"Nevědomost nebo neznalost je bezmoc.
Lidé jsou bezmocní, protože infekcím vůbec nerozumějí nebo jim nerozumějí dostatečně. A nedokážou prohlédnout lži."
"Problém je v tom, že na infekčních chorobách se dá vydělat neuvěřitelné množství peněz, což si většina lidí neuvědomuje."
Rád bych přivítal Prof. Dr. Bhakdiho a Dr. Köhnleina v našem rozhovoru pro Kla.TV.
Rádi jsme vás opět přivítali jako hosta.
Oba již na konferenci proti cenzuře vystoupili s projevy na důležitá lékařská témata. .
A vy dva jste byli také první odborníci, kteří se ozvali během koronavirové krize, kdy jsme
všichni nedokázali pochopit, co se kolem nás děje.
Poté se objevili na Kla.TV, u nás 15. a 30. března 2020 - ve vysílání, později následovaly další rozhovory.
Pro diváky, kteří vás ještě neznají: Köhnlein, jste specialista na vnitřní lékařství a sportovní medicínu a již
desítky let pracujete jako internista ve své vlastní praxi.
Prof. Dr. Bhakdi, jako profesor a vedoucí Ústavu lékařské mikrobiologie a hygieny na Univerzitě Johannese
Gutenberga v Mohuči jste po desetiletí školil studenty medicíny.
Byl jste šéfredaktorem lékařského časopisu "Medical Microbiology and Immunology" a za svůj výzkum jste získal nespočet ocenění,
čímž jste obohatil základní znalosti o našem imunitním systému.
Spolu se svou ženou (prof. Bhakdi) Dr. Reißovou jste vydali novou knihu s názvem: "Porozumět infekci - místo
toho, abychom se jí báli. O mýtech, bludech a realitě".
Moje první otázka: Profesore Bhakdi, co vás vedlo k napsání této knihy?
No, před deseti lety jsme s manželkou vydali knihu.
Jmenovala se "Přízrak infekcí. Mýty, bludy a realita."
Knihu jsme tehdy napsali, protože jsem odešel do důchodu a moje žena mi to řekla:
"Měli byste sepsat své přednášky pro širokou veřejnost.
Vše o infekcích, co lidé v této zemi chtějí a měli by vědět.
A to je realita, a pak poukázat na to, co realitou není, tedy na mýty." A to jsem také udělal.
A tato kniha byla na trhu deset let.
Neprodával se tak dobře, ale na tom nezáleží.
Ale tam jsem uvedl přehled všech důležitých infekčních nemocí v této zemi. Jak jim předcházet.
Proč jsou některé bakterie a viry nebezpečné? Proč jiné nebezpečné nejsou?
Jak nám způsobují nemoci? A jak tomu lze zabránit?
A to nutně zahrnovalo i téma očkování.
Aby byla otázka očkování pro všechny zcela vyřešena.
Pak přišla Corona. A zkrátka a dobře:
Za pět let koruny jsem si uvědomil, že to, co jsme napsali v první knize, je třeba přepracovat.
Naléhavá záležitost. Protože jsem zjevně nepředal žádné skutečně solidní znalosti.
Udělal jsem chybu. Protože jsem se dostatečně nevzdělával.
Tuto kapitolu, tento předmět, jsem učil více než 20 let.
A pak jsem si uvědomil, že existují zásadní věci, které jsem si neuvědomil, které nebyly správné.
A víte, moje maminka byla moje první učitelka.
Byla lékařkou. Když jsem byla malá, řekla mi, že chci být doktorkou.
Řekla: "Budeš lékařem. Pamatuj si, že lékař se nemůže ničeho bát. Ničeho.
Pouze jednu věc, a to, že udělá chybu.
A říká něco špatného v souvislosti s lékařskou péčí.
A pokud ano, musíte se ujistit, že jste to napravili."
A proto jsem řekl své ženě, že musíme tuto knihu vydat znovu.
A je třeba zavést zlepšení, aby poskytovala správnou úroveň znalostí.
A v té době jsme se s ním, s Klausem (doktorem Köhnleinem), přátelili.
A já jsem řekl, že je tu člověk, který se k tomuto tématu vyjádřil skepticky už před desítkami let, což je zde.
A vždy měl pravdu. Neměli bychom ho možná požádat, aby se k nám připojil?
A to se také stalo. A on řekl: "Ano, samozřejmě!"
A tak je třetím autorem nové knihy, která vyšla předevčírem.
Jako internista jsem neměl s očkováním mnoho společného.
Dokud jsme neměli děti, očkování jsem vlastně neřešila.
A moje první dcera měla být hned po narození očkována BCG vakcínou.
A pak jsem si intuitivně řekl: To teď nechceme.
Tuberkulózu opravdu nepovažuji za hrozbu pro svou dceru.
V té době jsem nevěděla, že existuje studie, v níž se testuje BCG vakcína na placebem
kontrolované studii, což je u očkování vzácné.
To bylo v Indii, kde očkovali velkou populaci a neočkovali velkou populaci.
A výsledkem bylo, že očkovaná populace měla skutečně více případů BCG tuberkulózy než neočkovaná populace.
Tato zpráva byla následně široce publikována v časopise Lancet pod názvem "Špatné zprávy z Indie".
A od této publikace uplynulo myslím dalších 13 let, než byli němečtí pediatři připraveni toto očkování zastavit.
A ještě měla mít mou první dceru.
Když jsem se ptal podruhé, byl jsem už kritičtější, a tak jsem se zeptal, co očkování BCG?
Odpověď přišla rozhořčeně: "Ne, to už jsme dlouho nedělali.
Velmi dobré. Udělejme další krok zpět.
Nemoci a infekce provázejí lidstvo již po staletí.
Docházelo k epidemiím: Hlavními příčinami úmrtí byly mor, cholera a tuberkulóza.
Na počátku 20. století pak těchto nemocí náhle začalo prudce ubývat.
A dnes je řízení auta nebezpečnější než například spalničky nebo dokonce obávaný tetanus.
Strach z infekčních nemocí je přesto nezlomný, jak jsme se mohli přesvědčit v letech koronavirů.
Můžete nám snad říci, proč tomu tak je?
Problém je v tom, že většina lidí si neuvědomuje, že na infekčních chorobách se dá vydělat
neuvěřitelné množství peněz, že se dá vydělat šílená částka.
U infekčních onemocnění se vždy provádí měření protilátek, laboratorní měření, v dnešní době se používají antivirové léky.
A to bylo téma, které mě v podstatě nastartovalo.
V té době se jednalo o problém AIDS, který se zdál být tak nebezpečný kvůli masivnímu přeléčení.
Ve skutečnosti to tehdy byla jen katastrofa ACT.
Byl to právě tento antivirový lék, který se dostal na trh při předávkování, a nikoli samotný problém AIDS.
Ve skutečnosti se jednalo pouze o malé kruhy.
Ale problém AIDS, jak jsem již řekl, byl především katastrofou ACT.
A protože to již není dáno, je také ticho.
Ale CDC, epidemiologické úřady, tehdy epidemie vyčerpávaly.
A AIDS byl takříkajíc záchranným lanem.
Po dětské obrně a neštovicích už nebylo nic.
Pak se objevil "legionářský zápal plic" , který byl stylizován do epidemie, která ve skutečnosti epidemií nebyla.
Byla to jen parta starých, poněkud nezdravých legionářů, kteří se scházeli, pařili, pili a hodně kouřili.
Několik z nich pak mělo zápal plic.
Pak ale přišlo na scénu CDC, které objevilo dosud neznámou bakterii, logicky ji pojmenovalo "Legionella pneumophila" a
učinilo z ní původce tohoto legionářského zápalu plic, ačkoli důvodem bylo prosté oslabení imunitního systému postižených.
A to je obecně problém infekčních nemocí, že nám vlastně nemohou nic udělat, pokud náš imunitní systém dobře funguje.
A pokud se oslabí, může se stát něco podobného.
Pak se můžete nakazit.
A zejména u AIDS, pokud se drogy hodně zneužívají, můžete dostat takzvané oportunní nemoci.
Těmito nemocemi onemocníte pouze tehdy, když máte oslabený imunitní systém.
Ano, rád bych k tomu něco řekl.
Problémem je, že velké epidemie byly způsobeny patogeny, které se velmi snadno šířily.
V zásadě existovaly pouze dva způsoby, jak to provést, a to buď vodou, nebo vzduchem.
Jinými slovy, přenáší se z člověka na člověka kašláním nebo kýcháním.
Když se objevil mor, lidé nemocní morem kašlali na ostatní a bakterie se k nim dostaly vzduchem.
Mechanismy a způsoby vzniku většiny skutečně významných infekčních onemocnění jsou již známy.
Víme, že voda se musí upravovat, a proto se cholera už nevyskytuje. Cholera se již nevyskytuje.
Víte, že když někdo kašle a má mor, musí se tomu, kdo kašlal, podat antibiotikum.
Mor už stejně neexistuje, protože víme, jak se mor přenáší, a to krysami a blechami, a kde nejsou krysy, tam není mor.
Tam, kde je mor a antibiotika, se mor nemůže přenášet.
Ale to znamená, že protože jsou způsoby známé, víte, jak něčemu zabránit.
A této prevence není vždy dosaženo očkováním, ale jen zřídka očkováním.
Rád bych si ujasnil jednu věc:
Neplatí, že - protože se například tetanus u nás stal tak vzácným - tetanus není nebezpečný.
Tetanus je dnes stejně nebezpečný jako před 100 lety.
Stejně nebezpečné. A když k němu dojde, jsou lidé ohroženi.
Nyní se dostávám k velmi důležitému tématu, a to k očkování. Proč jsme museli tolik revidovat?
Sám jsem si totiž uvědomil, že tři pilíře, na kterých musí doporučení k očkování stát - předtím, než je
doporučení k očkování vydáno - jsou: Za prvé, nezbytnost.
Kdy je očkování vůbec nutné? Když nemoc skutečně ohrožuje život.
Pokud nemoc neohrožuje život, není třeba očkovat. A pak byste od něj měli dát ruce pryč.
Jeden pilíř nesmí chybět. Druhým pilířem je efektivita.
Účinnost znamená, že se musí výrazně snížit počet vážně nemocných a mrtvých lidí.
Nyní si musíte představit, že máme infekci, která nezpůsobuje žádná úmrtí.
Nebo tak málo, že snížení nelze dosáhnout vůbec.
Například - mimochodem, spalničky jsou velmi dobrým příkladem - lidé, kteří v minulosti zemřeli na spalničky,
zemřeli ze stejných důvodů jako lidé trpící chřipkou.
Byly infikovány bakteriemi. Lidi zabila bakteriální superinfekce.
Tuto bakteriální superinfekci však lze dnes velmi dobře léčit.
A proto v zásadě nedochází k úmrtí na spalničky u lidí s dobrou lékařskou péčí a u zdravých lidí s normálním imunitním systémem.
Proto nelze přínosy vůbec měřit.
A kde není žádný přínos, tam je každé riziko.
Očkování je vždy spojeno s určitým rizikem. Vždy.
Protože, jak řekl Klaus, tyto vakcíny nejsou jednou látkou, vždy se jedná o koktejl látek a v tomto
koktejlu jsou vždy potenciálně nebezpečné látky.
A každý, kdo to popírá, by měl být okamžitě z principu delegitimizován .
Nejsou oprávněni poskytovat rady ani doporučení ohledně očkování.
Protože pokud neexistuje žádný přínos, a já říkám, že pokud je přínos nulový, u korony, jak dnes víme a jak
je zjištěno, bylo riziko úmrtí u lidí mladších 65 let prakticky nulové. Prakticky nulové.
Pokud je přínos nulový, pak je každé jednotlivé riziko, ať už je to jedna ku milionu nebo
jedna ku bilionu, které se dělí nulou, nekonečné.
Jsem Thajka. Ano, to jsem se naučil ve škole.
Vše, co je děleno nulou, je nekonečné.
Pak je poměr rizika a přínosu nekonečný. A to nemůžete přijmout.
So. Účinnost musí být prokázána, a jak řekl Klaus a jak jsme také vysvětlili v knize, účinnost lze prokázat pouze
tehdy, pokud máte počty úmrtí bez očkování a s očkováním.
A tyto údaje neexistují pro žádné očkování na světě - pro žádné.
Nyní se vrátíme k proporcionalitě.
Tetanus zde neexistuje. Ale mohu vám říct, že tetanus je ve třetím světě, v Africe, v Thajsku.
Byl jsem na tetanovém oddělení v Thajsku a viděl jsem, jak lidé umírají na tetanus.
Druhou nemocí, u které je očkování potenciálně přínosné, je vzteklina.
A to říkám proto, že by mělo být jasné, že on a já, my tu nejsme - a moje žena - jako odpůrci očkování.
Nejsme odpůrci očkování, ale říkáme, že pokud má očkování opravdu smysl, pokud je potřeba, protože smrtelnost a
úmrtnost je neuvěřitelně vysoká - u tetanu je to přes 50 %, každý druhý člověk, který má tetanus, zemře.
Vzteklina je dnes prakticky stoprocentní. To znamená, že každý, kdo má vzteklinu, zemře, pokud se
proti tomu nic nepodnikne, a neexistuje žádná léčba.
Ve skutečnosti existuje očkování proti obojímu. A toto očkování funguje.
A právě o tom vyprávíme a vysvětlujeme v naší knize.
Každému tedy musí být jasné, zda má očkování smysl - ano.
A nejenže ano, ale z celého srdce ji doporučujeme, protože může - a mimochodem musí - zachránit životy.
Pokud lékař neví, že se můžete očkovat proti tetanu - a zejména jak očkovat.
A tady, a to je v knize také vysvětleno, nejde jen o očkování, jak se zde provádí, vakcínou, která stimuluje tvorbu protilátek.
Existuje tzv. pasivní očkování. To znamená podání hotových protilátek od osob, které byly očkovány.
Tyto protilátky jsou k dispozici i proti tetanu a vzteklině. A fungují, opravdu fungují!
A ty ve skutečnosti nemají žádné závažné vedlejší účinky, protože jsou čisté.
Jsou to čisté protilátky, neobsahují žádné příměsi.
Takže jsem opravdu chtěl objasnit, že nejsem proti očkování, ale říkám, že efekt rizika a přínosu musí být správný.
Očkování se v knize věnujete v sedmi kapitolách a obecně je považováno za největší úspěch a nejsilnější zbraň proti infekcím.
To jste již řešili. A zastánci očkování budou tvrdit, že všechny infekční nemoci jsou na ústupu.
Není to důkaz účinnosti očkování?
Ano, to je důležitý bod, také jsem se jím chtěl zabývat.
Po prozkoumání tématu očkování jsem narazil na knihu pana Buchwalda, která má jednoduchý a
výstižný název "Očkování - obchod se strachem".
A Buchwald odvedl velmi jednoduchou a velmi zapamatovatelnou práci.
Namaloval všechny statistické údaje o infekčních nemocech ze Spolkového statistického
úřadu a nad ně pak vždy uvedl dobu očkování.
U každé infekční nemoci pak bylo jasně vidět, že k prudkému poklesu infekčních nemocí došlo
vždy dlouho před zavedením masového očkování.
A to velmi silně vypovídá o vlivu očkování, ale na poklesu infekčních onemocnění se musí podílet i jiná opatření.
A to je prostě lepší životní styl, který máme v poválečném období.
Velmi zřetelně je také vidět, jak během války tuberkulóza stoupala a pak zase klesala.
To souvisí s tím, že lidé hladověli, mrzli a měli jiné špatné životní podmínky, a proto se infekční nemoci mohly šířit.
Rozhodující byly okolnosti života, okolnosti života.
Ano.
A farmaceutický průmysl to tvrdí naopak. Říkají, že máme příznivou situaci, protože očkujeme.
Statistická data však hovoří jasně proti, a proto tento argument, který vždy používá druhá strana, že odpůrce
očkování nebo protiočkovací aktivista je asociální darmožrout, ve skutečnosti neplatí.
Především jsme se nyní přesvědčili, že očkování proti koronární infekci nepředstavovalo vůbec žádnou vnější
ochranu, takže tato vždy šířená fáma je zcela neopodstatněná.
Cílem očkování je vytvoření protilátek.
To má být důkazem, že očkování funguje.
To říkají lidé.
Ano, je to vůbec rozhodující bod imunitní obrany?
Ne, to je samozřejmě tak naivní, říkat, že vše je založeno na protilátkách.
Co jsou to protilátky? Jak fungují? A jak vůbec funguje imunitní systém?
Nikdo to neví, protože se to v medicíně téměř nevyučuje.
Lékaři se stávají lékaři bez základních znalostí imunologie.
Protože jsem tento předmět učil od A do Z více než 20 let, museli toho studenti v Mohuči umět opravdu
hodně, jinak by zkoušku nesložili. To věděli také.
Ne, imunitní systém má různá ramena a pilíře a my jsme je všechny vysvětlili.
Není jich mnoho, ale musíte je znát.
Jsou to protilátky a pak buňky, lymfocyty .
A zhruba řečeno, protilátky mohou být účinné pouze proti toxinům, protože toxiny jsou malé a protilátky jsou také
malé a protilátky mohou zachytit toxiny, pokud jsou přítomny.
Konkrétně toxiny, které jsou v krvi, protože protilátky jsou hlavně v krvi.
Funguje tedy pouze v případě, že je toxin přenášen krevním řečištěm.
Například toxin bakterie tetanu.
A to je místo, kde se protilátky mohou zachytit a zastavit, tj. zastavit, nepokračovat dál.
Jinak mohou být viry zastaveny protilátkami pouze tehdy, pokud jsou v krvi.
Většina virů se však do těla dostává nosem, dýchacími cestami nebo střevy.
A proto neexistuje žádný způsob, jak očkováním skutečně ochránit sliznici plic, průdušek, samotné plíce a trávicí trakt.
Proto, a to jsem říkal už před pěti lety, je zcela zbytečné snažit se očkovat proti respiračním infekčním agens, pokud
protilátky v krvi vznikají, protože jsou na špatné straně stěny.
Nemůžete to zastavit a nyní víme, že tomu tak je.
Že toto očkování nikdy nemůže zabránit infekci.
Ano. V současné době se opět diskutuje o očkování proti spalničkám, které zavedl Jens Spahn.
I zde se zdá, že protilátky k obraně významně nepřispívají.
Ano, to jsme také uvedli v knize. Je to známo už 50 let.
Existují lidé, kteří protilátky nemohou produkovat vůbec. Jedná se o genetickou vadu.
A bylo známo, že tito lidé spalničky normálně dostanou a vždy se normálně uzdraví jako všichni ostatní.
Neumírají. Ani vážněji neonemocní. Vůbec ne.
A to je důkaz, jasný důkaz, že právě lymfocyty, bílé krvinky, jsou zodpovědné za likvidaci virových infekcí.
Ano, a tyto bílé krvinky se neměří. Rozumíte? Prostřednictvím očkování.
Protože je to příliš složité a navíc by to k ničemu nebylo, protože jsou tam pořád. To je další věc, kterou také říkáme.
V případě virů nejsou tyto bílé krvinky zodpovědné za jeden virus, ale rozpoznávají jeden typ viru a zároveň celou rodinu.
A proto jsme chráněni. A čím častěji se v dětství setkáváme s různými viry, tím více jsme chráněni.
Proto všechny ty nesmysly o prevenci virových onemocnění u dětí. To musí přestat.
A proč myslíte, že bylo zavedeno povinné očkování proti spalničkám?
Nevím. Předpokládám, že to byla ukázka toho, jak je povinné očkování přijímáno populací.
Protože povinné očkování proti koronárce se objevilo i později.
To už bylo naplánováno.
To už bylo pravděpodobně naplánováno. Byl to "zkušební balíček" s povinným očkováním proti
spalničkám - protože to v žádném případě nebylo nutné.
Takže jak jsem řekl, jak řekl Sucharit, v té době nedošlo k žádným úmrtím na spalničky.
Počet infekcí byl také libovolně malý.
Proč by tedy měly být spalničky ze všeho najednou povinné, tomu vlastně nic nenasvědčovalo. Nebo žádný smysl.
Ano, v tomto ohledu je tento zákon opravdu vlastní gól, že nakonec nekompetentní odborníci dělají jen věci.....
Promiňte, co jsou nekompetentní odborníci?
Říkají si odborníci.
Ne, ne, ne. Oni se nedublují, jsou povoláni a jmenováni (jako) znalci, ano.
Za tím vším se skrývá určitý záměr. A tato agenda je skutečně plánovaná.
Plánovači nejsou v této zemi, ale někde daleko na západě.
Ale toto plánování probíhalo 10 let, 25 let, plánování této epidemie korony.
Kniha Paula Schreyera by měla být opravdu povinnou četbou. Pro všechny novináře. Pro všechny.
A také pro budoucí politiky. Vše bylo naplánováno.
A je naprosto jasné, že tato koronavirová krize byla v roce 2019 téměř plně naplánována.
V říjnu 2019 proběhla simulační hra a virus tam samozřejmě byl.
Jak už víme, virus pochází z laboratoře .
Kdo to neví, měl by být určitě zavřen do knihovny a pak by měl mít povinnou četbu.
Protože to všechno bylo naplánováno. Moderna měla již v roce 2019 k dispozici 100 000 dávek vakcín.
A oni řekli, lidi, příští rok budeme mít miliardu plechovek. To zvládneme.
Zpráva zněla, že byl vypuštěn virus, proti kterému lidstvo nemá imunitní systém.
Ano. Ale to je přece nesmysl sám o sobě, ne? Není to tak, že bychom byli zcela vydáni na milost a nemilost patogenu.
Ano, proto ta maska a proto ta vzdálenost.
To byly jediné věci, které nás mohly ochránit - což byl naprostý nesmysl.
Viděli jsme, že základní imunita byla vynikající.
Nevěděli, že imunita vůči koronaviru je vždy široce založená. Protože koronaviry jsou všude.
A když dítě chodí do školky, v prvním roce je nemocné každých několik měsíců.
Jedná se především o koronaviry. A imunitní systém se s každou infekcí trénuje a trénuje a stává se silnějším a silnějším.
Ve své praxi jsem zažil pandemii koronaviru.
Chtěl jsem to také zažít a přišlo to s testem.
V okamžiku, kdy byl test k dispozici, vypukla panika.
Lidé přicházeli do ordinace a lapali po dechu - ale neměli nic.
byli testováni na koronu a měli pocit, že nemohou dýchat.
Musela jsem jim jen chvíli domlouvat, aby si uvědomili, že mají dost vzduchu.
Byli prostě hyperventilátoři. A pak to zase utichlo.
Byli také pacienti, kteří byli pozitivní na koronu. To však bylo testem maskováno.
A pak jsem si dovolil podívat se dál a zjistit, co vlastně mají. Ve skutečnosti měli dušnost.
Jeden měl chlamydiovou pneumonii a druhý plicní embolii.
Třetí měl papouščí nemoc, která vyžadovala kortizon.
Příčiny byly velmi rozdílné. Všechny však byly takříkajíc synchronizovány v rámci korunového testu.
Chybná diagnóza.
Ano, chybná diagnóza. Ten s chlamydiovým zápalem plic by z kortizonu určitě neměl velkou radost.
U exogenní alergické alveolitidy kortizon fungoval.
Diferenciální diagnóza však zcela chybí.
Ano, to bylo velmi pěkné vidět v rozhovoru od pulmonologa , který popsal svůj průběh, sám ho pak dostal.
A paní Maischbergerová nám řekla: "Tolik jste se obětoval a pak jste to sám dostal. Proč nám o tom neřeknete?"
A pak vylíčil klasický průběh pneumokokové pneumonie a pak shrnul, že šlo o velmi netypický průběh korunní pneumonie, kterou měl.
Tak zaslepení tehdy byli a podívali se jen na tento korunový test a řekli, že rozhodne o všem.
Chřipka ve stejném období zmizela.
Ve skutečnosti se prakticky netestovalo, protože nikdo netestoval chřipku.
Pak jsem zavolal svému lékaři z laboratoře a zeptal se ho: "Řekněte mi, testuje se ještě někdo na chřipku?".
Pak řekne: "Ne, jen ty někdy." To je tedy zcela jasný test bias .
Bez tohoto testu bychom si nemoci nevšimli. Zeptal jsem se také několika kolegů:
"Řekni mi, myslíš, že bychom si toho všimli, kdybychom ten test neměli?"
Profesor Allersberger z Rakouska řekl a souhlasil se mnou: "Ne, určitě bychom si ničeho nevšimli."
Moji kolegové však řekli: "Ano, viděli jste všechny mrtvé."
A pak jsem byl úplně nesvůj. "Měl jste ve své praxi hodně úmrtí?"
"Ne, v mé praxi ne, ale viděla jsi fotky Bergama?"
Všechno to vyústilo v obrázky Bergama.
To šířilo strach a přimělo lidi k poddajnosti.
Ale teď tam například Tom Lausen šel a počítal mrtvé, ti mrtví opravdu existovali.
Co je tedy podle vás příčinou? Proč lidé zemřeli?
Ano, to jsem udělal - poté, co jsem se probudil k problémům s AIDS a nadměrnou terapií, jsem se na to
samozřejmě hned podíval - jak se léčili pacienti s koronou?
A hned jsem našel, co jsem hledal. V Číně mě léčili kortizonem, steroidy a antivirotiky.
Nevyšlo to, bylo to napsáno přímo nad ním.
Když slyším, že to nefunguje, jsem velmi opatrný. Pak to většinou znamená, že to uškodilo.
A já jsem toho využil k tomu, abych napsal dopis redakci našeho německého lékařského časopisu jako reakci na
článek s názvem: "Léčba koronaviru zatím neexistuje."
A pak jsem napsal: V souvislosti s tímto prohlášením mě udivují léky, které se zřejmě již používají, aniž by byly testovány.
A všechny tyto přípravky byly více či méně imunosupresivní .
A s klinickým obrazem, který se podobá chřipce, nebo byl pravděpodobně také částečně chřipkový, bych všechny tyto látky
nechtěl, protože to rozhodně neprospívá procesu uzdravování.
A oni ten dopis skutečně zveřejnili. Ale text byl přesto zveřejněn.
A pak přišly 1. dubna tyto studie WHO, které skutečně vedly ke značné nadměrné úmrtnosti.
A to díky látce, která tam byla, tedy hydroxychlorochinu, který je v nízkých dávkách určitě docela dobrý,
takže může být docela účinný i při virových infekcích, protože trochu tlumí bolest končetin.
Ten má však velmi úzké terapeutické rozmezí a byl doporučován v dávkách, které byly naprosto smrtelné - to znamená,
že způsobovaly srdeční arytmie, včetně komorové fibrilace.
Toho si samozřejmě také poměrně rychle všimli a pak ho okamžitě zastavili, takže došlo pouze k jednomu vrcholu - křivka
skutečně vertikálně stoupala 14 dní po zahájení těchto studií.
Takže byste tam mohli poslat státní zástupce a vyžádat si spisy pacientů, kteří byli ošetřeni 1. dubna.
Určitě by našli, co hledají, ať už by tato nadměrná úmrtnost vznikla kdekoli.
Byly to Londýn, Paříž, velká města, hlavní města, kde byly velké univerzitní nemocnice, a Madrid.
A ano, také New York, ale ten se do Evropy nehodil.
Ale samozřejmě to bylo provedeno v rámci studií WHO, určitě také na Novém Zélandu a v Austrálii.
Tato nadměrná úmrtnost však přirozeně šíří strach.
Nikdo nevěří, že pacienti umírají v důsledku léčby, ale samozřejmě věří, že umírají v důsledku této závažné nemoci.
A proto měla korona najednou pověst desetkrát nebezpečnější než chřipka.
Ano. Ano, máme o tom velmi zajímavý pořad na Kla.TV, , kde můžete vidět ty lidi, kteří byli například léčeni v Itálii, kteří
dostali naprosto špatnou léčbu, kteří tam zemřeli v řadách, že pravděpodobně téměř nikdo nevyšel živý z nemocnice .
Ano, a pak tu byl problém epidemiologicko-hygienických doporučení, že pacienti by měli být přednostně intubováni .
A Remdesivir.
A Remdesivir, přípravek, který je velmi toxický, také antivirový lék, který se zřejmě vyrábí
v licenci v Bergamu - a Tom Lausen to zjistil.
Od výrobce do domova důchodců to tedy bylo jen kousek.
Všichni byli pravděpodobně dobře léčeni Remdesivirem, pacienti.
Neříkám, že zabil...
V každém případě to nepřispělo k uzdravení.
Kromě SARS-CoV-2 se o něm již hodně mluvilo a mnoho našich diváků o něm ví.
Existují však i jiná onemocnění, u kterých není diagnóza tak jednoznačná.
Píšete... Ve své knize máte dobrou kapitolu o hepatitidě C. Můžete o ní říci něco dalšího?
Ano, k HIV se přidala i hepatitida C.
Musím stručně vysvětlit, jak probíhal pokus na zvířatech.
Vyskytla se hepatitida non-A/non-B, což byla potransfuzní hepatitida, která ve skutečnosti
nebyla infekční, ale vyskytla se po transfuzi krve.
Mohlo se tedy jednat i o imunologický účinek, a proto pacienti dočasně zežloutli.
Ale virologové byli v práci a řekli, že by to mohl být také virus, který zatím nebyl objeven.
A pak ji hledali tak, že opicím podávali krev pacientů s non-A/non-B hepatitidou a
kontrolní zvíře drželi v oddělené místnosti.
Takové bylo experimentální uspořádání. Ve skutečnosti tedy měli stejnému počtu opic podat krev
zdravých lidí, aby vyloučili tyto imunologické účinky.
Tyto transfundované opice neonemocněly.
Dočasně u nich došlo k mírnému zvýšení jaterních enzymů a poté byli poraženi.
A játra byla také v pořádku, nic se nenašlo.
Pak se ale na trhu objevily metody PCR s vysokým rozlišením, které se používaly k nalezení všech fragmentů, které zřejmě
nepatřily do genetického kódu laboratorního zvířete, a na základě toho se dospělo k závěru, že by se
mohlo jednat o virus, který zvířata přechovávala.
A pak proti němu byla vytvořena protilátka proti HCV.
A pak byl připraven k prodeji. Pak se stalo, že čínský císař nějak onemocněl
žloutenkou, a tak se to začalo propagovat a prodávat.
Vyrobili antigen. Takže vzali tyto genové fragmenty jako předlohu pro protein, pro plán antigenu.
A vzali antigen, aby vyvolali protilátky u jiných zvířat.
A poté vytvořili test na detekci těchto protilátek u lidí. Jedná se o test detekce protilátek.
Detekce protilátek je však namířena proti stavebnímu bloku, který byl vytvořen na základě hypotetického plánu.
A pak tento test prodávali a vyšetřovali lidi, aby zjistili, kdo má protilátky proti němu.
A pokud ji máte, máte hepatitidu C. Tak zněla definice, že ano.
I když pak nemají žádné klinické příznaky, jako je například žloutnutí?
Ano, tehdy jsme již měli inkubační dobu u AIDS, kdy jsme měli i tyto zdravé pacienty, kteří reagovali pozitivně na protilátky.
Říkali, že zemřete po roce - inkubační doba byla vždy o něco delší, pak to bylo deset let - u hepatitidy C
se neumíralo vůbec, pak to bylo 30 let - pak jste dostali rakovinu jater nebo jaterní cirhózu.
A abyste to nedostali, užíváte naši antivirovou léčbu, která nyní stojí 10 000 eur za balení.
A tak to funguje. Nejsou nemocní, ale neonemocní z léčby, protože dávka už není tak vysoká jako dřív.
Dříve se hepatitida C léčila interferonem a vysokými dávkami ribavirinu.
Lidé byli rok úplně vyčerpaní a nemocní, dostali těžkou anémii, pak se z ní museli zotavit, takže jste si pak uvědomili,
že musíte něco změnit, tj. učinit léčbu méně toxickou.
Ale ve skutečnosti to byl vždy dobrý důvod, proč neléčit jaterní problémy léky, protože ty
jsou pro játra vždy nějakým způsobem toxické.
A dnes se lidé diví - právě jsem byl na dalším jaterním sympoziu - proč počet hepatocelulárních karcinomů neklesá navzdory
účinnému snížení virové zátěže. Nebo dokonce o něco více.
Odpověď je jednoduchá, protože jedno nemá nic společného s druhým.
Všichni narkomani jsou pozitivní na žloutenku typu C, ale mají jiný důvod.
Mají své léky jako jaterně toxický problém. Stejně jako alkoholici.
Pokud to řeknete na jaterním kongresu, znamená to, že ano, alkohol je velmi důležitým
kofaktorem. Takže se bez alkoholu také neobejdete.
Faktem je, že pacienti s HCV pozitivitou, kteří mají problémy, jsou většinou alkoholici.
Ano. Jinými slovy, přisuzujete terapii přínos, který ani nemůžete dokázat.
A nevidí škody.
A nevidí škody, ano. Vaše kniha je hodně o vnímaných a skutečných rizicích.
Často tam tedy srovnáváte, mluvil jste o těchto třech pilířích.
Životní styl obecně, mluvil jste o alkoholicích, ale i další věci, které jsou mnohem rozšířenější, jako je
obezita a kouření, jsou dnes statisticky mnohem významnější než jakákoli infekční nemoc.
Píšou tam seznam, infekční nemoci jsou mezi příčinami úmrtí až na pátém místě.
Proč tedy instituty, jako je Institut Roberta Kocha, nevysvětlují, že lidé mohou mnohem více
získat, když si budou udržovat zdraví a podporovat ho?
Místo toho se propagují testy a očkování, které jsou v analýze rizik a přínosů na posledním místě.
Mohu nyní předložit svou tezi o vládnoucí třídě a nevolnictví?
Celá naše společnost je postavena na kapitalistickém... Ano, je to společnost postavená na kapitalismu.
A četl jsem něco od Rainera Mausfelda, co mě neuvěřitelně dojalo.
Rainer Mausfeld, náš velký historik (správně: psycholog) z Kielu, napsal:
Kapitalismus a demokracie nejsou slučitelné.
Protože kapitalismus vede k tomu, že lidé berou věci jiným lidem.
V zásadě chtějí uspokojit svou vlastní chamtivost.
A chamtivost, něco lidského, co lze jen těžko zastavit, vede k tomu, že bohatí chtějí být stále bohatší a bohatší.
A na oplátku musí chudým brát stále více.
A my jsme dospěli do bodu, kdy nyní musí vzít celému světu všechno, aby si mohli udržet své postavení vládců světa.
A to, co dělají, je, že nám berou naši lidskost, naše lidské schopnosti a nutí nás platit za naše vlastní zdroje.
V tomto případě jde o vakcíny, léky, které rozhodují o našem zániku. To je tak šílená myšlenka.
Musím se toho teď zbavit, protože jsem viděl a došel k tomuto poznání studiem různých knih, historie, politiky, ekonomie.
A všichni, s nimiž jsem v tomto oboru léta mluvil, to vypadá, že vládnoucí mocnosti - a ty nejsou v Německu, ale někde na Západě
- objevily můj předmět, můj obor, infekční vědu, jako jedinečný, nový, mocný, nejmocnější nástroj na světě k upevnění své vlády.
Protože s nimi pak mají své vědce, odborníky a nyní i WHO. To vše je v jedněch rukou.
A WHO nyní dostává od obyvatel Německa a Evropy pravomoc dělat si, co chce. A to je to, co nyní dělají.
Mohou vyhlásit pandemii podle své vůle, a tak mohou - podle své vůle - nařídit opatření, která se musí dodržovat.
Pod trestem zákona, pokud to neuděláte, je to trest, ten nejhorší trest.
A tento nástroj využívá lidské nevědomosti, protože vědění je moc, nevědomost nebo nedostatek vědomostí je bezmoc.
Lidé jsou bezmocní, protože infekcím vůbec nerozumějí nebo jim nerozumějí dostatečně. A nedokážou prohlédnout lži.
A také si neuvědomují, že do těchto lží je vetkána nejhorší lež všech dob - lež o genových vakcínách.
Ano, víc už toho neřeknu, ale řeknu, že jedním z hlavních účelů tohoto rozhovoru je, že bych chtěl všechny své bližní seznámit s
tím, že se v knize opravdu zabýváme tímto tématem, všechna témata jsou zpracována tak, že to musí pochopit každý, kdo má normální
úroveň inteligence. Je to všechno napsáno tak jednoduše.
Odvedli opravdu skvělou práci.
A řekli jsme si, že pokud by jedna kapitola v této knize měla být povinnou četbou pro všechny novináře, lékaře, právníky - politiky
zatím vynechám, to je asi zbytečné, pak je to kapitola, která má jen osm stran, o očkování na bázi
genů - největším nebezpečí pro lidstvo všech dob.
A pak jsem mluvil s panem Koppem a on okamžitě řekl "ano", tato kapitola "Očkování na základě genů" by mohla být
nabízena samostatně na webových stránkách, ke stažení zdarma pro každého člověka, který umí číst německy na světě.
A to se také stalo. Takže už dva dny máte možnost - tuto kapitolu máte zdarma, nezaplatíte ani
cent, jediné, co musíte investovat, je hodina čtení.
A na osm stránek nebudete potřebovat více než hodinu. Je to tak jednoduché.
To vám dává možná jedinečnou příležitost postavit se a chránit sebe i své blízké.
Protože nyní stačí říci "ne" jedním hlasem a zakázat politikům, aby WHO toto oprávnění udělili!
A pokud ano, pak stejně řekněte "ne" a řekněte, že to neuděláme.
Sledujte, jak nás trestáte miliony. Protože ani to nemohou udělat.
A tak jsem pochopil smysl celé této knihy, aby se z lidí, kteří byli nedospělí, stali zodpovědní občané, aby alespoň v základech
pochopili, co jsou to infekční nemoci, jaká jsou protiopatření, jak se mají vážit, aby se vůbec obnovil správný vztah.
Myslím, že to bylo v její knize velmi dobře zpracováno.
Tam se také říká, že věda je pomůckou pro rozhodování.
Není to nový Bůh. Není to náhradní náboženství, pro které bylo nyní částečně vytvořeno.
Takzvaný odborník pak může vyhlásit, co by lidé měli a neměli dělat, aby nezemřeli. A vy vidíte, že to není pravda.
Ale musím zopakovat, co jste řekl.
Skutečnost je taková, že umíráme na kardiovaskulární choroby a rakovinu.
A infekční nemoci ve skutečnosti nehrají ve statistikách úmrtnosti žádnou roli.
Vždy se propaguje opak, jako by infekční nemoci byly naší největší hrozbou.
Nyní to zdůrazňuje zejména společnost Corona.
Každoročně je však také zdůrazňováno, že úmrtí na chřipku jsou za dveřmi - 30 000 úmrtí na chřipku je vždy třeba oželet.
Když se na to podíváte blíže, zjistíte, že to vůbec není pravda.
Těchto 30 000 nebo 40 000 je jednoduše odečteno od letní úmrtnosti minus zimní úmrtnost.
Z nějakého důvodu umírá v zimě více lidí.
A to, co po tomto odečtení zbude, se jednoduše připíše úmrtím na chřipku, aby se očkování proti chřipce opět rozšířilo.
A když se podíváte do Institutu Roberta Kocha, kolik lidí skutečně zemře na chřipku - a chřipka podléhá oznamovací
povinnosti, čísla jsou poměrně spolehlivá -, pak se dostanete na trojciferné číslo. Takže na chřipku skoro nikdo neumírá.
Takže to oznámení je tam, pokaždé znovu se říká, nechte se očkovat proti chřipce, protože jinak zemře 30 000 lidí.
Říkáme, že je to normální úmrtnost a čistá, která je skutečně způsobena chřipkou, že je to 300, 400, něco takového?
100 až 200 - za sezónu. Ano.
Ale musíte si také uvědomit, že toto očkování proti chřipce, jehož účinnost se provádí měřením protilátek, stejně nic neříká.
Tento špatný parametr se sám o sobě téměř nesnižuje.
Ano, účinnost se údajně pohybuje kolem 50 procent, kolísá mezi 40 a 60 procenty. Zapomeňte na to, lidi. To je nic.
Nemůžete očkovat miliony lidí vakcínou, která je potenciálně nebezpečná, abyste dosáhli 50%
snížení protilátkové odpovědi. Zbláznili jste se?
Dost často se mi stává, že pacient dostane chřipku po očkování proti chřipce.
Samozřejmě.
Jenže to je to, co dostane, když mu řeknu: "Máte chřipku."
"Ne, doktore, to není možné. Byl jsem očkován. Musí to být něco jiného."
Ano. Takže to můžeme jednoduše shrnout.
V knize píšete, že infekce mohou být nebezpečné. Ale není tomu tak často i v dnešní době?
Většinou ne.
Většinou ne. Je tu jen to záměrné strašení ze strany politiků a médií.
Říkáte, že z kapitalistických důvodů, možná jsou i jiné.
Věda je vlastně vodítkem.
Vracíte pozornost k tomu, že je třeba přijít věcem na kloub.
Že říkáte, co je důležité a co je nedůležité.
Že nebudete jen vyzdvihovat fakta jedno po druhém a na ostatní zapomínat.
Abyste nedělali z komára velblouda a naopak.
A lidé by se měli opět rozhodovat sami.
Na konci těchto kapitol o očkování vždy vyzýváte, aby se každý informoval a pak se sám rozhodl a nikdy se nenechal nutit.
Protože, jak říkáte, je to nástroj těch, kteří jsou u moci.
Je ještě něco, co byste chtěl na závěr sdělit posluchačům?
Samozřejmě s výjimkou doporučení koupit si vaši knihu.
Je to velmi dobře napsané, je to opravdu snadné pochopit.
Během několika dní jsem ji velmi dobře pochopil. Bylo mi potěšením ji číst.
Ale musím být upřímný, nechci, aby se z toho stal pořad o prodeji knih, ano.
Knihu jsme nepsali proto, aby si ji koupilo co nejvíce lidí.
Napsali jsme ji tak, aby si ji přečetlo co nejvíce lidí.
Záleží jen na vás, jak knihu získáte. Nemusíte si ji nutně koupit.
Ale například v knihovnách se musíte zeptat, zda si chcete knihu půjčit.
A určitě doufáme, že se kniha dostane i k některým profesím, například k učitelům - učitelé jsou v této
zemi tak důležití, že o infekcích musí vědět víc, musí.
Protože to, co dělají nebo dělali ve školách, je nezodpovědné vůči našim dětem. To je nepřijatelné.
A věřit všemu, co přichází z jakéhokoli úřadu nebo autority, není cestou k nadějné budoucnosti. Budoucnost je beznadějná.
Chtěli jsme dát naději. A touto knihou jsme vám chtěli dát znalosti, moc do vašich rukou.
Jak se dostanete k moci - knihu je třeba si přečíst, to je vše.
A prosím, přečtěte si alespoň kapitolu, která nic nestojí.
Mimochodem, snad ještě jedno slovo. Jsme ve sdružení s názvem MWGFD.
A toto sdružení je sdružení lékařů a vědců, všichni německy mluvící.
A my jsme se snažili - vše je dobrovolné, nikdo z nás za to nedostane ani cent.
A jsou to velmi, velmi vynikající lékaři a vědci.
Také on (Dr. Köhnlein) se již léta zabývá touto problematikou.
Zřídili jsme a založili Patologický ústav Arne Burckhardta. Byl také členem naší organizace.
A víte, že odvedl průkopnickou práci.
Práce, která je nyní náhle vidět na mezinárodní úrovni. Vše pochází z Německa.
Když Arne Burckhardt zemřel, ocitli jsme se v krizi.
Další patologická vyšetření jsme nemohli provést.
My jsme však pro tento účel zřídili jinou laboratoř, která se nazývá "Ústav molekulární diagnostiky".
Provozují ji také členové naší organizace.
Naše sdružení tedy bylo původně neziskovou organizací a o rok později, v roce 2021, nám byl status neziskové organizace zrušen.
Proto nemůžeme vydávat potvrzení o darech. Tato organizace žije z darů.
Byli bychom rádi, kdybyste sdružení a tomuto institutu "Inmodia" něco věnovali.
To by mě velmi potěšilo.
Děkuji Vám za Vaši práci na této skvělé knize!
Ano, ještě jednou děkuji za tento rozhovor.
Doufám, že se rozšíří!
Na shledanou.
Ano, děkuji! Na shledanou.
Kla.TV potřebuje vaši pomoc! Použijte distribuční funkci pod programem.
Připravená šablona e-mailu vám pomůže oslovit váš soukromý okruh příjemců. Bez blokování spamu.
Můj příspěvek ke změně světa jediným kliknutím. Ještě nikdy to nebylo tak snadné.