"Uvidenhed eller ikke at vide er magtesløshed.
Folk er magtesløse, fordi de ikke forstår noget om infektioner eller ikke forstår nok. Og de kan ikke gennemskue løgnene."
"Problemet er, at man kan tjene utroligt mange penge på infektionssygdomme, hvilket de fleste ikke er klar over."
Jeg vil gerne byde Prof. Dr. Bhakdi og Dr. Köhnlein velkommen til vores Kla.TV-interview.
Dejligt at have dig som gæst igen.
Begge har allerede talt på anti-censur-konferencen om vigtige medicinske emner.
Og I to var også de første eksperter, der udtalte jer under coronakrisen, hvor vi alle ikke
rigtig kunne forstå, hvad der skete omkring os.
De optrådte derefter på Kla.TV sammen med os den 15. og 30. marts 2020 - i udsendelserne på , og flere interviews fulgte senere.
Til de seere, der ikke kender dig endnu: Dr. Köhnlein, du er specialist i intern medicin og sportsmedicin og
har arbejdet som internist i din egen praksis i årtier.
Prof. Dr. Bhakdi, du har uddannet medicinstuderende i årtier som professor og formand for Institut for Medicinsk Mikrobiologi
og Hygiejne ved Johannes Gutenberg Universitet i Mainz.
Du var chefredaktør for det medicinske tidsskrift "Medical Microbiology and Immunology" og har modtaget
utallige priser for din forskning og dermed beriget den grundlæggende forståelse af vores immunsystem.
I to har udgivet en ny bog sammen med din kone (Prof. Bhakdi) Dr. Reiß, som hedder: "Forstå infektion - i stedet for at
frygte den. Om myter, vrangforestillinger og virkelighed".
Mit første spørgsmål: Prof. Bhakdi, hvad var din motivation for at skrive denne bog?
Altså, jeg udgav en bog sammen med min kone for ti år siden.
Den hed "Infektionernes spøgelse. Myter, vrangforestillinger og virkelighed."
Og vi skrev bogen dengang, fordi jeg var gået på pension, og min kone fortalte mig det:
"Du bør skrive dine forelæsninger ned til offentligheden.
Alt om infektioner, som folk i dette land ønsker og bør vide.
Og det er virkeligheden, og så påpege, hvad der ikke er virkelighed, nemlig myter." Og det var det, jeg gjorde.
Og denne bog var på markedet i ti år.
Den solgte ikke så godt, men det er ligegyldigt.
Men deri har jeg givet et overblik over alle de vigtige infektionssygdomme her i landet. Hvordan man forebygger dem.
Hvorfor er visse bakterier og vira farlige? Hvorfor er de andre ikke farlige?
Hvordan gør de os syge? Og hvordan kan det forebygges?
Og det indebar nødvendigvis at tage emnet vaccination op.
Så vaccinationsspørgsmålet var helt afklaret for alle.
Så kom Corona. Og for at gøre en lang historie kort:
Efter fem år med corona har jeg indset, at det, vi skrev i den første bog, måtte revideres.
Det haster. For jeg har tydeligvis ikke formidlet nogen rigtig sund viden.
Jeg begik en fejl. Fordi jeg ikke havde uddannet mig selv nok.
Jeg har undervist i dette kapitel, dette emne, i over 20 år.
Og så indså jeg, at der var fundamentale ting, som jeg ikke havde indset, som ikke var rigtige.
Og du ved, min mor var min første lærer.
Hun var læge. Og hun fortalte mig, da jeg var lille, at jeg vidste, at jeg ville være læge.
Hun sagde: "Du skal være læge. Husk, at en læge ikke må være bange for noget. For ingenting.
Kun én ting, nemlig at han begår en fejl.
Og siger noget forkert i forhold til medicinsk behandling.
Og hvis man gør det, skal man sørge for at rette op på det."
Og det var derfor, jeg sagde til min kone, at vi måtte udgive denne bog igen.
Og vi er nødt til at indføre forbedringer, så det giver det rigtige niveau af viden.
Og på det tidspunkt var vi venner med ham, Klaus (Dr. Köhnlein), nære venner.
Og jeg sagde, at der er en person her, som udtrykte sin skepsis over for dette spørgsmål for årtier siden, som er her.
Og han har altid haft ret. Skulle vi ikke bede ham om at slutte sig til os?
Og det var det, der skete. Og han sagde: "Ja, det er rigtigt!"
Og så er han den tredje forfatter til den nye bog, som blev udgivet i forgårs.
Som internist havde jeg ikke meget med vaccinationer at gøre.
Jeg havde faktisk ikke tænkt på at lade mig vaccinere, før vi fik børn.
Og min første datter skulle have en BCG-vaccination lige efter fødslen.
Og så sagde jeg intuitivt: Det har vi ikke lyst til at gøre nu.
Jeg ser virkelig ikke tuberkulose som en trussel mod min datter.
På det tidspunkt vidste jeg ikke, at BCG-vaccinationen, at der var en undersøgelse, hvor de faktisk lavede en
placebokontrolleret undersøgelse - hvilket er sjældent for vaccination - for at teste BCG-vaccinationen.
Det var i Indien, hvor de vaccinerede en stor del af befolkningen og ikke vaccinerede en stor del af befolkningen.
Og resultatet var faktisk, at den vaccinerede befolkning havde flere BCG-tuberkuloseinfektioner end den uvaccinerede befolkning.
Dette blev derefter offentliggjort i "Lancet" under titlen "Bad News from India".
Og det tog yderligere 13 år, tror jeg, fra denne publikation, til de tyske børnelæger var klar til at stoppe denne vaccination.
Og hun skulle stadig føde min første datter.
Anden gang jeg spurgte, var jeg allerede blevet mere kritisk, så jeg spurgte, hvad med BCG-vaccinationen?
Svaret kom indigneret tilbage: "Nej, det har vi ikke gjort i lang tid.
Meget godt. Lad os tage endnu et skridt tilbage.
Sygdomme og infektioner har været menneskehedens spøgelse i århundreder.
Der var epidemier: Pest, kolera og tuberkulose var de vigtigste dødsårsager.
Men i begyndelsen af det 20. århundrede begyndte disse sygdomme pludselig at falde kraftigt.
Og i dag er det farligere at køre bil end at få f.eks. mæslinger eller den frygtede stivkrampe.
Men frygten for smitsomme sygdomme er stadig ubrydelig, som vi har set det i årene med coronavirus.
Kan du måske fortælle os, hvorfor det er sådan?
Problemet er, at de fleste mennesker ikke er klar over, at man kan tjene utroligt mange penge på
infektionssygdomme, man kan tjene vanvittigt mange penge.
Med infektionssygdomme er der altid antistofmålinger involveret, der er laboratoriemålinger involveret,
og der er antivirale lægemidler involveret nu om dage.
Og det var egentlig det emne, der fik mig i gang.
På det tidspunkt var det AIDS-problemet, som virkede så farligt på grund af massiv overbehandling.
I virkeligheden var det bare en ACT-katastrofe dengang.
Det var dette antivirale lægemiddel, der kom på markedet ved en overdosis, snarere end selve AIDS-problemet.
Det var faktisk kun på grund af små cirkler.
Men AIDS-problemet var som sagt primært en ACT-katastrofe.
Og da det ikke længere er givet, er det også blevet stille.
Men CDC, de epidemiologiske myndigheder, var ved at løbe tør for epidemier dengang.
Og aids var så at sige en livline.
Efter polio og kopper var der ikke mere at komme efter.
Så var der "legionærernes lungebetændelse" , som blev stiliseret til en epidemi, der ikke var en epidemi.
Det var bare en flok gamle, ret usunde legionærer, der mødtes og festede og drak og røg en masse.
Og bagefter fik et par stykker lungebetændelse.
Men så kom CDC på banen og fandt en hidtil ukendt bakterie, navngav den logisk nok "Legionella pneumophila" og gjorde
den til årsag til denne legionærlungebetændelse, selv om årsagen simpelthen var den ramte persons svækkede immunsystem.
Og det er generelt problemet med infektionssygdomme, at de faktisk ikke kan gøre noget ved
os, så længe vores immunsystem fungerer godt.
Og hvis den svækkes, kan noget som dette ske.
Så kan du blive smittet.
Og især med aids kan man få såkaldte opportunistiske sygdomme, hvis man misbruger stoffer meget.
Det er sygdomme, som man kun får, når immunforsvaret er nede.
Ja, det vil jeg gerne sige noget om.
Problemet er, at de store epidemier var forårsaget af patogener, der var i stand til at sprede sig meget let.
I princippet var der kun to måder at gøre det på, enten vand eller luft.
Med andre ord smitter den fra person til person ved at hoste eller nyse.
Da der var pest, hostede folk, der var syge af pest, på andre, og bakterierne kom til dem gennem luften.
Mekanismerne og vejene til de fleste af de virkelig vigtige infektionssygdomme er nu kendt.
Vi ved, at vandet skal behandles, og det er derfor, der ikke er mere kolera. Der er ikke mere kolera.
Du ved, at hvis nogen hoster og har pest, så skal den person, der er blevet hostet på, have et antibiotikum.
Der er alligevel ikke mere pest, fordi vi ved, hvordan pesten overføres, nemlig af rotter,
lopper, og hvor der ikke er rotter, er der ingen pest.
Hvor der er pest og antibiotika, kan pesten ikke overføres.
Men det betyder, at fordi man kender metoderne, ved man, hvordan man kan forhindre noget.
Og denne forebyggelse opnås ikke altid gennem vaccination, men sjældent gennem vaccination.
Jeg vil gerne gøre en ting klart:
Det er ikke sådan, at stivkrampe er ufarlig, fordi stivkrampe er blevet så sjældent her.
Stivkrampe er lige så farligt i dag, som det var for 100 år siden.
Lige så farligt. Og når det sker, er folk i fare.
Så nu kommer jeg til et meget vigtigt emne, nemlig vaccination. Hvorfor skulle vi revidere så meget?
For jeg har selv indset, at de tre søjler, som en vaccinationsanbefaling skal stå på - før der gives en
vaccinationsanbefaling - er: For det første nødvendighed.
Hvornår er en vaccination overhovedet nødvendig? Når en sygdom virkelig er livstruende.
Hvis en sygdom ikke er livstruende, er der ingen grund til at vaccinere. Og så skal man holde fingrene fra den.
Den ene søjle må ikke mangle. Den anden søjle er effektivitet.
Effektivitet betyder, at antallet af alvorligt syge og døde mennesker skal reduceres betydeligt.
Nu skal du forestille dig, at vi har en infektion, der ikke forårsager nogen dødsfald.
Eller så lidt, at der slet ikke kan opnås nogen reduktion.
For eksempel - mæslinger er i øvrigt et meget godt eksempel - de mennesker, der døde af mæslinger før i
tiden, døde af de samme grunde, som influenzaramte døde.
De var inficeret med bakterier. Det var den bakterielle superinfektion, der slog folk ihjel.
Men denne bakterielle superinfektion kan behandles rigtig godt i dag.
Og det er derfor, der i princippet ikke er nogen dødsfald på grund af mæslinger hos mennesker med god
lægehjælp og sunde mennesker med normalt immunforsvar.
Det er derfor, man slet ikke kan måle fordelene.
Og hvor der ingen fordele er, er der alle risici.
Og der er altid en risiko, når man vaccinerer. Altid.
For som Klaus sagde, er disse vacciner ikke ét stof, det er altid en cocktail af stoffer, og i den
cocktail er der altid potentielt farlige stoffer.
Og enhver, der benægter dette, bør straks delegitimeres i princippet .
De er ikke autoriserede til at give råd eller vaccinationsanbefalinger.
For hvis der ikke er nogen fordel, og jeg siger, hvis fordelen er nul, så var dødsrisikoen for mennesker under 65
år praktisk talt nul med corona, som vi ved i dag, og som det er fastslået. Praktisk talt nul.
Hvis fordelen er nul, så er hver eneste risiko, hvad enten den er en ud af en million eller en ud
af en trillion, som er divideret med nul, uendelig.
Jeg er thai. Ja, det har jeg lært i skolen.
Alt, hvad der er divideret med nul, er uendeligt.
Så er risk-benefit-forholdet uendeligt. Og det kan du ikke acceptere.
Så. Effektiviteten skal bevises, og som Klaus sagde, og som vi også forklarede i bogen, kan effektiviteten kun bevises,
hvis man har antallet af dødsfald uden og med vaccination.
Og disse tal findes ikke for nogen vaccinationer i verden - ingen.
Nu kommer vi tilbage til proportionalitet.
Stivkrampe findes ikke her. Men jeg kan fortælle dig, at der er stivkrampe i den tredje verden, i Afrika, i Thailand.
Og jeg var på en stivkrampeafdeling i Thailand, og jeg så folk dø af stivkrampe.
Den anden sygdom, der potentielt kan have gavn af vaccination, er rabies.
Og det siger jeg, fordi det skal være klart, at han og jeg, vi er ikke her - og min kone - som anti-vaccinationister.
Vi er ikke anti-vaccinationister, men vi siger, at hvis vaccination virkelig giver mening, hvis det er nødvendigt,
fordi dødeligheden er utrolig høj - stivkrampe er over 50 procent, hver anden person, der får stivkrampe, vil dø.
Rabies er praktisk talt 100 procent - i dag. Det betyder, at enhver, der har rabies, vil dø, medmindre der gøres
noget for at forhindre det, og der er ingen behandling.
Der findes faktisk en vaccination mod begge dele. Og denne vaccination virker.
Og det er det, vi fortæller og forklarer i vores bog.
Så det må være klart for alle, om vaccination giver mening - ja.
Og ikke bare ja, men vi anbefaler det helhjertet, for det kan - og skal i øvrigt - redde liv.
Hvis en læge ikke ved, at man kan vaccinere mod stivkrampe - og hvordan man i særdeleshed skal vaccinere.
Og her, og det forklares også i bogen, er der ikke kun tale om vaccination, som det gøres her, med
den vaccine, der stimulerer dannelsen af antistoffer.
Der er den såkaldte passive vaccination. Det betyder, at man indgiver færdige
antistoffer fra mennesker, der er blevet vaccineret.
Og disse antistoffer er tilgængelige for stivkrampe og rabies. Og de virker, de virker virkelig!
Og de har faktisk ingen alvorlige bivirkninger, fordi de er rene.
Det er rene antistoffer, der er ingen tilsætningsstoffer.
Så jeg ville virkelig gerne præcisere, at jeg ikke er imod vaccination, men siger,
at risk-benefit-effekten skal være rigtig.
Du bruger syv kapitler på emnet vaccinationer i bogen, og de anses generelt for at være den
største bedrift og det stærkeste våben mod infektioner.
Det har du allerede været inde på. Og dem, der går ind for vaccination, vil hævde, at
alle infektionssygdomme er i tilbagegang.
Er det ikke et bevis på, at vaccinationen er effektiv?
Ja, det er et vigtigt punkt, og jeg ville også gerne tage det op.
Efter at have undersøgt emnet vaccination faldt jeg over Buchwalds bog, som har den enkle og
fængende titel "Vaccination - The business of fear".
Og Buchwald har gjort et meget enkelt og meget mindeværdigt stykke arbejde.
Han malede alle de statistiske data om infektionssygdomme fra det føderale statistiske kontor og satte
derefter altid tidspunktet for vaccination over det.
Og så blev det meget tydeligt for hver enkelt infektionssygdom, at det kraftige fald i infektionssygdomme
altid skete længe før indførelsen af massevaccination.
Og det taler meget stærkt imod en effekt af vaccinationen, men der må være andre tiltag involveret i faldet i infektionssygdomme.
Og det er simpelthen den bedre livsstil, vi har i efterkrigstiden.
Man kan også tydeligt se, hvordan tuberkulosen steg og faldt igen under krigen.
Så det har at gøre med, at folk sultede, frøs og havde andre dårlige levevilkår, og derfor
havde smitsomme sygdomme mulighed for at sprede sig.
Livsomstændighederne var afgørende, livsomstændighederne.
Ja.
Og medicinalindustrien siger det modsatte. De siger, at vi har denne gunstige situation, fordi vi vaccinerer.
Men de statistiske data taler klart imod det, og derfor er dette argument, som altid bruges af den anden side, at
antivaccinationisten eller antivaccinationisten er en anti-social free rider, ikke rigtig gyldigt.
Frem for alt har vi nu set med coronavaccinationen, at der slet ikke var nogen ekstern beskyttelse, så dette
buzzword, der altid er blevet spredt, er helt ubegrundet.
Formålet med vaccinationen er at producere antistoffer.
Det skulle være et bevis på, at vaccinationen har virket.
Det er, hvad folk siger.
Ja, er det det afgørende punkt i immunforsvaret?
Nej, det er selvfølgelig bare så naivt at sige, at alt er baseret på antistoffer.
Hvad er antistoffer? Hvordan virker de? Og hvordan fungerer immunsystemet i det hele taget?
Ingen ved det, fordi der næsten aldrig undervises i det på medicinstudiet.
Læger bliver læger uden den grundlæggende viden om immunologi.
Da jeg har undervist i dette fag fra A til Z i over 20 år, måtte de studerende i Mainz virkelig vide en helvedes masse, ellers
ville de ikke have bestået eksamen. Det vidste de også godt.
Nej, der er forskellige arme og søjler i immunsystemet, og vi har forklaret dem alle.
Der er ikke mange, men man er nødt til at kende dem.
Det er antistofferne, og så er det cellerne, lymfocytterne .
Og groft sagt kan antistoffer kun være effektive mod toksiner, fordi toksiner er små, og antistoffer også er små, og
antistofferne kan opfange toksinerne, hvis de er til stede.
Nemlig de toksiner, der er i blodet, fordi antistofferne hovedsageligt er i blodet.
Derfor virker det kun, hvis et giftstof transporteres via blodbanen.
For eksempel toksinet fra stivkrampebakterien.
Og det er her, antistofferne kan fange og stoppe, dvs. stoppe, ikke gå videre.
Ellers kan vira kun stoppes af antistoffer, hvis de er i blodet.
De fleste vira kommer dog ind i kroppen gennem næsen, luftvejene eller tarmene.
Og derfor er der ingen måde, hvorpå man virkelig kan beskytte slimhinden i lungerne, bronkierne,
selve lungerne og mave-tarmkanalen gennem vaccination.
Det er derfor, og jeg sagde det for fem år siden, at det er fuldstændig meningsløst at forsøge at vaccinere mod
et luftvejspatogen, hvis antistofferne i blodet opstår, fordi de sidder på den forkerte side af væggen.
Du kan ikke stoppe det, og nu ved vi, at det er tilfældet.
At denne vaccination aldrig kunne forhindre infektionen.
Ja. Den mæslingevaccination, som Jens Spahn introducerede, bliver i øjeblikket diskuteret igen.
Også her ser det ud til, at antistofferne ikke bidrager væsentligt til forsvaret.
Ja, det fortalte vi også i bogen. Det har været kendt i 50 år.
Der er mennesker, som slet ikke kan producere antistoffer. Det er en genetisk defekt.
Og man vidste, at disse mennesker får mæslinger normalt og altid kommer sig normalt som alle andre.
De dør ikke. De bliver heller ikke mere alvorligt syge. Overhovedet ikke.
Og det er beviset, den klare indikation på, at det er lymfocytterne, de hvide blodlegemer, der
er ansvarlige for at udrydde virusinfektioner.
Ja, og disse hvide blodlegemer bliver ikke målt. Forstår du, hvad jeg mener? Gennem vaccinationen.
Fordi det er for svært, og desuden ville det ikke nytte noget, for de er der altid. Det er den anden ting, vi også siger.
Når det gælder virus, er disse hvide blodlegemer ikke ansvarlige for én virus, men
genkender en type virus og hele familien på samme tid.
Og det er derfor, vi er beskyttet. Og jo oftere vi bliver konfronteret med forskellige
vira i barndommen, jo mere beskyttede er vi.
Det er derfor, alt det vrøvl med at forebygge virussygdomme hos børn. Det er nødt til at stoppe.
Og hvorfor tror du, at denne obligatoriske vaccination mod mæslinger blev indført?
Jeg ved det ikke. Jeg går ud fra, at det var en prøve på, hvordan den obligatoriske
vaccination bliver accepteret af befolkningen.
Fordi obligatorisk vaccination mod corona også blev bragt på bane senere.
Det var allerede planlagt.
Det var sandsynligvis allerede planlagt. Det var en "prøvepakke" med den obligatoriske
mæslingevaccination - fordi den på ingen måde var nødvendig.
Så som jeg sagde, og som Sucharit sagde, var der ingen mæslingedødsfald på det tidspunkt.
Infektionstallene var også vilkårligt små.
Så hvorfor mæslinger, af alle ting, pludselig skulle gøres obligatoriske, var der faktisk
slet ingen indikation på. Eller ingen mening.
Ja, i den henseende er denne lov virkelig et selvmål, at inkompetente eksperter i sidste ende bare gør ting....
Undskyld mig, hvad er inkompetente eksperter?
De kalder sig selv for eksperter.
Nej, nej, nej. De udnævner ikke sig selv, de bliver kaldt og udnævnt til at være eksperter, ja.
Der er en dagsorden bag alt dette. Og denne dagsorden er faktisk planlagt.
Planlæggerne er ikke i dette land, de er et sted langt mod vest.
Men denne planlægning har stået på i 10 år, 25 år, planlægningen af dette coronaudbrud.
Bogen af Paul Schreyer bør virkelig være obligatorisk læsning. For alle journalister. For alle.
Og også for kommende politikere. Det hele var planlagt.
Og det er helt klart, at denne coronavirus-krise næsten var fuldt planlagt i 2019.
Der var et simulationsspil i oktober 2019, og selvfølgelig var virussen der.
Fordi virussen kommer fra laboratoriet, som vi nu ved .
Alle, der ikke ved det, burde helt sikkert blive låst inde på et bibliotek og derefter blive tvunget til at læse det.
Fordi det hele var planlagt. Moderna havde allerede 100.000 doser vacciner til rådighed i 2019.
Og de sagde: "Folkens, vi har en milliard dåser næste år. Det skal vi nok klare.
Budskabet var, at der var blevet frigivet en virus, som menneskeheden ikke har noget immunforsvar imod.
Ja. Men det er jo noget vrøvl i sig selv, er det ikke? Det er jo ikke sådan, at vi er fuldstændig prisgivet et patogen.
Ja, det er derfor masken og afstanden.
Det var de eneste ting, der kunne beskytte os - hvilket var det rene nonsens.
Vi har set, at der var en fremragende grundlæggende immunitet.
De vidste ikke, at immuniteten mod coronavirus altid er bredt funderet. Fordi coronavira er overalt.
Og når barnet går i børnehave det første år, er barnet sygt med et par måneders mellemrum.
Det er hovedsageligt coronavirus. Og immunsystemet trænes og trænes og trænes med
hver infektion og bliver stærkere og stærkere.
Jeg oplevede coronapandemien i min praksis.
Det ville jeg også gerne opleve, og det fulgte med testen.
I det øjeblik testen var tilgængelig, udbrød der panik.
Folk kom ind på klinikken og gispede efter vejret - men de havde ingenting.
blev testet corona-positive, og de følte, at de ikke kunne trække vejret.
Jeg måtte bare tale dem igennem det i et stykke tid og få dem til at indse, at de havde nok luft.
De hyperventilerede bare. Og så stilnede det af igen.
Der var også patienter, som var corona-positive. Men dette blev maskeret af testen.
Og så tog jeg mig den frihed at se nærmere på, hvad de faktisk havde. De havde faktisk åndenød.
Og den ene havde klamydia-pneumoni , den anden en lungeemboli.
Den tredje havde en papegøjesygdom, som krævede kortison.
Der var meget forskellige årsager. Men de blev alle synkroniseret under coronatesten, så at sige.
Fejldiagnosticeret.
Ja, fejldiagnosticeret. Hende med klamydialungebetændelse ville helt sikkert ikke have været særlig glad for kortison.
Ved eksogen allergisk alveolitis virkede kortisonet.
Men differentialdiagnosen er helt fraværende.
Ja, det var meget rart at se i et interview, fra en pulmonolog , som beskrev sit forløb, at han så selv fik det.
Og fru Maischberger sagde til os: "Du ofrede så meget, og så fik du det selv. Hvorfor fortæller du os ikke om det?"
Og så fortalte han om det klassiske forløb af pneumokok-pneumoni og opsummerede derefter, at det var et
meget atypisk forløb af corona-pneumoni, han havde haft.
Så forblændede var de dengang, og de så kun på coronatesten og sagde, at den ville afgøre alt.
Influenzaen er forsvundet i samme periode.
Den er faktisk stort set blevet testet væk, fordi ingen har testet for influenza.
Så ringede jeg til min laboratorielæge og spurgte ham: "Sig mig, er der andre, der tester for influenza?"
Så siger han: "Nej, det er kun dig nogle gange." Så det er en meget tydelig testbias .
Uden denne test ville vi ikke have opdaget sygdommen. Jeg spurgte også flere kolleger:
"Sig mig, tror du, vi ville have lagt mærke til det, hvis vi ikke havde haft testen?"
Professor Allersberger fra Østrig sagde og var enig med mig: "Nej, vi ville bestemt ikke have bemærket noget."
Men mine kolleger sagde: "Ja, du har set alle de døde."
Og så blev jeg helt forvirret. "Har du haft mange dødsfald i din praksis?"
"Nej, ikke i min praksis, men har du set billederne af Bergamo?"
Det hele blev kogt ned til billederne af Bergamo.
Det spredte frygt og gjorde folk medgørlige.
Men nu tog Tom Lausen f.eks. derhen og talte de døde, de døde eksisterede virkelig.
Hvad tror du så, der er årsagen? Hvorfor døde menneskene?
Ja, det gjorde jeg - efter at være vågnet op til aids-problemerne og overbehandlingen kiggede jeg naturligvis
straks på det - hvordan behandlede de corona-patienterne?
Og jeg fandt det, jeg ledte efter, med det samme. I Kina behandlede de mig med kortison, steroider og antiviral medicin.
Det gik ikke, det stod skrevet lige over det.
Når jeg hører, at det ikke har virket, bliver jeg meget forsigtig. Så betyder det som regel, at det har gjort skade.
Og jeg benyttede lejligheden til at skrive et læserbrev til vores tyske lægetidsskrift som svar på en artikel med
titlen: "Der findes endnu ikke en behandling mod coronavirus."
Og så skrev jeg: I anledning af denne udtalelse er jeg forbløffet over de lægemidler, der
tilsyneladende allerede bruges uden at være testet.
Og det var alle præparater, som var mere eller mindre immundæmpende .
Og med et sygdomsbillede, der ligner influenza, eller som sandsynligvis også til dels var influenza,
ville jeg ikke have alle disse stoffer, for det fremmer bestemt ikke helingsprocessen.
Og de offentliggjorde faktisk brevet. Men teksten fortsatte alligevel.
Og så kom disse WHO-studier den 1. april, som faktisk resulterede i en betydelig overdødelighed.
Og det skyldtes et stof, der var derinde, nemlig hydroxyklorokin, som bestemt er ret godt i lave doser, så det
kan også være ret effektivt til virusinfektioner, fordi det tager smerten i lemmerne lidt.
Men det har et meget snævert terapeutisk område, og det blev anbefalet i doser, der var absolut dødelige - det vil sige,
at de forårsagede hjertearytmier, herunder ventrikelflimmer.
Dette blev selvfølgelig også bemærket relativt hurtigt og blev derefter stoppet med det samme, så der kun
var en top - kurven gik virkelig lodret op 14 dage efter starten af disse undersøgelser.
Så man kunne sende de offentlige anklagere derhen og se og kræve de patientjournaler, der blev behandlet den 1. april.
De ville helt sikkert finde, hvad de ledte efter, uanset hvor denne overdødelighed er opstået.
Det var London, Paris, de store byer, de store hovedstæder, hvor de store universitetshospitaler lå, og Madrid.
Og ja, også New York, men det passede ikke ind i Europa.
Men det har man selvfølgelig gjort derovre i WHO-studierne, bestemt også i New Zealand og Australien.
Men denne overdødelighed har naturligvis spredt frygt.
Ingen tror, at patienterne dør som følge af behandlingen, men de tror selvfølgelig, at
de dør som følge af denne alvorlige sygdom.
Og det er derfor, corona pludselig fik ry for at være ti gange farligere end influenza.
Ja. Ja, vi har et meget interessant program om dette på Kla.TV, hvor du kan se disse mennesker, der er blevet behandlet i
Italien, for eksempel, som har fået helt forkert behandling, som er døde der på rad og række, at
sandsynligvis næsten ingen kom ud i live på hospitalet .
Ja, og så var der problemet med de epidemiologisk-hygiejniske anbefalinger om, at patienterne helst skulle intuberes .
Og Remdesivir.
Og Remdesivir, præparatet, der er et meget giftigt, også antiviralt lægemiddel, som tilsyneladende
produceres på licens i Bergamo - og Tom Lausen fandt ud af det.
Så der var korte afstande fra producenten til plejehjemmet.
Så de var sandsynligvis alle godt behandlet med Remdesivir, patienterne.
For ikke at sige dræbt ...
Det var i hvert fald ikke befordrende for helbredelsen.
Bortset fra SARS-CoV-2 er der allerede blevet sagt meget om det, og mange af vores seere kender til det.
Men der er også andre sygdomme, hvor diagnosen ikke er helt så klar.
Du skriver ... I din bog har du et godt afsnit om hepatitis C. Kan du sige noget mere om det?
Ja, hepatitis C er så at sige også blevet føjet til hiv.
Jeg er nødt til kort at forklare det dyreforsøg, der fandt sted.
Der var non-A/non-B hepatitis, som var post-transfusionshepatitis, som egentlig ikke
var smitsom, men opstod efter blodtransfusion.
Så det kan også have været en immunologisk effekt, som er grunden til, at patienterne midlertidigt blev gule.
Men virologerne var på arbejde og sagde, at det også kunne være en virus, som endnu ikke er blevet opdaget.
Og så ledte de efter det ved at tilføre aber blod fra ikke-A/ikke-B-hepatitis-patienter
og holde et kontroldyr i et separat rum.
Det var forsøgsopstillingen. Så faktisk burde de have givet et lige så stort antal aber blod fra raske
mennesker for at udelukke disse immunologiske effekter.
De aber, der fik transfusioner, blev ikke syge.
De havde midlertidigt en lille stigning i leverenzymerne og blev derefter slagtet.
Og leveren var også fin, der blev ikke fundet noget.
Men så kom disse højopløselige PCR-metoder på markedet, og de blev brugt til at finde alle fragmenter, der ikke så ud til at
tilhøre forsøgsdyrets genetiske kode, og ud fra det konkluderede de, at det kunne være den virus, som dyrene havde i sig.
Og så blev der bygget et antistof mod det, et HCV-antistof.
Og så var den klar til markedet. Så skete det tilfældigvis, at den kinesiske kejser på en eller anden måde
fik hepatitis, og så blev det udbredt og markedsført.
De lavede antigenet. Så de tog disse genfragmenter som en skabelon for proteinet, for tegningen til antigenet.
Og de tog antigenet for at fremkalde antistoffer i andre dyr.
Og så lavede de en test, der kunne påvise disse antistoffer i mennesker. Dette er antistofdetektionstesten.
Men antistofdetektionen er rettet mod den byggesten, der blev bygget ved hjælp af en hypotetisk plan.
Og så solgte de denne test og undersøgte folk for at se, hvem der havde antistoffer mod den.
Og hvis man har det, har man hepatitis C. Det var definitionen, ikke sandt?
Selv hvis de derefter ikke viser nogen kliniske symptomer, som f.eks. at blive gule?
Ja, så havde vi allerede denne inkubationsperiode med AIDS, hvor vi også havde disse raske
patienter, der reagerede positivt på antistoffet.
De fik at vide, at man ville være død efter et år - inkubationstiden var dengang altid lidt længere, så var
det ti år - med hepatitis C døde man slet ikke, så var det 30 år - så fik man leverkræft eller skrumpelever.
Og for at sikre, at du ikke får det, tager du allerede vores antivirale behandling, som nu koster 10.000 euro pr. pakke.
Og det er sådan, det fungerer. De er ikke syge, men de bliver ikke syge af behandlingen, fordi
doseringen ikke længere er så høj, som den plejede at være.
Så hepatitis C plejede at blive behandlet med interferon og højdosis ribavirin.
Folk var helt flade og syge i et år, fik svær anæmi og måtte komme sig over det, så man indså, at man var nødt
til at ændre noget, dvs. gøre behandlingen mindre giftig.
Men faktisk har det altid været en god grund til ikke at behandle leverproblemer med medicin, fordi det
altid er giftigt for leveren på en eller anden måde.
Og i dag undrer folk sig over - jeg har lige været til endnu et leversymposium - hvorfor antallet af hepatocellulære
karcinomer ikke falder på trods af en effektiv reduktion af virusbelastningen. Eller endda en lille smule mere.
Det enkle svar er, at det ene ikke har noget med det andet at gøre.
Alle junkierne er positive for hepatitis C, men de har en anden grund.
De har deres stoffer som et levergiftigt problem. Ligesom alkoholikere.
Hvis man siger det på en leverkongres, betyder det, at ja, alkohol er en meget vigtig
co-faktor. Så du kan heller ikke undvære alkohol.
Faktum er, at de HCV-positive patienter, der har problemer, generelt er alkoholikere.
Ja. Med andre ord tilskriver du en behandling en fordel, som du ikke engang kan bevise.
Og ser ikke skaden.
Og ser ikke skaden, ja. Din bog handler i høj grad om opfattede og reelle risici.
Så du laver ofte sammenligninger der, du talte om disse tre søjler.
Livsstil generelt, du talte om alkoholikere, men også andre ting, der er meget mere udbredte, såsom fedme og rygning, er statistisk
set meget mere betydningsfulde end nogen infektionssygdom nu.
De skriver en liste der, og infektionssygdomme kommer kun ind som nummer 5 blandt dødsårsagerne.
Så hvorfor forklarer institutter som Robert Koch Institute ikke, at folk har meget mere at
vinde ved at holde sig sunde og fremme dette?
Og i stedet udbreder man tests og vaccinationer, som ligger i bunden af risk-benefit-analysen.
Kan jeg nu fremlægge min tese om den herskende klasse og trældom?
Hele vores samfund er bygget på en kapitalistisk ... Ja, det er et samfund, der er bygget på kapitalisme.
Og jeg læste noget af Rainer Mausfeld, som var utroligt rørende for mig.
Rainer Mausfeld, vores store historiker (korrekt: psykolog) fra Kiel, har skrevet:
Kapitalisme og demokrati er ikke forenelige.
Fordi kapitalisme fører til, at folk tager ting fra andre mennesker.
I princippet ønsker de at tilfredsstille deres egen grådighed.
Og grådighed, som er noget menneskeligt, der er svært at stoppe, fører til, at de rige ønsker at blive rigere og rigere.
Og til gengæld skal de tage mere og mere fra de fattige.
Og vi er nået til et punkt, hvor de nu er nødt til at tage alt fra hele verden, så de kan
bevare deres position som verdens herskere.
Og det, de gør, er at tage vores menneskelighed og vores evner som mennesker fra os og få
os til at betale for vores egne ressourcer.
I dette tilfælde vacciner, medicin, der bestemmer vores egen død. Det er sådan en sindssyg tanke.
Jeg er nødt til at slippe af med det nu, for jeg har set, og jeg er kommet til denne erkendelse ved at
studere forskellige bøger, historie, politik, økonomi.
Og alle, jeg har talt med på dette område i årevis, siger, at det ser meget, meget ud, som om de herskende magter - og de er ikke i
Tyskland, de er et eller andet sted i Vesten - har opdaget mit fag, min disciplin, infektionsvidenskab, som et
unikt, nyt, magtfuldt, det mest magtfulde instrument i verden til at konsolidere deres styre.
For med dem har de deres forskere og eksperter, og de har nu WHO. Det hele er samlet i én hånd.
Og WHO får nu magt af befolkningen i Tyskland, i Europa, til at gøre, hvad de vil. Og det er det, de gør nu.
De kan erklære en pandemi efter forgodtbefindende, og dermed kan de - efter
forgodtbefindende - beordre foranstaltninger, som skal følges.
Hvis man ikke gør det, bliver man straffet, og det er den værste straf.
Og instrumentet udnytter folks uvidenhed, for viden er magt, uvidenhed eller mangel på viden er afmagt.
Folk er magtesløse, fordi de ikke forstår noget om infektioner eller ikke forstår nok. Og de kan ikke gennemskue løgnene.
Og de er heller ikke klar over, at den værste løgn nogensinde er vævet ind i disse løgne - løgnen om genbaserede vacciner.
Ja, jeg vil ikke sige meget mere, men jeg vil sige, at et af hovedformålene med dette interview er, at jeg gerne vil gøre alle
mine medmennesker opmærksomme på, at vi virkelig behandler dette emne i bogen, alle emnerne bliver behandlet på en
sådan måde, at enhver med et normalt intelligensniveau må forstå det. Det hele er skrevet så enkelt.
De gjorde et virkelig godt stykke arbejde.
Og vi sagde til os selv, at hvis ét kapitel i denne bog skulle være obligatorisk læsning for alle journalister, for alle læger,
for alle advokater - jeg vil udelade politikere indtil videre, det er nok meningsløst, så er det det ene kapitel,
det er kun otte sider, om genbaserede vaccinationer - den største fare for menneskeheden nogensinde.
Og så talte jeg med Kopp, og han sagde straks "ja", dette ene kapitel "Genbaserede vaccinationer" kunne
tilbydes separat på hjemmesiden, til gratis download for alle mennesker, der kan læse tysk i hele verden.
Og det er, hvad der er sket. Så i to dage nu har du haft muligheden - dette kapitel er gratis, du betaler ikke en
øre, det eneste, du skal investere, er en times læsning.
Og du skal ikke bruge mere end en time på de otte sider. Det er så enkelt.
Dette giver dig en måske enestående mulighed for at stå op og beskytte dig selv og dine nærmeste.
For det eneste, du skal gøre, er at sige "nej" med én stemme nu og forbyde politikerne at give WHO denne tilladelse!
Og hvis de gør, så sig "nej" alligevel og sig, at vi ikke vil gøre det.
Se, hvordan du straffer os med millioner. For det kan de heller ikke.
Og det var sådan, jeg forstod formålet med hele denne bog, at gøre de mennesker, der er blevet gjort umodne, til ansvarlige
borgere, så de i det mindste grundlæggende forstår, hvad smitsomme sygdomme er, hvad modforanstaltningerne er, hvordan de
skal afvejes, for overhovedet at genoprette et korrekt forhold.
Jeg synes, det var meget godt gjort i hendes bog.
Man kan også sige, at videnskab er en hjælp til at træffe beslutninger.
Det er ikke den nye Gud. Det er ikke en erstatningsreligion, som den nu til dels er blevet lavet til.
At den såkaldte ekspert så kan proklamere, hvad folk skal og ikke skal gøre, så de ikke dør. Og du kan se, at det ikke er sandt.
Men jeg må gentage, hvad du sagde.
Faktum er, at vi dør af hjerte-kar-sygdomme og kræft.
Og infektionssygdomme spiller faktisk ikke nogen rolle i dødelighedsstatistikkerne.
Det modsatte bliver altid fremført, som om smitsomme sygdomme var vores største trussel.
Det understreges nu særligt af Corona.
Men det understreges også hvert år, at influenzadødsfald er lige om hjørnet - 30.000 influenzadødsfald er altid at beklage.
Hvis man ser nærmere på det, er det slet ikke sandt.
I stedet er de 30.000 eller 40.000 simpelthen et fradrag af sommerdødeligheden minus vinterdødeligheden.
Af en eller anden grund dør flere mennesker om vinteren.
Og det, der er tilbage efter denne fratrækning, tilskrives simpelthen influenzadødsfald
for at udbrede influenzavaccinationen igen.
Og hvis man kigger på Robert Koch Institute for at se, hvor mange der rent faktisk dør af influenza - og influenza er
anmeldelsespligtig, tallene er relativt pålidelige - så ender man på et trecifret beløb. Så næsten ingen dør af influenza.
Så meddelelsen er der, det siges hver gang igen, bliv vaccineret mod influenza, for ellers vil 30.000 dø.
Vi siger, at det er den normale dødelighed og den rene, hvad der virkelig skyldes
influenza, det er 300, 400, noget i den retning?
100 til 200 - pr. sæson. Ja.
Men man skal også være klar over, at denne influenzavaccination, hvis effektivitet måles ved hjælp af
antistoffer, alligevel ikke siger noget som helst.
Denne dårlige parameter alene er næppe reduceret.
Ja, jeg mener, effektiviteten er angiveligt omkring 50 procent og svinger mellem 40 og 60
procent. Glem det, folkens. Det er ingenting.
Man kan ikke vaccinere millioner af mennesker med en vaccine, der er potentielt farlig, for at få en 50 procent
reduktion i antistofresponsen. Er du ikke rigtig klog?
Jeg oplever det ofte nok, at en patient får influenza efter influenzavaccinationen.
Selvfølgelig.
Det er bare det, han får at vide, når jeg siger: "Du har influenza."
"Nej, doktor, det kan ikke passe. Jeg er blevet vaccineret. Det må være noget andet."
Ja. Så vi kan bare opsummere.
I bogen skriver du, at infektioner kan være farlige. Men er de ofte ikke det nu om dage?
For det meste ikke.
For det meste ikke. Der er bare denne bevidste skræmmekampagne fra politikere og medier.
Du siger af kapitalistiske grunde, måske er der andre.
Videnskaben er faktisk en guide.
Du sætter fokus på, at du er nødt til at komme til bunds i tingene.
At du siger, hvad der er vigtigt, og hvad der er uvigtigt.
At man ikke bare fremhæver fakta én efter én og glemmer de andre.
At man ikke gør et bjerg ud af et muldvarpeskud og omvendt.
Og folk bør træffe deres egne ansvarlige beslutninger igen.
I slutningen af disse vaccinationskapitler opfordrer du altid alle til at informere sig selv og derefter
træffe deres egen beslutning og aldrig lade sig tvinge.
For som du siger, er det et værktøj for magthaverne.
Er der noget andet, du gerne vil sige til publikum til sidst?
Undtagen selvfølgelig anbefalingen om at købe din bog.
Det er meget velskrevet, det er virkelig let at forstå.
Jeg var i stand til at forstå den meget godt på bare et par dage. Det var en fornøjelse at læse den.
Men jeg må være ærlig og sige, at jeg ikke ønsker, at dette skal blive et bogsalgsshow, ja.
Vi skrev ikke bogen for at få så mange som muligt til at købe den.
Vi skrev den for at få så mange som muligt til at læse den.
Hvordan du får fat i bogen, er op til dig. Du behøver ikke nødvendigvis at købe den.
Men man skal spørge, f.eks. på biblioteker, hvis man vil låne bogen.
Og vi håber bestemt, at bogen også vil nå ud til visse faggrupper, f.eks. lærere - lærere er så vigtige i dette
land, de skal vide mere om infektioner, det er de nødt til.
For det, de gør eller har gjort i skolerne, er uansvarligt over for vores børn. Det er ikke acceptabelt.
Og bare at tro på alt, hvad der kommer fra et kontor eller en myndighed, er ikke vejen
til en håbefuld fremtid. Fremtiden er håbløs.
Vi ønskede at give håb. Og med denne bog ville vi give dig viden, magt i dine hænder.
Hvordan du kommer til magten - bogen skal læses, det er alt.
Og læs i det mindste det kapitel, der ikke koster noget.
Forresten, måske et sidste ord. Vi er med i en forening, der hedder MWGFD.
Og denne forening er en samling, en forening af læger og videnskabsfolk, alle tysktalende.
Og vi lægger arbejdet i det - alt er frivilligt, ingen af os får en krone for det.
Og de er meget, meget fremragende læger og forskere.
Han (Dr. Köhnlein) har også været involveret i årevis.
Vi installerede og oprettede Arne Burckhardts patologiske institut. Han var også medlem af vores organisation.
Og du ved, at han har udført pionerarbejde.
Arbejde, som nu pludselig bliver set internationalt. Det hele kom fra Tyskland.
Da Arne Burckhardt døde, var vi i krise.
Vi var ikke længere i stand til at foretage nogen patologiske undersøgelser.
Men vi har oprettet et andet laboratorium til dette, kaldet "Institut for Molekylær Diagnostik".
Og den drives også af medlemmer af vores organisation.
Så vores forening var oprindeligt en non-profit-organisation, og vores non-profit-status blev ophævet et år senere, i 2021.
Vi kan derfor ikke udstede donationskvitteringer. Denne organisation lever af donationer.
Vi ville blive glade, hvis du ville donere noget til foreningen og dette institut "Inmodia" .
Det ville være noget, der ville gøre mig meget glad.
Tusind tak for dit arbejde med denne fantastiske bog!
Ja, tak igen for dette interview.
Jeg håber, at den vil blive distribueret bredt!
Farvel.
Ja, tak! Vi ses.
Kla.TV har brug for din hjælp! Brug distributionsfunktionen under programmet.
Den færdige e-mail-skabelon hjælper dig med at nå ud til din private kreds af modtagere. Uden nogen form for spam-blokering.
Mit bidrag til at ændre verden med et enkelt klik. Det har aldrig været så nemt.