"La ignorancia o el no saber es impotencia.
La gente se siente impotente porque no entiende nada de infecciones o no entiende lo
suficiente. Y no pueden ver a través de las mentiras".
"El problema es que se puede ganar una cantidad increíble de dinero con las enfermedades infecciosas,
algo de lo que la mayoría de la gente no se da cuenta".
Me gustaría dar la bienvenida al Prof. Dr. Bhakdi y al Dr. Köhnlein a nuestra entrevista de Kla.TV.
Encantado de tenerle de nuevo como invitado.
Ambos han intervenido ya en la conferencia contra la censura sobre importantes temas médicos.
Y ustedes dos fueron también los primeros expertos en hablar durante la crisis del coronavirus, cuando todos no podíamos
entender realmente lo que estaba ocurriendo a nuestro alrededor.
Después aparecieron en Kla.TV, con nosotros los días 15 y 30 de marzo de 2020, en las
emisiones de , y más tarde siguieron otras entrevistas.
Para los espectadores que aún no le conocen: Dr. Köhnlein, usted es especialista en medicina interna y medicina deportiva y ha
trabajado como internista en su propia consulta durante décadas.
Profesor Dr. Bhakdi, usted ha formado a estudiantes de medicina durante décadas como profesor y presidente del
Instituto de Microbiología Médica e Higiene de la Universidad Johannes Gutenberg de Maguncia.
Usted fue redactor jefe de la revista médica "Medical Microbiology and Immunology" y ha recibido innumerables
premios por sus investigaciones, enriqueciendo así la comprensión fundamental de nuestro sistema inmunitario.
Ustedes dos han publicado un nuevo libro, junto con su esposa (la Prof. Bhakdi) el Dr. Reiß, titulado: "Comprender la
infección - en lugar de temerla. De mitos, delirios y realidad".
Mi primera pregunta: Profesor Bhakdi, ¿cuál fue su motivación para escribir este libro?
Bueno, publiqué un libro con mi mujer hace diez años.
Se titulaba "El espectro de las infecciones. Mitos, delirios y realidad".
Y escribimos el libro entonces porque me había jubilado, y mi mujer me dijo:
"Deberías escribir tus conferencias para el público en general.
Todo sobre las infecciones que la gente de este país quiere y debe saber.
Y eso es la realidad, y luego señalar lo que no es la realidad, es decir, los mitos". Y eso es lo que hice.
Y este libro estuvo en el mercado durante diez años.
No se vendió muy bien, pero eso no importa.
Pero allí he dado una visión general de todas las enfermedades infecciosas importantes en este país. Cómo prevenirlas.
¿Por qué son peligrosas determinadas bacterias y virus? ¿Por qué los demás no son peligrosos?
¿Cómo nos enferman? ¿Y cómo se puede prevenir?
Y esto incluía necesariamente abordar el tema de la vacunación.
Para que la cuestión de la vacunación quedara completamente resuelta para todos.
Luego vino Corona. Y resumiendo:
En cinco años de corona, me he dado cuenta de que había que revisar lo que escribimos en el primer libro.
Con carácter de urgencia. Porque obviamente no he transmitido ningún conocimiento realmente sólido.
Cometí un error. Porque no me había educado lo suficiente.
Enseñé este capítulo, esta asignatura, durante más de 20 años.
Y entonces me di cuenta de que había cosas fundamentales de las que no me había dado cuenta, que no estaban bien.
Y sabes, mi madre fue mi primera profesora.
Era médico. Y me dijo que cuando era pequeña, sabía que quería ser médico.
Me dijo: "Vas a ser médico. Recuerda, un médico no puede tener miedo de nada. De nada.
Sólo una cosa, a saber, que comete un error.
Y dice algo malo en relación con el tratamiento médico.
Y si lo haces, tienes que asegurarte de corregirlo".
Y por eso le dije a mi mujer que teníamos que volver a publicar este libro.
Y tenemos que introducir mejoras para que proporcione el nivel adecuado de conocimientos.
Y en aquella época éramos amigos suyos, Klaus (Dr. Köhnlein), íntimos amigos.
Y dije, hay una persona aquí que expresó su escepticismo sobre este tema hace décadas, que está aquí.
Y siempre ha tenido razón. ¿No deberíamos pedirle que se una a nosotros?
Y eso fue lo que pasó. Y él dijo: "¡Sí, claro!"
Así pues, es el tercer autor del nuevo libro, que se publicó anteayer.
Como internista, no tuve mucho que ver con las vacunas.
En realidad, no me molesté en vacunarme hasta que tuvimos hijos.
Y mi primera hija debía vacunarse contra la BCG nada más nacer.
Y entonces dije intuitivamente: No queremos hacer eso ahora.
Realmente no veo la tuberculosis como una amenaza para mi hija.
En aquel momento no sabía que la vacuna BCG, que había un estudio en el que realmente se hizo un estudio controlado con placebo
-que es raro para la vacunación- para probar la vacuna BCG.
Eso fue en la India, donde vacunaron a una gran población y no vacunaron a una gran población.
Y el resultado fue, efectivamente, que la población vacunada tenía más infecciones de
tuberculosis BCG que la población no vacunada.
A continuación, se le dio amplia difusión en la revista "Lancet" con el título "Malas noticias desde la India".
Y pasaron otros 13 años, creo, desde esta publicación hasta que los pediatras alemanes
estuvieron preparados para detener esta vacunación.
Y aún iba a tener a mi primera hija.
La segunda vez que pregunté, ya me había vuelto más crítico, así que pregunté, ¿y la vacuna BCG?
La respuesta fue indignada: "No, hace mucho tiempo que no lo hacemos.
Muy bien. Demos otro paso atrás.
Las enfermedades y las infecciones han sido el fantasma de la humanidad durante siglos.
Había epidemias: La peste, el cólera y la tuberculosis eran las principales causas de muerte.
Después, a principios del siglo XX, estas enfermedades empezaron a disminuir bruscamente.
Y hoy en día, conducir un coche es más peligroso que contraer el sarampión, por ejemplo, o incluso el temido tétanos.
Pero el miedo a las enfermedades infecciosas sigue intacto, como hemos visto durante los años del coronavirus.
¿Podría decirnos por qué?
Bueno, el problema es que la mayoría de la gente no se da cuenta de que se puede ganar una cantidad increíble de
dinero con las enfermedades infecciosas, que se puede ganar una cantidad demencial de dinero.
Con las enfermedades infecciosas, siempre hay mediciones de anticuerpos implicadas, hay mediciones de laboratorio
implicadas, hay medicamentos antivirales implicados hoy en día.
Y ese fue el tema que básicamente me hizo empezar.
En aquella época, se trataba del problema del sida, que parecía tan peligroso debido al sobretratamiento masivo.
En realidad, entonces sólo era un desastre de ACT.
Fue este medicamento antivírico el que salió al mercado en sobredosis, y no el problema del sida en sí.
En realidad, esto sólo se debió a pequeños círculos.
Pero el problema del SIDA, como ya he dicho, fue principalmente un desastre de ACT.
Y como esto ya no se da, también se ha callado.
Pero el CDC, las autoridades epidemiológicas, se estaban quedando sin epidemias por aquel entonces.
Y el SIDA fue un salvavidas, por así decirlo.
Después de la poliomielitis y la viruela, no había nada más.
Luego vino la "neumonía de los legionarios" , que se estiló como una epidemia que no era tal.
No era más que un puñado de viejos legionarios bastante malsanos que se reunían y salían de fiesta, bebían y fumaban mucho.
Y después, algunos tuvieron neumonía.
Pero entonces entraron en escena los CDC y encontraron una bacteria desconocida hasta entonces, la bautizaron lógicamente
como "Legionella pneumophila" y la convirtieron en el agente causante de esta neumonía del legionario,
aunque la razón era simplemente el debilitamiento del sistema inmunitario de la persona afectada.
Y ese es generalmente el problema con las enfermedades infecciosas, que en realidad no pueden hacernos
nada mientras nuestro sistema inmunitario funcione bien.
Y si se debilita, entonces algo como esto puede suceder.
Entonces puedes infectarte.
Y con el SIDA en particular, si se abusa mucho de las drogas, se pueden contraer las llamadas enfermedades oportunistas.
Son enfermedades que sólo se contraen cuando el sistema inmunitario está debilitado.
Sí, me gustaría decir algo al respecto.
El problema es que las grandes epidemias fueron causadas por agentes patógenos capaces de propagarse con gran facilidad.
En principio, sólo había dos formas de hacerlo: con agua o con aire.
En otras palabras, se transmite de persona a persona al toser o estornudar.
Cuando había peste, los enfermos tosían sobre los demás y las bacterias les llegaban a través del aire.
Actualmente se conocen los mecanismos y las vías de la mayoría de las enfermedades infecciosas realmente importantes.
Sabemos que hay que tratar el agua y por eso ya no hay cólera. Ya no hay cólera.
Sabes que si alguien tose y tiene la peste, hay que administrar un antibiótico a la persona que ha tosido.
De todos modos, ya no hay peste, porque sabemos cómo se transmite, es decir, por ratas y
pulgas, y donde no hay ratas, no hay peste.
Donde hay peste y antibióticos, la peste no se transmite.
Pero eso significa que, como se conocen las formas, se sabe cómo prevenir algo.
Y esta prevención no siempre se consigue mediante la vacunación, sino en contadas ocasiones.
Me gustaría dejar clara una cosa:
No se trata de que -porque el tétanos, por ejemplo, se haya vuelto tan raro aquí- el tétanos no sea peligroso.
El tétanos es tan peligroso hoy como lo era hace 100 años.
Igual de peligroso. Y cuando ocurre, la gente está en riesgo.
Y ahora llego a un tema muy importante: la vacunación. ¿Por qué tuvimos que revisar tanto?
Porque yo mismo me he dado cuenta de que los tres pilares sobre los que debe asentarse una recomendación de
vacunación -antes de hacer una recomendación de vacunación- son: En primer lugar, la necesidad.
¿Cuándo es necesario vacunarse? Cuando una enfermedad es realmente mortal.
Si una enfermedad no pone en peligro la vida, entonces no hay necesidad de vacunar. Y
entonces hay que mantener las manos alejadas.
No puede faltar un pilar. El segundo pilar es la eficacia.
Eficacia significa que el número de enfermos graves y muertos debe reducirse considerablemente.
Ahora hay que imaginar que tenemos una infección que no causa ninguna muerte.
O tan poco que no se consiga ninguna reducción.
Por ejemplo - por cierto, el sarampión es un muy buen ejemplo - la gente que moría de sarampión en el pasado moría
por las mismas razones que morían los enfermos de gripe.
Estaban infectados con bacterias. Fue la sobreinfección bacteriana lo que mató a la gente.
Pero esta sobreinfección bacteriana puede tratarse muy bien hoy en día.
Y por eso, en principio, no hay muertes por sarampión en personas con buena atención
médica y sanas con sistemas inmunitarios normales.
Por eso no se pueden medir los beneficios en absoluto.
Y donde no hay beneficio, hay todo riesgo.
Y siempre hay un riesgo cuando se vacuna. Siempre.
Porque, como dijo Klaus, estas vacunas no son una sola sustancia, siempre es un cóctel de sustancias, y en
ese cóctel siempre hay otras potencialmente peligrosas.
Y cualquiera que lo niegue debería ser inmediatamente deslegitimado en principio .
No están autorizados a dar consejos ni recomendaciones de vacunación.
Porque si no hay beneficio, y digo si el beneficio es cero, con la corona, como sabemos hoy y como está
establecido, el riesgo de muerte para los menores de 65 años era prácticamente cero. Prácticamente cero.
Si el beneficio es cero, entonces cada riesgo, ya sea uno entre un millón o uno entre un billón, dividido por cero, es infinito.
Soy tailandés. Sí, lo aprendí en la escuela.
Todo lo que se divide por cero es infinito.
Entonces la relación riesgo-beneficio es infinita. Y no puedes aceptarlo.
Entonces. La efectividad tiene que ser demostrada y como dijo Klaus y como también explicamos en el libro,
la efectividad sólo puede ser demostrada si tienes números de muertes sin y con vacunación.
Y estas cifras no existen para ninguna vacuna en el mundo: ninguna.
Ahora volvemos a la proporcionalidad.
El tétanos no existe aquí. Pero puedo decirte que hay tétanos en el Tercer Mundo, en África, en Tailandia.
Y estuve en un pabellón de tétanos en Tailandia, y (vi) a gente morir miserablemente de tétanos.
La segunda enfermedad que puede beneficiarse de la vacunación es la rabia.
Y lo digo porque debe quedar claro que él y yo, no estamos aquí -ni mi mujer- como antivacunistas.
No somos antivacunistas, pero decimos que si la vacunación tiene realmente sentido, si es necesaria, porque la tasa de
letalidad y mortalidad es increíblemente alta: el tétanos supera el 50%, una de cada dos personas que lo padecen morirá.
Hoy en día, la rabia está prácticamente erradicada al 100%. Esto significa que cualquier persona que tenga rabia morirá a
menos que se haga algo para prevenirla, y no hay tratamiento.
De hecho, existe una vacuna para ambos casos. Y esta vacuna funciona.
Y esto es lo que contamos y explicamos en nuestro libro.
Así que todo el mundo debe tener claro si la vacunación tiene sentido: sí.
Y no sólo sí, sino que lo recomendamos de todo corazón, porque puede -y debe, por cierto- salvar vidas.
Si un médico no sabe que se puede vacunar contra el tétanos - y cómo vacunar en particular.
Y aquí, y esto también se explica en el libro, no sólo existe la vacunación, como se hace aquí, con
la vacuna que estimula la formación de anticuerpos.
Existe la denominada vacunación pasiva. Se trata de la administración de anticuerpos ya
preparados procedentes de personas vacunadas.
Y estos anticuerpos están disponibles para el tétanos y la rabia. Y funcionan, ¡funcionan de verdad!
Y estos en realidad no tienen efectos secundarios graves porque son puros.
Son anticuerpos puros, sin aditivos.
Por lo tanto, realmente quería aclarar que no estoy en contra de la vacunación, pero digo que
el efecto riesgo-beneficio debe ser correcto.
En el libro se dedican siete capítulos al tema de las vacunas, que en general se consideran el mayor
logro y el arma más potente contra las infecciones.
Usted ya se ha referido a ello. Y los partidarios de la vacunación argumentarán que todas
las enfermedades infecciosas están disminuyendo.
¿No es eso una prueba de la eficacia de la vacunación?
Sí, es un punto importante que también quería abordar.
Tras investigar el tema de la vacunación, me topé con el libro del Sr. Buchwald, que lleva el sencillo y
pegadizo título de "Vacunación - El negocio del miedo".
Y Buchwald ha hecho un trabajo muy sencillo y muy memorable.
Pintaba todos los datos estadísticos sobre enfermedades infecciosas de la Oficina Federal de Estadística y
luego ponía siempre por encima el momento de la vacunación.
Y entonces quedó muy claro, para cada enfermedad infecciosa, que el brusco descenso de las enfermedades infecciosas siempre se
producía mucho antes de la introducción de la vacunación masiva.
Y eso habla muy fuertemente en contra de un efecto de la vacunación, pero otras medidas deben estar
involucradas en la disminución de las enfermedades infecciosas.
Y eso es simplemente el mejor estilo de vida que tenemos en la posguerra.
También se puede ver muy claramente cómo la tuberculosis subió y luego volvió a bajar durante la guerra.
Eso tiene que ver con el hecho de que la gente pasaba hambre, frío y otras malas condiciones de vida, por lo que las
enfermedades infecciosas tuvieron la oportunidad de propagarse.
Las circunstancias de la vida fueron decisivas, las circunstancias de la vida.
Sí.
Y la industria farmacéutica lo dice al revés. Dicen que tenemos esta situación favorable porque vacunamos.
Pero los datos estadísticos hablan claramente en contra, y por eso ese argumento, que siempre utiliza el otro
bando, de que el antivacunador o antivacunada es un free rider antisocial, no es realmente válido.
Sobre todo, ahora hemos visto con la vacunación de la corona que no había ninguna protección externa en
absoluto, por lo que esta palabra de moda que siempre se ha difundido es completamente infundada.
El objetivo de la vacunación es producir anticuerpos.
Se supone que es la prueba de que la vacunación ha funcionado.
Eso es lo que dice la gente.
Sí, ¿es ese el punto decisivo en la defensa inmunitaria en absoluto?
No, por supuesto, eso es tan ingenuo, decir que todo se basa en anticuerpos.
¿Qué son los anticuerpos? ¿Cómo funcionan? ¿Y cómo funciona el sistema inmunitario?
Nadie lo sabe porque apenas se enseña en medicina.
Los médicos se convierten en médicos sin los conocimientos básicos de inmunología.
Como he enseñado esta asignatura de la A a la Z durante más de 20 años, los alumnos de Maguncia tenían que saber muchísimo, de lo
contrario no habrían aprobado el examen. Eso también lo sabían.
No, hay diferentes brazos y pilares del sistema inmunitario, y los hemos explicado todos.
No hay muchos, pero hay que conocerlos.
Son los anticuerpos y luego las células, los linfocitos .
Y a grandes rasgos, los anticuerpos sólo pueden ser eficaces contra las toxinas porque las toxinas son pequeñas y
los anticuerpos también son pequeños, y los anticuerpos pueden interceptar las toxinas si están presentes.
A saber, las toxinas que están en la sangre, porque los anticuerpos están principalmente en la sangre.
Por lo tanto, sólo funciona si una toxina se transporta a través del torrente sanguíneo.
Por ejemplo, la toxina de la bacteria del tétanos.
Y ahí es donde los anticuerpos pueden atrapar y detener, es decir, parar, no ir más allá.
Por lo demás, los virus sólo pueden ser detenidos por los anticuerpos si están en la sangre.
Sin embargo, la mayoría de los virus entran en el organismo a través de la nariz, las vías respiratorias o los intestinos.
Y por eso no hay forma de proteger realmente el revestimiento de los pulmones, los bronquios, los propios
pulmones y el tracto gastrointestinal mediante la vacunación.
Por eso, y lo dije hace cinco años, amigos, es completamente inútil intentar vacunar contra un agente
infeccioso respiratorio si los anticuerpos en la sangre surgen porque están en el lado equivocado de la pared.
No se puede detener y ahora sabemos que es así.
Que esta vacuna nunca podría prevenir la infección.
Sí. La vacuna contra el sarampión introducida por Jens Spahn está siendo discutida de nuevo.
También en este caso parece que los anticuerpos no contribuyen significativamente a la defensa.
Sí, también lo contamos en el libro. Se sabe desde hace 50 años.
Hay personas que no pueden producir anticuerpos en absoluto. Se trata de un defecto genético.
Y se sabía que estas personas contraen el sarampión con normalidad y siempre se recuperan con normalidad como todos los demás.
No mueren. Tampoco enferman más gravemente. En absoluto.
Y esta es la prueba, la indicación clara de que son los linfocitos, los glóbulos blancos, los
responsables de erradicar las infecciones víricas.
Sí, y estos glóbulos blancos no se miden. ¿Lo entiende? A través de la vacunación.
Porque es demasiado difícil y, además, no serviría de nada porque siempre están ahí. Esa es la otra cosa que también les decimos.
En el caso de los virus, estos glóbulos blancos no son responsables de un solo virus, sino que reconocen
un tipo de virus y toda la familia al mismo tiempo.
Y por eso estamos protegidos. Y cuanto más a menudo nos enfrentamos a diferentes
virus en la infancia, más protegidos estamos.
Por eso toda esta tontería de prevenir las enfermedades víricas en los niños. Eso tiene que acabar.
¿Y por qué cree que se introdujo esta vacunación obligatoria contra el sarampión?
No lo sé. Supongo que era una muestra de cómo la vacunación obligatoria es aceptada por la población.
Porque la vacunación obligatoria contra la corona también se planteó más tarde.
Eso ya estaba previsto.
Probablemente ya estaba previsto. Era un "paquete de prueba" con la vacunación obligatoria contra
el sarampión - porque no era en absoluto necesaria.
Así que como dije, como Sucharit dijo, no hubo muertes por sarampión en ese momento.
Las cifras de infección también eran arbitrariamente pequeñas.
Así que no había ninguna indicación de por qué el sarampión, de entre todas las cosas, debía
hacerse obligatorio de repente. O ningún sentido.
Sí, en este sentido, esta ley es realmente un gol en propia meta, que en última instancia, los
expertos incompetentes sólo están haciendo cosas....
Disculpe, ¿qué son los expertos incompetentes?
Se hacen llamar expertos.
No, no, no. No se autoproclaman, se les llama y se les nombra (para que sean) expertos, sí.
Hay una agenda detrás de todo esto. Y esta agenda está realmente planificada.
Los planificadores no están en este país, están en algún lugar muy al oeste.
Pero esta planificación ha estado en marcha durante 10 años, 25 años, la planificación de este brote corona.
El libro de Paul Schreyer debería ser de lectura obligatoria. Para todos los periodistas. Para todos.
Y también para los aspirantes a políticos. Todo estaba planeado.
Y está absolutamente claro que esta crisis del coronavirus se planificó casi en su totalidad en 2019.
Hubo el juego de simulación en octubre de 2019, y por supuesto el virus estaba allí.
Porque el virus procede del laboratorio, como ahora sabemos .
Cualquiera que no sepa esto debería ser encerrado de alguna manera en una biblioteca y luego darle lectura obligatoria.
Porque estaba todo previsto. Moderna ya tenía 100.000 dosis de vacunas disponibles en 2019.
Y dijeron, gente, tendremos mil millones de latas el año que viene. Vamos a manejar eso.
El mensaje era que se había liberado un virus contra el que la humanidad no tiene sistema inmunológico.
Sí. Pero eso es una tontería en sí misma, ¿no? No es como si estuviéramos totalmente a merced de un patógeno.
Sí, por eso la máscara y por eso la distancia.
Estas eran las únicas cosas que podían protegernos, lo cual era un completo disparate.
Hemos visto que había una excelente inmunidad básica.
No sabían que la inmunidad a los coronavirus es siempre amplia. Porque los coronavirus están en todas partes.
Y cuando el niño va a la guardería, durante el primer año se pone enfermo cada pocos meses.
Se trata principalmente de coronavirus. Y el sistema inmunitario se entrena y se entrena y se entrena
con cada infección y se hace cada vez más fuerte.
Yo viví la pandemia de coronavirus en mi consulta.
Yo también quería experimentar eso, y venía con la prueba.
En cuanto la prueba estuvo disponible, cundió el pánico.
La gente entraba en la consulta jadeando, pero no tenían nada.
dieron positivo en la prueba de la corona y sentían que no podían respirar.
Sólo tuve que hablarles un rato y hacerles ver que tenían suficiente aire.
Estaban hiperventilando. Y luego se calmó de nuevo.
También hubo pacientes con corona positiva. Pero esto fue enmascarado por la prueba.
Y entonces me tomé la libertad de mirar más allá para ver lo que realmente tenían. En realidad tenían dificultad para respirar.
Y uno tuvo neumonía clamidial , el otro tuvo una embolia pulmonar.
El tercero tenía una enfermedad de loros que necesitaba cortisona.
Hubo causas muy diferentes. Pero todas se sincronizaron bajo la prueba de la corona, por así decirlo.
Mal diagnosticado.
Sí, mal diagnosticado. Al de la neumonía por clamidia seguro que no le habría hecho mucha gracia la cortisona.
En la alveolitis alérgica exógena , la cortisona funcionó.
Pero falta por completo el diagnóstico diferencial.
Sí, eso fue muy agradable de ver en una entrevista, de un neumólogo , que describió su curso, luego lo consiguió él mismo.
Y la Sra. Maischberger nos dijo: "Os habéis sacrificado tanto y luego lo habéis
conseguido vosotros. ¿Por qué no nos lo cuentas?".
Y luego relató el curso clásico de la neumonía neumocócica y luego resumió que lo que había
tenido era un curso muy atípico de neumonía corona.
Así de cegados estaban en ese momento y sólo se fijaron en esta prueba de la corona y dijeron que lo decidiría todo.
La gripe ha desaparecido en el mismo periodo.
De hecho, prácticamente se ha descartado porque nadie ha hecho pruebas para la gripe.
Entonces llamé a mi médico de laboratorio y le pregunté: "Dígame, ¿alguien más se está haciendo la prueba de la gripe?".
Entonces dice: "No, sólo tú a veces". Así que eso es un sesgo de prueba muy claro .
Sin esta prueba no nos habríamos dado cuenta de la enfermedad. También pregunté a varios colegas:
"Dime, ¿crees que nos habríamos dado cuenta si no nos hubiéramos hecho la prueba?".
El profesor Allersberger, de Austria, dijo y coincidió conmigo: "No, desde luego no habríamos notado nada".
Pero mis colegas dijeron: "Sí, has visto todos los muertos".
Y entonces me quedé completamente descolocado. "¿Ha tenido muchas muertes en su práctica?"
"No, en mi consulta no, pero ¿has visto las fotos de Bérgamo?".
Todo se reducía a las imágenes de Bérgamo.
Eso sembró el miedo e hizo a la gente obediente.
Pero ahora, por ejemplo, Tom Lausen fue allí y contó los muertos, los muertos realmente existían.
Entonces, ¿cuál crees que es la causa? ¿Por qué murió la gente?
Sí, lo hice - habiendo despertado a los problemas del SIDA y la sobre-terapia, naturalmente lo miré de
inmediato - ¿cómo trataban a los pacientes de corona?
Y enseguida encontré lo que buscaba. En China me trataron con cortisona, esteroides y antivirales.
No funcionó, estaba escrito justo encima.
Cuando oigo que no ha funcionado, desconfío mucho. Entonces suele significar que ha hecho daño.
Y aproveché la ocasión para escribir una carta al director de nuestra revista médica alemana en respuesta a un
artículo titulado: "Aún no hay tratamiento para el coronavirus".
Y luego escribí: Con motivo de esta declaración, me asombran los medicamentos que, al
parecer, ya se utilizan sin haber sido probados.
Y todos ellos eran preparados más o menos inmunosupresores .
Y con un cuadro clínico que se parece a la gripe, o que probablemente también era gripe en parte, yo
no querría todas estas sustancias porque desde luego no favorece el proceso de curación.
Y efectivamente publicaron la carta. Pero el texto continuó de todos modos.
Y luego vinieron estos estudios de la OMS el 1 de abril, que en realidad resultaron en un considerable exceso de mortalidad.
Y eso se debió a una sustancia que había, que era la hidroxicloroquina, que ciertamente es bastante buena en dosis
bajas, por lo que también puede ser bastante eficaz para las infecciones víricas, porque
quita un poco el dolor en las extremidades.
Pero éste tiene un rango terapéutico muy estrecho, y se recomendó en dosis que eran absolutamente letales, es decir, que provocaban
arritmias cardiacas, incluida la fibrilación ventricular.
Por supuesto, esto también se notó con relativa rapidez y se detuvo inmediatamente, por lo que sólo hubo un
pico: la curva realmente subió verticalmente 14 días después del inicio de estos estudios.
Así que podría enviar a los fiscales allí y ver, exigir los expedientes de los pacientes que fueron tratados el 1 de abril.
Sin duda encontrarían lo que buscaban, dondequiera que haya surgido este exceso de mortalidad.
Eran Londres, París, las grandes ciudades, las grandes capitales donde estaban los grandes hospitales universitarios, y Madrid.
Y sí, Nueva York también, pero eso no encajaba con Europa.
Pero, por supuesto, esto se ha hecho allí en los estudios de la OMS, sin duda también en Nueva Zelanda y Australia.
Pero este exceso de mortalidad ha sembrado naturalmente el miedo.
Nadie cree que los pacientes mueran como consecuencia de la terapia, pero por supuesto que creen que
mueren como consecuencia de esta grave enfermedad.
Y por eso, de repente, la corona tiene fama de ser diez veces más peligrosa que la gripe.
Sí. Sí, tenemos un programa muy interesante sobre esto en Kla.TV, donde se puede ver a estas personas que han sido tratadas en
Italia, por ejemplo, que han recibido un tratamiento absolutamente equivocado, que han muerto allí en filas,
que probablemente casi nadie salió vivo del hospital .
Sí, y luego estaba el problema de las recomendaciones epidemiológico-higiénicas de que los
pacientes debían ser preferiblemente intubados .
Y Remdesivir.
Y Remdesivir, el preparado que es un medicamento muy tóxico, también antiviral, que al parecer se produce
bajo licencia en Bérgamo - y Tom Lausen lo descubrió.
Así que había distancias cortas entre el fabricante y la residencia.
Así que probablemente todos han sido bien tratados con Remdesivir, los pacientes.
Por no decir asesinado...
En cualquier caso, eso no era propicio para la recuperación.
Aparte del SARS-CoV-2, ya se ha hablado mucho de él, y muchos de nuestros espectadores lo conocen.
Pero también hay otras enfermedades cuyo diagnóstico no está tan claro.
Usted escribe... En su libro tiene una buena sección sobre la hepatitis C. ¿Puede decir algo más al respecto?
Sí, la hepatitis C, por así decirlo, también se ha añadido al VIH.
Tengo que explicar brevemente el experimento con animales que tuvo lugar.
Había hepatitis no A/no B, que era una hepatitis postransfusional, que no era realmente infecciosa,
sino que se producía tras la transfusión de sangre.
Así que también puede haber sido un efecto inmunológico, por lo que los pacientes se volvieron amarillos temporalmente.
Pero los virólogos se pusieron manos a la obra y dijeron que también podría tratarse
de un virus, que aún no se ha descubierto.
Y luego la buscaron infundiendo a monos sangre de pacientes con hepatitis no A/no B y manteniendo a
un animal de control en una habitación separada.
Ese fue el montaje experimental. Así que en realidad deberían haber infundido un número igual de monos con sangre de
humanos sanos para descartar estos efectos inmunológicos.
Pues bien, estos monos transfundidos no enfermaron.
Tuvieron temporalmente un ligero aumento de las enzimas hepáticas y luego fueron sacrificados.
Y el hígado también estaba bien, no se encontró nada.
Pero entonces aparecieron en el mercado estos métodos de PCR de alta resolución, que se utilizaron para encontrar cualquier
fragmento que no pareciera pertenecer al código genético del animal de laboratorio, y a partir de ahí llegaron a la conclusión
de que podría tratarse del virus que albergaban los animales.
Y entonces se creó un anticuerpo contra él, un anticuerpo contra el VHC.
Y entonces estaba listo para el mercado. Entonces sucedió que el emperador chino de alguna manera
tenía hepatitis, y así se propagó y comercializó.
Hicieron el antígeno. Así que tomaron estos fragmentos de genes como una plantilla para
la proteína, para el modelo para el antígeno.
Y tomaron el antígeno para inducir anticuerpos en otros animales.
Y luego crearon una prueba para detectar estos anticuerpos en humanos. Esta es la prueba de detección de anticuerpos.
Pero la detección de anticuerpos se dirige contra el bloque de construcción que se construyó utilizando un plano hipotético.
Y entonces vendieron esta prueba y examinaron a la gente para ver quién tenía anticuerpos contra ella.
Y si tienes eso, tienes hepatitis C. Esa era la definición, ¿no?
¿Aunque luego no muestren síntomas clínicos, como ponerse amarillas?
Sí, entonces ya teníamos este periodo de incubación con el SIDA, en el que también teníamos estos
pacientes sanos que reaccionaban positivamente al anticuerpo.
Les decían que morirías al cabo de un año -el periodo de incubación siempre era un poco más largo-, luego eran diez
años -con la hepatitis C no morían en absoluto-, luego eran 30 años -entonces contraías cáncer de hígado o cirrosis hepática-.
Y para asegurarnos de que no te pase, ya estás tomando nuestra terapia antivírica, que ahora cuesta 10.000 euros por envase.
Y así es como funciona. No están enfermos, pero no enferman por la terapia porque la dosis ya no es tan alta como antes.
La hepatitis C solía tratarse con interferón y altas dosis de ribavirina.
La gente estaba completamente plana y enferma durante un año, tenía una anemia grave y luego tenía que recuperarse de
ella, de modo que entonces te dabas cuenta de que tenías que cambiar algo, es decir, hacer que la terapia fuera menos tóxica.
Pero, en realidad, siempre ha sido una buena razón para no tratar los problemas hepáticos con medicamentos, porque
éstos siempre son tóxicos para el hígado de alguna manera.
Y hoy en día la gente se pregunta - acabo de asistir a otro simposio sobre el hígado - por qué el número de
carcinomas hepatocelulares no disminuye a pesar de una reducción efectiva de la carga viral. O incluso un poco más.
La respuesta es sencilla: porque una cosa no tiene nada que ver con la otra.
Todos los yonquis dan positivo en hepatitis C, pero tienen otro motivo.
Tienen sus drogas como un problema tóxico para el hígado. Igual que los alcohólicos.
Si dice eso en un congreso sobre el hígado, significa que sí, que el alcohol es un cofactor muy
importante. Así que tampoco se puede prescindir del alcohol.
El hecho es que los pacientes seropositivos que tienen problemas suelen ser alcohólicos.
Sí. Es decir, atribuyes un beneficio a una terapia que ni siquiera puedes probar.
Y no ve el daño.
Y no ve el daño, sí. Su libro es mucho acerca de los riesgos percibidos y reales.
Así que a menudo haces comparaciones, hablas de estos tres pilares.
El estilo de vida en general, has hablado de los alcohólicos, pero también otras cosas que están mucho más extendidas,
como la obesidad y el tabaquismo, son estadísticamente mucho más significativas que cualquier enfermedad infecciosa actual.
Allí escriben una lista, las enfermedades infecciosas sólo aparecen en el número 5 entre las causas de muerte.
Entonces, ¿por qué institutos como el Instituto Robert Koch no explican que la gente tiene mucho
más que ganar manteniéndose sana y promoviendo esto?
Y en cambio, se propagan pruebas, se propagan vacunas que están en el fondo del análisis riesgo-beneficio.
¿Puedo exponer ahora mi tesis con la clase dominante y la servidumbre?
Toda nuestra sociedad está construida sobre un capitalismo... Sí, es una sociedad construida sobre el capitalismo.
Y leí algo de Rainer Mausfeld que fue increíblemente conmovedor para mí.
Rainer Mausfeld, nuestro gran historiador (correctamente: psicólogo) de Kiel, ha escrito:
Capitalismo y democracia no son compatibles.
Porque el capitalismo lleva a la gente a quitarle cosas a otra gente.
En principio, quieren satisfacer su propia codicia.
Y la codicia, algo humano difícil de detener, lleva a los ricos a querer ser cada vez más ricos.
Y a cambio tienen que quitar cada vez más a los pobres.
Y hemos llegado a un punto en el que ahora tienen que quitarle todo al mundo entero para poder
conservar su posición como gobernantes del mundo.
Y lo que hacen es quitarnos nuestra humanidad, nuestras capacidades como seres humanos, y
hacernos pagar por nuestros propios recursos.
En este caso, vacunas, medicamentos que determinan nuestra propia desaparición. Es una locura.
Tengo que deshacerme de él ahora, porque he visto y he llegado a esta realización
estudiando varios libros, historia, política, economía.
Y todo el mundo con el que he hablado en este campo durante años, parece muy, muy como si los poderes dominantes -y no están en
Alemania, están en algún lugar de Occidente- han descubierto mi tema, mi disciplina, la ciencia de la infección,
como un instrumento único, nuevo, poderoso, el más poderoso del mundo para consolidar su dominio.
Porque con ellos tienen a sus científicos, a sus expertos, y ahora tienen a la OMS. Todo está en una mano.
Y la OMS está recibiendo ahora el poder del pueblo de Alemania, de Europa, para hacer lo que
quiera. Y eso es lo que están haciendo ahora.
Pueden declarar una pandemia a voluntad, y por tanto pueden -a voluntad- ordenar medidas que deben seguirse.
Bajo pena de ley, si no lo haces, es un castigo, el peor castigo.
Y el instrumento explota la ignorancia de la gente, porque el conocimiento es poder, la
ignorancia o la falta de conocimiento es impotencia.
La gente es impotente porque no entiende nada de infecciones o no entiende lo
suficiente. Y no pueden ver a través de las mentiras.
Y tampoco se dan cuenta de que la peor mentira de todos los tiempos está entretejida en estas
mentiras: la mentira sobre las vacunas basadas en genes.
Sí, no diré mucho más, pero sí diré que uno de los principales propósitos de esta entrevista es que me gustaría concienciar a
todos mis congéneres del hecho de que realmente tratamos este tema en el libro, todos los temas se tratan de tal manera
que cualquier persona con un nivel normal de inteligencia debe entenderlo. Está todo escrito de forma muy sencilla.
Hicieron un trabajo realmente brillante.
Y nos dijimos a nosotros mismos, si un capítulo de este libro debería ser de lectura obligatoria para todos los periodistas,
para todos los médicos, para todos los abogados - voy a dejar de lado a los políticos por ahora, eso es probablemente inútil,
entonces es el capítulo, son sólo ocho páginas, sobre las vacunas basadas en genes - el mayor
peligro para la humanidad de todos los tiempos.
Y entonces hablé con el Sr. Kopp, e inmediatamente dijo "sí", este capítulo "Vacunas basadas en genes" podría ofrecerse
por separado en el sitio web, para su descarga gratuita para todas las personas que sepan leer alemán en el mundo.
Y eso es lo que ha pasado. Así que, desde hace dos días tienes la oportunidad - este capítulo gratis, no pagas ni un céntimo,
lo único que tienes que invertir es una hora de lectura.
Y no necesitarás más de una hora para las ocho páginas. Es muy sencillo.
Esto le da la oportunidad quizás única de levantarse y protegerse a sí mismo y a sus seres queridos.
Porque basta con decir "no" con una sola voz y prohibir a los políticos que concedan esta autorización a la OMS.
Y si lo hacen, decir "no" de todos modos y decir que no lo haremos.
Observen cómo nos penalizan con millones. Porque tampoco pueden hacerlo.
Y así es como entendí el propósito de todo este libro, convertir a las personas que se han hecho inmaduras en ciudadanos
responsables, para que entiendan, al menos en lo básico, cuáles son las enfermedades infecciosas, cuáles son
las contramedidas, cómo deben ponderarse, para restablecer una relación correcta en absoluto.
Me pareció que eso estaba muy bien hecho en su libro.
También hay que decir que la ciencia es una ayuda para la toma de decisiones.
No es el nuevo Dios. No es una religión sustituta, para la que ahora se ha hecho en parte.
Que el supuesto experto puede entonces proclamar lo que la gente debe y no debe hacer
para no morir. Y puedes ver que no es verdad.
Pero debo repetir lo que usted dijo.
El hecho es que estamos muriendo de enfermedades cardiovasculares y cáncer.
Y, en realidad, las enfermedades infecciosas no influyen en las estadísticas de mortalidad.
Siempre se propaga lo contrario, como si las enfermedades infecciosas fueran nuestra mayor amenaza.
Ahora Corona hace especial hincapié en ello.
Pero también se insiste cada año en que las muertes por gripe están a la vuelta de la esquina:
siempre hay que lamentar 30.000 muertes por gripe.
Si se mira más de cerca, no es cierto en absoluto.
En cambio, estos 30.000 o 40.000 son simplemente una resta de la mortalidad estival menos la mortalidad invernal.
Por la razón que sea, en invierno muere más gente.
Y lo que sobra después de esta resta se atribuye simplemente a muertes por gripe para
propagar de nuevo la vacunación antigripal.
Y si nos fijamos en el Instituto Robert Koch para ver cuántas personas mueren realmente de gripe -y la gripe es de declaración
obligatoria, las cifras son relativamente fiables-, acabamos en el rango de los tres dígitos. Así que casi nadie muere de gripe.
Por lo tanto, el anuncio está ahí, se dice cada vez de nuevo, vacunarse contra la gripe, porque de lo contrario 30.000 morirán.
Decimos que es la mortalidad normal y la pura, la que realmente se debe a la gripe, que son 300, 400, algo así...
100 a 200 - por temporada. Sí.
Pero también hay que darse cuenta de que esta vacunación antigripal, cuya eficacia se hace
midiendo los anticuerpos, no dice nada de todos modos.
Este mal parámetro por sí solo apenas se reduce.
Sí, es decir, la eficacia es supuestamente de alrededor del 50%, fluctuando entre el 40%
y el 60%. Olvídenlo, gente. Eso no es nada.
No se puede vacunar a millones de personas con una vacuna que es potencialmente peligrosa para obtener una
reducción del 50% en la respuesta de anticuerpos. ¿Están locos?
Me ocurre a menudo que un paciente contrae la gripe después de la vacunación antigripal.
Por supuesto.
Sólo que eso es lo que le pasa cuando le digo: "Tienes la gripe".
"No, doctor, no puede ser. Estoy vacunado. Debe ser otra cosa".
Sí. Entonces, podemos simplemente resumir.
En el libro escribe que las infecciones pueden ser peligrosas. Pero hoy en día, ¿a menudo no lo son?
La mayoría no.
La mayoría no. Sólo existe este alarmismo deliberado por parte de los políticos y los medios de comunicación.
Usted dice que por razones capitalistas, tal vez haya otras.
En realidad, la ciencia es una guía.
Están volviendo a poner de relieve el hecho de que tenemos que llegar al fondo de las cosas.
Que digas lo que es importante y lo que no lo es.
Que no se exageren los hechos uno por uno y se olviden otros.
Que no hagas una montaña de un grano de arena y viceversa.
Y la gente debería volver a tomar sus propias decisiones responsables.
Al final de estos capítulos sobre vacunación, usted siempre pide a todo el mundo que se informe y luego
tome su propia decisión y que nunca se deje coaccionar.
Porque, como usted dice, es una herramienta de los que están en el poder.
¿Hay algo más que quiera decir al público al final?
Excepto, por supuesto, la recomendación de comprar su libro.
Está muy bien escrito, es muy fácil de entender.
Pude entenderlo muy bien en pocos días. Fue un placer leerlo.
Pero tengo que ser honesto, no quiero que esto se convierta en un espectáculo de venta de libros, sí.
No escribimos el libro para que lo comprara el mayor número posible de personas.
Lo escribimos para que lo leyera el mayor número posible de personas.
Cómo conseguir el libro depende de ti. No tiene que comprarlo necesariamente.
Pero tienes que preguntar, en las bibliotecas por ejemplo, si quieres que te presten el libro.
Y lo que sin duda esperamos es que el libro llegue también a determinadas profesiones, como los profesores; los
profesores son muy importantes en este país, tienen que saber más sobre infecciones, tienen que hacerlo.
Porque lo que están haciendo o han hecho en las escuelas es una irresponsabilidad hacia nuestros hijos. Eso no es aceptable.
Y simplemente creer todo lo que viene de cualquier oficina o autoridad no es el camino hacia un
futuro esperanzador. El futuro no tiene esperanza.
Queríamos dar esperanza. Y con este libro queríamos darte conocimientos, poner el poder en tus manos.
Cómo se llega al poder: hay que leer el libro, eso es todo.
Y por favor, al menos lee el capítulo que no cuesta nada.
Por cierto, tal vez una última palabra. Estamos en una asociación llamada MWGFD.
Y esta asociación es una reunión, una asociación de médicos y científicos, todos de habla alemana.
Y pusimos nuestro granito de arena: todo es voluntario, ninguno de nosotros recibe un céntimo por ello.
Y son médicos y científicos muy, muy destacados.
Él (el Dr. Köhnlein) también ha participado durante años.
Instalamos y creamos el Instituto Patológico de Arne Burckhardt. También fue miembro de nuestra organización.
Y usted sabe que ha hecho un trabajo pionero.
Un trabajo que ahora, de repente, se ve a escala internacional. Todo procede de Alemania.
Cuando murió Arne Burckhardt, estábamos en crisis.
No pudimos realizar más exámenes patológicos.
Pero hemos creado otro laboratorio para ello, llamado "Instituto de Diagnóstico Molecular".
Y también está dirigido por miembros de nuestra organización.
Así, nuestra asociación era inicialmente una organización sin ánimo de lucro, y nuestro estatus de organización
sin ánimo de lucro fue revocado un año después, en 2021.
Por tanto, no podemos emitir recibos de donativos. Esta organización vive de las donaciones.
Estaríamos encantados de que donara algo a la asociación y a este instituto "Inmodia" .
Eso sería algo que me haría muy feliz.
¡Muchas gracias por su trabajo en este gran libro!
Sí, gracias de nuevo por esta entrevista.
Espero que tenga una amplia difusión.
Adiós.
¡Sí, gracias! Hasta luego.
¡Kla.TV necesita tu ayuda! Utilice la función de distribución debajo del programa.
La plantilla de correo electrónico preparada le ayuda a llegar a su círculo privado de destinatarios. Sin bloqueo de spam.
Mi contribución para cambiar el mundo con un solo clic. Nunca ha sido tan fácil.