"Teadmatus või mitteteadmine on jõuetus.
Inimesed on jõuetud, sest nad ei saa nakkustest midagi aru või ei saa neist piisavalt aru. Ja nad ei näe läbi valede."
"Probleem on selles, et nakkushaigustega saab teenida uskumatult palju raha, mida enamik inimesi ei mõista."
Tervitan prof dr Bhakdi ja dr Köhnleinit meie Kla.TV intervjuus.
Tore, et olete taas meie külaline.
Mõlemad on juba rääkinud tsensuurivastasel konverentsil olulistel meditsiinilistel teemadel. .
Ja te kaks olite ka esimesed eksperdid, kes võtsid sõna koronaviiruskriisi ajal, kui me kõik
ei saanud tegelikult aru, mis meie ümber toimus.
Seejärel esinesid nad Kla.TV-s, koos meiega 15. ja 30. märtsil 2020 - saates, ja hiljem järgnesid veel intervjuud.
Neile vaatajatele, kes teid veel ei tunne: Dr. Köhnlein, te olete sisehaiguste ja spordimeditsiini spetsialist
ning olete aastakümneid töötanud sisearstina oma praksises.
Prof. dr Bhakdi, te olete aastakümneid koolitanud meditsiinitudengid Mainzis asuva Johannes
Gutenbergi Ülikooli meditsiinilise mikrobioloogia ja hügieeni instituudi professorina ja juhatajana.
Te olite meditsiiniajakirja "Medical Microbiology and Immunology" peatoimetaja ja olete saanud oma teadustöö
eest lugematuid auhindu, rikastades seeläbi meie immuunsüsteemi aluspõhimõtete mõistmist.
Te kaks olete koos oma naise (prof Bhakdi) dr Reißiga avaldanud uue raamatu pealkirjaga: "Infektsiooni mõistmine - selle asemel,
et seda karta. Müütidest, illusioonidest ja tegelikkusest".
Minu esimene küsimus: prof Bhakdi, mis oli teie motivatsioon selle raamatu kirjutamiseks?
Noh, ma avaldasin koos oma naisega kümme aastat tagasi raamatu.
See kandis pealkirja "Nakkuste spekter. Müüdid, illusioonid ja tegelikkus".
Ja me kirjutasime selle raamatu siis, sest ma olin pensionile jäänud ja mu naine ütles mulle:
"Te peaksite oma loengud üldsusele üles kirjutama.
Kõik infektsioonide kohta, mida inimesed selles riigis tahavad ja peaksid teadma.
Ja see ongi reaalsus, ja siis osutada sellele, mis ei ole reaalsus, nimelt müütidele." Ja seda ma tegin.
Ja see raamat oli turul kümme aastat.
Ei müünud nii hästi, aga see ei ole oluline.
Kuid seal olen andnud ülevaate kõigist olulistest nakkushaigustest selles riigis. Kuidas neid ennetada.
Miks on teatud bakterid ja viirused ohtlikud? Miks teised ei ole ohtlikud?
Kuidas nad meid haigeks teevad? Ja kuidas saab seda ennetada?
Ja see hõlmas tingimata ka vaktsineerimise teema käsitlemist.
Nii et vaktsineerimisküsimus oli kõigi jaoks täielikult lahendatud.
Siis tuli Corona. Ja pikk lugu lühidalt:
Viie koroona-aastaga olen aru saanud, et esimeses raamatus kirjutatu tuli üle vaadata.
Kiireloomuline küsimus. Sest ma ei ole ilmselgelt edastanud mingeid tõeliselt põhjendatud teadmisi.
Ma tegin vea. Sest ma ei olnud end piisavalt harinud.
Ma õpetasin seda peatükki, seda teemat üle 20 aasta.
Ja siis mõistsin, et on fundamentaalseid asju, mida ma ei olnud mõistnud, mis ei olnud õiged.
Ja teate, mu ema oli minu esimene õpetaja.
Ta oli arst. Ja ta ütles mulle, kui ma olin väike - ma teadsin, et tahan saada arstiks.
Ta ütles: "Sinust saab arst. Pea meeles, et arst ei saa midagi karta. Mitte midagi.
Ainult üks asi, nimelt see, et ta teeb vea.
Ja ütleb midagi valesti seoses meditsiinilise raviga.
Ja kui te seda teete, siis peate seda kindlasti parandama."
Seepärast ütlesin ma oma naisele, et me peame selle raamatu uuesti välja andma.
Ja me peame tegema parandusi, et see annaks õigel tasemel teadmisi.
Ja sel ajal olime me temaga, Klausiga (dr Köhnlein), lähedased sõbrad.
Ja ma ütlesin, et siin on üks inimene, kes väljendas oma skeptilisust selle teema suhtes aastakümneid tagasi, mis on siin.
Ja tal on alati olnud õigus. Kas me ei peaks ehk teda paluma, et ta meiega ühineks?
Ja see juhtuski. Ja ta ütles: "Jah, muidugi!"
Ja nii ongi ta üleeile ilmunud uue raamatu kolmas autor.
Internistina ei olnud mul vaktsineerimistega palju pistmist.
Ma tegelikult ei vaevunud vaktsineerimisega enne, kui meil olid lapsed.
Ja minu esimene tütar pidi saama BCG-vaktsiini kohe pärast sündi.
Ja siis ma ütlesin intuitiivselt: me ei taha seda praegu teha.
Ma tõesti ei näe tuberkuloosi ohtu minu tütrele.
Tol ajal ei teadnud ma, et BCG-vaktsineerimine, et oli olemas uuring, kus nad tegelikult tegid
platseebokontrolliga uuringu - mis on vaktsineerimise puhul haruldane -, et testida BCG-vaktsineerimist.
See oli Indias, kus nad vaktsineerisid suurt elanikkonda ja ei vaktsineerinud suurt elanikkonda.
Ja tulemus oli tõepoolest see, et vaktsineeritud elanikkonnal oli rohkem
BCG-tuberkuloosi nakkusi kui vaktsineerimata elanikkonnal.
See avaldati seejärel laialdaselt ajakirjas "Lancet" pealkirja all "Bad News from India".
Ja sellest avaldamisest kulus vist veel 13 aastat, enne kui Saksa lastearstid olid valmis selle vaktsineerimise lõpetama.
Ja ta pidi veel saama minu esimese tütre.
Teine kord, kui ma küsisin, olin juba kriitilisemaks muutunud, seega küsisin, kuidas on lood BCG-vaktsineerimisega?
Vastus tuli tagasi nördinud: "Ei, me ei ole seda juba ammu teinud.
Väga hea. Võtame veel ühe sammu tagasi.
Haigused ja nakkused on olnud inimkonna kummitus juba sajandeid.
Oli epideemiaid: Katk, koolera ja tuberkuloos olid peamised surmapõhjused.
Siis, 20. sajandi alguses, hakkasid need haigused järsku järsult vähenema.
Ja tänapäeval on autoga sõitmine ohtlikum kui näiteks leetrite või isegi hirmsa teetanuse saamine.
Kuid hirm nakkushaiguste ees on ikka veel murdumatu, nagu me koronaviiruse aastatel nägime.
Kas te oskate meile ehk öelda, miks see nii on?
Probleem on selles, et enamik inimesi ei mõista, et nakkushaigustega saab teenida uskumatult
palju raha, võib teenida meeletult palju raha.
Nakkushaigustega on alati seotud antikehade mõõtmised, laboratoorsed mõõtmised,
tänapäeval on seotud viirusevastased ravimid.
Ja see oli see teema, mis mind põhimõtteliselt käivitas.
Tollal oli see AIDSi probleem, mis tundus nii ohtlik massilise ülehoolduse tõttu.
Tegelikkuses oli see siis lihtsalt ACT-katastroof.
See oli see viirusevastane ravim, mis tuli turule üleannustamise teel, mitte AIDSi probleem ise.
See oli tegelikult ainult väikeste ringide tõttu.
Kuid AIDSi probleem, nagu ma ütlesin, oli peamiselt ACT-katastroof.
Ja kuna seda enam ei anta, siis on see ka vaikseks jäänud.
Aga CDC, epidemioloogilised asutused, olid tollal epideemiatest tühjaks saanud.
Ja AIDS oli nii-öelda päästerõngas.
Pärast lastehalvatust ja rõugeid ei jäänud midagi järele.
Siis oli "leegionäride kopsupõletik" , mis stiliseeriti epideemiaks, mis ei olnud epideemia.
See oli lihtsalt hulk vanu, üsna ebatervislikke leegionäre, kes said kokku, pidutsesid, jõid ja suitsetasid palju.
Ja pärast seda said mõned kopsupõletikku.
Kuid siis tuli CDC kohale ja leidis seni tundmatu bakteri, nimetas selle loogiliselt "Legionella pneumophila" ja tegi sellest
selle legionelloosi kopsupõletiku tekitajaks, kuigi põhjuseks oli lihtsalt haigestunud inimese nõrgenenud immuunsüsteem.
Ja see on üldiselt nakkushaiguste probleem, et nad ei saa meile tegelikult midagi teha, kui meie immuunsüsteem töötab hästi.
Ja kui see nõrgeneb, siis võib juhtuda midagi sellist.
Siis võite nakatuda.
Ja eriti AIDSi puhul, kui narkootikume kuritarvitatakse palju, võib tekkida nn oportunistlikke haigusi.
Need on haigused, mida saab ainult siis, kui teie immuunsüsteem on langenud.
Jah, ma tahaksin selle kohta midagi öelda.
Probleem on selles, et suuremad epideemiad olid põhjustatud haigustekitajatest, mis suutsid väga kergesti levida.
Põhimõtteliselt oli selleks ainult kaks võimalust, kas vesi või õhk.
Teisisõnu, see kandub inimeselt inimesele üle köhimise või aevastamise teel.
Kui oli katk, köhisid katku põdevad inimesed teiste peale ja bakterid jõudsid neile õhu kaudu.
Enamiku tõeliselt oluliste nakkushaiguste mehhanismid ja levikuteed on nüüdseks teada.
Me teame, et vett tuleb töödelda ja sellepärast ei olegi enam koolerat. Koolerat enam ei ole.
Te teate, et kui keegi köhib ja tal on katk, siis tuleb köhitud inimesele anda antibiootikumi.
Katku niikuinii enam ei ole, sest me teame, kuidas katk levib, nimelt rottide, kirpude
kaudu, ja kus ei ole rotte, seal ei ole ka katku.
Kus on katk ja antibiootikumid, seal ei saa katku edasi anda.
Aga see tähendab, et kuna viisid on teada, siis te teate, kuidas midagi ära hoida.
Ja see ennetamine ei toimu alati vaktsineerimise kaudu, vaid harva vaktsineerimise kaudu.
Tahaksin teha ühe asja selgeks:
Ei ole nii, et - kuna näiteks teetanus on siin nii haruldaseks muutunud - teetanus ei ole ohtlik.
Tetanus on tänapäeval sama ohtlik kui 100 aastat tagasi.
Sama ohtlik. Ja kui see juhtub, on inimesed ohus.
Nii et nüüd jõuan väga olulise teema juurde, nimelt vaktsineerimise juurde. Miks me pidime nii palju revideerima?
Sest ma ise olen aru saanud, et kolm sammast, millel vaktsineerimissoovitus peab seisma - enne
vaktsineerimissoovituse andmist - on järgmised: Esiteks, vajadus.
Millal on vaktsineerimine üldse vajalik? Kui haigus on tõesti eluohtlik.
Kui haigus ei ole eluohtlik, siis ei ole vaja vaktsineerida. Ja siis peaksite oma käed sellest eemale hoidma.
Üks sammas ei tohi puududa. Teine sammas on tõhusus.
Tõhusus tähendab, et raskelt haigete ja surnud inimeste arvu tuleb oluliselt vähendada.
Nüüd tuleb ette kujutada, et meil on nakkus, mis ei põhjusta ühtegi surmajuhtumit.
Või nii vähe, et vähendamist ei ole üldse võimalik saavutada.
Näiteks - muide, leetrid on väga hea näide - inimesed, kes surid minevikus leetritesse, surid
samadel põhjustel kui grippi põdevad inimesed.
Nad olid nakatunud bakteritega. See oli bakteriaalne superinfektsioon, mis tappis inimesed.
Kuid seda bakteriaalset superinfektsiooni saab tänapäeval väga hästi ravida.
Seepärast ei olegi põhimõtteliselt leetrite tagajärjel surmajuhtumeid hea meditsiinilise hoolduse ja
normaalse immuunsüsteemiga tervete inimeste seas.
Seepärast ei saa te kasu üldse mõõta.
Ja kus ei ole kasu, seal on ka oht.
Ja vaktsineerimisel on alati risk. Alati.
Sest nagu Klaus ütles, need vaktsiinid ei ole üks aine, vaid alati on tegemist ainete kokteiliga ja
selles kokteilis on alati potentsiaalselt ohtlikke aineid.
Ja igaüks, kes seda eitab, tuleks kohe põhimõtteliselt delegeerida .
Neil ei ole õigust anda nõu ega anda vaktsineerimissoovitusi.
Sest kui kasu ei ole, ja ma ütlen, et kui kasu on null, siis koroona puhul, nagu me täna teame ja nagu on
kindlaks tehtud, oli alla 65-aastaste inimeste surmarisk praktiliselt null. Praktiliselt null.
Kui kasu on null, siis on iga risk, olgu see üks miljonist või üks triljonist, mis jagatakse nulliga, lõpmatu.
Ma olen Tai. Jah, ma õppisin seda koolis.
Kõik, mis on jagatud nulliga, on lõpmatu.
Siis on riski ja kasu suhe lõpmatu. Ja sellega ei saa nõustuda.
So. Tõhusust tuleb näidata ja nagu Klaus ütles ja nagu me ka raamatus selgitasime, saab tõhusust näidata
ainult siis, kui teil on surmajuhtumite arv ilma vaktsineerimiseta ja koos vaktsineerimisega.
Ja need arvud ei ole olemas ühegi vaktsineerimise kohta maailmas - mitte ühegi.
Nüüd jõuame tagasi proportsionaalsuse juurde.
Tetanust siin ei ole olemas. Kuid ma võin teile öelda, et teetanust esineb kolmandas maailmas, Aafrikas, Tais.
Ja ma olin Tais teetanuse osakonnas ja ma (nägin) inimesi, kes surid õnnetult teetanuse tõttu.
Teine haigus, mille puhul vaktsineerimine võib olla kasulik, on marutaud.
Ja ma ütlen seda, sest peaks olema selge, et tema ja mina, me ei ole siin - ja minu naine - kui vaktsineerimisvastased.
Me ei ole vaktsineerimisvastased, kuid me ütleme, et kui vaktsineerimine on tõesti mõttekas, kui see on vajalik, sest
letaalsus ja suremus on uskumatult kõrge - teetanus on üle 50 protsendi, üks kahest teetanusesse haigestunud inimesest sureb.
Marutaud on tänapäeval praktiliselt 100-protsendiline. See tähendab, et igaüks, kellel on marutaud, sureb, kui
midagi ei tehta selle ennetamiseks, ja ravi ei ole olemas.
Tegelikult on olemas vaktsineerimine mõlema vastu. Ja see vaktsineerimine toimib.
Ja seda me räägime ja selgitame oma raamatus.
Seega peab kõigile olema selge, kas vaktsineerimine on mõistlik - jah.
Ja mitte ainult jah, vaid me soovitame seda kogu südamest, sest see võib - ja peab, muide - päästma elusid.
Kui arst ei tea, et te võite vaktsineerida teetanuse vastu - ja kuidas vaktsineerida eriti.
Ja siin, ja seda on ka raamatus selgitatud, ei ole ainult vaktsineerimine, nagu seda siin tehakse,
vaktsiiniga, mis stimuleerib antikehade moodustumist.
On olemas nn passiivne vaktsineerimine. See tähendab valmis antikehade manustamist inimestelt, kes on vaktsineeritud.
Ja need antikehad on saadaval teetanuse ja marutaudi vastu. Ja nad töötavad, nad tõesti töötavad!
Ja neil ei ole tegelikult mingeid tõsiseid kõrvalmõjusid, sest nad on puhtad.
Need on puhtad antikehad, neis ei ole mingeid lisandeid.
Seega tahtsin tõesti selgitada, et ma ei ole vaktsineerimise vastu, vaid ütlen, et riski ja kasu suhe peab olema õige.
Te kulutate raamatus seitse peatükki vaktsineerimise teemale, mida peetakse üldiselt suurimaks
saavutuseks ja tugevaimaks relvaks nakkuste vastu.
Te olete seda juba käsitlenud. Ja vaktsineerimise pooldajad väidavad, et kõik nakkushaigused on vähenemas.
Kas see ei ole tõend vaktsineerimise tõhususe kohta?
Jah, see on oluline punkt, mida ma tahtsin samuti käsitleda.
Uurides vaktsineerimise teemat, sattusin härra Buchwaldi raamatule, millel on lihtne ja
meeldejääv pealkiri "Vaktsineerimine - hirmu äri".
Ja Buchwald on teinud väga lihtsat ja väga meeldejäävat tööd.
Ta maalis kõik statistilised andmed nakkushaiguste kohta föderaalsest statistikaametist
ja pani siis alati vaktsineerimise aja üle.
Ja siis võis iga nakkushaiguse puhul väga selgelt näha, et nakkushaiguste järsk vähenemine toimus alati
ammu enne massilise vaktsineerimise kasutuselevõttu.
Ja see räägib väga kindlalt vaktsineerimise mõju vastu, kuid nakkushaiguste vähenemisega peavad olema seotud ka muud meetmed.
Ja see on lihtsalt parem elustiil, mis meil sõjajärgsel perioodil on.
Samuti on väga selgelt näha, kuidas tuberkuloos sõja ajal tõusis ja siis jälle langes.
Nii et see on seotud asjaoluga, et inimesed nälgisid, külmetasid ja neil olid muud kehvad
elutingimused, mistõttu nakkushaigused said levida.
Elu asjaolud olid määravaks, elu asjaolud.
Jah.
Ja ravimitööstus ütleb seda vastupidi. Nad ütlevad, et meil on see soodne olukord, sest me vaktsineerime.
Kuid statistilised andmed räägivad selgelt selle vastu ja seetõttu ei ole see argument, mida teine pool alati
kasutab, et vaktsineerimisvastane või vaktsineerimisvastane on ühiskonnavastane vabakutseline, tegelikult kehtiv.
Ennekõike nägime nüüd koroonavaktsineerimisega, et mingit välist kaitset ei olnud, nii et
see alati levitatud hüüdsõna on täiesti alusetu.
Vaktsineerimise eesmärk on antikehade tootmine.
See peaks olema tõend, et vaktsineerimine on toiminud.
Seda ütlevad inimesed.
Jah, kas see on üldse see otsustav punkt immuunkaitse juures?
Ei, muidugi on see nii naiivne, öelda, et kõik põhineb antikehadel.
Mis on antikehad? Kuidas nad töötavad? Ja kuidas immuunsüsteem üldse toimib?
Keegi ei tea seda, sest seda ei õpetata meditsiinis peaaegu kunagi.
Arstid saavad arstideks ilma põhiteadmisteta immunoloogiast.
Kuna ma õpetasin seda ainet A-st Z-ni üle 20 aasta, siis pidid Mainzi õpilased tõesti põrgulikult palju teadma,
muidu ei oleks nad eksamit sooritanud. Nad teadsid seda ka.
Ei, immuunsüsteemil on erinevad harud ja sambad ning me oleme neid kõiki selgitanud.
Neid ei ole palju, kuid neid peab tundma.
See on antikehad ja seejärel rakud, lümfotsüüdid .
Ja üldjoontes võivad antikehad olla tõhusad ainult toksiinide vastu, sest toksiinid on väikesed ja antikehad on samuti väikesed
ning antikehad suudavad toksiine kinni püüda, kui need on olemas.
Nimelt toksiinid, mis on veres, sest antikehad on peamiselt veres.
Seetõttu toimib see ainult siis, kui toksiin transporditakse vereringe kaudu.
Näiteks teetanusbakteri toksiin.
Ja see on koht, kus antikehad võivad kinni püüda ja peatada, st lõpetada, mitte edasi minna.
Vastasel juhul saavad antikehad peatada viirused ainult siis, kui need on veres.
Enamik viirusi satub organismi siiski nina, hingamisteede või soolestiku kaudu.
Ja seetõttu ei ole võimalik kopsude, bronhide, kopsude endi ja seedetrakti limaskesta vaktsineerimisega tõeliselt kaitsta.
Seepärast, ja ma ütlesin seda juba viis aastat tagasi, inimesed, on täiesti mõttetu püüda vaktsineerida
hingamisteede patogeeni vastu, kui antikehad veres tekivad, sest nad on valel pool seinast.
Nad ei saa seda peatada ja nüüd me teame, et see on nii.
Et see vaktsineerimine ei saa kunagi nakkust ära hoida.
Jah. Jens Spahni poolt tutvustatud leetrite vaktsineerimine on praegu taas arutlusel.
Ka seal näib, et antikehad ei aita oluliselt kaasa kaitsele.
Jah, me ütlesime seda ka raamatus. See on teada juba 50 aastat.
On inimesi, kes ei suuda üldse antikehi toota. See on geneetiline defekt.
Ja oli teada, et need inimesed saavad leetrid normaalselt ja paranevad alati normaalselt nagu kõik teisedki.
Nad ei sure. Nad ei haigestu ka raskemini. Mitte üldse mitte.
Ja see on tõend, selge märk sellest, et just lümfotsüüdid, valged verelibled, vastutavad viirusnakkuste hävitamise eest.
Jah, ja neid valgeid vereliblesid ei mõõdeta. Kas sa mõistad? Vaktsineerimise kaudu.
Sest see on liiga raske ja pealegi ei oleks sellest kasu, sest nad on alati seal. See on teine asi, mida me ka ütleme.
Viiruste puhul ei vastuta need valged verelibled ühe viiruse eest, vaid tunnevad ära ühe
viirusetüübi ja kogu viiruste perekonna korraga.
Ja sellepärast oleme me kaitstud. Ja mida sagedamini me lapsepõlves erinevate
viirustega kokku puutume, seda rohkem oleme kaitstud.
Seepärast kogu see jama laste viirushaiguste ennetamise kohta. See peab lõppema.
Ja miks te arvate, et see kohustuslik vaktsineerimine leetrite vastu kehtestati?
Ma ei tea. Ma arvan, et see oli näide sellest, kuidas kohustuslik vaktsineerimine on elanikkonna poolt aktsepteeritud.
Sest kohustuslik vaktsineerimine koroona vastu oli ka hiljem kõne all.
See oli juba kavandatud.
See oli ilmselt juba kavandatud. See oli "proovipakend" koos kohustusliku
leetrivaktsineerimisega - sest see polnud sugugi vajalik.
Nii et nagu ma ütlesin, nagu Sucharit ütles, ei olnud sel ajal leetrite surmajuhtumeid.
Ka nakkusnäitajad olid meelevaldselt väikesed.
Nii et miks just leetrid äkki kohustuslikuks peaksid muutuma, ei olnud tegelikult mingit alust. Või polnud mõtet.
Jah, selles mõttes on see seadus tõesti omaette värav, et lõppkokkuvõttes
ebakompetentsed eksperdid lihtsalt teevad asju....
Vabandust, mis on ebapädevad eksperdid?
Nad nimetavad end ekspertideks.
Ei, ei, ei. Nad ei dubleeri ennast, nad on kutsutud ja määratud (olema) eksperdid, jah.
Kõige selle taga on tegevuskava. Ja see tegevuskava on tegelikult kavandatud.
Planeerijad ei asu selles riigis, nad on kusagil kaugel läänes.
Kuid see planeerimine on kestnud juba 10, 25 aastat, selle koroonapuhangu planeerimine.
Paul Schreyeri raamat peaks tõesti olema kohustuslik lugemine. Kõigile ajakirjanikele. Kõigile.
Ja ka tulevastele poliitikutele. See kõik oli kavandatud.
Ja on täiesti selge, et see koronaviiruskriis oli 2019. aastal peaaegu täielikult planeeritud.
2019. aasta oktoobris oli simulatsioonimäng ja loomulikult oli seal viirus.
Sest viirus pärineb laborist, nagu me nüüd teame .
Igaüks, kes seda ei tea, tuleks kindlasti kuidagi raamatukokku lukustada ja siis kohustuslikus korras lugeda.
Sest see kõik oli kavandatud. Modernal oli 2019. aastal juba 100 000 annust vaktsiine saadaval.
Ja nad ütlesid, inimesed, et järgmisel aastal on meil miljard purgi. Me saame sellega hakkama.
Sõnum oli, et välja on lastud viirus, mille vastu inimkonnal puudub immuunsüsteem.
Jah. Aga see on ju iseenesest jama, eks ole? Ei ole ju nii, et me oleme täiesti patogeeni armu all.
Jah, sellepärast mask ja sellepärast kaugus.
Need olid ainsad asjad, mis võisid meid kaitsta - mis oli täielik jama.
Me nägime, et põhiline immuunsus oli suurepärane.
Nad ei teadnud, et immuunsus koronaviiruse vastu on alati laiapõhjaline. Sest koronaviirused on kõikjal.
Ja kui laps läheb lasteaeda, on ta esimesel aastal iga paari kuu tagant haige.
Need on peamiselt koronaviirused. Ja immuunsüsteemi treenitakse ja treenitakse ja treenitakse iga
nakkusega ja see muutub üha tugevamaks ja tugevamaks.
Ma kogesin koronaviiruse pandeemiat oma praktikas.
Ma tahtsin seda ka kogeda ja see tuli koos testiga.
Niipea kui test oli kättesaadav, puhkes paanika.
Inimesed tulid operatsioonile hingetuks muutudes - aga neil ei olnud midagi.
testiti koroonapositiivsed ja nad tundsid, et nad ei saa hingata.
Ma pidin neid lihtsalt mõnda aega läbi rääkima ja neile selgeks tegema, et neil on piisavalt õhku.
Nad lihtsalt hüperventileerisid. Ja siis vaibus see jälle.
Oli ka patsiente, kes olid koroonapositiivsed. Kuid see oli testiga maskeeritud.
Ja siis võtsin endale vabaduse vaadata lähemalt, mis neil tegelikult on. Neil oli tegelikult hingamispuudulikkus.
Ja ühel oli klamüüdiapneumoonia , teisel kopsuemboolia.
Kolmandal oli see papagoi haigus, mis vajas kortisooni.
Põhjused olid väga erinevad. Kuid need kõik olid sünkroniseeritud nii-öelda koroonatesti all.
Vale diagnoos.
Jah, valesti diagnoositud. Klamüüdiaga kopsupõletiku puhul ei oleks kindlasti väga rõõmus olnud kortisooni üle.
Eksogeense allergilise alveoliidi puhul toimis kortisoon.
Kuid diferentsiaaldiagnoos puudub täielikult.
Jah, seda oli väga tore näha intervjuus, pulmonoloogilt , kes kirjeldas oma kursust, ta sai siis ise.
Ja proua Maischberger ütles meile: "Te ohverdasite nii palju ja siis saite selle ise. Miks sa meile sellest ei räägi?"
Ja siis jutustas ta pneumokokkpneumoonia klassikalise kulgemise ja võttis siis kokku, et see oli väga
ebatüüpiline koroonapneumoonia kulgemine, mis tal oli olnud.
Nii pimedad olid nad tol ajal ja vaatasid ainult seda koroonatesti ja ütlesid, et see otsustab kõik.
Gripp on samal perioodil kadunud.
See on tegelikult praktiliselt ära testitud, sest keegi ei ole gripi suhtes testinud.
Helistasin siis oma laboriarstile ja küsisin: "Ütle, kas keegi veel testib gripi suhtes?"
Siis ütleb ta: "Ei, ainult sina mõnikord." Nii et see on väga selge testimishäire .
Ilma selle testita poleks me haigust märganud. Küsisin ka mitmetelt kolleegidelt:
"Ütle mulle, kas sa arvad, et me oleksime seda märganud, kui meil poleks seda testi olnud?"
Professor Allersberger Austriast ütles ja nõustus minuga: "Ei, me poleks kindlasti midagi märganud."
Aga mu kolleegid ütlesid: "Jah, te olete näinud kõiki surnuid."
Ja siis olin täiesti rahutu. "Kas teil on oma praktikas olnud palju surmajuhtumeid?"
"Ei, mitte minu praksises, aga kas sa oled näinud pilte Bergamost?"
Kõik taandus Bergamo piltidele.
See levitas hirmu ja muutis inimesed vastutulelikuks.
Aga nüüd näiteks Tom Lausen läks sinna ja luges surnuid, surnuid oli tõesti olemas.
Mis on siis teie arvates põhjus? Miks inimesed surid?
Jah, ma tegin seda - olles ärgates AIDSi probleemidest ja ülehooldusest, vaatasin
loomulikult kohe - kuidas nad ravivad koroonapatsiente?
Ja ma leidsin kohe selle, mida otsisin. Hiinas raviti mind kortisooni, steroidide ja viirusevastaste ravimitega.
Ei õnnestunud, see oli kirjutatud otse selle koha peal.
Kui ma kuulen, et see ei ole toiminud, muutun ma väga ettevaatlikuks. Siis
tähendab see tavaliselt, et see on teinud kahju.
Ja ma kasutasin seda võimalust, et kirjutada kiri meie saksa meditsiiniajakirja toimetajale vastuseks
artiklile pealkirjaga: "Koronaviiruse ravi ei ole veel olemas".
Ja siis ma kirjutasin: Selle avalduse puhul hämmastavad mind ravimid, mida ilmselt juba praegu kasutatakse ilma testimata.
Ja need olid kõik preparaadid, mis olid enam-vähem immunosupressiivsed .
Ja kliinilise pildi puhul, mis meenutab grippi või oli ilmselt osaliselt ka gripp, ei tahaks ma kõiki neid
aineid, sest see kindlasti ei soodusta paranemisprotsessi.
Ja nad tõepoolest avaldasid selle kirja. Aga tekst läks ikkagi edasi.
Ja siis tulid need WHO uuringud 1. aprillil, mille tulemuseks oli tegelikult märkimisväärne ülemäärane suremus.
Ja see oli tingitud ainest, mis oli seal sees, see oli hüdroksüklorokiin, mis on kindlasti üsna hea väikestes annustes,
nii et see võib olla üsna tõhus ka viirusinfektsioonide puhul, sest see võtab natuke valu jäsemetes ära.
Kuid selle terapeutiline vahemik on väga kitsas ja seda soovitati kasutada annustes, mis olid absoluutselt
surmavad - see tähendab, et need põhjustasid südame rütmihäireid, sealhulgas vatsakeste fibrillatsiooni.
Loomulikult märgati seda ka suhteliselt kiiresti ja seejärel lõpetati see kohe, nii et oli ainult üks tipp - kõver läks
tõesti vertikaalselt üles 14 päeva pärast nende uuringute algust.
Nii et te võiksite saata prokurörid sinna ja näha, nõuda 1. aprillil ravitud patsientide toimikuid.
Nad leiaksid kindlasti selle, mida nad otsivad, kus iganes see liigne suremus on tekkinud.
Need olid London, Pariis, suured linnad, suured pealinnad, kus olid suured ülikoolihaiglad, ja Madrid.
Ja jah, ka New York, kuid see ei sobinud Euroopaga.
Aga loomulikult on seda tehtud WHO uuringutes, kindlasti ka Uus-Meremaal ja Austraalias.
Kuid see liigne suremus on loomulikult levitanud hirmu.
Keegi ei usu, et patsiendid surevad ravi tagajärjel, kuid loomulikult usuvad nad, et
nad surevad selle raske haiguse tagajärjel.
Ja sellepärast sai koroona äkki kümme korda ohtlikuma maine kui gripp.
Jah. Jah, meil on Kla.TV-s väga huvitav saade selle kohta, kus saab näha, et need inimesed, keda Itaalias raviti,
said näiteks täiesti vale ravi ja surid seal reas, et peaaegu keegi ei tulnud haiglast välja elusalt.
Jah, ja siis oli probleemiks epidemioloogilis-hügieenilised soovitused, et patsiendid tuleks eelistatavalt intubeerida .
Ja Remdesivir.
Ja Remdesivir, preparaat, mis on väga mürgine, samuti viirusevastane ravim, mida ilmselt toodetakse
Bergamos litsentsi alusel - ja Tom Lausen leidis selle välja.
Nii et tootja ja hooldekodu vahel olid lühikesed vahemaad.
Nii et nad kõik olid ilmselt hästi ravitud Remdesiviriga, patsiendid.
Mitte öelda tapetud...
Igal juhul ei soodustanud see taastumist.
Peale SARS-CoV-2 on sellest juba palju räägitud ja paljud meie vaatajad teavad sellest.
Kuid on ka teisi haigusi, mille diagnoos ei ole päris nii selge.
Te kirjutate... Teie raamatus on hea peatükk C-hepatiidi kohta. Kas te oskate selle kohta veel midagi öelda?
Jah, C-hepatiit on nii-öelda istunud HIVi peale.
Pean lühidalt selgitama toimunud loomkatset.
Esines mitte-A/ mitte-B-hepatiiti, mis oli transfusioonijärgne hepatiit, mis ei olnud tegelikult
nakkusohtlik, vaid tekkis pärast vereülekannet.
Seega võis see olla ka immunoloogiline efekt, mistõttu patsiendid muutusid ajutiselt kollaseks.
Kuid viroloogid olid tööl ja ütlesid, et see võib olla ka viirus, mida ei ole veel avastatud.
Ja siis otsisid nad seda, infundeerides ahvidele mitte-A/ mitte-B-hepatiidi patsientide
verd ja hoides kontrolllooma eraldi ruumis.
See oli katse ülesehitus. Nii et tegelikult oleks nad pidanud infundeerima võrdse arvu ahvidele tervete
inimeste verd, et välistada need immunoloogilised mõjud.
Noh, need ülekantud ahvid ei haigestunud.
Nende maksaensüümide tase tõusis ajutiselt veidi ja seejärel tapeti nad.
Ja maks oli ka korras, midagi ei leitud.
Kuid siis tulid turule need kõrge eraldusvõimega PCR-meetodid, mida kasutati selleks, et leida kõik fragmendid, mis ei tundunud
kuuluvat laboriloomade geneetilisse koodi, ja sellest järeldati, et tegemist võib olla viirusega, mida loomad kannavad.
Ja siis ehitati selle vastu antikeha, HCV-vastane antikeha.
Ja siis oli see valmis turule. Siis juhtus lihtsalt nii, et Hiina keisril oli kuidagi
hepatiit, ja nii seda propageeriti ja turustati.
Nad tegid antigeeni. Nii et nad võtsid need geenifragmendid valgu malliks, antigeeni plaaniks.
Ja nad võtsid antigeeni, et indutseerida antikehi teistes loomades.
Ja siis koostasid nad testi nende antikehade avastamiseks inimestel. See on antikehade tuvastamise test.
Kuid antikehade avastamine on suunatud ehituskivi vastu, mis on ehitatud hüpoteetilise plaani alusel.
Ja siis nad käisid selle testiga kaubelda ja uurisid inimesi, et näha, kellel on selle vastu antikehad.
Ja kui teil on see, siis on teil C-hepatiit. See oligi määratlus, eks ole.
Isegi kui nad siis ei ilmuta kliinilisi sümptomeid, nagu näiteks kollaseks muutumine?
Jah, siis oli meil juba see inkubatsiooniperiood AIDSi puhul, kus meil oli ka neid terveid
patsiente, kes reageerisid antikehale positiivselt.
Neile öeldi, et aasta pärast oled sa surnud - inkubatsiooniperiood oli alati veidi pikem, siis oli see
kümme aastat - C-hepatiidi puhul ei surnud nad üldse, siis oli see 30 aastat - siis saite maksavähki või maksatsirroosi.
Ja et te seda ei saaks, võtate juba meie viirusevastast ravi, mis maksab nüüd 10 000 eurot paki kohta.
Ja nii see toimibki. Nad ei ole haiged, kuid nad ei saa ravist haigeks, sest annus ei ole enam nii suur kui varem.
Seega raviti C-hepatiiti varem interferooni ja suure annusega ribaviriiniga.
Inimesed olid aasta aega täiesti lamedad ja haiged, said raske aneemia ja pidid siis taastuma, nii et siis saite aru,
et peate midagi muutma, st tegema ravi vähem toksiliseks.
Aga tegelikult oli alati hea põhjus mitte ravida maksaprobleeme ravimitega, sest see on alati mingil moel maksale toksiline.
Ja tänapäeval imestavad inimesed - ma käisin äsja järjekordsel maksasümpoosionil -, miks hepatotsellulaarsete
kartsinoomide arv ei vähene vaatamata viiruskoormuse tõhusale vähenemisele. Või isegi natuke rohkem.
Lihtne vastus on see, et ühel ei ole midagi pistmist teisega.
Kõik narkomaanid on C-hepatiidi suhtes positiivsed, kuid neil on teine põhjus.
Neil on oma ravimid kui maksatoksiline probleem. Nii nagu alkohoolikudki.
Kui te ütlete seda maksakongressil, siis tähendab see, et jah, alkohol on väga oluline
kaasfaktor. Nii et ilma alkoholita ei saa ka te hakkama.
Fakt on see, et HCV-positiivsed patsiendid, kellel on probleeme, on üldjuhul alkohoolikud.
Jah. Teisisõnu, sa omistad ravile kasu, mida sa isegi ei suuda tõestada.
Ja ei näe kahju.
Ja ei näe kahju, jah. Teie raamat räägib väga palju tajutud ja reaalsetest riskidest.
Nii et te teete seal sageli võrdlusi, te rääkisite nendest kolmest sambast.
Eluviis üldiselt, te rääkisite alkohoolikutest, kuid ka muud asjad, mis on palju laiemalt levinud, nagu
rasvumine ja suitsetamine, on statistiliselt palju olulisemad kui mis tahes nakkushaigus praegu.
Nad kirjutavad seal nimekirja, nakkushaigused on surmapõhjuste hulgas alles 5. kohal.
Miks siis sellised instituudid nagu Robert Kochi Instituut ei selgita, et inimestel on palju rohkem kasu
sellest, kui nad hoiavad end tervena ja edendavad seda?
Selle asemel propageeritakse teste, propageeritakse vaktsineerimisi, mis on riski ja kasu analüüsi lõpus.
Kas ma võin nüüd esitada oma teesi valitseva klassi ja orjuse kohta?
Kogu meie ühiskond on üles ehitatud kapitalistlikule... Jah, see on kapitalismile rajatud ühiskond.
Ja ma lugesin midagi Rainer Mausfeldilt, mis oli minu jaoks uskumatult liigutav.
Rainer Mausfeld, meie suur ajaloolane (õigesti: psühholoog) Kielist, on kirjutanud:
Kapitalism ja demokraatia ei sobi kokku.
Sest kapitalism viib selleni, et inimesed võtavad teistelt inimestelt asju ära.
Põhimõtteliselt tahavad nad rahuldada oma ahnust.
Ja ahnus, mis on midagi inimlikku, mida on raske peatada, viib selleni, et rikkad tahavad aina rikkamaks saada.
Ja vastutasuks peavad nad võtma vaestelt üha rohkem ja rohkem.
Ja me oleme jõudnud punkti, kus nad peavad nüüd kogu maailmalt kõik ära võtma, et nad saaksid
säilitada oma positsiooni maailma valitsejatena.
Ja nad võtavad meilt inimlikkuse, meie inimlikud võimed ja panevad meid maksma oma ressursside eest.
Antud juhul vaktsiinid, ravimid, mis määravad meie enda surma. See on nii hullumeelne mõte.
Ma pean sellest nüüd lahti saama, sest ma olen näinud ja olen jõudnud selle arusaamani erinevate
raamatute, ajaloo, poliitika, majanduse õppimise kaudu.
Ja kõik, kellega ma olen selles valdkonnas aastaid rääkinud, näib väga, väga palju, et valitsevad jõud - ja nad ei ole Saksamaal,
nad on kusagil läänes - on avastanud minu teema, minu distsipliini, nakkusõpetuse, kui ainulaadse, uue, võimsa,
kõige võimsama vahendi maailmas oma võimu kindlustamiseks.
Sest nendega on neil siis oma teadlased, eksperdid ja nüüd on neil ka WHO. See kõik on ühes käes.
Ja WHO-le antakse nüüd Saksamaa, Euroopa rahva poolt volitused teha, mida iganes nad tahavad. Ja seda nad praegu teevadki.
Nad võivad soovi korral kuulutada pandeemia välja ja seega võivad nad soovi korral anda
korralduse meetmete võtmiseks, mida tuleb järgida.
Kui te seda ei tee, siis on see karistus, kõige hullem karistus.
Ja see vahend kasutab ära inimeste teadmatust, sest teadmised on võim, teadmatus või teadmiste puudumine on jõuetus.
Inimesed on jõuetud, sest nad ei saa nakkustest midagi aru või ei saa neist piisavalt aru. Ja nad ei näe läbi valede.
Ja nad ei mõista ka seda, et nende valede sisse on põimitud kõigi aegade kõige hullem vale - vale geenipõhiste vaktsiinide kohta.
Jah, ma ei ütle rohkem, aga ma ütlen, et selle intervjuu üks peamisi eesmärke on see, et ma tahaksin kõigile oma
kaasinimestele teadvustada, et me tõesti käsitleme seda teemat raamatus, kõik teemad on käsitletud nii, et igaüks,
kellel on normaalne intelligentsuse tase, peab sellest aru saama. See kõik on nii lihtsalt kirjutatud.
Nad tegid tõesti hiilgavat tööd.
Ja me ütlesime endale, et kui üks peatükk selles raamatus peaks olema kohustuslik lugemine kõigile ajakirjanikele, kõigile
arstidele, kõigile juristidele - poliitikud jätan ma praegu välja, see on ilmselt mõttetu, siis see on see üks peatükk,
see on ainult kaheksa lehekülge, mis räägib geenipõhistest vaktsineerimistest - kõigi aegade suurimast ohust inimkonnale.
Ja siis ma rääkisin härra Koppiga ja ta ütles kohe "jah", seda ühte peatükki "Geenipõhised vaktsineerimised"
võiks pakkuda eraldi veebilehel, tasuta allalaadimiseks igale inimesele, kes oskab saksa keelt lugeda.
Ja see juhtuski. Niisiis, kaks päeva on teil nüüd olnud võimalus - see peatükk tasuta, te ei maksa sentigi, ainus
asi, mida te peate investeerima, on tund aega lugemiseks.
Ja te ei vaja kaheksa lehekülje jaoks rohkem kui tund aega. See on nii lihtne.
See annab teile ehk ainulaadse võimaluse seista ja kaitsta ennast ja oma lähedasi.
Sest kõik, mida te peate tegema, on öelda nüüd ühehäälselt "ei" ja keelata poliitikutel anda WHO-le selline luba!
Ja kui nad seda teevad, siis öelge ikkagi "ei" ja öelge, et me ei tee seda.
Vaadake, kuidas te meid miljoneid karistate. Sest ka seda ei saa nad teha.
Ja nii ma sain aru kogu selle raamatu eesmärgist, et muuta ebaküpseks tehtud inimesed vastutustundlikeks kodanikeks, et nad
saaksid vähemalt põhiliselt aru, mis on nakkushaigused, mis on vastumeetmed, kuidas neid
tuleb kaaluda, et üldse taastada õige suhe.
Minu arvates oli see tema raamatus väga hästi tehtud.
Seal on ka öeldud, et teadus on abi otsuste tegemisel.
See ei ole uus Jumal. See ei ole asendusreligioon, mille jaoks see on nüüd osaliselt tehtud.
Et nn ekspert saab siis kuulutada, mida inimesed peaksid ja mida ei tohiks teha, et nad
ei sureks. Ja te näete, et see ei ole tõsi.
Aga ma pean kordama seda, mida te ütlesite.
Fakt on see, et me sureme südame-veresoonkonna haigustesse ja vähki.
Ja nakkushaigused ei mängi suremusstatistikas tegelikult mingit rolli.
Alati propageeritakse vastupidist, nagu oleksid nakkushaigused meie suurimaks ohuks.
Nüüd on Corona seda eriti rõhutanud.
Kuid igal aastal rõhutatakse ka seda, et gripisurmad on kohe-kohe käes - 30 000 gripisurma tuleb alati kurta.
Kui te vaatate lähemalt, siis see ei vasta üldse tõele.
Selle asemel on need 30 000 või 40 000 lihtsalt suvise suremuse miinus talvine suremus.
Mingil põhjusel sureb talvel rohkem inimesi.
Ja see, mis pärast seda mahaarvamist üle jääb, omistatakse lihtsalt gripisurmadele, et taas propageerida gripivaktsiini.
Ja kui te vaatate Robert Kochi instituudi andmetel, kui palju inimesi tegelikult grippi sureb - ja gripp on teatatav,
need arvud on suhteliselt usaldusväärsed -, siis jõuate kolmekohalise numbri juurde. Nii et vaevalt keegi grippi sureb.
Nii et, teade on seal, öeldakse iga kord uuesti, vaktsineerige end gripi vastu, sest muidu sureb 30 000 inimest.
Me ütleme, et see on normaalne suremus ja puhas, mis on tegelikult gripi tõttu, see on 300, 400, midagi sellist?
100 kuni 200 - hooaja kohta. Jah.
Aga te peate ka aru saama, et see gripivaktsiin, mille tõhusus tehakse antikehade mõõtmise teel, ei ütle niikuinii midagi.
Seda halba parameetrit üksi vaevalt vähendatakse.
Jah, ma mõtlen, et tõhusus on väidetavalt umbes 50 protsenti, mis kõigub 40 ja 60 protsendi
vahel. Unustage see, inimesed. See ei ole midagi.
Te ei saa vaktsineerida miljoneid inimesi potentsiaalselt ohtliku vaktsiiniga, et saavutada 50-protsendiline
antikehade vastuse vähenemine. Kas te olete hullu?
Ma kogen piisavalt sageli, et patsient saab pärast gripivaktsiini vaktsineerimist gripi.
Muidugi.
Ainult, et ta saab seda, kui ma ütlen talle: "Teil on gripp."
"Ei, doktor, see ei saa olla. Mind on vaktsineeritud. See peab olema midagi muud."
Jah. Nii et me võime lihtsalt kokku võtta.
Raamatus kirjutate, et infektsioonid võivad olla ohtlikud. Aga kas need ei ole tänapäeval tihtipeale mitte?
Enamasti mitte.
Enamasti mitte. On lihtsalt see tahtlik hirmutamine poliitikute ja meedia poolt.
Te ütlete, et kapitalistlikel põhjustel, võib-olla on ka muid põhjusi.
Teadus on tegelikult teejuht.
Te asetate tähelepanu taas sellele, et me peame asjade põhja jõudma.
Et te ütlete, mis on oluline ja mis on ebaoluline.
Et te ei hüüa fakte ükshaaval üles ja unustate teised.
Et te ei tee mäest mäge ja vastupidi.
Ja inimesed peaksid taas ise vastutustundlikke otsuseid tegema.
Nende vaktsineerimispeatükkide lõpus kutsute te alati üles, et igaüks teavitaks end ise ja teeks
siis oma otsuse ning et teda ei tohi kunagi sundida.
Sest, nagu te ütlete, on see võimulolijate tööriist.
Kas soovite veel midagi öelda publikule lõpus?
Välja arvatud muidugi soovitus osta teie raamat.
See on väga hästi kirjutatud, sellest on tõesti lihtne aru saada.
Ma sain sellest paari päevaga väga hästi aru. Seda oli meeldiv lugeda.
Aga ma pean olema aus, ma ei taha, et see muutuks raamatute müümise show'ks, jah.
Me ei kirjutanud raamatut selleks, et võimalikult paljud inimesed seda ostaksid.
Me kirjutasime selle nii, et seda loeksid võimalikult paljud inimesed.
Kuidas te raamatu saate, on teie enda otsustada. Te ei pea tingimata ostma.
Aga näiteks raamatukogudes tuleb küsida, kui soovite raamatut laenutada.
Ja me loodame kindlasti, et raamat jõuab ka teatud kutsealade esindajateni, näiteks õpetajateni - õpetajad
on selles riigis nii olulised, nad peavad rohkem teadma nakkustest, nad peavad seda tegema.
Sest see, mida nad teevad või on teinud koolides, on vastutustundetu meie laste suhtes. See on vastuvõetamatu.
Ja lihtsalt uskuda kõike, mis tuleb mis tahes ametist või asutusest, ei ole tee
lootusrikka tuleviku poole. Tulevik on lootusetu.
Me tahtsime anda lootust. Ja selle raamatuga tahtsime anda teile teadmisi, anda võimu teie kätte.
Kuidas te võimule tulete - raamatut tuleb lugeda, see on kõik.
Ja palun lugege vähemalt seda peatükki, mis ei maksa midagi.
Muide, ehk veel üks sõna. Me oleme ühingus nimega MWGFD.
Ja see ühing on arstide ja teadlaste ühendus, mis on kõik saksakeelsed.
Ja me tegime oma osa - kõik on vabatahtlik, keegi meist ei saa selle eest sentigi.
Ja nad on väga, väga silmapaistvad arstid ja teadlased.
Ta (dr Köhnlein) on samuti aastaid olnud kaasatud.
Paigaldasime ja rajasime Arne Burckhardti patoloogilise instituudi. Ta oli ka meie organisatsiooni liige.
Ja te teate, et ta on teinud teedrajavat tööd.
Töö, mida nüüd järsku nähakse rahvusvaheliselt. See kõik tuli Saksamaalt.
Kui Arne Burckhardt suri, olime me kriisis.
Me ei saanud enam patoloogilisi uuringuid teha.
Kuid me oleme loonud selleks otstarbeks teise labori, mille nimi on "Molekulaardiagnostika Instituut".
Ja seda juhivad ka meie organisatsiooni liikmed.
Seega oli meie ühing algselt mittetulundusühing ja meie mittetulundusühingu staatus tühistati aasta hiljem, 2021. aastal.
Seetõttu ei saa me annetuskviitungeid väljastada. See organisatsioon elab annetustest.
Meil oleks hea meel, kui annetaksite midagi ühingule ja instituudile "Inmodia" .
See oleks midagi, mis teeks mind väga õnnelikuks.
Suur tänu teie töö eest selle suurepärase raamatu kallal!
Jah, tänan teid veel kord selle intervjuu eest.
Ma loodan, et seda levitatakse laialdaselt!
Hüvasti.
Jah, aitäh! Tere tulemast.
Kla.TV vajab sinu abi! Kasutage programmi all olevat levitamisfunktsiooni.
Valmis e-kirja mall aitab teil jõuda oma isikliku vastuvõtjaskonnani. Ilma rämpsposti blokeerimiseta.
Minu panus maailma muutmisse vaid ühe klõpsuga. See pole kunagi varem olnud nii lihtne.