"Ignorer ou ne pas savoir, c'est être impuissant.
Les gens sont impuissants parce qu'ils ne comprennent pas ou ne comprennent pas assez les infections.
Et ils ne peuvent pas percer à jour les mensonges".
"Le problème, c'est que les maladies infectieuses, la plupart des gens ne le réalisent pas,
permettent de gagner des sommes incroyables".
Je vous souhaite la bienvenue, Prof. Dr Bhakdi et Dr Köhnlein à notre interview Kla.TV.
Nous sommes heureux de vous accueillir à nouveau chez nous.
Ils ont tous deux déjà participé à la conférence anti-censure en tant qu'intervenants sur des sujets médicaux importants.
Et vous avez tous les deux été les premiers spécialistes à prendre la parole pendant la crise des effets Corona, alors que nous
ne savions pas encore vraiment ce qui se passait autour de nous.
Ils sont ensuite passés sur Kla.TV, chez nous les 15 et 30 mars 2020 - dans les émissions
incrustées, et d'autres interviews ont suivi par la suite.
Pour les spectateurs qui ne vous connaissent pas encore : Dr Köhnlein, vous êtes spécialiste en médecine interne et
en médecine du sport et vous avez travaillé pendant des décennies comme interniste dans votre propre cabinet.
Bhakdi, vous avez formé des étudiants en médecine pendant des décennies, en tant que professeur et président de
l'Institut de microbiologie médicale et d'hygiène de l'Université Johannes Gutenberg de Mayence.
Vous avez été rédacteur en chef de la revue médicale "Medical Microbiology and Immunology" et avez reçu d'innombrables
prix grâce à vos recherches, enrichissant ainsi la compréhension fondamentale de notre système immunitaire.
Vous avez tous deux publié un nouveau livre, avec votre épouse (le professeur Bhakdi) Dr Reiß, intitulé :
"Comprendre l'infection - au lieu de la craindre. Des mythes, des illusions et de la réalité".
Ma première question : Professeur Bhakdi, quelle a été votre motivation pour écrire ce livre ?
Alors, j'ai publié un livre avec ma femme il y a dix ans.
Cela s'appelait "Le spectre des infections. Mythes, illusions et réalité".
Et nous avons écrit ce livre à l'époque, parce que j'étais parti à la retraite, et ma femme m'a dit
"Je veux que tu écrives tes cours pour le grand public.
Tout ce que les gens veulent et doivent savoir sur les infections dans notre pays.
Et plus précisément la réalité, et ensuite pointer ce qui n'est pas la réalité, à savoir les mythes". Et c'est ce que j'ai fait.
Et ce livre est resté sur le marché pendant dix ans.
Il ne s'est pas très bien vendu, mais ce n'est pas grave.
Mais à l'intérieur, j'ai donné un aperçu de toutes les maladies infectieuses importantes dans notre pays. Comment les prévenir.
Pourquoi certaines bactéries et certains virus sont-ils dangereux ? Pourquoi les autres ne sont-ils pas dangereux ?
Par quel biais nous rendent-ils malades ? Et comment peut-on les éviter ?
Et cela impliquait nécessairement d'aborder le sujet de la vaccination.
De sorte que le thème de la vaccination était complètement traité, pour tout le monde.
Puis vint Corona. Et pour faire court :
J'ai réalisé, en cinq ans de Corona, que ce que nous avions écrit dans le premier livre devait être révisé.
Et de toute urgence. Parce qu'il est évident que je n'ai pas transmis de connaissances vraiment valables dans ce domaine.
Je me suis trompé. Parce que je ne m'étais pas suffisamment instruit moi-même.
J'ai été oui, pendant plus de 20 ans, j'ai enseigné ce chapitre, ce thème.
Et c'est là que j'ai réalisé qu'il y avait des choses fondamentales que je n'avais
pas réalisées, qui n'étaient pas correctes.
Et vous savez, ma mère a été mon premier professeur.
Elle était médecin. Et elle m'a dit quand j'étais petite - je savais que je voulais devenir médecin.
Elle m'a dit : "Tu seras médecin. Souviens-toi qu'un médecin ne doit avoir peur de rien. De rien.
Seulement d'une chose, à savoir qu'il se trompe.
Et qui dit quelque chose de mal à propos du traitement médical.
Et si tu le fais, tu dois voir à corriger ça".
Et c'est pourquoi j'ai dit à ma femme que nous devions rééditer ce livre.
Et nous devons apporter des améliorations afin qu'il apporte le bon niveau de connaissances.
Et à cette époque, nous étions amis, très amis avec lui, Klaus (Dr. Köhnlein).
Et j'ai dit qu'il y a une personne ici qui avait déjà exprimé son scepticisme il y a des décennies sur ce sujet qui est ici.
Et il a toujours eu raison. Ne devrions-nous pas lui demander de participer ?
Et c'est ce qui s'est passé. Et il a dit : "Oui, bien sûr".
Et c'est ainsi qu'il est le troisième auteur du nouveau livre qui est paru avant-hier.
En tant qu'interniste, je n'avais pas grand-chose à voir avec la vaccination.
En fait, je ne me suis préoccupée de la vaccination que lorsque nous avons eu des enfants.
Et ma première fille devait être vaccinée par le BCG juste après sa naissance.
Et puis, intuitivement, j'ai dit : nous ne voulons pas faire ça maintenant.
Je ne vois vraiment pas la tuberculose comme une menace pour ma fille.
A l'époque, je ne savais pas encore que le vaccin BCG, qu'il y avait une étude où ils avaient effectivement fait une
fois - ce qui est rare en matière de vaccination - une étude contrôlée par placebo pour tester le vaccin BCG.
C'était en Inde, ils ont vacciné une grande population, ils n'ont pas vacciné une grande population.
Et le résultat était effectivement que la population vaccinée avait plus d'infections
tuberculeuses par le BCG que la population non vaccinée.
Cela a ensuite été largement publié dans le "Lancet" sous le titre "Bad News from India".
Et cela a pris encore 13 ans, je crois, pour que les pédiatres allemands soient prêts à arrêter cette vaccination.
Et elle devrait encore avoir ma première fille.
La deuxième fois, j'ai demandé, j'étais déjà devenu plus critique, j'ai alors demandé, qu'en est-il du vaccin BCG ?
Il m'a répondu avec indignation : "Non, ça fait longtemps que nous ne faisons plus ça.
Très bien. Revenons un peu en arrière.
Pendant des siècles, les maladies et les infections ont été la hantise de l'humanité.
Il y avait des épidémies : La peste, le choléra, la tuberculose étaient les grandes causes de mortalité.
Puis, au début du 20e siècle, ces maladies connaissent soudain un fort recul.
Et aujourd'hui, conduire est plus dangereux que d'attraper la rougeole ou même le redoutable tétanos, par exemple.
Mais la peur des maladies infectieuses reste intacte, comme on l'a vu pendant les années Corona.
Pouvez-vous nous expliquer pourquoi ?
Eh bien, le problème, c'est que les maladies infectieuses, la plupart des gens ne le réalisent pas, permettent de gagner
des sommes incroyables, de faire un chiffre d'affaires fou.
Pour les maladies infectieuses, il y a toujours des mesures d'anticorps, des mesures
de laboratoire, des médicaments antiviraux.
Et c'est ce qui m'a donné l'idée.
C'était à l'époque le problème du SIDA, qui semblait si dangereux en raison d'une surthérapie massive.
En réalité, c'était tout simplement une catastrophe de l'ACT à l'époque.
C'est ce médicament antiviral qui a été mis sur le marché en surdose, plutôt que le problème du SIDA lui-même.
En effet, cela ne pouvait être dû qu'à de petits cercles.
Mais le problème du sida, comme je l'ai dit, était principalement un désastre d'ACT.
Et depuis que ce n'est plus donné, c'est aussi le calme plat.
Mais le CDC, les autorités de contrôle des maladies, étaient à court d'épidémies à l'époque.
Et c'est là que le sida a été une sorte de bouée de sauvetage.
Après la polio et la variole, il n'y avait plus rien à faire.
Et puis il y a eu la "pneumonie des légionnaires", qui a été érigée en épidémie alors qu'elle n'en était pas une.
Il s'agissait simplement d'un rassemblement de vieux légionnaires plutôt malsains qui
faisaient la fête, buvaient beaucoup et fumaient.
Et après, certains ont eu une pneumonie.
Mais c'est alors que le CDC est entré en scène et a trouvé une bactérie inconnue auparavant, l'a logiquement appelée "Legionella
pneumophila" et en a fait l'agent pathogène de cette pneumonie du légionnaire, alors que la raison en
était simplement l'affaiblissement du système immunitaire des personnes concernées.
Et c'est le problème des maladies infectieuses en général : elles ne peuvent pas vraiment nous faire de
mal tant que notre système immunitaire fonctionne bien.
Et quand il faiblit, ce genre de choses peut arriver.
Les infections peuvent alors se produire.
Et dans le cas du SIDA en particulier, si l'on abuse beaucoup des drogues, on peut contracter
ce que l'on appelle des maladies opportunistes.
Ce sont des maladies qui ne s'attrapent que lorsque le système immunitaire est au plus bas.
Oui, j'aimerais ajouter quelque chose à ce sujet.
Le problème, c'est que les grandes épidémies qui ont été causées par des agents pathogènes se sont très bien propagées.
Pour cela, il n'y avait en principe que deux moyens, soit l'eau, soit l'air.
En d'autres termes, dans le cas de l'air, il s'agit d'une transmission interhumaine par la toux ou les éternuements.
Quand il y avait la peste, les pestiférés toussaient sur les autres, et c'est là que les bactéries leur parvenaient par l'air.
Les mécanismes et les voies de la plupart des maladies infectieuses vraiment importantes sont désormais connus.
On sait que l'eau doit être traitée, et c'est pourquoi il n'y a plus de choléra. Il n'y a plus de choléra.
On sait que si quelqu'un tousse et a la peste, celui qui a toussé doit recevoir un antibiotique.
De toute façon, il n'y a plus de peste, parce qu'on sait comment la peste se transmet, c'est-à-dire par les rats, les
puces, et là où il n'y a pas de rats, il n'y a pas de peste.
Là où il y a la peste et des antibiotiques, la peste ne peut pas être transmise.
Mais cela signifie que, parce que les voies sont connues, on sait comment éviter quelque chose.
Et cette prévention ne passe pas partout par la vaccination, mais rarement par la vaccination.
Il y a une chose que je voudrais dire clairement :
Ce n'est pas parce que le tétanos, par exemple, est devenu si rare ici qu'il n'est pas dangereux.
Le tétanos est aussi dangereux aujourd'hui qu'il y a 100 ans.
Tout aussi dangereux. Et lorsqu'elle se produit, c'est l'homme qui est en danger.
J'en viens maintenant à un sujet très important, à savoir la vaccination. Pourquoi avons-nous dû réviser tant de choses ?
Parce que j'ai moi-même réalisé que les trois piliers sur lesquels doit reposer une recommandation de
vaccination - avant qu'une recommandation de vaccination soit faite - sont : Premièrement, la nécessité.
Quand est-il nécessaire de se faire vacciner ? Lorsqu'une maladie est vraiment mortelle.
Si une maladie n'est pas mortelle, il n'est pas nécessaire de vacciner. Et dans ce cas, il ne faut pas y toucher.
Un pilier ne doit pas manquer. Le deuxième pilier est l'efficacité.
L'efficacité signifie que le nombre de personnes gravement malades et de morts doit être réduit de manière significative.
Maintenant, il faut imaginer que nous avons une infection qui ne fait pas de morts du tout.
Ou si peu qu'aucune réduction n'est envisageable.
Par exemple - la rougeole est d'ailleurs un très bon exemple - les personnes qui sont mortes de la rougeole auparavant
sont mortes pour les mêmes raisons que les malades de la grippe.
Ils ont été infectés par des bactéries. C'est la surinfection bactérienne qui a tué les gens.
Mais cette surinfection bactérienne, on sait très bien la traiter aujourd'hui.
Et c'est pourquoi il n'y a en principe pas de décès dus à la rougeole lorsque les soins médicaux sont bons et que les personnes
sont en bonne santé et ont un système immunitaire normal.
C'est pourquoi il n'est pas possible de mesurer les bénéfices.
Et là où il n'y a pas de bénéfice, il y a tous les risques.
Et il y a toujours un risque quand on vaccine. Toujours.
Parce que, comme l'a dit Klaus, ces vaccins ne sont pas une substance, mais c'est toujours un cocktail de
substances, et dans ce cocktail, il y a toujours des substances potentiellement dangereuses.
Et celui qui le nie devrait immédiatement être délégitimé en principe.
Il n'a pas le droit de donner des conseils ni de recommander des vaccins.
Parce que s'il n'y a pas de bénéfice, et je dis bien si le bénéfice est nul, avec Corona, comme nous le savons aujourd'hui
et comme c'est établi, pour les personnes de moins de 65 ans, le risque de mourir était pratiquement nul. Pratiquement zéro.
Si le bénéfice est nul, alors chaque risque individuel, que ce soit un sur un million ou un sur
un trillion, qui est divisé par zéro, est infini.
Je suis thaïlandais. Oui, j'ai appris ça à l'école.
Tout ce qui est divisé par zéro est infini.
Le rapport risque/bénéfice est alors infini. Et cela ne doit pas être accepté.
Voilà. L'efficacité doit être démontrée et comme l'a dit Klaus et comme nous l'avons expliqué dans le livre,
l'efficacité ne peut être démontrée que si l'on dispose de chiffres sur les morts sans et avec vaccination.
Et ces chiffres n'existent pour aucun vaccin au monde - pour aucun.
Revenons maintenant à la proportionnalité.
Le tétanos n'existe pas ici. Mais je peux vous dire que dans le tiers monde, en Afrique, en Thaïlande, il y a le tétanos.
Et j'ai été en Thaïlande dans un service de tétanos, et j'ai (vu) des gens mourir misérablement du tétanos.
La deuxième maladie pour laquelle la vaccination présente un avantage potentiel est la rage.
Et je dis cela parce qu'il devrait être clair que lui et moi, nous ne sommes pas ici - et ma
femme - en tant qu'opposants à la vaccination.
Nous ne sommes pas des anti-vaccins, mais nous disons que si une vaccination est vraiment utile, si la nécessité est là, parce que
la létalité, la mortalité est follement élevée - le tétanos dépasse les 50 %, une
personne sur deux qui a le tétanos va mourir.
La rage pratiquement à 100 % - aujourd'hui. Cela signifie que toute personne atteinte de la rage mourra
si l'on ne fait rien, et il n'existe aucun traitement.
Ici, il y a effectivement le vaccin, pour les deux. Et ce vaccin est efficace.
Et c'est ce que nous racontons et expliquons dans notre livre.
De sorte qu'il doit être clair pour tous que si une vaccination est utile - oui.
Et non seulement oui, mais nous le recommandons de tout cœur, car il permet - et doit d'ailleurs - sauver des vies.
Si un médecin ne sait pas qu'il est possible de se faire vacciner contre le tétanos - et
comment se faire vacciner avant toute chose.
Et là, et c'est aussi expliqué dans le livre, il n'y a pas que la vaccination, comme c'est fait ici,
avec le vaccin qui stimule la formation d'anticorps.
Il existe ce que l'on appelle la vaccination passive. C'est-à-dire l'administration d'anticorps prêts à
l'emploi provenant de personnes qui ont été vaccinées.
Et ces anticorps sont disponibles pour le tétanos et la rage. Et ils sont efficaces, ils sont vraiment efficaces !
Et ceux-ci n'ont effectivement pas d'effets secondaires graves, car ils sont purs.
Ce sont des anticorps purs, il n'y a pas d'additifs.
Voilà, je voulais absolument clarifier le fait que je ne suis pas contre la vaccination, mais que je
dis que l'effet risque-bénéfice doit être correct.
Vous consacrez sept chapitres au thème des vaccins dans le livre, et ils sont généralement considérés comme la plus grande
réalisation et l'arme la plus puissante contre les infections.
Vous avez déjà répondu à cette question. Et les partisans de la vaccination ne manqueront pas de
rétorquer que toutes les maladies infectieuses sont en recul.
N'est-ce pas là la preuve de l'efficacité de la vaccination ?
Oui, c'est un point important, je voulais aussi le soulever.
Après m'être penché sur le thème de la vaccination, je suis tombé sur le livre de M. Buchwald, dont le titre
simple et accrocheur est "Impfen - Das Geschäft mit der Angst" (Vaccination - le commerce de la peur).
Et Buchwald a fait là un travail très simple et très mémorable.
Il a dessiné toutes les données statistiques de l'Office fédéral de la statistique sur les maladies infectieuses
et a ensuite toujours indiqué la date de vaccination.
Et puis, pour chaque maladie infectieuse, on a vu très clairement que le fort recul des maladies infectieuses a toujours
précédé de loin l'introduction de la vaccination de masse.
Et cela plaide très fortement contre un effet de la vaccination, mais d'autres mesures doivent
participer au recul des maladies infectieuses.
Et c'est tout simplement le meilleur mode de vie que nous avons dans l'après-guerre.
On voit aussi très bien comment la tuberculose est montée et redescendue en temps de guerre.
Les maladies infectieuses ont donc eu la possibilité de se propager.
Les conditions de vie ont été déterminantes, les conditions de vie.
Oui.
Et l'industrie pharmaceutique dit l'inverse. Elle dit que nous avons cette situation favorable parce que nous vaccinons.
Mais les données statistiques parlent clairement contre cela, et c'est pourquoi cet argument, toujours utilisé par l'autre partie,
selon lequel l'anti-vaccination ou le critique de la vaccination est un resquilleur asocial, n'est en fait pas valable.
Nous venons surtout de voir avec la vaccination Corona qu'il n'y avait absolument pas de protection extérieure, de sorte que ce
mot d'ordre, qui a toujours été répandu, est totalement infondé.
Le but de la vaccination est de produire des anticorps.
C'est censé être la preuve que la vaccination a été efficace.
C'est ce que les gens disent.
Oui, est-ce même le point crucial de la défense immunitaire ?
Non, bien sûr, c'est tellement naïf de dire que tout est basé sur les anticorps.
Que sont les anticorps ? Comment agissent-ils ? Et comment agit le système immunitaire en général ?
Personne ne le sait, car cela n'est guère enseigné en médecine.
Les médecins deviennent médecins sans avoir pris les connaissances de base en immunologie.
Comme j'ai enseigné cette matière de A à Z pendant plus de 20 ans, les étudiants de Mayence devaient
vraiment en savoir un sacré paquet, sinon ils n'auraient pas réussi l'examen. Ils le savaient aussi.
Non, il y a différents bras et piliers du système immunitaire, et nous les avons tous expliqués.
Il n'y en a pas beaucoup, mais il faut les connaître.
Ce sont les anticorps et ensuite ce sont les cellules, les lymphocytes.
Et très grossièrement, on peut dire que les anticorps ne peuvent être efficaces, vraiment efficaces contre les poisons, que parce
que les poisons sont petits et les anticorps sont petits aussi, et les anticorps peuvent
intercepter les poisons s'ils sont présents.
Et plus précisément les toxines qui sont dans le sang, parce que les anticorps sont principalement dans le sang.
C'est pourquoi cela ne fonctionne que lorsqu'une toxine est transportée par le sang.
Par exemple, la toxine de la bactérie du tétanos.
Et c'est là que les anticorps peuvent attraper et s'arrêter, c'est-à-dire faire un arrêt, ne pas aller plus loin.
Sinon, les virus ne peuvent être arrêtés par les anticorps que lorsqu'ils sont dans le sang.
La plupart des virus pénètrent toutefois dans l'organisme par le nez, les voies respiratoires ou l'intestin.
Et c'est pourquoi il n'existe aucune possibilité de protéger réellement le revêtement des poumons, des
bronches, les poumons eux-mêmes et également le tractus gastro-intestinal par la vaccination.
C'est pourquoi, et je l'ai dit il y a cinq ans, les gars, il est totalement inutile de vouloir vacciner contre un agent
infectieux respiratoire si les anticorps se forment dans le sang parce qu'ils sont du mauvais côté du mur.
Vous ne pouvez même pas l'arrêter, et maintenant nous savons aussi que c'est le cas.
Que cette vaccination n'a jamais pu empêcher l'infection.
Oui. La vaccination contre la rougeole introduite par Jens Spahn fait actuellement l'objet de discussions.
Là aussi, il semble que les anticorps ne contribuent pas vraiment à la défense.
Oui, nous l'avons aussi raconté dans le livre. C'est connu depuis 50 ans.
Il existe des personnes qui ne peuvent pas produire d'anticorps du tout. C'est un défaut génétique.
Et l'on savait que ces personnes attrapaient la rougeole tout à fait normalement et qu'elles guérissaient
toujours tout à fait normalement comme tout le monde.
Ils ne meurent pas. Ils ne tombent pas plus gravement malades. Pas du tout.
Et c'est la preuve, l'indication claire, que ce sont les lymphocytes, c'est-à-dire les globules blancs, qui
sont responsables de l'élimination des infections virales.
Oui, et ces globules blancs, on ne les mesure pas. Vous comprenez ? Grâce à la vaccination.
Parce que c'est trop difficile, et puis ça ne servirait à rien, parce qu'ils sont toujours
là. C'est l'autre chose que nous racontons aussi.
Pour les virus, ces globules blancs, ils ne s'occupent pas d'un virus, mais ils reconnaissent une
variété de virus et toute la famille en même temps.
Et c'est pourquoi nous sommes protégés. Et plus nous sommes confrontés à différents
virus dans l'enfance, plus nous sommes protégés.
C'est pourquoi, toutes ces absurdités sur la prévention des maladies virales chez les enfants. Cela doit cesser.
Et pourquoi pensez-vous que cette vaccination obligatoire a été introduite précisément contre la rougeole ?
Je ne sais pas. Je suppose que c'était un échantillon pour voir comment l'obligation de
vaccination était acceptée par la population.
Parce que l'obligation de vaccination a été évoquée plus tard contre Corona.
C'était déjà prévu.
C'était probablement déjà prévu. C'était une sorte de "paquet test" avec l'obligation de vaccination contre
la rougeole - car elle n'était en aucun cas nécessaire.
Donc comme je l'ai dit, comme Sucharit l'a dit, il n'y a pas eu de morts de la rougeole à l'époque.
Le nombre d'infections était également arbitrairement faible.
Alors pourquoi rendre soudainement la rougeole obligatoire ? En réalité, il n'y avait aucune raison de le faire. Ou pas de sens.
Oui, dans la mesure où cette loi est vraiment un but contre son propre camp, que finalement
des experts incompétents font n'importe quoi....
Excusez-moi, que sont les experts incompétents ?
Qui se qualifient eux-mêmes d'experts.
Non, non, non. Ils ne s'intitulent pas, ils sont appelés et nommés (experts), oui.
Il y a un agenda derrière tout cela. Et cet agenda est effectivement prévu.
Les planificateurs ne sont pas dans ce pays, ils sont quelque part loin à l'ouest.
Mais cette planification est en cours depuis 10 ans, 25 ans, la planification de cette éruption Corona.
Le livre de Paul Schreyer devrait vraiment être une lecture obligatoire. Pour tous les journalistes. Pour tous.
Et aussi pour les aspirants politiciens. Tout était prévu.
Et il est tout à fait clair qu'en 2019, cette crise de Corona était déjà presque entièrement planifiée.
Il y a bien eu la simulation d'octobre 2019, et le virus était bien sûr présent.
Car le virus vient du laboratoire, comme nous le savons maintenant.
Ceux qui ne le savent pas devraient absolument être enfermés d'une manière ou d'une autre dans une
bibliothèque et recevoir ensuite des lectures obligatoires.
Car tout était prévu. Moderna disposait déjà de 100 000 doses de vaccins 2019.
Et on a dit : "Les gars, l'année prochaine, nous aurons un milliard de boîtes. On va y arriver.
Le message était en effet qu'un virus contre lequel l'humanité n'a pas de système immunitaire a été libéré.
Oui. Mais c'est un non-sens en soi, non ? Ce n'est pas comme si nous étions totalement à la merci d'un agent pathogène.
Oui, c'est pour cela que le masque et l'espacement sont nécessaires.
C'étaient les seules choses qui pouvaient nous protéger - ce qui était une absurdité complète.
Nous avons vu qu'il y avait une excellente immunité de base.
Ils ne savaient pas que l'immunité contre les coronavirus est toujours large. Parce qu'ils sont partout, les coronavirus.
Et quand l'enfant va à la maternelle, la première année, l'enfant est malade tous les deux mois.
Il s'agit principalement de coronavirus. Et le système immunitaire s'entraîne, s'entraîne, s'entraîne
à chaque infection et devient de plus en plus fort.
J'ai en effet vécu la pandémie de Corona dans mon cabinet.
C'est ce que je voulais vivre, et c'est arrivé avec le test.
Au moment où le test était disponible, la panique a éclaté.
Les gens venaient vraiment au cabinet en détresse respiratoire, mais ils n'avaient rien.
Ont été testés positifs à la maladie de Corona et ont eu l'impression de ne plus pouvoir respirer.
Il suffisait de leur parler un moment et de leur faire comprendre qu'ils avaient suffisamment d'air.
Ils ont juste hyperventilé. Et puis ça s'est calmé.
Il y avait aussi des malades qui étaient Corona-positifs. Mais cela était masqué par le test.
Et je me suis permis de continuer à chercher ce qu'ils avaient vraiment. Ils avaient vraiment du mal à respirer.
Et l'un a eu une pneumonie à chlamydia, l'autre une embolie pulmonaire.
Le troisième avait cette maladie des perroquets qui nécessitait de la cortisone.
Les causes étaient très différentes. Mais elles étaient toutes synchronisées sous le test Corona, pour ainsi dire.
Mal diagnostiqué.
Oui, mal diagnostiqué. Celui qui avait une pneumonie à chlamydia, la cortisone ne lui aurait certainement pas fait grand plaisir.
Dans le cas de l'alvéolite exogène allergique, la cortisone a fait l'affaire.
Mais le diagnostic différentiel est complètement à la traîne.
Oui, c'était très bien vu dans une interview d'un pneumologue qui décrivait son évolution, il l'a eu lui-même.
Et Madame Maischberger nous a dit : "Vous vous êtes tellement sacrifiée et vous avez
fini par l'avoir vous-même. Racontez donc".
Et il raconte ensuite l'évolution classique d'une pneumonie à pneumocoques et résume ensuite qu'il s'agissait d'une évolution
tout à fait atypique d'une pneumonie à couronne qu'il aurait eue.
Ils étaient tellement aveuglés à l'époque et n'avaient d'yeux que pour ce test Corona, en disant que cela décidait de tout.
Dans le même temps, la grippe a disparu.
Elle a effectivement été virtuellement supprimée, car plus personne n'a testé la grippe.
J'ai alors appelé mon médecin de laboratoire et je lui ai demandé : "Dis-moi, est-ce que
quelqu'un d'autre fait des tests pour la grippe ?".
Alors il dit : "Non, seulement toi parfois". C'est donc un biais de test très clair.
Sans ce test, nous n'aurions pas remarqué la maladie. J'ai posé la même question à plusieurs collègues :
"Dis, tu crois qu'on aurait remarqué quelque chose si on n'avait pas eu le test ?"
Le professeur Allersberger d'Autriche, il a dit et il était d'accord avec moi : "Non,
nous n'aurions certainement rien remarqué".
Mais mes collègues m'ont dit : "Si, tu as vu tous ces morts".
Et là, j'étais tout déstabilisé. "Tu as eu beaucoup de morts dans ton cabinet ?"
"Non, pas dans mon cabinet, mais tu as vu les photos de Bergame ?"
Tout cela s'est réduit aux images de Bergame.
Cela a répandu la peur et a rendu les gens dociles.
Mais maintenant, Tom Lausen, par exemple, est allé sur place, a compté les morts, enfin les morts, il y en a vraiment eu.
Alors, quelle est la cause selon vous ? Pourquoi les gens sont-ils morts ?
Oui, j'ai - éveillé par les problèmes du SIDA et de la surthérapie, j'ai naturellement tout de suite
regardé - comment avez-vous traité les patients Corona ?
Et là, j'ai tout de suite trouvé ce que je cherchais. En Chine, ils ont traité avec de la
cortisone, des stéroïdes et des antiviraux.
Ça n'a pas marché. C'était juste au-dessus.
Si j'entends déjà dire que cela n'a pas fonctionné, je deviens très attentif. La plupart du
temps, cela signifie que cela a fait du mal.
Et j'en ai profité pour écrire une lettre de lecteur à notre journal médical allemand à propos d'un article dont le titre était
: "Un traitement contre le coronavirus n'existe pas encore".
Et puis j'ai écrit : A l'occasion de cette déclaration, je m'étonne du type de médicaments que
l'on utilise apparemment déjà sans aucun contrôle.
Et toutes ces préparations étaient plus ou moins immunosuppressives.
Et dans le cas d'un tableau clinique qui ressemble à la grippe, ou qui était en partie la grippe, probablement, je
ne souhaiterais pas toutes ces substances, car cela ne favorise certainement pas le processus de guérison.
Et ils ont effectivement publié la lettre. Mais le texte a quand même continué.
Et puis, il y a eu ces études de l'OMS le 1er avril, qui ont effectivement apporté une surmortalité considérable.
Et c'était dû à une substance qui était là, c'était l'hydroxychloroquine, qui est certainement très bonne à faible
dose, donc qui peut aussi être très efficace en cas d'infections virales, parce qu'elle
enlève un peu les douleurs dans les membres.
Mais cela a une marge thérapeutique très étroite, et cela a été recommandé là à des doses qui étaient absolument
mortelles - qui ont donc provoqué des troubles du rythme cardiaque, jusqu'à la fibrillation ventriculaire.
Cela a bien sûr été remarqué, puis assez rapidement, et a été immédiatement arrêté, de sorte qu'il n'y a eu qu'un
seul pic - donc la courbe est vraiment montée verticalement, et ce 14 jours après le début de ces études.
On pourrait donc envoyer les procureurs pour voir et réclamer les dossiers des patients qui ont été traités le 1er avril.
Ils y trouveraient certainement ce qu'ils cherchent, partout où cette surmortalité est apparue.
C'était Londres, Paris, les grandes villes, les grandes capitales, où il y avait les grands hôpitaux universitaires, et Madrid.
Et oui, New York aussi, mais ça ne correspondait pas à l'Europe.
Mais cela a été fait là-bas, bien sûr, dans les études de l'OMS, certainement aussi en Nouvelle-Zélande et en Australie.
Mais cette surmortalité a bien sûr répandu la peur.
Personne ne croit que les patients meurent des suites de la thérapie, mais ils croient naturellement
qu'ils meurent des suites de cette grave maladie.
Et c'est pourquoi le Corona a soudain eu la réputation d'être dix fois plus dangereux que la grippe.
Oui. Oui, nous avons une émission très intéressante à ce sujet sur Kla.TV, où l'on voit aussi ces personnes qui ont été traitées
en Italie par exemple, qui ont reçu une thérapie absolument erronée, qui y sont mortes en série, qu'à
l'hôpital presque personne n'en est sorti vivant.
Oui, et en plus, il y avait le problème des recommandations d'hygiène en matière d'épidémies, à
savoir que les patients étaient de préférence intubés.
Et Remdesivir.
Et le Remdesivir, la préparation qui est un médicament très toxique, également antiviral, qui est apparemment produit
sous licence à Bergame - et c'est Tom Lausen qui l'a découvert.
Il y avait donc de courtes distances entre le fabricant et la maison de soins.
Donc ils ont probablement tous été bien traités avec le Remdesivir, les patients.
Pour ne pas dire tué
En tout cas, cela n'a pas favorisé la guérison.
En dehors du SRAS-CoV-2, beaucoup de choses ont déjà été dites à ce sujet, beaucoup de
nos téléspectateurs sont également au courant.
Mais il y a aussi d'autres maladies pour lesquelles le diagnostic n'est pas non plus très clair.
Vous écrivez... Dans votre livre, vous avez une bonne section sur l'hépatite C. Pouvez-vous en dire plus à ce sujet ?
Oui, l'hépatite C s'est pour ainsi dire posée sur le VIH.
Je dois expliquer brièvement l'expérimentation animale qui a eu lieu.
Il y avait l'hépatite non A/non B, c'était l'hépatite post-transfusionnelle, qui n'était pas vraiment
contagieuse, mais qui existait après une transfusion sanguine.
Il peut donc s'agir d'un effet immunologique, c'est pourquoi les patients sont devenus temporairement jaunes.
Mais les virologues étaient à l'œuvre et ont dit que cela pourrait aussi être un virus, ce qui n'a pas encore été découvert.
Ils l'ont donc recherchée en perfusant des singes avec du sang de patients atteints d'hépatite non-A/non-B
et en gardant un animal témoin dans une pièce séparée.
C'était le dispositif expérimental. Donc en fait, ils auraient dû perfuser un nombre égal de singes avec du
sang d'un être humain en bonne santé, pour exclure en tout cas ces effets immunologiques.
Eh bien, ces singes transfusés ne sont pas tombés malades.
Pendant un certain temps, ils ont eu de légères augmentations de l'enzyme hépatique et ont ensuite été abattus.
Et le foie n'avait rien, on n'a rien trouvé non plus.
Mais ensuite, ces méthodes PCR à haute résolution sont arrivées sur le marché, et avec celles-ci, on a trouvé des fragments qui
ne semblaient pas appartenir au code génétique de l'animal de laboratoire, et on en a déduit que cela
pouvait être le virus que les animaux hébergeaient.
Et on a construit un anticorps contre ça, un anticorps contre le VHC.
Et c'est devenu commercialisable. Cela tombait bien, l'empereur chinois avait en quelque sorte une
hépatite, et c'est alors qu'il a été propagé et commercialisé.
Ils ont fabriqué l'antigène. Ils ont donc pris ces fragments de gènes comme modèle pour la
protéine, pour le plan de construction de l'antigène.
Et ils ont pris l'antigène pour induire des anticorps chez d'autres animaux.
Et ensuite, ils ont mis au point un test pour détecter ces anticorps chez les
humains. C'est ce test de détection d'anticorps.
Mais la détection d'anticorps est dirigée contre le module construit via un plan de construction hypothétique.
Et ils ont fait circuler ce test et ont examiné les gens pour savoir qui avait des anticorps.
Et ceux qui ont ça ont l'hépatite C. C'était la définition, n'est-ce pas ?
Même si elles ne présentent alors aucun symptôme clinique, comme le fait de jaunir ?
Oui, alors nous avions déjà dans le cas du SIDA cette période d'incubation, nous avions aussi ces
patients sains qui réagissaient positivement à l'anticorps.
On leur disait que tu étais mort au bout d'un an - la période d'incubation s'allongeait toujours un peu, puis c'était dix ans -
avec l'hépatite C, ils ne mouraient pas du tout, puis c'était 30 ans - alors tu allais
avoir un cancer du foie ou une cirrhose du foie.
Et pour éviter cela, tu prends déjà notre traitement antiviral, qui coûte maintenant 10.000 euros par boîte.
Et c'est comme ça que ça marche. Ils ne sont pas malades, ils ne le deviennent pas non plus à cause de la thérapie,
parce qu'elle n'est plus aussi fortement dosée qu'avant.
Donc l'hépatite C avant était traitée avec de l'interféron et de la ribavirine à haute dose.
Les gens étaient complètement à plat et malades pendant un an, souffraient d'anémies graves et devaient ensuite s'en remettre,
si bien que l'on s'est rendu compte qu'il fallait changer quelque chose, c'est-à-dire
rendre le traitement moins toxique en tout cas.
Mais en fait, cela a toujours été une bonne raison de ne pas traiter les problèmes de foie avec des
médicaments, parce que c'est toujours toxique pour le foie.
Et aujourd'hui, on se demande pourquoi, malgré une réduction efficace de la charge virale, le nombre de
carcinomes hépatocellulaires ne diminue pas, je viens d'assister à un symposium sur le foie. Ou même un peu plus.
La réponse simple est que l'un n'a rien à voir avec l'autre.
Tous les junkies sont positifs à l'hépatite C, mais ils ont une autre raison.
Leur drogue est un problème hépatotoxique. Tout comme les alcooliques.
Lorsque l'on dit cela lors d'un congrès sur le foie, cela signifie que l'alcool est un cofacteur très
important. On ne peut donc pas non plus se passer d'alcool.
En fait, les patients VHC positifs qui ont des problèmes sont en général des alcooliques.
Oui. Donc, on attribue à nouveau à une thérapie un bénéfice que l'on ne peut pas du tout prouver.
Et ne voit pas les dégâts.
Et ne voit pas les dégâts, oui. Votre livre aborde en effet très fortement les risques ressentis et réels.
Donc vous y faites souvent des comparaisons, vous avez parlé de ces trois piliers.
De manière générale, le mode de vie, vous avez parlé des alcooliques, mais aussi d'autres choses beaucoup plus répandues,
comme l'obésité et le tabagisme, sont statistiquement beaucoup plus significatives que n'importe quelle maladie infectieuse.
Ils y font une liste, les maladies infectieuses n'arrivent qu'en 5ème position dans les causes de décès.
Alors pourquoi de tels instituts, comme l'Institut Robert Koch, n'expliquent-ils pas que les gens ont beaucoup plus à
gagner en se maintenant en bonne santé et en l'encourageant ?
Et au lieu de cela, on promeut n'importe quel test, on promeut des vaccins qui se
trouvent tout en bas de l'analyse bénéfice/risque.
Puis-je maintenant présenter ma thèse avec la classe dirigeante et la servitude ?
Toute notre société se construit sur un capitalisme... Oui, c'est une société qui se construit sur le capitalisme.
Et j'ai lu chez Rainer Mausfeld quelque chose qui m'a énormément ému.
Rainer Mausfeld, notre grand historien (il est exact de dire psychologue) de Kiel, a écrit :
Le capitalisme et la démocratie ne sont pas compatibles.
Parce que le capitalisme conduit à ce que des personnes prennent des choses à d'autres personnes.
En effet, ils veulent en principe satisfaire leur propre avidité.
Et la cupidité, quelque chose d'humain qu'il est difficile d'arrêter, fait que les
riches veulent devenir toujours plus riches.
Et pour cela, ils doivent prendre toujours plus aux pauvres.
Et nous sommes arrivés à un point où ils doivent maintenant tout prendre au monde entier
pour conserver leur position de maîtres du monde.
Et ce qu'ils font, c'est qu'ils nous privent de notre humanité, de nos capacités en tant qu'êtres
humains, et nous font payer nos propres moyens.
En l'occurrence, des vaccins, des médicaments, qui déterminent notre propre disparition. C'est déjà une idée tellement folle.
Je dois quand même m'en débarrasser maintenant, parce que, j'ai vu et je suis arrivé à cette conclusion en étudiant
différents livres, d'histoire, de politique, d'économie.
Et tous ceux avec qui j'ai parlé dans ce domaine depuis des années, il semble très, très que les dominants - et ils ne sont
pas en Allemagne, ils sont quelque part en Occident - ont découvert ma discipline, ma matière, l'infectiologie,
comme un instrument unique, nouveau, puissant, le plus puissant du monde, pour consolider leur domination.
Parce qu'avec eux, ils ont ensuite leurs scientifiques, leurs experts, et ils ont maintenant
l'OMS. Tout cela est réuni dans une seule main.
Et l'OMS se voit maintenant confier le pouvoir par la population d'Allemagne, d'Europe, le pouvoir de faire
ce qu'ils veulent. Et c'est ce qu'ils font maintenant.
Ils peuvent déclarer une pandémie à leur guise, et donc - à leur guise - ordonner des mesures qui doivent être suivies.
Sous peine d'amende, c'est avec la loi, si on ne le fait pas, peine, la pire des peines.
Et l'instrument exploite l'ignorance des gens, car le savoir est le pouvoir, l'ignorance
ou le fait de ne pas savoir est l'impuissance.
Les gens sont impuissants parce qu'ils ne comprennent pas ou ne comprennent pas assez les infections.
Et ils ne peuvent pas percer à jour les mensonges.
Et ils ne voient pas non plus que le pire mensonge de tous les temps est tissé dans ces mensonges, à
savoir le mensonge sur les vaccins génétiquement modifiés.
Oui, je n'en dirai pas plus, mais je dis qu'un des buts principaux de cette interview est aussi d'attirer l'attention de
tous mes chers concitoyens sur le fait que nous traitons vraiment ce sujet de cette manière dans le livre, tous les thèmes sont
traités de telle sorte que toute personne ayant un taux d'intelligence normal doit le
comprendre. Tout est écrit de manière simple.
Ils ont fait ça aussi de manière vraiment brillante.
Et nous nous sommes dit que si un chapitre de ce livre devait être une lecture obligatoire pour tous les journalistes, pour
tous les médecins, pour tous les juristes - je laisse de côté les politiciens, c'est probablement inutile, alors c'est le seul
chapitre, il n'y a que huit pages, sur les vaccins basés sur le génie génétique - le plus
grand danger de tous les temps pour l'humanité.
Et puis j'ai convenu avec M. Kopp, et il a tout de suite dit "oui", que ce seul chapitre "Vaccins basés sur la génétique"
pourrait être proposé spécialement sur le site web, en téléchargement libre et gratuit pour toute
personne sachant lire l'allemand dans le monde.
Et c'est ce qui s'est passé. Donc, depuis deux jours, vous avez la possibilité - ce chapitre gratuitement,
vous ne payez pas un centime, la seule chose que vous devez investir est une heure de lecture.
Et il ne vous faudra pas plus d'une heure pour écrire les huit pages. C'est si simple.
Il existe ainsi une possibilité peut-être unique pour vous de vous lever et de vous protéger, vous et vos proches.
Car il vous suffit de dire "non" d'une seule voix maintenant et d'interdire aux politiciens de donner ce pouvoir à l'OMS !
Et s'ils le font, dire quand même "non" et dire que nous ne le ferons pas.
Regardez comment vous nous punissez, nous les millions. Parce qu'ils ne peuvent pas le faire non plus.
Et c'est ainsi que j'ai compris le sens de tout ce livre, faire des personnes rendues immatures des citoyens responsables, qu'ils
comprennent, au moins dans les grandes lignes, ce que sont les maladies infectieuses, quelles sont les contre-mesures,
comment les pondérer, rétablir une relation correcte en général.
J'ai trouvé cela très bien réussi dans son livre.
Y dire aussi que la science est une aide à la décision.
Ce n'est pas un nouveau dieu. Ce n'est pas une religion de substitution, pour
laquelle il a été partiellement fait maintenant.
Que le soi-disant expert peut alors annoncer ce que les gens doivent faire et ne pas faire pour ne
pas mourir. Et on voit bien que ce n'est pas vrai.
Mais ce que vous avez évoqué, je dois le répéter encore une fois.
En effet, nous mourons de maladies cardiovasculaires et de cancers.
Et les maladies infectieuses ne jouent en fait aucun rôle dans les statistiques de mortalité.
C'est le contraire qui est toujours propagé, comme si les maladies infectieuses étaient notre plus grande menace.
Aujourd'hui, il est mis en évidence par Corona.
Mais chaque année, on répète que les décès dus à la grippe sont à notre porte - 30.000
décès dus à la grippe sont toujours à déplorer.
Si l'on y regarde de plus près, tout cela n'est pas du tout vrai.
Mais ces 30.000 ou 40.000, c'est simplement une soustraction de la mortalité estivale moins la mortalité hivernale.
En hiver, quelle qu'en soit la raison, les décès sont plus nombreux.
Et ce qui reste de cette soustraction est tout simplement attribué aux morts de la grippe pour faire
à nouveau la promotion du vaccin contre la grippe.
Et si l'on regarde à l'Institut Robert Koch combien de personnes meurent réellement de la grippe - et la grippe est une maladie à
déclaration obligatoire, les chiffres sont relativement fiables - on arrive à des chiffres à trois
chiffres. Donc presque personne ne meurt de la grippe.
Donc, l'annonce est là, on répète à chaque fois, faites-vous vacciner contre la grippe,
parce que sinon, justement, 30.000 vont mourir.
Nous disons que c'est la mortalité normale et la pure, ce qui est vraiment attribuable à la
grippe, c'est 300, 400, quelque chose comme ça ?
100 à 200 - par saison. Oui.
Mais il faut aussi réaliser que ce vaccin contre la grippe, dont l'efficacité est faite par la mesure
des anticorps, qui de toute façon ne veut rien dire.
Ce mauvais paramètre à lui seul est à peine diminué.
Oui, je veux dire, l'efficacité est censée être d'environ 50 %, elle varie entre 40 et 60 %. Oubliez ça, les gars. Ce n'est rien.
Vous ne pouvez pas vacciner des millions de personnes avec un vaccin potentiellement dangereux pour obtenir une
réduction de 50 % de la réponse des anticorps. Vous êtes fous ?
J'en fais assez souvent l'expérience : après la vaccination contre la grippe, un patient attrape la grippe.
Bien sûr.
Seulement, c'est ce qu'il ressent quand je lui dis : "Vous avez la grippe".
"Non, docteur, ce n'est pas possible. C'est là que je suis vacciné. Ce doit être autre chose".
Oui. Donc, on peut simplement résumer
Dans votre livre, vous dites que les infections peuvent être dangereuses. Mais de nos jours, elles ne le sont souvent pas ?
La plupart du temps, non.
La plupart du temps, non. Il y a juste cet alarmisme ciblé de la part des politiques et des médias.
Ils disent que c'est pour des raisons capitalistes, il y en a peut-être d'autres.
La science est en fait un guide d'orientation.
Vous remettez sur le tapis le fait d'aller au fond des choses.
Que l'on dise ce qui est important et ce qui ne l'est pas.
Que l'on ne se contente pas d'exalter les faits un par un en oubliant les autres.
Qu'il ne faut pas faire d'un moustique un éléphant et vice versa.
Et les gens doivent à nouveau prendre leurs propres décisions en toute connaissance de cause.
Vous appelez toujours, à la fin de ces chapitres sur la vaccination, à ce que chacun s'informe
lui-même et prenne ensuite sa propre décision, et à ce qu'aucune contrainte ne soit exercée.
Parce que, vous le dites aussi, c'est un moyen pour les dominants.
Y a-t-il encore quelque chose que vous voulez donner aux spectateurs à la fin ?
Sauf, bien sûr, la recommandation d'acheter votre livre.
C'est très bien écrit, c'est vraiment très compréhensible.
J'ai pu très bien le comprendre en quelques jours. C'était un plaisir de le lire.
Mais je dois dire honnêtement que je ne veux pas que cela devienne un spectacle de vente de livres, oui.
Nous n'avons pas écrit ce livre pour qu'un maximum de personnes l'achètent.
Nous l'avons écrit pour qu'un maximum de personnes le lisent.
La manière dont vous vous procurez le livre, c'est à vous de voir. Il n'est pas nécessaire d'acheter.
Mais il faut demander là-bas, dans les bibliothèques par exemple, si on veut emprunter le livre.
Et ce que nous espérons tout à fait, c'est que le livre soit également utilisé par certaines professions, comme le corps
enseignant - les enseignants sont si importants dans ce pays, ils doivent en savoir plus sur les infections, ils doivent.
Car ce qu'ils font actuellement dans les écoles ou ce qu'ils ont fait est irresponsable
vis-à-vis de nos enfants. Ce n'est pas possible.
Et croire tout ce qui vient de n'importe quel bureau ou autorité n'est pas la voie vers un
avenir plein d'espoir. L'avenir est sans espoir.
Nous voulions donner de l'espoir. Et avec ce livre, nous voulions vous donner le savoir, le pouvoir entre vos mains.
Comment vous accédez au pouvoir - le livre doit être lu, c'est tout.
Et s'il vous plaît, lisez au moins le chapitre qui ne coûte rien.
Au fait, peut-être un dernier mot. Nous sommes dans une association qui s'appelle MWGFD.
Et cette association est un rassemblement, une association de médecins et de scientifiques, tous germanophones.
Et nous nous sommes engagés - tout est bénévole, aucun d'entre nous ne reçoit le moindre centime pour cela.
Et ce sont des médecins et des scientifiques très, très remarquables.
Il (le Dr Köhnlein) est également présent, il travaille depuis des années.
Nous avons installé, aménagé l'institut de pathologie d'Arne Burckhardt. Il était également membre de notre association.
Et vous savez qu'il a fait œuvre de pionnier.
Un travail qui est maintenant soudainement vu au niveau international. Tout cela venait d'Allemagne.
Quand Arne Burckhardt est mort, nous étions en crise.
On ne pouvait plus faire d'examens pathologiques.
Mais nous avons créé un autre laboratoire pour cela, qui s'appelle "Institut de diagnostic moléculaire".
Et cela est aussi géré par des membres de notre association.
Donc, notre association était d'utilité publique au début, et l'utilité publique nous a été retirée un an plus tard, en 2021.
Nous ne pouvons donc pas délivrer de certificats de don. Cette association vit de dons.
Nous serions heureux que vous fassiez un don à l'association et à cet institut "Inmodia".
C'est ce qui me ferait profondément plaisir.
En tout cas, merci beaucoup pour votre travail sur ce super livre !
Oui, merci encore pour cette interview.
J'espère qu'il sera largement diffusé !
Au revoir.
Oui, merci ! Au revoir.
Kla.TV a besoin de votre aide ! Utilisez la fonction de diffusion située sous l'émission.
Le modèle d'e-mail prêt à l'emploi vous aide à atteindre votre cercle de destinataires privés. Sans blocage des spams.
Ma contribution au changement du monde en un seul clic. Cela n'a jamais été aussi facile.