"Vanþekking eða skortur á þekkingu er máttleysi."
Fólk er máttlaust vegna þess að það skilur sýkingar ekki, eða skilur þær ekki nægilega
vel. Og það getur ekki séð í gegnum lygar.
"Vandamálið er að smitsjúkdómar geta verið ótrúlega arðbærir, sem flestir gera sér ekki grein fyrir."
Ég bý prófessor Dr. Bhakdi og Dr. Köhnlein hjartanlega velkomna í Kla.TV-viðtalið okkar.
Við erum ánægð að bjóða þig velkominn aftur.
Báðir fluttu erindi á ráðstefnu gegn ritskoðun um mikilvæg læknisfræðileg málefni.
Og þið tvö voruð líka fyrstu sérfræðingarnir sem tóku til máls á meðan kórónaveirufaraldurinn geisaði, þegar enginn
okkar gat í raun skilið hvað var að gerast í kringum okkur.
Þau komu síðan fram á Kla.TV, þann 15. og 30. mars 2020 – í sýndum þáttum , og síðar í frekari viðtölum.
Fyrir áhorfendur sem ekki þekkja þig enn: Dr. Köhnlein, þú ert sérfræðingur í innlækningum og íþróttalækningum og hefur
starfað í áratugi sem innlækningasérfræðingur í eigin starfsemi.
Prófessor, doktor Bhakdi, þú hefur þjálfað læknanema í áratugi sem prófessor og forstöðumaður Stofnunar
læknisfræðilegrar örverufræði og hreinlætisfræði við Johannes Gutenberg-háskólann í Mainz.
Þú varst aðalritstjóri læknisfræðitímaritsins Medical Microbiology and Immunology og hefur hlotið ótal
verðlaun fyrir rannsóknir þínar, sem hafa þannig auðgað grundvallarskilning okkar á ónæmiskerfinu.
Þú og eiginkona þín (prófessor Bhakdi) hafið gefið út nýja bók ásamt Dr. Reiß undir heitinu "Að skilja sýkingu – í stað
þess að óttast hana. Mýtur, ranghugmyndir og raunveruleiki".
Fyrsta spurning mín: Prófessor Bhakdi, hvað hvatti þig til að skrifa þessa bók?
Jæja, ég gaf út bók með eiginkonu minni fyrir tíu árum.
Það hét "Ógn sýkinga: goðsagnir, blekkingar og raunveruleiki."
Og við skrifuðum bókina þá því ég hafði farið á eftirlaun, og konan mín sagði við mig:
Þú ættir að skrifa fyrirlestra þína niður fyrir almenning.
Allt sem fólk í þessu landi vill og þarf að vita um sýkingar.
"Nefnilega raunveruleikann, og síðan benda á það sem ekki er raunveruleiki, þ.e.
goðsagnir." Og það er einmitt það sem ég gerði.
Og þessi bók var á markaðnum í tíu ár.
Það seldist ekki mjög vel, en það er í lagi.
En þar hef ég gefið yfirlit yfir allar mikilvægustu smitsjúkdóma í þessu landi. Hvernig megi koma í veg fyrir þá.
Hvers vegna eru sumar bakteríur og veirur hættulegar? Hvers vegna eru hinar ekki hættulegar?
Hvernig gera þeir okkur veik? Og hvernig getum við komið í veg fyrir þetta?
Og þetta fól óhjákvæmilega í sér að fjalla um bólusetningu.
Svo að málefni bólusetningar væri alfarið leyst fyrir alla.
Þá kom COVID-19. Og til að stytta langa sögu:
Eftir fimm ár af COVID-19 áttaði ég mig á því að það sem við skrifuðum í fyrstu bókina þyrfti að endurskoða.
Og það brýnlega. Vegna þess að ég greinilega miðlaði ekki neinni traustari þekkingu þar.
Ég hafði rangt fyrir mér. Vegna þess að ég hafði ekki frætt mig nægilega.
Ég kenndi þetta fag í yfir tuttugu ár.
Og þá áttaði ég mig á því að það voru grundvallaratriði sem ég hafði ekki áttað mig á, hlutir sem voru ekki í lagi.
Og þú veist, mamma mín var fyrsti kennarinn minn.
Hún var læknir. Og hún sagði mér þegar ég var lítil – ég vissi að ég vildi verða læknir.
Hún sagði: "Þú ætlar að verða læknir. Mundu að læknir má ekki óttast neitt. Ekkert."
Aðeins eitt, nefnilega að hann gerir mistök.
Að segja eitthvað rangt varðandi læknismeðferð.
Og ef þú gerir það, verður þú að ganga úr skugga um að leiðrétta það.
Og þess vegna sagði ég við konuna mína að við þyrftum að endurútgefa þessa bók.
Og við þurfum að gera úrbætur svo að það veiti rétt stig þekkingar.
Og á þeim tíma vorum við vinir hans, Klaus (Dr. Köhnlein), náin vinir.
Og ég sagði: Hér er manneskja sem tjáði efasemdir sínar um þetta efni fyrir áratugum, og hún er hér.
Og hann hefur alltaf haft rétt fyrir sér. Ættum við kannski að spyrja hann hvort hann vilji ganga til liðs við okkur?
Og það er það sem gerðist. Og hann sagði: "Já, auðvitað!"
Og þannig er hann þriðji höfundur nýrrar bókar, sem kom út fyrir tveimur dögum.
Sem innlækningalæknir hafði ég ekki mikið að gera með bólusetningar.
Ég byrjaði ekki að hugsa um bólusetningar fyrr en við eignuðumst börn.
Og fyrsta dóttir mín átti að fá BCG-bólusetningu strax eftir fæðingu.
Og þá sagði ég af innsæi: Við viljum ekki gera það núna.
Ég sé virkilega ekki berklasjúkdóminn sem ógn fyrir dóttur mína.
Á þeim tíma vissi ég ekki að rannsókn hefði verið gerð á BCG-bólusetningunni þar sem raunverulega var
framkvæmd lyfleysistrýnd rannsókn til að prófa BCG-bólusetninguna, sem er sjaldgæft á sviði bólusetninga.
Það var í Indlandi, þar sem þeir bólusettu stóran hluta íbúa en létu stóran hluta íbúa óbólusettan.
Og niðurstaðan varð nefnilega sú að bólusetta mannfjöldinn fékk fleiri BCG-tuberkúlósusýkingar en óbólusetta mannfjöldinn.
Þetta var síðan víða birt í The Lancet undir heitinu "Slæmar fréttir frá Indlandi".
Og ég tel að það hafi tekið þýskum barnalæknum 13 ár í viðbót eftir þessa birtingu áður en þeir
væru tilbúnir að hætta að gefa þessa bólusetningu.
Og fyrsta dóttir mín átti enn að fá hana.
Í seinna skiptið var ég orðinn gagnrýnni, svo ég spurði: Hvað með BCG-bólusetninguna?
Það kom nokkuð móðgað til baka: Nei, við höfum ekki gert það í langan tíma.
Mjög gott. Skulum taka eitt skref aftur.
Í aldirnar voru sjúkdómar og sýkingar skuggi mannkyns.
Það voru faraldrar: holdabóla, kóler og berklir voru helstu dánarorsakir.
Síðan, í upphafi tuttugustu aldar, drógust þessar sjúkdómar skyndilega og verulega saman.
Og í dag er að keyra bíl hættulegra en til dæmis að smitast af mislingum eða jafnvel fá hinn skelfilega stífkrampa.
En ótti við smitsjúkdóma er óbreyttur, eins og við höfum séð á kórónuveirufaraldrinum.
Geturðu kannski sagt okkur eitthvað um hvers vegna þetta er svona?
Jæja, vandamálið er að smitsjúkdómar, sem flestir gera sér ekki grein fyrir, geta verið
ótrúlega arðbærir og skilað brjáluðum hagnaði.
Með smitsjúkdómum felast alltaf mælingar á mótefnum, rannsóknarstofumælingar og nú á dögum notkun andveiruslyfja.
Og það var efnið sem í raun og veru kom mér á sviðið.
Á þeim tíma virtist alnæmismálið svo hættulegt vegna gríðarlegs ofmeðferðar.
Í raun og veru var þetta einfaldlega hörmung hjá ACT þá.
Það var þessi ónæmislyf gegn veirum sem kom á markað í ofskammti, frekar en AIDS-vandamálið sjálft.
Það var í rauninni bara vegna smárra hringja.
En AIDS-málið, eins og ég sagði, var aðallega hörmung fyrir ACT.
Og þar sem svo er ekki lengur, hefur allt róast.
En CDC, stofnunin sem sér um sjúkdómaeftirlit, kláraðist þá af sjúkdómum.
Og alnæmi var lífsbjörg, svo að segja.
Eftir að poliomyelíti og holdasótt voru útrýmt, var ekkert eftir að gera.
Síðan kom "legionellulungnabólga" , sem var ýkt upp í faraldur sem enginn var.
Það var bara hópur af gömlum, frekar óheilbrigðum hermannleggjendum sem komu
saman, skemmtu sér, drukku og reyktu mikið.
Og síðar fengu nokkrir þeirra lungnabólgu.
En þá kom CDC-ið og uppgötvaði bakteríu sem áður hafði verið óþekkt, nefndi hana rökrétt "Legionella pneumophila" og gerði
hana að orsakaþætti legionellusjúkdómsins, þrátt fyrir að raunveruleg orsök væri einfaldlega
veikt ónæmiskerfi þeirra sem urðu fyrir áhrifum.
Og það er almennt vandamálið með smitsjúkdóma: þeir geta í raun ekki skaðað okkur svo
lengi sem ónæmiskerfi okkar starfar eðlilega.
Og þegar það veikist, getur eitthvað svona gerst.
Þá geturðu fengið sýkingar.
Og í tilviki alnæmis sérstaklega, ef misnotuð eru lyf, getur maður fengið svokallaðar tækifærissýkingar.
Þetta eru sjúkdómar sem þú færð aðeins þegar ónæmiskerfið þitt er á lægsta stigi.
Já, ég vil bæta einhverju við það.
Vandamálið er að helstu faraldrar voru orsakaðir af sjúkdómsvaldandi örverum sem gátu borist mjög auðveldlega.
Í meginatriðum voru aðeins tvær leiðir til að gera þetta: annaðhvort með vatni eða með lofti.
Þetta þýðir að við loftberingu berst það frá manni til manns með hósta og sneiðingum.
Þegar plágan gekk yfir hóstuðu smitaðir á aðra og bakteríurnar bærðust til þeirra um loftið.
Verkunarháttir og brautir flestra sannarlega mikilvægra smitsjúkdóma eru nú þekktar.
Það er vitað að vatnið þarf að vera hreinsað, og þess vegna er engin kóleru lengur. Engin kóleru lengur.
Það er vitað að ef einhver hóstar og er með pláguna, þá þarf sá sem hóstinn lendir á að fá sýklalyf.
Það er engu að síður engin plága lengur, því við vitum hvernig hún berst, nefnilega með rottum og
flóm, og þar sem engar rottur eru, er engin plága.
Þar sem bæði plága og sýklalyf eru til staðar, er ekki hægt að smita pláguna.
Hins vegar þýðir þetta að þar sem aðferðirnar eru þekktar, veit maður hvernig á að koma í veg fyrir eitthvað.
Og þessi fyrirbygging felur ekki alltaf í sér bólusetningu, heldur aðeins í mjög sjaldgæfum tilvikum.
Mig langar að gera eitt ljóst:
Það er ekki þannig að, vegna þess að stífkrampi hefur orðið svo sjaldgæfur hér, til dæmis, sé hann ekki hættulegur.
Kíghósti er jafn hættulegur í dag og fyrir 100 árum.
Alveg jafn hættulegt. Og þegar það gerist eru menn í hættu.
Svo nú kem ég að mjög mikilvægu máli, nefnilega bólusetningu. Af hverju þurftum við að endurskoða svona mikið?
Vegna þess að ég áttaði mig á því að þrír stoðir sem ráðleggingu um bólusetningu verður að byggja á – áður en
slík ráðlegging er gerð – eru: Í fyrsta lagi nauðsyn.
Hvenær er bólusetning í raun nauðsynleg? Þegar sjúkdómur er sannarlega lífshættulegur.
Ef sjúkdómur er ekki lífshættulegur, er ekki þörf á bólusetningu. Og þá ættir þú að láta hann í friði.
Enginn stoð má vanta. Önnur stoð er árangursríkni.
Árangur felur í sér að fjöldi alvarlega veikra og látinna verði verulega minnkaður.
Ímyndaðu þér nú að við höfum sýkingu sem veldur engum dauðsföllum.
Eða svo lítið að engin fækkun náist yfir höfuð.
Til dæmis – mænabólgan er mjög gott dæmi, að auki – fólk sem dó úr mænubólgu í fortíðinni
dó af sömu ástæðum og fólk sem dó úr inflúensu.
Þeir voru sýktir af bakteríum. Það var bakteríusýkingin sem drap fólkið.
En þessa bakteríusýkingu ofan á aðra sýkingu er hægt að meðhöndla mjög áhrifaríkt í dag.
Og þess vegna eru, í meginatriðum, engin dauðsföll af völdum mislinga hjá fólki sem fær góða
læknisaðstoð og heilbrigðu fólki með eðlilegt ónæmiskerfi.
Þess vegna er ómögulegt að mæla ávinninginn.
Og þar sem enginn ávinningur er, er aðeins áhætta.
Og það er alltaf áhætta þegar þú bólusetur. Alltaf.
Vegna þess að, eins og Klaus sagði, eru þessi bóluefni ekki eitt efni heldur alltaf kokteill af efnum, og
þessi kokteill inniheldur alltaf hugsanlega hættuleg efni.
Og hver sem neitar þessu ætti, í meginatriðum, strax að verða ólögmætur .
Honum er ekki heimilt að veita ráðgjöf né gera bólusetningartillögur.
Vegna þess að ef enginn ávinningur er, og ég segi ef ávinningurinn er núll, með kórónaveirunni, eins og við
vitum í dag og eins og hefur verið staðfest, er dánarhættan fyrir fólk undir 65 ára nánast núll. Nánast núll.
Ef ávinningurinn er núll, þá er hver einasta áhætta, hvort sem hún er ein á milljón eða
ein á billjón, deilt með núlli óendanlegt.
Ég er Taílandskur. Já, ég lærði það í skólanum.
Hvað sem er deilt með núlli er óendanlegt.
Þá er áhættu- og ábatahlutfallið óendanlegt. Og það er óásættanlegt.
Svo. Árangurinn verður að vera sýndur, og eins og Klaus sagði og eins og við útskýrðum einnig í bókinni, er árangurinn aðeins hægt
að sýna ef þú hefur tölur um dauðsföll með og án bólusetningar.
Og þessar tölur eru ekki til fyrir neina bólusetningu í heiminum – fyrir enga.
Nú skulum við snúa aftur að hlutfallareglunni.
Hér er enginn stífkrampi. En ég get sagt þér að í þriðja heiminum, í Afríku, í Taílandi, er stífkrampi.
Og ég var í Taílandi á stífkrampa­klíníku og sá fólk deyja kvalarfullt úr stífkrampa.
Önnur sjúkdómurinn sem gæti haft gagn af bólusetningu er hundaæði.
Og ég segi þetta vegna þess að það ætti að vera ljóst að hann og ég, og konan mín, erum ekki hér sem andstæðingar bólusetninga.
Við erum ekki andvígir bólusetningu, en við segjum að bólusetning sé í raun skynsamleg þegar þörf er á henni, því
dánartíðni og líkur á dauða eru ótrúlega háar – við tetanus eru yfir 50 prósent, og hver annar sem fær tetanus deyr.
Hundaæði er í dag nánast 100 prósent banvænt. Þetta þýðir að hver sem er með hundaæði mun deyja ef
ekkert er gert í málinu, og engin meðferð er tiltæk.
Bólusetningin er í raun fáanleg hér fyrir báða. Og þessi bólusetning er áhrifarík.
Og það er það sem við segjum frá og útskýrum í bókinni okkar.
Svo að það sé öllum ljóst hvenær bólusetning er ráðleg – já.
Og ekki nóg með það, heldur mælum við eindregið með því, því það getur bjargað mannslífum – og, að auki, verður það að gera það.
Ef læknir veit ekki að hægt sé að bólusetja gegn stífkrampa – og ekki síst hvernig á að bólusetja.
Og hér, eins og útskýrt er í bókinni, er ekki aðeins um bólusetninguna eins og hún er framkvæmd hér að
ræða, með bóluefninu sem örvar mótefnaframleiðslu.
Það er einnig til það sem kallað er óbeint bólusetning. Þetta felur í sér að gefa tilbúin
mótefni frá fólki sem hefur verið bólusett.
Og þessi mótefni eru fáanleg gegn stífkrampa og hundaveiki. Og þau virka, þau virka virkilega!
Og þessir hafa í raun engin alvarleg aukaverkanir því að þeir eru hreinir.
Þau eru hreinar mótefni, engin aukaefni.
Svo vildi ég gera það alveg skýrt að ég er ekki á móti bólusetningu, heldur að
áhættu- og ávinningahlutfallið verði rétt.
Þú helgar sjö kafla bókar þinnar bólusetningum, sem almennt eru taldar vera mesta afrek og öflugasta vopn gegn sýkingum.
Þú hefur þegar snert þetta. Og þeir sem eru hlynntir bólusetningu munu halda því fram að allar smitsjúkdómar séu í hnignun.
Er það ekki sönnun þess að bólusetningin sé árangursrík?
Já, það er mikilvægur punktur sem ég vildi einnig taka fyrir.
Eftir að hafa skoðað málefni bólusetninga rakst ég á bók herra Buchwald, sem ber einfalda og
eftirminnilega heitið "Bólusetning – viðskipti ótta".
Og Buchwald hefur gert hér mjög einfalt og mjög eftirminnilegt verk.
Hann teiknaði upp öll tiltæk tölfræðileg gögn frá Sambandsstofnun um smitsjúkdóma og merktu
síðan alltaf bólusetningardaginn ofan á þau.
Og þá varð mjög ljóst fyrir hverja smitsjúkdóma að skarpur samdráttur í smitsjúkdómum átti sér alltaf
stað löngu fyrir innleiðingu fjöldabólusetningar.
Þetta bendir sterkt til þess að fækkun smitsjúkdóma stafi ekki af áhrifum bólusetningar, heldur af öðrum aðgerðum.
Og þetta er einfaldlega betri lífsstíllinn sem við höfum á eftirstríðsárunum.
Þú getur líka séð mjög skýrt hvernig berklaveikin hækkaði og lækkaði á stríðsárunum.
Þetta tengist því að fólk var að deyja úr hungri, frjósa og bjó við slæm skilyrði, sem
gerði sýkingarsjúkdómum kleift að breiðast út.
Lífskjörin voru úrslitaatriði, lífsskjörin.
Já.
Og lyfjaiðnaðurinn segir hið gagnstæða. Hann segir að við höfum þessa hagstæðu stöðu vegna bólusetninga.
En tölfræðileg gögn sýna glöggt hið gagnstæða, og því er þessi röksemd, sem hin hliðin notar ætíð, um að
andbólumenn eða gagnrýnendur bóluefna séu samfélagsandstæðir frjálsfarar, í raun órökstudd.
Fram yfir allt höfum við nú séð með kórónuveitubólusetninguna að engin vernd fyrir aðra var til staðar, svo þessi
slagorð sem var alltaf verið að nota er algjörlega órökstutt.
Markmið bólusetningar er að framleiða mótefni.
Þetta á að vera sönnun þess að bólusetningin hafi heppnast.
Það er það sem fólk segir.
Já, er það yfir höfuð lykilatriðið þegar kemur að ónæmisvörn?
Nei, auðvitað er það naíf að segja að allt byggist á mótefnum.
Hvað eru mótefni? Hvernig virka þau? Og hvernig virkar ónæmiskerfið almennt?
Enginn veit, því það er varla nokkru sinni kennt í læknisfræði.
Læknar verða læknar án þess að öðlast grunnþekkingu á ónæmisfræði.
Þar sem ég kenndi þetta fag frá A til Z í yfir tuttugu ár, þurftu nemendurnir í Mainz virkilega að vita helling,
annars hefðu þeir ekki staðist prófið. Þeir vissu það líka.
Nei, það eru mismunandi greinar og stoðir ónæmiskerfisins, og við höfum útskýrt þær allar.
Það eru ekki margir, en þú þarft að þekkja þá.
Það eru mótefnin og svo frumurnar, eitilfrumur .
Og gróflega sagt geta mótefni aðeins verið virk gegn eiturefnum vegna þess að eiturefni eru lítil og mótefni eru líka lítil,
og mótefni geta stöðvað eiturefni þegar þau eru til staðar.
Nefnilega eiturefnin sem eru í blóðinu, vegna þess að mótefnin eru aðallega í blóðinu.
Þess vegna virkar það aðeins ef eitur er flutt um blóðrásina.
Til dæmis eiturefnið sem kólerabakterían framleiðir.
Og þar geta mótefnin gripið og stöðvast, sem þýðir að þau geta stöðvast og haldið áfram ekki lengra.
Annars geta mótefni aðeins stöðvað veirur ef þau eru til staðar í blóði.
Hins vegar berast flest veirur inn í líkamann um nefið, öndunarvegina eða þarmana.
Og þess vegna er engin leið að vernda lungnablóðhimnuna, berkla, lungun sjálf eða jafnvel meltingarveginn með bólusetningu.
Þess vegna, eins og ég sagði fyrir fimm árum, fólk, er algerlega tilgangslaust að reyna að bólusetja gegn
öndunarvegsfarþörli þegar mótefnin myndast í blóði, því þau eru á röngu megin við vegginn.
Þú getur ekki stöðvað það, og nú vitum við að svo er.
Að þessi bólusetning gæti aldrei komið í veg fyrir sýkingu.
Já. Mænusóttarbólusetningin sem Jens Spahn kynnti er nú aftur til umræðu.
Þar virðist heldur sem mótefnin leggi ekki verulega af mörkum til varnar.
Já, við nefndum það líka í bókinni. Það hefur verið vitað í 50 ár.
Það eru sumir sem geta alls ekki framleitt mótefni. Þetta er erfðagalli.
Og það var vitað að þessir menn smituðust af mislingum eins og venjulega og jafnuðu sig alltaf eðlilega eins og allir aðrir.
Þeir deyja ekki. Né veikjast þeir alvarlegar. Alls ekki.
Og þetta er sönnunin, skýr vísbending um að það séu eitilfrumurnar, hvítu blóðkornin,
sem bera ábyrgð á útrýmingu veirusýkinga.
Já, og þessar hvítu blóðfrumur eru ekki mældar. Skilurðu? Vegna bólusetningarinnar.
Vegna þess að það er of erfitt, og auk þess myndi það engu nýtast, því þau eru alltaf þarna. Það er hitt sem við segjum þeim.
Varðandi veirur bera þessar hvítu blóðfrumur ekki ábyrgð á einni veiru, heldur þekkja þær veirugerð og alla fjölskylduna í einu.
Og þess vegna erum við vernduð. Því oftar sem við verðum fyrir mismunandi veirum á bernskuárunum, því víðtækari vernd höfum við.
Þess vegna þarf allt þetta bull um að koma í veg fyrir veirusjúkdóma hjá börnum að hætta.
Og af hverju heldurðu að þessi skyldubólusetning hafi verið tekin upp sérstaklega gegn mislingum?
Ég veit það ekki. Ég gruna að þetta hafi verið tilraun til að sjá hvernig almenningur myndi bregðast við skyldubólusetningu.
Vegna þess að skyldubólusetning gegn kórónuveiru var einnig rædd síðar.
Það var þegar fyrirhugað.
Það var sennilega þegar fyrirhugað. Þetta var eins konar prufukeyrsla með kröfu um
mænubólusetningu – sem var alls ekki nauðsynleg.
Svo, eins og ég sagði, eins og Sucharit sagði þegar, voru engin dauðsföll af völdum mislinga á þeim tíma.
Sýkingarhlutföllin voru líka handahófskennt lág.
Af hverju skyldi skyndilega gert skylt að bólusetja gegn mislingum, af öllum hlutum, var alls
ekki ljóst. Eða það var algjörlega tilgangslaust.
Já, í þeim skilningi er þessi lög í raun sjálfsmark, því að að lokum eru óhæfir sérfræðingar að gera alls konar hluti...
Fyrirgefðu, hvað eru vanhæfir sérfræðingar?
Sem kalla sig sérfræðinga.
Nei, nei, nei. Þeir gefa sér ekki titla, þeir eru kallaðir og skipaðir sérfræðingar, já.
Á bak við allt þetta er dagskrá. Og þessi dagskrá er í raun fyrirhuguð.
Skipuleggjendurnir eru ekki í þessu landi; þeir eru einhvers staðar langt til vesturs.
En þessi áætlun hefur staðið yfir í 10 ár, 25 ár, áætlunin fyrir þennan kórónaveirufaraldur.
Bók Pauls Schreyer ætti í raun að vera skylda lesning. Fyrir alla blaðamenn. Fyrir alla.
Og líka fyrir væntanlega stjórnmálamenn. Allt var fyrirfram skipulagt.
Og það er fullkomlega ljóst að árið 2019 hafði þessi kórónaveirukreppa þegar verið nánast alveg skipulögð.
Það var hermileikur í október 2019. Og auðvitað var veiran til staðar.
Vegna þess að veiran kemur úr rannsóknarstofu, eins og við vitum nú .
Allir sem ekki vita þetta ættu hiklaust að vera læstir inni í bókasafni og fá skylda lestrun.
Vegna þess að allt var fyrirfram skipulagt. Moderna hafði þegar 100.000 skammta af bóluefni tiltæka árið 2019.
Og þeir sögðu: "Fólk, við munum hafa milljarð skammta á næsta ári. Við getum gert það."
Skilaboðin voru að veira hefði verið sleppt sem mannkynið hafði enga ónæmislíffæri gegn.
Já. En það er vitleysa, er það ekki? Það er ekki eins og við séum algjörlega á valdi sjúkdómsvaldandi örveru.
Já, þess vegna berum við grímur og höldum fjarlægð.
Þetta voru einu hlutirnir sem gátu verndað okkur – sem var algjör vitleysa.
Við sáum að grunnónæmi var framúrskarandi.
Þeir vissu ekki að ónæmi gegn kórónaveirum sé alltaf vítt tæmandi. Vegna þess að kórónaveirur eru alls staðar.
Og þegar barnið byrjar í leikskóla, veikist það á nokkurra mánaða fresti á fyrsta ári.
Þetta eru aðallega kórónuveirur. Og ónæmiskerfið er æft og æft og æft við hverja sýkingu og verður sterkara og sterkara.
Ég upplifði kórónuveirufaraldurinn í starfsreynslu minni.
Ég vildi líka upplifa það, og það fylgdi prófinu.
Um leið og prófið varð aðgengilegt braust út paník.
Fólk kom í heilsugæsluna andfarið – en ekkert var að því.
Þeir reyndust jákvæðir fyrir kórónaveiru og fundu fyrir því að þeir gætu ekki andað.
Ég þurfti bara að tala við þá um stund og gera þeim ljóst að þeir hefðu nægt svigrúm.
Þeir voru bara að ofanda. Og svo datt það niður aftur.
Það voru einnig sjúklingar sem reyndust jákvæðir fyrir kórónaveiru. En prófið faldi það.
Og svo leyfði ég mér að skoða nánar til að sjá hvað var eiginlega að þeim. Þannig áttu þeir sannarlega í erfiðleikum með öndun.
Annar hafði klamydíu-lungnabólgu , hinn hafði lungnablóðtöflu.
Þriðji var með þennan papagajaveiki sem þurfti kórtísón.
Orsökurnar voru mjög mismunandi. En þær voru allar settar undir kórónuveiruprófið, svo að segja.
Ranggreint.
Já, ranggreindur. Sá sem var með klamydíubólgu hefði vissulega ekki verið mjög ánægður með kortísón.
Í tilfelli utankomandi ofnæmisþelsbólgu var kórtísón rétt meðferð.
En mismunagreining er algjörlega vanrækt.
Já, það var mjög gaman að sjá í viðtali við lungnasérfræðing sem lýsti framvindu sjúkdómsins og sem síðar fékk hann sjálfur.
Og frú Maischberger sagði við okkur: "Þið fórnfýstuð svo miklu og fenguð það svo sjálf. Segið okkur frá því."
Og síðan lýsti hann hinni klassísku framvindu pneumókokkapneumóníu og komst að þeirri niðurstöðu að það sem hann hafði
upplifað væri mjög óvenjulegt tilfelli kórónaveirupneumóníu.
Þeir voru svo blindir á þeim tíma að þeir einblíndu sig eingöngu á þennan kórónaveirapróf og sögðu að hann myndi ákveða allt.
Influenza hvarf á sama tímabili.
Það hefur í raun verið nánast útrýmt því enginn prófar lengur fyrir inflúensu.
Ég hringdi síðan í rannsóknarlækni minn og spurði hann: "Segðu mér, prófar einhver enn fyrir inflúensu?"
Hann segir: "Nei, bara þú stundum." Þetta er mjög skýr prófhlutdrægni .
Án þessarar prófunar hefðum við ekki tekið eftir veikindunum. Ég spurði einnig nokkra samstarfsmenn:
Segðu mér, heldurðu að við hefðum tekið eftir einhverju ef við hefðum ekki farið í prófið?
Prófessor Allersberger frá Austurríki sagði og var sammála mér: "Nei, við hefðum vissulega ekki tekið eftir neinu."
En samstarfsmenn mínir sögðu: "Já, þú sást alla dauðu fólkið."
Og þá fannst mér ég algjörlega órólegur. "Hefur þú haft mörg dauðsföll í meðferðinni þinni?"
Nei, ekki í minni starfsreynslu, en hefurðu séð myndirnar frá Bergamó?
Allt snerist um myndirnar frá Bergamó.
Þetta hefur dreift ótta og gert fólk hlýðið.
En nú fór Tom Lausen, til dæmis, þangað og taldi hina látnu, því hinir látnu voru sannarlega þar.
Hvað heldurðu að orsökin sé þá? Hvers vegna dóu menn?
Já, ég gerði það – vakinn af alnæmismálunum og ofmeðferðinni, eðlilega velti ég strax fyrir mér –
hvernig meðhöndluðu þeir kórónaveirusjúklingana?
Og ég fann strax það sem ég var að leita að. Í Kína meðhöfðuðu þeir sjúklinga með kortisóni, sterum og veirueyðandi lyfjum.
Sannaði sig ekki, stóð skrifað beint fyrir ofan það.
Þegar ég heyri að eitthvað hafi ekki sannað sig, rétti ég eyrun. Það þýðir yfirleitt að það hafi valdið skaða.
Og ég nýtti mér tækifærið til að skrifa bréf til ritstjóra þýska læknisfræðitímaritsins okkar sem svar við grein
sem bar heitið: "Enn er engin meðferð við kórónaveiru."
Og svo skrifaði ég: Í ljósi þessarar yfirlýsingar velti ég því fyrir mér hvaða tegund lyfja
virðist vera notuð til meðferðar án nokkurrar prófunar.
Og þetta voru allt undirbúningar sem voru meira eða minna öflugir ónæmisbælandi .
Og ef klíníska myndin líkist inflúensu, eða var að hluta til inflúensa, myndi ég líklega ekki vilja neitt af þessum
efnum, því þau stuðla vissulega ekki að lækningaferlinu.
Og þeir birtu bréfið í raun. En textinn hélt engu að síður áfram.
Og svo komu þær WHO-rannsóknir hinn 1. apríl, sem sýndu í raun marktækt aukna dánartíðni.
Og það var vegna efnis sem það innihélt, hydroxýklórókín, sem er vissulega nokkuð gagnlegt í lágum skömmtum og
getur einnig verið nokkuð áhrifaríkt við meðferð veirusýkinga, því það linar dálítið liðverki.
En það hefur mjög þröngt meðferðarbil og þar var það mælt með skömmtum sem voru algjörlega banvænir – sem
valda hjartsláttartruflunum, jafnvel slegilroftaflogum.
Þetta var auðvitað tekið eftir tiltölulega fljótt og stöðvað strax, þannig að aðeins var einn hámark – með öðrum orðum
reis ferillinn lóðrétt 14 dögum eftir upphaf þessara rannsókna.
Þannig gætirðu sent saksóknara þangað og óskað eftir sjúkraskrám þeirra sem voru meðhöndlaðir 1. apríl.
Þeir myndu vissulega finna það sem þeir voru að leita að hvar sem þessi umframdauði átti sér stað.
Þetta voru London, París, helstu borgirnar, helstu höfuðborgirnar þar sem helstu háskólasjúkrahúsin voru staðsett, og Madrid.
Og já, New York líka, en það passaði ekki við Evrópu.
En það hefur auðvitað verið gert þar í WHO-rannsóknunum, og vissulega einnig á Nýja-Sjálandi og í Ástralíu.
En þessi umfram dánartíðni hefur náttúrulega vakið ótta.
Enginn trúir því að sjúklingar deyi vegna meðferðarinnar; eðlilega telja þeir að þeir deyi vegna þessa alvarlega sjúkdóms.
Og þess vegna fékk kórónuveiran skyndilega orðspor fyrir að vera tíu sinnum hættulegri en inflúensa.
Já. Já, við erum með mjög áhugaverða þætti á Kla.TV um þetta þar sem þú getur séð fólk sem, til dæmis, var meðhöndlað á
Ítalíu, fékk algjörlega ranga meðferð, dó í stórum stíl, og að næstum enginn kom lifandi út úr sjúkrahúsinu .
Já, og svo kom vandamálið með faraldsfræðilegu hreinlætisráðleggingarnar um að
sjúklingar ættu helst að vera intuberðir .
Og remdesivir.
Og remdesívír, lyfið sem er mjög eitrað veirusnauðandi lyf, sem virðist vera framleitt undir
leyfi í Bergamó – eins og Tom Lausen komst að.
Þannig voru vegalengdir stuttar frá framleiðandanum til hjúkrunarheimilisins.
Svo voru sjúklingarnir þar sennilega allir vel útvegaðir remdesiviri.
Ekki að segja að hafi verið drepinn...
Í öllum tilvikum stuðlaði það ekki að bata.
Fyrir utan SARS-CoV-2, sem þegar hefur verið rætt ítarlega um og sem margir áhorfendur okkar þekkja þegar.
Hins vegar eru til aðrar sjúkdómar þar sem greiningin er ekki alveg jafn skýr.
Þú skrifar... Í bókinni þinni er góður kafli um lifrarbólgu C. Geturðu sagt aðeins meira um það?
Já, lifrarbólga C hefur, svo að segja, notið farartækis HIV.
Ég verð að útskýra stuttlega dýratilraunina sem fór fram.
Það var gulu sem var hvorki af gerð A né B, sem var gulu eftir blóðgjafir og var í raun
ekki smitandi, en kom fram eftir blóðgjafir.
Þetta gæti einnig hafa verið ónæmisáhrif, sem er ástæðan fyrir því að sjúklingarnir urðu tímabundið gular.
En veirufræðingarnir voru við störf og töldu að það gæti líka verið veira sem enn hefur ekki verið uppgötvuð.
Þeir leituðu síðan að því með því að sprauta öpum blóði frá sjúklingum með ekki-A/ekki-B
lifrarbólgu og halda samanburðardýri í sérstöku herbergi.
Þetta var tilraunauppsetningin. Svo, í raun, hefðu þeir átt að gefa jafn mörgum öpum blóð frá
heilbrigðum manni til að útiloka þessar ónæmisfræðilegu áhrif.
Jæja, þessir blóðgjafapípar veikustu ekki.
Þau voru tímabundið með örlítið hækkuð lifrarensím og voru síðan slátrað.
Og lifrin var líka í lagi, þeir fundu ekkert.
En þá komu þessar PCR-aðferðir með háa upplausn á markaðinn, og með þeim fundu þeir nokkur brot sem virtust ekki
tilheyra erfðakóða prófunardýrsins og drógu þá ályktun að þetta gæti verið veiran sem dýrin voru að hýsa.
Og síðan var mótefni þróað gegn því, HCV-mótefni.
Og þá varð það markaðshæft. Það kom fyrir að kínverski keisarinn var með lifrarbólgu, svo það var kynnt og markaðssett.
Þeir framleiddu mótefnavökvann. Þannig tóku þeir þessa genabrot sem sniðmát fyrir
próteinið, fyrir uppdráttinn að mótefnavökvanum.
Og þeir notuðu mótefnavökva til að örva mótefni í öðrum dýrum.
Og síðan þróuðu þeir próf til að greina þessi mótefni í mönnum. Þetta er prófið til að greina þessi mótefni.
Hins vegar beinist mótefnauppgötvunin að byggingareiningunni sem var smíðuð samkvæmt tilgátulegu sniðmáti.
Og svo fóru þeir um með þessa prófun og skoðuðu fólk til að sjá hverjir hefðu mótefni gegn henni.
Og hver sem hefur það hefur lifrarbólgu C. Þetta var skilgreiningin, var það ekki?
Jafnvel þótt þau sýni engin klínísk einkenni, eins og gulnun?
Já, við höfðum þegar þetta millibils skeið með alnæmi, þar sem við höfðum einnig heilbrigða
sjúklinga sem reyndust jákvæðir fyrir mótefninu.
Þeim var sagt að þú myndir deyja eftir eitt ár – síðan lengdist smitgertímabilið aðeins, svo var það tíu ár – með
lifrarbólgu C dóu þeir alls ekki, svo var það þrjátíu ár – svo myndir þú fá lifrarkrabbamein eða lifrarsklerósa.
Og til að tryggja að þú fáir það ekki, ættir þú að byrja að taka veirusnauðandi meðferð
okkar núna, sem kostar nú £10.000 á pakka.
Og þannig virkar það. Þeir eru ekki veikir og munu ekki veikjast aftur vegna meðferðarinnar,
því skammturinn er ekki lengur eins hár og áður.
Gulu liðbólgu C var áður meðhöndlað með interferóni og háum skömmtum af ribavíri.
Fólk var algjörlega búið á því og veikist í heilt ár, þróaði með sér alvarlega blóðleysi og þurfti síðan að jafna sig úr
því, svo það varð ljóst að eitthvað þyrfti að breytast, að minnsta kosti til að gera meðferðina minna eitraða.
En í raun hefur alltaf verið gott rök fyrir því að meðhöndla ekki lifrarsjúkdóma með lyfjum, því
það er ávallt eitruð fyrir lifrina á einhvern hátt.
Og nú á dögum velta menn því fyrir sér – ég var einmitt á öðru lifrarsymposiumi – hvers vegna fjöldi lifrarfrumukrabbameina
er ekki að minnka þrátt fyrir árangursríka lækkun veirusjúkdómsálags. Reyndar virðist vera örlítið aukning.
Einfalda svarið er að annað hafi ekkert með hitt að gera.
Allir fíkniefnaneytendur eru jákvæðir fyrir lifrarbólgu C, en þeir hafa aðra ástæðu.
Þau eru með lyfin sín sem lifrarákandi vandamál. Rétt eins og áfengissjúklingar.
Ef þú segir það á lifraráðstefnu, þá þýðir það að áfengi sé mjög mikilvægur samþáttur. Svo það virkar heldur ekki án áfengis.
Svo er reyndar þannig að HCV-jákvæðir sjúklingar sem eiga í vandræðum eru, sem regla,
óvart komnir í ljós sem áfengissjúklingar.
Já. Svo að sá aftur á móti eignar meðferðinni ávinning sem ekki er hægt að sanna yfirhöfuð.
Og sér ekki skaðann.
Og sér ekki skaðann, já. Bókin þín fjallar mjög ítarlega um skynjaða og raunverulega áhættu.
Þannig gerir þú oft samanburði þar; þú nefndir þessa þrjá stoðir.
Almennt eru þetta lífsstílsval. Þú nefndir áfengissjúklinga, en aðrir þættir sem eru mun algengari, eins og offita og reykingar,
eru tölfræðilega mun marktækari en nokkur smitsjúkdómur í dag.
Þeir skrifa þar lista, og smitsjúkdómar raðast í fimmta sæti yfir dánarorsakir.
Af hverju útskýra stofnanir eins og Robert Koch-stofnunin þá ekki að fólk hafi miklu meiri ávinning
af því að halda sér heilbrigðu og stuðla að því?
Og í staðinn eru þeir að ýta undir prófanir og bólusetningar sem eru neðst í áhættu- og ávinningargreiningunni.
Má ég nú kynna ritgerð mína um valdarstéttina og þrældóm?
Allt samfélag okkar er byggt á kapítalisma... Já, það er samfélag byggt á kapítalisma.
Og ég las eitthvað eftir Rainer Mausfeld sem var ótrúlega hreyfandi fyrir mig.
Rainer Mausfeld, okkar mikli sagnfræðingur (raunverulega: sálfræðingur) frá Kiel, skrifaði:
Kapítalismi og lýðræði eru ósamrýmanleg hvor öðru.
Vegna þess að kapítalismi leiðir til þess að fólk tekur hluti frá öðrum.
Í meginatriðum vilja þeir fullnægja eigin gráðgi.
Og gráðgi, mannlegur eiginleiki sem erfitt er að bæla, fær hina ríku til að vilja verða sífellt ríkari.
Og til þess að gera það verða þeir að taka sífellt meira frá fátækum.
Og við höfum náð þeim punkti að þeir verði nú að taka allt frá öllum í heiminum til að viðhalda stöðu sinni sem heimsvaldar.
Og það sem þeir gera er að taka frá okkur mannlega eiginleika okkar, hæfileika okkar sem mannverur,
og láta okkur borga fyrir okkar eigin auðlindir.
Í þessu tilfelli bóluefni, lyf sem ráða okkar eigin tortímingu. Þetta er svo brjáluð hugsun.
Ég verð að losa þetta af brjósti núna, því ég hef séð þetta og komist að þessari vitneskju með því
að lesa ýmsar bækur um sögu, stjórnmál og hagfræði.
Og allir sem ég hef rætt við á þessu sviði í áraraðir telja mjög, mjög líklegt að valdamennirnir – og þeir eru ekki í Þýskalandi,
heldur einhvers staðar í Vesturveldunum – hafi uppgötvað mitt svið, mitt svið, smitsjúkdóma, sem einstakt, nýtt,
öflugt og máttugasta tæki í heiminum til að styrkja vald sitt.
Vegna þess að með þessu hafa þeir vísindamenn sína, sérfræðinga og nú einnig WHO. Allt er á einum stað.
Og Alþjóðaheilbrigðismálastofnunin (WHO) er nú að fá vald frá þýsku og evrópsku þjóðunum, vald til að gera hvað
sem er. Og það er einmitt það sem þau eru að gera núna.
Þeir geta lýst yfir heimsfaraldri eftir hentugleika og með því geta þeir – eftir hentugleika –
kveðið á um aðgerðir sem allir verða að fylgja.
Það er refsihæft samkvæmt lögum ef þú gerir það ekki, refsing, versta refsingin.
Og tækið nýtir sér fáfræði fólks, því þekking er máttur, en fáfræði eða skortur á þekkingu er máttleysi.
Fólk er máttlaust vegna þess að það skilur sýkingar ekki, eða skilur þær ekki nægilega vel. Og það sér ekki í gegnum lygar.
Og þeir sjá heldur ekki að ofin inn í þessar lygar er versta lygi allra tíma, nefnilega lygin um erfðamiðuð bóluefni.
Já, ég mun ekki segja mikið meira, en ég vil segja að eitt af helstu markmiðum þessa viðtals sé að vekja athygli allra kæru
samferðamanna minna á því að við tökum þessa umræðu í bókinni á þann hátt að öllum efnum sé fjallað á þann veg að
hver sem er með eðlilegt greindarstig ætti að geta skilið. Allt er skrifað á svo einfaldan hátt.
Þeir gerðu frábært starf.
Og við sögðum við sjálf okkur, ef eitt kafli í þessari bók ætti að vera skylda lesning fyrir alla blaðamenn, alla lækna, alla
lögfræðinga – ég sleppi stjórnmálamönnum út úr þessu að svo stöddu, það er sennilega tilgangslaust – þá er það þessi eini
kafli, aðeins átta síður langur, um erfðabreytt bólusetning – mesta ógn sem mannkynið hefur nokkru sinni staðið frammi fyrir.
Og svo talaði ég við herra Kopp, og hann sagði strax "já", þessi kafli um "genamiðaða bólusetningu" gæti verið
boðinn sérstaklega á vefsíðunni til ókeypis niðurhals fyrir alla í heiminum sem geta lesið þýsku.
Og það er það sem gerðist. Svo hefurðu nú í tvo daga haft tækifæri til að lesa þennan kafla ókeypis. Þú borgar ekki eina krónu;
það eina sem þú þarft að leggja til er klukkustund í lestrartíma.
Og þú munt ekki þurfa meira en klukkustund fyrir átta síður. Það er svona einfalt.
Þetta gefur þér kannski einstakt tækifæri til að standa upp og verja þig og ástvini þína.
Því allt sem þið þurfið að gera er að segja "nei" með einum rómi og banna stjórnmálamönnum að veita WHO þessa valdheimild!
Og ef þeir gera það, segðu samt "nei" og segðu að við munum ekki gera það.
Sjáðu hvernig þú ert að refsa milljónum okkar. Því þeir geta það heldur ekki.
Og þannig skildi ég einnig merkingu allrar þessarar bókar, sem er að breyta fólki sem hefur verið gert ófært um að taka eigin
ákvarðanir í ábyrga borgara, svo að það skilji, að minnsta kosti í stórum dráttum, hvað smitsjúkdómar eru, hvað
varúðarráðstafanirnar eru, hvernig eigi að vega og meta þær og hvernig eigi að endurheimta eðlilegt samband.
Mér fannst það mjög vel gert í bók hennar.
Að segja þar einnig að vísindi séu hjálp við ákvarðanatöku.
Það er ekki nýr Guð. Það er ekki staðgengilstrú sem það var að hluta til búið til fyrir.
Að svo kallaður sérfræðingur geti þá tilkynnt fólki hvað það eigi og eigi ekki að gera svo
það deyi ekki. Og þú sérð að það er ekki satt.
En ég verð að endurtaka það sem þú nefndir.
Það er sannarlega þannig að við deyjum úr hjarta- og æðasjúkdómum og krabbameini.
Og smitsjúkdómar skipta í raun ekki máli í dánartíðnistatístík.
Hið gagnstæða er ætíð boðað, eins og smitsjúkdómar væru okkar mesta ógn.
Nú sérstaklega áberandi vegna kórónaveirunnar.
En á hverju ári er aftur og aftur undirstrikað að flensudauðsföll séu yfirvofandi – 30.000 flensudauðsföll eru ætíð til að harma.
Ef þú skoðar nánar, er ekkert af þessu satt.
Frekar eru þessar 30.000 eða 40.000 einfaldlega mismunur sumardauða og vetrardauða.
Af einhverjum ástæðum deyja fleiri í vetur.
Og allt sem eftir stendur eftir þessa frádrátt er einfaldlega eignað flensudauða til að efla flensubólusetningu aftur.
Og ef þú skoðar Robert Koch-stofnunina til að sjá hversu margir raunverulega deyja úr inflúensu – og inflúensa er
tilkynningarskyldur sjúkdómur, svo tölurnar eru tiltölulega áreiðanlegar – þá kemur út
þrístafa tala. Svo varla nokkur deyr úr inflúensu.
Svo hefur tilkynningin verið gefin út og hún er endurtekin í hvert skipti: fáðu
flensubólusetningu, því annars munu 30.000 manns deyja.
Við segjum að það sé venjuleg dánartíðni og hrein dánartíðni sem raunverulega megi rekja til
flensunnar, sem er um 300, 400, eitthvað í þeim dúr?
100 til 200 – á hverri árstíð. Já.
En maður verður líka að gera sér grein fyrir því að þessi flensubólusetning, sem virkni hennar er metin
með mælingu mótefna, er engu að síður merkingarlaus.
Þessi fátæka breytan ein og sér er varla minnkuð.
Já, ég meina, virknin er sögð vera um 50 prósent, sveiflast á milli 40 og 60 prósenta. Gleymið því, fólk. Það er ekkert.
Þú getur ekki bólusett milljónir manna með bóluefni sem gæti verið hættulegt til að ná 50
prósenta lækkun á mótefnaviðbragði. Ertu brjálaður?
Ég sé oft sjúklinga sem fá flensu eftir að hafa fengið flensubólusetningu.
Auðvitað.
En þannig kemur það út þegar ég segi við hann: "Þú ert með flensu."
Nei, læknir, það getur ekki verið. Ég hef verið bólusettur. Það hlýtur að vera eitthvað annað.
Já. Svo getum við einfaldlega dregið saman.
Í bókinni þinni skrifar þú að sýkingar geti verið hættulegar. En eru þær ekki algengar nú á dögum?
Ekki venjulega.
Ekki venjulega. Það er bara þessi viljandi óttastifta hjá stjórnmálamönnum og fjölmiðlum.
Þeir segja að það sé vegna kapítalískra ástæðna, en kannski eru aðrar ástæður.
Vísindin eru í raun leiðarvísir.
Þú ert að færa þetta aftur í brennidepilinn, að við eigum að komast til botns í málunum ítarlegar.
Þessi segir hvað er mikilvægt og hvað er ómikilvægt.
Ekki ætti maður bara að ýkja einstök staðreyndir og gleyma öðrum.
Ekki gera fjall úr mýflugu, og öfugt.
Og fólk ætti aftur að geta tekið eigin upplýstar ákvarðanir.
Í lok hvers kafla um bólusetningu hvetja þeir alltaf alla til að fræða sig og taka svo eigin
ákvörðun, og að þvingun skuli aldrei vera beitt.
Vegna þess að, eins og þú segir, er það tæki stjórnandi stéttarinnar.
Er eitthvað annað sem þú vilt segja áhorfendum áður en við ljúkum?
Nema auðvitað ráðlegginguna um að kaupa bókina þína.
Þetta er mjög vel skrifað, það er virkilega auðvelt að skilja.
Ég gat skilið það mjög vel á nokkrum dögum. Það var ánægjulegt að lesa það.
En ég verð að segja hreinskilnislega, ég vil ekki að þetta verði að bókaviðskiptasýningu, já.
Við skrifuðum ekki bókina svo að sem flestir myndu kaupa hana.
Við skrifuðum það svo að sem flestir lesi bókina.
Hvernig þú kemst yfir bókina er undir þér komið. Þú þarft ekki endilega að kaupa hana.
En þú verður að spyrja, til dæmis á bókasöfnum, ef þú vilt lána bókina.
Og það sem við vissulega vonum er að bókin muni einnig höfða til ákveðinna stétta, svo sem kennara – kennarar
eru svo mikilvægir í þessu landi, þeir þurfa að vita meira um sýkingar, það er alveg ljóst.
Vegna þess að það sem þeir eru að gera núna í skólum, eða hafa gert, er ábyrgðarlaust
gagnvart börnunum okkar. Það er ekki ásættanlegt.
Og einfaldlega að trúa öllu sem kemur frá einhverri ríkisstofnun eða yfirvöldum er ekki leiðin
til vonarfullrar framtíðar. Sú framtíð er vonlaus.
Við vildum gefa von. Og með þessari bók vildum við gefa þér þekkingu, til að leggja vald í hendur þínar.
Hvernig á að komast til valda – þú þarft bara að lesa bókina, það er allt.
Og vinsamlegast lestu að minnsta kosti kaflann sem kostar ekkert.
Að auki, kannski eitt síðasta orð. Við erum í samtökum sem heita MWGFD.
Og þessi samtök eru samkoma, samtök lækna og vísindamanna, allir sem tala þýsku.
Og við höfum skuldbundið okkur – allt er sjálfboðaverk, enginn okkar fær eina krónu fyrir það.
Og þeir eru mjög, mjög framúrskarandi læknar og vísindamenn.
Hann (Dr. Köhnlein) hefur einnig verið þátttakandi í mörg ár.
Við stofnuðum og settum upp meinafræðistofnun Arne Burckhardt. Hann var einnig meðlimur í samtökum okkar.
Og þú veist að hann vann brautryðjendastörf.
Verk sem nú skyndilega er sýnt alþjóðlega. Allt kemur frá Þýskalandi.
Þegar Arne Burckhardt dó, vorum við í krísu.
Við gátum ekki framkvæmt frekari meinafræðirannsóknir.
En við höfum stofnað aðra rannsóknarstofu í þessu skyni, sem kallast "Stofnun fyrir sameindafræðilega greiningu".
Og það er einnig rekið af meðlimum samtaka okkar.
Svo, samtök okkar voru frjáls félagasamtök í upphafi, en ári síðar, árið 2021, var
frjáls félagasamtaka-staða okkar afturkölluð.
Þetta þýðir að við getum ekki gefið út kvittanir fyrir framlög. Þessi samtök byggja á framlögum.
Við yrðum ánægð ef þú íhugar að gefa samtökunum og Inmodia-stofnuninni framlag.
Það væri það sem myndi gera mig djúpt hamingjusaman.
Takk kærlega fyrir vinnu þína við þessa frábæru bók!
Já, takk kærlega aftur fyrir þetta viðtal.
Ég vona að það verði víða dreift!
Bless.
Já, takk! Bæ.
Kla.TV þarfnast hjálpar þinnar! Notaðu deilingarhnappinn undir þættinum.
Fullunnin tölvupóstsniðmátið hjálpar þér að ná til þíns einkahrings móttakenda. Án nokkurra ruslpóstsíla.
Mitt framlag til að breyta heiminum með einum smelli. Það hefur aldrei verið svo auðvelt.