"L'ignoranza o il non sapere è impotenza.
Le persone sono impotenti perché non capiscono nulla di infezioni o non ne capiscono
abbastanza. E non riescono a capire le bugie".
"Il problema è che con le malattie infettive si possono guadagnare cifre incredibili, di cui la
maggior parte delle persone non si rende conto".
Vorrei dare il benvenuto ai professori Bhakdi e Köhnlein per la nostra intervista a Kla.TV.
È un piacere averla di nuovo nostra ospite.
Entrambi sono già intervenuti alla conferenza anti-censura su importanti temi medici.
E voi due siete stati anche i primi esperti a parlare durante la crisi del coronavirus, quando tutti noi non
riuscivamo a capire cosa stesse accadendo intorno a noi.
Sono poi apparsi su Kla.TV, con noi il 15 e il 30 marzo 2020 - nelle trasmissioni , e altre interviste sono seguite in seguito.
Per gli spettatori che ancora non la conoscono: Dottor Köhnlein, lei è uno specialista in medicina interna e medicina
dello sport e lavora da decenni come internista nel suo studio.
Prof. Dr. Bhakdi, lei ha formato per decenni studenti di medicina come professore e presidente dell'Istituto di Microbiologia
Medica e Igiene dell'Università Johannes Gutenberg di Mainz.
Lei è stato caporedattore della rivista medica "Medical Microbiology and Immunology" e ha ricevuto
innumerevoli premi per le sue ricerche, arricchendo così la comprensione fondamentale del nostro sistema immunitario.
Voi due avete pubblicato un nuovo libro, insieme a sua moglie (prof. Bhakdi), la dottoressa Reiß, intitolato: "Capire
l'infezione - invece di temerla. Miti, illusioni e realtà".
La mia prima domanda: Prof. Bhakdi, qual è stata la motivazione che l'ha spinta a scrivere questo libro?
Beh, ho pubblicato un libro con mia moglie dieci anni fa.
Si intitolava "Lo spettro delle infezioni. Miti, illusioni e realtà".
Abbiamo scritto il libro all'epoca perché ero andato in pensione e mia moglie me lo disse:
"Dovresti scrivere le tue lezioni per il pubblico.
Tutto ciò che le persone in questo Paese vogliono e devono sapere sulle infezioni.
E questa è la realtà, per poi evidenziare ciò che non è la realtà, cioè i miti". Ed è quello che ho fatto.
E questo libro è stato sul mercato per dieci anni.
Non ha venduto molto bene, ma questo non importa.
Ma in quella sede ho fornito una panoramica di tutte le principali malattie infettive presenti in questo Paese. Come prevenirle.
Perché alcuni batteri e virus sono pericolosi? Perché gli altri non sono pericolosi?
Come ci fanno ammalare? E come si possono prevenire?
E questo includeva necessariamente affrontare il tema della vaccinazione.
In modo che la questione delle vaccinazioni fosse completamente risolta per tutti.
Poi è arrivata Corona. E per farla breve:
In cinque anni di Corona, mi sono reso conto che ciò che abbiamo scritto nel primo libro doveva essere rivisto.
Come questione urgente. Perché è evidente che non ho trasmesso una conoscenza davvero solida.
Ho commesso un errore. Perché non mi ero istruito abbastanza.
Ho insegnato questo capitolo, questa materia, per oltre 20 anni.
E poi ho capito che c'erano cose fondamentali che non avevo capito, che non erano giuste.
E sapete, mia madre è stata la mia prima insegnante.
Era un medico. E mi ha detto che quando ero piccola sapevo di voler fare il medico.
Mi disse: "Tu diventerai un medico. Ricorda, un medico non può avere paura di nulla. Di niente.
Solo una cosa: che commetta un errore.
E dice qualcosa di sbagliato in relazione alle cure mediche.
E se lo fai, devi assicurarti di correggerlo".
Ed è per questo che ho detto a mia moglie che dovevamo pubblicare di nuovo questo libro.
E dobbiamo introdurre miglioramenti in modo da fornire il giusto livello di conoscenza.
A quel tempo eravamo amici con lui, Klaus (il dottor Köhnlein), amici intimi.
E ho detto che c'è una persona qui che ha espresso il suo scetticismo su questo argomento decenni fa, che è qui.
E ha sempre avuto ragione. Non dovremmo forse chiedergli di unirsi a noi?
Ed è quello che è successo. E lui rispose: "Sì, certo!".
È quindi il terzo autore del nuovo libro, pubblicato l'altro ieri.
Come internista, non ho avuto molto a che fare con le vaccinazioni.
Non mi sono preoccupata delle vaccinazioni finché non abbiamo avuto figli.
E la mia prima figlia doveva essere vaccinata con il BCG subito dopo la nascita.
E poi, intuitivamente, ho detto: non vogliamo farlo ora.
Non vedo la tubercolosi come una minaccia per mia figlia.
A quel tempo non sapevo che la vaccinazione BCG fosse stata oggetto di uno studio controllato con placebo - cosa
rara per le vaccinazioni - per testare la vaccinazione BCG.
Questo è avvenuto in India, dove hanno vaccinato un'ampia popolazione e non hanno vaccinato un'ampia popolazione.
Il risultato è stato che la popolazione vaccinata ha avuto più infezioni da tubercolosi da
BCG rispetto alla popolazione non vaccinata.
La notizia è stata poi ampiamente pubblicizzata su "Lancet" con il titolo "Bad News from India".
E ci sono voluti altri 13 anni, credo, da questa pubblicazione fino a quando i pediatri tedeschi
sono stati pronti a fermare questa vaccinazione.
E doveva ancora avere la mia prima figlia.
La seconda volta che l'ho chiesto, ero già diventato più critico, così ho chiesto: e la vaccinazione BCG?
La risposta è stata indignata: "No, non lo facciamo da molto tempo.
Molto bene. Facciamo un altro passo indietro.
Malattie e infezioni sono state lo spettro dell'umanità per secoli.
C'erano epidemie: Peste, colera e tubercolosi erano le principali cause di morte.
Poi, all'inizio del XX secolo, queste malattie hanno improvvisamente iniziato a diminuire in modo netto.
E oggi guidare un'auto è più pericoloso che prendere il morbillo, per esempio, o persino il temuto tetano.
Ma la paura delle malattie infettive è ancora intatta, come abbiamo visto negli anni del coronavirus.
Può forse spiegarci il motivo di questa situazione?
Beh, il problema è che la maggior parte delle persone non si rende conto che con le malattie infettive si può fare un'incredibile
quantità di denaro, si può fare una quantità di denaro pazzesca.
Per le malattie infettive, sono sempre previste misurazioni degli anticorpi, misurazioni di laboratorio e farmaci antivirali.
E questo è stato l'argomento che mi ha fatto iniziare.
All'epoca si trattava del problema dell'AIDS, che sembrava così pericoloso a causa di un eccesso di trattamenti massicci.
In realtà, all'epoca si trattava solo di un disastro ACT.
È stato questo farmaco antivirale a essere immesso sul mercato con un'overdose, piuttosto che il problema dell'AIDS in sé.
In realtà si trattava solo di piccoli cerchi.
Ma il problema dell'AIDS, come ho detto, è stato principalmente un disastro dell'ACT.
E poiché questo non è più dato, è diventato anche silenzioso.
Ma il CDC, le autorità epidemiologiche, stavano esaurendo le epidemie a quel tempo.
E l'AIDS è stato un'ancora di salvezza, per così dire.
Dopo la poliomielite e il vaiolo, non c'era più nulla da fare.
Poi c'è stata la "polmonite dei legionari" , che è stata stilizzata in un'epidemia che non era un'epidemia.
Era solo un gruppo di vecchi legionari piuttosto malsani che si riunivano, facevano festa, bevevano e fumavano molto.
In seguito, alcuni hanno avuto la polmonite.
Ma poi il CDC entrò in scena e trovò un batterio precedentemente sconosciuto, lo chiamò logicamente "Legionella pneumophila" e ne
fece l'agente causale di questa polmonite legionaria, anche se il motivo era semplicemente
l'indebolimento del sistema immunitario della persona colpita.
E questo è generalmente il problema delle malattie infettive, che non possono farci nulla
finché il nostro sistema immunitario funziona bene.
E se si indebolisce, può accadere qualcosa di simile.
Allora si può essere infettati.
E con l'AIDS in particolare, se si abusa molto di farmaci, si possono contrarre le cosiddette malattie opportunistiche.
Si tratta di malattie che si manifestano solo quando il sistema immunitario è in tilt.
Sì, vorrei dire qualcosa al riguardo.
Il problema è che le principali epidemie sono state causate da agenti patogeni in grado di diffondersi molto facilmente.
In linea di principio, c'erano solo due modi per farlo: l'acqua o l'aria.
In altre parole, si trasmette da persona a persona tramite tosse o starnuti.
Quando c'era la peste, le persone malate tossivano sugli altri e i batteri li raggiungevano attraverso l'aria.
I meccanismi e i percorsi della maggior parte delle malattie infettive veramente importanti sono ormai noti.
Sappiamo che l'acqua deve essere trattata ed è per questo che non c'è più il colera. Non c'è più colera.
Sapete che se qualcuno tossisce e ha la peste, alla persona che ha tossito deve essere somministrato un antibiotico.
In ogni caso non c'è più la peste, perché sappiamo come si trasmette, cioè attraverso i ratti e le
pulci, e dove non ci sono ratti non c'è la peste.
Dove c'è la peste e gli antibiotici, la peste non può essere trasmessa.
Ma questo significa che, poiché le vie sono note, si sa come prevenire qualcosa.
E questa prevenzione non si ottiene sempre con la vaccinazione, ma raramente con la vaccinazione.
Vorrei chiarire una cosa:
Non è vero che - poiché il tetano, ad esempio, è diventato così raro qui da noi - il tetano non è pericoloso.
Il tetano è pericoloso oggi come 100 anni fa.
Altrettanto pericoloso. E quando si verifica, le persone sono a rischio.
Ora vengo a un argomento molto importante: le vaccinazioni. Perché abbiamo dovuto rivedere così tanto?
Perché io stesso mi sono reso conto che i tre pilastri su cui deve poggiare una raccomandazione di vaccinazione
- prima che venga fatta - sono: Primo, la necessità.
Quando è necessaria una vaccinazione? Quando una malattia è davvero pericolosa per la vita.
Se una malattia non è pericolosa per la vita, allora non c'è bisogno di vaccinare. E
allora si dovrebbero tenere le mani lontane.
Un pilastro non deve mancare. Il secondo pilastro è l'efficacia.
L'efficacia significa che il numero di persone gravemente malate e morte deve essere ridotto in modo significativo.
Ora bisogna immaginare di avere un'infezione che non causa alcun decesso.
O così poco che non è possibile ottenere alcuna riduzione.
Ad esempio - il morbillo è un ottimo esempio - le persone che sono morte di morbillo in passato sono morte per le
stesse ragioni per cui sono morti i malati di influenza.
Erano infettati da batteri. È stata la superinfezione batterica a uccidere le persone.
Ma questa superinfezione batterica oggi può essere trattata molto bene.
Ed è per questo che, in linea di principio, non ci sono morti per morbillo in persone con una buona assistenza
medica e in persone sane con un sistema immunitario normale.
Ecco perché non è possibile misurare i benefici.
E dove non c'è beneficio, c'è ogni rischio.
E c'è sempre un rischio quando si vaccina. Sempre.
Perché, come ha detto Klaus, questi vaccini non sono costituiti da una sola sostanza, ma da un cocktail di sostanze, e in
questo cocktail ce ne sono sempre di potenzialmente pericolose.
E chiunque lo neghi dovrebbe essere immediatamente delegittimato per principio .
Non sono autorizzati a fornire consigli o raccomandazioni sulle vaccinazioni.
Perché se non c'è alcun beneficio, e dico se il beneficio è zero, con Corona, come sappiamo oggi e come è stato
stabilito, il rischio di morte per le persone sotto i 65 anni era praticamente nullo. Praticamente zero.
Se il beneficio è pari a zero, allora ogni singolo rischio, che sia uno su un milione o uno
su un trilione, diviso per zero, è infinito.
Io sono tailandese. Sì, l'ho imparato a scuola.
Tutto ciò che è diviso per zero è infinito.
Allora il rapporto rischio-beneficio è infinito. E questo non si può accettare.
Quindi. L'efficacia deve essere dimostrata e, come ha detto Klaus e come abbiamo spiegato anche nel libro,
l'efficacia può essere dimostrata solo se si dispone di numeri di decessi senza e con la vaccinazione.
E queste cifre non esistono per nessuna vaccinazione al mondo, nessuna.
Ora torniamo alla proporzionalità.
Il tetano non esiste qui. Ma posso dirvi che il tetano esiste nel Terzo Mondo, in Africa, in Thailandia.
Sono stato in un reparto antitetanico in Thailandia e ho visto persone morire miseramente di tetano.
La seconda malattia che ha un potenziale beneficio dalla vaccinazione è la rabbia.
E lo dico perché dovrebbe essere chiaro che lui e io non siamo qui - e mia moglie - come anti-vaccinisti.
Non siamo antivaccinisti, ma diciamo che se la vaccinazione ha davvero senso, se è necessaria, perché il tasso di
letalità e mortalità è incredibilmente alto - il tetano supera il 50%, una persona su due che ha il tetano muore.
Oggi la rabbia è praticamente al 100%. Ciò significa che chiunque abbia la rabbia morirà se
non si interviene, e non c'è alcun trattamento.
In realtà esiste una vaccinazione per entrambi. E questa vaccinazione funziona.
E questo è ciò che raccontiamo e spieghiamo nel nostro libro.
Quindi deve essere chiaro a tutti se la vaccinazione ha senso - sì.
E non solo sì, ma lo raccomandiamo con tutto il cuore, perché può - e deve, tra l'altro - salvare delle vite.
Se un medico non sa che è possibile vaccinarsi contro il tetano - e come vaccinarsi in particolare.
E qui, e questo è spiegato anche nel libro, non c'è solo la vaccinazione, come si fa qui, con il
vaccino che stimola la formazione di anticorpi.
Esiste la cosiddetta vaccinazione passiva. Si tratta della somministrazione di anticorpi già pronti
provenienti da persone che sono state vaccinate.
Questi anticorpi sono disponibili per il tetano e la rabbia. E funzionano, funzionano davvero!
E questi non hanno effetti collaterali gravi perché sono puri.
Si tratta di anticorpi puri, senza additivi.
Quindi, volevo chiarire che non sono contrario alla vaccinazione, ma che l'effetto rischio-beneficio deve essere corretto.
Il libro dedica sette capitoli alle vaccinazioni, che sono generalmente considerate la più grande
conquista e la più forte arma contro le infezioni.
Lei ha già affrontato questo aspetto. I sostenitori della vaccinazione affermeranno che
tutte le malattie infettive sono in declino.
Non è questa una prova dell'efficacia della vaccinazione?
Sì, questo è un punto importante che volevo affrontare anch'io.
Dopo aver approfondito il tema delle vaccinazioni, mi sono imbattuto nel libro del signor Buchwald, dal titolo semplice
e accattivante "Vaccinazioni - Il business della paura".
E Buchwald ha fatto un lavoro molto semplice e memorabile.
Ha dipinto tutti i dati statistici sulle malattie infettive dell'Ufficio Federale di Statistica e poi
ha sempre messo sopra il momento della vaccinazione.
Per ogni malattia infettiva si è visto chiaramente che il forte declino delle malattie infettive si è sempre verificato
ben prima dell'introduzione della vaccinazione di massa.
E questo depone decisamente a sfavore di un effetto della vaccinazione, ma altre misure devono
essere coinvolte nel declino delle malattie infettive.
E questo è semplicemente lo stile di vita migliore che abbiamo nel dopoguerra.
Si può anche vedere chiaramente come la tubercolosi sia aumentata e poi diminuita durante la guerra.
Questo ha a che fare con il fatto che le persone morivano di fame, congelavano e avevano altre condizioni di
vita precarie, motivo per cui le malattie infettive hanno avuto la possibilità di diffondersi.
Le circostanze della vita sono state decisive, le circostanze della vita.
Sì.
E l'industria farmaceutica dice il contrario. Dicono che abbiamo una situazione favorevole perché vacciniamo.
Ma i dati statistici parlano chiaramente in senso contrario, ed è per questo che l'argomento, sempre utilizzato dalla
controparte, secondo cui l'antivaccinista o l'antivaccinista è un free rider antisociale, non è realmente valido.
Soprattutto, ora abbiamo visto con la vaccinazione corona che non c'era alcuna protezione esterna, quindi questa parola
d'ordine che è sempre stata diffusa è completamente infondata.
Lo scopo della vaccinazione è produrre anticorpi.
Questo dovrebbe essere la prova che la vaccinazione ha funzionato.
Questo è ciò che dice la gente.
Sì, è questo il punto cruciale della difesa immunitaria?
No, ovviamente è così ingenuo dire che tutto si basa sugli anticorpi.
Cosa sono gli anticorpi? Come funzionano? E come funziona il sistema immunitario?
Nessuno lo sa perché non viene quasi mai insegnato in medicina.
I medici diventano medici senza le conoscenze di base dell'immunologia.
Poiché ho insegnato questa materia dalla A alla Z per oltre 20 anni, gli studenti di Magonza dovevano
sapere davvero molto, altrimenti non avrebbero superato l'esame. Lo sapevano anche loro.
No, ci sono diversi bracci e pilastri del sistema immunitario, e li abbiamo spiegati tutti.
Non sono molti, ma bisogna conoscerli.
Sono gli anticorpi e poi le cellule, i linfociti .
In linea di massima, gli anticorpi possono essere efficaci contro le tossine solo perché le tossine sono piccole e
gli anticorpi sono anch'essi piccoli, e gli anticorpi possono intercettare le tossine se sono presenti.
In particolare le tossine presenti nel sangue, perché gli anticorpi sono principalmente nel sangue.
Pertanto, funziona solo se la tossina viene trasportata attraverso il flusso sanguigno.
Ad esempio, la tossina del batterio del tetano.
Ed è qui che gli anticorpi possono catturare e bloccare, cioè fermarsi, non andare oltre.
Altrimenti, i virus possono essere bloccati dagli anticorpi solo se sono presenti nel sangue.
Tuttavia, la maggior parte dei virus entra nel corpo attraverso il naso, le vie respiratorie o l'intestino.
Ecco perché non c'è modo di proteggere realmente il rivestimento dei polmoni, i bronchi, i polmoni stessi e
il tratto gastrointestinale attraverso la vaccinazione.
Ecco perché, e l'ho detto cinque anni fa, è del tutto inutile cercare di vaccinare contro un agente patogeno
respiratorio se gli anticorpi nel sangue si formano perché si trovano dalla parte sbagliata della parete.
Non è possibile fermarlo e ora sappiamo che è così.
Che questa vaccinazione non potrà mai prevenire l'infezione.
Sì. La vaccinazione contro il morbillo introdotta da Jens Spahn viene attualmente discussa di nuovo.
Anche in questo caso, sembra che gli anticorpi non contribuiscano in modo significativo alla difesa.
Sì, l'abbiamo detto anche nel libro. È noto da 50 anni.
Ci sono persone che non possono produrre anticorpi. Si tratta di un difetto genetico.
E si sapeva che queste persone si ammalano normalmente di morbillo e si riprendono sempre normalmente come tutti gli altri.
Non muoiono. Non si ammalano nemmeno in modo più grave. Per niente.
E questa è la prova, la chiara indicazione che sono i linfociti, i globuli bianchi, a essere
responsabili dell'eradicazione delle infezioni virali.
Sì, e questi globuli bianchi non vengono misurati. Capisce? Attraverso la vaccinazione.
Perché è troppo difficile e, inoltre, non servirebbe a nulla perché sono sempre lì. Questa è l'altra cosa che diciamo.
Nel caso dei virus, questi globuli bianchi non sono responsabili di un solo virus, ma riconoscono un
tipo di virus e l'intera famiglia allo stesso tempo.
Ecco perché siamo protetti. E più spesso ci confrontiamo con diversi virus durante l'infanzia, più siamo protetti.
Ecco perché tutte queste assurdità sulla prevenzione delle malattie virali nei bambini. Questo deve finire.
E secondo lei perché è stata introdotta questa vaccinazione obbligatoria contro il morbillo?
Non lo so. Suppongo che questo sia un esempio di come la vaccinazione obbligatoria sia accettata dalla popolazione.
Perché anche la vaccinazione obbligatoria contro la corona è stata tirata in ballo in seguito.
Era già previsto.
Probabilmente era già previsto. Si trattava di un "pacchetto di prova" con la vaccinazione obbligatoria
contro il morbillo - perché non era affatto necessaria.
Quindi, come ho detto, come ha detto Sucharit, all'epoca non c'erano morti di morbillo.
Anche i numeri di infezione erano arbitrariamente piccoli.
Quindi, perché il morbillo, tra tutte le cose, debba essere improvvisamente reso obbligatorio, in
realtà non c'era alcuna indicazione. O non ha senso.
Sì, da questo punto di vista, questa legge è davvero un autogol, che alla fine esperti incompetenti stanno solo facendo....
Mi scusi, cosa sono gli esperti incompetenti?
Si definiscono esperti.
No, no, no. Non si doppiano da soli, sono chiamati e nominati (per essere) esperti, sì.
C'è un'agenda dietro tutto questo. E questa agenda è in realtà pianificata.
I pianificatori non sono in questo Paese, ma in qualche luogo lontano a ovest.
Ma questa pianificazione è andata avanti per 10 anni, 25 anni, la pianificazione di questa epidemia di corona.
Il libro di Paul Schreyer dovrebbe essere una lettura obbligatoria. Per tutti i giornalisti. Per tutti.
E anche per gli aspiranti politici. Era tutto pianificato.
Ed è assolutamente chiaro che questa crisi da coronavirus è stata quasi completamente pianificata nel 2019.
C'è stata la simulazione di gioco nell'ottobre 2019, e naturalmente il virus era presente.
Perché il virus viene dal laboratorio, come ormai sappiamo .
Chiunque non lo sappia dovrebbe essere rinchiuso in qualche modo in una biblioteca e poi obbligato a leggerlo.
Perché era tutto previsto. Moderna aveva già 100.000 dosi di vaccini disponibili nel 2019.
E hanno detto: "Ragazzi, l'anno prossimo avremo un miliardo di lattine. Ce la faremo.
Il messaggio era che era stato rilasciato un virus contro il quale l'umanità non ha un sistema immunitario.
Sì. Ma questa è un'assurdità in sé, non è vero? Non è che siamo totalmente in balia di un agente patogeno.
Sì, ecco perché la maschera e la distanza.
Erano le uniche cose in grado di proteggerci - un'assurdità assoluta.
Abbiamo visto che l'immunità di base era eccellente.
Non sapevano che l'immunità ai coronavirus è sempre ad ampio spettro. Perché i coronavirus sono ovunque.
E quando il bambino va all'asilo, nel primo anno, si ammala ogni pochi mesi.
Si tratta principalmente di coronavirus. Il sistema immunitario viene addestrato e allenato
ad ogni infezione e diventa sempre più forte.
Ho vissuto la pandemia di coronavirus nel mio studio.
Anch'io volevo provare questa esperienza, e l'ho fatto con il test.
Nel momento in cui il test è stato reso disponibile, si è scatenato il panico.
Le persone arrivavano in ambulatorio boccheggiando, ma non avevano nulla.
sono risultati positivi al test corona e si sentivano come se non potessero respirare.
Ho dovuto solo parlargliene per un po' e fargli capire che avevano aria a sufficienza.
Erano in iperventilazione. E poi si è calmato di nuovo.
C'erano anche pazienti che erano positivi alla corona. Ma questo è stato mascherato dal test.
Poi mi sono presa la libertà di approfondire la ricerca per vedere cosa avessero
effettivamente. Avevano effettivamente il respiro corto.
Uno aveva una polmonite da clamidia , l'altro un'embolia polmonare.
Il terzo aveva una malattia dei pappagalli che necessitava di cortisone.
Le cause erano molto diverse. Ma erano tutte sincronizzate sotto il test della corona, per così dire.
Diagnosi errata.
Sì, diagnosi errata. Quello con la polmonite clamidiale non sarebbe stato certamente molto contento del cortisone.
Nell'alveolite allergica esogena , il cortisone ha funzionato.
Ma la diagnosi differenziale è completamente assente.
Sì, è stato molto bello vedere in un'intervista, da parte di un pneumologo , che ha descritto il
suo percorso, che poi l'ha ottenuto lui stesso.
E la signora Maischberger ci ha detto: "Avete sacrificato tanto e poi l'avete ottenuto voi stessi. Perché non ce lo racconti?".
Poi ha raccontato il decorso classico della polmonite pneumococcica e ha riassunto che il decorso della
polmonite corona che aveva avuto era molto atipico.
Ecco quanto erano ciechi all'epoca e guardavano solo a questo test della corona e dicevano che avrebbe deciso tutto.
L'influenza è scomparsa nello stesso periodo.
In realtà è stato praticamente escluso perché nessuno ha fatto il test per l'influenza.
Poi ho telefonato al mio medico di laboratorio e gli ho chiesto: "Mi dica, c'è qualcun
altro che sta facendo i test per l'influenza?".
Poi dice: "No, solo tu a volte". Si tratta quindi di un chiarissimo test bias .
Senza questo test non ci saremmo accorti della malattia. Ho chiesto anche a diversi colleghi:
"Mi dica, crede che ce ne saremmo accorti se non avessimo fatto il test?".
Il professor Allersberger, austriaco, ha detto e concordato con me: "No, certamente non avremmo notato nulla".
Ma i miei colleghi hanno detto: "Sì, hai visto tutti i morti".
E poi mi sono sentito completamente spiazzato. "Ha avuto molti decessi nella sua attività?".
"No, non nel mio studio, ma ha visto le foto di Bergamo?".
Tutto si riduceva alle immagini di Bergamo.
Questo diffondeva la paura e rendeva le persone compiacenti.
Ma ora, per esempio, Tom Lausen è andato lì e ha contato i morti, quindi i morti esistevano davvero.
Allora quale pensa sia la causa? Perché le persone sono morte?
Sì, l'ho fatto - essendomi accorto dei problemi dell'AIDS e del sovra-trattamento, ho naturalmente
guardato subito - come trattavano i pazienti della corona?
E ho trovato subito quello che cercavo. In Cina mi hanno curato con cortisone, steroidi e farmaci antivirali.
Non ha funzionato, era scritto proprio sopra.
Quando sento dire che non ha funzionato, divento molto diffidente. Allora di solito significa che ha fatto del male.
E ho colto l'occasione per scrivere una lettera al direttore della nostra rivista medica tedesca in risposta a un articolo
intitolato: "Non esiste ancora una cura per il coronavirus".
E poi ho scritto: In occasione di questa dichiarazione, mi stupisco dei farmaci che, a quanto
pare, vengono già utilizzati senza essere testati.
Si trattava di preparati più o meno immunosoppressivi .
E con un quadro clinico che assomiglia all'influenza, o che probabilmente in parte era anche influenzale,
non vorrei tutte queste sostanze perché sicuramente non favoriscono il processo di guarigione.
E in effetti hanno pubblicato la lettera. Ma il testo è andato avanti lo stesso.
E poi sono arrivati questi studi dell'OMS il 1° aprile, che hanno effettivamente portato a un notevole eccesso di mortalità.
E ciò era dovuto a una sostanza contenuta, l'idrossiclorochina, che è certamente molto valida a basse dosi, per cui
può essere anche abbastanza efficace per le infezioni virali, perché attenua un po' il dolore agli arti.
Ma ha un range terapeutico molto ristretto ed è stato raccomandato in dosi assolutamente letali, cioè che causavano
aritmie cardiache, tra cui la fibrillazione ventricolare.
Naturalmente, anche questo è stato notato in tempi relativamente brevi e poi è stato interrotto immediatamente, così
che c'è stato un solo picco - la curva è salita davvero in verticale, 14 giorni dopo l'inizio di questi studi.
Quindi si potrebbero inviare i pubblici ministeri lì e vedere, richiedere le cartelle cliniche
dei pazienti che sono stati trattati il 1° aprile.
Troverebbero sicuramente quello che cercano, ovunque sia sorto questo eccesso di mortalità.
Si trattava di Londra, Parigi, le grandi città, le grandi capitali, dove si trovavano
i grandi ospedali universitari, e Madrid.
E sì, anche New York, ma non si adattava all'Europa.
Ma naturalmente questo è stato fatto negli studi dell'OMS, certamente anche in Nuova Zelanda e in Australia.
Ma questo eccesso di mortalità ha naturalmente diffuso la paura.
Nessuno crede che i pazienti muoiano a causa della terapia, ma ovviamente credono di morire a causa di questa grave malattia.
Ed è per questo che la corona ha improvvisamente acquisito la reputazione di essere dieci volte più pericolosa dell'influenza.
Sì. Sì, abbiamo un programma molto interessante su questo argomento su Kla.TV, dove si può vedere che queste persone che
sono state curate in Italia, per esempio, hanno ricevuto un trattamento assolutamente sbagliato e sono morte lì
in fila, e che quasi nessuno è uscito vivo dall'ospedale .
Sì, e poi c'era il problema delle raccomandazioni epidemiologico-igieniche secondo cui i
pazienti dovevano essere preferibilmente intubati .
E Remdesivir.
E il Remdesivir, un preparato molto tossico, anch'esso antivirale, che a quanto pare viene prodotto
su licenza a Bergamo - e Tom Lausen lo ha scoperto.
Quindi le distanze dal produttore alla casa di cura erano brevi.
Quindi probabilmente i pazienti sono stati tutti ben trattati con il Remdesivir.
Per non dire ucciso...
In ogni caso, ciò non favorisce la guarigione.
A parte la SARS-CoV-2, se ne è già parlato molto e molti dei nostri spettatori la conoscono.
Ma ci sono anche altre malattie in cui la diagnosi non è così chiara.
Lei scrive... Nel suo libro ha una buona sezione sull'epatite C. Può dire qualcos'altro al riguardo?
Sì, l'epatite C è stata, per così dire, aggiunta all'HIV.
Devo spiegare brevemente l'esperimento sugli animali che ha avuto luogo.
C'è stata un'epatite non-A/non-B, ovvero un'epatite post-trasfusionale, che non era effettivamente
infettiva, ma si è verificata dopo la trasfusione di sangue.
Quindi potrebbe trattarsi anche di un effetto immunologico, motivo per cui i pazienti sono diventati temporaneamente gialli.
Ma i virologi erano al lavoro e hanno detto che potrebbe anche trattarsi di un virus, che non è ancora stato scoperto.
Poi l'hanno cercata infondendo nelle scimmie sangue di pazienti affetti da epatite non-A/non-B e
tenendo un animale di controllo in una stanza separata.
Questo era l'assetto sperimentale. In realtà avrebbero dovuto infondere un numero uguale di scimmie con sangue di
esseri umani sani, per escludere questi effetti immunologici.
Ebbene, queste scimmie trasfuse non si sono ammalate.
Hanno avuto temporaneamente lievi enzimi epatici e sono stati poi macellati.
Anche il fegato era a posto, non è stato trovato nulla.
Ma poi sono arrivati sul mercato questi metodi di PCR ad alta risoluzione, che sono stati utilizzati per trovare tutti i
frammenti che non sembravano appartenere al codice genetico dell'animale da laboratorio, e da ciò si è concluso che
questo poteva essere il virus che gli animali stavano ospitando.
E poi è stato costruito un anticorpo contro di esso, un anticorpo anti-HCV.
E poi era pronto per il mercato. Poi è successo che l'imperatore cinese in qualche modo avesse
l'epatite, e così è stato propagato e commercializzato.
Hanno creato l'antigene. Quindi hanno preso questi frammenti di geni come modello per la proteina, per il progetto dell'antigene.
E hanno preso l'antigene per indurre anticorpi in altri animali.
Poi hanno messo a punto un test per rilevare questi anticorpi nell'uomo. Questo è il test di rilevamento degli anticorpi.
Ma il rilevamento degli anticorpi è diretto contro il blocco di costruzione che è stato
costruito utilizzando un progetto ipotetico.
Poi hanno messo in commercio questo test e hanno esaminato le persone per vedere chi aveva gli anticorpi contro di esso.
E se si ha questo, si ha l'epatite C. Questa era la definizione, non è vero?
Anche se poi non mostrano alcun sintomo clinico, come ad esempio l'ingiallimento?
Sì, allora avevamo già questo periodo di incubazione con l'AIDS, in cui avevamo anche questi
pazienti sani che reagivano positivamente all'anticorpo.
Si diceva che si moriva dopo un anno - il periodo di incubazione era sempre un po' più lungo, poi si passava a dieci anni -
con l'epatite C non si moriva affatto, poi si passava a 30 anni - e ci si ammalava di cancro al fegato o di cirrosi epatica.
E per essere sicuri di non prenderla, state già assumendo la nostra terapia
antivirale, che ora costa 10.000 euro a confezione.
Ed è così che funziona. Non si ammalano, ma non si ammalano a causa della terapia perché
il dosaggio non è più così alto come prima.
In passato l'epatite C veniva trattata con interferone e ribavirina ad alte dosi.
Le persone sono rimaste completamente immobili e malate per un anno, sono state colpite da una grave anemia e hanno
dovuto riprendersi, per cui ci si è resi conto che bisognava cambiare qualcosa, cioè rendere la terapia meno tossica.
Ma in realtà è sempre stata una buona ragione per non trattare i problemi epatici con i farmaci, perché
questi sono sempre in qualche modo tossici per il fegato.
E oggi ci si chiede - sono appena stato a un altro simposio sul fegato - perché il numero di carcinomi
epatocellulari non diminuisca nonostante l'effettiva riduzione della carica virale. O anche un po' di più.
La risposta è semplice: l'uno non ha nulla a che fare con l'altro.
Tutti i drogati sono positivi all'epatite C, ma hanno un altro motivo.
Le loro droghe sono un problema di tossicità epatica. Proprio come gli alcolisti.
Se lo si dice a un congresso di fegato, significa che sì, l'alcol è un cofattore molto importante.
Quindi non si può nemmeno fare a meno dell'alcol.
Il fatto è che i pazienti HCV-positivi che hanno problemi sono generalmente alcolisti.
Sì. In altre parole, lei attribuisce un beneficio a una terapia che non può nemmeno dimostrare.
E non vede il danno.
E non vede il danno, sì. Il suo libro è molto incentrato sui rischi percepiti e reali.
Lei fa spesso paragoni, ha parlato di questi tre pilastri.
Lo stile di vita in generale, lei ha parlato di alcolisti, ma anche altre cose molto più diffuse, come
l'obesità e il fumo, sono statisticamente molto più significative di qualsiasi malattia infettiva.
In un elenco, le malattie infettive sono solo al quinto posto tra le cause di morte.
Allora perché istituti come il Robert Koch Institute non spiegano che le persone hanno molto più da guadagnare
nel mantenersi in salute e nel promuovere questo aspetto?
E invece si propagandano test e vaccinazioni che sono in fondo all'analisi dei rischi e dei benefici.
Posso ora esporre la mia tesi sulla classe dirigente e la servitù?
La nostra intera società è costruita sul capitalismo... Sì, è una società costruita sul capitalismo.
E ho letto qualcosa di Rainer Mausfeld che è stato incredibilmente commovente per me.
Rainer Mausfeld, il nostro grande storico (correttamente: psicologo) di Kiel, ha scritto:
Capitalismo e democrazia non sono compatibili.
Perché il capitalismo porta le persone a togliere le cose agli altri.
In linea di principio, vogliono soddisfare la propria avidità.
E l'avidità, qualcosa di umano che è difficile da fermare, porta i ricchi a voler diventare sempre più ricchi.
E in cambio devono prendere sempre di più dai poveri.
E siamo arrivati a un punto in cui devono togliere tutto al mondo intero per poter
mantenere la loro posizione di dominatori del mondo.
E ciò che fanno è toglierci la nostra umanità, le nostre capacità di esseri umani, e farci pagare per le nostre risorse.
In questo caso, i vaccini, farmaci che determinano la nostra stessa fine. È un pensiero così folle.
Devo liberarmene ora, perché ho visto e sono arrivato a questa consapevolezza studiando
vari libri, di storia, di politica, di economia.
E tutti quelli con cui ho parlato in questo campo per anni, sembra proprio che le potenze al potere - e non sono in Germania,
sono da qualche parte in Occidente - abbiano scoperto la mia materia, la mia disciplina, la scienza
dell'infezione, come uno strumento unico, nuovo, potente, il più potente al mondo per consolidare il loro dominio.
Perché con questi hanno i loro scienziati, i loro esperti e ora hanno l'OMS. È tutto in una mano.
E all'OMS è stato dato il potere di fare quello che vuole dal popolo tedesco e dall'Europa. Ed è quello che stanno facendo ora.
Possono dichiarare una pandemia a piacimento e quindi possono - a piacimento - ordinare le misure da seguire.
A pena di legge, se non lo si fa, è una punizione, la peggiore delle punizioni.
E lo strumento sfrutta l'ignoranza della gente, perché la conoscenza è potere,
l'ignoranza o la mancanza di conoscenza è impotenza.
Le persone sono impotenti perché non capiscono nulla di infezioni o non ne capiscono
abbastanza. E non riescono a capire le bugie.
E non si rendono nemmeno conto che in queste bugie si intreccia la peggiore menzogna di
tutti i tempi, quella sui vaccini basati sui geni.
Sì, non dirò molto di più, ma dirò che uno degli scopi principali di questa intervista è che vorrei rendere tutti i miei simili
consapevoli del fatto che nel libro trattiamo davvero questo argomento, tutti gli argomenti sono trattati in modo
tale che chiunque con un normale livello di intelligenza possa capirlo. È tutto scritto in modo così semplice.
Hanno fatto un lavoro davvero brillante.
E ci siamo detti: se c'è un capitolo di questo libro che dovrebbe essere una lettura obbligatoria per tutti i giornalisti, per
tutti i medici, per tutti gli avvocati - tralascerò per ora i politici, che probabilmente non hanno senso - è il
capitolo, di sole otto pagine, sulle vaccinazioni basate sui geni - il più grande pericolo per l'umanità di tutti i tempi.
Poi ho parlato con il signor Kopp e lui mi ha detto subito "sì", questo capitolo "Vaccinazioni basate sul gene" potrebbe
essere offerto separatamente sul sito web, per il download gratuito per ogni persona che sa leggere il tedesco nel mondo.
Ed ecco cosa è successo. Quindi, per due giorni avete avuto l'opportunità di leggere questo capitolo
gratuitamente, senza pagare un centesimo, l'unica cosa che dovete investire è un'ora di lettura.
E non vi servirà più di un'ora per le otto pagine. È così semplice.
Questo vi offre l'opportunità forse unica di alzarvi e proteggere voi stessi e i vostri cari.
Perché basta dire "no" all'unisono e vietare ai politici di concedere all'OMS questa autorizzazione!
E se lo fanno, dite comunque "no" e dite che non lo faremo.
Guardate come ci penalizzate per milioni. Perché nemmeno loro possono farlo.
Ed è così che ho capito lo scopo di tutto questo libro, trasformare le persone che sono state rese immature in cittadini
responsabili, in modo che capiscano, almeno nelle basi, cosa sono le malattie infettive, quali sono le
contromisure, come devono essere ponderate, per ripristinare un rapporto corretto in assoluto.
Mi è sembrato molto ben fatto nel suo libro.
Anche per dire che la scienza è un aiuto al processo decisionale.
Non è il nuovo Dio. Non è una religione sostitutiva, per la quale è stata in parte realizzata.
Il cosiddetto esperto può quindi proclamare ciò che le persone dovrebbero o non dovrebbero
fare per non morire. E si vede che non è vero.
Ma devo ripetere ciò che ha detto.
Il fatto è che stiamo morendo di malattie cardiovascolari e di cancro.
E le malattie infettive non hanno in realtà un ruolo nelle statistiche di mortalità.
Viene sempre propagandato il contrario, come se le malattie infettive fossero la nostra più grande minaccia.
Ora è particolarmente enfatizzato da Corona.
Ma ogni anno si sottolinea anche che le morti per influenza sono dietro l'angolo - 30.000
morti per influenza sono sempre da deplorare.
Se si guarda più da vicino, non è affatto vero.
Invece, questi 30.000 o 40.000 sono semplicemente una sottrazione della mortalità estiva meno quella invernale.
Per qualche motivo, in inverno muoiono più persone.
E ciò che rimane dopo questa sottrazione viene semplicemente attribuito ai decessi per influenza, al fine di
propagandare nuovamente la vaccinazione antinfluenzale.
E se si guarda al Robert Koch Institute per vedere quante persone muoiono effettivamente per l'influenza - e l'influenza è
notificabile, le cifre sono relativamente affidabili - si finisce in una fascia a tre
cifre. Quindi quasi nessuno muore di influenza.
Quindi, l'annuncio c'è, viene detto ogni volta di nuovo, vaccinatevi contro
l'influenza, perché altrimenti 30.000 moriranno.
Diciamo che è la mortalità normale e quella pura, dovuta all'influenza, è di 300, 400, qualcosa del genere?
Da 100 a 200 - per stagione. Sì.
Ma bisogna anche rendersi conto che questa vaccinazione antinfluenzale, la cui efficacia è data dalla
misurazione degli anticorpi, non dice comunque nulla.
Questo parametro negativo da solo è difficilmente riducibile.
Sì, voglio dire, l'efficacia è presumibilmente intorno al 50%, con oscillazioni tra il 40
e il 60%. Scordatevelo, gente. Non è niente.
Non si possono vaccinare milioni di persone con un vaccino potenzialmente pericoloso per ottenere una
riduzione del 50% della risposta anticorpale. È impazzito?
Mi capita abbastanza spesso che un paziente prenda l'influenza dopo la vaccinazione antinfluenzale.
Certo.
Solo che è quello che capisce quando gli dico: "Hai l'influenza".
"No, dottore, non può essere. Sono stato immunizzato. Deve essere qualcos'altro".
Sì. Quindi, possiamo semplicemente riassumere.
Nel libro lei scrive che le infezioni possono essere pericolose. Ma al giorno d'oggi spesso non lo sono?
Per lo più no.
Per lo più no. C'è solo questo allarmismo deliberato da parte dei politici e dei media.
Lei dice per motivi capitalistici, forse ce ne sono altri.
La scienza è in realtà una guida.
Stanno riportando l'attenzione sul fatto che dobbiamo andare a fondo delle cose.
Che dica cosa è importante e cosa non è importante.
Che non si limitino a esaltare i fatti uno per uno, dimenticando gli altri.
Che non si faccia di una montagna un mucchio di mole e viceversa.
E le persone dovrebbero tornare a prendere le loro decisioni responsabili.
Alla fine di questi capitoli sulle vaccinazioni, lei invita sempre tutti a informarsi e a prendere
la propria decisione, senza mai essere costretti.
Perché, come dice lei, è uno strumento di chi ha il potere.
C'è qualcos'altro che vorrebbe dire al pubblico alla fine?
Tranne, naturalmente, la raccomandazione di acquistare il vostro libro.
È scritto molto bene, è davvero facile da capire.
Sono riuscito a capirlo molto bene in pochi giorni. È stato un piacere leggerlo.
Ma devo essere onesto, non voglio che questo si trasformi in uno spettacolo di vendita di libri, sì.
Non abbiamo scritto il libro perché il maggior numero possibile di persone lo comprasse.
L'abbiamo scritto in modo che lo leggesse il maggior numero possibile di persone.
Come ottenere il libro dipende da voi. Non dovete necessariamente acquistarlo.
Ma bisogna chiedere, ad esempio nelle biblioteche, se si vuole prendere in prestito il libro.
Ci auguriamo che il libro raggiunga anche alcune professioni, come gli insegnanti: gli insegnanti sono così importanti in
questo Paese, devono conoscere meglio le infezioni, devono farlo.
Perché quello che stanno facendo o hanno fatto nelle scuole è irresponsabile nei confronti dei nostri figli. Non è accettabile.
E credere semplicemente a tutto ciò che proviene da qualsiasi ufficio o autorità non è la via per un
futuro pieno di speranza. Il futuro è senza speranza.
Volevamo dare speranza. E con questo libro volevamo darvi la conoscenza, per mettere il potere nelle vostre mani.
Come si arriva al potere - il libro deve essere letto, tutto qui.
E per favore, leggete almeno il capitolo che non costa nulla.
A proposito, forse un'ultima parola. Siamo in un'associazione chiamata MWGFD.
E questa associazione è una riunione, un'associazione di medici e scienziati, tutti di lingua tedesca.
E abbiamo fatto la nostra parte - tutto è volontario, nessuno di noi riceve un centesimo per questo.
E sono medici e scienziati davvero eccezionali.
Anche lui (il dottor Köhnlein) è coinvolto da anni.
Abbiamo installato e creato l'Istituto patologico di Arne Burckhardt. Anche lui era un membro della nostra organizzazione.
E sapete che ha svolto un lavoro pionieristico.
Un lavoro che ora viene improvvisamente visto a livello internazionale. Tutto è nato in Germania.
Quando Arne Burckhardt è morto, eravamo in crisi.
Non abbiamo potuto effettuare altri esami patologici.
Ma a questo scopo abbiamo creato un altro laboratorio, chiamato "Istituto di diagnostica molecolare".
Ed è anche gestito da membri della nostra organizzazione.
La nostra associazione era inizialmente un'organizzazione senza scopo di lucro, che è stata revocata un anno dopo, nel 2021.
Non possiamo quindi emettere ricevute di donazione. Questa organizzazione vive grazie alle donazioni.
Saremmo lieti se voleste donare qualcosa all'associazione e a questo istituto "Inmodia" .
Sarebbe una cosa che mi renderebbe molto felice.
Grazie mille per il vostro lavoro su questo grande libro!
Sì, grazie ancora per questa intervista.
Spero che venga distribuito su larga scala!
Arrivederci.
Sì, grazie! Arrivederci.
Kla.TV ha bisogno del tuo aiuto! Utilizzate la funzione di distribuzione sotto il programma.
Il modello di e-mail già pronto vi aiuta a raggiungere i vostri destinatari privati. Senza bloccare lo spam.
Il mio contributo per cambiare il mondo con un semplice clic. Non è mai stato così facile.