"Uvitenhet eller det å ikke vite er maktesløshet.
Folk er maktesløse fordi de ikke forstår noe om infeksjoner, eller ikke forstår nok. Og de kan ikke gjennomskue løgnene."
"Problemet er at man kan tjene utrolig mye penger på infeksjonssykdommer, noe folk flest ikke er klar over."
Jeg vil gjerne ønske Prof. Dr. Bhakdi og Dr. Köhnlein velkommen til vårt Kla.TV-intervju.
Hyggelig å ha deg som gjest igjen.
Begge har allerede holdt innlegg om viktige medisinske temaer på antisensurkonferansen.
Og dere to var også de første ekspertene som uttalte dere under koronakrisen, da vi alle
ikke helt kunne forstå hva som skjedde rundt oss.
De opptrådte deretter på Kla.TV, sammen med oss den 15. og 30. mars 2020 - i -sendingene, og flere intervjuer fulgte senere.
For de seerne som ikke kjenner deg ennå: Dr. Köhnlein, du er spesialist i indremedisin og idrettsmedisin og har
jobbet som indremedisiner i din egen praksis i flere tiår.
Prof. Dr. Bhakdi, du har utdannet medisinstudenter i flere tiår som professor og leder ved Institutt for medisinsk mikrobiologi
og hygiene ved Johannes Gutenberg-universitetet i Mainz.
Du var sjefredaktør for det medisinske tidsskriftet "Medical Microbiology and Immunology", og du har mottatt
utallige priser for forskningen din, noe som har beriket den grunnleggende forståelsen av immunforsvaret vårt.
Dere to har gitt ut en ny bok, sammen med din kone (Prof. Bhakdi) Dr. Reiß, som heter: "Forstå smitte - i stedet for å
frykte den. Om myter, vrangforestillinger og virkelighet".
Mitt første spørsmål: Prof. Bhakdi, hva var din motivasjon for å skrive denne boken?
Vel, jeg ga ut en bok sammen med min kone for ti år siden.
Den het "Infeksjonsspøkelset. Myter, vrangforestillinger og virkelighet."
Og vi skrev boken den gangen fordi jeg hadde pensjonert meg, og kona mi sa det til meg:
"Du bør skrive ned forelesningene dine for allmennheten.
Alt om infeksjoner som folk i dette landet ønsker og bør vite.
Og det er virkeligheten, og så påpeke det som ikke er virkelighet, nemlig myter." Og det var det jeg gjorde.
Og denne boken var på markedet i ti år.
Den solgte ikke så bra, men det spiller ingen rolle.
Men der har jeg gitt en oversikt over alle de viktige infeksjonssykdommene her i landet. Hvordan man kan forebygge dem.
Hvorfor er visse bakterier og virus farlige? Hvorfor er andre ikke farlige?
Hvordan gjør de oss syke? Og hvordan kan dette forebygges?
Og dette inkluderte nødvendigvis å ta opp temaet vaksinasjon.
Slik at vaksinasjonsspørsmålet ble fullstendig håndtert for alle.
Så kom Corona. Og for å gjøre en lang historie kort:
I løpet av fem år med korona har jeg innsett at det vi skrev i den første boken, måtte revideres.
Det haster. For jeg har tydeligvis ikke formidlet noen solid kunnskap.
Jeg gjorde en feil. Fordi jeg ikke hadde utdannet meg selv nok.
Jeg har undervist i dette kapittelet, i dette emnet, i over 20 år.
Og så innså jeg at det var grunnleggende ting jeg ikke hadde innsett, som ikke stemte.
Og moren min var min første lærer.
Hun var lege. Og hun fortalte meg da jeg var liten - jeg visste at jeg ville bli lege.
Hun sa: "Du skal bli lege. Husk at en lege ikke kan være redd for noe. For ingenting.
Bare én ting, nemlig at han gjør en feil.
Og sier noe galt i forhold til medisinsk behandling.
Og hvis du gjør det, må du sørge for å rette det opp."
Derfor sa jeg til min kone at vi måtte gi ut denne boken igjen.
Og vi må innføre forbedringer slik at det gir det riktige kunnskapsnivået.
Og på den tiden var vi venner med ham, Klaus (Dr. Köhnlein), nære venner.
Og jeg sa, det er en person her som uttrykte sin skepsis til dette temaet for flere tiår siden, som er her.
Og han har alltid hatt rett. Burde vi ikke be ham om å bli med oss?
Og det var det som skjedde. Og han sa: "Ja, selvfølgelig!"
Han er altså den tredje forfatteren av den nye boken, som ble utgitt i forgårs.
Som indremedisiner hadde jeg ikke så mye med vaksinasjoner å gjøre.
Jeg brydde meg faktisk ikke om vaksinasjon før vi fikk barn.
Og min første datter skulle ha BCG-vaksine rett etter fødselen.
Og så sa jeg intuitivt: Det vil vi ikke gjøre nå.
Jeg ser ikke tuberkulose som en trussel mot datteren min.
På den tiden visste jeg ikke at BCG-vaksinasjonen, at det fantes en studie der de faktisk gjorde en
placebokontrollert studie - noe som er sjelden for vaksinasjon - for å teste BCG-vaksinasjonen.
Det var i India, der de vaksinerte en stor befolkning og ikke vaksinerte en stor befolkning.
Og resultatet var faktisk at den vaksinerte befolkningen hadde flere
BCG-tuberkuloseinfeksjoner enn den uvaksinerte befolkningen.
Dette ble deretter slått stort opp i "Lancet" under tittelen "Bad News from India".
Og det tok ytterligere 13 år, tror jeg, fra denne publikasjonen til de tyske barnelegene
var klare til å stoppe denne vaksinasjonen.
Og hun skulle fortsatt føde min første datter.
Den andre gangen jeg spurte, var jeg allerede blitt mer kritisk, så jeg spurte: Hva med BCG-vaksinasjonen?
Svaret kom indignert tilbake: "Nei, det er lenge siden vi har gjort det.
Veldig bra. La oss ta et skritt tilbake.
Sykdommer og infeksjoner har vært et spøkelse for menneskeheten i århundrer.
Det var epidemier: Pest, kolera og tuberkulose var de viktigste dødsårsakene.
På begynnelsen av 1900-tallet begynte disse sykdommene plutselig å avta kraftig.
Og i dag er det farligere å kjøre bil enn å få for eksempel meslinger, eller til og med den fryktede stivkrampesykdommen.
Men frykten for smittsomme sykdommer er fortsatt ubrutt, slik vi har sett i årene med koronaviruset.
Kan du kanskje fortelle oss hvorfor det er slik?
Vel, problemet er at folk flest ikke innser at man kan tjene utrolig mye penger på
infeksjonssykdommer, at man kan tjene vanvittig mye penger.
Når det gjelder infeksjonssykdommer, er det alltid antistoffmålinger involvert, det er laboratoriemålinger involvert,
og det er antivirale legemidler involvert nå for tiden.
Og det var det temaet som fikk meg til å begynne.
På den tiden var dette aidsproblemet, som virket så farlig på grunn av massiv overbehandling.
I virkeligheten var det bare en ACT-katastrofe på den tiden.
Det var dette antivirale medikamentet som kom på markedet i en overdose, snarere enn selve aidsproblemet.
Dette skyldtes faktisk bare små sirkler.
Men aids-problemet var som sagt først og fremst en ACT-katastrofe.
Og siden dette ikke lenger er en selvfølge, er det også blitt stille.
Men CDC, de epidemiologiske myndighetene, var i ferd med å gå tom for epidemier på den tiden.
Og aids var en livline, for å si det sånn.
Etter polio og kopper var det ikke noe mer som skjedde.
Så var det "legionærpneumonien" , som ble stilisert til en epidemi som ikke var en epidemi.
Det var bare en gjeng gamle, ganske usunne legionærer som møttes og festet, drakk og røykte mye.
Og etterpå fikk noen få lungebetennelse.
Men så kom CDC på banen og fant en tidligere ukjent bakterie, ga den logisk nok navnet "Legionella pneumophila" og gjorde den
til årsaken til denne legionærpneumonien, selv om årsaken ganske enkelt var det svekkede immunforsvaret til de som ble rammet.
Og det er generelt problemet med infeksjonssykdommer, at de faktisk ikke kan gjøre noe med
oss så lenge immunforsvaret vårt fungerer godt.
Og hvis den svekkes, kan noe slikt som dette skje.
Da kan du bli smittet.
Og særlig når det gjelder aids, kan man få såkalte opportunistiske sykdommer hvis man bruker mye narkotika.
Dette er sykdommer som man bare får når immunforsvaret er nede.
Ja, jeg vil gjerne si noe om det.
Problemet er at de store epidemiene var forårsaket av patogener som kunne spre seg svært lett.
I prinsippet var det bare to måter å gjøre dette på, enten vann eller luft.
Med andre ord smitter det fra person til person ved hoste eller nysing.
Da det var pest, hostet pestsmittede mennesker på andre, og bakteriene kom til dem gjennom luften.
Mekanismene og smitteveiene for de fleste av de virkelig viktige infeksjonssykdommene er nå kjent.
Vi vet at vannet må behandles, og det er derfor det ikke er mer kolera. Det er ikke mer kolera.
Du vet at hvis noen hoster og har pest, så må personen som har hostet på seg, få antibiotika.
Det finnes uansett ikke mer pest, for vi vet hvordan pesten smitter, nemlig gjennom rotter og lopper, og
der det ikke finnes rotter, finnes det heller ikke pest.
Der det finnes pest og antibiotika, kan ikke pesten smitte videre.
Men det betyr at fordi man kjenner til måtene, vet man også hvordan man kan forhindre noe.
Og denne forebyggingen oppnås ikke alltid gjennom vaksinasjon, men sjelden gjennom vaksinasjon.
Jeg vil gjerne gjøre én ting klart:
Det er ikke slik at stivkrampe er ufarlig fordi for eksempel stivkrampe er blitt så sjelden hos oss.
Stivkrampe er like farlig i dag som for 100 år siden.
Like farlig. Og når det skjer, er folk i fare.
Så nå kommer jeg til et veldig viktig tema, nemlig vaksinasjon. Hvorfor måtte vi revidere så mye?
Fordi jeg selv har innsett at de tre pilarene som en vaksinasjonsanbefaling må stå på - før en vaksinasjonsanbefaling
blir gitt - er: For det første nødvendighet.
Når er det i det hele tatt nødvendig med vaksinasjon? Når en sykdom virkelig er livstruende.
Hvis en sykdom ikke er livstruende, er det ikke nødvendig å vaksinere. Og da bør du holde fingrene av fatet.
Den ene søylen må ikke mangle. Den andre søylen er effektivitet.
Effektivitet betyr at antallet alvorlig syke og døde mennesker må reduseres betydelig.
Nå må du tenke deg at vi har en infeksjon som ikke forårsaker noen dødsfall.
Eller så lite at det ikke er mulig å oppnå noen reduksjon i det hele tatt.
For eksempel - meslinger er forresten et veldig godt eksempel - de som døde av meslinger før i tiden,
døde av de samme grunnene som influensasyke døde.
De var smittet av bakterier. Det var den bakterielle superinfeksjonen som tok livet av menneskene.
Men denne bakterielle superinfeksjonen kan i dag behandles svært godt.
Og det er grunnen til at det i prinsippet ikke er noen dødsfall som følge av meslinger hos mennesker med god medisinsk
behandling og friske mennesker med normalt immunforsvar.
Derfor kan du ikke måle fordelene i det hele tatt.
Og der det ikke finnes noen fordeler, finnes det også en risiko.
Og det er alltid en risiko når du vaksinerer. Alltid.
For, som Klaus sa, disse vaksinene er ikke ett stoff, det er alltid en cocktail av stoffer, og i den
cocktailen finnes det alltid potensielt farlige stoffer.
Og enhver som benekter dette, bør umiddelbart delegitimeres prinsipielt .
De har ikke myndighet til å gi råd eller anbefalinger om vaksinering.
For hvis det ikke er noen fordel, og jeg sier hvis fordelen er null, var dødsrisikoen for personer under 65 år
praktisk talt null med korona, slik vi vet i dag og slik det er fastslått. Praktisk talt null.
Hvis fordelen er null, er hver eneste risiko, enten den er én av en million eller én av en trillion, delt på null, uendelig.
Jeg er thai. Ja, det lærte jeg på skolen.
Alt som er delt på null, er uendelig.
Da er forholdet mellom risiko og nytte uendelig. Og det kan du ikke akseptere.
Så. Effektiviteten må vises, og som Klaus sa, og som vi også forklarte i boken, kan effektiviteten bare
vises hvis du har antall dødsfall uten og med vaksinasjon.
Og disse tallene finnes ikke for noen vaksinasjon i verden - ingen.
Nå kommer vi tilbake til proporsjonalitet.
Stivkrampe finnes ikke her. Men jeg kan fortelle deg at det finnes stivkrampe i den tredje verden, i Afrika, i Thailand.
Og jeg var på en stivkrampeavdeling i Thailand, og jeg så folk dø av stivkrampe.
Den andre sykdommen som potensielt kan ha nytte av vaksinasjon, er rabies.
Og jeg sier det fordi det bør være klart at han og jeg, vi er ikke her - og min kone - som vaksinasjonsmotstandere.
Vi er ikke vaksinemotstandere, men vi sier at hvis vaksinasjon virkelig er fornuftig, hvis det er nødvendig,
fordi dødeligheten er utrolig høy - stivkrampe er over 50 prosent, én av to som får stivkrampe, vil dø.
Rabies er i dag så godt som 100 prosent. Det betyr at alle som har rabies, vil dø med mindre det gjøres noe
for å forhindre det, og det finnes ingen behandling.
Det finnes faktisk en vaksine mot begge deler. Og denne vaksinasjonen virker.
Og det er dette vi forteller og forklarer i boken vår.
Så det må være klart for alle om vaksinasjon er fornuftig - ja.
Og ikke bare ja, men vi anbefaler det helhjertet, fordi det kan - og må, forresten - redde liv.
Hvis en lege ikke vet at du kan vaksinere deg mot stivkrampe - og hvordan du skal vaksinere deg spesielt.
Og her, og dette er også forklart i boken, er det ikke bare vaksinasjonen, som det gjøres her, med
vaksinen som stimulerer dannelsen av antistoffer.
Det er den såkalte passive vaksinasjonen. Det vil si at man tilfører ferdige
antistoffer fra personer som har blitt vaksinert.
Og disse antistoffene er tilgjengelige for stivkrampe og rabies. Og de virker, de virker virkelig!
Og disse har faktisk ingen alvorlige bivirkninger fordi de er rene.
De er rene antistoffer, det er ingen tilsetningsstoffer.
Så jeg ville egentlig klargjøre at jeg ikke er imot vaksinasjon, men sier at risiko-nytte-effekten må være riktig.
Du bruker syv kapitler i boken på temaet vaksinasjoner, og de blir generelt sett på som den største
bragden og det sterkeste våpenet mot infeksjoner.
Du har allerede tatt opp dette. Og de som er for vaksinasjon, vil hevde at alle smittsomme sykdommer er på vei ned.
Er ikke det et bevis på at vaksinasjonen er effektiv?
Ja, det er et viktig poeng, og jeg ville også ta det opp.
Etter å ha satt meg inn i temaet vaksinasjon, kom jeg over Buchwalds bok, som har den enkle og
fengende tittelen "Vaccination - The business of fear".
Og Buchwald har gjort en veldig enkel og veldig minneverdig jobb.
Han malte alle statistiske data om smittsomme sykdommer fra Federal Statistical Office og
satte alltid tidspunktet for vaksinasjon over det.
Og så ble det veldig tydelig for hver enkelt infeksjonssykdom at den kraftige nedgangen i infeksjonssykdommer
alltid skjedde lenge før innføringen av massevaksinasjon.
Og det taler veldig sterkt mot en effekt av vaksinasjonen, men andre tiltak må være
involvert i nedgangen i smittsomme sykdommer.
Og det er rett og slett den bedre livsstilen vi har i etterkrigstiden.
Man kan også se veldig tydelig hvordan tuberkulosen gikk opp og ned igjen under krigen.
Det har altså å gjøre med at folk sultet, frøs og hadde andre dårlige levekår, og derfor
hadde smittsomme sykdommer mulighet til å spre seg.
Omstendighetene i livet var avgjørende, omstendighetene i livet.
Ja.
Og legemiddelindustrien sier det omvendt. De sier at vi har denne gunstige situasjonen fordi vi vaksinerer.
Men de statistiske dataene taler klart imot det, og det er derfor dette argumentet, som alltid brukes av den andre siden,
at vaksinemotstanderen eller vaksinasjonsmotstanderen er en antisosial gratispassasjer, egentlig ikke er gyldig.
Fremfor alt har vi nå sett med koronavaksinasjonen at det ikke var noen ekstern beskyttelse i det hele tatt, så dette
buzzwordet som alltid har blitt spredt er helt ubegrunnet.
Målet med vaksinasjonen er å produsere antistoffer.
Dette skal være et bevis på at vaksinasjonen har virket.
Det er det folk sier.
Ja, er det i det hele tatt det avgjørende punktet i immunforsvaret?
Nei, det er jo bare så naivt å si at alt er basert på antistoffer.
Hva er antistoffer? Hvordan virker de? Og hvordan fungerer immunforsvaret i det hele tatt?
Ingen vet dette, fordi det nesten aldri blir undervist i medisin.
Leger blir leger uten grunnleggende kunnskap om immunologi.
Siden jeg har undervist i dette faget fra A til Å i over 20 år, måtte studentene i Mainz virkelig kunne en helvetes masse,
ellers ville de ikke ha bestått eksamen. Det visste de også.
Nei, det finnes ulike armer og søyler i immunforsvaret, og vi har forklart dem alle.
Det er ikke mange, men du må kjenne dem.
Det er antistoffene, og så er det cellene, lymfocyttene .
Og grovt sett kan antistoffer bare være effektive mot giftstoffer fordi giftstoffene er små, og antistoffene er også små, og
antistoffene kan fange opp giftstoffene hvis de er til stede.
Nemlig giftstoffene som er i blodet, fordi antistoffene hovedsakelig er i blodet.
Derfor fungerer det bare hvis et giftstoff transporteres via blodbanen.
For eksempel toksinet fra stivkrampebakterien.
Og det er der antistoffene kan fange opp og stoppe, dvs. stoppe, ikke gå lenger.
Ellers kan virus bare stoppes av antistoffer hvis de befinner seg i blodet.
De fleste virus kommer imidlertid inn i kroppen gjennom nesen, luftveiene eller tarmene.
Og det er derfor det ikke er noen måte å virkelig beskytte slimhinnen i lungene, bronkiene, selve
lungene og mage-tarmkanalen gjennom vaksinasjon.
Det er derfor, og jeg sa dette for fem år siden, at det er helt meningsløst å prøve å vaksinere mot et
luftveispatogen hvis antistoffene i blodet oppstår fordi de sitter på feil side av veggen.
De kan ikke stoppe det, og nå vet vi at det er slik det er.
At denne vaksinasjonen aldri kunne forhindre infeksjonen.
Ja. Vaksinen mot meslinger som Jens Spahn introduserte, diskuteres for tiden igjen.
Heller ikke der ser det ut til at antistoffene bidrar vesentlig til forsvaret.
Ja, det har vi også fortalt i boken. Det har vært kjent i 50 år.
Det finnes mennesker som ikke kan produsere antistoffer i det hele tatt. Dette er en genetisk defekt.
Og man visste at disse menneskene får meslinger normalt og alltid blir friske som alle andre.
De dør ikke. De blir heller ikke mer alvorlig syke. Ikke i det hele tatt.
Og dette er beviset, den klare indikasjonen på at det er lymfocyttene, de hvite blodlegemene,
som er ansvarlige for å utrydde virusinfeksjoner.
Ja, og disse hvite blodcellene måles ikke. Forstår du det? Gjennom vaksinasjonen.
Fordi det er for vanskelig, og dessuten ville det ikke hjelpe, for de er alltid der. Det er den andre tingen vi også sier.
Når det gjelder virus, er disse hvite blodlegemene ikke ansvarlige for ett virus, men
gjenkjenner én virustype og hele virusfamilien samtidig.
Og det er derfor vi er beskyttet. Og jo oftere vi blir konfrontert med forskjellige virus i barndommen, jo mer beskyttet er vi.
Det er derfor alt dette tullet med å forebygge virussykdommer hos barn. Det må det bli slutt på.
Og hvorfor tror du denne obligatoriske vaksinasjonen mot meslinger ble innført?
Jeg vet ikke. Jeg antar at det var et eksempel på hvordan den obligatoriske vaksinasjonen blir akseptert av befolkningen.
For obligatorisk vaksinasjon mot korona ble også tatt opp senere.
Det var allerede planlagt.
Det var sannsynligvis allerede planlagt. Det var en "prøvepakke" med den obligatoriske
meslingevaksinasjonen - fordi den på ingen måte var nødvendig.
Så som jeg sa, som Sucharit sa, var det ingen meslingdødsfall på den tiden.
Infeksjonstallene var også vilkårlig små.
Så hvorfor meslinger, av alle ting, plutselig skulle gjøres obligatorisk, var det faktisk ingen
indikasjon på i det hele tatt. Eller ingen mening.
Ja, i så måte er denne loven egentlig et selvmål, at inkompetente eksperter til syvende og sist bare gjør ting....
Unnskyld meg, hva er inkompetente eksperter?
De kaller seg eksperter.
Nei, nei, nei. De utnevner ikke seg selv, de blir kalt og utnevnt (til å være) eksperter, ja.
Det ligger en agenda bak alt dette. Og denne agendaen er faktisk planlagt.
Planleggerne befinner seg ikke her i landet, de er et sted langt vest.
Men denne planleggingen har pågått i 10 år, 25 år, planleggingen av dette koronautbruddet.
Boken til Paul Schreyer burde virkelig være obligatorisk lesning. For alle journalister. For alle.
Og også for kommende politikere. Det hele var planlagt.
Og det er helt klart at denne koronakrisen var nesten fullt planlagt i 2019.
Det var simuleringsspillet i oktober 2019, og viruset var selvfølgelig der.
For viruset kommer fra laboratoriet, som vi nå vet .
Alle som ikke vet dette, burde definitivt sperres inne på et bibliotek og deretter få obligatorisk lesning.
Fordi alt var planlagt. Moderna hadde allerede 100 000 doser vaksiner tilgjengelig i 2019.
Og de sa: "Folkens, vi kommer til å ha en milliard bokser neste år. Det skal vi klare.
Budskapet var at det var blitt sluppet ut et virus som menneskeheten ikke har noe immunforsvar mot.
Ja. Men det er jo tull i seg selv, ikke sant? Det er jo ikke slik at vi er helt prisgitt et patogen.
Ja, det er derfor masken og derfor avstanden.
Dette var det eneste som kunne beskytte oss - noe som var fullstendig tull.
Vi har sett at den grunnleggende immuniteten var svært god.
De visste ikke at immuniteten mot koronavirus alltid er bredt basert. Fordi koronavirus finnes overalt.
Og når barnet går i barnehagen, er barnet det første året sykt med noen måneders mellomrom.
Dette er hovedsakelig koronavirus. Og immunforsvaret trenes og trenes og trenes for hver infeksjon og blir sterkere og sterkere.
Jeg opplevde koronapandemien i min praksis.
Det ønsket jeg også å oppleve, og det fulgte med prøven.
I det øyeblikket testen var tilgjengelig, brøt panikken ut.
Folk kom inn på operasjonsstuen og gispet etter pusten - men de hadde ingenting.
ble testet koronapositive, og de følte at de ikke fikk puste.
Jeg måtte bare snakke dem gjennom det en stund og få dem til å innse at de hadde nok luft.
De bare hyperventilerte. Og så stilnet det av igjen.
Det var også pasienter som var koronapositive. Men dette ble maskert av testen.
Og så tok jeg meg friheten til å se nærmere på hva de faktisk hadde. De hadde faktisk kortpustethet.
Og den ene hadde klamydialungebetennelse , den andre hadde lungeemboli.
Den tredje hadde en papegøyesykdom som krevde kortison.
Det var veldig forskjellige årsaker. Men de ble alle synkronisert under koronatesten, for å si det sånn.
Feildiagnostisert.
Ja, feildiagnostisert. Den med klamydialungebetennelse ville sikkert ikke ha vært særlig glad for kortison.
Ved eksogen allergisk alveolitt virket kortisonet.
Men differensialdiagnosen mangler fullstendig.
Ja, det var veldig hyggelig å se i et intervju, fra en lungelege , som beskrev forløpet sitt, så fikk han det selv.
Og fru Maischberger sa til oss: "Du ofret så mye, og så fikk du det selv. Hvorfor forteller du oss ikke om det?"
Og så fortalte han om det klassiske forløpet av pneumokokkpneumoni og oppsummerte deretter at det var et
svært atypisk forløp av koronapneumoni han hadde hatt.
Så forblindet var de på den tiden og så bare på denne koronatesten og sa at den ville avgjøre alt.
Influensaen har forsvunnet i samme periode.
Den er faktisk så godt som testet bort fordi ingen har testet for influensa.
Så ringte jeg laboratorielegen min og spurte ham: "Si meg, er det noen andre som tester for influensa?"
Så sier han: "Nei, bare du noen ganger." Så det er en veldig tydelig testskjevhet .
Uten denne testen ville vi ikke ha oppdaget sykdommen. Jeg spurte også flere kolleger:
"Si meg, tror du vi ville ha lagt merke til det hvis vi ikke hadde tatt prøven?"
Professor Allersberger fra Østerrike sa og var enig med meg: "Nei, vi ville absolutt ikke ha lagt merke til noe."
Men kollegene mine sa: "Ja, du har sett alle de døde."
Og så ble jeg helt urolig. "Har du hatt mange dødsfall i praksisen din?"
"Nei, ikke i min praksis, men har du sett bildene av Bergamo?"
Det hele kokte ned til bildene av Bergamo.
Det spredte frykt og fikk folk til å føye seg.
Men nå gikk for eksempel Tom Lausen dit og telte de døde, de døde fantes virkelig.
Så hva tror du er årsaken? Hvorfor døde menneskene?
Ja, det gjorde jeg - etter å ha fått øynene opp for aidsproblemene og overterapien, så jeg naturligvis på
det med en gang - hvordan behandlet de koronapasientene?
Og jeg fant det jeg lette etter med en gang. I Kina behandlet de meg med kortison, steroider og antivirale medisiner.
Det gikk ikke, det sto skrevet rett over.
Når jeg hører at det ikke har virket, blir jeg veldig skeptisk. Da betyr det som regel at det har gjort skade.
Og jeg benyttet anledningen til å skrive et leserbrev til redaktøren i vårt tyske medisinske tidsskrift
som svar på en artikkel med tittelen: "Det finnes ennå ingen behandling mot koronaviruset".
Og så skrev jeg: I anledning denne uttalelsen er jeg forbløffet over de medisinene som
tilsynelatende allerede brukes uten å være testet.
Og dette var alle preparater som var mer eller mindre immunsuppressive .
Og med et sykdomsbilde som ligner influensa, eller som sannsynligvis også delvis var influensa,
ville jeg ikke ønsket alle disse stoffene, for det fremmer absolutt ikke helbredelsesprosessen.
Og de publiserte faktisk brevet. Men teksten gikk videre likevel.
Og så kom disse WHO-studiene den 1. april, som faktisk resulterte i en betydelig overdødelighet.
Og det skyldtes et stoff som var der, det var hydroksyklorokin, som absolutt er ganske bra i lave doser, så det
kan også være ganske effektivt mot virusinfeksjoner, fordi det tar bort smertene i lemmene litt.
Men dette har et svært smalt terapeutisk område, og det ble anbefalt i doser som var absolutt dødelige - det vil si
som forårsaket hjertearytmier, inkludert ventrikkelflimmer.
Dette ble selvfølgelig også lagt merke til relativt raskt og ble deretter stoppet umiddelbart, slik at det
bare var én topp - kurven gikk virkelig loddrett opp 14 dager etter starten av disse studiene.
Så du kan sende statsadvokatene dit og kreve å få se pasientjournalene som ble behandlet den 1. april.
De ville helt sikkert finne det de lette etter, uansett hvor denne overdødeligheten har oppstått.
Det var London, Paris, de store byene, de store hovedstedene, der de store universitetssykehusene lå, og Madrid.
Og ja, New York også, men det passet ikke inn i Europa.
Men dette har selvfølgelig blitt gjort der borte i WHO-studiene, og sikkert også i New Zealand og Australia.
Men denne overdødeligheten har naturligvis spredt frykt.
Ingen tror at pasientene dør som følge av behandlingen, men de tror selvfølgelig at de
dør som følge av denne alvorlige sykdommen.
Og det var derfor korona plutselig fikk rykte på seg for å være ti ganger farligere enn influensa.
Ja. Ja, vi har et veldig interessant program om dette på Kla.TV, hvor du kan se disse menneskene som har blitt behandlet i Italia,
for eksempel, som har fått helt feil behandling, som har dødd der på rekke og rad, at
sannsynligvis nesten ingen kom ut i live på sykehuset .
Ja, og så var det problemet med de epidemiologisk-hygieniske anbefalingene om at pasientene helst skulle intuberes .
Og Remdesivir.
Og Remdesivir, preparatet som er et veldig giftig, også antiviralt legemiddel, som tilsynelatende produseres
på lisens i Bergamo - og Tom Lausen fant ut av dette.
Det var altså kort vei fra produsenten til sykehjemmet.
Så de ble sannsynligvis alle godt behandlet med Remdesivir, pasientene.
For ikke å si drept...
Det var i hvert fall ikke gunstig for helbredelsen.
Bortsett fra SARS-CoV-2, har det allerede blitt sagt mye om det, og mange av seerne våre kjenner til det.
Men det finnes også andre sykdommer der diagnosen ikke er like klar.
Du skriver... I boken din har du et godt avsnitt om hepatitt C. Kan du si noe mer om det?
Ja, hepatitt C har så å si også blitt lagt til HIV.
Jeg må kort forklare dyreforsøket som fant sted.
Det var ikke-A/ikke-B-hepatitt, som var post-transfusjonshepatitt, som egentlig ikke var
smittsom, men som oppsto etter blodoverføring.
Så dette kan også ha vært en immunologisk effekt, og derfor ble pasientene midlertidig gule.
Men virologene var på jobb og sa at det også kunne være et virus, som ennå ikke er oppdaget.
Og så lette de etter det ved å tilføre aper blod fra ikke-A/ikke-B-hepatittpasienter
og holde et kontrolldyr i et separat rom.
Det var forsøksoppsettet. Så egentlig burde de ha infundert et like stort antall aper med blod fra friske
mennesker for å utelukke disse immunologiske effektene.
Disse apene ble ikke syke av transfusjonene.
De hadde midlertidig en liten økning i leverenzymer og ble deretter slaktet.
Og leveren var også fin, det ble ikke funnet noe.
Men så kom disse høyoppløselige PCR-metodene på markedet, og de ble brukt til å finne fragmenter som ikke så ut til å tilhøre den
genetiske koden til forsøksdyret, og ut fra dette konkluderte de med at dette kunne være viruset som dyrene hadde i seg.
Og så ble det laget et antistoff mot det, et HCV-antistoff.
Og så var den klar for markedet. Så skjedde det at den kinesiske keiseren på en eller annen måte
hadde hepatitt, og så ble det spredt og markedsført.
De laget antigenet. Så de tok disse genfragmentene som en mal for proteinet, som en blåkopi for antigenet.
Og de tok antigenet for å indusere antistoffer i andre dyr.
Og så satte de opp en test for å påvise disse antistoffene hos mennesker. Dette er antistoffdeteksjonstesten.
Men antistoffdeteksjonen er rettet mot byggesteinen som ble bygget ved hjelp av en hypotetisk blåkopi.
Og så solgte de denne testen og undersøkte folk for å se hvem som hadde antistoffer mot den.
Og hvis du har det, har du hepatitt C. Det var definisjonen, ikke sant?
Selv om de da ikke viser noen kliniske symptomer, som for eksempel at de blir gule?
Ja, da hadde vi allerede denne inkubasjonsperioden med AIDS, hvor vi også hadde disse friske
pasientene som reagerte positivt på antistoffet.
De ble fortalt at du ville være død etter ett år - inkubasjonstiden var alltid litt lengre, så var det ti
år - med hepatitt C døde de ikke i det hele tatt, så var det 30 år - så fikk du leverkreft eller levercirrhose.
Og for å sikre at du ikke får det, tar du allerede vår antivirale behandling, som nå koster 10 000 euro per pakke.
Og det er slik det fungerer. De er ikke syke, men de blir heller ikke syke av behandlingen
fordi dosen ikke lenger er like høy som før.
Tidligere ble hepatitt C behandlet med interferon og høydose ribavirin.
Folk var helt flate og syke i et år, fikk alvorlig blodmangel, og måtte komme seg etter det, slik at man innså at man
måtte endre noe, det vil si gjøre behandlingen mindre giftig.
Men egentlig har det alltid vært en god grunn til ikke å behandle leverproblemer med medisiner, fordi det
alltid er giftig for leveren på en eller annen måte.
Og nå for tiden lurer folk på - jeg har nettopp vært på et annet leversymposium - hvorfor antallet hepatocellulære
karsinomer ikke synker til tross for en effektiv reduksjon i virusbelastningen. Eller til og med litt mer.
Det enkle svaret er at det ene ikke har noe med det andre å gjøre.
Alle narkomane er positive for hepatitt C, men de har en annen grunn.
De har stoffene sine som et levergiftig problem. Akkurat som alkoholikere.
Hvis du sier det på en leverkongress, betyr det at ja, alkohol er en veldig viktig co-faktor.
Så du kan ikke klare deg uten alkohol heller.
Faktum er at de HCV-positive pasientene som har problemer, som regel er alkoholikere.
Ja. Med andre ord, du tillegger en behandling en fordel som du ikke engang kan bevise.
Og ser ikke skaden.
Og ser ikke skaden, ja. Boken din handler mye om opplevd og reell risiko.
Så du gjør ofte sammenligninger der, du snakket om disse tre pilarene.
Livsstil generelt, du snakket om alkoholikere, men også andre ting som er mye mer utbredt, som fedme og røyking, er statistisk
sett mye mer betydningsfulle enn noen infeksjonssykdom nå.
De skriver en liste der, og infeksjonssykdommer kommer bare på 5. plass blant dødsårsakene.
Så hvorfor forklarer ikke institutter som Robert Koch-instituttet at folk har mye mer å
tjene på å holde seg friske og fremme dette?
I stedet propaganderer man for tester og vaksinasjoner som ligger nederst i nytte-risiko-analysen.
Kan jeg nå legge frem min tese med herskerklasse og trelldom?
Hele samfunnet vårt er bygget på en kapitalistisk... Ja, det er et samfunn bygget på kapitalisme.
Og jeg leste noe av Rainer Mausfeld som var utrolig rørende for meg.
Rainer Mausfeld, vår store historiker (korrekt: psykolog) fra Kiel, har skrevet:
Kapitalisme og demokrati er ikke forenlige.
Fordi kapitalisme fører til at folk tar ting fra andre mennesker.
I prinsippet ønsker de å tilfredsstille sin egen grådighet.
Og grådighet, noe menneskelig som er vanskelig å stoppe, fører til at de rike ønsker å bli rikere og rikere.
Til gjengjeld må de ta mer og mer fra de fattige.
Og vi har nådd et punkt der de nå må ta alt fra hele verden for å kunne beholde sin posisjon som verdens herskere.
Og det de gjør, er å ta fra oss vår menneskelighet, våre evner som mennesker, og tvinge oss til å betale for våre egne ressurser.
I dette tilfellet vaksiner, medisiner som bestemmer vår egen død. Det er en sinnssyk tanke.
Jeg må kvitte meg med den nå, for jeg har sett, og jeg har kommet til denne erkjennelsen ved å
studere forskjellige bøker, historie, politikk, økonomi.
Og alle jeg har snakket med på dette feltet i årevis, det ser veldig, veldig mye ut som om styresmaktene - og de er ikke i
Tyskland, de er et eller annet sted i Vesten - har oppdaget mitt fag, min disiplin, infeksjonsvitenskapen, som et unikt, nytt,
mektig, mektigste instrument i verden for å befeste sitt styre.
For med disse har de sine forskere, eksperter, og de har nå WHO. Alt er i én hånd.
Og WHO får nå makt av folket i Tyskland, i Europa, til å gjøre hva de vil. Og det er det de gjør nå.
De kan erklære pandemi etter eget forgodtbefinnende, og dermed kan de - etter eget
forgodtbefinnende - pålegge tiltak som må følges.
Hvis du ikke gjør det, er det straff, den verste straffen.
Og instrumentet utnytter folks uvitenhet, for kunnskap er makt, uvitenhet eller mangel på kunnskap er maktesløshet.
Folk er maktesløse fordi de ikke forstår noe om infeksjoner, eller ikke forstår nok. Og de kan ikke gjennomskue løgnene.
Og de innser heller ikke at den verste løgnen gjennom tidene er innvevd i disse løgnene - løgnen om genbaserte vaksiner.
Ja, jeg skal ikke si så mye mer, men jeg vil si at et av hovedformålene med dette intervjuet er at jeg vil gjøre alle mine
medmennesker oppmerksomme på det faktum at vi virkelig behandler dette temaet i boken, alle temaene behandles på
en slik måte at enhver med et normalt intelligensnivå må forstå det. Alt er skrevet så enkelt.
De gjorde en virkelig strålende jobb.
Og vi sa til oss selv, hvis ett kapittel i denne boken skulle være obligatorisk lesning for alle journalister, for alle leger,
for alle advokater - jeg utelater politikere for nå, det er sannsynligvis meningsløst, så er det det ene
kapittelet, det er bare åtte sider, om genbaserte vaksiner - den største faren for menneskeheten gjennom tidene.
Og så snakket jeg med Kopp, og han sa umiddelbart "ja", dette ene kapittelet "Genbaserte vaksiner" kunne
tilbys separat på nettstedet, for gratis nedlasting for alle som kan lese tysk i hele verden.
Og det var det som skjedde. Så i to dager nå har du hatt muligheten - dette kapittelet er gratis, du betaler ikke en
cent, det eneste du trenger å investere er en times lesing.
Og du trenger ikke mer enn en time for de åtte sidene. Det er så enkelt.
Dette gir deg en kanskje unik mulighet til å stå opp og beskytte deg selv og dine nærmeste.
For nå er det bare å si "nei" med én stemme og forby politikerne å gi WHO denne fullmakten!
Og hvis de gjør det, så si "nei" likevel, og si at vi ikke vil gjøre det.
Se hvordan dere straffer oss med millioner. For de kan ikke gjøre det heller.
Og det var slik jeg forstod hensikten med hele denne boken, å gjøre de menneskene som er blitt umodne til ansvarlige borgere,
slik at de forstår, i det minste i det grunnleggende, hva smittsomme sykdommer er, hva mottiltakene er, hvordan de skal
vektes, for å gjenopprette et riktig forhold i det hele tatt.
Jeg syntes det var veldig bra gjort i boken hennes.
Det er også å si at vitenskap er et hjelpemiddel for beslutningstaking.
Det er ikke den nye Gud. Det er ikke en erstatningsreligion, som den nå delvis er blitt laget for.
At den såkalte eksperten da kan proklamere hva folk bør og ikke bør gjøre for at de
ikke skal dø. Og du kan se at det ikke er sant.
Men jeg må gjenta det du sa.
Faktum er at vi dør av hjerte- og karsykdommer og kreft.
Og infeksjonssykdommer spiller faktisk ingen rolle i dødelighetsstatistikken.
Det motsatte blir alltid propagandert, som om smittsomme sykdommer var vår største trussel.
Nå understrekes dette spesielt av Corona.
Men det understrekes også hvert år at influensadødsfallene er rett rundt hjørnet - 30
000 influensadødsfall er alltid noe å beklage.
Hvis du ser nærmere etter, er det ikke sant i det hele tatt.
I stedet er disse 30 000 eller 40 000 rett og slett et fradrag av sommerdødelighet minus vinterdødelighet.
Av en eller annen grunn dør flere mennesker om vinteren.
Og det som blir til overs etter denne subtraksjonen, tilskrives rett og slett influensadødsfall
for å propagandere influensavaksinasjonen igjen.
Og hvis du ser på Robert Koch-instituttet for å se hvor mange som faktisk dør av influensa - og influensa er
meldepliktig, tallene er relativt pålitelige - så ender du opp på et tresifret tall. Så nesten ingen dør av influensa.
Så, kunngjøringen er der, det sies hver gang igjen, vaksiner deg mot influensa, for ellers vil 30 000 dø.
Vi sier at det er den normale dødeligheten, og det som egentlig skyldes influensa, det er 300, 400, noe sånt?
100 til 200 - per sesong. Ja.
Men du må også innse at denne influensavaksinasjonen, hvis effektivitet gjøres ved
å måle antistoffer, ikke sier noe uansett.
Denne dårlige parameteren alene er neppe redusert.
Ja, jeg mener, effektiviteten er visstnok rundt 50 prosent, og svinger mellom 40 og 60
prosent. Glem det, folkens. Det er ingenting.
Du kan ikke vaksinere millioner av mennesker med en vaksine som er potensielt farlig for å få en 50
prosent reduksjon i antistoffrespons. Er du gal? Er du gal?
Jeg opplever det ofte nok at en pasient får influensa etter influensavaksinasjonen.
Selvsagt.
Det er bare det han får når jeg sier til ham: "Du har influensa."
"Nei, doktor, det kan ikke stemme. Jeg har blitt vaksinert. Det må være noe annet."
Ja. Så vi kan rett og slett oppsummere.
I boken skriver du at infeksjoner kan være farlige. Men er de ofte ikke det i dag?
Stort sett ikke.
For det meste ikke. Det er bare denne bevisste skremselspropagandaen fra politikere og media.
Du sier av kapitalistiske grunner, kanskje det er andre.
Vitenskapen er faktisk en veileder.
De setter søkelyset tilbake på det faktum at vi må komme til bunns i saken.
At du sier hva som er viktig og hva som er uviktig.
At man ikke bare fremhever fakta én etter én og glemmer andre.
At man ikke gjør et fjell av en muldvarp og omvendt.
Og folk bør ta sine egne ansvarlige beslutninger igjen.
På slutten av disse vaksinasjonskapitlene oppfordrer du alltid til at alle skal informere seg selv og
deretter ta sin egen beslutning og aldri bli tvunget.
Fordi, som du sier, det er et verktøy for makthaverne.
Er det noe annet du ønsker å si til publikum til slutt?
Bortsett fra anbefalingen om å kjøpe boken din.
Det er veldig godt skrevet, det er veldig lett å forstå.
Jeg klarte å forstå den veldig godt på bare noen få dager. Det var en fornøyelse å lese den.
Men jeg må være ærlig, jeg vil ikke at dette skal bli et boksalgsshow, ja.
Vi skrev ikke boken for at så mange som mulig skulle kjøpe den.
Vi skrev den for at så mange som mulig skulle lese den.
Hvordan du får tak i boken er opp til deg. Du trenger ikke nødvendigvis å kjøpe den.
Men du må spørre, for eksempel på bibliotekene, om du vil låne boken.
Og det vi absolutt håper er at boken også vil nå ut til visse yrkesgrupper, for eksempel lærere - lærere er så viktige i
dette landet, de trenger å vite mer om infeksjoner, det må de.
For det de gjør eller har gjort i skolen, er uansvarlig overfor barna våre. Det er ikke akseptabelt.
Og det å bare tro på alt som kommer fra et hvilket som helst kontor eller en hvilken som helst myndighet, er
ikke veien til en håpefull fremtid. Fremtiden er håpløs.
Vi ønsket å gi håp. Og med denne boken ønsket vi å gi deg kunnskap, å gi deg makt i dine hender.
Hvordan du kommer til makten - boken må leses, det er alt.
Og les i det minste kapittelet som ikke koster noe.
Forresten, kanskje et siste ord. Vi er med i en forening som heter MWGFD.
Og denne foreningen er en samling, en forening av leger og forskere, alle tysktalende.
Og vi gjorde vårt - alt er frivillig, ingen av oss får en krone for det.
Og de er veldig, veldig fremragende leger og forskere.
Han (Dr. Köhnlein) har også vært involvert i mange år.
Vi installerte og etablerte Arne Burckhardts patologiske institutt. Han var også medlem av vår organisasjon.
Og du vet at han har gjort et banebrytende arbeid.
Et arbeid som nå plutselig blir sett internasjonalt. Det hele kom fra Tyskland.
Da Arne Burckhardt døde, var vi i en krise.
Vi kunne ikke utføre flere patologiske undersøkelser.
Men vi har opprettet et annet laboratorium for dette, kalt "Institutt for molekylær diagnostikk".
Og den drives også av medlemmer av vår organisasjon.
Så foreningen vår var opprinnelig en ideell organisasjon, og den ideelle statusen vår ble opphevet et år senere, i 2021.
Vi kan derfor ikke utstede donasjonskvitteringer. Denne organisasjonen lever av donasjoner.
Vi vil bli glade hvis du vil donere noe til foreningen og dette instituttet "Inmodia" .
Det ville gjort meg veldig glad.
Tusen takk for arbeidet med denne flotte boken!
Ja, takk igjen for dette intervjuet.
Jeg håper at den får stor utbredelse!
Farvel.
Ja, takk! Ha det bra.
Kla.TV trenger din hjelp! Bruk distribusjonsfunksjonen under programmet.
Den ferdige e-postmalen hjelper deg med å nå ut til din private krets av mottakere. Uten blokkering av spam.
Mitt bidrag til å forandre verden med bare ett klikk. Det har aldri vært så enkelt.