"Ignoranța sau necunoașterea este neputință.
Oamenii sunt neputincioși pentru că nu înțeleg nimic despre infecții sau nu înțeleg
suficient. Și nu pot vedea prin minciuni".
"Problema este că poți câștiga o sumă incredibilă de bani cu bolile infecțioase, ceea ce majoritatea oamenilor nu realizează."
Aș dori să le urez bun venit Prof. Dr. Bhakdi și Dr. Köhnlein la interviul nostru Kla.TV.
Mă bucur să vă avem din nou ca oaspete.
Ambii au vorbit deja la conferința împotriva cenzurii pe teme medicale importante.
Și voi doi ați fost, de asemenea, primii experți care au vorbit în timpul crizei coronavirusului, când cu toții nu
puteam înțelege cu adevărat ce se întâmpla în jurul nostru.
Ei au apărut apoi pe Kla.TV, cu noi, la 15 și 30 martie 2020 - în emisiunile , iar alte interviuri au urmat ulterior.
Pentru telespectatorii care nu vă cunosc încă: Dr. Köhnlein, sunteți specialist în medicină internă și medicină sportivă și
lucrați ca medic internist în propriul cabinet de zeci de ani.
Prof. Dr. Bhakdi, ați format studenți la medicină timp de decenii în calitate de profesor și președinte al
Institutului de Microbiologie Medicală și Igienă de la Universitatea Johannes Gutenberg din Mainz.
Ați fost redactor-șef al revistei medicale "Medical Microbiology and Immunology" și ați primit nenumărate premii
pentru cercetările dumneavoastră, îmbogățind astfel înțelegerea fundamentală a sistemului nostru imunitar.
Voi doi ați publicat o nouă carte, împreună cu soția dumneavoastră (Prof. Bhakdi) Dr. Reiß, intitulată: "Înțelegerea infecției
- în loc să ne temem de ea. Despre mituri, iluzii și realitate".
Prima mea întrebare: Prof. Bhakdi, care a fost motivația dumneavoastră pentru a scrie această carte?
Ei bine, am publicat o carte împreună cu soția mea acum zece ani.
Acesta a fost intitulat "Spectrul infecțiilor. Mituri, iluzii și realitate".
Și am scris cartea atunci pentru că mă pensionasem, iar soția mea mi-a spus:
"Ar trebui să vă scrieți prelegerile pentru publicul larg.
Totul despre infecții pe care oamenii din această țară doresc și ar trebui să îl știe.
Și aceasta este realitatea, iar apoi evidențiați ceea ce nu este realitate, și anume miturile." Și asta este ceea ce am făcut.
Și această carte a fost pe piață timp de zece ani.
Nu s-a vândut atât de bine, dar asta nu contează.
Dar acolo am oferit o prezentare generală a tuturor bolilor infecțioase importante din această țară. Cum să le prevenim.
De ce sunt periculoase anumite bacterii și viruși? De ce celelalte nu sunt periculoase?
Cum ne îmbolnăvesc? Și cum poate fi prevenit acest lucru?
Iar acest lucru a inclus în mod necesar abordarea subiectului vaccinării.
Astfel, problema vaccinării a fost rezolvată complet pentru toată lumea.
Apoi a venit Corona. Și povestea lungă pe scurt:
În cinci ani de corona, mi-am dat seama că ceea ce am scris în prima carte a trebuit să fie revizuit.
Ca o chestiune de urgență. Pentru că este evident că nu am transmis cunoștințe solide.
Am făcut o greșeală. Pentru că nu m-am educat suficient.
Am predat acest capitol, această materie, timp de peste 20 de ani.
Și apoi mi-am dat seama că existau lucruri fundamentale pe care nu le realizasem, care nu erau corecte.
Și știți, mama a fost prima mea profesoară.
A fost medic. Și mi-a spus când eram mică - am știut că vreau să fiu doctor.
Mi-a spus: "Vei fi doctor. Ține minte, unui doctor nu-i poate fi frică de nimic. De nimic.
Un singur lucru, și anume că face o greșeală.
Și spune ceva greșit în legătură cu tratamentul medical.
Și dacă o faci, trebuie să te asiguri că o corectezi."
Și de aceea i-am spus soției mele că trebuie să publicăm din nou această carte.
Și trebuie să introducem îmbunătățiri astfel încât să ofere nivelul corect de cunoștințe.
Și în acea perioadă eram prieteni cu el, Klaus (Dr. Köhnlein), prieteni apropiați.
Și am spus, există o persoană aici care și-a exprimat scepticismul cu privire la această
problemă cu zeci de ani în urmă, care este aici.
Și întotdeauna a avut dreptate. Nu ar trebui să-l rugăm să ni se alăture?
Și asta s-a întâmplat. Iar el a spus: "Da, sigur!"
Astfel, el este al treilea autor al noii cărți, care a fost publicată alaltăieri.
Ca medic internist, nu prea am avut de-a face cu vaccinările.
De fapt, nu m-am preocupat de imunizare până când nu am avut copii.
Și prima mea fiică trebuia să fie vaccinată cu BCG imediat după naștere.
Și apoi mi-am spus intuitiv: "Nu vrem să facem asta acum.
Chiar nu văd tuberculoza ca pe o amenințare pentru fiica mea.
La acea vreme nu știam că vaccinul BCG, că a existat un studiu în care s-a efectuat un studiu controlat cu placebo - ceea
ce este rar pentru vaccinare - pentru a testa vaccinul BCG.
Acest lucru s-a întâmplat în India, unde au vaccinat o populație mare și nu au vaccinat o populație mare.
Și rezultatul a fost într-adevăr că populația vaccinată a avut mai multe infecții cu tuberculoză BCG decât populația nevaccinată.
Acest lucru a fost apoi mediatizat pe scară largă în "Lancet" sub titlul "Vești proaste din India".
Și a durat încă 13 ani, cred, de la această publicare până când pediatrii germani au
fost pregătiți să oprească această vaccinare.
Și tot ea avea să aibă prima mea fiică.
A doua oară când am întrebat, devenisem deja mai critică, așa că am întrebat ce se întâmplă cu vaccinul BCG?
Răspunsul a venit indignat: "Nu, nu am mai făcut asta de mult timp.
Foarte bine. Să mai facem un pas înapoi.
Bolile și infecțiile au fost spectrul omenirii timp de secole.
Au existat epidemii: Ciuma, holera și tuberculoza erau principalele cauze ale deceselor.
Apoi, la începutul secolului al XX-lea, aceste boli au început brusc să scadă brusc.
În prezent, a conduce o mașină este mai periculos decât a te îmbolnăvi de rujeolă, de exemplu, sau chiar de temutul tetanos.
Dar teama de bolile infecțioase este încă neîntreruptă, așa cum am văzut în anii coronavirusului.
Puteți să ne spuneți de ce este așa?
Ei bine, problema este că majoritatea oamenilor nu realizează că poți face o sumă incredibilă de bani cu
bolile infecțioase, poți face o sumă nebună de bani.
În cazul bolilor infecțioase, sunt întotdeauna implicate măsurători ale anticorpilor, măsurători
de laborator, medicamente antivirale în prezent.
Și acesta a fost subiectul care m-a făcut să încep.
La acea vreme, aceasta era problema SIDA, care părea atât de periculoasă din cauza supratratamentului masiv.
În realitate, a fost doar un dezastru ACT atunci.
A fost acest medicament antiviral care a apărut pe piață în urma unei supradoze, mai degrabă decât problema SIDA în sine.
Acest lucru s-a datorat de fapt doar cercurilor mici.
Dar problema SIDA, așa cum am spus, a fost în primul rând un dezastru ACT.
Și din moment ce acest lucru nu mai este dat, a devenit și liniște.
Dar CDC, autoritățile epidemiologice, nu mai aveau epidemii pe atunci.
Iar SIDA a fost un colac de salvare, ca să spun așa.
După poliomielită și variolă, nu a mai rămas nimic.
Apoi a fost "pneumonia legionarilor" , care a fost stilizată într-o epidemie care nu era o epidemie.
Erau doar o grămadă de legionari bătrâni, destul de nesănătoși, care se adunau și petreceau, beau și fumau mult.
Și după aceea, câțiva au făcut pneumonie.
Dar apoi CDC a intrat în scenă și a găsit o bacterie necunoscută anterior, a numit-o în mod logic "Legionella pneumophila" și a
făcut-o agentul cauzal al acestei pneumonii a legionarilor, deși motivul a fost pur și simplu
sistemul imunitar slăbit al persoanei afectate.
Și aceasta este, în general, problema cu bolile infecțioase, că ele nu ne pot face nimic atâta
timp cât sistemul nostru imunitar funcționează bine.
Și dacă slăbește, atunci se poate întâmpla ceva de genul acesta.
Atunci vă puteți infecta.
Și în special în cazul SIDA, dacă se abuzează foarte mult de medicamente, pot apărea așa-numitele boli oportuniste.
Acestea sunt boli pe care le dobândești doar atunci când sistemul tău imunitar este la pământ.
Da, aș dori să spun ceva despre asta.
Problema este că epidemiile majore au fost cauzate de agenți patogeni care s-au putut răspândi foarte ușor.
În principiu, existau doar două modalități de a face acest lucru, fie apă, fie aer.
Cu alte cuvinte, se transmite de la o persoană la alta prin tuse sau strănut.
Când a existat ciuma, oamenii care sufereau de ciumă tușeau pe alții, iar bacteriile ajungeau la ei prin aer.
Mecanismele și căile de transmitere ale majorității bolilor infecțioase cu adevărat importante sunt acum cunoscute.
Știm că apa trebuie tratată și acesta este motivul pentru care nu mai există holeră. Nu mai există holeră.
Știți că dacă cineva tușește și are ciumă, atunci persoanei care a tușit trebuie să i se administreze un antibiotic.
Oricum, nu mai există ciumă, deoarece știm cum se transmite ciuma, și anume prin șobolani și purici,
iar acolo unde nu există șobolani, nu există ciumă.
Acolo unde există ciumă și antibiotice, ciuma nu poate fi transmisă mai departe.
Dar asta înseamnă că, deoarece căile sunt cunoscute, știți cum să preveniți ceva.
Și această prevenire nu se realizează întotdeauna prin vaccinare, ci rareori prin vaccinare.
Aș dori să clarific un lucru:
Nu se poate spune că tetanosul nu este periculos, deoarece tetanosul, de exemplu, a devenit atât de rar aici.
Tetanosul este la fel de periculos astăzi ca acum 100 de ani.
La fel de periculoasă. Iar atunci când se întâmplă, oamenii sunt în pericol.
Așadar, acum am ajuns la un subiect foarte important, și anume vaccinarea. De ce a trebuit să revizuim atât de mult?
Pentru că eu însumi mi-am dat seama că cei trei piloni pe care trebuie să se bazeze o recomandare de
vaccinare - înainte ca o recomandare de vaccinare să fie făcută - sunt: În primul rând, necesitatea.
Când este necesar un vaccin? Atunci când o boală este cu adevărat periculoasă pentru viață.
Dacă o boală nu pune viața în pericol, atunci nu este nevoie de vaccinare. Și atunci ar
trebui să vă țineți mâinile departe de ea.
Un pilon nu trebuie să lipsească. Al doilea pilon este eficiența.
Eficacitatea înseamnă că numărul persoanelor grav bolnave și decedate trebuie să fie redus semnificativ.
Acum trebuie să vă imaginați că avem o infecție care nu provoacă niciun deces.
Sau atât de puțin încât nu se poate realiza nicio reducere.
De exemplu - apropo, rujeola este un exemplu foarte bun - oamenii care au murit de rujeolă în trecut au murit din
aceleași motive pentru care au murit bolnavii de gripă.
Ei au fost infectați cu bacterii. Superinfecția bacteriană a fost cea care i-a ucis pe oameni.
Dar această suprainfecție bacteriană poate fi tratată foarte bine astăzi.
Acesta este motivul pentru care, în principiu, nu există decese din cauza rujeolei la persoanele care
beneficiază de o îngrijire medicală bună și la persoanele sănătoase cu un sistem imunitar normal.
Acesta este motivul pentru care nu puteți măsura deloc beneficiile.
Iar acolo unde nu există niciun beneficiu, există toate riscurile.
Și există întotdeauna un risc atunci când vaccinezi. Întotdeauna.
Deoarece, așa cum a spus Klaus, aceste vaccinuri nu sunt o singură substanță, ci întotdeauna un cocktail de substanțe, iar în
acel cocktail există întotdeauna substanțe potențial periculoase.
Și oricine neagă acest lucru ar trebui să fie imediat delegitimat în principiu .
Aceștia nu sunt autorizați să ofere sfaturi sau recomandări de vaccinare.
Pentru că dacă nu există niciun beneficiu, și spun dacă beneficiul este zero, cu corona, așa cum știm astăzi
și cum s-a stabilit, riscul de deces pentru persoanele sub 65 de ani a fost practic zero. Practic zero.
Dacă beneficiul este zero, atunci fiecare risc, fie el unul la un milion sau unul la un
trilion, care este împărțit la zero, este infinit.
Eu sunt thailandez. Da, am învățat asta la școală.
Tot ceea ce este împărțit la zero este infinit.
Atunci raportul risc-beneficiu este infinit. Și nu puteți accepta asta.
Deci. Eficacitatea trebuie demonstrată și, după cum a spus Klaus și după cum am explicat și noi în carte,
eficacitatea poate fi demonstrată numai dacă aveți numărul de decese fără și cu vaccinare.
Iar aceste cifre nu există pentru niciun vaccin din lume - niciunul.
Acum revenim la proporționalitate.
Tetanosul nu există aici. Dar pot să vă spun că există tetanos în lumea a treia, în Africa, în Thailanda.
Am fost într-o secție de tetanos în Thailanda și am (văzut) oameni murind mizerabil de tetanos.
A doua boală care poate beneficia de pe urma vaccinării este rabia.
Și spun asta pentru că ar trebui să fie clar că el și cu mine - și soția mea - nu suntem aici ca anti-vacciniști.
Nu suntem antivacciniști, dar spunem că dacă vaccinarea are într-adevăr sens, dacă este necesară, deoarece letalitatea și
rata mortalității sunt incredibil de ridicate - tetanosul este de peste 50 %, una din două persoane care suferă de tetanos va muri.
Rabia este practic 100 la sută - astăzi. Acest lucru înseamnă că orice persoană care are rabie va muri dacă nu
se face ceva în această privință și nu există tratament.
Există de fapt un vaccin pentru ambele. Și acest vaccin funcționează.
Și asta este ceea ce spunem și explicăm în cartea noastră.
Deci trebuie să fie clar pentru toată lumea dacă vaccinarea are sens - da.
Și nu numai că da, dar îl recomandăm din toată inima pentru că poate - și trebuie, apropo - să salveze vieți.
Dacă un medic nu știe că vă puteți vaccina împotriva tetanosului - și cum să vă vaccinați în special.
Și aici, și acest lucru este, de asemenea, explicat în carte, nu există doar vaccinarea, așa cum se face
aici, cu vaccinul care stimulează formarea de anticorpi.
Există așa-numita vaccinare pasivă. Aceasta înseamnă administrarea de anticorpi gata
preparați de la persoane care au fost vaccinate.
Și acești anticorpi sunt disponibili pentru tetanos și rabie. Și funcționează, chiar funcționează!
Și acestea nu au de fapt efecte secundare grave, deoarece sunt pure.
Sunt anticorpi puri, nu există aditivi.
Așadar, am vrut să clarific faptul că nu sunt împotriva vaccinării, dar spun că
efectul risc-beneficiu trebuie să fie corect.
În carte ați dedicat șapte capitole subiectului vaccinărilor, care sunt considerate în general drept cea mai mare
realizare și cea mai puternică armă împotriva infecțiilor.
Ați abordat deja acest aspect. Iar cei care sunt în favoarea vaccinării vor susține
că toate bolile infecțioase sunt în declin.
Nu este aceasta o dovadă a eficacității vaccinării?
Da, acesta este un punct important, am vrut și eu să îl abordez.
După ce am cercetat subiectul vaccinării, am dat peste cartea domnului Buchwald, care are titlul
simplu și atrăgător "Vaccinarea - afacerea fricii".
Iar Buchwald a făcut o treabă foarte simplă și foarte memorabilă.
El a pictat toate datele statistice privind bolile infecțioase de la Oficiul Federal de Statistică și apoi a
pus întotdeauna timpul de vaccinare deasupra acestora.
Și apoi a devenit foarte clar pentru fiecare boală infecțioasă că declinul accentuat al bolilor infecțioase a avut loc
întotdeauna cu mult înainte de introducerea vaccinării în masă.
Iar acest lucru contrazice foarte puternic un efect al vaccinării, dar alte măsuri trebuie să
fie implicate în declinul bolilor infecțioase.
Și acesta este pur și simplu stilul de viață mai bun pe care îl avem în perioada postbelică.
De asemenea, puteți vedea foarte clar cum tuberculoza a crescut și apoi a scăzut din nou în timpul războiului.
Acest lucru are de-a face cu faptul că oamenii mureau de foame, înghețau și aveau alte condiții de viață precare, motiv pentru
care bolile infecțioase au avut ocazia să se răspândească.
Circumstanțele vieții au fost decisive, circumstanțele vieții.
Da.
Iar industria farmaceutică afirmă contrariul. Ei spun că avem această situație favorabilă pentru că noi vaccinăm.
Dar datele statistice vorbesc clar împotriva acestui lucru, și de aceea acest argument, care este întotdeauna folosit de
cealaltă parte, că anti-vaccinistul sau anti-vaccinistul este un profitor antisocial, nu este cu adevărat valabil.
Mai presus de toate, am văzut acum cu vaccinarea corona că nu a existat nicio protecție externă, astfel încât acest
zvon care a fost întotdeauna răspândit este complet nefondat.
Scopul vaccinării este de a produce anticorpi.
Aceasta ar trebui să fie dovada că vaccinarea a funcționat.
Asta spun oamenii.
Da, acesta este punctul crucial în apărarea imunitară?
Nu, bineînțeles că este atât de naiv, să spui că totul se bazează pe anticorpi.
Ce sunt anticorpii? Cum funcționează ei? Și cum funcționează sistemul imunitar?
Nimeni nu știe acest lucru, deoarece nu este aproape niciodată predat în medicină.
Medicii devin medici fără cunoștințe de bază de imunologie.
Întrucât am predat această materie de la A la Z timp de peste 20 de ani, studenții din Mainz chiar trebuiau să știe
foarte multe, altfel nu ar fi trecut examenul. Știau și asta.
Nu, există diferite brațe și piloni ai sistemului imunitar, iar noi le-am explicat pe toate.
Nu sunt multe, dar trebuie să le cunoști.
Este vorba de anticorpi și apoi de celule, limfocite .
În linii mari, anticorpii pot fi eficienți împotriva toxinelor doar pentru că toxinele sunt mici și
anticorpii sunt, de asemenea, mici, iar anticorpii pot intercepta toxinele dacă acestea sunt prezente.
Și anume toxinele care sunt în sânge, deoarece anticorpii sunt în principal în sânge.
Prin urmare, funcționează numai dacă o toxină este transportată prin fluxul sanguin.
De exemplu, toxina bacteriei tetanice.
Și aici anticorpii pot prinde și opri, adică se opresc, nu merg mai departe.
Altfel, virusurile pot fi oprite de anticorpi numai dacă se află în sânge.
Cu toate acestea, majoritatea virușilor pătrund în organism prin nas, căile respiratorii sau intestine.
Acesta este motivul pentru care nu există nicio modalitate de a proteja cu adevărat mucoasa plămânilor, tuburile bronșice,
plămânii înșiși și tractul gastrointestinal prin vaccinare.
De aceea, și am spus acest lucru acum cinci ani, oameni buni, este complet inutil să încercați să vă vaccinați
împotriva unui agent patogen respirator dacă anticorpii din sânge apar pentru că sunt pe partea greșită a peretelui.
Ei nu o pot opri și acum știm că acesta este cazul.
Că acest vaccin nu ar putea preveni niciodată infecția.
Da. Vaccinarea împotriva rujeolei introdusă de Jens Spahn este discutată din nou în prezent.
Și aici se pare că anticorpii nu contribuie în mod semnificativ la apărare.
Da, am spus și asta în carte. Este cunoscut de 50 de ani.
Există persoane care nu pot produce deloc anticorpi. Acesta este un defect genetic.
Și se știa că aceste persoane se îmbolnăvesc de rujeolă în mod normal și se recuperează
întotdeauna în mod normal, ca toți ceilalți.
Ei nu mor. Nici nu se îmbolnăvesc mai grav. Nu se îmbolnăvesc deloc.
Și aceasta este dovada, indicația clară că limfocitele, celulele albe din sânge, sunt
responsabile pentru eradicarea infecțiilor virale.
Da, iar aceste celule albe din sânge nu sunt măsurate. Înțelegeți? Prin vaccinare.
Pentru că este prea dificil și, în plus, nu ar folosi la nimic, pentru că ei sunt mereu acolo.
Acesta este un alt lucru pe care îl spunem și noi.
În cazul virușilor, aceste celule albe din sânge nu sunt responsabile pentru un singur virus, ci recunosc
un tip de virus și întreaga familie în același timp.
Și de aceea suntem protejați. Și cu cât suntem confruntați mai des cu diferiți viruși în copilărie, cu atât suntem mai protejați.
De aceea, toate aceste prostii legate de prevenirea bolilor virale la copii. Asta trebuie să înceteze.
Și de ce credeți că a fost introdusă această vaccinare obligatorie împotriva rujeolei?
Nu știu. Presupun că acesta a fost un eșantion al modului în care vaccinarea obligatorie este acceptată de populație.
Deoarece vaccinarea obligatorie împotriva corona a fost, de asemenea, adusă în discuție mai târziu.
Asta a fost deja planificat.
Probabil că era deja planificat. A fost un "pachet de probă" cu vaccinarea obligatorie
împotriva rujeolei - pentru că nu era deloc necesară.
Așa cum am spus, așa cum a spus Sucharit, nu au existat decese cauzate de rujeolă la acea vreme.
Numărul de infecții a fost, de asemenea, arbitrar de mic.
Deci, de ce rujeola, dintre toate lucrurile, ar trebui să devină brusc obligatorie, nu a
existat de fapt nicio indicație. Sau niciun sens.
Da, din acest punct de vedere, această lege este de fapt un autogol, faptul că în cele
din urmă experți incompetenți fac lucruri....
Scuzați-mă, ce sunt experții incompetenți?
Ei își spun experți.
Nu, nu, nu. Ei nu se dublează, ei sunt chemați și numiți (să fie) experți, da.
Există o agendă în spatele tuturor acestor lucruri. Iar această agendă este de fapt planificată.
Planificatorii nu se află în această țară, ci undeva departe spre vest.
Dar această planificare a durat 10 ani, 25 de ani, planificarea pentru această epidemie corona.
Cartea lui Paul Schreyer ar trebui să fie o lectură obligatorie. Pentru toți jurnaliștii. Pentru toată lumea.
Și, de asemenea, pentru viitorii politicieni. Totul a fost planificat.
Și este absolut clar că această criză a coronavirusului a fost aproape complet planificată în 2019.
A existat un joc de simulare în octombrie 2019 și, desigur, virusul a fost acolo.
Deoarece virusul provine din laborator, după cum știm acum .
Toți cei care nu știu acest lucru ar trebui să fie închiși cumva într-o bibliotecă și apoi să li se impună lectura obligatorie.
Pentru că totul a fost planificat. Moderna avea deja 100.000 de doze de vaccinuri disponibile în 2019.
Și au spus, oameni buni, vom avea un miliard de cutii anul viitor. Ne vom descurca cu asta.
Mesajul era că a fost eliberat un virus împotriva căruia omenirea nu are sistem imunitar.
Da. Dar asta este un nonsens în sine, nu-i așa? Nu e ca și cum am fi total la mila unui agent patogen.
Da, de aceea masca și de aceea distanța.
Acestea erau singurele lucruri care ne puteau proteja - ceea ce era un nonsens total.
Am văzut că a existat o imunitate de bază excelentă.
Ei nu știau că imunitatea la coronavirus este întotdeauna extinsă. Deoarece coronavirusurile sunt peste tot.
Și când copilul merge la grădiniță, în primul an, copilul este bolnav la fiecare câteva luni.
Acestea sunt în principal coronavirusuri. Iar sistemul imunitar este antrenat și antrenat și antrenat cu
fiecare infecție și devine din ce în ce mai puternic.
Am experimentat pandemia de coronavirus în practica mea.
Am vrut să experimentez și eu asta, iar testul a venit la pachet.
În momentul în care testul a fost disponibil, a izbucnit panica.
Oamenii intrau în operație gâfâind - dar nu aveau nimic.
au fost testate corona-pozitiv și au simțit că nu pot respira.
A trebuit doar să le vorbesc despre asta pentru o vreme și să le fac să realizeze că au suficient aer.
Pur și simplu hiperventilau. Și apoi s-a liniștit din nou.
Au existat și pacienți care au fost corona-pozitivi. Dar acest lucru a fost mascat de test.
Și apoi mi-am permis să mă uit mai departe pentru a vedea ce aveau de fapt. Aveau de fapt dificultăți de respirație.
Și unul a avut pneumonie chlamydială , celălalt a avut o embolie pulmonară.
Al treilea avea o boală a papagalilor care necesita cortizon.
Au existat cauze foarte diferite. Dar toate au fost sincronizate sub testul corona, ca să spun așa.
Diagnosticat greșit.
Da, diagnosticat greșit. Cel cu pneumonie chlamydială cu siguranță nu ar fi fost foarte încântat de cortizon.
În cazul alveolitei alergice exogene , cortizonul a funcționat.
Dar diagnosticul diferențial lipsește cu desăvârșire.
Da, a fost foarte plăcut să văd într-un interviu, de la un pneumolog , care a
descris cursul său, apoi l-a obținut el însuși.
Iar doamna Maischberger ne-a spus: "Te-ai sacrificat atât de mult și apoi ai obținut-o
singură. De ce nu ne povestești despre asta?"
Și apoi a povestit evoluția clasică a pneumoniei pneumococice și apoi a rezumat că a avut o
evoluție foarte atipică a pneumoniei corona.
Atât de orbiți au fost la acea vreme și s-au uitat doar la acest test corona și au spus că el va decide totul.
Gripa a dispărut în aceeași perioadă.
De fapt, aceasta a fost practic eliminată, deoarece nimeni nu a efectuat teste pentru gripă.
Apoi l-am sunat pe medicul meu de laborator și l-am întrebat: "Spuneți-mi, mai face cineva teste pentru gripă?"
Apoi el spune: "Nu, doar tu uneori." Deci, aceasta este o părtinire foarte clară a testului .
Fără acest test nu am fi observat boala. De asemenea, am întrebat mai mulți colegi:
"Spune-mi, crezi că am fi observat dacă nu am fi făcut testul?"
Profesorul Allersberger din Austria a spus și a fost de acord cu mine: "Nu, cu siguranță nu am fi observat nimic."
Dar colegii mei au spus: "Da, i-ați văzut pe toți morții".
Și atunci am fost complet tulburată. "Ați avut multe decese în practica dumneavoastră?"
"Nu, nu în practica mea, dar ați văzut fotografiile din Bergamo?"
Totul s-a rezumat la imaginile din Bergamo.
Acest lucru a răspândit frica și i-a făcut pe oameni să se supună.
Dar acum, de exemplu, Tom Lausen a mers acolo și a numărat morții, deci morții chiar au existat.
Atunci care credeți că este cauza? De ce au murit oamenii?
Da, am făcut-o - după ce m-am trezit la problemele legate de SIDA și de supraterapie, m-am uitat
imediat la asta - cum îi tratau ei pe pacienții corona?
Și am găsit imediat ceea ce căutam. În China, m-au tratat cu cortizon, steroizi și medicamente antivirale.
Nu a mers, era scris chiar deasupra.
Când aud că nu a funcționat, devin foarte precaut. Atunci înseamnă de obicei că a făcut rău.
Și am profitat de această ocazie pentru a scrie o scrisoare către editorul revistei noastre medicale germane,
ca răspuns la un articol intitulat: "Nu există încă un tratament pentru coronavirus".
Și apoi am scris: Cu ocazia acestei declarații, sunt uimit de ce fel de medicamente se
pare că sunt deja utilizate fără a fi testate.
Și toate acestea erau preparate care erau mai mult sau mai puțin imunosupresoare .
Și cu un tablou clinic care seamănă cu gripa, sau probabil a fost și gripă în parte, nu aș dori toate aceste substanțe,
deoarece cu siguranță nu favorizează procesul de vindecare.
Și au publicat într-adevăr scrisoarea. Dar textul a continuat oricum.
Și apoi au apărut aceste studii ale OMS la 1 aprilie, care au dus de fapt la o rată de mortalitate în exces considerabilă.
Și acest lucru s-a datorat unei substanțe care se afla acolo, care era hidroxiclorochina, care este cu siguranță destul de bună
în doze mici, astfel încât poate fi, de asemenea, destul de eficientă pentru infecțiile
virale, deoarece elimină puțin durerea din membre.
Dar are un interval terapeutic foarte îngust și a fost recomandat în doze care erau absolut letale - adică care au
provocat aritmii cardiace, inclusiv fibrilație ventriculară.
Desigur, acest lucru a fost, de asemenea, observat relativ repede și a fost apoi oprit imediat, astfel încât a
existat un singur vârf - curba a crescut cu adevărat vertical la 14 zile după începerea acestor studii.
Deci, ați putea trimite procurorii acolo și să vedeți, să cereți dosarele pacienților care au fost tratați la 1 aprilie.
Ei ar găsi cu siguranță ceea ce caută, oriunde a apărut acest exces de mortalitate.
Acestea erau Londra, Paris, marile orașe, marile capitale, unde erau marile spitale universitare, și Madrid.
Și da, și New York, dar asta nu se potrivea cu Europa.
Dar, desigur, acest lucru a fost făcut acolo în studiile OMS, cu siguranță și în Noua Zeelandă și Australia.
Dar acest exces de mortalitate a răspândit în mod natural frica.
Nimeni nu crede că pacienții mor ca urmare a terapiei, dar desigur că ei cred că mor ca urmare a acestei boli grave.
Și de aceea corona a avut brusc reputația de a fi de zece ori mai periculoasă decât gripa.
Da. Da, avem o emisiune foarte interesantă despre asta la Kla.TV, unde puteți vedea că acești oameni care au fost tratați în
Italia, de exemplu, au primit un tratament absolut greșit și au murit acolo în rânduri, și
că aproape nimeni nu a ieșit viu din spital .
Da, și apoi a existat problema recomandărilor epidemiologice și igienice conform cărora
pacienții ar trebui să fie, de preferință, intubați .
și Remdesivir.
Și Remdesivir, preparatul care este un medicament antiviral foarte toxic, care aparent este produs sub
licență în Bergamo - și Tom Lausen a aflat acest lucru.
Așadar, distanțele de la producător la azil erau scurte.
Deci, probabil că pacienții au fost bine tratați cu Remdesivir.
Să nu spun că a ucis...
În orice caz, acest lucru nu a fost favorabil recuperării.
În afară de SARS-CoV-2, s-au spus deja multe despre acesta, iar mulți dintre telespectatorii noștri știu despre el.
Dar există și alte boli pentru care diagnosticul nu este atât de clar.
Scrieți... În cartea dvs. aveți o secțiune bună despre hepatita C. Mai puteți spune ceva despre aceasta?
Da, hepatita C s-a așezat, ca să spun așa, deasupra HIV.
Trebuie să explic pe scurt experimentul pe animale care a avut loc.
A existat hepatita non-A/non-B, care a fost hepatita post-transfuzională, care nu a fost de fapt
infecțioasă, dar a apărut după transfuzia de sânge.
Prin urmare, este posibil ca acesta să fi fost, de asemenea, un efect imunologic, motiv
pentru care pacienții au devenit temporar galbeni.
Dar virusologii au fost la lucru și au spus că ar putea fi, de asemenea, un virus, care nu a fost încă descoperit.
Apoi au căutat-o prin infuzarea maimuțelor cu sânge de la pacienții cu hepatită non-A/non-B și
menținerea unui animal de control într-o cameră separată.
Aceasta a fost configurația experimentală. Deci, de fapt, ar fi trebuit să infuzeze un număr egal de maimuțe cu sânge de
la oameni sănătoși pentru a exclude aceste efecte imunologice.
Ei bine, aceste maimuțe transfuzate nu s-au îmbolnăvit.
Aceștia au avut temporar o ușoară creștere a enzimelor hepatice și au fost apoi sacrificați.
Și ficatul a fost de asemenea în regulă, nu s-a găsit nimic.
Dar apoi au apărut pe piață aceste metode PCR de înaltă rezoluție, care au fost utilizate pentru a găsi orice fragmente
care nu păreau să aparțină codului genetic al animalului de laborator, iar de aici s-a ajuns la concluzia că
acesta ar putea fi virusul pe care animalele îl adăposteau.
Și apoi a fost creat un anticorp împotriva acestuia, un anticorp anti-VHC.
Și apoi a fost gata pentru piață. Apoi s-a întâmplat ca împăratul chinez să aibă cumva
hepatită și astfel a fost propagată și comercializată.
Ei au creat antigenul. Deci au luat aceste fragmente de gene ca model pentru proteină, pentru schița antigenului.
Și au luat antigenul pentru a induce anticorpi la alte animale.
Apoi au creat un test pentru a detecta acești anticorpi la om. Acesta este testul de detectare a anticorpilor.
Dar detectarea anticorpilor este îndreptată împotriva blocului de construcție care a fost construit folosind o schiță ipotetică.
Și apoi au vândut acest test și au examinat oamenii pentru a vedea cine avea anticorpi împotriva acestuia.
Și dacă aveți așa ceva, aveți hepatită C. Aceasta a fost definiția, nu-i așa.
Chiar dacă apoi nu prezintă simptome clinice, cum ar fi îngălbenirea?
Da, atunci am avut deja această perioadă de incubație cu SIDA, unde am avut și acești pacienți
sănătoși care au reacționat pozitiv la anticorp.
Li se spunea că vei muri după un an - perioada de incubație era întotdeauna un pic mai lungă, apoi erau zece ani - cu
hepatita C nu mureau deloc, apoi erau 30 de ani - apoi te îmbolnăveai de cancer hepatic sau ciroză hepatică.
Și pentru a vă asigura că nu veți face asta, luați deja terapia noastră antivirală, care costă acum 10 000 de euro pe pachet.
Și așa funcționează. Ei nu sunt bolnavi, dar nu se îmbolnăvesc din cauza terapiei,
deoarece doza nu mai este la fel de mare ca înainte.
Astfel, hepatita C era tratată cu interferon și ribavirină în doze mari.
Oamenii au fost complet inactivi și bolnavi timp de un an, au făcut anemie severă și apoi au trebuit să se
recupereze, astfel încât apoi ați realizat că trebuie să schimbați ceva, adică să faceți terapia mai puțin toxică.
Dar, de fapt, acesta a fost întotdeauna un motiv bun pentru a nu trata problemele hepatice cu medicamente, deoarece
acestea sunt întotdeauna toxice pentru ficat într-un anumit fel.
În zilele noastre, oamenii se întreabă - tocmai am fost la un alt simpozion despre ficat - de ce numărul de carcinoame
hepatocelulare nu scade în ciuda unei reduceri eficiente a încărcăturii virale. Sau chiar un pic mai mult.
Răspunsul este simplu: pentru că una nu are nimic de-a face cu cealaltă.
Toți drogații sunt pozitivi pentru hepatita C, dar ei au un alt motiv.
Ei au drogurile lor ca o problemă toxică pentru ficat. La fel ca alcoolicii.
Dacă spui asta la un congres de ficat, înseamnă că da, alcoolul este un cofactor foarte
important. Deci nici fără alcool nu se poate.
Adevărul este că pacienții VHC-pozitivi care au probleme sunt, în general, alcoolici.
Da. Cu alte cuvinte, atribuiți un beneficiu unei terapii pe care nici măcar nu o puteți dovedi.
Și nu vede daunele.
Și nu vede daunele, da. Cartea dvs. este foarte mult despre riscurile percepute și cele reale.
Deci faceți adesea comparații, ați vorbit despre acești trei piloni.
Stilul de viață în general, ați vorbit despre alcoolici, dar și alte lucruri care sunt mult mai răspândite, cum ar fi
obezitatea și fumatul, sunt mult mai semnificative din punct de vedere statistic decât orice boală infecțioasă în prezent.
Ei scriu o listă acolo, bolile infecțioase ajung doar pe locul 5 în rândul cauzelor de deces.
Așadar, de ce institute precum Institutul Robert Koch nu explică faptul că oamenii au mult mai multe de
câștigat din menținerea sănătății și promovarea acesteia?
În schimb, se propagă teste, se propagă vaccinuri care se află la coada analizei risc-beneficiu.
Pot acum să-mi prezint teza cu clasa conducătoare și servitutea?
Întreaga noastră societate este construită pe un capitalism... Da, este o societate construită pe capitalism.
Și am citit ceva de Rainer Mausfeld care a fost incredibil de emoționant pentru mine.
Rainer Mausfeld, marele nostru istoric (corect: psiholog) din Kiel, a scris:
Capitalismul și democrația nu sunt compatibile.
Pentru că capitalismul duce la oameni care iau lucruri de la alți oameni.
În principiu, ei doresc să își satisfacă propria lăcomie.
Iar lăcomia, ceva uman care este greu de oprit, îi face pe bogați să dorească să devină din ce în ce mai bogați.
În schimb, ei trebuie să ia din ce în ce mai mult de la săraci.
Și am ajuns într-un punct în care acum trebuie să ia totul de la întreaga lume, astfel încât să
își poată păstra poziția de conducători ai lumii.
Și ceea ce fac ei este să ne ia umanitatea, abilitățile noastre ca ființe umane și să ne
facă să plătim pentru propriile noastre resurse.
În acest caz, vaccinurile, medicamentele care ne determină propria moarte. Acesta este un gând atât de nebunesc.
Trebuie să scap de ea acum, pentru că am văzut și am ajuns la această realizare studiind
diferite cărți, istorie, politică, economie.
Și toți cei cu care vorbesc în acest domeniu de ani de zile, se pare că puterile conducătoare - și nu sunt în Germania, sunt
undeva în Occident - au descoperit subiectul meu, disciplina mea, știința infecțiilor, ca un instrument unic, nou, puternic,
cel mai puternic din lume pentru a-și consolida dominația.
Pentru că, odată cu acestea, au oamenii lor de știință, experții, iar acum au OMS. Totul este într-o singură mână.
Iar OMS primește acum de la oamenii din Germania, din Europa, puterea de a face orice doresc. Și asta este ceea ce fac acum.
Ei pot declara o pandemie după bunul plac și, prin urmare, pot - după bunul plac - să ordone măsuri care trebuie respectate.
Sub sancțiunea legii, dacă nu o faci, este o pedeapsă, cea mai mare pedeapsă.
Iar instrumentul exploatează ignoranța oamenilor, deoarece cunoașterea este putere, iar
ignoranța sau lipsa de cunoștințe este neputință.
Oamenii sunt neputincioși pentru că nu înțeleg nimic despre infecții sau nu înțeleg suficient. Și nu pot vedea prin minciuni.
Și, de asemenea, nu își dau seama că cea mai gravă minciună din toate timpurile este țesută în aceste
minciuni - minciuna despre vaccinurile bazate pe gene.
Da, nu voi spune mai multe, dar voi spune că unul dintre scopurile principale ale acestui interviu este că aș dori să îi
fac pe toți semenii mei conștienți de faptul că tratăm cu adevărat acest subiect în carte, toate subiectele sunt tratate
în așa fel încât oricine cu un nivel normal de inteligență trebuie să le înțeleagă. Totul este scris atât de simplu.
Au făcut o treabă foarte bună.
Și ne-am spus: dacă un capitol din această carte ar trebui să fie lectură obligatorie pentru toți jurnaliștii, pentru toți medicii,
pentru toți avocații - îi voi lăsa deoparte pe politicieni deocamdată, este probabil inutil, atunci este vorba de un
capitol, are doar opt pagini, despre vaccinările bazate pe gene - cel mai mare pericol pentru umanitate din toate timpurile.
Și apoi am vorbit cu dl Kopp, iar el a spus imediat "da", acest capitol "Vaccinuri bazate pe gene" ar putea fi oferit
separat pe site-ul web, pentru descărcare gratuită pentru fiecare persoană din lume care poate citi germană.
Și asta este ceea ce s-a întâmplat. Deci, de două zile aveți ocazia - acest capitol gratuit, nu plătiți niciun cent, singurul
lucru pe care trebuie să-l investiți este o oră de lectură.
Și nu veți avea nevoie de mai mult de o oră pentru cele opt pagini. Este atât de simplu.
Acest lucru vă oferă oportunitatea poate unică de a vă apăra și de a vă proteja pe dvs. și pe cei dragi.
Pentru că tot ce trebuie să faceți este să spuneți "nu" cu o singură voce acum și să interziceți
politicienilor să acorde OMS această autorizație!
Și dacă o fac, atunci spuneți "nu" oricum și spuneți că nu o vom face.
Priviți cum ne penalizați cu milioanele. Pentru că nici ei nu pot face asta.
Și așa am înțeles eu scopul întregii cărți, de a transforma oamenii care au fost imaturi în cetățeni responsabili, astfel
încât să înțeleagă, cel puțin în elementele de bază, ce sunt bolile infecțioase, care sunt contramăsurile, cum trebuie
să fie ponderate, pentru a restabili o relație corectă deloc.
Mi s-a părut că acest lucru a fost foarte bine realizat în cartea ei.
De asemenea, trebuie spus că știința este un ajutor pentru luarea deciziilor.
Nu este noul Dumnezeu. Nu este o religie substitut, pentru care a fost făcută acum parțial.
Că așa-numitul expert poate apoi să proclame ce ar trebui și ce nu ar trebui să facă oamenii
pentru a nu muri. Și puteți vedea că nu este adevărat.
Dar trebuie să repet ceea ce ați spus.
Adevărul este că murim din cauza bolilor cardiovasculare și a cancerului.
Iar bolile infecțioase nu joacă de fapt un rol în statisticile privind mortalitatea.
Întotdeauna se propagă opusul, ca și cum bolile infecțioase ar fi cea mai mare amenințare pentru noi.
În prezent, Corona pune un accent deosebit pe acest aspect.
Dar, de asemenea, se subliniază în fiecare an că decesele cauzate de gripă sunt după colț - 30.000 de
decese cauzate de gripă sunt întotdeauna de deplâns.
Dacă te uiți mai atent, nu este deloc adevărat.
În schimb, aceste 30 000 sau 40 000 sunt pur și simplu o scădere a mortalității de vară minus mortalitatea de iarnă.
Indiferent de motiv, iarna mor mai mulți oameni.
Iar ceea ce rămâne după această scădere este pur și simplu atribuit deceselor cauzate de gripă
pentru a propaga din nou vaccinarea antigripală.
Și dacă vă uitați la Institutul Robert Koch pentru a vedea câți oameni mor de fapt din cauza gripei - iar gripa este de notat,
cifrele sunt relativ fiabile - atunci ajungeți în intervalul de trei cifre. Așadar, aproape nimeni nu moare din cauza gripei.
Deci, anunțul este acolo, se spune de fiecare dată din nou, vaccinați-vă împotriva gripei, pentru că altfel 30.000 vor muri.
Spunem că este vorba de mortalitatea normală și de cea pură, care se datorează
într-adevăr gripei, adică 300, 400, ceva de genul ăsta?
100 până la 200 - pe sezon. Da.
Dar, de asemenea, trebuie să realizați că acest vaccin antigripal, a cărui eficacitate este determinată
prin măsurarea anticorpilor, nu spune nimic oricum.
Doar acest parametru rău este redus cu greu.
Da, adică, se presupune că eficiența este de aproximativ 50 %, fluctuând între 40 % și 60 %.
Lăsați-o baltă, oameni buni. Asta nu înseamnă nimic.
Nu poți vaccina milioane de oameni cu un vaccin care este potențial periculos pentru a obține o
reducere cu 50% a răspunsului anticorpilor. Sunteți nebuni?
Mi se întâmplă destul de des ca un pacient să facă gripă după vaccinarea antigripală.
Desigur.
Numai că asta primește când îi spun: "Ai gripă."
"Nu, doctore, nu se poate. Am fost imunizat. Trebuie să fie altceva."
Da. Deci, putem rezuma pur și simplu.
În carte scrieți că infecțiile pot fi periculoase. Dar, în zilele noastre, de multe ori nu sunt?
În mare parte nu.
În mare parte nu. Există doar această alarmism deliberat de către politicieni și mass-media.
Spuneți că din motive capitaliste, poate că există și altele.
Știința este de fapt un ghid.
Puneți din nou accentul pe faptul că trebuie să ajungeți la esența lucrurilor.
Că spuneți ce este important și ce este neimportant.
Că nu doar prezentați faptele una câte una și le uitați pe celelalte.
Să nu faci un munte dintr-un bolovan și viceversa.
Iar oamenii ar trebui să își ia din nou propriile decizii responsabile.
La sfârșitul acestor capitole despre vaccinare, faceți întotdeauna apel la toată lumea să se informeze și apoi
să ia propria decizie și să nu fie niciodată constrânși.
Pentru că, așa cum spuneți, este un instrument al celor aflați la putere.
Doriți să mai spuneți ceva publicului la final?
Cu excepția, desigur, a recomandării de a vă cumpăra cartea.
Este foarte bine scris, este foarte ușor de înțeles.
Am reușit să o înțeleg foarte bine în doar câteva zile. A fost o plăcere să o citesc.
Dar trebuie să fiu sincer, nu vreau ca acest lucru să se transforme într-un spectacol de vânzare de cărți, da.
Nu am scris cartea pentru ca cât mai mulți oameni să o cumpere.
Am scris-o astfel încât să fie citită de cât mai mulți oameni.
Modul în care obțineți cartea este la latitudinea dumneavoastră. Nu trebuie neapărat să o cumpărați.
Dar trebuie să întrebați, la biblioteci de exemplu, dacă doriți să împrumutați cartea.
Și ceea ce sperăm cu siguranță este că această carte va ajunge și la anumite profesii, cum ar fi profesorii -
profesorii sunt atât de importanți în această țară, trebuie să știe mai multe despre infecții, trebuie să știe.
Pentru că ceea ce fac sau au făcut în școli este iresponsabil față de copiii noștri. Acest lucru nu este acceptabil.
Și a crede pur și simplu tot ceea ce vine de la orice birou sau autoritate nu este calea către un
viitor plin de speranță. Viitorul este fără speranță.
Am vrut să dăm speranță. Și cu această carte am vrut să vă oferim cunoștințe, putere în mâinile voastre.
Cum ajungi la putere - cartea trebuie citită, asta e tot.
Și vă rog să citiți măcar capitolul care nu costă nimic.
Apropo, poate un ultim cuvânt. Suntem într-o asociație numită MWGFD.
Iar această asociație este o adunare, o asociație de medici și oameni de știință, toți vorbitori de limbă germană.
Și ne-am făcut partea noastră - totul este voluntar, niciunul dintre noi nu primește un cent pentru asta.
Și sunt medici și oameni de știință foarte, foarte remarcabili.
El (Dr. Köhnlein) a fost, de asemenea, implicat de ani de zile.
Am instalat și am înființat Institutul Patologic al lui Arne Burckhardt. El a fost,
de asemenea, membru al organizației noastre.
Și știți că el a făcut muncă de pionierat.
Lucrări care acum sunt brusc văzute la nivel internațional. Totul a venit din Germania.
Când Arne Burckhardt a murit, am fost în criză.
Nu am putut efectua alte examinări patologice.
Dar am înființat un alt laborator pentru acest lucru, numit "Institutul pentru Diagnosticare Moleculară".
Și este, de asemenea, condus de membri ai organizației noastre.
Astfel, asociația noastră a fost inițial o organizație non-profit, iar statutul nostru
non-profit a fost revocat un an mai târziu, în 2021.
Prin urmare, nu putem emite chitanțe pentru donații. Această organizație trăiește din donații.
Am fi încântați dacă ați dona ceva asociației și acestui institut "Inmodia" .
Ar fi ceva care m-ar face foarte fericit.
Vă mulțumesc foarte mult pentru munca depusă la această carte minunată!
Da, vă mulțumesc din nou pentru acest interviu.
Sper că va fi distribuit pe scară largă!
La revedere.
Da, mulțumesc! Bye.
Kla.TV are nevoie de ajutorul tău! Folosiți funcția de distribuție de sub program.
Șablonul de e-mail gata făcut vă ajută să ajungeți la destinatarii dvs. privați. Fără blocarea spam-ului.
Contribuția mea la schimbarea lumii cu un singur clic. Nu a fost niciodată atât de ușor.