"Okunskap eller att inte veta är maktlöshet.
Människor är maktlösa eftersom de inte förstår något om infektioner eller inte förstår
tillräckligt. Och de kan inte genomskåda lögnerna."
"Problemet är att man kan tjäna otroligt mycket pengar på infektionssjukdomar, vilket de flesta inte inser."
Jag vill hälsa Prof Dr Bhakdi och Dr Köhnlein välkomna till vår Kla.TV-intervju.
Trevligt att ha dig som gäst hos oss igen.
Båda har redan talat på konferensen mot censur om viktiga medicinska ämnen.
Och ni två var också de första experterna som uttalade er under coronakrisen, när vi alla inte
riktigt kunde förstå vad som hände runt omkring oss.
De medverkade sedan i Kla.TV, med oss den 15 och den 30 mars 2020 - i sändningarna , och ytterligare intervjuer följde senare.
För de tittare som inte känner dig ännu: Dr Köhnlein, du är specialist i invärtesmedicin och idrottsmedicin och har
arbetat som invärtesmedicinare i din egen praktik i årtionden.
Prof Dr Bhakdi, du har utbildat läkarstudenter i årtionden som professor och ordförande för institutet för medicinsk mikrobiologi
och hygien vid Johannes Gutenberg-universitetet i Mainz.
Du var chefredaktör för den medicinska tidskriften "Medical Microbiology and Immunology" och har fått otaliga
utmärkelser för din forskning, vilket har bidragit till att öka den grundläggande förståelsen för vårt immunsystem.
Ni två har tillsammans med er fru (Prof Bhakdi) Dr Reiß gett ut en ny bok som heter: "Att förstå infektion - istället för
att frukta den. Om myter, vanföreställningar och verklighet".
Min första fråga: Prof. Bhakdi, vad var din drivkraft för att skriva den här boken?
Jo, jag gav ut en bok tillsammans med min fru för tio år sedan.
Den hette "Infektionernas spöke. Myter, vanföreställningar och verklighet."
Och vi skrev boken då, för jag hade gått i pension och min fru berättade det för mig:
"Du borde skriva ner dina föreläsningar för allmänheten.
Allt om infektioner som människor i det här landet vill och bör veta.
Och det är verkligheten, och sedan peka ut det som inte är verklighet, nämligen myter." Och det är vad jag gjorde.
Och den här boken fanns på marknaden i tio år.
Sålde inte så bra, men det spelar ingen roll.
Men där har jag gett en översikt över alla de viktiga infektionssjukdomarna i
det här landet. Hur man kan förebygga dem.
Varför är vissa bakterier och virus farliga? Varför är de andra inte farliga?
Hur kan de göra oss sjuka? Och hur kan detta förebyggas?
Och detta inkluderade nödvändigtvis att ta upp ämnet vaccination.
Så att vaccinationsfrågan var helt hanterad för alla.
Sedan kom Corona. Och för att göra en lång historia kort:
Under mina fem år med corona har jag insett att det vi skrev i den första boken måste revideras.
Som en brådskande fråga. För jag har uppenbarligen inte förmedlat någon riktigt sund kunskap.
Jag gjorde ett misstag. För att jag inte hade utbildat mig själv tillräckligt.
Jag undervisade i det här kapitlet, det här ämnet, i över 20 år.
Och sedan insåg jag att det fanns grundläggande saker som jag inte hade insett, som inte stämde.
Och du vet, min mamma var min första lärare.
Hon var läkare. Och hon sa till mig när jag var liten - jag visste att jag ville bli läkare.
Hon sa: "Du ska bli läkare. Kom ihåg att en läkare inte får vara rädd för någonting. För ingenting.
Bara en sak, nämligen att han begår ett misstag.
Och säger något fel i samband med medicinsk behandling.
Och om man gör det måste man se till att rätta till det."
Det var därför jag sa till min fru att vi måste ge ut den här boken igen.
Och vi måste införa förbättringar så att den ger rätt kunskapsnivå.
Och vid den tiden var vi vänner med honom, Klaus (Dr Köhnlein), nära vänner.
Och jag sa att det finns en person här som uttryckte sin skepsis i den här frågan för flera decennier sedan, som finns här.
Och han har alltid haft rätt. Borde vi inte be honom att göra oss sällskap?
Och det var vad som hände. Och han sa: "Ja, självklart!"
Han är alltså den tredje författaren till den nya boken, som kom ut i förrgår.
Som internist hade jag inte mycket att göra med vaccinationer.
Jag brydde mig faktiskt inte om vaccinationer förrän vi fick barn.
Och min första dotter skulle ha fått BCG-vaccination direkt efter födseln.
Och sedan sa jag intuitivt: Vi vill inte göra det nu.
Jag ser verkligen inte tuberkulos som ett hot mot min dotter.
På den tiden visste jag inte att BCG-vaccinationen, att det fanns en studie där de faktiskt gjorde en
placebokontrollerad studie - vilket är sällsynt för vaccination - för att testa BCG-vaccinationen.
Det var i Indien, där man vaccinerade en stor del av befolkningen och inte vaccinerade en stor del av befolkningen.
Och resultatet var faktiskt att den vaccinerade befolkningen hade fler
BCG-tuberkulosinfektioner än den ovaccinerade befolkningen.
Detta offentliggjordes sedan i Lancet under rubriken "Bad News from India".
Och det tog ytterligare 13 år, tror jag, från denna publikation till dess att de tyska
barnläkarna var redo att stoppa denna vaccination.
Och hon var fortfarande gravid med min första dotter.
Andra gången jag frågade hade jag redan blivit mer kritisk, så jag frågade: "Hur är det med BCG-vaccinationen?
Svaret kom tillbaka upprört: "Nej, det har vi inte gjort på länge.
Mycket bra. Låt oss ta ett steg tillbaka igen.
Sjukdomar och infektioner har varit ett spöke för mänskligheten i århundraden.
Det förekom epidemier: Pest, kolera och tuberkulos var de vanligaste dödsorsakerna.
I början av 1900-talet började dessa sjukdomar sedan plötsligt att minska kraftigt.
Och idag är det farligare att köra bil än att få mässling, till exempel, eller till och med den fruktade stelkrampen.
Men rädslan för smittsamma sjukdomar är fortfarande obruten, vilket vi har sett under coronavirusåren.
Kan du kanske berätta för oss varför det är så?
Problemet är att de flesta människor inte inser att man kan tjäna otroligt mycket pengar på
infektionssjukdomar, att man kan tjäna vansinnigt mycket pengar.
När det gäller infektionssjukdomar är det alltid antikroppsmätningar, laboratoriemätningar och
numera även antivirala läkemedel som är inblandade.
Och det var det ämnet som i princip fick mig att börja.
På den tiden handlade det om AIDS-problemet, som verkade så farligt på grund av massiv överbehandling.
I själva verket var det bara en ACT-katastrof på den tiden.
Det var detta antivirala läkemedel som kom ut på marknaden genom en överdos, snarare än själva aidsproblemet.
Detta berodde faktiskt bara på små cirklar.
Men AIDS-problemet var, som jag sa, främst en ACT-katastrof.
Och eftersom detta inte längre är givet har det också blivit tyst.
Men CDC, de epidemiologiska myndigheterna, hade slut på epidemier på den tiden.
Och AIDS var en livlina, så att säga.
Efter polio och smittkoppor fanns det inget kvar.
Sedan var det "legionärspneumonin" , som stiliserades till en epidemi som inte var en epidemi.
Det var bara ett gäng gamla, ganska ohälsosamma legionärer som träffades och festade, drack och rökte mycket.
Och efteråt fick några lunginflammation.
Men så kom CDC in på scenen och hittade en tidigare okänd bakterie, döpte den logiskt nog till "Legionella pneumophila" och
gjorde den till orsak till denna legionärspneumoni, även om orsaken helt enkelt var den
drabbade personens försvagade immunförsvar.
Och det är i allmänhet problemet med infektionssjukdomar, att de faktiskt inte kan göra något
med oss så länge vårt immunsystem fungerar bra.
Och om den försvagas, då kan något sådant här hända.
Då kan du bli infekterad.
Och särskilt när det gäller aids kan man få så kallade opportunistiska sjukdomar om man missbrukar droger mycket.
Det här är sjukdomar som man bara får när immunförsvaret är nedsatt.
Ja, jag skulle vilja säga något om det.
Problemet är att de stora epidemierna orsakades av patogener som kunde spridas mycket lätt.
I princip fanns det bara två sätt att göra detta på, antingen vatten eller luft.
Med andra ord överförs smittan från person till person genom hosta eller nysningar.
När pesten härjade hostade pestsmittade personer på andra och bakterierna spreds till dem via luften.
Mekanismerna bakom och spridningsvägarna för de flesta av de riktigt viktiga infektionssjukdomarna är nu kända.
Vi vet att vattnet måste behandlas och det är därför det inte finns någon kolera längre. Det finns ingen mer kolera.
Du vet att om någon hostar och får pest, så måste den som hostats på få antibiotika.
Det finns ändå inte mer pest, eftersom vi vet hur pesten överförs, nämligen av råttor, loppor, och
där det inte finns några råttor finns det ingen pest.
Där det finns pest och antibiotika kan pesten inte föras vidare.
Men det betyder att eftersom man känner till metoderna vet man hur man ska förhindra något.
Och detta förebyggande uppnås inte alltid genom vaccination, men sällan genom vaccination.
Jag skulle vilja klargöra en sak:
Det är inte så - eftersom stelkramp till exempel har blivit så ovanligt här - att stelkramp inte är farligt.
Stelkramp är lika farligt idag som det var för 100 år sedan.
Precis lika farligt. Och när det inträffar är människor i fara.
Så nu kommer jag till ett mycket viktigt ämne, nämligen vaccination. Varför var vi tvungna att revidera så mycket?
Jag har nämligen själv insett att de tre pelare som en vaccinationsrekommendation måste stå på -
innan en vaccinationsrekommendation görs - är följande: För det första nödvändighet.
När är en vaccination ens nödvändig? När en sjukdom verkligen är livshotande.
Om en sjukdom inte är livshotande finns det inget behov av att vaccinera. Och då ska du hålla dina händer borta från den.
En pelare får inte saknas. Den andra pelaren är effektivitet.
Effektivitet innebär att antalet svårt sjuka och döda människor måste minskas avsevärt.
Nu måste du föreställa dig att vi har en infektion som inte orsakar några dödsfall.
Eller så lite att ingen minskning alls kan uppnås.
Till exempel - förresten är mässling ett mycket bra exempel - de människor som dog av mässling förr
i tiden dog av samma skäl som influensasjuka dog.
De var infekterade med bakterier. Det var den bakteriella superinfektionen som dödade människorna.
Men denna bakteriella superinfektion kan behandlas mycket bra idag.
Och det är därför som det i princip inte finns några dödsfall i mässling hos människor med god medicinsk
vård och friska människor med normalt immunförsvar.
Det är därför det inte går att mäta fördelarna överhuvudtaget.
Och där det inte finns någon nytta, finns det alla risker.
Och det finns alltid en risk när man vaccinerar. Alltid.
För, som Klaus sa, dessa vacciner är inte ett ämne, det är alltid en cocktail av ämnen, och i den
cocktailen finns det alltid potentiellt farliga ämnen.
Och alla som förnekar detta bör omedelbart delegitimeras i princip .
De är inte behöriga att ge råd eller vaccinationsrekommendationer.
För om det inte finns någon nytta, och jag säger om nyttan är noll, med corona, som vi vet idag och som är
etablerat, var risken för dödsfall för personer under 65 år praktiskt taget noll. Praktiskt taget noll.
Om nyttan är noll är varje enskild risk, oavsett om den är en på miljonen eller en på biljonen, som delas med noll, oändlig.
Jag är thailändare. Ja, det lärde jag mig i skolan.
Allt som är delat med noll är oändligt.
Då är förhållandet mellan risk och nytta oändligt. Och det kan du inte acceptera.
Så. Effektiviteten måste visas och som Klaus sa och som vi också förklarade i boken kan effektiviteten endast
visas om man har antalet dödsfall utan och med vaccination.
Och dessa siffror finns inte för någon vaccination i världen - ingen.
Nu återkommer vi till proportionaliteten.
Stelkramp finns inte här. Men jag kan berätta att det finns stelkramp i tredje världen, i Afrika, i Thailand.
Och jag var på en stelkrampsavdelning i Thailand, och jag (såg) människor dö eländigt av stelkramp.
Den andra sjukdomen som kan ha nytta av vaccination är rabies.
Och jag säger det för att det ska stå klart att han och jag, vi är inte här - och min fru - som vaccinationsmotståndare.
Vi är inte vaccinationsmotståndare, men vi säger att om vaccination verkligen är meningsfullt, om det är nödvändigt,
eftersom dödligheten, dödligheten är otroligt hög - stelkramp är över 50 procent, en av
två personer som har stelkramp kommer att dö.
Rabies är praktiskt taget 100-procentigt - idag. Det innebär att den som har rabies kommer att dö om inget görs
för att förhindra det, och det finns ingen behandling.
Det finns faktiskt ett vaccin mot båda. Och denna vaccination fungerar.
Och det är detta vi berättar och förklarar i vår bok.
Så det måste vara klart för alla om vaccination är meningsfullt - ja.
Och inte bara ja, utan vi rekommenderar det helhjärtat eftersom det kan - och måste, förresten - rädda liv.
Om en läkare inte vet att man kan vaccinera sig mot stelkramp - och hur man ska vaccinera sig i synnerhet.
Och här, och detta förklaras också i boken, finns det inte bara vaccinationen, som den görs här, med
vaccinet som stimulerar bildandet av antikroppar.
Det finns den så kallade passiva vaccinationen. Det innebär att man får färdiga antikroppar från personer som har vaccinerats.
Och dessa antikroppar finns tillgängliga för stelkramp och rabies. Och de fungerar, de fungerar verkligen!
Och dessa har faktiskt inga allvarliga biverkningar eftersom de är rena.
De är rena antikroppar, det finns inga tillsatser.
Så jag ville verkligen klargöra att jag inte är emot vaccination, men säger att risk-nyttoeffekten måste vara rätt.
I boken ägnas sju kapitel åt ämnet vaccinationer, som allmänt anses vara den största
landvinningen och det starkaste vapnet mot infektioner.
Ni har redan tagit upp detta. Och de som är för vaccination kommer att hävda att alla infektionssjukdomar är på tillbakagång.
Är inte det ett bevis på att vaccinationen är effektiv?
Ja, det är en viktig punkt som jag också ville ta upp.
Efter att ha undersökt ämnet vaccination stötte jag på Buchwalds bok, som har den enkla och
fängslande titeln "Vaccination - The business of fear".
Och Buchwald har gjort ett mycket enkelt och mycket minnesvärt jobb.
Han målade alla statistiska uppgifter om infektionssjukdomar från Federal Statistical Office
och satte sedan alltid vaccinationstiden över den.
Och sedan kunde man för varje infektionssjukdom mycket tydligt se att den kraftiga nedgången i infektionssjukdomar
alltid inträffade långt före införandet av massvaccination.
Och det talar mycket starkt mot en effekt av vaccinationen, men andra åtgärder måste vara
inblandade i minskningen av infektionssjukdomar.
Och det är helt enkelt den bättre livsstil vi har under efterkrigstiden.
Man kan också mycket tydligt se hur tuberkulosen ökade och sedan minskade igen under kriget.
Så det har att göra med att människor svalt, frös och hade andra dåliga levnadsförhållanden, vilket är anledningen
till att infektionssjukdomar hade möjlighet att spridas.
Livsomständigheterna var avgörande, livsomständigheterna.
Ja.
Och läkemedelsindustrin säger tvärtom. De säger att vi har denna gynnsamma situation eftersom vi vaccinerar.
Men de statistiska uppgifterna talar tydligt emot det, och det är därför som detta argument, som alltid används av den andra sidan,
att vaccinationsmotståndaren eller vaccinationsmotståndaren är en antisocial fripassagerare, inte riktigt är giltigt.
Framför allt har vi nu sett med koronavaccinationen att det inte fanns något externt skydd alls, så detta
buzzword, som alltid har spridits, är helt ogrundat.
Syftet med vaccinationen är att bilda antikroppar.
Detta ska vara ett bevis på att vaccinationen har fungerat.
Det är vad folk säger.
Ja, är det den avgörande punkten i immunförsvaret?
Nej, det är naturligtvis bara så naivt, att säga att allt är baserat på antikroppar.
Vad är antikroppar? Hur fungerar de? Och hur fungerar immunförsvaret överhuvudtaget?
Ingen vet detta eftersom det nästan aldrig lärs ut inom medicinen.
Läkare blir läkare utan grundläggande kunskaper i immunologi.
Eftersom jag har undervisat i detta ämne från A till Ö i över 20 år, måste studenterna i Mainz verkligen veta en hel del,
annars skulle de inte ha klarat provet. Det visste de också.
Nej, det finns olika armar och pelare i immunförsvaret, och vi har förklarat dem alla.
Det finns inte så många, men man måste känna till dem.
Det är antikropparna och sedan är det cellerna, lymfocyterna .
Och grovt sett kan antikroppar bara vara effektiva mot toxiner eftersom toxiner är små och antikroppar också är små,
och antikropparna kan fånga upp toxinerna om de finns där.
Nämligen de toxiner som finns i blodet, eftersom antikropparna huvudsakligen finns i blodet.
Därför fungerar det bara om ett toxin transporteras via blodomloppet.
Till exempel toxinet från tetanusbakterien.
Och det är där antikropparna kan fånga upp och stoppa, dvs. stoppa, gå inte längre.
Annars kan virus bara stoppas av antikroppar om de finns i blodet.
De flesta virus kommer dock in i kroppen via näsan, luftvägarna eller tarmarna.
Och det är därför det inte finns något sätt att verkligen skydda slemhinnan i lungorna, bronkialrören,
lungorna själva och mag-tarmkanalen genom vaccination.
Det är därför, och jag sa detta för fem år sedan, det är helt meningslöst att försöka vaccinera mot en
luftvägspatogen om antikropparna i blodet uppstår för att de sitter på fel sida av väggen.
Det går inte att stoppa och nu vet vi att så är fallet.
Att denna vaccination aldrig skulle kunna förhindra infektionen.
Ja. Mässlingsvaccinationen som introducerades av Jens Spahn diskuteras för närvarande igen.
Även där verkar det som om antikropparna inte bidrar nämnvärt till försvaret.
Ja, det berättade vi också i boken. Det har varit känt i 50 år.
Det finns människor som inte kan producera antikroppar överhuvudtaget. Detta är en genetisk defekt.
Och det var känt att dessa människor får mässling normalt och alltid återhämtar sig normalt som alla andra.
De dör inte. De blir inte heller mer allvarligt sjuka. Inte alls.
Och detta är beviset, den tydliga indikationen på att det är lymfocyterna, de vita blodkropparna,
som är ansvariga för att utrota virusinfektioner.
Ja, och dessa vita blodkroppar mäts inte. Förstår ni det? Genom vaccinationen.
För att det är för svårt, och dessutom skulle det inte göra någon nytta eftersom de alltid
är där. Det är den andra saken vi också säger.
När det gäller virus är dessa vita blodkroppar inte ansvariga för ett virus, utan känner
igen en virustyp och hela familjen på samma gång.
Och det är därför vi är skyddade. Och ju oftare vi konfronteras med olika virus i barndomen, desto mer skyddade är vi.
Det är därför allt detta nonsens om att förebygga virussjukdomar hos barn. Det måste få ett slut.
Och varför tror du att denna obligatoriska vaccination mot mässling infördes?
Jag vet inte. Jag antar att det var ett exempel på hur den obligatoriska vaccinationen accepteras av befolkningen.
Eftersom obligatorisk vaccination mot korona också togs upp senare.
Det var redan planerat.
Det var förmodligen redan planerat. Det var ett "försökspaket" med den obligatoriska
mässlingsvaccinationen - eftersom det inte alls var nödvändigt.
Så som jag sa, som Sucharit sa, fanns det inga dödsfall i mässling vid den tiden.
Infektionssiffrorna var också godtyckligt små.
Så varför just mässling plötsligt skulle bli obligatoriskt fanns det faktiskt ingen som helst indikation på. Eller ingen mening.
Ja, i det här avseendet är den här lagen verkligen ett självmål, att i slutändan inkompetenta experter bara gör saker....
Ursäkta mig, vad är inkompetenta experter?
De kallar sig själva för experter.
Nej, nej, nej. De dubbar inte sig själva, de kallas och utses (till att vara) experter, ja.
Det finns en agenda bakom allt detta. Och denna agenda är faktiskt planerad.
Planerarna finns inte i det här landet, de finns någonstans långt västerut.
Men den här planeringen har pågått i 10 år, 25 år, planeringen för det här corona-utbrottet.
Boken av Paul Schreyer borde verkligen vara obligatorisk läsning. För alla journalister. För alla.
Och även för blivande politiker. Allt var planerat.
Och det är helt klart att denna coronakris var nästan helt planerad 2019.
Det var simuleringsspelet i oktober 2019, och naturligtvis fanns viruset där.
Eftersom viruset kommer från laboratoriet, som vi nu vet .
Alla som inte känner till detta borde definitivt låsas in på ett bibliotek på något sätt och sedan få obligatorisk läsning.
För att allt var planerat. Moderna hade redan 100 000 doser vacciner tillgängliga under 2019.
Och de sa: "Vi kommer att ha en miljard burkar nästa år. Vi kommer att hantera det.
Budskapet var att ett virus hade släppts ut som mänskligheten inte har något immunförsvar mot.
Ja. Men det är ju nonsens i sig, eller hur? Det är ju inte så att vi är helt utlämnade åt en patogen.
Ja, det är därför masken och därför avståndet.
Det var de enda saker som kunde skydda oss - vilket var fullständigt nonsens.
Vi har sett att det fanns en utmärkt grundläggande immunitet.
De visste inte att immunitet mot coronavirus alltid är bredbaserad. Eftersom koronavirus finns överallt.
Och när barnet går på dagis, under det första året, är barnet sjukt med några månaders mellanrum.
Dessa är främst koronavirus. Och immunförsvaret tränas och tränas och tränas med varje infektion och blir starkare och starkare.
Jag upplevde coronapandemin i min praktik.
Jag ville uppleva det också, och det följde med testet.
Så fort testet var tillgängligt utbröt panik.
Folk kom in på mottagningen och kippade efter andan - men de hade ingenting.
testades corona-positiva och det kändes som om de inte kunde andas.
Jag fick bara prata med dem om det ett tag och få dem att inse att de hade tillräckligt med luft.
De hyperventilerade bara. Och sen lugnade det ner sig igen.
Det fanns också patienter som var coronapositiva. Men detta maskerades av testet.
Sen tog jag mig friheten att titta vidare för att se vad de faktiskt hade. De hade faktiskt andfåddhet.
En av dem hade klamydial pneumoni (= lunginflammation), den andra hade lungemboli.
Den tredje hade en papegojsjuka som krävde kortison.
Det fanns väldigt olika orsaker. Men de var alla synkroniserade under koronatestet, så att säga.
Felaktig diagnos.
Ja, feldiagnostiserad. Den med klamydialiknande lunginflammation skulle säkert inte ha varit särskilt glad över kortison.
Vid exogen allergisk alveolit fungerade kortisonet.
Men differentialdiagnosen saknas helt och hållet.
Ja, det var väldigt trevligt att se i en intervju, från en pulmonolog , som beskrev sin kurs, att han sedan fick den själv.
Och fru Maischberger sa till oss: "Du har offrat så mycket och sedan fått det själv. Varför berättar du inte om det för oss?"
Sedan redogjorde han för det klassiska förloppet av pneumokockpneumoni och sammanfattade sedan att det var ett
mycket atypiskt förlopp av coronapneumoni som han hade haft.
Det är så förblindade de var på den tiden och bara tittade på detta koronatest och sa att det skulle avgöra allt.
Influensan har försvunnit under samma period.
Det har faktiskt praktiskt taget testats bort eftersom ingen har testat för influensa.
Jag ringde sedan min labbläkare och frågade honom: "Säg mig, testar någon annan för influensa?"
Sedan säger han: "Nej, det är bara du ibland." Så det är en mycket tydlig testbias .
Utan detta test skulle vi inte ha märkt av sjukdomen. Jag frågade också flera kollegor:
"Säg mig, tror du att vi hade märkt det om vi inte hade haft testet?"
Professor Allersberger från Österrike sa och höll med mig: "Nej, vi skulle verkligen inte ha märkt någonting."
Men mina kollegor sa: "Ja, du har ju sett alla döda."
Och sedan blev jag helt förvirrad. "Har du haft många dödsfall i din praktik?"
"Nej, inte i min praktik, men har du sett bilderna från Bergamo?"
Det hela kokade ner till bilderna av Bergamo.
Det spred rädsla och fick människor att lyda.
Men nu, till exempel, åkte Tom Lausen dit och räknade de döda, de döda fanns verkligen.
Vad tror du då är orsaken? Varför dog människorna?
Ja, det gjorde jag - efter att ha vaknat upp till aidsproblemen och överterapin tittade jag naturligtvis
på det direkt - hur behandlade de coronapatienterna?
Och jag hittade det jag letade efter direkt. I Kina behandlade de mig med kortison, steroider och antivirala läkemedel.
Det fungerade inte, det stod skrivet precis ovanför.
När jag hör att det inte har fungerat blir jag mycket försiktig. Då brukar det betyda att det har gjort skada.
Och jag tog tillfället i akt att skriva ett brev till redaktören för vår tyska medicinska tidskrift som svar på en artikel med
rubriken: "Det finns ännu ingen behandling mot coronaviruset."
Och sedan skrev jag: Med anledning av detta uttalande är jag förvånad över de läkemedel som
uppenbarligen redan används utan att ha testats.
Och det var alla preparat som var mer eller mindre immunosuppressiva .
Och med en klinisk bild som liknar influensa, eller som troligen också delvis var influensa, skulle jag inte vilja ha alla dessa
substanser eftersom det verkligen inte gynnar läkningsprocessen.
Och de publicerade faktiskt brevet. Men texten fortsatte ändå.
Och sedan kom dessa WHO-studier den 1 april, som faktiskt resulterade i en betydande överdödlighet.
Och det berodde på ett ämne som fanns där, det var hydroxiklorokin, som verkligen är ganska bra i låga
doser, så det kan också vara ganska effektivt för virusinfektioner, eftersom det tar bort smärtan i lemmarna lite.
Men detta har ett mycket smalt terapeutiskt intervall, och det rekommenderades i doser som var absolut dödliga - det vill
säga som orsakade hjärtarytmier, inklusive ventrikelflimmer.
Naturligtvis märktes detta också relativt snabbt och stoppades sedan omedelbart, så att det bara fanns en
topp - kurvan gick verkligen vertikalt uppåt 14 dagar efter starten av dessa studier.
Så ni kan skicka dit åklagare och begära ut patientjournaler som behandlades den 1 april.
De skulle säkert hitta vad de letade efter, varhelst denna överdödlighet har uppstått.
Dessa var London, Paris, de stora städerna, de stora huvudstäderna, där de stora
universitetssjukhusen fanns, och Madrid.
Och ja, New York också, men det passade inte in i Europa.
Men detta har naturligtvis gjorts där borta i WHO-studierna, förvisso också i Nya Zeeland och Australien.
Men denna överdödlighet har naturligtvis spridit rädsla.
Ingen tror att patienterna dör till följd av behandlingen, men de tror naturligtvis att
de dör till följd av denna allvarliga sjukdom.
Och det är därför som corona plötsligt fick rykte om sig att vara tio gånger farligare än influensa.
Ja. Ja, vi har ett mycket intressant program om detta på Kla.TV, där man kan se att dessa människor som behandlades i
Italien, till exempel, fick helt fel behandling och dog där i rader, och att nästan ingen kom ut från sjukhuset levande.
Ja, och sedan var det problemet med de epidemiologiska-hygieniska rekommendationerna att patienterna helst skulle intuberas .
Och Remdesivir.
Och Remdesivir, preparatet som är ett mycket giftigt, även antiviralt läkemedel, som uppenbarligen tillverkas
på licens i Bergamo - och Tom Lausen upptäckte detta.
Så det var korta avstånd från tillverkaren till vårdhemmet.
Så alla patienterna behandlades förmodligen väl med Remdesivir.
För att inte säga dödad...
I vilket fall som helst var det inte gynnsamt för återhämtningen.
Bortsett från SARS-CoV-2 har mycket redan sagts om det, och många av våra tittare känner till det.
Men det finns också andra sjukdomar där diagnosen inte är lika självklar.
Du skriver... I din bok har du ett bra avsnitt om hepatit C. Kan du säga något mer om det?
Ja, hepatit C har så att säga också lagts till hiv.
Jag måste kortfattat förklara det djurförsök som ägde rum.
Det fanns non-A/non-B-hepatit, som var post-transfusionshepatit, som inte var infektiös i
sig, men som uppstod efter blodtransfusion.
Det kan alltså också ha varit en immunologisk effekt som gjorde att patienterna tillfälligt blev gula.
Men virologerna arbetade och sa att det också kunde vara ett virus, som ännu inte har upptäckts.
Sedan letade de efter det genom att infusera apor med blod från patienter med hepatit som inte är
A/non-B och hålla ett kontrolldjur i ett separat rum.
Det var experimentuppställningen. Så egentligen borde de ha infunderat ett lika stort antal apor med blod från
friska människor för att utesluta dessa immunologiska effekter.
De här aporna blev inte sjuka av transfusionen.
De hade tillfälligt något förhöjda värden av leverenzymer och slaktades sedan.
Och levern var också bra, ingenting hittades.
Men sedan kom dessa högupplösta PCR-metoder ut på marknaden, och med hjälp av dem hittade man alla fragment som inte verkade
tillhöra försöksdjurets genetiska kod, och av detta drog man slutsatsen att det kunde vara det virus som djuren bar på.
Och sedan skapades en antikropp mot det, en HCV-antikropp.
Och sedan var det klart för marknaden. Sedan råkade det vara så att den kinesiske kejsaren på något sätt
hade hepatit, och så spreds och marknadsfördes det.
De skapade antigenet. Så de tog dessa genfragment som en mall för proteinet, för ritningen för antigenet.
Och de tog antigenet för att framkalla antikroppar hos andra djur.
Sedan skapade de ett test för att upptäcka dessa antikroppar hos människor. Detta är antikroppsdetektionstestet.
Men antikroppsdetektionen är riktad mot den byggsten som byggdes med hjälp av en hypotetisk ritning.
Sedan sålde de det här testet och undersökte människor för att se vilka som hade antikroppar mot det.
Och om man har det, har man hepatit C. Det var definitionen, eller hur?
Även om de sedan inte visar några kliniska symtom, som att bli gula?
Ja, då hade vi redan denna inkubationstid med AIDS, där vi också hade dessa friska
patienter som reagerade positivt på antikroppen.
De fick höra att man skulle dö efter ett år - inkubationstiden var alltid lite längre, sedan var det tio år -
med hepatit C dog man inte alls, sedan var det 30 år - sedan fick man levercancer eller levercirros.
Och för att se till att du inte får det tar du redan vår antivirala behandling, som nu kostar 10 000 euro per förpackning.
Och det är så det fungerar. De är inte sjuka, men de blir inte heller sjuka av behandlingen eftersom
dosen inte längre är lika hög som den brukade vara.
Så hepatit C behandlades tidigare med interferon och högdos ribavirin.
Människor var helt utslagna och sjuka i ett år, fick svår anemi och var sedan tvungna att återhämta sig från det,
så att man sedan insåg att man var tvungen att ändra på något, dvs. göra behandlingen mindre toxisk.
Men det har faktiskt alltid varit ett bra skäl att inte behandla leverproblem med läkemedel,
eftersom det alltid är giftigt för levern på något sätt.
Och nuförtiden undrar folk - jag har just varit på ett annat leversymposium - varför antalet hepatocellulära
carcinom inte minskar trots en effektiv minskning av virusbelastningen. Eller till och med lite mer.
Det enkla svaret är att det ena inte har något med det andra att göra.
Alla narkomaner är positiva för hepatit C, men de har en annan anledning.
De har sina droger som ett levertoxiskt problem. Precis som alkoholister.
Om du säger det på en leverkongress betyder det att ja, alkohol är en mycket viktig co-faktor.
Så man kan inte heller klara sig utan alkohol.
Faktum är att de HCV-positiva patienter som har problem i allmänhet är alkoholister.
Ja. Med andra ord tillskriver du en terapi en fördel som du inte ens kan bevisa.
Och ser inte skadan.
Och ser inte skadan, ja. Din bok handlar mycket om upplevda och verkliga risker.
Så du gör ofta jämförelser där, du pratade om de här tre pelarna.
Livsstil i allmänhet, du talade om alkoholister, men även andra saker som är mycket mer utbredda, som fetma
och rökning, är statistiskt mycket mer betydelsefulla än någon infektionssjukdom nu.
De skriver en lista där, infektionssjukdomar kommer bara in på plats 5 bland dödsorsakerna.
Så varför förklarar inte institut som Robert Koch-institutet att människor har mycket mer att
vinna på att hålla sig friska och främja detta?
Och i stället sprids tester och vaccinationer som ligger i botten av risk-nytta-analysen.
Kan jag nu lägga fram min tes om härskande klass och slaveri?
Hela vårt samhälle är byggt på en kapitalistisk... Ja, det är ett samhälle byggt på kapitalism.
Och jag läste något av Rainer Mausfeld som var otroligt rörande för mig.
Rainer Mausfeld, vår store historiker (rättare sagt: psykolog) från Kiel, har skrivit:
Kapitalism och demokrati är inte förenliga.
Eftersom kapitalism leder till att människor tar saker från andra människor.
I princip vill de tillfredsställa sin egen girighet.
Och girighet, något mänskligt som är svårt att stoppa, leder till att de rika vill bli rikare och rikare.
Och i gengäld måste de ta mer och mer från de fattiga.
Och vi har nått en punkt där de nu måste ta ifrån hela världen allting för att kunna behålla sin position som världens härskare.
Och vad de gör är att de tar ifrån oss vår mänsklighet, våra förmågor som människor, och
tvingar oss att betala för våra egna resurser.
I det här fallet vacciner, läkemedel som avgör vår egen undergång. Det är en så vansinnig tanke.
Jag måste göra mig av med det nu, för jag har sett och jag har kommit till denna insikt genom att
studera olika böcker, historia, politik, ekonomi.
Och alla jag har talat med inom detta område i åratal, det ser väldigt, väldigt mycket ut som om de styrande makterna - och de
är inte i Tyskland, de är någonstans i väst - har upptäckt mitt ämne, min disciplin, infektionsvetenskap, som
ett unikt, nytt, kraftfullt, mäktigaste instrument i världen för att konsolidera sitt styre.
För med dessa har de sedan sina forskare, experter och de har nu WHO. Allt finns i en hand.
Och WHO får nu makt av folket i Tyskland, i Europa, att göra vad de vill. Och det är vad de gör nu.
De kan förklara en pandemi när de vill och därmed kan de - när de vill - beordra åtgärder som måste följas.
Om du inte gör det, är det straff, det värsta straffet.
Och instrumentet utnyttjar människors okunnighet, eftersom kunskap är makt, okunnighet eller brist på kunskap är maktlöshet.
Människor är maktlösa eftersom de inte förstår något om infektioner eller inte förstår
tillräckligt. Och de kan inte se igenom lögnerna.
Och de inser inte heller att den värsta lögnen genom tiderna är invävd i dessa lögner - lögnen om genbaserade vacciner.
Ja, jag ska inte säga så mycket mer, men jag ska säga att ett av huvudsyftena med den här intervjun är att jag vill göra alla mina
medmänniskor medvetna om att vi verkligen behandlar det här ämnet i boken, alla ämnen behandlas på ett sådant
sätt att alla med en normal intelligensnivå måste förstå det. Allt är så enkelt skrivet.
De gjorde verkligen ett lysande jobb.
Och vi sa till oss själva, om ett kapitel i den här boken ska vara obligatorisk läsning för alla journalister, för alla läkare,
för alla advokater - jag utelämnar politiker för tillfället, det är förmodligen meningslöst, då är det ett kapitel,
det är bara åtta sidor, om genbaserade vaccinationer - den största faran för mänskligheten genom tiderna.
Och sedan pratade jag med Kopp, och han sa omedelbart "ja", det här kapitlet "Genbaserade vaccinationer" skulle
kunna erbjudas separat på webbplatsen, för gratis nedladdning för varje person som kan läsa tyska i världen.
Och det är vad som hände. Så, i två dagar nu har du haft möjlighet - det här kapitlet gratis, du betalar inte en
cent, det enda du behöver investera är en timmes läsning.
Och du kommer inte att behöva mer än en timme för de åtta sidorna. Det är så enkelt.
Detta ger dig en kanske unik möjlighet att stå upp och skydda dig själv och dina nära och kära.
För allt du behöver göra är att säga "nej" med en röst nu och stoppa politikerna från att ge WHO denna fullmakt!
Och om de gör det, säg "nej" ändå och säg att vi inte kommer att göra det.
Se hur ni straffar oss miljoner. För de kan inte göra det heller.
Och det var så jag förstod syftet med hela den här boken, att förvandla de människor som har gjorts omogna till ansvarsfulla
medborgare, så att de förstår, åtminstone i grunderna, vad smittsamma sjukdomar är, vilka
motåtgärderna är, hur de ska viktas, för att återställa ett korrekt förhållande överhuvudtaget.
Jag tyckte att det var mycket bra gjort i hennes bok.
Därtill kommer att vetenskap är ett hjälpmedel för beslutsfattande.
Det är inte den nya Guden. Det är inte en ersättningsreligion, för vilken den nu delvis har skapats.
Att den så kallade experten sedan kan proklamera vad människor ska och inte ska göra för
att inte dö. Och du kan se att det inte är sant.
Men jag måste upprepa vad ni sa.
Faktum är att vi dör av hjärt- och kärlsjukdomar och cancer.
Och infektionssjukdomar spelar faktiskt inte någon roll i dödlighetsstatistiken.
Motsatsen sprids alltid, som om smittsamma sjukdomar vore vårt största hot.
Nu särskilt betonat av Corona.
Men det betonas också varje år att influensadödsfallen är precis runt hörnet - 30.000 influensadödsfall är alltid att beklaga.
Om man tittar närmare på det är det inte alls sant.
Istället är dessa 30.000 eller 40.000 helt enkelt en subtraktion av sommardödligheten minus vinterdödligheten.
Av någon anledning dör fler människor på vintern.
Och det som återstår efter denna subtraktion tillskrivs helt enkelt influensadödsfall
för att sprida influensavaccinationen igen.
Och om man tittar på Robert Koch-institutet för att se hur många som faktiskt dör av influensa - och influensa är
anmälningspliktig, siffrorna är relativt tillförlitliga - så hamnar man i det tresiffriga
intervallet. Så nästan ingen dör av influensa.
Så, tillkännagivandet finns där, det sägs varje gång igen, vaccinera dig mot influensan, för annars kommer 30 000 att dö.
Vi säger att det är den normala dödligheten och den rena, vad beror verkligen på influensan, det är 300, 400, något liknande?
100 till 200 - per säsong. Ja, det stämmer.
Men man måste också inse att denna influensavaccination, vars effektivitet bestäms genom
att mäta antikroppar, ändå inte säger någonting.
Enbart denna dåliga parameter är knappast reducerad.
Ja, jag menar, effektiviteten är förmodligen runt 50 procent, fluktuerande mellan 40 och 60
procent. Glöm det, gott folk. Det är ingenting.
Man kan inte vaccinera miljontals människor med ett vaccin som är potentiellt farligt för att få en
50-procentig minskning av antikroppssvaret. Är du inte klok?
Jag upplever det tillräckligt ofta att en patient får influensa efter influensavaccinationen.
Naturligtvis.
Bara det, det är vad han får när jag säger till honom: "Du har influensa."
"Nej, doktorn, det kan inte vara sant. Jag har blivit vaccinerad. Det måste vara något annat."
Ja. Så vi kan helt enkelt sammanfatta.
I boken skriver du att infektioner kan vara farliga. Men är de ofta inte det nuförtiden?
För det mesta inte.
För det mesta inte. Det finns bara denna medvetna skrämselpropaganda från politiker och media.
Du säger av kapitalistiska skäl, men det kanske finns andra.
Vetenskapen är faktiskt en vägledning.
Du sätter fokus på att du måste gå till botten med saker och ting.
Att du säger vad som är viktigt och vad som är oviktigt.
Att man inte bara lyfter fram fakta en efter en och glömmer bort andra.
Att man inte gör ett berg av en mullvadshög och vice versa.
Och människor bör fatta sina egna ansvarsfulla beslut igen.
I slutet av dessa vaccinationskapitel uppmanar du alltid alla att informera sig själva och
sedan fatta sitt eget beslut och aldrig tvingas.
För, som du säger, det är ett verktyg för makthavarna.
Är det något annat du vill säga till publiken i slutet?
Förutom, naturligtvis, rekommendationen att köpa din bok.
Det är mycket välskrivet, det är verkligen lätt att förstå.
Jag kunde förstå den mycket väl på bara några dagar. Det var ett nöje att läsa den.
Men jag måste vara ärlig, jag vill inte att detta ska bli en bokförsäljningsshow, ja.
Vi skrev inte boken för att så många som möjligt skulle köpa den.
Vi skrev den för att så många som möjligt skulle läsa den.
Hur du får tag på boken är upp till dig. Du behöver inte nödvändigtvis köpa den.
Men man måste fråga, till exempel på bibliotek, om man vill låna boken.
Och det vi verkligen hoppas är att boken också ska nå vissa yrkesgrupper, till exempel lärare - lärare är så viktiga i
det här landet, de behöver veta mer om infektioner, de måste.
För det de gör eller har gjort i skolorna är oansvarigt mot våra barn. Det är inte acceptabelt.
Och att bara tro på allt som kommer från något kontor eller någon myndighet är inte vägen
till en hoppfull framtid. Framtiden är hopplös.
Vi ville ge hopp. Och med den här boken ville vi ge dig kunskap, makt i dina händer.
Hur du kommer till makten - boken måste läsas, det är allt.
Och läs åtminstone det kapitel som inte kostar något.
Förresten, kanske ett sista ord. Vi är med i en förening som heter MWGFD.
Och den här föreningen är en samling, en förening av läkare och vetenskapsmän, alla tysktalande.
Och vi gjorde vårt - allt är frivilligt, ingen av oss får ett öre för det.
Och de är mycket, mycket framstående läkare och forskare.
Han (Dr Köhnlein) har också varit involverad i flera år.
Vi installerade och satte upp Arne Burckhardts patologiska institut. Han var också medlem i vår organisation.
Och du vet att han har gjort banbrytande arbete.
Arbeten som nu plötsligt uppmärksammas internationellt. Allt kom från Tyskland.
När Arne Burckhardt dog befann vi oss i en kris.
Vi kunde inte utföra några fler patologiska undersökningar.
Men vi har inrättat ett annat laboratorium för detta, kallat "Institutet för molekylär diagnostik".
Och det drivs också av medlemmar i vår organisation.
Så vår förening var ursprungligen en ideell organisation, och vår ideella status återkallades ett år senare, 2021.
Vi kan därför inte utfärda donationskvitton. Denna organisation lever av donationer.
Vi skulle bli glada om du ville skänka något till föreningen och institutet "Inmodia" .
Det skulle vara något som skulle göra mig väldigt glad.
Tack så mycket för ditt arbete med den här fantastiska boken!
Ja, tack än en gång för denna intervju.
Jag hoppas att den kommer att få stor spridning!
Adjö.
Ja, tack så mycket! Hej då.
Kla.TV behöver din hjälp! Använd distributionsfunktionen under programmet.
Den färdiga e-postmallen hjälper dig att nå ut till din privata krets av mottagare. Utan någon blockering av skräppost.
Mitt bidrag till att förändra världen med bara ett klick. Det har aldrig varit så enkelt.