Jeg vil gerne byde en særlig gæst velkommen i vores studie i dag.
Han er en meget speciel person, en helt i mine øjne.
I den mørkeste, seneste fortid i denne coronapandemiske periode, hvor vi blev chikaneret af panikanfald, hvor vi måtte opleve
endeløse restriktioner, hvor vi blev forbudt alt muligt, grundlagde han "Center for revurdering, afklaring, retsforfølgelse
og forebyggelse af forbrydelser mod menneskeheden".
Da kravet om facilitetsbaseret vaccination blev indført, gjorde han det endnu bedre og indgav omkring 600 straffesager til
den føderale anklagemyndighed i Karlsruhe den 10. december 2023.
Hans motto var: Staten må ikke slå folk ihjel.
Det skete i lyset af denne eksperimentelle såkaldte vaccination mod corona, hvor der var mange bivirkninger, herunder dødsfald.
Hans motto: Staten har ikke lov til at gøre det. Vi har aldrig givet staten lov til at gøre det.
Denne helt, som stod op for vores land, som stod op for menneskeheden som helhed, var ofte at se
ved demonstrationer sammen med Michael Ballweg.
Han ydede også juridisk støtte til Michael Ballweg i hans forhandlinger og i retten, og
jeg vil gerne byde Ralf Ludwig velkommen i dag.
Ja, goddag, tak fordi jeg måtte komme.
Hr. Ludwig, ZAAVV, dette center for efterforskning, retsforfølgelse og forebyggelse af forbrydelser mod menneskeheden,
har netop skrevet en rapport til FN - ingen ringere end FN.
Hvad handler denne rapport om? Hvorfor blev denne rapport lavet?
Hvorfor havde din NGO, ZAAVV, brug for det?
Ja, vi vedtog "Verdenserklæringen om Menneskerettigheder" i 1948.
Erfaringerne fra Anden Verdenskrig og nazitiden førte til indførelsen af universelle
menneskerettigheder som individuelle rettigheder.
Og efter Verdenserklæringen om Menneskerettigheder kom der yderligere to konventioner.
Den første er den civile pagt om civile og borgerlige rettigheder, og den anden er den sociale pagt, som yderligere
konkretiserer og præciserer de individuelle menneskerettigheder.
Og med hensyn til denne sociale pagt er det aftalt, at staterne skal indsende en såkaldt social
rapport hvert femte år fra begyndelsen af 2000-tallet.
Det betyder, at delstaterne skal indsende en delstatsrapport.
De skal så at sige indsende en rapport om menneskerettighedssituationen, som
den er fastlagt i denne sociale pagt.
Det er f.eks. arbejdsrettigheder, lige rettigheder, sundhed og kulturelle rettigheder.
Staterne skal regelmæssigt rapportere til verden om disse rettigheder og om situationen i deres lande.
På vej mod FN?
Mod FN. Det er FN's sociale komité, der gør det.
Det er derfor en underorganisation eller undergruppering af FN.
Og hvert femte år skal status så at sige rapporteres.
Hvordan er situationen her med lønninger, lige rettigheder og sundhedspleje?
Er der grundlæggende sundhedspleje, eller får folk den bedst mulige pleje?
Hvad med kulturelle rettigheder? Fordi kulturelle rettigheder også er individuelle menneskerettigheder.
Og ikke-statslige organisationer, herunder enkeltpersoner, kan indsende en såkaldt skyggerapport eller
parallelrapport, når disse rapporter er blevet offentliggjort.
Med andre ord sender du en rapport til FN og siger:
Her har staten rapporteret meget pænt om, hvad den har opnået, men mange ting er blevet glemt.
Især glemmer han også ting, som han ikke har gjort, eller som han måske endda har gjort i strid med menneskerettighederne.
Og de ikke-statslige organisationer bliver så bedt om at indsende en såkaldt skygge- eller parallelrapport inden en bestemt dato.
Det var det, vi gjorde som ZAAVV. Og nu, den 18. september...
Undskyld mig - om denne Corona-tid i særdeleshed?
Den aktuelle rapport var, statsrapporten for Forbundsrepublikken Tyskland var fra 2018 til 2023.
Med andre ord, hvordan de sociale rettigheder i Tyskland, de rettigheder, jeg lige har nævnt, blev overholdt i denne periode.
Og det var i denne periode, at coronavirus-pandemien opstod.
Og det betyder, at Forbundsrepublikken Tyskland på en eller anden måde glemte at rapportere om de foranstaltninger,
den traf mellem 2020 og 2023, i statsrapporten.
Og nu bliver vi som ikke-statslige organisationer bedt om at udarbejde en såkaldt List of Issues ... - med andre
ord siger vi dybest set: Hvad står der ikke i denne rapport?
Hvilke huller er der? Hvad har de glemt?
Og vi i ZAAVV så det som vores opgave og sagde:
Okay, hvis forbundsregeringen ikke selv rapporterer om, at skolebørn er traumatiserede, fordi de ikke fik lov til at gå i
skole, fordi de skulle bære masker, når de var der, konstant blev testet og så videre, så er vi
nødt til at rapportere om denne traumatisering.
Hvis den føderale regering glemmer at rapportere, at de har udført medicinske indgreb mod mennesker uden at være
opmærksomme på medicinske standarder, for eksempel denne obligatoriske vaccination, skal vi rapportere dette.
Ja, hvis den føderale regering glemmer, at de foranstaltninger, de har truffet, hovedsageligt er baseret på nudging
og chokterapi, hvilket er en krænkelse af menneskerettighederne, er vi nødt til at rapportere om det.
Ja, hvis den føderale regering glemmer, at den tillader en vaccinationsanbefaling til gravide kvinder, uden at der er nogen
videnskabelig begrundelse for det, dvs. vaccinationsanbefaling med mRNA-vaccination, er vi nødt til at rapportere om det.
Og det er, hvad vi skrev i vores parallelle rapport.
Eller for eksempel kulturelle rettigheder, at der i perioden mellem 2020 og 2023 stort set ikke var nogen kultur i
Tyskland, at man kun måtte gå til koncerter eller i biografen som vaccineret person fra et bestemt tidspunkt.
Hvis forbundsregeringen glemmer at rapportere om disse menneskerettighedsbegrænsninger i løbet af denne periode,
er vi nødt til at gøre det. Og det er, hvad vi har gjort.
Og det vil blive diskuteret med repræsentanter for den tyske regering og FN i Genève den 18. september.
Det er utroligt, at vores politikere er helt tavse i deres rapport om disse virkelig skandaløse restriktioner, om disse
massive - virkelig - menneskerettighedskrænkelser og også, hvordan skal jeg sige det, når børn løber rundt med
masker på, om den traumatisering, der har fundet sted som følge heraf. Intet af dette er blevet nævnt?
Intet af dette er blevet nævnt.
Utroligt.
Præcis, du kunne muligvis sige: Okay, på grund af pandemisituationen og på grund af denne
viruss farlige natur har vi begrænset følgende rettigheder i følgende omfang i denne periode.
Det kunne man godt have sagt. Men den føderale regering forsøgte ikke engang at retfærdiggøre de foranstaltninger,
de havde truffet, i stedet ignorerede de dem fuldstændigt.
De rapporterede slet ikke om det. I en fodnote står der, at der i øjeblikket er et problem med mange traumatiserede skolebørn.
Og i denne fodnote henvises der så til en anden rapport, som har endnu en fodnote, hvor de siger,
at det muligvis kan skyldes disse foranstaltninger.
Men det var virkelig alt. Bortset fra det - om tvungen vaccination, om vaccineskader, om vaccinedødsfald, om nudging
og chokforanstaltninger, om de kulturelle restriktioner, om alt, hvad vi oplevede fra 2020 til 2023 - ikke et ord, ingenting.
I stedet roser den føderale regering faktisk sig selv for at have formået at indføre et kønskorrekt sprog og forhindre
diskrimination, fordi folk, der ser deres køn anderledes end den måde, det blev registreret på ved fødslen,
nu har mulighed for at ændre deres køn og så videre.
Dette var succeserne eller nyhederne fra 2018 til 2023.
Alt andet er ikke med i rapporten, i Forbundsrepublikkens statsrapport.
Ja, det er utroligt. Og nu den 18. er der en høring, hvis jeg har forstået det rigtigt - fra FN selv, fra dette sociale udvalg?
Præcis, processen er, at staterne, alle de stater i FN, der er involveret, har ratificeret denne sociale pagt.
De rapporterer om disse forskellige områder.
Ikke-statslige organisationer har så en deadline og har tid - i dette tilfælde var det indtil den 30. juni.
Den 30. juni, jeg tror, vi sendte den ind den 28. juni.
Så du kan indsende denne såkaldte parallelle rapport inden den 30. juni, hvor du så kan se på rapporten fra den
føderale regering, dvs. staten, og så sige som en ikke-statslig organisation, hvad der mangler i marginen.
Omkring 20 ikke-statslige organisationer fra Tyskland har indsendt deres parallelle rapporter.
Ingen af de andre nævner noget om corona.
Utroligt.
Så man får en fornemmelse af, at det her i bund og grund er statsfinansierede ikke-statslige
organisationer, så det er tydeligvis mere claqueurs end kritiske menneskerettighedsorganisationer.
Og de har indsendt dette indtil nu. Det gjorde vi også.
Og i løbet af en vis periode - jeg tror, det er fra slutningen af august til den 3. oktober - jeg tror, der er fem stater i
vores område, bortset fra Forbundsrepublikken Tyskland - vil der så finde en såkaldt briefing sted for FN's Socialkomité.
Det betyder, at vi mere eller mindre befinder os i en stor sal, men den er lukket. Der sendes ikke noget ud til omverdenen.
Og så rapporterer de om disse emner, som ikke-statslige organisationer så at sige bringer ind og siger,
hvor der stadig er behov for at indhente det forsømte?
Og så bliver der lavet en såkaldt List of Issues.
Det betyder, at FN nu så at sige giver den tyske regering hjemmearbejde om, hvad de
skal ændre i fremtiden, hvad de skal forbedre.
Og så bliver den gennemgået igen om fem år: Holdt de sig til det?
Har de forbedret menneskerettighedssituationen, eller har de ikke?
Så hvis jeg har forstået det rigtigt, hr. Ludwig, så var ZAAVV praktisk talt den eneste organisation, der udtrykte kritik?
Tja, ligesom det var under corona-perioden.
Der var kun et lille antal kritikere, folk, der kritiserede den.
Næsten alle var af den opfattelse, at vi har en alvorlig pandemi.
Og hvis vi får en alvorlig pandemi, skal vi nu blindt følge staten. Med andre ord, nærmest lydigt.
Der må ikke sættes spørgsmålstegn ved disse regler, var mottoet dengang. Er du nødt til at adlyde dem?
Og ja, alle fortsætter med at gøre det. Så vi er stadig i denne fortælling.
Og en væsentlig del af vores parallelle rapport er, at vi har udarbejdet en meget, meget klar
beskrivelse af, hvordan denne chokstrategi blev brugt.
Folk er blevet chokerede, og chokket har stadig en effekt. .
Og et af kravene - så vi stiller også krav i denne rapport, I kan så stille krav, der skal implementeres.
Og et af vores krav er, at chokstrategier forbydes, at FN nærmest siger, at chokstrategier altid betragtes som en krænkelse
af menneskerettighederne, som en forbrydelse mod menneskeheden.
Hvis staten med chokstrategi, som var mottoet her:
Dine bedsteforældre bliver kvalt, hvis du ikke følger reglerne. Så gik det videre til børnene og så videre.
Så hvis staten sætter folk i chok, som disse billeder fra Kina, det ene fra Bergamo, som er gået over i historien
som billederne fra Bergamo, påstandene om, at hvis du ikke følger disse regler, så vil mange mennesker dø.
Så dør bedsteforældrene, så bliver du kvalt i smerte og så videre.
Det er alt sammen en chokstrategi. Og hvis staten bruger denne chokstrategi til at påvirke sine borgere - det
kaldes nudging - til at skubbe dem i en bestemt retning, så vil folk naturligvis følge efter.
Og som vi ved, opstår der en reaktion i hjernen, som så fører til, at folk pludselig er lydige og mere eller mindre ikke
længere stiller spørgsmålstegn ved kritiske tiltag, men snarere, som vi også har oplevet, pludselig forfølger kritikerne.
Så hvad har vi oplevet med husundersøgelser, kriminaliseringer og så videre, og også med
offentlige kriminaliseringer i medierne og så videre.
Og det sker gennem denne chokstrategi. Og vi er nødt til at forbyde den.
Vi må sikre, at staten ikke længere får lov til at forsøge at påvirke befolkningen på denne måde.
Og hvilke muligheder for succes ser du for, at staten kan ændre sig?
Så hvad kommer der helt præcist til at ske? Måske får han et katalog over tiltag, som han bør ændre på i
fremtiden? Eller hvordan kommer det til at se ud i praksis?
Præcis, der vil være et katalog over foranstaltninger, hvor disse kritiske punkter er beskrevet.
Vi har allerede opnået meget.
Vi har indsendt den parallelle rapport, den parallelle rapport er anerkendt.
Den er offentliggjort på FN's hjemmeside, , så du kan se den og læse den der.
Vi blev inviteret som en ikke-statslig organisation - efter min mening den eneste ikke-statslige organisation i
Tyskland, der kæmper for individuelle menneskerettigheder.
Det gør alle andre tydeligvis ikke.
Vi vil være til stede i dette briefingrum, i denne sal, hvor det bliver diskuteret.
Med andre ord bliver den føderale regering effektivt konfronteret med vores punkter.
Det gælder f.eks. det faktum, at (Prof. Dr. Denis) Rancourt i en undersøgelse fandt, at 17 millioner mennesker på
verdensplan vil være døde af vaccinen ved udgangen af 2022.
Det er et vigtigt punkt, hvor vi er nødt til at sige:
Her er der indført noget, endda med magt, som beviseligt har forårsaget 17 millioner menneskers død på verdensplan.
Jeg mener 17 millioner mennesker - hvornår i historien er 17 millioner mennesker døde som følge
af regeringstiltag? Ja, det må man ikke glemme.
Og det betyder, at vi er kommet dertil. Vi er anerkendt der.
Vi kan fremføre vores synspunkter. Og det er endnu en brik i mosaikken i afklaringen og revurderingen.
Ja, så vi gør opmærksom på det, også gennem FN.
De punkter, vi fremfører, og som alle understøttes af videnskabelige beviser, skal anerkendes.
Du er nødt til at diskutere det med os. Og på et tidspunkt kan du ikke længere lægge dem til side.
Og du sagde sætningen: Staten må ikke slå folk ihjel.
Jeg har stadig et andet sæt:
Forbrydelser mod menneskeheden eller forbrydelser mod menneskeheden forældes aldrig.
Så det, vi gør nu, er den næste fase.
Vi havde indgivet en politianmeldelse. De blev selvfølgelig afvist.
Det havde vi regnet med, men det er også et nødvendigt skridt for at kunne rejse en straffesag i Haag.
Nu får vi det igen videnskabeligt og også politisk analyseret og gjort klart, at disse
handlinger fandt sted, og at der også var konsekvenser.
Og det næste skridt bliver at retsforfølge disse lovovertrædelser og stille dem, der har indført dem, til ansvar.
Så vi går altid et skridt videre. Det er også en del af det.
Det er virkelig svært at tro.
Så rapporten fra vores regering nævnte for eksempel ikke engang protokollerne fra Robert Koch Institute, som er
blevet offentliggjort, og som viser, at der aldrig var et medicinsk behov for disse foranstaltninger.
Så det er rent politisk motiveret, for det blev slet ikke nævnt.
Selve det faktum, at Robert Koch-protokollerne skulle frigives, at regeringen ikke på eget initiativ sagde, se, her er vores
rapport, så at sige, om hvordan vi tænkte på det tidspunkt, hvordan vi handlede, hvilken situation vi befandt os i.
Og da de blev løsladt, blev de alle mørkelagt.
Så dem, vi kender, Robert Koch-protokollerne, er blevet lækket.
Ja, dem, der ikke er redigeret, hvor vi virkelig kan læse, hvad der skete. Og det er ikke noget at skrive hjem om.
Det kan man se ... Vi har altid fået at vide: Følg videnskaben, stol på videnskaben!
RKI-protokollerne har også genoprettet en smule tro her, nemlig:
Tillid til videnskab, fordi videnskab er diskurs, er modsigelse, er tvist.
Og det har faktisk fundet sted på RKI.
Og så blev det politisk bestemt, at denne strid, den videnskabelige strid og de videnskabelige resultater ikke blev
gennemført, men at der blev truffet politiske foranstaltninger.
Det ser vi i øvrigt også i... En del af denne rapport handler om, hvordan STIKO, Det Stående Udvalg for Vaccination, arbejder.
Det Stående Vaccinationsudvalg er i bund og grund et organ, hvor professorer sidder for at kunne
vise en vis status eller anerkendelse på deres CV'er.
Vi sidder i Den Stående Vaccinationskomité, men Den Stående Vaccinationskomité er et rent politisk domineret organ,
hvor beslutningerne i sidste ende ikke træffes på baggrund af videnskabelig viden, men på baggrund af politisk viden.
Og RKI-protokollerne har også afsløret dette.
Og det vil den tyske regering selvfølgelig ikke have med i en rapport som denne, for så kan man se, at disse
menneskerettighedskrænkelser ikke engang skete af god vilje, men faktisk af politisk overbevisning.
Tja, set fra borgernes synspunkt er det sådan, det er.
Staten fejer hele denne fortid ind under gulvtæppet.
De statslige og ikke-statslige organisationer, jeg vil sige de tyve, der indsender deres rapporter, der er kun
én, der lige har løftet fingeren og sagt: Ikke sådan her!
En forbrydelse har fundet sted. Det er næsten - lad mig sige det på denne måde - som en David mod en Goliat, er det ikke?
En stor overvægt af afvigende stemmer, eller hvor du er, må du arbejde dig igennem.
Hvordan kan en borger som mig støtte jeres arbejde, så det bliver vigtigere, så folk bliver mere bevidste om
behovet for at bearbejde og forebygge yderligere forbrydelser?
Så først og fremmest kan du selvfølgelig støtte os ved at blive støttemedlem.
Så vi har mange støttemedlemmer. Vi har oprettet ZAAVV som et center.
Der er en sponsorforening, hvor man kan blive sponsormedlem og derefter støtte arbejdet økonomisk
med, tror jeg, ti euro om måneden som sponsormedlem.
For der er selvfølgelig altid omkostninger forbundet med det.
Så det koster for eksempel penge at rejse til Genève nu og være der i Genève.
Det koster også penge at udarbejde en rapport som denne, som har taget over et halvt år, hvor vi har siddet
sammen igen og igen, interviewet eksperter og så videre.
Så en mulighed er, at du faktisk kan støtte det økonomisk og gennem et sponsormedlemskab.
Ellers har vi også muligheder for at samarbejde.
Så vi har forskellige komiteer, vi har forskellige organisationer.
Så vi bygger på fire underområder i denne ZAAVV.
Du nævnte det tidligere: afklaring, revurdering, retsforfølgelse og forebyggelse.
Vi har kvasi-underorganisationer for hvert af disse områder, som arbejder inden for forskellige områder.
De laver for eksempel flyers, postkort, information, pressemeddelelser og så videre.
Vi har mulighed for at se det på ZAAVV's hjemmeside : Der kan du beskrive din egen oplevelse.
Du kan næsten selv rapportere sager, som du selv har oplevet - om du blev forfulgt ved
demonstrationer, om du ikke fik lov til at gå til en koncert.
Alle disse ting, som du selv har oplevet, kan registreres der ved hjælp af en registreringsformular .
For hvis man tager til Haag ... Der er allerede en straffesag i Haag, som de to menneskerettighedsforkæmpere, der i bund og
grund skrev rapporten sammen med mig, allerede har indgivet.
Der er et journalnummer, der er allerede en straffesag i Haag, og vi bliver ved med at indgive flere.
Det betyder, at hver gang vi har nye tilfælde, hver gang vi har flere vaccineofre, hver gang vi har sekundære
skader og så videre, skal Haag så at sige have fat i masserne.
Det betyder, at Haag har brug for en masse information, og det kan vi levere.
Så du kan give ZAAVV oplysningerne, du kan sende os dokumenter.
Vi har nu et fantastisk serversystem, hvor man kan indsende videoer og dokumenter.
Du er velkommen til at sende alt, hvad du har oplevet i løbet af coronaperioden, til ZAAVV, du skal bare gå ind
på ZAAVV's hjemmeside (www.zaavv.com), så kan du se det.
Du skal blot uploade ting der, uploade filer eller sende dem via e-mail.
Og som sagt har vi et dokumentationssystem, hvor vi gør alt læsbart. Hver video bliver straks transskriberet .
Det betyder, at vi så at sige kan bruge en søgefunktion til at gøre det muligt for jurister og forskere at
søge i en masse ting, der skete i løbet af coronatiden.
Videoer, som jeg sagde, dokumenter, filer, information, selvfølgelig alle disse nudging- og chokstrategibreve.
Alt dette vil blive indsamlet, dokumenteret og lagt ind i en tidslinje, så vi kan behandle det for fremtidige
generationer og have det tilgængeligt for akademisk forskning.
Og det betyder, at vi kan have alle vores egne oplevelser.
Jeg har for eksempel engang lavet en appel. Alle, også du, kan gøre det.
Det er meget vigtigt, at du tager en video med din mobiltelefon. Alle har en mobiltelefon nu om dage.
Læg din mobiltelefon foran dig, optag en video, eller fortæl nogen din historie om, hvad du har oplevet mellem 2020 og 2023.
Det er meget vigtigt, for ellers har vi kun mundtlig historie via det, som mainstream-medierne eller
mainstream-aviserne, tv og så videre rapporterer.
Det er bedre, hvis folk (fortæller) det selv.
Det ved vi fra nationalsocialismens tid - vi ser altid en masse gamle mennesker nu, som har rapporteret som tidsvidner.
Og nu, i moderne tid, kan vi alle selv være tidsvidner, simpelthen optage det på video, fortælle vores
egen historie og sende den til ZAAVV, uploade den.
Og hver stemme er simpelthen en vægt i din bekymring, i vores fælles bekymring for revurdering,
forebyggelse og frem for alt, at noget som dette ikke sker igen. Det giver også vægt til det hele.
Ja, også for fremtiden. Præcis, der er alligevel vægt.
Så vi arbejder hen imod det mål - som i øvrigt også er et af de andre krav i vores
parallelrapport - at vi vil have en såkaldt sandhedskommission.
Hvad er det her for en sandhedskommission?
Sandhedskommission er et etableret begreb, selv i FN.
Med andre ord har vi set menneskerettighedskrænkelser som i Rwanda eller i Sydafrika, hvor der blev nedsat en
såkaldt sandhedskommission, efter at apartheid blev afskaffet.
En sandhedskommission betyder, at de berørte sætter sig sammen. Hvad oplever vi nu?
Vi oplever undersøgelsesudvalg, undersøgelseskommissioner og så videre.
Det betyder, at gerningsmændene faktisk sætter sig sammen og taler om, hvad der skete dengang.
Hvor finder ofringerne sted? Ja, der vil være nogle få eksperter, men det er alt.
Men hvor er de mennesker, der blev berørt? Hvor finder dette sted?
Fordi de mennesker, der er berørt, har oplevet det i praksis.
Og efter min mening har vi brug for en sandhedskommission i hvert distrikt, i hver kommune, hvor sandheden bliver behandlet.
Hvad skete der egentlig i den periode? Hvem deltog? Hvem deltog og hvordan?
Sundhedsmyndighederne deltog, skolerne deltog, skolelederne deltog, arbejdsgiverne deltog,
politiet deltog, forsamlingsmyndighederne deltog.
Alle deltog og diskriminerede folk, undertrykte folk, som faktisk bare var kritisk
undersøgende: Er alt, hvad vi hører her, sandt?
Og det skal ske på stedet i såkaldte sandhedskommissioner.
Så det betyder, at det ikke behøver at være ... - som jeg sagde, er
undersøgelsesudvalgene og undersøgelseskommissionerne udmærkede.
Men vi har brug for lokale kommissioner, hvor gerningsmænd og ofre sidder sammen omkring et bord og diskuterer,
hvad der egentlig skete, og hvor gerningsmændene også fortæller, hvorfor de kom til at gøre, som de gjorde.
Så er vi tilbage til chokstrategien, til nudging, hvor de siger, at vi troede på det hele.
Og at man så udvikler nye regler for at leve sammen og siger: Okay, hvor kan jeg installere firewalls?
Hvor kan jeg sørge for, at det aldrig sker igen?
Og disse sandhedskommissioner, hvem tager initiativ til dem? Hvordan opstår de?
Sandhedskommissionerne kan igangsættes på forskellige måder.
Vi henvender os nu til FN med en idé om, at FN skal stille en slags krav til forbundsregeringen om,
at vi i princippet skal stille midler til rådighed.
Så i princippet kan man gøre det på delstatsniveau, dvs. på føderalt delstatsniveau eller endda på føderalt niveau,
man kan sige, at vi giver ... - i stedet for nu at investere yderligere 15 millioner i at fremme demokratiet ...
Det er netop disse NGO'er, som så stiller sig op og siger, at vi ikke rigtig har noget at kritisere.
Vi får penge fra staten, alt er fint.
Det faktum, at disse 15 millioner, som de nu vil øge, ikke bruges til at fortsætte med at
investere i demokratifremme, denne såkaldte demokrati...
Det er ikke demokratiet, der fremmes, men vores demokrati - det er to forskellige begreber.
For eksempel ved at tage disse penge og sige, at de vil blive stillet til rådighed for organisationer eller
mennesker, der opretter en lokal sandhedskommission.
Og så sidder man faktisk på stedet og siger: "Okay, vi tager hen til rådhuset, eller rådhuset,
alt efter hvor der er plads. Og alle kan deltage.
Nu laver vi et program her og siger: Okay, hvad har vi oplevet i de her år?
Hvad oplevede jeg? Hvordan oplevede jeg det?
Hvad er der sket med mig? Hvad skete der med mine børn? Hvilket pres måtte jeg udholde?
Og så sætter man sig sammen, ikke i den forstand, at man dømmer hinanden eller noget i den stil, men at man først siger: Lad
os rapportere, hvad der skete. Hvordan kom vi frem til det her?
Og så bliver det simpelthen gennemarbejdet. Og så bliver der draget konklusioner.
Det ville være en sandhedskommission. Og den ville også finde sted i FN-regi, for eksempel, så FN sikrer, at den er retfærdig
og ikke ensidig i retning af, at vi gjorde alting rigtigt.
Og ZAAVV har nu også fremsat et forslag til FN i sin rapport om, at der bør være disse sandhedskommissioner.
Vi kan stille krav. Vi kan praktisk talt sige, hvad vi ønsker, der skal ske nu.
Og det inkluderer nedsættelse af sandhedskommissioner. Det inkluderer et øjeblikkeligt stop for mRNA-vaccinationer.
Dette inkluderer et forbud mod nudging. Det omfatter en klar bestemmelse om, at kultur aldrig må forbydes igen.
Kultur har altid denne kerne af modstand.
Så kultur, kunst og kultur indeholder altid ideen om, hvad der kunne være, og har derfor altid noget modstandsdygtigt over sig.
Jeg tror, der var en grund til det.
Jeg tror, du sagde i begyndelsen, at disse foranstaltninger fandtes i hele verden. Det er ikke sandt.
Så det var kun begrænset til de vestlige lande, disse foranstaltninger, selv disse drastiske
foranstaltninger, med andre ord, til de industrialiserede lande. Og det var meget forskelligt.
I Oxford Stringency Index har Tyskland altid ført an.
I Spanien er kulturelle begivenheder for eksempel aldrig blevet forbudt, fordi kultur i
Spanien også er skrevet ind i den spanske forfatning.
Og det betyder, at der altid skulle være koncerter, og at folk altid skulle have ret til at deltage i
koncerter, kulturelle begivenheder, museer og så videre.
Og jeg tror kun, man kan opbygge et totalitært samfund, hvis man forbyder kunst.
Eller når folk forsøger at forbyde adgang til kunst. Og det var det, der skete.
Og derfor er et af vores vigtigste krav, at kunst og kultur aldrig mere skal forbydes i denne form, at adgangen til den aldrig mere
skal forbydes på den måde, som vi har oplevet i disse tre år.
Meget interessant.
Og selvfølgelig uddannelse. Uddannelse er blevet begrænset.
Eleverne kunne ikke længere gå i skole.
Og denne såkaldte fjernundervisning fandt ikke sted, eller kunne stort set ikke finde sted.
Om skolen: Det væsentlige ved skolen er mødet med mennesker og ikke at sidde et sted ved et apparat
og absorbere en eller anden form for undervisning.
Men det er også det at mødes, det mellemmenneskelige samspil.
Og sådan noget må aldrig forbydes igen. Det må aldrig ske igen.
Og det er også en del af processen at have denne sandhedskommission som et skridt, hvor f.eks. eleverne kan
beskrive, hvordan de faktisk havde det dengang, og hvordan de stadig har det i dag, så det bliver tydeligere
for samfundet: Vi må aldrig gøre noget lignende igen!
Ja, meget interessant. Det er vidunderligt.
Så det er også nøglen til at komme overens med forbrydelser og forhindre yderligere forbrydelser, og det er derfor
også en del af de sandhedskommissioner, der nu bør oprettes.
Og jeg tror, at vores interview i dag, vores diskussion i dag, også er vigtig information, også for borgerne.
At sådan noget skal indføres, så folk ved, at det er absolut nødvendigt.
Ja, det skal budskabet være. Så mottoet under pandemien var, at der ikke måtte sættes spørgsmålstegn ved disse regler.
Og det er vi imod - som du kan se her på min T-shirt: Frihed begynder med et nej - der
skal altid sættes spørgsmålstegn ved regler.
Man er altid nødt til at sige nej. Frihed er, når man kan sige nej uden at skulle frygte negative konsekvenser.
For det skal alle være i stand til at gøre for sig selv.
Og folk skal lære, at de har betydeligt mere magt, end de tidligere har troet.
Folk tror simpelthen på, at hvis vi giver magten til repræsentanterne, så vil de gøre det rigtige.
Og når der kommer sådan en misinformation, når der kommer sådan en nudging-strategi, når der kommer chokstrategier, så
følger folk bare blindt med og er ikke engang klar over den magt, de faktisk har i deres hænder til at ændre tingene.
Under coronapandemien har vi set, at folk bestemt kan styre politik og ændre sociale forhold gennem
demonstrationer, gennem mandagsdemonstrationerne.
Og disse sandhedskommissioner bør også tjene til at få folk til at indse, at en stat altid er baseret på
folket, og at folket faktisk har magten i deres hænder, hvis de ikke giver den fra sig.
Og det betyder, at man skal være tro mod sig selv og sige nej, når man opdager, at noget er forkert, og
sige: "Jeg går ikke med til det her, jeg gør det ikke.
Det er et vigtigt budskab. Og det kan selvfølgelig også styrkes af disse sandhedskommissioner.
Og det er klart, at en regering, repræsentanterne for en stat, som nu har magten i deres hænder, naturligvis ikke ønsker det.
For den største fare for repræsentanterne er, at folk indser, at vi faktisk ikke behøver at gøre det her.
Vi behøver ikke at gå med til det, du siger, vi skal gøre.
Og det burde være budskabet. Budskabet burde faktisk være:
En stat fungerer, når menneskene i denne stat er bevidste om deres magt, deres muligheder og også udnytter disse muligheder.
Og det er forresten måske også en del af vores, denne sociale, denne parallelle rapport, som vi har indsendt ...
Som du måske har bemærket, har man forsøgt at erstatte individuelle
menneskerettigheder, som kan håndhæves, med begrebet etik.
Vi skal være meget forsigtige med at bruge begrebet etik.
Man har etiske komitéer, og de etiske komitéer har pludselig dikteret, hvad man kan og ikke
kan gøre, og hvad der er rigtigt og forkert.
Verdenserklæringen om menneskerettigheder og disse to konventioner fortæller os, hvad der er rigtigt og forkert.
Nemlig de individuelle menneskerettigheder, som jeg har: Jeg har ret til mit liv.
Jeg har ret til at leve mit liv frit.
Jeg har ret til at forsamle mig. Jeg har ret til ejendom.
Jeg har ret til at vælge det arbejde, jeg vil have.
Jeg har ret til at opdrage mine børn, som jeg vil opdrage dem, og så videre.
Selvfølgelig har børnene til gengæld ret til ikke at blive slået. Det er alt sammen individuelle rettigheder.
Og jeg kan også sagsøge for og kræve disse individuelle rettigheder over for
forskellige institutioner og over for staten.
Etik er noget kollektivt. Etik er pludselig beskrivelsen - ja, det er bare rigtigt at underkaste sig
statens regler, for så får vi det alle bedre og så videre.
Og så falder den individuelle ret til uddannelse, til arbejde, til alle de ting, jeg lige har
nævnt, og især til min værdighed, pludselig til jorden.
Og det er derfor, vi har sagt, også i et krav i denne rapport, at vi ikke bør erstatte
menneskerettigheder, individuelle menneskerettigheder, med etik.
Ja, fortæl mig gennem tvivlsom etik, hvor individuelle rettigheder eller menneskelig
værdighed pludselig bliver til forhandling alligevel.
På et tidspunkt, ja, præcis.
Godt. Jeg tror, det opsummerer alt, hvad du tænker på.
Vi holder os opdateret sammen. Vi vil også fortsætte med at rapportere om jeres arbejde.
Endnu en gang mange tak, fordi du tog dig tid til dette interview.
Ja, mange tak, fordi jeg måtte komme.
Hver gang du videresender en Kla.TV-video, yder du et afgørende bidrag til at afsløre mediernes løgne og krigsophidselse.
Menneskeheden skal ikke længere efterlades i mørket.