Me gustaría dar la bienvenida a un invitado especial a nuestro estudio de hoy.
Es una persona muy especial, un héroe a mis ojos.
En el pasado más oscuro y reciente de este periodo pandémico de la corona, en el que nos acosaban los ataques de pánico, en el
que teníamos que experimentar interminables restricciones, en el que se nos prohibía todo lo posible, fundó el "Centro
para la Revalorización, el Esclarecimiento, la Persecución Legal y la Prevención de los Crímenes contra la Humanidad".
Cuando se introdujo la obligación de vacunación en los centros, fue más allá y presentó unas 600 denuncias penales ante
la Fiscalía Federal de Karlsruhe el 10 de diciembre de 2023.
Su lema era: El Estado no debe matar a la gente.
Esto ocurrió en vista de esta supuesta vacunación experimental contra la corona, en la que hubo
muchos efectos secundarios, incluidas muertes.
Su lema: El Estado no está autorizado a hacer eso. Nunca hemos autorizado al Estado a hacerlo.
Este héroe, que defendió a nuestro país, que defendió a la humanidad en su conjunto, se dejaba ver a
menudo en las manifestaciones, junto a Michael Ballweg.
También prestó apoyo jurídico a Michael Ballweg en sus negociaciones, sus días en los tribunales, y
hoy me gustaría dar la bienvenida a Ralf Ludwig.
Sí, hola, gracias por recibirme aquí.
Señor Ludwig, el ZAAVV, este centro para la investigación y persecución legal y prevención de crímenes contra la humanidad,
acaba de escribir un informe a la ONU - nada menos que la ONU.
¿De qué trata este informe? ¿Por qué se hizo este informe?
¿Por qué se lo exigió su organización no gubernamental, ZAAVV?
Sí, adoptamos la "Declaración Universal de los Derechos Humanos" en 1948.
Las experiencias de la Segunda Guerra Mundial y la época nazi condujeron a la introducción de los
derechos humanos universales como derechos individuales.
Y tras la Declaración Universal de los Derechos Humanos, hubo dos pactos más.
El primero es el Pacto Civil, sobre derechos cívicos y civiles, y el segundo es el Pacto Social, que concreta
y clarifica aún más los derechos humanos individuales.
Y con respecto a este pacto social, se ha acordado que los Estados deben presentar un denominado informe social
cada cinco años desde principios de la década de 2000.
Esto significa que los Estados tienen que presentar un informe estatal.
Tienen que presentar un informe, por así decirlo, sobre el estado de los derechos
humanos según lo establecido en este pacto social.
Se trata, por ejemplo, de los derechos laborales, la igualdad de derechos, la salud y los derechos culturales.
Los Estados deben informar periódicamente al mundo sobre estos derechos y sobre la situación en sus países.
¿Hacia la ONU?
Hacia la ONU. Eso lo hace el Comité Social de la ONU.
Se trata, por tanto, de una suborganización o subgrupo de la ONU.
Y cada cinco años hay que informar de la situación, por así decirlo.
¿Qué pasa con los salarios, la igualdad de derechos y la asistencia sanitaria?
¿Existe una asistencia sanitaria básica o la gente recibe la mejor atención posible?
¿Y los derechos culturales? Porque los derechos culturales son también derechos humanos individuales.
Y las organizaciones no gubernamentales, incluidos los particulares, pueden presentar el llamado informe alternativo
o informe paralelo una vez publicados estos informes.
En otras palabras, presentas un informe a la ONU y dices:
Pues bien, aquí el Estado ha informado muy bien de lo que ha conseguido, pero se han olvidado muchas cosas.
En particular, también olvida cosas que no ha hecho o que incluso puede haber hecho violando los derechos humanos.
A continuación, se pide a las organizaciones no gubernamentales que presenten un informe paralelo en un plazo determinado.
Eso es lo que hicimos como ZAAVV. Y ahora, el 18 de septiembre...
Disculpe - ¿sobre esta vez de Corona en particular?
El informe actual fue, el informe de estado de la República Federal de Alemania fue de 2018 a 2023.
En otras palabras, cómo se respetaron los derechos sociales en Alemania, los derechos que acabo de enumerar,
durante este tiempo. Y fue durante esta época cuando se produjo la pandemia de coronavirus.
Y eso significa que la República Federal de Alemania olvidó de alguna manera informar sobre las
medidas que tomó entre 2020 y 2023 en el informe estatal.
Y ahora se nos pide, como organizaciones no gubernamentales, que elaboremos una llamada Lista de Cuestiones...
- en otras palabras, básicamente estamos diciendo, ¿qué es lo que no está en este informe?
¿Qué lagunas hay? ¿Qué han olvidado?
Y nosotros en ZAAVV vimos esto como nuestra tarea y dijimos:
De acuerdo, si el propio gobierno federal no informa sobre el hecho de que los escolares están traumatizados porque no se les
permitía ir a la escuela, porque tenían que llevar mascarillas cuando estaban allí, se les sometía constantemente a pruebas,
etc., entonces tenemos que informar sobre esta traumatización.
Si el gobierno federal se olvida de denunciar que han realizado intervenciones médicas contra personas sin
prestar atención a las normas médicas, por ejemplo esta vacunación obligatoria, debemos denunciarlo.
Sí, si el gobierno federal olvida que las medidas que ha tomado se basan esencialmente en el nudging y la
terapia de choque, que es una violación de los derechos humanos, tenemos que informar sobre ello.
Sí, si el gobierno federal se olvida de que permite una recomendación de vacunación para las mujeres embarazadas sin que
haya ninguna justificación científica para ello, es decir, la recomendación de vacunación con
la vacuna ARNm, tenemos que informar sobre ello.
Y esto es lo que escribimos en nuestro informe paralelo.
O, por ejemplo, los derechos culturales, que en el periodo comprendido entre 2020 y 2023 prácticamente no hubiera
cultura en Alemania, que sólo se pudiera asistir a conciertos o ir al cine como vacunado a partir de cierto momento.
Si el Gobierno Federal se olvida de informar sobre estas restricciones de los derechos humanos durante este tiempo,
tenemos que hacerlo nosotros. Y eso es lo que hemos hecho.
Y esto se discutirá con representantes del gobierno alemán y de la ONU en Ginebra el 18 de septiembre.
Es increíble que nuestros políticos guarden absoluto silencio en su informe sobre estas restricciones realmente escandalosas,
sobre estas violaciones masivas -realmente- de los derechos humanos y también, cómo decirlo, cuando los niños corren por
ahí con máscaras, sobre la traumatización que se ha producido como consecuencia de ello. ¿No se ha mencionado nada de esto?
Nada de esto se ha mencionado.
Increíble.
Exactamente, usted podría decir: Bien, debido a la situación de pandemia y debido a la naturaleza peligrosa de
este virus, hemos restringido los siguientes derechos en la siguiente medida durante este tiempo.
Podrían haberlo dicho. Pero el gobierno federal ni siquiera intentó justificar las medidas que
había tomado, sino que las ignoró por completo.
No informaron de ello en absoluto. Dice en una nota a pie de página que actualmente hay un
problema con muchos escolares traumatizados.
Y en esta nota a pie de página se hace referencia a otro informe, que a su vez tiene otra nota a pie de página en
la que se dice que posiblemente se deba a estas medidas.
Pero eso fue realmente todo. Aparte de eso -sobre la vacunación obligatoria, sobre los daños de las vacunas, sobre las muertes
por vacunas, sobre los codazos y las medidas de choque, sobre las restricciones culturales, sobre todo
lo que vivimos de 2020 a 2023- ni una palabra, nada.
En lugar de eso, el gobierno federal se está alabando a sí mismo por haber conseguido introducir un lenguaje adecuado al género y
evitar la discriminación, porque ahora las personas que ven su género de forma diferente a como fue registrado
al nacer tienen la oportunidad de cambiar de género, etc.
Estos fueron los éxitos o hechos noticiables de 2018 a 2023.
Todo lo demás no se incluye en el informe, en el informe de estado de la República Federal.
Sí, es increíble. Y ahora el día 18 hay una audiencia, si he entendido bien, de la propia ONU, de este comité social...
Exactamente, el proceso es, los estados, todos los estados de la ONU que están
involucrados, que han ratificado este pacto social.
Informan sobre estos diferentes ámbitos.
Las organizaciones no gubernamentales tienen entonces un plazo y disponen de tiempo: en este caso era hasta el 30 de junio.
El 30 de junio, creo que lo presentamos el 28.
Así que tienes hasta el 30 de junio para presentar este llamado informe paralelo, en el que miras el informe del
gobierno federal, es decir, del Estado, y luego dices como organización no gubernamental lo que falta en los márgenes.
Alrededor de 20 organizaciones no gubernamentales de Alemania han presentado sus informes paralelos.
Ninguno de los otros menciona nada sobre la corona.
Increíble.
Así que tienes la sensación de que aquí, por supuesto, todas estas son esencialmente organizaciones no gubernamentales
financiadas por el Estado, por lo que obviamente son más claqueurs que organizaciones críticas de derechos humanos.
Y presentan esto hasta este punto. También lo hicimos.
Y después, durante un cierto periodo de tiempo -creo que desde finales de agosto hasta el 3 de octubre -creo que hay cinco
Estados en nuestra zona, aparte de la República Federal de Alemania-, tendrá lugar una llamada
sesión informativa ante el Comité Social de la ONU.
Esto significa que estamos más o menos en una gran sala, pero cerrada. No se transmite nada al exterior.
Y luego informan sobre estos temas, que las organizaciones no gubernamentales aportan, por así
decirlo, y dicen: ¿dónde hay que ponerse al día?
Y entonces se elabora la llamada Lista de Cuestiones.
Esto significa que la ONU pone ahora deberes al gobierno alemán, por así decirlo, sobre lo que
debe cambiar en el futuro, lo que debe mejorar.
Y luego se revisará de nuevo dentro de cinco años: ¿Lo han cumplido?
¿Han mejorado la situación de los derechos humanos o no?
Entonces, si he entendido bien, señor Ludwig, ¿ZAAVV fue prácticamente la única organización que expresó críticas?
Bueno, al igual que durante el período corona.
Sólo hubo un pequeño número de críticos, de personas que la criticaron.
Casi todo el mundo opinaba que estamos ante una pandemia grave.
Y si tenemos una pandemia grave, ahora tenemos que seguir ciegamente al Estado. En otras palabras, casi obedientemente.
Estas normas no deben cuestionarse, era el lema de entonces. ¿Tenemos que obedecerlas?
Y sí, todo el mundo sigue haciéndolo. Así que seguimos en esta narrativa.
Y una parte esencial de nuestro informe paralelo es que hemos elaborado muy, muy
claramente cómo se utilizó esta estrategia de choque.
La gente se ha conmocionado, y esta conmoción sigue teniendo efecto.
Y una de las demandas - por lo que también hacemos demandas en este informe, a continuación, puede
hacer demandas que tienen que ser implementadas.
Y una de nuestras exigencias es que se prohíban las estrategias de choque, que la ONU diga prácticamente que las
estrategias de choque se consideran siempre una violación de los derechos humanos, un crimen contra la humanidad.
Si el estado con estrategia de choque, que era el lema aquí:
Tus abuelos se atragantarán si no sigues las normas. Luego se pasó a los niños y así sucesivamente.
Así que si el Estado somete a la gente a un shock, como el de estas fotos de China, el de Bérgamo, que ha pasado a la
historia como las fotos de Bérgamo, las afirmaciones de que si no sigues estas reglas, entonces mucha gente morirá.
Luego morirán los abuelos, luego te asfixiarás en la agonía y así sucesivamente.
Es una estrategia de choque. Y si el Estado utiliza esta estrategia de choque para influir en sus ciudadanos -lo
que se llama nudging- para empujarlos en una dirección determinada, entonces la gente la seguirá de forma natural.
Y, como sabemos, se genera una reacción en el cerebro, que luego lleva a que de repente la gente sea obediente y más o menos
ya no cuestione las medidas críticas, sino que, como también hemos experimentado, de repente persiga a los críticos.
Así que lo que hemos experimentado, con registros domiciliarios, criminalizaciones y demás, y también con criminalizaciones
públicas en los medios de comunicación y demás.
Y eso ocurre a través de esta estrategia de choque. Y tenemos que prohibirla.
Debemos asegurarnos de que el Estado no pueda seguir intentando influir en la población de esta manera.
¿Y qué perspectivas de éxito ve para que el Estado cambie?
¿Qué va a pasar exactamente? ¿Quizás se le dará un catálogo de medidas sobre lo que debe
cambiar en el futuro? ¿O cómo será en la práctica?
Exactamente, habrá un catálogo de medidas donde se describan estos puntos críticos.
Ya hemos conseguido mucho.
Hemos presentado el informe paralelo, se reconoce el informe paralelo.
Está publicado en el sitio web de la ONU, así que puedes verlo, puedes leerlo allí.
Fuimos invitados como organización no gubernamental, en mi opinión la única organización no gubernamental de
Alemania que lucha por los derechos humanos individuales.
Los demás, obviamente, no lo hacen.
Estaremos allí en esta sala de reuniones, en esta sala, donde se está discutiendo esto.
En otras palabras, el gobierno federal se enfrenta de hecho a nuestros puntos.
Esto incluye, por ejemplo, el hecho de que (el Prof. Dr. Denis) Rancourt descubrió en un estudio que 17
millones de personas en todo el mundo habrán muerto a causa de la vacuna a finales de 2022.
Ese es un punto importante en el que tenemos que decir:
Aquí se ha introducido algo, incluso por la fuerza, que ha causado de forma demostrable la
muerte de 17 millones de personas en todo el mundo.
Me refiero a 17 millones de personas: ¿cuándo en la historia han muerto 17 millones de personas como resultado de
medidas gubernamentales? Sí, no se puede olvidar todo eso.
Y eso significa que hemos llegado allí. Somos reconocidos allí.
Podemos exponer nuestros puntos de vista. Y esa es otra pieza del mosaico en la clarificación y reevaluación.
Sí, lo estamos divulgando, incluso a través de la ONU.
Hay que reconocer nuestros argumentos, respaldados por pruebas científicas.
Tienes que hablarlo con nosotros. Y llega un momento en que ya no puedes dejarlas de lado.
Y usted dijo la frase: El Estado no debe matar a la gente.
Todavía tengo un segundo juego:
Los crímenes contra la humanidad o de lesa humanidad nunca prescriben.
Así que lo que estamos haciendo ahora es la siguiente etapa.
Habíamos presentado cargos criminales. Por supuesto, fueron rechazadas.
Lo habíamos asumido, pero también es un paso necesario para poder presentar cargos penales en La Haya.
Ahora se vuelve a analizar científica y también políticamente y se pone de manifiesto que estos
actos tuvieron lugar y que también hubo consecuencias.
Y el siguiente paso será perseguir estos delitos y exigir responsabilidades a quienes los introdujeron.
Así que siempre vamos un paso más allá. Eso también forma parte de ello.
Eso es realmente difícil de creer.
Así que el informe de nuestro gobierno ni siquiera menciona, por ejemplo, los protocolos del Instituto Robert
Koch, que se han hecho públicos, que nunca hubo un requisito médico para estas medidas.
Así que esto tiene una motivación puramente política, porque no se ha mencionado en absoluto.
El hecho mismo de que los protocolos Robert Koch tuvieran que ser publicados, que el gobierno no dijera por iniciativa propia,
mira, aquí está nuestro informe, por así decirlo, sobre cómo pensábamos en aquel momento, cómo
actuábamos, en qué situación nos encontrábamos.
Y después de que fueron liberados, todos estaban en negro.
Así que los que conocemos, los protocolos Robert Koch, se han filtrado.
Sí, los que no están redactados, donde realmente podemos leer lo que pasó. Y eso no es nada para escribir a casa.
Siempre nos han dicho: ¡sigue la ciencia, confía en la ciencia!
Los protocolos RKI también han restaurado un poco la fe aquí, a saber:
Confianza en la ciencia, porque la ciencia es discurso, es contradicción, es disputa.
Y esto ha tenido lugar en el RKI.
Y entonces se impuso políticamente que esta disputa, la disputa científica y los hallazgos científicos no
se aplicaran, sino que se tomaran medidas políticas.
Por cierto, también vemos esto en el... Parte de este informe es cómo funciona el STIKO, el Comité Permanente de Vacunación.
El Comité Permanente de Vacunación es básicamente un órgano en el que se sientan los profesores para poder
mostrar cierto prestigio o reconocimiento en sus currículos.
Estamos en este Comité Permanente de Vacunación, pero el Comité Permanente de Vacunación es un órgano dominado puramente por la
política en el que, al final, las decisiones no se toman sobre la base del conocimiento
científico, sino sobre la base del conocimiento político.
Y los protocolos de RKI también lo han revelado.
Y, por supuesto, el gobierno alemán no quiere que esto aparezca en un informe como éste, porque entonces se puede ver que estas
violaciones de los derechos humanos ni siquiera se produjeron por buena voluntad, sino en realidad por convicción política.
Bueno, desde el punto de vista de los ciudadanos, es así.
El Estado está barriendo todo este pasado bajo la alfombra.
Las organizaciones gubernamentales y no gubernamentales, yo diría que las veinte que presentan sus informes,
sólo hay una que ha levantado el dedo y ha dicho: ¡Así no!
Se ha producido un crimen. Es casi -permítanme decirlo así- como un David contra un Goliat, ¿no?
Una enorme preponderancia de voces discrepantes o donde estés, tienes que abrirte camino.
¿Cómo puede un ciudadano como yo apoyar su trabajo para que cobre más importancia, para que la gente sea más consciente de la
necesidad de asumir estos crímenes y evitar que se cometan más?
Así que en primer lugar, por supuesto, puede apoyarnos convirtiéndose en un miembro de mantenimiento.
Así que tenemos muchos miembros de apoyo. Hemos creado el ZAAVV como centro.
Hay una asociación de patrocinio en la que puedes convertirte en miembro patrocinador y así apoyar económicamente el trabajo
desde, creo, diez euros al mes como miembro patrocinador.
Porque, por supuesto, siempre hay costes.
Así que viajar a Ginebra ahora, por ejemplo, y estar allí en Ginebra cuesta dinero.
Preparar un informe como éste, que ha llevado más de medio año, reunirse una y otra vez,
entrevistar a expertos, etc., también cuesta dinero.
Así que una posibilidad es que puedas apoyarlo económicamente y a través de una afiliación de patrocinio.
Por lo demás, también tenemos oportunidades de colaboración.
Así que tenemos diferentes comités, diferentes organizaciones.
Así pues, en esta ZAAVV nos basamos en cuatro subáreas.
Usted lo ha mencionado antes: clarificación, reevaluación, persecución legal y prevención.
Tenemos casi suborganizaciones para cada una de estas áreas, que trabajan en distintos ámbitos.
Por ejemplo, crean folletos, postales, información, comunicados de prensa, etc.
Tenemos la oportunidad de verlo en la página web de ZAAVV : Allí puedes describir tu propia experiencia.
Prácticamente puedes denunciar casos tú mismo, lo que has vivido tú mismo: si te han seguido en
manifestaciones, si no te han dejado ir a un concierto.
Todas estas cosas que usted mismo ha experimentado pueden registrarse allí mediante un formulario de inscripción .
Porque si vas a La Haya... Ya hay una denuncia penal en La Haya, que los dos defensores de los derechos humanos, que esencialmente
escribieron el informe junto conmigo, ya han presentado.
Hay un número de expediente, ya hay una denuncia penal en La Haya, y seguimos presentando más.
Esto significa que cada vez que tenemos nuevos casos, cada vez que tenemos más víctimas de vacunas, cada vez
que tenemos daños secundarios, etc., La Haya tiene que llegar a las masas, por así decirlo.
Esto significa que La Haya necesita mucha información, y nosotros podemos proporcionársela.
Así que puedes dar a ZAAVV la información, puedes enviarnos documentos.
Ahora tenemos un maravilloso sistema de servidores donde se pueden enviar vídeos, donde se pueden enviar documentos.
Te invitamos a enviar todo lo que hayas vivido durante el periodo Corona a la ZAAVV, sólo tienes que ir a la
página web de la ZAAVV (www.zaavv.com), entonces lo verás.
Basta con subir cosas allí, cargar archivos o enviarlos por correo electrónico.
Y como ya he dicho, tenemos un sistema de documentación en el que hacemos que todo sea
legible. Cada vídeo se transcribe inmediatamente .
Esto significa que podemos utilizar una función de búsqueda, por así decirlo, para permitir a abogados y
científicos buscar entre una gran cantidad de cosas que ocurrieron durante el periodo del coronavirus.
Vídeos, como he dicho, documentos, archivos, información, por supuesto todas estas cartas de estrategia de codazo y choque.
Todo esto se recopilará, documentará y pondrá en una cronología para que podamos procesarlo para las generaciones
futuras y tenerlo disponible para la investigación académica.
Y eso significa que podemos tener todas nuestras propias experiencias.
Por ejemplo, una vez hice un llamamiento. Cualquiera, incluido usted, puede hacerlo.
Y lo que es más importante, graba un vídeo con tu teléfono móvil. Hoy en día todo el mundo tiene un teléfono móvil.
Coloca tu teléfono móvil delante de ti, graba un vídeo o cuéntale a alguien tu historia de lo que has vivido entre 2020 y 2023.
Eso es muy importante, porque de lo contrario sólo tenemos la historia oral a través de lo que cuentan los
medios de comunicación dominantes o los periódicos dominantes, la televisión, etcétera.
Es mejor que la gente (se) cuente a sí misma.
Lo sabemos desde los tiempos del nacionalsocialismo: ahora siempre vemos a muchos ancianos
que han informado como testigos contemporáneos.
Y ahora, en los tiempos modernos, todos podemos ser testigos contemporáneos nosotros mismos, simplemente
grabarlo en vídeo, contar nuestra propia historia y enviarla al ZAAVV, subirla a la red.
Y cada voto es simplemente un peso en su preocupación, en nuestra preocupación común por la reevaluación, la
prevención y, sobre todo, para que algo así no vuelva a ocurrir. Eso también da peso a todo el asunto.
Sí, también para el futuro. Exactamente, hay peso de todos modos.
Así que estamos trabajando para conseguir el objetivo -que por cierto es también una de las otras exigencias de nuestro
informe paralelo- de que haya una llamada comisión de la verdad.
¿Qué es esto, Comisión de la Verdad?
Comisión de la Verdad es un término establecido incluso en la ONU.
En otras palabras, hemos visto violaciones de los derechos humanos como en Ruanda o en Sudáfrica, donde se creó una
llamada comisión de la verdad tras la abolición del apartheid.
Una comisión de la verdad significa que los afectados se sientan juntos. ¿Qué estamos viviendo ahora?
Estamos viviendo comisiones de investigación, grupos de trabajo interpartidistas encargados
de tratar temas amplios e importantes, etcétera.
Esto significa que los agresores se sientan juntos y discuten lo que ocurrió entonces.
¿Dónde tienen lugar los sacrificios? Sí, habrá algunos expertos, pero eso es todo.
Pero, ¿dónde están las personas afectadas? ¿Dónde está teniendo lugar?
Porque las personas afectadas lo han vivido sobre el terreno.
Y, en mi opinión, necesitamos una comisión de la verdad en cada distrito, en cada municipio, donde se trate la verdad.
¿Qué ocurrió realmente durante ese tiempo? ¿Quién participó? ¿Quién participó y cómo?
Participaron las autoridades sanitarias, participaron las escuelas, participaron los administradores
escolares, participaron los empresarios, participó la policía, participaron las autoridades de la asamblea.
Todo el mundo participaba y discriminaba a la gente, oprimía a la gente que en realidad sólo hacía un
escrutinio crítico, ¿es cierto todo lo que oímos aquí?
Y esto debe ocurrir sobre el terreno en las llamadas comisiones de la verdad.
Eso significa que no tiene por qué ser... Como he dicho, las comisiones de investigación están muy bien.
Pero necesitamos comisiones locales en las que agresores y víctimas se sienten en torno a una mesa y discutan entre sí, en
las que se analice realmente lo que ocurrió, en las que los agresores también informen
de por qué llegaron a hacer lo que hicieron.
Entonces volvemos a la estrategia del shock, del codazo, donde dicen que nos lo hemos creído todo.
Y que luego desarrolles nuevas normas de convivencia y digas, vale, ¿dónde puedo instalar cortafuegos?
¿Dónde puedo asegurarme de que esto no vuelva a ocurrir?
Y estas comisiones de la verdad, ¿quién las inicia? ¿Cómo surgen?
Bueno, las comisiones de la verdad pueden iniciarse de diferentes maneras.
Ahora nos dirigimos a la ONU con la idea de que la ONU haga de esto una exigencia al Gobierno Federal, por así
decirlo, y diga básicamente que se deben facilitar fondos.
Así que en principio se puede hacer esto a nivel estatal, es decir, a nivel estatal federal o incluso a nivel federal,
se puede decir que estamos proporcionando... - en lugar de invertir ahora otros 15 millones en promover la democracia...
Son precisamente estas ONG las que luego se levantan y dicen que en realidad no tenemos nada que criticar.
Recibimos dinero del Estado, todo va bien.
El hecho de que estos 15 millones, que ahora quieren aumentar, no se utilicen para seguir invirtiendo
en la promoción de la democracia, esta llamada...
No es la democracia lo que se promueve, sino nuestra democracia: son dos conceptos diferentes.
Por ejemplo, coger ese dinero y decir que se pondrá a disposición de organizaciones o personas
que están creando una comisión local de la verdad.
Y luego te sientas in situ, dices, vale, vamos al ayuntamiento o a la alcaldía, según donde
haya sitio. Y todo el mundo puede participar.
Ahora hacemos aquí un programa y decimos: vale, ¿qué hemos vivido en estos años?
¿Qué he experimentado? ¿Cómo lo he vivido?
¿Qué me ha pasado? ¿Qué les pasó a mis hijos? ¿Qué presión tuve que soportar?
Y luego os sentáis juntos y no en el sentido de que os juzguéis unos a otros ni nada por el estilo, sino que primero decís: vamos
a informar sobre lo que ha pasado. ¿Cómo hemos llegado a esto?
Y luego simplemente se trabaja. Y luego se sacan conclusiones.
Sería una comisión de la verdad. Y también tendría lugar bajo los auspicios de la ONU, por ejemplo, para que la
ONU garantice que sea justa y no unilateral, en la línea de, bueno, lo hicimos todo bien.
Y ZAAVV ahora también ha hecho una propuesta a la ONU en su informe para que haya estas comisiones de la verdad.
Podemos hacer demandas. Prácticamente podemos decir lo que queremos que ocurra ahora.
Y esto incluye la creación de comisiones de la verdad. Esto incluye el cese inmediato de las vacunaciones con ARNm.
Esto incluye la prohibición de los codazos. Esto incluye una regulación clara de que la cultura no debe prohibirse nunca más.
La cultura siempre tiene este núcleo de resistencia.
Así pues, la cultura, el arte y la cultura siempre contienen la idea de lo que podría ser y,
por tanto, siempre tienen algo de resistente.
Creo que había una razón para ello.
Creo que al principio ha dicho que estas medidas existían en todo el mundo. Eso no es cierto.
Así que sólo se limitó, esencialmente a los países occidentales, estas medidas, incluso estas medidas drásticas, en otras
palabras, a los países industrializados. Y fue muy diferente.
En el Oxford Stringency Index , Alemania siempre ha estado a la cabeza.
En España, por ejemplo, nunca se han prohibido los actos culturales porque la cultura en España
también está inscrita en la Constitución española.
Y eso significa que siempre tenía que haber conciertos, y la gente siempre tenía que tener derecho a
participar en conciertos, actos culturales, museos, etcétera.
Y creo que sólo se puede construir una sociedad totalitaria si se prohíbe el arte.
O cuando la gente intenta prohibir el acceso al arte. Y eso es lo que pasó.
Y por eso una de nuestras reivindicaciones más importantes es que nunca más se prohíba el arte y la cultura de esta
forma, que nunca más se prohíba el acceso a ellos de la forma que hemos vivido en estos tres años.
Muy interesante.
Y, por supuesto, la educación. La educación ha sido restringida.
Los alumnos ya no podían ir a la escuela.
Y este supuesto aprendizaje a distancia no tuvo lugar, o esencialmente no pudo tener lugar.
Sobre la escuela: Lo esencial de la escuela es el encuentro con la gente y no sentarse en algún lugar
ante un aparato y absorber algún tipo de educación.
Pero también es esta unión, la interacción interpersonal.
Y algo así nunca debe volver a prohibirse. Nunca debe volver a ocurrir.
Y también forma parte del proceso contar con esta comisión de la verdad como paso previo, en el que, por ejemplo, los alumnos
puedan describir cómo se sintieron realmente durante esa época, cómo se siguen sintiendo hoy en día, de modo que quede más
claro para la sociedad: ¡Nunca debemos volver a hacer algo así!
Sí, muy interesante. Maravilloso.
Por lo tanto, esta es también la clave para asumir los crímenes y prevenir nuevos crímenes, y por lo tanto también forma parte
de estas comisiones de la verdad que deberían crearse ahora.
Y creo que nuestra entrevista de hoy, nuestro debate de hoy, es también una información importante, también para los ciudadanos.
Que se introduzca algo así para que la gente sepa que es absolutamente necesario.
Sí, el mensaje debe ser. Así que el lema durante la pandemia fue que estas reglas no deben ser cuestionadas.
Y nos oponemos a esto - como puedes ver aquí en mi camiseta: la libertad empieza por el
no - siempre hay que cuestionar las reglas.
Siempre hay que decir que no. La libertad es cuando alguien puede decir no sin tener que temer consecuencias
negativas. Porque todo el mundo debe poder hacerlo por sí mismo.
Y la gente tiene que aprender que tiene mucho más poder del que creía.
La gente simplemente cree que si damos poder a los representantes, ellos harán lo correcto.
Y cuando llega esa desinformación, cuando llega esa estrategia de empujón, cuando llegan las estrategias de choque, entonces la
gente simplemente sigue ciegamente y ni siquiera es consciente del poder que realmente tiene en sus manos para cambiar las cosas.
Durante la pandemia de coronavirus, hemos visto que la gente ciertamente puede dirigir la política y cambiar
las condiciones sociales a través de manifestaciones, a través de las manifestaciones del lunes.
Y estas comisiones de la verdad deben servir también para que la gente se dé cuenta de que un Estado se basa
siempre en el pueblo, y que el pueblo tiene realmente el poder en sus manos si no renuncia a él.
Y eso significa ser fiel a uno mismo y decir no cuando te das cuenta de que algo no va bien y
decir: "No voy a seguir con esto, no voy a hacer esto".
Es un mensaje esencial. Y esto, por supuesto, también puede reforzarse con estas comisiones de la verdad.
Y está claro que un gobierno, los representantes de un Estado, que ahora tienen el
poder en sus manos, naturalmente no quieren eso.
Porque el mayor peligro para los representantes es que la gente se dé cuenta de que en realidad no tenemos que hacer esto.
No tenemos por qué estar de acuerdo con lo que nos dices que hagamos.
Y ese debería ser el mensaje. El mensaje debería ser:
Un Estado funciona cuando sus habitantes son conscientes de su poder, de sus posibilidades y las aprovechan.
Y eso, por cierto, es quizás también parte de nuestro, este social, este informe paralelo que hemos presentado...
Como habrá observado, se ha intentado sustituir los derechos humanos individuales,
que son exigibles, por el concepto de ética.
Debemos tener mucho cuidado de no utilizar el término ética.
Hay comités de ética que, de repente, dictan lo que se puede y lo que no se puede hacer, lo que está bien y lo que está mal.
La Declaración Universal de los Derechos Humanos y estos dos pactos nos dicen lo que está bien y lo que está mal.
A saber, los derechos humanos individuales que tengo: Tengo derecho a mi vida.
Tengo derecho a llevar mi vida libremente.
Tengo derecho a reunirme. Tengo derecho a la propiedad.
Tengo derecho a elegir el trabajo que quiero.
Tengo derecho a educar a mis hijos como yo quiera, etc.
Por supuesto, los niños a su vez tienen derecho a no ser golpeados. Todos estos son derechos individuales.
Y también puedo demandar y reclamar estos derechos individuales ante diversas instituciones y contra el Estado.
La ética es algo colectivo. De repente, la ética es la descripción: sí, lo correcto es someterse a las normas
estatales porque así todos estaremos mejor y así sucesivamente.
Y entonces, de repente, los derechos individuales a la educación, al trabajo, a todas las cosas que acabo de mencionar,
y especialmente a mi dignidad, se quedan por el camino.
Y por eso hemos dicho, también en una exigencia de este informe, que no debemos sustituir los derechos
humanos, los derechos humanos individuales, por la ética.
Sí, dime, a través de la ética dudosa, donde de repente los derechos individuales o la dignidad humana de
repente se convierten en negociables después de todo.
En una época sí, exactamente.
Bien. Creo que eso resume todo lo que tienes en mente.
Seguiremos juntos en sintonía. También seguiremos informando sobre su trabajo.
Una vez más, muchas gracias por dedicar su tiempo a esta entrevista.
Sí, muchas gracias por tenerme aquí.
Cada vez que reenvías un vídeo de Kla.TV, contribuyes decisivamente a desenmascarar las
mentiras y el belicismo de los medios de comunicación.
La humanidad no debe seguir a oscuras.