Je souhaite aujourd'hui la bienvenue à un invité spécial dans notre studio.
C'est une personne très spéciale, un héros à mes yeux.
Dans le passé le plus sombre et le plus récent de cette période de pandémie de Corona, où nous étions harcelés par des crises de
panique, où nous devions subir des restrictions sans fin, où on nous interdisait toutes sortes de choses, il a créé le
"Centre pour l'étude, l'explication, la poursuite juridique et la prévention des crimes contre l'humanité".
Le 10 décembre 2023, il a déposé près de 600 plaintes pénales auprès du parquet fédéral de Karlsruhe.
Sa devise était : "L'État ne doit pas tuer un être humain".
Cela s'est produit face à cette soi-disant vaccination expérimentale contre le coronavirus, où les effets
secondaires ont été nombreux, allant jusqu'à la mort.
Sa devise : "L'État n'a pas le droit de faire ça. Nous n'avons jamais autorisé l'État à le faire.
Ce héros, qui a défendu notre pays, qui a défendu en soi l'humanité entière, on le voyait souvent
dans les manifestations, aux côtés de Michael Ballweg.
Il a également apporté un soutien juridique à Michael Ballweg lors de ses négociations, de ses journées au tribunal, et
je salue chaleureusement aujourd'hui l'avocat Ralf Ludwig.
Oui, bonjour, merci de m'accueillir.
Monsieur Ludwig, le ZAAVV, ce centre pour la poursuite et la prévention juridiques des crimes contre
l'humanité, vient de rédiger un rapport à l'attention de l'ONU - personne d'autre que l'ONU.
Quel est le but de ce rapport ? Pourquoi ce rapport a-t-il existé ?
Pourquoi a-t-il été requis par votre organisation non gouvernementale, ZAAVV ?
Oui, nous avons donc adopté en 1948 la "Déclaration universelle des droits de l'homme".
C'est en effet sur la base des expériences de la Seconde Guerre mondiale, de l'époque du nazisme, que les droits de l'homme
universels ont été introduits en tant que droits individuels.
Et dans le sillage de la "Déclaration universelle des droits de l'homme", il y avait encore deux pactes.
Il s'agit d'une part du pacte civil, sur les droits civils et civiques, et d'autre part du pacte social, qui
concrétise encore plus les droits de l'homme individuels, qui les définit encore plus clairement.
Et en ce qui concerne ce pacte social, on s'est mis d'accord pour que les États y remettent régulièrement,
tous les cinq ans à partir du début des années 2000, ce qu'on appelle un rapport social.
C'est-à-dire que les États présentent un rapport national.
Ils doivent quasiment faire un rapport sur l'état des droits de l'homme définis dans ce pacte social.
Il s'agit donc par exemple des droits du travail, de l'égalité des droits, de la santé, des droits culturels.
Les États doivent régulièrement faire rapport au monde sur ces droits, sur la situation dans leur pays.
Envers l'ONU ?
Envers l'ONU. C'est le comité social de l'ONU qui s'en occupe.
Il s'agit donc d'une sous-organisation ou d'un sous-groupe de l'ONU.
Et là, il faut quasiment faire le point tous les cinq ans.
Qu'en est-il chez nous des salaires, de l'égalité des droits, des soins de santé ?
Y a-t-il des soins de santé de base ou les gens reçoivent-ils les meilleurs soins possibles ?
Qu'en est-il des droits culturels ? Parce que les droits culturels sont justement aussi des droits de l'homme individuels.
Et les organisations non gouvernementales, y compris les individus, peuvent, une fois ces rapports publiés, remettre ce
que l'on appelle un rapport alternatif ou un rapport parallèle.
C'est-à-dire qu'on donne un rapport à l'ONU et on dit :
Eh bien, ici, l'État a très bien raconté tout ce qu'il a accompli, mais il a oublié beaucoup de choses.
En particulier, oublier des choses qu'il n'a pas faites ou qu'il a peut-être même faites en violation des droits de l'homme.
Et pour ce faire, les organisations non gouvernementales sont invitées à remettre ce que l'on appelle un
rapport alternatif ou parallèle avant une certaine date.
C'est ce que nous avons fait en tant que ZAAVV. Et maintenant, le 18 septembre...
Pardon - à propos de cette période Corona en particulier ?
Le rapport actuel était, le rapport étatique de la République fédérale d'Allemagne était de la période de 2018 à 2023.
Donc comment on a respecté les droits sociaux en Allemagne, donc ces droits que je viens d'énumérer, à cette époque. Et
c'est à cette époque que s'est déroulée la période Corona.
Et cela signifie que dans le rapport national, la République fédérale a en quelque sorte oublié de rendre
compte des mesures qu'elle a prises entre 2020 et 2023.
Et maintenant, en tant qu'organisations non gouvernementales, nous sommes invités à établir ce que l'on appelle
une List of Issues... - c'est-à-dire que nous disons quasiment ce qui ne figure pas dans ce rapport ?
Quelles sont les lacunes ? Qu'ont-ils oublié ?
Et c'est ce que nous, en tant que ZAAVV, avons considéré comme une tâche et avons dit :
D'accord, si le gouvernement fédéral lui-même ne fait pas état du fait que les enfants scolarisés sont traumatisés parce qu'ils
n'ont pas été autorisés à aller à l'école, parce qu'ensuite, lorsqu'ils étaient à l'école, ils devaient porter
des masques, étaient constamment testés et ainsi de suite, alors nous devons faire état de ce traumatisme.
Si le gouvernement fédéral oublie de signaler qu'il a procédé à des interventions médicales contre des personnes sans
tenir compte des normes médicales, par exemple cette vaccination obligatoire, nous devons le faire savoir.
Oui, si le gouvernement fédéral oublie que les mesures qu'ils ont prises sont essentiellement basées sur le nudging
et sur la thérapie de choc, ce qui est une violation des droits de l'homme, nous devons en faire état.
Oui, si le gouvernement fédéral oublie qu'il autorise une recommandation de vaccination pour les femmes enceintes sans
aucune justification scientifique, c'est-à-dire une recommandation de vaccination avec
un vaccin à ARNm, nous devons en faire état.
Et c'est ce que nous avons écrit dans notre rapport parallèle.
Ou encore, par exemple, les droits culturels, le fait qu'entre 2020 et 2023, la culture n'a pratiquement pas eu lieu en
Allemagne, qu'à partir d'une certaine date, on n'a pu assister à des concerts ou aller
au cinéma qu'en tant que personne vaccinée.
Si le gouvernement fédéral oublie de faire un rapport sur ces restrictions des droits de l'homme pendant cette
période, nous devons le faire. Et c'est ce que nous avons fait.
Et c'est de cela que l'on discutera ensemble le 18 septembre à Genève avec les représentants du
gouvernement fédéral, avec les représentants de l'ONU.
Il est incroyable que notre politique passe totalement sous silence dans son rapport ces restrictions vraiment scandaleuses,
ces violations massives - vraiment - des droits de l'homme et aussi, comment dire, quand les enfants se
promènent quand même avec un masque, ces traumatismes qui ont eu lieu. Tout cela n'a pas été mentionné ?
Tout cela n'a pas été mentionné.
Incroyable.
Exactement, on peut éventuellement dire : OK, en raison de la situation de pandémie et de la dangerosité de
ce virus, nous avons limité les droits suivants dans la mesure suivante pendant cette période.
On aurait pu le dire. Mais le gouvernement fédéral n'a même pas essayé de se justifier pour les mesures qu'il
a prises, il les a complètement mises sous le boisseau.
Vous n'en avez pas parlé du tout. Il est écrit dans une note de bas de page que l'on a actuellement
un problème avec de nombreux écoliers traumatisés.
Et dans cette note de bas de page, cela renvoie à un autre rapport, qui a de nouveau une note de bas de page, où l'on
dit que cela pourrait éventuellement être dû à ces mesures.
Mais c'est à peu près tout. Pour le reste - sur l'obligation vaccinale, sur les dommages causés par la vaccination, sur les
décès dus à la vaccination, sur les mesures de nudging et de choc, sur les restrictions culturelles, sur tout
ce que nous avons vécu de 2020 à 2023 - pas un mot, rien.
En fait, le gouvernement fédéral se félicite d'avoir réussi à introduire un langage adapté au genre, d'avoir empêché la
discrimination, car les personnes qui voient leur sexe différemment de celui qui était inscrit à leur
naissance ont désormais la possibilité de changer de sexe, etc.
Voilà pour les réalisations ou les faits marquants de la période 2018-2023.
Tout le reste ne figure pas dans le rapport, dans le rapport national de la République fédérale.
Oui, c'est incroyable. Et maintenant, le 18, il y a une audition, si j'ai bien compris - de
l'ONU elle-même, de cette commission sociale ?
Exactement, le processus est, les États, tous les États de l'ONU qui y participent justement, qui ont ratifié ce pacte social.
Ils couvrent justement ces différents domaines.
Ensuite, les organisations non gouvernementales ont un délai et ont le temps - dans ce cas, c'était jusqu'au 30 juin.
Le 30 juin, nous l'avons soumis le 28, je crois.
Jusqu'au 30 juin, il est donc possible de déposer ce que l'on appelle un rapport parallèle, où l'on examine le rapport du
gouvernement fédéral, donc de l'État, et où l'on indique, en tant qu'organisation non gouvernementale, tout ce qui manque en marge.
Une vingtaine d'organisations non gouvernementales allemandes ont présenté leurs rapports parallèles.
De tous les autres, il n'est pas non plus fait mention de Corona.
Incroyable.
Cela signifie donc que l'on a le sentiment qu'ici, toutes ces organisations sont bien sûr essentiellement des organisations non
gouvernementales financées par l'État, donc manifestement plutôt des claqueurs que des
organisations critiques des droits de l'homme.
Et ils le déposent jusqu'à cette date. C'est ce que nous avons fait.
Et ensuite, pendant une certaine période - c'est ici, je crois, de la fin août au 3 octobre, on... - donc dans notre domaine, il
y a, je crois, cinq États, sauf la République fédérale d'Allemagne - on fait ce qu'on appelle
un briefing devant le Comité social de l'ONU.
Cela signifie que nous sommes plus ou moins dans une grande salle, mais qu'elle est fermée.
Il n'y a pas de transmission vers l'extérieur.
Et c'est là que l'on fait des rapports sur ces questions, que les organisations non gouvernementales apportent pour
ainsi dire et disent où il y a encore un besoin de rattrapage ?
Ensuite, on fait ce qu'on appelle une List of Issues.
Cela signifie que le gouvernement fédéral se voit confier par l'ONU des devoirs sur ce qu'il doit
changer à l'avenir, sur ce qu'il doit améliorer.
Et ensuite, on vérifie à nouveau dans cinq ans : Ont-ils respecté les règles ?
Ont-ils amélioré la situation des droits de l'homme ou non ?
Donc, si j'ai bien compris, M. Ludwig, c'est pratiquement le ZAAVV qui a été la seule
organisation à s'exprimer de manière critique ?
Eh bien, comme c'était le cas pendant la période Corona.
Il n'y avait en effet qu'un petit nombre de critiques, de personnes qui critiquaient cela.
Presque tout le monde était en effet d'avis que nous étions en présence d'une pandémie grave.
Et si nous avons une pandémie grave, il faut maintenant suivre ici aveuglément l'Etat. Donc quasiment obéir.
Ces règles ne doivent pas être remises en question, c'était d'ailleurs la devise à l'époque. Faut-il y obéir ?
Et oui, tout le monde continue à le faire. Donc nous continuons à être dans ce récit.
Et une partie essentielle de notre rapport parallèle est que nous avons très, très bien expliqué
comment cette stratégie de choc a été utilisée.
Les gens ont été choqués, et ce choc continue de se faire sentir. .
Et l'une des exigences - donc nous posons alors aussi des exigences dans ce rapport, on peut alors
poser des exigences qui doivent être mises en œuvre.
Et l'une de nos exigences est que les stratégies de choc soient interdites, que l'ONU dise quasiment que les stratégies
de choc sont toujours considérées comme une violation des droits de l'homme, comme un crime contre l'humanité.
Si l'État utilise une stratégie de choc, ce qui a été le cas ici, Motto :
Tes grands-parents vont s'étouffer si tu ne respectes pas les règles. Ensuite, on est passé aux enfants et ainsi de suite.
Donc, si l'État met les gens sous le choc, comme ces images de Chine, l'une des images de Bergame, qui est entrée dans les
annales en tant qu'images de Bergame, les affirmations selon lesquelles si l'on ne respecte pas
ces règles, alors beaucoup de gens vont mourir.
Puis les grands-parents mourront, puis on étouffera dans d'atroces souffrances, et ainsi de suite.
Tout cela est une stratégie de choc. Et si l'État agit sur ses citoyens avec cette stratégie de choc, on appelle
cela du nudging, il les pousse dans une certaine direction, alors les gens suivent naturellement.
Et on sait bien qu'il y a une réaction dans le cerveau qui fait que les gens sont d'un seul coup dociles et que l'on ne remet plus
en question les mesures critiques et que l'on poursuit plutôt d'un seul coup, comme nous l'avons vécu, ceux qui les critiquent.
Alors qu'avons-nous vécu, avec des perquisitions, avec des criminalisations et ainsi de suite, et aussi avec des
criminalisations publiques dans les médias et ainsi de suite.
Et cela passe par cette stratégie du choc. Et nous devons l'interdire.
Nous devons faire en sorte que l'État ne puisse plus tenter d'influencer la population de cette manière.
Et quelles sont selon vous les chances de succès pour que l'État change ?
Alors que va-t-il se passer exactement ? Il recevra peut-être un catalogue de mesures, ce qu'il devra changer à
l'avenir ? Ou comment cela va-t-il se passer en pratique ?
Exactement, il y aura un catalogue de mesures où ces points critiques seront décrits.
Nous avons déjà fait beaucoup de choses.
Nous avons soumis le rapport parallèle, le rapport parallèle est reconnu.
Il est publié sur le site de l'ONU, donc on peut le consulter, on peut le lire là.
Nous y sommes invités en tant qu'organisation non gouvernementale - à mon avis, la seule organisation non gouvernementale en
Allemagne qui s'engage pour les droits de l'homme individuels.
Tous les autres ne le font manifestement pas.
Nous serons là, dans cette salle de briefing, dans cette salle où l'on parle de cela.
Cela signifie que le gouvernement fédéral est quasiment confronté à nos points.
Denis Rancourt a découvert dans une étude que 17 millions de personnes dans le monde seront
décédées à cause de la vaccination d'ici la fin 2022.
C'est en effet un point important sur lequel nous devons nous prononcer :
Il s'agit ici d'une introduction, même forcée, dont il est prouvé qu'elle a causé la
mort de 17 millions de personnes dans le monde.
Je veux dire 17 millions de personnes - quand, dans l'histoire, 17 millions de personnes sont-elles mortes à cause de mesures
gouvernementales ? Oui, il ne faut pas oublier tout cela.
Et cela signifie que nous y sommes arrivés. Nous y sommes reconnus.
Nous pouvons apporter nos points. Et c'est une pièce de plus dans la mosaïque de l'éducation et du rattrapage.
Oui, donc nous le faisons savoir à l'extérieur, également via le site de l'ONU.
Il faut que les points que nous disons, qui ont tous une base scientifique, soient perçus.
Il faut en discuter avec nous. Et on finit par ne plus pouvoir les mettre de côté.
Et vous avez dit cette phrase : l'État ne doit pas tuer un être humain.
J'ai toujours une deuxième phrase à ajouter :
Les crimes contre l'humanité ou les crimes de guerre ne sont jamais prescrits.
Cela signifie donc que ce que nous faisons maintenant est l'étape suivante.
Nous avions déposé des plaintes pénales. Elles ont bien sûr été rejetées.
Nous avons supposé que c'était le cas, mais c'est aussi une étape nécessaire pour pouvoir porter plainte à La Haye.
Aujourd'hui, nous avons une fois de plus la preuve scientifique et politique que ces actes
ont eu lieu et qu'ils ont eu des conséquences.
La prochaine étape consistera à traiter ces actes sur le plan pénal et à demander des comptes à ceux qui les ont introduits.
Nous faisons donc toujours un pas en avant. Cela fait aussi partie du processus.
C'est vraiment à peine croyable.
Le rapport de notre gouvernement ne mentionnait donc pas non plus, par exemple, les protocoles de l'Institut Robert
Koch qui ont été déclassifiés, qu'il n'y avait justement jamais eu de nécessité médicale pour ces mesures.
C'est donc purement politique, car cela n'a pas du tout été mentionné.
Le simple fait que les protocoles Robert Koch aient dû être déclassifiés, que le gouvernement n'ait pas dit de lui-même,
regardez, voici quasiment notre rapport, comment nous pensions à l'époque, comment nous avons
agi, dans quelle situation nous nous sommes trouvés.
Et après leur acquittement, ils étaient aussi tous noircis.
Donc ceux que nous connaissons, les protocoles Robert Koch, ont été divulgués.
Oui, donc ceux qui ne sont pas expurgés, où nous pouvons vraiment lire ce qui s'est passé. Et ce n'est pas glorieux.
On nous a toujours dit : "Suis la science, fais confiance à la science !
Les protocoles du RKI ont aussi un peu redonné la foi ici, à savoir :
Fais effectivement confiance à la science, car la science, c'est le discours, c'est la contradiction, c'est la dispute.
Et c'est ce qui s'est effectivement passé au RKI.
Et il a été politiquement mis en place que cette dispute, la dispute scientifique et les connaissances
scientifiques n'ont pas été mises en œuvre, mais que des mesures politiques ont été prises.
C'est d'ailleurs ce que nous constatons avec... Une partie de ce rapport est consacrée au fonctionnement de la
STIKO, la Commission permanente pour les vaccinations.
La commission permanente sur la vaccination est en principe un organe où siègent des professeurs afin de pouvoir faire valoir
un certain standing ou une certaine reconnaissance dans leur CV.
Nous faisons partie de cette commission permanente sur la vaccination, mais la commission permanente sur la vaccination est
un organe purement dominé par la politique, où, au final, les décisions ne sont pas prises sur la base de connaissances
scientifiques, mais sur la base de connaissances politiques.
C'est d'ailleurs ce qu'ont révélé les protocoles du RKI.
Et le gouvernement fédéral ne veut évidemment pas que cela figure dans un tel rapport, car on verrait alors que ces
violations des droits de l'homme n'ont même pas été commises par bonne volonté, mais réellement par conviction politique.
Bon, du point de vue des citoyens, c'est comme ça maintenant.
L'État fait disparaître tout ce passé.
Les organisations gouvernementales, non gouvernementales, je dirais la vingtaine, qui remettent leurs rapports, il n'y en a
qu'une qui vient de lever le doigt et de dire : pas comme ça !
Il y a eu un crime. C'est un peu, je dirais, comme un combat de David contre Goliath, non ?
Une énorme force d'opposition ou où que l'on soit, il faut se frayer un chemin.
Comment un citoyen comme moi peut-il soutenir votre travail, afin qu'il prenne de l'importance, qu'il soit
davantage conscient de la nécessité de ce travail de mémoire et de la prévention de nouveaux crimes ?
Donc tout d'abord, on peut bien sûr nous soutenir en devenant membre de soutien.
Nous avons donc beaucoup de membres de soutien. Nous avons construit le ZAAVV de cette manière en tant que centre.
Il existe une association de soutien, dont on peut devenir membre de soutien et qui, à partir de dix euros par
mois, je crois, peut soutenir financièrement le travail.
Parce que, bien sûr, il y a toujours des frais.
Donc maintenant, par exemple, aller à Genève, être sur place à Genève, ça coûte de l'argent.
La rédaction d'un tel rapport, qui a duré plus de six mois, les réunions répétées, les interviews d'experts, etc.
Il y a donc une possibilité de soutien financier et d'adhésion de soutien.
Sinon, nous avons aussi des possibilités de collaboration.
Nous avons donc différents comités, nous avons différentes organisations.
Nous nous appuyons donc sur pratiquement quatre domaines partiels dans cette ZAAVV.
Vous l'avez évoqué tout à l'heure : l'information, le traitement, les poursuites judiciaires et la prévention.
Pour chacun de ces domaines, nous avons pour ainsi dire des sous-organisations qui y travaillent dans différents secteurs.
C'est-à-dire qu'ils réalisent par exemple des flyers, des cartes postales, des informations, des communiqués de presse, etc.
Nous avons la possibilité, sur le site de la ZAAVV on peut le voir : On peut y faire part de sa propre expérience.
On peut quasiment dénoncer des cas soi-même, ce dont on a fait l'expérience - si on a été suivi lors de
manifestations, si on n'a pas pu entrer dans un concert.
Toutes ces choses que l'on a vécues soi-même peuvent y être annoncées quasiment via un tel formulaire d'inscription.
Parce que si on va à La Haye... Il y a déjà une plainte pénale à La Haye, déposée par les deux défenseurs des droits de
l'homme qui ont essentiellement coécrit le rapport avec moi.
Il y a un numéro de dossier, il y a déjà une plainte pénale à La Haye, et nous continuons à en déposer.
Cela signifie donc que chaque fois que nous avons de nouveaux cas, chaque fois que nous avons d'autres victimes de la
vaccination, chaque fois que nous avons des dommages collatéraux et ainsi de suite, La
Haye doit quasiment toujours obtenir la masse.
Cela signifie que La Haye a alors besoin de beaucoup d'informations, et on peut nous les donner.
Donc on peut donner des informations à l'OCAM, on peut nous envoyer des documents.
Nous avons maintenant un merveilleux système de serveur où l'on peut soumettre des vidéos, où l'on peut soumettre des documents.
N'hésitez pas à envoyer tout ce que vous avez vécu à l'époque de la Corona au ZAAVV, il suffit d'aller
sur le site du ZAAVV (www.zaavv.com), vous le verrez.
Il suffit d'y télécharger des choses, des fichiers, et de les envoyer par e-mail.
Et comme je l'ai dit, nous avons un système de documentation où tout est lisible. Chaque vidéo est immédiatement transcrite.
Cela signifie donc que nous pouvons, via une fonction de recherche, c'est-à-dire que les juristes et les
scientifiques peuvent déjà rechercher chez nous de très, très nombreuses choses qui se sont produites à l'époque de Corona.
Des vidéos, comme je l'ai dit, des documents, des fichiers, des informations, bien sûr toutes
ces lettres de nudging et de stratégie de choc.
Tout cela est collecté, documenté, mis sur une ligne du temps, afin que nous puissions le traiter pour les générations futures
et qu'il soit disponible pour un traitement scientifique.
Et cela signifie que nous pouvons faire toutes nos propres expériences.
J'ai par exemple lancé un appel une fois. Tout le monde, vous y compris, peut le faire.
Très important, enregistrez une vidéo avec votre téléphone portable. Tout le monde a un téléphone portable aujourd'hui.
Placer le téléphone portable devant soi, enregistrer une vidéo ou dire à quelqu'un et raconter sa
propre histoire, ce que l'on a vécu entre 2020 et 2023.
C'est très important, parce que l'histoire orale, sinon, nous ne l'avons qu'à travers ce que rapportent les médias mainstream
ou les journaux mainstream, la télévision et ainsi de suite.
Il vaut mieux que les gens (racontent) eux-mêmes.
Nous avons connu cela à l'époque du national-socialisme - nous voyons maintenant toujours
beaucoup de personnes âgées qui ont encore témoigné.
Et maintenant, à l'ère moderne, nous pouvons tous être des témoins de notre époque, il suffit d'enregistrer une vidéo, de raconter
sa propre histoire et de l'envoyer au ZAAVV, de la télécharger.
Et chaque voix est tout simplement un poids pour votre cause, pour notre cause commune pour le traitement, la
prévention, et surtout pour que cela ne se reproduise plus. Cela donne aussi du poids à l'ensemble.
Oui, aussi pour l'avenir. Exactement, il y a du poids de toute façon.
Nous travaillons donc à l'objectif - qui est d'ailleurs l'une des autres exigences de notre rapport parallèle - de vouloir
qu'il y ait ce qu'on appelle une commission de la vérité.
Qu'est-ce que c'est, une commission de vérité ?
La commission vérité est un terme fixe, même à l'ONU.
Cela signifie que nous avons eu à faire face à des violations des droits de l'homme comme au Rwanda ou en Afrique du
Sud, une soi-disant commission de la vérité a été mise en place en Afrique du Sud après la fin de l'apartheid.
Une commission de vérité signifie que les personnes concernées se réunissent. Qu'est-ce que nous vivons actuellement ?
Nous assistons à la mise en place de commissions d'enquête, de groupes de travail intergroupes chargés
d'étudier des sujets complexes et importants, etc.
Cela signifie que les auteurs se réunissent et discutent ensemble de ce qui s'est passé à l'époque.
Où se déroulent les sacrifices ? Oui, il y a ensuite quelques experts, mais c'est tout.
Mais où sont donc les personnes qui ont été touchées ? Où cela se passe-t-il ?
Parce que les personnes concernées l'ont vécu sur place.
Et nous avons besoin, à mon avis, d'une commission de la vérité dans chaque district, dans
chaque commune, où l'on travaille sur le sujet.
Que s'est-il passé pendant cette période ? Qui a participé ? Qui a participé et comment ?
Les services de santé ont joué le jeu, les écoles ont joué le jeu, les directions d'école ont joué le jeu, les
employeurs ont joué le jeu, la police a joué le jeu, les autorités chargées des rassemblements ont joué le jeu.
Tout le monde a participé et a discriminé des personnes, réprimé des personnes qui, en fait, n'ont fait que se poser des questions
critiques : tout ce que nous entendons ici est-il vrai ?
Et cela doit se faire sur place, dans ce que l'on appelle des commissions de vérité.
Cela signifie donc qu'il ne faut pas... - comme je l'ai dit, les commissions d'enquête
et la commission d'enquête, c'est bien beau.
Mais nous avons besoin de commissions sur place, où les auteurs et les victimes s'assoient ensemble autour d'une table et
discutent ensemble, où l'on fait vraiment le point sur ce qui s'est réellement passé, où les auteurs racontent
aussi pourquoi ils en sont arrivés à faire ce qu'ils font.
Nous en revenons alors à la stratégie du choc, au nudging, qui consiste à dire que nous avons cru à tout cela.
Et que l'on développe alors à partir de là de nouvelles règles de cohabitation et que l'on se
dise, d'accord, où puis-je installer des pare-feux ?
Où puis-je faire en sorte que cela ne se reproduise plus ?
Et ces commissions de vérité, qui en prend l'initiative ? Comment se mettent-elles en place ?
Eh bien, les commissions vérité peuvent être initiées de différentes manières.
Nous nous adressons maintenant à l'ONU pour qu'elle exige du gouvernement fédéral qu'il
mette en principe des fonds à disposition.
En principe, on peut donc dire au niveau des Länder ou au niveau fédéral que nous mettons à disposition... -
au lieu d'investir ici 15 millions supplémentaires dans la promotion de la démocratie...
Ce sont précisément ces ONG qui se présentent ensuite en disant que nous n'avons en fait rien à critiquer.
On reçoit de l'argent de l'État, tout est tip-top.
Que l'on n'utilise pas ces 15 millions, que l'on veut maintenant augmenter, pour continuer à investir dans la
promotion de la démocratie, cette soi-disant démocratie...
Ce n'est pas la démocratie qui est encouragée, mais notre démocratie - ce sont deux notions différentes.
Que l'on prenne cet argent par exemple et que l'on dise qu'il sera mis à la disposition d'organisations ou de
personnes qui créent une commission vérité sur place.
Et ensuite, on s'assoit effectivement sur place, on dit, ok, on va à la salle municipale ou à la mairie, selon
la place disponible. Et tout le monde peut participer.
Nous faisons maintenant un programme ici et disons, ok, qu'avons-nous vécu pendant ces années ?
Qu'est-ce que j'ai vécu ? Comment l'ai-je vécu ?
Que m'est-il arrivé ? Que s'est-il passé avec mes enfants ? Quelles pressions ai-je dû supporter ?
Et là, on s'assoit ensemble, et pas dans le sens où on se juge mutuellement ou quelque chose comme ça, mais on
dit d'abord, on fait un rapport, qu'est-ce qui s'est passé. Comment en sommes-nous arrivés là ?
Et ensuite, on fait le point. Et on en tire des conclusions.
Ce serait une sorte de commission de la vérité. Et cela se déroulerait sous l'égide de l'ONU par exemple, qui veillerait
à ce que cela se déroule de manière équitable et non pas unilatérale, selon la devise "nous avons tout fait correctement".
Et dans son rapport, le CSAV a maintenant fait une proposition à l'ONU pour qu'il y ait ces commissions de vérité.
Nous pouvons poser des exigences. Nous pouvons quasiment dire ce que nous voulons qu'il se passe maintenant.
Et cela implique la mise en place de commissions de vérité. Cela implique l'arrêt immédiat des vaccinations par ARNm.
Cela implique l'interdiction du nudging. Cela implique une réglementation claire selon laquelle
la culture ne doit plus jamais être interdite.
La culture a toujours ce noyau de résistance.
La culture, l'art et la culture impliquent toujours l'idée de ce qui pourrait être et
ont donc toujours quelque chose de résistant.
Je pense qu'il y avait une raison à cela.
Je crois que vous avez dit au début que ces mesures existaient dans le monde entier. Ce n'est pas vrai.
C'était donc limité, essentiellement aux pays occidentaux, ces mesures, même ces mesures radicales, donc respectivement
aux pays industrialisés. Et c'était très différent.
L'Allemagne a toujours été en tête du classement de l'indice de rigueur d'Oxford .
En Espagne, par exemple, les manifestations culturelles n'ont jamais été interdites, car la culture en Espagne
est également inscrite dans la Constitution espagnole.
Et cela signifie qu'il devait toujours y avoir des concerts, et que les gens devaient toujours avoir le droit de participer
à des concerts, à des événements culturels, à des musées, etc.
Et je pense qu'on ne peut construire une société totalitaire qu'en interdisant l'art.
Ou quand on essaie d'interdire l'accès à l'art. Et c'est ce qui s'est passé.
Et c'est pourquoi l'une de nos principales revendications est que l'on ne puisse plus jamais interdire l'art et la
culture sous cette forme, en interdire l'accès comme nous l'avons vécu au cours de ces trois années.
Très intéressant.
Et bien sûr aussi l'éducation. L'éducation a été limitée.
Les élèves ne pouvaient plus aller à l'école.
Et ce soi-disant enseignement à distance n'a pas eu lieu ou n'a pas pu avoir lieu pour l'essentiel.
Concernant l'école : l'essentiel de l'école est la rencontre des personnes et non pas le fait d'être assis quelque part devant un
appareil ou une machine et de recevoir une formation quelconque.
Mais il s'agit aussi de ce rassemblement, de l'interaction entre les personnes.
Et cela ne doit plus jamais être interdit. Cela ne doit plus jamais se produire.
Et pour cela, il faut aussi, comme étape, avoir cette commission de la vérité où les élèves, par exemple, peuvent décrire ce
qu'ils ont ressenti à cette époque et ce qu'ils ressentent encore aujourd'hui, afin qu'il soit clair pour
la société que nous ne devons plus jamais faire cela !
Oui, très intéressant. Magnifique.
C'est donc aussi la clé pour le travail de mémoire et pour la prévention de nouveaux crimes, c'est donc
aussi dans ces commissions de vérité qui devraient maintenant être mises en place.
Et je pense que notre interview d'aujourd'hui, notre conversation d'aujourd'hui à ce sujet, est aussi une
information importante, également pour les citoyens.
Qu'il faut justement introduire quelque chose de ce genre, que l'on sait que c'est absolument nécessaire.
Oui, le message doit être. Donc la période de pandémie était bien sous la devise, ces
règles ne doivent pas être remises en question.
Et nous nous opposons à cela - on le voit ici aussi sur mon T-shirt : la liberté commence par un non -
les règles doivent toujours être remises en question.
Il faut toujours dire non. La liberté, c'est quand quelqu'un peut dire non sans craindre de conséquences
négatives. Car chacun doit pouvoir le faire pour lui-même.
Et les gens doivent apprendre qu'ils ont beaucoup plus de pouvoir qu'ils ne le pensent.
On croit simplement que nous donnons le pouvoir aux représentants et qu'ils feront ce qu'il faut.
Et lorsque de telles informations erronées sont diffusées, lorsqu'une telle stratégie de nudging est mise en place, lorsque
des stratégies de choc sont appliquées, les gens suivent tout simplement aveuglément et ne sont même pas conscients du pouvoir
qu'ils ont en fait dans leurs mains pour changer les choses.
Nous l'avons vu à l'époque de la Corona, les gens peuvent tout à fait orienter la politique et changer les
rapports sociaux en manifestant, en manifestant le lundi.
Et c'est aussi à cela que doivent servir ces commissions de vérité, à faire comprendre aux gens qu'un système étatique
se construit toujours sur les gens, et que le pouvoir est en fait entre les mains des gens, quand ils ne le cèdent pas.
Et cela signifie rester soi-même et, là où ils remarquent que quelque chose ne va pas, dire non et dire
que je ne participe pas à cela, que je ne le fais pas.
C'est un message essentiel. Et c'est bien sûr ce que l'on peut renforcer par le biais de ces commissions vérité.
Et il est clair qu'un gouvernement, les représentants d'un État, qui ont maintenant le pouvoir en
main, ne veulent évidemment pas de ce genre de choses.
Parce que le plus grand danger pour les représentants, c'est que les gens se rendent compte que
nous ne sommes pas vraiment obligés de le faire.
Nous ne sommes pas obligés de suivre ce que vous nous proposez.
Et c'est le message qu'il faut faire passer. En fait, le message devrait être
Un système étatique fonctionne lorsque les personnes qui le composent sont conscientes de leur pouvoir, de
leurs possibilités, et qu'elles utilisent ces possibilités.
Et cela donne d'ailleurs, c'est peut-être encore une fois aussi une partie de notre, de ce rapport
social, de ce rapport parallèle que nous avons remis...
On a essayé, vous l'avez peut-être remarqué aussi, on a essayé de remplacer les droits de l'homme
individuels, qui sont justiciables, par la notion d'éthique.
Nous devons faire très attention à ne pas utiliser ce terme d'éthique.
On a des comités d'éthique, et les comités d'éthique ont tout d'un coup dicté ce qu'on peut faire et ce qu'on
ne peut pas faire, ce qui est bien et ce qui est mal.
Ce qui est bien et ce qui est mal nous est donné par la Déclaration universelle des
droits de l'homme et par ces deux pactes.
A savoir les droits humains individuels dont je dispose : J'ai le droit de vivre.
J'ai le droit de mener ma vie librement.
J'ai le droit de me rassembler. J'ai le droit de propriété.
J'ai le droit de choisir mon travail comme je l'entends.
J'ai le droit d'éduquer mes enfants comme je veux les éduquer et ainsi de suite.
Les enfants ont bien sûr à leur tour le droit de ne pas être battus. Ce sont tous des droits individuels.
Et ces droits individuels, je peux aussi, le cas échéant, les faire valoir et les revendiquer
devant différentes institutions et contre l'État.
L'éthique est quelque chose de collectif. L'éthique, c'est tout à coup la description - oui, il est juste de se
soumettre aux règles de l'État, parce que nous nous en porterons tous mieux, et ainsi de suite.
Et là, tout d'un coup, les droits individuels à l'éducation, au travail, à tout ce que je viens de
raconter, et en particulier à ma dignité, passent à la trappe.
Et c'est pourquoi nous avons dit, y compris dans une exigence de ce rapport, que nous ne remplaçons pas les droits de
l'homme, les droits de l'homme individuels par l'éthique.
Oui, disons, par une éthique douteuse, où tout à coup les droits individuels ou la dignité
de l'homme deviennent tout à coup négociables.
D'un seul coup, oui, exactement.
Bien. Je pense que nous avons bien résumé tout ce que vous avez sur le cœur.
Nous continuerons à travailler ensemble. Nous continuerons également à rendre compte de votre travail.
Je vous remercie encore une fois très chaleureusement, merci beaucoup d'avoir pris le temps de cet entretien.
Oui, merci beaucoup de m'avoir permis d'être ici.
Chaque fois que vous transmettez une vidéo de Kla.TV, vous contribuez de manière décisive à
démasquer les mensonges médiatiques et le bellicisme.
L'humanité ne doit plus être plongée dans l'obscurité.