Vorrei dare il benvenuto a un ospite speciale nel nostro studio oggi.
È una persona molto speciale, un eroe ai miei occhi.
Nel passato più oscuro e recente di questo periodo di pandemia della corona, in cui siamo stati tormentati da attacchi di
panico, in cui abbiamo dovuto sperimentare restrizioni infinite, in cui ci è stato proibito tutto il possibile, ha fondato il
"Centro per la rivalutazione, il chiarimento, il perseguimento legale e la prevenzione dei crimini contro l'umanità".
Quando è stato introdotto l'obbligo di vaccinazione nelle strutture, il 10 dicembre 2023 ha presentato circa
600 denunce penali alla Procura federale di Karlsruhe.
Il suo motto era: lo Stato non deve uccidere le persone.
Ciò è avvenuto in vista di questa cosiddetta vaccinazione sperimentale contro la corona, in cui si sono
verificati molti effetti collaterali, compresi i decessi.
Il suo motto: Lo Stato non è autorizzato a farlo. Non abbiamo mai autorizzato lo Stato a farlo.
Questo eroe, che si è battuto per il nostro Paese, che si è battuto per l'umanità intera, era spesso
presente alle manifestazioni, accanto a Michael Ballweg.
Ha anche fornito assistenza legale a Michael Ballweg nelle sue trattative e nei suoi giorni in
tribunale, e oggi vorrei dare il benvenuto a Ralf Ludwig.
Sì, salve, grazie per avermi invitato qui.
Signor Ludwig, lo ZAAVV, questo centro per l'indagine e il perseguimento legale e la prevenzione dei
crimini contro l'umanità, ha appena scritto un rapporto all'ONU - nientemeno che l'ONU.
Di cosa parla questo rapporto? Perché c'è stato questo rapporto?
Perché è stato richiesto dalla sua organizzazione non governativa, ZAAVV?
Sì, abbiamo adottato la "Dichiarazione universale dei diritti umani" nel 1948.
Le esperienze della Seconda guerra mondiale e dell'era nazista hanno portato all'introduzione dei
diritti umani universali come diritti individuali.
E dopo la Dichiarazione universale dei diritti dell'uomo, ci sono stati altri due patti.
Il primo è il Patto civile, sui diritti civili e civili, e il secondo è il Patto sociale, che concretizza e
chiarisce ulteriormente i diritti umani individuali.
Per quanto riguarda il patto sociale, è stato concordato che gli Stati dovranno presentare un cosiddetto rapporto
sociale ogni cinque anni a partire dall'inizio degli anni 2000.
Ciò significa che gli Stati devono presentare un rapporto statale.
Devono presentare un rapporto, per così dire, sullo stato dei diritti umani come stabilito in questo patto sociale.
Si tratta, ad esempio, dei diritti del lavoro, della parità di diritti, della salute e dei diritti culturali.
Gli Stati devono riferire regolarmente al mondo su questi diritti e sulla situazione nei loro Paesi.
Verso l'ONU?
Verso le Nazioni Unite. È il Comitato Sociale delle Nazioni Unite che se ne occupa.
Si tratta quindi di una sotto-organizzazione o sotto-gruppo delle Nazioni Unite.
E ogni cinque anni lo stato deve essere, per così dire, comunicato.
Qual è la situazione qui per quanto riguarda i salari, la parità di diritti e l'assistenza sanitaria?
Esiste un'assistenza sanitaria di base o le persone ricevono le migliori cure possibili?
E i diritti culturali? Perché i diritti culturali sono anche diritti umani individuali.
Inoltre, le organizzazioni non governative, compresi i singoli individui, possono presentare un cosiddetto
rapporto ombra o un rapporto parallelo una volta che questi rapporti sono stati pubblicati.
In altre parole, si presenta un rapporto alle Nazioni Unite e si dice:
Ebbene, qui lo Stato ha riferito molto bene di ciò che ha realizzato, ma molte cose sono state dimenticate.
In particolare, dimentica anche cose che non ha fatto o che potrebbe aver fatto in violazione dei diritti umani.
Alle organizzazioni non governative viene poi chiesto di presentare un cosiddetto
rapporto ombra o parallelo entro una certa data.
È quello che abbiamo fatto come ZAAVV. E ora, il 18 settembre...
Mi scusi - di questa volta Corona in particolare?
Il rapporto attuale era, il rapporto di stato della Repubblica Federale di Germania era dal 2018 al 2023.
In altre parole, come i diritti sociali in Germania, i diritti che ho appena elencato, sono stati rispettati
in questo periodo. Ed è in questo periodo che si è verificata la pandemia di coronavirus.
Ciò significa che la Repubblica Federale Tedesca ha in qualche modo dimenticato di riferire le misure
adottate tra il 2020 e il 2023 nella relazione di Stato.
E ora a noi, come organizzazioni non governative, viene chiesto di redigere una cosiddetta Lista delle
questioni... - in altre parole, stiamo sostanzialmente dicendo: cosa non c'è in questo rapporto?
Quali sono le lacune? Cosa hanno dimenticato?
E noi di ZAAVV abbiamo visto questo come il nostro compito e abbiamo detto:
Ok, se lo stesso governo federale non riferisce che gli scolari sono traumatizzati perché non possono andare a scuola, perché
devono indossare maschere quando ci vanno, perché vengono costantemente sottoposti a test e così via,
allora dobbiamo riferire di questa traumatizzazione.
Se il governo federale dimentica di riferire che ha effettuato interventi medici contro le persone senza prestare
attenzione agli standard medici, ad esempio questa vaccinazione obbligatoria, dobbiamo denunciarlo.
Sì, se il governo federale dimentica che le misure adottate si basano essenzialmente sul nudging e sulla terapia d'urto,
che è una violazione dei diritti umani, dobbiamo riferirne.
Sì, se il governo federale dimentica di consentire una raccomandazione di vaccinazione per le donne in gravidanza
senza che vi sia alcuna giustificazione scientifica, cioè la raccomandazione di vaccinazione con mRNA, dobbiamo riferirne.
E questo è quanto abbiamo scritto nel nostro rapporto parallelo.
O, per esempio, i diritti culturali, che nel periodo tra il 2020 e il 2023 non c'era praticamente nessuna cultura in
Germania, che si poteva frequentare i concerti o andare al cinema solo come persona vaccinata da un certo momento in poi.
Se il governo federale dimentica di riferire su queste restrizioni dei diritti umani in questo periodo,
dobbiamo farlo noi. Ed è quello che abbiamo fatto.
Di questo si discuterà con i rappresentanti del governo tedesco e delle Nazioni Unite a Ginevra il 18 settembre.
È incredibile che i nostri politici tacciano completamente nella loro relazione su queste restrizioni davvero scandalose, su
queste massicce - davvero - violazioni dei diritti umani e anche, come dire, quando i bambini vanno in giro con le
maschere, sulla traumatizzazione che ne è derivata. Non è stato menzionato nulla di tutto ciò?
Nulla di tutto ciò è stato menzionato.
Incredibile.
Esattamente, si potrebbe dire: Ok, a causa della situazione pandemica e della pericolosità di questo virus, abbiamo limitato
i seguenti diritti nella seguente misura durante questo periodo.
Si poteva dire così. Ma il governo federale non ha nemmeno provato a giustificare le misure
adottate, anzi le ha completamente ignorate.
Non ne hanno parlato affatto. In una nota a piè di pagina si dice che attualmente c'è
un problema con molti studenti traumatizzati.
E in questa nota a piè di pagina si fa riferimento a un altro rapporto, che ha un'altra nota a piè di pagina in
cui si dice che potrebbe essere dovuto a queste misure.
Ma questo era davvero tutto. A parte questo - sulle vaccinazioni obbligatorie, sui danni da vaccino, sulle morti da vaccino,
sulle misure d'urto, sulle restrizioni culturali, su tutto ciò che abbiamo vissuto dal 2020 al 2023 - non una parola, niente.
Invece, il governo federale si sta lodando per essere riuscito a introdurre un linguaggio appropriato al genere e a prevenire la
discriminazione, perché ora le persone che vedono il loro genere in modo diverso da come è stato registrato alla nascita
hanno la possibilità di cambiare il loro genere e così via.
Questi sono stati i successi o le notizie degne di nota dal 2018 al 2023.
Tutto il resto non è incluso nel rapporto, nel rapporto sullo Stato della Repubblica Federale.
Sì, è incredibile. E ora il 18 c'è un'udienza, se ho capito bene - dalle Nazioni Unite stesse, da questo comitato sociale?
Esattamente, il processo è, gli Stati, tutti gli Stati delle Nazioni Unite che sono
coinvolti, che hanno ratificato questo patto sociale.
Essi riferiscono su queste diverse aree.
Le organizzazioni non governative hanno quindi una scadenza e hanno tempo, in questo caso fino al 30 giugno.
Il 30 giugno, credo che l'abbiamo presentato il 28.
Entro il 30 giugno potete quindi presentare il cosiddetto rapporto parallelo, in cui potete esaminare il rapporto
del governo federale, cioè dello Stato, e dire come organizzazione non governativa che cosa manca a margine.
Circa 20 organizzazioni non governative tedesche hanno presentato i loro rapporti paralleli.
Nessuno degli altri parla di corona.
Incredibile.
Quindi si ha la sensazione che qui, ovviamente, si tratti di organizzazioni non governative finanziate
dallo Stato, quindi ovviamente più claqueurs che organizzazioni critiche per i diritti umani.
E lo sottopongono fino a questo punto. Abbiamo fatto anche questo.
E poi, in un certo periodo di tempo - credo dalla fine di agosto al 3 ottobre - credo che ci siano cinque Stati nella nostra area,
oltre alla Repubblica Federale Tedesca - si terrà un cosiddetto briefing davanti al Comitato Sociale delle Nazioni Unite.
Ciò significa che ci troviamo più o meno in una grande sala, ma chiusa. Nulla viene trasmesso all'esterno.
E poi fanno un rapporto su questi temi, che le organizzazioni non governative portano, per così
dire, e dicono: dove c'è ancora bisogno di recuperare?
E poi viene stilato un cosiddetto Elenco delle questioni.
Ciò significa che l'ONU sta dando al governo tedesco dei compiti, per così dire, su ciò che deve
cambiare in futuro, su ciò che deve migliorare.
E poi sarà riesaminato tra cinque anni: L'hanno rispettata?
Hanno migliorato o meno la situazione dei diritti umani?
Quindi, se ho capito bene, signor Ludwig, la ZAAVV è stata praticamente l'unica organizzazione che ha espresso critiche?
Beh, proprio come durante il periodo della corona.
C'era solo un piccolo numero di critici, di persone che lo criticavano.
Quasi tutti erano dell'opinione che ci troviamo di fronte a una grave pandemia.
E se abbiamo una grave pandemia, ora dobbiamo seguire ciecamente lo Stato. In altre parole, in modo quasi obbediente.
Queste regole non devono essere messe in discussione, era il motto di allora. Dobbiamo obbedire?
E sì, tutti continuano a farlo. Quindi siamo ancora in questa narrazione.
E una parte essenziale del nostro rapporto parallelo è che abbiamo elaborato molto, molto
chiaramente come è stata utilizzata questa strategia d'urto.
Le persone sono rimaste scioccate e questo shock sta ancora avendo effetto.
E una delle richieste - anche noi facciamo richieste in questo rapporto, voi potete
poi fare richieste che devono essere attuate.
Una delle nostre richieste è che le strategie d'urto siano vietate, che le Nazioni Unite dicano virtualmente che
le strategie d'urto sono sempre considerate una violazione dei diritti umani, un crimine contro l'umanità.
Se lo Stato con strategia d'urto, che era il motto qui:
I vostri nonni si strozzeranno se non seguite le regole. Poi si passava ai bambini e così via.
Quindi, se lo Stato mette le persone sotto shock, come queste immagini dalla Cina, quella di Bergamo, che è passata alla
storia come le immagini di Bergamo, le affermazioni che se non si seguono queste regole, allora molte persone moriranno.
I nonni moriranno, voi soffocherete in agonia e così via.
Si tratta di una strategia d'urto. E se lo Stato usa questa strategia d'urto per influenzare i suoi
cittadini, si chiama "nudging", spingerli in una certa direzione, allora la gente li seguirà naturalmente.
E, come sappiamo, nel cervello si genera una reazione che porta le persone a essere improvvisamente obbedienti e a non mettere
più in discussione le misure critiche, ma anzi, come abbiamo sperimentato anche noi, a perseguitare improvvisamente i critici.
Quindi cosa abbiamo sperimentato, con le perquisizioni domiciliari, le criminalizzazioni e così via, e anche
con le criminalizzazioni pubbliche nei media e così via.
E ciò avviene attraverso questa strategia d'urto. E dobbiamo vietarla.
Dobbiamo fare in modo che lo Stato non possa più cercare di influenzare la popolazione in questo modo.
E quali prospettive di successo vede per il cambiamento dello Stato?
Cosa succederà esattamente? Forse gli verrà fornito un catalogo di misure su cosa dovrebbe
cambiare in futuro? O cosa succederà in pratica?
Esattamente, ci sarà un catalogo di misure in cui sono descritti questi punti critici.
Abbiamo già ottenuto molto.
Abbiamo presentato la relazione parallela, la relazione parallela è riconosciuta.
È pubblicata sul sito web delle Nazioni Unite, quindi potete vederla e leggerla lì.
Siamo stati invitati come organizzazione non governativa - a mio avviso l'unica organizzazione non governativa
in Germania che si batte per i diritti umani individuali.
Tutti gli altri ovviamente non lo fanno.
Saremo presenti in questa sala riunioni, in questa sala, dove si discute di questo.
In altre parole, il governo federale si sta effettivamente confrontando con i nostri punti.
Questo include, ad esempio, il fatto che (il Prof. Dr. Denis) Rancourt ha scoperto in uno studio che 17 milioni di persone nel
mondo saranno morte a causa del vaccino entro la fine del 2022.
Questo è un punto importante in cui dobbiamo dire:
Qui è stato introdotto, anche con la forza, qualcosa che ha provocato la morte di 17 milioni di persone in tutto il mondo.
Voglio dire 17 milioni di persone - quando mai nella storia sono morte 17 milioni di persone a causa di
misure governative? Sì, non si può dimenticare tutto questo.
E questo significa che siamo arrivati lì. Siamo riconosciuti lì.
Possiamo esprimere i nostri punti di vista. E questo è un altro tassello del mosaico nel
processo di chiarificazione e rivalutazione.
Sì, quindi lo stiamo pubblicizzando, anche attraverso le Nazioni Unite.
I punti da noi esposti, che sono tutti supportati da prove scientifiche, devono essere riconosciuti.
Dovete discuterne con noi. E a un certo punto non è più possibile metterli da parte.
E lei ha pronunciato la frase: Lo Stato non deve uccidere le persone.
Ho ancora un secondo set:
I crimini contro l'umanità o i crimini contro l'umanità non cadono mai in prescrizione.
Quindi quello che stiamo facendo ora è la fase successiva.
Avevamo sporto denuncia penale. Ovviamente sono state respinte.
Lo avevamo ipotizzato, ma è anche un passo necessario per poter sporgere denuncia penale all'Aia.
Ora stiamo ancora una volta analizzando scientificamente e anche politicamente e rendendo manifesto che questi atti
hanno avuto luogo e che ci sono state anche delle conseguenze.
Il passo successivo sarà quello di perseguire questi reati e chiedere conto a coloro che li hanno introdotti.
Quindi facciamo sempre un passo avanti. Anche questo fa parte di noi.
È davvero difficile da credere.
Quindi il rapporto del nostro governo non ha nemmeno menzionato, ad esempio, i protocolli dell'Istituto Robert
Koch, che sono stati resi noti, secondo i quali non c'è mai stato un requisito medico per queste misure.
Quindi si tratta di una motivazione puramente politica, perché non è stata menzionata affatto.
Il fatto stesso che i protocolli Robert Koch dovessero essere resi pubblici, che il governo non abbia detto di sua iniziativa:
"Ecco il nostro rapporto, per così dire, su come pensavamo all'epoca, su come abbiamo
agito, sulla situazione in cui ci siamo trovati".
E dopo che sono stati rilasciati, sono stati tutti oscurati.
Quindi quelli che conosciamo, i protocolli Robert Koch, sono stati divulgati.
Sì, quelli non secretati, dove si può leggere davvero cosa è successo. E non c'è niente di cui scrivere.
Lo si vede... Ci hanno sempre detto: seguite la scienza, fidatevi della scienza!
Anche qui i protocolli RKI hanno ripristinato un po' di fiducia:
Fiducia nella scienza, perché la scienza è discorso, è contraddizione, è disputa.
E questo è avvenuto presso l'RKI.
E poi è stato imposto politicamente che questa disputa, la disputa scientifica e le scoperte scientifiche non
sono state attuate, ma sono state prese misure politiche.
Per inciso, lo vediamo anche nel... Parte di questa relazione è il funzionamento dello
STIKO, il Comitato permanente per le vaccinazioni.
Il Comitato permanente per le vaccinazioni è fondamentalmente un organo in cui i professori siedono per poter esibire
un certo prestigio o riconoscimento sul proprio curriculum.
Noi facciamo parte di questo Comitato permanente per le vaccinazioni, ma il Comitato permanente per le vaccinazioni è un
organo puramente politico, in cui alla fine le decisioni non vengono prese sulla base di conoscenze
scientifiche, ma sulla base di conoscenze politiche.
Anche i protocolli RKI lo hanno rivelato.
E naturalmente il governo tedesco non vuole che questo venga riportato in un rapporto come questo, perché così si
capisce che queste violazioni dei diritti umani non sono avvenute per buona volontà, ma per convinzione politica.
Beh, dal punto di vista dei cittadini, le cose stanno così.
Lo Stato sta nascondendo tutto questo passato sotto il tappeto.
Tra le organizzazioni governative e non governative, direi le venti che presentano i loro rapporti, ce n'è
solo una che ha alzato il dito e ha detto: non così!
È stato commesso un crimine. È quasi - lasciatemelo dire - come un Davide contro un Golia, non è vero?
Un'enorme preponderanza di voci dissenzienti o dove ci si trova, bisogna farsi strada.
Come può un cittadino come me sostenere il vostro lavoro affinché diventi più importante, affinché le persone
diventino più consapevoli della necessità di affrontare e prevenire ulteriori crimini?
Quindi, prima di tutto, potete naturalmente sostenerci diventando membri sostenitori.
Abbiamo quindi molti membri sostenitori. Abbiamo creato la ZAAVV come centro.
C'è un'associazione di sponsorizzazione in cui si può diventare membri sponsor e quindi sostenere finanziariamente il lavoro
a partire da, credo, dieci euro al mese come membro sponsor.
Perché, ovviamente, ci sono sempre dei costi da sostenere.
Quindi, ad esempio, viaggiare a Ginevra ed essere lì a Ginevra costa.
La preparazione di un rapporto come questo, che ha richiesto più di mezzo anno, sedute ripetute,
colloqui con esperti e così via, costa anche denaro.
Quindi, una possibilità è quella di sostenerlo finanziariamente e di sponsorizzarlo.
Altrimenti abbiamo anche opportunità di collaborazione.
Abbiamo quindi diversi comitati, diverse organizzazioni.
In questa ZAAVV ci basiamo quindi su quattro sottoaree.
Ne ha parlato prima: chiarimento, rivalutazione, azione legale e prevenzione.
Per ognuna di queste aree abbiamo delle quasi-sotto-organizzazioni che lavorano in settori diversi.
Ad esempio, creano volantini, cartoline, informazioni, comunicati stampa e così via.
Abbiamo la possibilità di vederlo sul sito web della ZAAVV : Lì potete descrivere la vostra esperienza.
Potete praticamente riferire voi stessi i casi che avete vissuto: se siete stati seguiti alle manifestazioni,
se non vi è stato permesso di andare a un concerto.
Tutte queste cose che avete sperimentato voi stessi possono essere registrate tramite un modulo di registrazione .
Perché se si va all'Aia... C'è già una denuncia penale all'Aia, che i due difensori dei diritti umani, che hanno essenzialmente
scritto il rapporto insieme a me, hanno già presentato.
C'è un numero di fascicolo, c'è già una denuncia penale all'Aia, e continuiamo a presentarne altre.
In altre parole, ogni volta che ci sono nuovi casi, ogni volta che ci sono più vittime di vaccini, ogni
volta che ci sono danni secondari e così via, l'Aia deve prendere le masse, per così dire.
Ciò significa che l'Aia ha bisogno di molte informazioni, e noi possiamo fornirle.
Quindi potete dare alla ZAAVV le informazioni, potete inviarci i documenti.
Ora abbiamo un meraviglioso sistema di server dove è possibile inviare video e documenti.
Siete invitati a inviare alla ZAAVV tutto ciò che avete vissuto durante il periodo della Corona, basta andare
sul sito web della ZAAVV (www.zaavv.com) e lo vedrete.
È sufficiente caricare le cose lì, caricare i file o inviarli per e-mail.
E, come ho detto, abbiamo un sistema di documentazione che rende tutto leggibile. Ogni video viene immediatamente trascritto .
Ciò significa che possiamo utilizzare una funzione di ricerca, per così dire, per consentire a giuristi e
scienziati di cercare tra molte cose che sono accadute durante il periodo del coronavirus.
Video, come ho detto, documenti, dossier, informazioni, e naturalmente tutte quelle
lettere di sollecitazione e di strategia d'urto.
Tutto questo sarà raccolto, documentato e inserito in una cronologia in modo da poterlo elaborare per le generazioni
future e renderlo disponibile per la ricerca accademica.
E questo significa che possiamo avere tutte le nostre esperienze.
Per esempio, una volta ho lanciato un appello. Chiunque, anche voi, può farlo.
E, cosa molto importante, fate un video con il vostro cellulare. Al giorno d'oggi tutti hanno un telefono cellulare.
Mettete il vostro cellulare davanti a voi, registrate un video o raccontate a qualcuno la vostra
storia di ciò che avete vissuto tra il 2020 e il 2023.
Questo è molto importante, perché altrimenti abbiamo la storia orale solo attraverso ciò che riportano i media tradizionali
o i giornali tradizionali, la televisione e così via.
È meglio che le persone si raccontino da sole.
Lo sappiamo dai tempi del nazionalsocialismo - ora vediamo sempre molti anziani che hanno riferito come testimoni contemporanei.
E ora, nei tempi moderni, tutti noi possiamo essere testimoni contemporanei, semplicemente registrando in video, raccontando
la nostra storia e inviandola alla ZAAVV, caricandola.
E ogni voto è semplicemente un peso nella vostra preoccupazione, nella nostra comune preoccupazione per la rivalutazione,
la prevenzione e, soprattutto, perché una cosa del genere non si ripeta. Anche questo dà peso all'intera faccenda.
Sì, anche per il futuro. Esattamente, il peso c'è comunque.
Stiamo quindi lavorando per raggiungere l'obiettivo - che tra l'altro è anche una delle altre richieste
del nostro rapporto parallelo - di istituire una cosiddetta commissione per la verità.
Cos'è questa, la Commissione per la Verità?
Commissione per la verità è un termine consolidato anche alle Nazioni Unite.
In altre parole, abbiamo assistito a violazioni dei diritti umani come in Ruanda o in Sudafrica, dove è stata
istituita una cosiddetta commissione per la verità dopo l'abolizione dell'apartheid.
Una commissione per la verità significa che le persone coinvolte si siedono insieme. Cosa stiamo vivendo ora?
Stiamo sperimentando commissioni d'inchiesta, commissioni d'inchiesta e così via.
Ciò significa che i responsabili si siedono insieme e discutono di ciò che è accaduto all'epoca.
Dove si svolgono i sacrifici? Sì, ci saranno alcuni esperti, ma niente di più.
Ma dove sono le persone colpite? Dove sta avvenendo tutto questo?
Perché le persone colpite hanno vissuto questa esperienza sul campo.
E, a mio avviso, abbiamo bisogno di una commissione per la verità in ogni distretto, in
ogni comune, dove la verità venga affrontata.
Cosa è successo realmente in questo periodo? Chi ha partecipato? Chi ha partecipato e come?
Hanno partecipato le autorità sanitarie, le scuole, i dirigenti scolastici, i datori di
lavoro, la polizia e le autorità assembleari.
Tutti hanno partecipato e discriminato persone, oppresso persone che in realtà stavano solo esaminando
criticamente: è vero tutto quello che sentiamo qui?
E questo deve avvenire sul campo nelle cosiddette commissioni per la verità.
Ciò significa che non deve essere... - come ho detto, le commissioni d'inchiesta e
la commissione d'inchiesta vanno benissimo.
Ma abbiamo bisogno di commissioni locali in cui autori e vittime si siedano intorno a un tavolo e discutano di ciò che
è realmente accaduto, in cui gli autori raccontino anche perché sono arrivati a fare ciò che hanno fatto.
Poi si torna alla strategia dello shock, al nudging, dove si dice che abbiamo creduto a tutto.
E che poi si sviluppino nuove regole di convivenza e si dica: ok, dove posso installare i firewall?
Dove posso assicurarmi che questo non accada mai più?
E queste commissioni per la verità, chi le avvia? Come nascono?
Beh, le commissioni per la verità possono essere avviate in modi diversi.
Ci stiamo rivolgendo all'ONU con l'idea che l'ONU debba fare una sorta di richiesta al governo federale, che in
linea di principio dovrebbe mettere a disposizione dei fondi.
Quindi, in linea di principio, si può fare questo a livello statale, cioè a livello di Stato federale o anche a livello
federale, si può dire che stiamo fornendo... - invece di investire ora altri 15 milioni per promuovere la democrazia...
Sono proprio queste ONG che poi si alzano e dicono che non abbiamo nulla da criticare.
Riceviamo soldi dallo Stato, tutto va bene.
Il fatto che questi 15 milioni, che ora vogliono aumentare, non vengano utilizzati per continuare a investire nella
promozione della democrazia, questa cosiddetta democrazia...
Non si promuove la democrazia, ma la nostra democrazia: sono due concetti diversi.
Per esempio, prendere questi soldi e dire che saranno messi a disposizione di organizzazioni o persone che
stanno creando una commissione locale per la verità.
E poi ci si siede sul posto, si dice: "Ok, andremo al municipio o alla sala comunale, a seconda
di dove c'è posto". E tutti possono partecipare.
Ora stiamo facendo un programma qui e diciamo: ok, cosa abbiamo sperimentato in questi anni?
Che cosa ho vissuto? Come l'ho vissuta?
Cosa è successo a me? Cosa è successo ai miei figli? Quali pressioni ho dovuto sopportare?
E poi ci si siede insieme, non nel senso che ci si giudica a vicenda o cose del genere, ma che si dice prima di tutto:
raccontiamo cosa è successo. Come siamo arrivati a questo?
E poi viene semplicemente elaborato. E poi si traggono le conclusioni.
Si tratterebbe di una commissione per la verità. E si svolgerebbe anche sotto l'egida dell'ONU, per esempio, in modo
che l'ONU garantisca che sia equa e non unilaterale, sulla falsariga del "beh, abbiamo fatto tutto bene".
E la ZAAVV ha anche proposto alle Nazioni Unite, nel suo rapporto, di istituire queste commissioni per la verità.
Possiamo fare richieste. Possiamo praticamente dire cosa vogliamo che accada ora.
E questo include l'istituzione di commissioni per la verità. Questo include lo stop
immediato alle vaccinazioni a base di mRNA.
Questo include il divieto di nudging. Questo include un regolamento chiaro secondo cui
la cultura non deve mai più essere vietata.
La cultura ha sempre questo nucleo di resistenza.
Quindi la cultura, l'arte e la cultura contengono sempre l'idea di ciò che potrebbe essere
e quindi hanno sempre qualcosa di resistente.
Credo che ci fosse un motivo.
Credo che all'inizio lei abbia detto che queste misure esistevano in tutto il mondo. Non è vero.
Quindi, queste misure, anche drastiche, erano limitate essenzialmente ai Paesi occidentali, in altre
parole, ai Paesi industrializzati. Ed è stato molto diverso.
Nell'Oxford Stringency Index , la Germania è sempre stata in testa.
In Spagna, ad esempio, gli eventi culturali non sono mai stati vietati perché la cultura in
Spagna è scritta anche nella Costituzione spagnola.
Questo significa che ci sono sempre stati concerti e che le persone hanno sempre avuto il diritto di
partecipare a concerti, eventi culturali, musei e così via.
E penso che si possa costruire una società totalitaria solo vietando l'arte.
O quando si cerca di vietare l'accesso all'arte. Ed è quello che è successo.
Per questo una delle nostre richieste più importanti è che l'arte e la cultura non siano mai più vietate in questa
forma, che l'accesso ad esse non sia mai più vietato nel modo in cui lo abbiamo sperimentato in questi tre anni.
Molto interessante.
E, naturalmente, l'istruzione. L'istruzione è stata limitata.
Gli alunni non potevano più andare a scuola.
E questo cosiddetto apprendimento a distanza non ha avuto luogo, o essenzialmente non ha potuto avere luogo.
Riguardo alla scuola: l'aspetto essenziale della scuola è l'incontro con le persone e non lo stare
seduti da qualche parte davanti a un dispositivo ad assorbire un qualche tipo di istruzione.
Ma è anche questo riunirsi, l'interazione interpersonale.
E una cosa del genere non deve essere mai più vietata. Non deve mai più accadere.
E fa parte del processo anche questa commissione per la verità come passo, in cui, ad esempio, gli studenti possono descrivere
come si sono sentiti durante questo periodo, come si sentono ancora oggi, in modo che diventi più chiaro per la
società: non dobbiamo mai più fare una cosa del genere!
Sì, molto interessante. Meraviglioso.
Questa è anche la chiave per venire a capo dei crimini e prevenirne altri, e quindi fa parte di queste
commissioni per la verità che dovrebbero essere istituite.
E credo che la nostra intervista di oggi, la nostra discussione di oggi, sia un'informazione importante anche per i cittadini.
Che una cosa del genere venga introdotta in modo che le persone sappiano che è assolutamente necessario.
Sì, il messaggio deve essere. Quindi il motto durante la pandemia era che queste regole non devono essere messe in discussione.
E noi ci opponiamo a questo - come potete vedere qui sulla mia maglietta: la libertà inizia con un no -
le regole devono sempre essere messe in discussione.
Bisogna sempre dire di no. La libertà è quando qualcuno può dire di no senza dover temere conseguenze negative.
Perché ognuno deve essere in grado di farlo per se stesso.
E le persone devono imparare che hanno molto più potere di quanto non credessero.
La gente crede semplicemente che se diamo il potere ai rappresentanti, questi faranno la cosa giusta.
E quando arriva una tale disinformazione, quando arriva una tale strategia di nudging, quando arrivano strategie d'urto, le
persone seguono semplicemente alla cieca e non sono nemmeno consapevoli del potere che hanno
in realtà nelle loro mani per cambiare le cose.
Durante la pandemia di coronavirus, abbiamo visto che le persone possono certamente indirizzare la politica e
cambiare le condizioni sociali attraverso le manifestazioni, attraverso le manifestazioni del lunedì.
E queste commissioni per la verità dovrebbero anche servire a far capire alla gente che uno Stato è sempre
basato sul popolo, e che il popolo ha effettivamente il potere nelle sue mani se non vi rinuncia.
E questo significa rimanere fedeli a se stessi e dire di no quando ci si rende conto che
qualcosa non va, e dire: "Non lo seguo, non lo faccio".
Questo è un messaggio essenziale. E questo, ovviamente, può essere rafforzato anche da queste commissioni per la verità.
Ed è chiaro che un governo, i rappresentanti di uno Stato, che ora hanno il potere nelle loro mani, naturalmente non lo vogliono.
Perché il pericolo maggiore per i rappresentanti è che la gente si renda conto che non siamo obbligati a farlo.
Non siamo obbligati ad assecondare quello che ci dite di fare.
E questo dovrebbe essere il messaggio. Il messaggio dovrebbe essere:
Uno Stato funziona quando le persone che lo compongono sono consapevoli del loro
potere, delle loro possibilità e le utilizzano.
E questo, tra l'altro, è forse anche parte del nostro, di questo rapporto sociale, di
questo rapporto parallelo che abbiamo presentato...
Come avrete notato, si è cercato di sostituire i diritti umani individuali, che sono applicabili, con il concetto di etica.
Dobbiamo stare molto attenti a non usare il termine etica.
Ci sono i comitati etici, e i comitati etici hanno improvvisamente dettato ciò che si può e non si
può fare, ciò che è giusto e ciò che è sbagliato.
La Dichiarazione universale dei diritti dell'uomo e questi due patti ci dicono cosa è giusto e cosa è sbagliato.
Vale a dire i diritti umani individuali che ho: Ho diritto alla mia vita.
Ho il diritto di condurre la mia vita liberamente.
Ho il diritto di riunirmi. Ho il diritto alla proprietà.
Ho il diritto di scegliere il lavoro che voglio.
Ho il diritto di educare i miei figli come voglio e così via.
Naturalmente, i bambini hanno a loro volta il diritto di non essere picchiati. Sono tutti diritti individuali.
E posso anche fare causa e rivendicare questi diritti individuali davanti a varie istituzioni e contro lo Stato.
L'etica è qualcosa di collettivo. L'etica è improvvisamente la descrizione - sì, è giusto sottomettersi alle regole
dello Stato perché così staremo tutti meglio e così via.
E allora improvvisamente i diritti individuali all'istruzione, al lavoro, a tutte le cose che ho appena menzionato,
e soprattutto alla mia dignità, cadono in secondo piano.
Ed è per questo che abbiamo detto, anche in una richiesta di questo rapporto, che non dobbiamo sostituire i
diritti umani, i diritti umani individuali, con l'etica.
Sì, ditemi, attraverso una dubbia etica, dove improvvisamente i diritti individuali o la dignità umana diventano negoziabili.
Un tempo sì, esattamente.
Bene. Penso che questo riassuma tutto ciò che hai in mente.
Rimarremo sintonizzati insieme. Continueremo anche a raccontare il vostro lavoro.
Ancora una volta, grazie per averci dedicato il suo tempo per questa intervista.
Sì, grazie per avermi invitato qui.
Ogni volta che inoltrate un video di Kla.TV, date un contributo decisivo per smascherare le bugie e i guerrafondai dei media.
L'umanità non deve più essere lasciata all'oscuro.