[El mensaje real es que estamos aquí y no cejaremos en nuestro empeño.
Así que no vamos a dejar que te salgas con la tuya, porque (...)
Sólo podemos evitar que algo así ocurra en el futuro si, como siempre dice Michael Ballweg tan maravillosamente, lo sacamos a
la luz, si lo arrastramos a la opinión pública, lo iluminamos y decimos: esto es lo que ha pasado aquí y no dejaremos de hablar
de ello hasta que quede claro que algo así no debe ocurrir y que está regulado, no debe volver a ocurrir nunca más en el futuro.
Kla.TV está hoy (18.9.25) cerca de Ginebra. Nos reunimos en un apasionante grupo de debate.
ZAAVV ha presentado un informe paralelo a la ONU.
ZAAVV es el Centro para el Esclarecimiento, la Revalorización, la Persecución Judicial y
la Prevención de Crímenes contra la Humanidad.
¿Con quién tratamos hoy? Por favor, preséntese brevemente, este es...
Me llamo Ralf Ludwig, soy abogado y fundador de ZAAVV.
Michael Ballweg, empresario, organizador de la manifestación de pensamiento lateral en 2020.
Dr. Albrecht Jahn, soy pediatra, terapeuta familiar y mi especialidad siempre ha sido la vacunación.
No estoy en contra de la vacunación, pero me interesa mucho el STIKO .
Soy Volker Reusing, y mi mujer y yo también desempeñamos un papel importante en el informe paralelo y también
hemos hecho campaña por los derechos humanos de los coronavirus en varios otros lugares.
Mi nombre es Sarah Luzia Hassel-Reusing, soy defensora de los derechos humanos,
activista de los derechos humanos y sí, por ahora.
Genial. Este informe paralelo, era un informe paralelo al informe del gobierno alemán, ¿por qué era necesario?
¿Cuál fue... cuál fue el detonante para escribir semejante informe en primer lugar?
Sí, las graves violaciones de los derechos humanos en nombre de la corona y estos procedimientos de
denuncia paralelos están ahí para hacer visibles los abusos.
No se trata aún de cuestiones de culpabilidad, sino de remediar las deficiencias.
Y, en particular, se está violando el derecho humano a la salud.
Para que se haga una idea, aquí tiene algunos ejemplos.
Después puedes acercarte aún más.
Por un lado, tenemos todas las muertes por la llamada vacuna corona, donde sólo se ha legalizado llamar vacuna a algo así.
¿En qué orden de magnitud?
16,9 millones es una de las estimaciones más serias y mejor preparadas que conocemos.
¿En todo el mundo? En todo el mundo. Por el profesor Denis Rancourt. Él ha mirado a
las correlaciones de exceso de mortalidad.
¿Cuál sería la expectativa de mortalidad normal después de los años 2015 a 2019?
¿Y cómo fue realmente, cuando comenzó la campaña de vacunación, es decir, en 2021 y 2022 en particular, investigó?
Examinó el exceso de mortalidad de 125 países y luego lo extrapoló al número total de vacunaciones y
llegó a la conclusión -incluida una estimación- de 16,9 millones de muertes para finales de 2022.
Y que, de media, cada 787 inyecciones eran mortales.
En comparación, con una vacunación normal y convencional, una de cada millón de personas sufre de media daños
graves por la vacuna, y se producen muchas menos muertes.
Y una de cada 787 personas aquí ha muerto.
Y otros daños importantes para la salud fueron causados por la ventilación, invasiva en muchos países debido a las
recomendaciones de la OMS, donde normalmente se enviaría al médico, ni siquiera al hospital, a las personas con esos valores.
Y la sobredosis de sedantes , sobre todo en la fase inicial, hizo que las personas que murieron a causa
de ellos se contabilizaran todas como muertes corona.
Por eso había tanta gente en Alsacia o Lombardía, por ejemplo, que se contabilizaban como muertos de corona.
Un estudio más reciente del profesor Rancourt de este año profundiza aún más en esta cuestión.
También tenemos mucha gente con problemas de salud debido a los encierros, especialmente la soledad en
las residencias, cuánta gente ha desarrollado demencia.
Pero también a través de los shocks, que se puede leer en el libro del Dr. Michael Nehls , del que también hemos citado, sobre
el tema "El cerebro adoctrinado", que ha elaborado de forma extraordinariamente innovadora, que si se somete constantemente a
la gente a shocks, no sólo se desplaza y estrecha la advertencia, sino que también se reprograma literalmente la memoria.
¿Puedo resumirlo brevemente? Así que las violaciones de los derechos humanos, que el Gobierno Federal no ha mencionado, usted
menciona en su informe paralelo, por ejemplo a través de medidas coercitivas, medidas médicas
coercitivas, que allí se han violado los derechos humanos.
Sí, el derecho humano a la salud, que es la gran mayoría de las lesiones, incluidos los choques, que se registraron los choques.
¿De qué manera los choques?
Sí, se asustó a la gente para que modelara previsiones completamente inventadas de la nada.
Entonces se hizo temer sobre todo a los niños que contagiarían a sus padres y abuelos, que podrían morir.
También hay un estudio del mundo anglosajón de ya septiembre de 2020 que demuestra que la
gente tenía más miedo a esto que al cierre.
Incluso si estuvieran realmente hambrientos, a veces.
El temor por la familia conmocionó a mucha gente.
Y el hambre es, por supuesto, también una violación del derecho a la salud.
Antes de eso, teníamos 135 millones de hambrientos.
La cifra se ha más que duplicado en todo el mundo debido a los cierres.
Y esto es, por supuesto, también una violación del derecho humano a la alimentación.
Los cierres han vulnerado el derecho humano al trabajo.
Cuántas empresas se han destruido, cuántos puestos de trabajo.
Y ciertos sectores también se vieron especialmente afectados porque la gente ya no
podía tener un contacto tan estrecho entre sí.
Por ejemplo, la hostelería, por ejemplo, los artistas, por ejemplo, el comercio minorista de artículos de papelería.
Se trata de sectores especialmente afectados.
Sí. También abordamos la situación de los artistas en el informe paralelo.
Se han visto muy afectadas, especialmente en Alemania, donde se han autorizado profundas
violaciones de sus derechos de propiedad intelectual.
Así que en Internet, cuánto puedes citar de sus obras, hasta 15 segundos, si luego quieres recortar de ellas tus propias piezas.
Y así dependían del negocio en vivo.
Y en Alemania fueron excluidos hasta 21 meses.
Así que se produjeron los encierros, además de las medidas para obligar a la gente a vacunarse, de modo que si
querían ir al concierto, o bien tenían que haber recuperado el estatus o bien estar vacunados.
Esta vacunación, que mata a una de cada 787 personas, según los trabajos del profesor Rancourt .
Artículo 15: Propiedad intelectual, la participación cultural también es un punto importante.
Hemos destacado un sector en particular que ha sido tratado con especial dureza.
Y también hablamos del artículo 4. Se trata de la proporcionalidad.
Todas las manipulaciones estadísticas para hacer subir las líneas, las hemos abordado en
consecuencia con referencias a las fuentes.
¿Por qué es importante? Si quieres interferir en los derechos humanos, necesitas una razón legítima.
Y aquí la razón legítima no se ha demostrado lo suficiente.
Y hay muchas pruebas que sugieren que este motivo, al menos en el sentido de algo que sería peligroso
y se propagaría rápidamente, ni siquiera existía.
Estos eran también los protocolos del Instituto Robert Koch, que han sido expuestos y que también prueban que
no había ningún requisito médico para las medidas corona.
¿Quiere decir algo al respecto, Dr. Jahn?
Como pediatra, tuve claro desde el principio, allá por el año 20, que esta forma experimental basada en genes de vacunar, es decir,
con la vacuna de ARN mensajero o las vacunas vectoriales, no podía ser realmente una razón para vacunar a los
niños, porque conocemos el coronavirus como enfermedad vírica en los niños desde hace muchos años.
Y tras el estudio que Streeck realizó en Heinsberg , también supimos que los niños no eran los causantes de la infección.
Nunca hubo motivos para vacunar a los niños de una enfermedad que no les afecta gravemente y de la que no son portadores.
Eso me quedó claro desde el principio.
Y no había visto ninguna razón para investigar la vacuna.
A continuación pregunté qué se ha previsto realmente.
Los niños no deberían haber sido sometidos a la prueba de la vacuna en investigación. Y ese fue el principio.
Y ahora, en el año 25, la situación es tal que mientras tanto, y esto también es una cuestión para un pediatra, hemos
vacunado a un total de unas 600.000 mujeres embarazadas en Alemania en los años 21 y 22 por recomendación de la STIKO.
Y sabemos por esta vacuna que atraviesa la barrera placentaria.
Atraviesa la barrera cerebral, es detectable en la leche materna y se fabrica de tal forma que penetra en la célula.
Por supuesto, también atraviesa la placenta.
Esto significa que se ha demostrado en varios estudios que la vacuna activa se encontraba en la sangre del cordón
umbilical, es decir, en la sangre, en la circulación del bebé.
Y eso es sencillamente ilegal.
Nunca habíamos tenido eso antes. Eso no se discutió.
Vale, ¿eso también sería una violación de los derechos humanos?
No hay... Por supuesto, es una violación masiva de los derechos humanos.
Tampoco se lo dijeron a las embarazadas cuando se vacunaron, y lo sabían.
Y tampoco se informó a los médicos que vacunaron.
Y la STIKO es esencialmente responsable de esto, los profesores de la STIKO que han agitado esto.
[De acuerdo. ¿Y todo esto fue posible, Sra. Hassel-Reusing, gracias a la ética que prácticamente se impuso a la gente?
Sí, así que en realidad tiene que ver con la vacunación, o más bien con el debate sobre la vacunación
contra el sarampión, que también condujo a la vacunación obligatoria. Así que para los niños.
Sí. Y eso fue un papel, tan particularmente importante en ese momento, 2019, la
vacunación como un nuevo contrato social. De acuerdo.
Y ese fue el estudio decisivo que dio lugar a la propaganda posterior, es decir, en la era de
los coronavirus. Simplemente se transfirió allí.
Y luego se volvió a hacer lo mismo en el sentido de que había otro estudio que decía que las máscaras son un contrato social.
Y es muy, muy importante darse cuenta de que los políticos, cuando oyen "contrato social": ¿Qué es un contrato social?
O tiene que ver con una empresa o con nuestro contrato social, que es algo parecido a algo con rango constitucional.
Entiendo. Sí. Y esa es mi suposición, pero es muy probable que eso es lo que hizo posible conseguir
que los políticos a bordo en ese entonces, en 2019.
De acuerdo. Así que el contrato social hace posible que los derechos humanos sean anulados. Sí, por favor.
[Me gustaría decir algo al respecto:
Por tanto, la ética no es vinculante. Históricamente, la ética fue anterior a los derechos humanos.
Y ahora que tenemos tantas fuentes de derecho diferentes, es decir, el ordenamiento constitucional, la Unión, el Consejo de
Europa, la UE, diversos derechos humanos que son vinculantes y exigibles, la ética no vinculante sólo puede
llenar los vacíos donde todavía no hay derechos humanos.
Y aquí el foco se desplazó deliberadamente a la ética para desviar la atención de los derechos humanos.
Porque el derecho humano a la salud -que existe en la ONU, en el Pacto Social de las Naciones Unidas ,
entre otras cosas- incluye el consentimiento informado.
El propio paciente debe ser debidamente informado, y él decide.
Y el mismo derecho humano a la integridad física no existe en la ONU, pero sí en la Ley Fundamental alemana,
por ejemplo, o en la UE, donde también está incluido.
Y la gente ha distraído la atención de esto para crear presión moral para que la gente se vacune, y también han ocultado el
hecho de que sólo se ha legalizado llamarlo vacunación en el caso de la corona, que en realidad es algo completamente
diferente, para que la gente no note la diferencia con una vacunación convencional porque se ha utilizado la misma palabra.
Y esto permitió a los gobiernos fingir que había un nivel de aceptación de las medidas tan alto, incluso más alto de lo
que realmente había, porque la gente estaba en estado de shock.
Y entonces podrían mantener a los políticos aún más tiempo para continuar con estas medidas, incluso si el
shock quizás ya se les hubiera pasado a ellos mismos.
Así que fue un shock porque se dijo a la población que había un virus muy peligroso -que, por
cierto, no estaba confirmado en los protocolos del RKI.
Es algo con lo que la gente ahora tiene que lidiar, hay que llevar máscaras, hay que cumplir las medidas y
quien no lo haga es un riesgo potencial para todo el asunto.
En eso consiste la ética y lo que permitió restringir estos derechos humanos.
Y la propia máscara también causa daños a tu salud si la llevas durante mucho tiempo, incluso a tu psique.
Porque cada estado emocional se corresponde con la respiración de una manera determinada.
Y si quieres relajarte, también puedes hacerlo respirando.
Pero si te ves obligado a llevar la máscara durante tanto tiempo, prácticamente sólo puedes
respirar como alguien que está triste o tiene miedo.
Y luego estaba toda la propaganda. La combinación de todo ello hizo que el shock
permaneciera en la gente durante mucho más tiempo.
Por eso han aumentado tanto los trastornos de ansiedad y la depresión.
Exacto. Y sólo se trata de señalarlo, de concienciar a la gente, de acercarnos a lo que nos ha pasado para evitarlo en el futuro.
Sr. Ballweg, en algún momento se le fue la olla.
Cuando fuiste testigo de todo esto, te animaste a salir a la calle, a iniciar y organizar manifestaciones.
¿Cómo le fue a usted? ¿Cómo viviste el periodo del coronavirus? ¿Cómo viviste las violaciones de los derechos humanos?
En primer lugar, tengo que decir que me parece muy importante que estas cosas se
documenten, pero yo hago mi trabajo hacia delante.
Por eso siempre me alegro de que Ralf Ludwig y el ZAAVV asuman esta tarea, o de que usted también lo haga.
Y sí, acabo de mirarlo en 2020, y la única solución a la pandemia relativamente pronto fue la vacunación.
Sabía desde las primeras etapas del desarrollo de vacunas que normalmente se tarda hasta diez años
en probar algo, y me pareció muy extraño, diría yo.
¿Qué tan rápido sucedió?
En primer lugar, que sólo hay una solución.
Soy empresario, así que estoy acostumbrado a que siempre haya muchas soluciones.
¿Alternativas? Alternativas, exactamente. Y la segunda cosa es que debe suceder tan rápidamente.
Y entonces registré manifestaciones, primero presenté una denuncia ante el Tribunal Constitucional
Federal, existía esta prohibición general de reunión.
Tal vez recordemos el post de la policía bávara en el que decía que no está permitido leer un libro en un banco del parque.
Recordemos lo que ocurrió entonces. Mucha gente ya no lo recuerda.
Tal vez la historia de que las máscaras FFP2 deben desinfectarse en el horno, lo que no tiene ningún sentido, o que
los filtros de café viejos deben convertirse en máscaras.
Todos estos aspectos destacados eran sencillamente tan contradictorios que dijimos que somos el sistema inmunitario
de la democracia haciendo todo lo que anula el miedo.
A saber, reunirse, intercambiar ideas, cantar, bailar y disfrutar juntos del arte. Después de todo, hubo demostraciones ...
Todo lo que conforma el ser humano.
Exacto, y quizás eso también forme parte de esta estrategia de choque, prohibir el arte, porque el arte abre el corazón.
Cuando el corazón está abierto, la gente no puede tener miedo y puede informarse libremente y absorber mejor la información.
Y esa fue en realidad la razón por la que dije que iniciaba la manifestación.
Se hicieron cada vez más grandes con las dos grandes manifestaciones de Berlín.
Luego fueron prohibidos en 2021. Me detuvieron en 2022.
2025 Ahora he recibido la sentencia absolutoria después de 44 días de juicio.
Pero ahí no acaba la historia; por supuesto, también hay que ocuparse de que las personas que defienden los
derechos humanos, los derechos fundamentales, no puedan ser criminalizadas a su antojo en el futuro.
Sí, si estudia su caso, Sr. Ballweg, no se puede obviar que fue un juicio político, que
la fiscalía estaba controlada políticamente.
Eso es bastante significativo y que simplemente había un interés político en apartarte.
Pero no sólo contigo. Había bastantes médicos que pensaban lo mismo.
Por ejemplo, el Dr. Walter Weber , que ha documentado realmente todas y cada una de las pruebas de máscara que ha escrito.
Y después de, creo, 40 días en el tribunal, fue finalmente condenado a un año y diez meses.
Y el intento práctico de pasar a la siguiente instancia también fracasó.
Y no había ninguna razón legal para que lo condenara porque trabajaba correctamente y simplemente
ayudaba a las personas cuyos médicos de cabecera no se atrevían a rellenar esos certificados.
Y eso es... bueno, el número que conozco es de más de 1000 médicos que fueron condenados
de la misma manera que el Dr. Walter Weber.
Y a los pacientes a los que se les dio una mascarilla, a los que se les dio un certificado que decía que la mascarilla
no era buena para ellos, también se les registró la casa.
Y en este sentido, hubo -calculo- 10.000 registros domiciliarios en torno a estas protestas de máscaras.
Y la policía y los tribunales estaban paralizados por estos casos judiciales.
Y no tenía tiempo para otras cosas importantes.
Y eso simplemente hay que solucionarlo.
Tenemos que darnos cuenta de que algo ha ido muy mal.
Y que no debe volver a ocurrir.
Y que estos médicos y también los artistas y también Michael Ballweg sean rehabilitados, que simplemente un juicio
tan injusto, una persecución tan injusta tuvo lugar allí.
Y ahora, señor Ludwig, ¿cuál es el resultado?
¿Cuáles son los próximos pasos? ¿Qué podemos esperar?
¿Cuál es el potencial de cambio que nos gustaría ver?
¿Puede decirnos algo brevemente sobre esto?
En primer lugar, quizá sea importante señalar que ha sido bueno que estuviéramos hoy aquí.
Para demostrar que estamos ahí. También había dos representantes del Ministerio de Asuntos
Exteriores, el Ministerio de Asuntos Exteriores alemán.
Y como organización u organizaciones que se han resistido a las medidas contra el
coronavirus, estamos demostrando que estamos ahí.
No lo toleraremos.
Así pues, lo que ha ocurrido aquí no es que Michael Ballweg, por ejemplo, se haya rehabilitado con la absolución, sino que la
absolución no sólo ha sido una consecuencia clara, sino que estos 44 días de juicio por sí solos, es decir, también esta
presentación ante la opinión pública, como un criminal, aunque Michael Ballweg sólo se defendió contra
medidas gubernamentales que violaban los derechos humanos.
Así que para mí lo más importante es, en primer lugar, que demostremos que estamos aquí, que hemos fundado una organización.
Esta organización es una ONG reconocida en favor de los derechos humanos individuales y, tal y como yo lo he vivido hoy, había no
sé cuántas, 30 o 40 organizaciones no gubernamentales alemanas allí presentes, algunas de las cuales
aparecieron juntas, y ninguna de ellas defendió realmente los derechos humanos individuales.
Así que al menos no para los derechos humanos individuales como derechos de defensa contra las medidas que el Estado ha tomado,
por ejemplo en relación con la salud, por ejemplo en relación con el trabajo, con la vida, con la libertad artística y con las
decisiones que tomo para mi vida, sino que las organizaciones no gubernamentales que
experimenté allí exigían esencialmente dinero al Estado.
Así que más o menos sugirieron a la ONU que, por favor, instara al gobierno alemán a poner un poco más de
dinero a disposición de los diversos proyectos que tienen.
Lo cual no me parece mal per se.
Pero cuando hablamos del séptimo informe estatal, que cae exactamente en el período de Corona, donde el Gobierno
Federal ha dicho cero - CERO - sobre el tema de Corona.
El gobierno alemán ni siquiera dijo que aquí habíamos interferido masivamente en los derechos humanos, pero que en nuestra opinión
estaba justificado. En cambio, lo ignoraron por completo.
Han ignorado completamente lo que han hecho, que han cerrado escuelas, cerrado guarderías, que es parte de ello, la educación,
que han criminalizado a los médicos, que han introducido vacunas obligatorias, que han introducido mascarillas
obligatorias, que han hecho cierres patronales en las empresas, introducido el home office, etcétera, etcétera.
Así que ni siquiera mencionaron todas estas medidas en las que interferían con las libertades
civiles de la gente. Ni siquiera lo mencionaron.
Y por eso es un éxito para nosotros, en primer lugar, que como organización no gubernamental, como única
organización no gubernamental, estemos aquí y trabajemos con la ONU, que es una entidad muy heterónoma.
En otras palabras, no se trata de que la ONU sea de alguna manera la personificación del mal o algo así, como desgraciadamente se
la presenta a veces, sino de que la ONU está formada por muchos Estados miembros que tienen intereses muy diferentes y que
también representan estos intereses de maneras muy diferentes.
Planteamos estas cuestiones por primera vez ante la Comisión de Asuntos Sociales de la ONU y dejamos claro, por ejemplo,
que en Alemania se sigue vacunando a las mujeres embarazadas con vacunas de ARNm que atraviesan la barrera placentaria.
Esto no se abordará de otro modo, que adoptemos una postura, que digamos que estamos ahí, que dejemos claro que estamos ahí y que
no cejaremos en nuestro empeño, que seguiremos denunciando estas violaciones de los derechos
humanos hasta que se haya abordado en Alemania.
No cejaremos en nuestro empeño. Ese ha sido el mensaje de hoy.
Hoy ha sido sólo el primer paso para presentarlo.
Ahora la ONU la está convirtiendo en la llamada Lista de Cuestiones.
En otras palabras, ahora quieren saber cuáles de estos puntos se presentarán al Gobierno para poder debatir con él estos
temas que hemos nombrado allí en una segunda reunión en mayo.
Esa es básicamente la esencia, pero como he dicho, el mensaje real es que estamos aquí y no cejaremos en nuestro empeño.
Así que no vamos a dejar que se salga con la suya en lo que ha hecho, porque, como ha dicho antes,
uno de los temas de nuestro título es la prevención.
Sólo podremos evitar que algo así ocurra en el futuro si, como siempre dice Michael Ballweg de forma tan hermosa: "Lo sacamos a
la luz - si lo sacamos a la luz pública, lo iluminamos y decimos:
Eso ocurrió aquí y no dejaremos de hablar de ello hasta que quede claro que algo así no debe ocurrir y
que se regule, no debe volver a ocurrir en el futuro.
Y lo que me gustaría añadir, que el Gobierno Federal tampoco ha mencionado, es la violencia
policial masiva que se empleó contra los manifestantes.
Fue el Relator Especial de la ONU, Nils Melzer, quien se ocupó de la cuestión.
Por desgracia, a su sucesora ya no le interesa este tema, así que cuando ve este
programa, es un pequeño llamamiento para retomarlo.
Sí, ese también fue un tema muy fuerte, el modo en que se trató a los manifestantes de más edad, por ejemplo, como yo
misma experimenté en mi propio círculo de amigos: es increíble.
Estupendo. Los telespectadores pueden mantenerse al día en su sitio web ZAAVV?
Sí, puedes mantenerte al día en la página web de ZAAVV , puedes mantenerte al día en la página web de Arbeitsgemeinschaft für
Medizinische Ethik , puedes mantenerte al día en la página web de Querdenken 7.11 , así que tenemos esta
información en todas partes, ahora no está agrupada.
Por supuesto, también puede mantenerse al día en el sitio web de Kla.TV.
Así que es importante informarse de todas formas y conseguir información en diferentes lugares, pero puedes encontrarlo todo
en zaavv.com, en slash uno puedes encontrar todo sobre el informe social de la ONU, y por supuesto hay
informes sobre lo que hemos vivido hoy y cómo van las cosas.
Pero todos estos temas son importantes, debes informarte sobre todos estos temas y si
buscas, siempre encontrarás buena información.
Genial. Yo diría que podemos concluir nuestra conversación en este punto.
Muchas gracias. Gracias por su participación, por su compromiso y por mantenernos informados hoy.
Y el espectador se ha dado cuenta de que arrojando luz sobre las cosas, podemos detenerlas, podemos prevenir futuros delitos.
Eche un vistazo a estas cosas, manténgase informado y cuénteselas a los demás, ¡difunda este programa!
Kla.TV la voz de la claridad.