Le vrai message, c'est que nous sommes là et que nous ne lâchons pas prise.
Donc, ce que vous avez fait, on ne va pas vous le laisser passer comme ça, parce que, (...)
La seule façon d'éviter que cela ne se reproduise à l'avenir, c'est d'attirer la lumière, comme le dit si bien Michael Ballweg,
d'attirer l'attention du public, de braquer les projecteurs sur ce qui s'est passé ici et d'en parler sans relâche jusqu'à ce
qu'il soit clair que cela ne peut pas se produire et que c'est réglé, que cela ne doit plus jamais se produire à l'avenir.
Kla.TV est aujourd'hui (18.9.25) près de Genève. Plus précisément, nous nous sommes
rencontrés pour un groupe de discussion passionnant.
Le ZAAVV a déposé un rapport parallèle auprès de l'ONU en tant que chef de file.
ZAAVV est le centre d'information, de traitement pour la poursuite juridique et la prévention des crimes contre l'humanité.
À qui avons-nous affaire aujourd'hui ? Auriez-vous l'amabilité de vous présenter brièvement, c'est...
Je m'appelle Ralf Ludwig, je suis avocat et fondateur de la ZAAVV.
Michael Ballweg, entrepreneur, organisateur de la manifestation Querdenken en 2020.
Dr Albrecht Jahn, je suis pédiatre, thérapeute familial, et ma spécialité a toujours été la vaccination.
Je ne suis pas anti-vaccination, mais je m'intéresse beaucoup à la STIKO .
Je m'appelle Volker Reusing, et ma femme et moi avons aussi largement contribué au rapport parallèle et
nous nous sommes aussi engagés à divers autres endroits en faveur des droits de l'homme de Corona.
Je m'appelle Sarah Luzia Hassel-Reusing, je suis défenseur des droits de l'homme, militante
des droits de l'homme et oui, pour l'instant.
Super. Ce rapport parallèle, qui était en fait un rapport parallèle au rapport du
gouvernement allemand, pourquoi a-t-il été nécessaire ?
Qu'est-ce qui l'a poussé à écrire un tel rapport ?
Oui, les graves violations des droits de l'homme commises au nom de Corona et cette procédure de rapport
parallèle a pour but de mettre en évidence les abus.
Il ne s'agit pas encore d'une question de culpabilité, mais de mettre fin aux dysfonctionnements.
Et en particulier, le droit humain à la santé est violé.
Pour donner un aperçu, peut-être à titre d'exemple pour commencer.
On peut faire un zoom arrière.
D'une part, nous avons tous les morts de la soi-disant vaccination Corona, où il a
simplement été légalisé d'appeler cela une vaccination.
Dans quel ordre de grandeur ?
16,9 millions est l'une des estimations les plus sérieuses et les plus élaborées que nous connaissions.
Dans le monde entier ? Dans le monde entier. Par le professeur Denis Rancourt. Il a étudié les corrélations de surmortalité.
Quelle serait l'espérance de mortalité normale après les années 2015 à 2019 ?
Et comment cela s'est-il passé ensuite, - lorsque la campagne de vaccination a commencé, c'est-à-dire
surtout en 2021 et 2022, il a enquêté, - vraiment ?
Il a examiné la surmortalité dans 125 pays et l'a ensuite extrapolée au nombre total de vaccinations
pour arriver à un résultat de 16,9 millions de morts d'ici fin 2022 - estimation comprise.
Et qu'en moyenne, une injection sur 787 a été mortelle.
En comparaison, dans le cas d'une vaccination conventionnelle normale, une personne sur un million en moyenne
subit de graves dommages liés à la vaccination et le nombre de décès est encore bien plus faible.
Et ici, un 787e est mort.
Et d'autres dommages importants pour la santé étaient liés à la ventilation, en raison des recommandations de l'OMS, c'était que
dans de nombreux pays, on pratiquait la ventilation, de manière invasive, alors que normalement, avec de telles valeurs, on envoie
peut-être les gens chez le médecin, donc même pas à l'hôpital.
Et les sédatifs surdosés , c'était justement dans la phase initiale de telle sorte que les personnes qui en sont
mortes ont toutes été comptées comme des morts de Corona.
C'est pourquoi, en Alsace ou en Lombardie par exemple, nous avons eu tant de gens comptés comme morts de Corona.
Une étude récente du professeur Rancourt l'a encore plus souligné cette année.
Nous avons aussi beaucoup de personnes dont la santé a été endommagée par les lockdowns, en particulier la solitude dans
les foyers, combien de personnes y ont développé une démence.
Mais aussi par les chocs, ce que l'on peut lire dans le livre du Dr Michael Nehls , que nous avons également cité, sur le thème
"Le cerveau endoctriné", qu'il a élaboré de manière remarquablement révolutionnaire, à savoir que si l'on soumet
constamment les gens à des chocs, non seulement l'avertissement est déplacé et rétréci, mais la capacité de
mémoire est également reprogrammée de manière régulière.
Puis-je résumer brièvement ? Donc les violations des droits de l'homme, le gouvernement fédéral ne les a pas mentionnées, vous
les mentionnez dans votre rapport parallèle, par exemple par des mesures de contrainte, des mesures de
contrainte médicales, que le droit de l'homme y a été violé.
Oui, le droit de l'homme à la santé, c'est la grande majorité des blessures, même les chocs, que l'on a retenu les chocs.
Dans quelle mesure les chocs ?
Oui, on a fait peur aux gens, pour une fois, en modélisant des chiffres de décès totalement
fantaisistes, des prévisions totalement fantaisistes.
Ensuite, on a surtout fait peur aux enfants en leur disant qu'ils pourraient contaminer leurs parents et
leurs grands-parents et que ceux-ci pourraient mourir.
Il existe également une étude réalisée dans les pays anglophones en septembre 2020, selon laquelle
les gens ont eu plus peur de cela que du shutdown.
Même s'ils étaient vraiment déjà affamés, en partie.
La peur pour la famille, ça a choqué tant de gens.
Et la faim, c'est aussi une violation du droit à la santé.
Avant, nous avions 135 millions de personnes affamées.
Le nombre a plus que doublé dans le monde entier en raison des fermetures.
Et bien sûr, cela constitue également une violation du droit humain à l'alimentation.
Le droit humain au travail a été violé par les shutdowns.
Combien d'entreprises ont été détruites, combien d'emplois.
Et certains secteurs ont été particulièrement touchés par le fait que les gens ne pouvaient
plus avoir de contacts aussi étroits entre eux.
Par exemple, la gastronomie, par exemple, les artistes, par exemple, le commerce de détail stationnaire.
Ce sont des secteurs qui ont été particulièrement touchés.
Oui. Dans le rapport parallèle, nous abordons également la situation des artistes.
Ils ont été durement touchés - c'est maintenant une particularité de l'Allemagne - où des atteintes particulièrement profondes
à leur droit de propriété intellectuelle ont été autorisées.
Donc sur Internet, combien on peut citer de leurs œuvres, jusqu'à 15 secondes, si on veut ensuite en faire ses propres morceaux.
Et donc, ils dépendaient du business live.
Et là, ils ont été exclus jusqu'à 21 mois en Allemagne.
Il y avait donc les lockdowns plus les mesures dont on voulait forcer les gens à se faire vacciner, que s'ils
voulaient aller au concert, ils devaient alors avoir soit le statut de guéri, soit le statut de vacciné.
Cette vaccination, dont une personne sur 787 meurt, selon les travaux du professeur Rancourt .
Dans l'article 15 : la propriété intellectuelle, la participation culturelle est justement aussi un point important.
Nous avons mis en avant un secteur avec lequel nous avons été particulièrement virulents.
Et puis, nous avons aussi abordé l'article 4. Il s'agit de la proportionnalité.
Toutes les manipulations statistiques pour faire monter les lignes, nous les avons toutes
abordées en conséquence, avec des preuves de sources.
Pourquoi est-ce important ? Si l'on veut porter atteinte aux droits de l'homme, il faut une raison légitime.
Et ici, la raison légitime n'a pas été suffisamment prouvée.
Et il y a tellement d'indices qui montrent que cette raison, du moins dans le sens de quelque chose qui serait
dangereux et qui se propagerait rapidement, n'a pas existé.
Il s'agissait également de ces protocoles déclassifiés, de l'Institut Robert Koch, qui prouvent également qu'il
n'y avait aucune exigence médicale pour les mesures Corona.
Avez-vous quelque chose à dire à ce sujet, Docteur Jahn ?
Pour moi, en tant que pédiatre, il était clair dès le début, et ce dès l'année 20, que cette manière expérimentale de vacciner
basée sur les gènes, c'est-à-dire soit avec le vaccin à ARN messager, soit avec les vaccins à vecteur, ne pouvait en fait pas
être une raison chez les enfants, parce que nous connaissons la maladie avec le coronavirus depuis de
nombreuses années chez les enfants comme maladie virale.
Hendrik Streeck sur la propagation et l'évolution du virus du SRAS-CoV-2], nous savions aussi que les
enfants n'étaient pas du tout à l'origine de l'infection.
Il n'y a jamais eu de raison de vacciner contre une maladie qui n'affecte pas gravement les
enfants et qui n'est pas transmise par ces derniers.
C'était clair pour moi dès le début.
Et je ne voyais aucune raison de faire des recherches sur le vaccin.
J'ai alors demandé : qu'est-ce qui est prévu au juste ?
On n'aurait pas dû tester les enfants, même à des fins de recherche, pour le vaccin. Et c'était le début.
Et maintenant, en l'an 25, la situation est telle qu'entre-temps, et c'est aussi un sujet pour un pédiatre, nous avons
vacciné en Allemagne en 21 et 22, sur recommandation de la STIKO, un total d'environ 600.000 femmes enceintes.
Et nous savons de ce vaccin qu'il passe la barrière placentaire.
Il passe la barrière du cerveau, il est détectable dans le lait maternel et il est fait pour entrer dans la cellule.
Bien sûr, il passe aussi à travers le placenta.
Cela signifie qu'il a été prouvé dans plusieurs études que le vaccin actif a été trouvé dans le sang du cordon ombilical,
c'est-à-dire dans le sang, dans la circulation du bébé.
Et c'est tout simplement un "no-go" du point de vue juridique.
Nous n'avons jamais eu cela. Cela n'a pas été discuté.
D'accord, ce serait aussi une violation des droits de l'homme ?
Il n'y a pas du tout de... Bien sûr, c'est une violation massive des droits de l'homme.
Ni on l'a dit aux femmes enceintes quand on les a vaccinées, et on le savait.
Et on ne l'a pas non plus dit aux médecins qui vaccinent.
Et là, c'est essentiellement la STIKO qui est responsable, les professeurs de la STIKO qui ont donné leur aval.
D'accord. Et tout cela a été rendu possible, Madame Hassel-Reusing, par l'éthique
que l'on a pratiquement imposée aux gens ?
Oui, c'est en fait lié à la vaccination ou plutôt au débat sur la vaccination contre la rougeole, qui a conduit à ce qu'il y
ait aussi une obligation de vaccination. Donc chez les enfants.
Oui. Et c'était un papier, donc particulièrement important à l'époque, 2019, à savoir la
vaccination comme nouveau contrat social. D'accord.
Et c'était l'étude déterminante qui a conduit à mener la propagande plus tard, donc à
l'époque de Corona. On l'a simplement transmise.
Et on a refait la même chose avec une autre étude qui disait que les masques étaient un contrat social.
Et il est très, très important de voir que les politiciens, lorsqu'ils entendent parler du
contrat social : Qu'est-ce qu'un contrat social ?
Soit cela a un rapport avec une société d'entreprise, soit notre contrat de société, c'est quelque chose qui
ressemble à quelque chose qui a une valeur constitutionnelle.
Je comprends. Oui. Et c'est ce qui a fait qu'à l'époque, c'est-à-dire en 2019, il a
été possible de convaincre les politiciens.
D'accord. Donc le contrat social, il rend possible que maintenant les droits de l'homme
soient comme annulés. Oui, s'il vous plaît.
J'aimerais dire quelque chose à ce sujet :
L'éthique n'est donc pas contraignante. Historiquement, l'éthique a précédé les droits de l'homme.
Et maintenant que nous disposons de tant de sources juridiques différentes, c'est-à-dire d'un ordre constitutionnel, de l'Union,
du Conseil de l'Europe, de l'UE, de différents droits de l'homme qui sont contraignants et exigibles, l'éthique non
contraignante ne peut plus que combler les lacunes là où il n'y a pas encore de droits de l'homme.
Et ici, le regard a été délibérément porté sur l'éthique pour détourner l'attention des droits de l'homme.
Car le droit humain à la santé - qui existe à l'ONU, dans le Pacte social de l'ONU
entre autres - contient le consentement éclairé.
Le patient lui-même doit être correctement informé et c'est lui qui décide.
Et le même droit de l'homme à l'intégrité physique, il n'existe pas à l'ONU, mais il existe par exemple dans la Loi fondamentale
allemande ou il existe dans l'UE, il y est aussi inclus.
Et on a détourné l'attention de ce fait pour créer une pression morale obligeant les gens à se faire vacciner, et on a encore
dissimulé le fait que si l'on a seulement légalisé le fait d'appeler cela une vaccination chez Corona, ce qui est en fait
tout à fait différent, les gens ne verront pas la différence avec une vaccination
conventionnelle, parce que le même mot a été utilisé.
Et cela a permis de faire croire aux gouvernements qu'il y avait une grande acceptation des mesures, encore plus grande qu'elle
n'était en réalité, parce que les gens étaient sous le choc.
Et les politiciens pouvaient alors continuer plus longtemps à prendre ces mesures, même si le
choc s'était peut-être déjà atténué chez eux.
Donc sous le choc parce qu'on a dit à la population qu'il y avait un virus très dangereux - ce qui n'était
d'ailleurs pas du tout confirmé dans les protocoles du RKI.
Il s'agit d'une chose à laquelle les gens doivent faire face maintenant, il faut porter les masques, il faut
respecter les mesures et ceux qui ne le font pas représentent un danger potentiel pour l'ensemble.
C'est ce qui a constitué l'éthique et qui a permis de limiter ces droits de l'homme.
Et le masque lui-même, si on le porte si longtemps, il cause des dommages à la santé - aussi au psychisme.
Parce qu'à chaque état émotionnel correspond le fait de respirer d'une certaine manière.
Et si l'on veut se détendre, on peut aussi le faire par la respiration.
Mais si l'on porte le masque de force, et ce aussi longtemps que possible, on ne peut pratiquement que
respirer comme quelqu'un qui est triste ou qui a peur.
Et puis il y a toute la propagande. La combinaison de tout cela a fait que le choc est
resté beaucoup plus longtemps chez les gens.
C'est pourquoi les troubles anxieux et les dépressions sont montés si haut.
Exactement. Et c'est ce qu'il faut montrer, c'est ce qu'il faut rendre conscient, c'est ce qu'il faut zoomer
sur ce qui nous est arrivé, afin de l'éviter à l'avenir.
Monsieur Ballweg, à un moment donné, vous avez craqué.
Quand vous avez vécu tout cela, cela vous a incité à descendre dans la rue, à initier des manifestations, à les organiser.
Comment avez-vous vécu cette expérience ? Comment avez-vous vécu la période des Corona ? Comment
avez-vous vécu les violations des droits de l'homme ?
Je dois d'abord dire que je trouve très important que ces choses soient documentées, mais je fais mon travail en avant.
C'est pourquoi je suis toujours heureux que le Ralf Ludwig et le ZAAVV assument cette tâche ou que vous le fassiez.
Et oui, j'ai simplement regardé cela en 2020, et la vaccination a été placée
relativement tôt comme la seule solution à la pandémie.
Je savais, grâce aux étapes précédentes du développement des vaccins, qu'il fallait normalement jusqu'à dix ans pour tester
quoi que ce soit, et cela m'a semblé très étrange, disons-le.
Comment c'est arrivé si vite ?
Premièrement, qu'il n'y a, qu'il ne doit y avoir qu'une seule solution.
Je suis en effet entrepreneur et donc habitué à ce qu'il y ait toujours de nombreuses solutions.
Des alternatives ? Des alternatives, exactement. Et la deuxième chose, c'est qu'il faut que ça aille vite.
Et puis j'ai déclaré des manifestations, j'ai d'abord porté plainte auprès de la Cour constitutionnelle
fédérale, il y avait cette interdiction générale de se réunir.
Nous nous souvenons peut-être encore du courrier de la police bavaroise qui disait que lire un
livre sur un banc de parc, ce n'était pas autorisé.
Nous avons le droit de nous souvenir de ce qui s'est passé à l'époque. Beaucoup de gens
ne se souviennent pas de ce qui s'est passé.
Peut-être aussi l'histoire selon laquelle il faut désinfecter les masques FFP2 dans le four, ce qui n'a aucun sens, ou
qu'il faut transformer les vieux filtres à café en masques.
Tous ces moments forts existaient, ils étaient simplement si contradictoires que nous avons dit que nous
étions le système immunitaire de la démocratie en faisant tout ce qui justement annulait la peur.
A savoir nous rencontrer, échanger ensemble, chanter, danser, apprécier l'art. Il y avait en effet dans les manifestations ...
Tout ce qui fait l'humanité.
Exactement, et c'est peut-être aussi, donc cette stratégie du choc implique aussi
d'interdire l'art, parce que l'art ouvre le cœur.
Lorsque le cœur est ouvert, les gens ne peuvent pas avoir peur et peuvent s'informer
librement et mieux assimiler les informations.
Et c'est en fait la raison pour laquelle j'ai dit que j'allais initier la manifestation.
Ils sont ensuite devenus de plus en plus grands, de plus en plus grands, avec les deux grandes manifestations de Berlin.
Puis en 2021, ils ont été interdits. En 2022, j'ai été arrêté.
En 2025, j'ai maintenant obtenu l'acquittement après 44 jours de procès.
Mais ce n'est pas tout, il faut bien sûr aussi s'en occuper pour qu'à l'avenir aussi, les personnes qui s'engagent
pour les droits de l'homme, pour les droits fondamentaux, ne puissent pas être criminalisées à volonté.
Oui, si on étudie votre cas, Monsieur Ballweg, on ne peut pas passer à côté du fait que c'était un procès
politique, que le parquet était justement dirigé politiquement.
C'est tout à fait significatif et qu'ensuite, oui, il y avait simplement un intérêt politique à vous mettre de côté.
Mais pas seulement chez vous. Il y a eu beaucoup d'autres médecins dans le même cas.
Par exemple, le Dr Walter Weber , qui a vraiment documenté chaque test de masque qu'il a écrit.
Et après, je crois, 40 jours de procès, il a finalement été condamné à un an et dix mois.
Et même la tentative pratique de passer à l'instance suivante a également échoué.
Et je n'avais aucune raison juridique de le condamner, car il travaillait proprement et aidait simplement les personnes dont
les médecins de famille n'osaient pas remplir ces certificats.
Et c'est ainsi... donc le chiffre que je connais, c'est plus de 1000 médecins qui ont été
condamnés de la même manière que le Dr Walter Weber.
Et les patients qui ont reçu un masque, qui ont reçu l'attestation qu'un masque ne leur faisait pas
de bien, ils ont aussi eu droit à des perquisitions.
Et donc, autour de ces manifestations masquées, il y a eu - j'estime - 10.000 perquisitions.
Et la police et les tribunaux ont été paralysés par ces procédures judiciaires.
Et n'ont plus eu le temps de faire d'autres choses importantes.
Et cela doit tout simplement être traité.
Il faut faire prendre conscience que quelque chose s'est très mal passé.
Et que cela ne doit plus jamais se reproduire.
Et que ces médecins, ces artistes et Michael Ballweg soient également réhabilités, parce qu'il y a eu
là une condamnation et une persécution si injustes.
Maintenant, à propos d'aujourd'hui, Monsieur Ludwig, quel est le résultat ?
Quelles sont les prochaines étapes ? Sur quoi pouvons-nous compter ?
Quel est le potentiel de changement que nous souhaitons ?
Pouvez-vous nous dire quelques mots à ce sujet ?
Tout d'abord, il est peut-être important de noter que c'était une bonne chose que nous soyons là aujourd'hui.
Pour montrer que nous sommes là. Il y avait aussi deux représentants du ministère des Affaires
étrangères, du ministère allemand des Affaires étrangères.
Et nous, en tant qu'organisation ou organisations qui se sont opposées aux mesures Corona, nous montrons que nous sommes là.
Nous ne nous laisserons pas faire.
Ce qui s'est passé ici, ce n'est pas que Michael Ballweg soit réhabilité par l'acquittement, mais l'acquittement n'a pas été
seulement une conséquence claire, mais rien que ces 44 jours de procès, donc aussi cette présentation au public, comme un
criminel, alors que Michael Ballweg ne s'est opposé qu'à des mesures du gouvernement contraires aux droits de l'homme.
Cela signifie donc que le point le plus important pour moi est d'abord de montrer que nous
sommes là, que nous avons créé une organisation.
Cette organisation est une ONG reconnue pour les droits de l'homme individuels et comme je l'ai vu aujourd'hui, il y avait
aujourd'hui, je ne sais pas combien, c'est-à-dire 30, 40 organisations non gouvernementales allemandes qui se
sont présentées en partie en association, aucune ne s'est vraiment engagée pour les droits de l'homme individuels.
En tout cas, pas pour les droits de l'homme individuels en tant que droits de défense contre les mesures que l'État a rendues
fortes, par exemple en matière de santé, par exemple en matière de travail, de vie, de liberté artistique et de décisions que je
prends pour ma vie, mais les organisations non gouvernementales que j'ai vues là-bas ont
essentiellement demandé de l'argent à l'État.
Ils ont donc plus ou moins proposé à l'ONU d'inciter l'État allemand à mettre un peu plus d'argent
à disposition pour différents projets qu'ils ont.
Ce que je ne considère pas comme une erreur en soi.
Mais si nous parlons du septième rapport étatique, qui tombe exactement à l'époque des Corona, où le gouvernement
fédéral a dit zéro - ZÉRO - sur le sujet des Corona.
Le gouvernement fédéral n'a même pas dit que nous avions porté une atteinte massive aux droits de l'homme,
mais que cela était justifié de notre point de vue. Au contraire, ils l'ont complètement ignoré.
Ils ont complètement ignoré ce qu'ils ont fait, qu'ils ont fermé des écoles, qu'ils ont fermé des jardins d'enfants, ce qui fait
partie de l'éducation, qu'ils ont criminalisé les médecins, qu'ils ont introduit des vaccinations obligatoires, qu'ils ont
introduit des masques obligatoires, qu'ils ont fait des lockdowns dans les entreprises, qu'ils ont
introduit le travail à domicile, et ainsi de suite.
Donc toutes ces mesures où ils ont empiété sur les libertés des gens, ils n'en ont même pas parlé. Ils n'en ont même pas parlé.
Et c'est pourquoi nous considérons comme un succès le fait de nous présenter ici en tant qu'organisation non gouvernementale,
la seule organisation non gouvernementale, et de travailler avec l'ONU, qui est une structure très hétéronome.
Cela signifie que l'ONU n'est pas, comme on le dit parfois, la personnification du mal, mais qu'elle est composée de
nombreux États membres qui ont des intérêts très différents et qui les représentent de manière très différente.
Le fait que nous ayons d'abord soulevé ces points devant la commission sociale de l'ONU, que nous ayons clairement expliqué,
par exemple, qu'il existe toujours en Allemagne des vaccins pour femmes enceintes avec des
vaccins à ARNm qui passent la barrière placentaire.
Nous n'en parlons pas autrement, nous nous plaçons, nous disons que nous sommes là, nous indiquons clairement que nous sommes là
et que nous ne lâcherons pas prise, nous continuerons à dénoncer ces violations des droits de
l'homme jusqu'à ce que cela soit traité en Allemagne.
Nous ne lâcherons pas le morceau. C'était le message aujourd'hui.
Aujourd'hui, ce n'était que la première étape de la présentation.
Maintenant, l'ONU en fait ce qu'on appelle la List of Issues.
Cela signifie donc qu'ils cherchent maintenant à savoir lesquels de ces points seront présentés au gouvernement, afin de
pouvoir discuter ensemble en mai, lors d'un deuxième rendez-vous avec le gouvernement, des thèmes que nous avons nommés là.
En principe, c'est l'essentiel, mais comme je l'ai dit, le vrai message est que nous sommes là et que nous ne lâchons pas prise.
Ce que vous avez fait, nous ne le laisserons pas passer sans réagir, parce que, vous l'avez dit tout à
l'heure, l'un de nos thèmes principaux est la prévention.
La seule façon d'éviter que cela ne se reproduise à l'avenir, c'est, comme le dit si bien Michael Ballweg, de mettre les choses
en lumière, de les rendre publiques, de braquer les projecteurs sur elles et de dire : "Nous ne
pouvons pas nous contenter d'une simple mise en scène :
C'est ce qui s'est passé ici et nous ne cessons d'en parler jusqu'à ce qu'il soit clair que ce genre de
choses ne doit pas se produire et qu'il soit réglé que cela ne doit plus jamais se produire à l'avenir.
Et ce que j'aimerais ajouter, ce que le gouvernement fédéral n'a pas non plus mentionné, c'est la violence
policière massive qui a été utilisée contre les manifestants.
Il y avait le rapporteur spécial de l'ONU, Nils Melzer, qui avait abordé le sujet.
Son successeur ne s'occupe malheureusement plus de ce sujet, c'est pourquoi, si elle voit cette émission,
c'est quand même un petit appel à reprendre le sujet.
Oui, c'était aussi un thème très fort, la manière dont les manifestants âgés ont été traités, par exemple, comme je l'ai
moi-même appris de mon propre cercle d'amis - c'est incroyable.
C'est très bien. Le spectateur peut se tenir au courant lui-même, sur votre site web de ZAAVV ?
Oui, on peut se tenir au courant sur le site web de ZAAVV , on peut se tenir au courant sur le site web du groupe de travail
pour l'éthique médicale , on peut se tenir au courant sur le site web de Querdenken 7.11 , donc nous avons bien ces
informations partout, elles ne sont pas regroupées maintenant.
Il est bien sûr possible de se tenir au courant sur le site de Kla.TV.
Il est de toute façon important de s'informer et de s'informer à différents endroits, mais sur zaavv.com on peut tout trouver, sur
slash uno on trouve ensuite tout ce qui concerne le rapport social de l'ONU, on y rapporte aussi maintenant bien sûr ce
que nous avons vécu aujourd'hui, comment cela va se poursuivre.
Mais tous ces sujets sont importants, il faut s'informer sur tous ces sujets et si on
cherche, on trouve toujours de bonnes informations.
Super. Je dirais qu'à ce stade, nous pouvons conclure notre entretien.
Je vous remercie de tout cœur. Merci de votre participation, de votre engagement, et aussi de nous informer dès aujourd'hui !
Et le spectateur l'a compris, c'est en mettant les choses en lumière que nous pouvons les
arrêter, que nous pouvons empêcher les crimes à venir.
Regardez ces choses, continuez à vous informer et à en parler autour de vous, diffusez cette émission !
Kla.TV la voix de la clarté.