[De echte boodschap is dat we hier zijn en dat we niet zullen opgeven.
Dus we laten je niet wegkomen met wat je hebt gedaan, want (...)
We kunnen alleen voorkomen dat zoiets in de toekomst gebeurt als we, zoals Michael Ballweg altijd zo mooi zegt, het in het licht
brengen, als we het in de openbaarheid brengen, de schijnwerpers erop richten en zeggen, dit is wat hier gebeurd is en we zullen
er niet over ophouden totdat het duidelijk is dat zoiets niet mag gebeuren en dat het gereguleerd
is, het mag in de toekomst nooit meer gebeuren.
Kla.TV is vandaag (18.9.25) in de buurt van Genève. We kwamen bijeen voor een spannende discussiegroep.
ZAAVV heeft een parallel rapport ingediend bij de VN.
ZAAVV is het Centrum voor Opheldering, Herwaardering, Juridische Vervolging en Preventie van Misdaden tegen de Menselijkheid.
Met wie hebben we vandaag te maken? Wilt u zich even kort voorstellen, dit is...
Mijn naam is Ralf Ludwig, ik ben advocaat en oprichter van ZAAVV.
Michael Ballweg, ondernemer, organisator van de lateraal denken demonstratie in 2020.
Dr Albrecht Jahn, ik ben kinderarts, gezinstherapeut en mijn specialiteit is altijd vaccinatie geweest.
Ik ben niet tegen vaccinatie, maar ik ben erg geïnteresseerd in het STIKO .
Ik ben Volker Reusing, en mijn vrouw en ik hebben ook een grote rol gespeeld in het parallelle rapport en hebben
ook op verschillende andere plaatsen campagne gevoerd voor de mensenrechten van het coronavirus.
Mijn naam is Sarah Luzia Hassel-Reusing, ik ben een mensenrechtenverdediger,
een mensenrechtenactivist en ja, voor nu.
Geweldig. Dit parallelle rapport, het was een parallel rapport aan het rapport van de
Duitse regering, waarom was dat überhaupt nodig?
Wat deed hij... wat was de aanleiding om überhaupt zo'n rapport te schrijven?
Ja, de ernstige mensenrechtenschendingen in naam van corona en deze parallelle
rapportageprocedures zijn er om misstanden zichtbaar te maken.
Dit gaat nog niet over schuldvragen, maar over het verhelpen van de tekortkomingen.
En in het bijzonder wordt het mensenrecht op gezondheid geschonden.
Om je een overzicht te geven, volgen hier enkele voorbeelden.
Daarna kun je nog verder inzoomen.
Aan de ene kant hebben we alle sterfgevallen door de zogenaamde coronavaccinatie, waarbij het alleen
gelegaliseerd is om zoiets een vaccinatie te noemen.
In welke orde van grootte?
16,9 miljoen is een van de meest serieuze en best voorbereide schattingen die we kennen.
Wereldwijd? Wereldwijd. Door Prof Denis Rancourt. Hij heeft gekeken naar correlaties tussen oversterfte en sterfte.
Wat zou de normale sterfteverwachting zijn na de jaren 2015 tot 2019?
En hoe was het eigenlijk - toen de vaccinatiecampagne begon, dus vooral in 2021 en 2022, onderzocht hij?
Hij keek naar het sterftecijfer van 125 landen en extrapoleerde dit naar het totale aantal vaccinaties en kwam
tot de conclusie - inclusief een schatting - van 16,9 miljoen sterfgevallen tegen het einde van 2022.
En dat gemiddeld elke 787e injectie dodelijk was.
Ter vergelijking: bij een normale, conventionele vaccinatie loopt gemiddeld één op de miljoen mensen ernstige
vaccinatieschade op en zijn er veel minder sterfgevallen.
En elke 787e persoon hier is gestorven.
En andere belangrijke gezondheidsschade werd veroorzaakt door beademing, die in veel landen invasief was vanwege de
aanbevelingen van de WHO, waar mensen met dergelijke waarden normaal gesproken naar de dokter
zouden worden gestuurd, zelfs niet naar het ziekenhuis.
En een overdosis kalmerende middelen , vooral in de beginfase, betekende dat de mensen die eraan
stierven allemaal werden geteld als coronadoden.
Daarom hadden we zoveel mensen in de Elzas of Lombardije, bijvoorbeeld, die werden geteld als coronadoden.
In een recenter onderzoek van professor Rancourt dit jaar werd dit nog verder uitgewerkt.
We hebben ook veel mensen met gezondheidsproblemen als gevolg van de lockdowns, vooral de eenzaamheid in de
verzorgingstehuizen, hoeveel mensen hebben dementie ontwikkeld.
Maar ook door de schokken, die je kunt lezen in het boek van Dr Michael Nehls , waaruit we ook citeerden, over het onderwerp "Het
geïndoctrineerde brein", dat hij op een buitengewoon baanbrekende manier heeft uitgewerkt, dat als je mensen voortdurend onder
schokken zet, niet alleen de waarschuwing verschuift en vernauwt, maar ook het geheugen letterlijk wordt geherprogrammeerd.
Mag ik even samenvatten? Dus mensenrechtenschendingen, die de federale regering niet heeft vermeld, vermeldt u in uw
parallelle verslag, bijvoorbeeld door dwangmaatregelen, medische dwangmaatregelen, dat de mensenrechten daar zijn geschonden.
Ja, het mensenrecht op gezondheid, dat is de overgrote meerderheid van de verwondingen, inclusief
de schokken, dat de schokken werden geregistreerd.
[Op welke manier schokken?
Ja, mensen werden bang gemaakt om voorspellingen te modelleren die volledig uit de lucht gegrepen waren.
Vervolgens werden vooral de kinderen bang gemaakt dat ze hun ouders en grootouders
zouden besmetten, die dan zouden kunnen sterven.
Er is ook een onderzoek uit de Engelstalige wereld van al in september 2020 waaruit blijkt dat
mensen hier banger voor waren dan voor de shutdown.
Zelfs als ze echt uitgehongerd waren, soms.
De angst voor de familie heeft veel mensen geschokt.
En honger is natuurlijk ook een schending van het recht op gezondheid.
Daarvoor hadden we 135 miljoen hongerige mensen.
Het aantal is wereldwijd meer dan verdubbeld als gevolg van de shutdowns.
En dit is natuurlijk ook een schending van het mensenrecht op voedsel.
Het recht van mensen om te werken is geschonden door de sluitingen.
Hoeveel bedrijven zijn er vernietigd, hoeveel banen.
En bepaalde sectoren werden ook bijzonder hard getroffen omdat mensen niet meer zo nauw contact met elkaar konden hebben.
Bijvoorbeeld de horeca, bijvoorbeeld de artiesten, bijvoorbeeld de kantoorvakhandel.
Dit zijn sectoren die bijzonder hard zijn getroffen.
Ja. In het parallelle verslag gaan we ook in op de situatie van kunstenaars.
Ze zijn zo hard getroffen - vooral in Duitsland - waar bijzonder vergaande inbreuken op hun
intellectuele eigendomsrechten zijn toegestaan.
Dus op het internet, hoeveel je mag citeren uit hun werken, tot 15 seconden, als je er
vervolgens je eigen stukken uit wilt knippen.
En dus waren ze afhankelijk van de live business.
En in Duitsland werden ze tot 21 maanden uitgesloten.
Dus er waren de lockdowns plus de maatregelen om mensen te dwingen gevaccineerd te zijn, zodat als ze naar
het concert wilden gaan, ze of een herstelde status moesten hebben of gevaccineerd moesten zijn.
Deze vaccinatie, die één op 787 mensen doodt, volgens het werk van Prof. Rancourt .
Artikel 15: Intellectuele eigendom, culturele participatie is ook een belangrijk punt.
We hebben één sector in het bijzonder uitgelicht die bijzonder hard is aangepakt.
En dan hebben we het ook nog over artikel 4 gehad. Het gaat over proportionaliteit.
Alle statistische manipulaties om de lijnen op te drijven, hebben we dienovereenkomstig aangepakt met bronvermeldingen.
Waarom is dat belangrijk? Als je je wilt bemoeien met mensenrechten, heb je een legitieme reden nodig.
En hier is de legitieme reden niet voldoende bewezen.
En er is zoveel bewijs dat suggereert dat deze reden, tenminste in de zin van iets dat gevaarlijk zou
zijn en zich snel zou verspreiden, niet eens bestond.
Dit waren ook de protocollen van het Robert Koch Instituut, die blootgelegd zijn en die ook bewijzen dat er
geen medische noodzaak was voor de coronamaatregelen.
Wilt u daar iets over zeggen, Dr Jahn?
Als kinderarts was het mij vanaf het begin, in het jaar 20, duidelijk dat deze op genen gebaseerde, experimentele manier van
vaccineren, d.w.z. met het boodschapper-RNA-vaccin of de vectorvaccins, niet echt een reden kon zijn om kinderen
te vaccineren, omdat we al vele jaren op de hoogte zijn van het coronavirus als een virale ziekte bij kinderen.
En na het onderzoek dat Streeck uitvoerde in Heinsberg , wisten we ook dat de kinderen
niet de veroorzakers van de infectie waren.
Er is nooit een reden geweest om kinderen te vaccineren met een ziekte die hen niet erg
treft en waar ze de ziekte niet bij zich dragen.
Dat was me vanaf het begin duidelijk.
En ik had geen enkele reden gezien om het vaccin te onderzoeken.
Toen vroeg ik wat er eigenlijk gepland was.
Kinderen hadden niet getest mogen worden op het vaccin in onderzoek. En dat was het begin.
En nu, in het jaar 25, is de situatie zo dat we in de tussentijd, en dit is ook een kwestie voor een kinderarts, in totaal
ongeveer 600.000 zwangere vrouwen in Duitsland hebben gevaccineerd in de jaren 21 en 22 op aanbeveling van de STIKO.
En we weten van dit vaccin dat het de placentabarrière passeert.
Het passeert de hersenbarrière, is detecteerbaar in moedermelk en wordt zo gemaakt dat het de cel binnendringt.
Natuurlijk passeert het ook de placenta.
Dit betekent dat in verschillende onderzoeken is aangetoond dat het actieve vaccin is gevonden in het navelstrengbloed,
d.w.z. in het bloed, in de bloedsomloop van de baby.
En dat is gewoon een juridische no-go.
Dat hebben we nooit eerder gehad. Dat is niet besproken.
Oké, dat zou ook een schending van mensenrechten zijn?
Er is geen... Natuurlijk is het een enorme schending van de mensenrechten.
Zwangere vrouwen werd dit ook niet verteld toen ze gevaccineerd werden, en ze wisten dit.
En ze hebben het de vaccinerende artsen ook niet verteld.
En de STIKO is hier in wezen verantwoordelijk voor, de STIKO-professoren die dit hebben goedgekeurd.
[Oké. En het geheel werd mogelijk gemaakt, mevrouw Hassel-Reusing, door de ethiek die praktisch aan mensen werd opgelegd?
Ja, dat heeft dus eigenlijk te maken met de vaccinatie, of eigenlijk met het debat over de mazelenvaccinatie, die
ook leidde tot verplichte vaccinatie. Dus voor de kinderen.
Ja. En dat was een paper, dus bijzonder belangrijk in die tijd, 2019, vaccinatie als een nieuw sociaal contract. Oké.
En dat was het beslissende onderzoek dat leidde tot de latere propaganda, d.w.z. in het
coronavirustijdperk. Het werd daar gewoon overgebracht.
En vervolgens werd hetzelfde opnieuw gedaan: er was een ander onderzoek dat zei dat maskers een sociaal contract zijn.
En het is heel, heel belangrijk om te beseffen dat politici, als ze "sociaal contract" horen: Wat is een sociaal contract?
Of het heeft iets te maken met een bedrijf of met ons sociaal contract, dat lijkt op iets met een grondwettelijke status.
Ik begrijp het. Ja. En dat is mijn gok, maar het is zeer waarschijnlijk dat dat het mogelijk maakte
om de politici toen, in 2019, aan boord te krijgen.
Oké. Dus het sociale contract maakt het mogelijk dat mensenrechten worden opgeheven. Ja, graag.
[Ik wil hier graag iets over zeggen:
Ethiek is dus niet-bindend. Historisch gezien kwam ethiek vóór mensenrechten.
En nu we zoveel verschillende rechtsbronnen hebben, d.w.z. de grondwettelijke orde, de Unie, de Raad van Europa, de EU,
verschillende mensenrechten die bindend en afdwingbaar zijn, kan niet-bindende ethiek alleen de
gaten vullen waar nog geen mensenrechten zijn.
En hier werd de focus bewust verlegd naar ethiek om de aandacht af te leiden van mensenrechten.
Omdat het mensenrecht op gezondheid - dat onder andere bestaat bij de VN, in het Sociaal
Verdrag van de VN - geïnformeerde toestemming omvat.
De patiënt zelf moet goed geïnformeerd worden en hij beslist.
Hetzelfde mensenrecht op lichamelijke integriteit bestaat niet bij de VN, maar bijvoorbeeld wel in de
Duitse basiswet of in de EU, waar het ook is opgenomen.
En mensen hebben dit afgeleid om morele druk te creëren om mensen te laten vaccineren, en hebben ook het feit verzwegen dat het
alleen legaal is om het vaccinatie te noemen in het geval van corona, wat eigenlijk iets heel anders is, zodat
mensen het verschil met een conventionele vaccinatie niet merken omdat hetzelfde woord is gebruikt.
En dit stelde regeringen in staat om te doen alsof er zo'n hoge mate van acceptatie was voor de maatregelen, zelfs hoger
dan in werkelijkheid het geval was, omdat mensen in shock waren.
En konden politici dan nog langer doorgaan met deze maatregelen, zelfs als de schok misschien zelf al was weggeëbd.
Het was dus een schok omdat de bevolking werd verteld dat er een zeer gevaarlijk virus was - dat
overigens niet werd bevestigd in de RKI-protocollen.
Het is gewoon iets waar mensen nu mee te maken hebben, je moet maskers dragen, je moet voldoen aan de maatregelen en iedereen die
dat niet doet is een potentieel risico voor het hele gebeuren.
Dat is waar ethiek om draait en waardoor deze mensenrechten konden worden ingeperkt.
En het masker zelf veroorzaakt ook schade aan je gezondheid als je het zo lang draagt - ook aan je psyche.
Omdat elke emotionele toestand op een bepaalde manier overeenkomt met ademen.
En als je je wilt ontspannen, kun je dit ook doen door te ademen.
Maar als je gedwongen wordt om het masker zo lang te dragen, kun je praktisch alleen nog
maar ademen als iemand die verdrietig of bang is.
En dan was er nog alle propaganda. In combinatie zorgde dit ervoor dat de schok de mensen veel langer bijbleef.
Daarom zijn angststoornissen en depressies zo sterk toegenomen.
Precies. En het is gewoon een kwestie van daarop wijzen, mensen ervan bewust maken, inzoomen op wat
ons is overkomen om het in de toekomst te vermijden.
Mijnheer Ballweg, op een gegeven moment bent u gewoon ontploft.
Toen je dit allemaal zag, zette dat je aan om de straat op te gaan, demonstraties te initiëren en te organiseren.
Hoe ging het bij jou? Hoe heb je de periode van het coronavirus ervaren? Hoe heb je de mensenrechtenschendingen ervaren?
Allereerst moet ik zeggen dat ik het heel belangrijk vind dat deze dingen worden gedocumenteerd, maar ik doe mijn werk vooruit.
Daarom ben ik altijd blij dat Ralf Ludwig en het ZAAVV deze taak op zich nemen, of dat u dat ook doet.
En ja, ik heb het net bekeken in 2020, en de enige oplossing voor de pandemie relatief vroeg was vaccinatie.
Ik wist uit eerdere stadia van vaccinontwikkeling dat het meestal wel tien jaar duurt voordat
iets getest wordt en dat leek me heel vreemd.
Hoe snel gebeurde het?
Ten eerste dat er maar één oplossing is.
Ik ben ondernemer, dus ik ben gewend dat er altijd veel oplossingen zijn.
Alternatieven? Alternatieven, precies. En het tweede is dat het zo snel moet gebeuren.
En toen registreerde ik demonstraties, diende eerst een klacht in bij het Federale
Constitutionele Hof, er was een algemeen samenscholingsverbod.
We herinneren ons misschien nog het bericht van de Beierse politie dat het lezen van een boek
op een bankje in het park niet is toegestaan.
Laten we niet vergeten wat er toen gebeurde. Veel mensen herinneren zich dat niet meer.
Misschien het verhaal dat FFP2-maskers in de oven gedesinfecteerd moeten worden, wat helemaal nergens op slaat, of
dat oude koffiefilters tot maskers moeten worden omgevormd.
Al deze hoogtepunten waren gewoon zo tegenstrijdig dat we zeiden dat we het immuunsysteem van de
democratie zijn door alles te doen wat angst wegneemt.
Namelijk om elkaar te ontmoeten, ideeën uit te wisselen, te zingen, te dansen en samen van
kunst te genieten. Er waren immers demonstraties ...
Alles wat een mens maakt.
Precies, en misschien is dat ook een deel van deze shockstrategie, kunst verbieden, omdat kunst het hart opent.
Als het hart open is, kunnen mensen niet bang zijn en zich vrij informeren en informatie beter opnemen.
En dat was eigenlijk de reden waarom ik zei dat ik de demonstratie initieerde.
Ze werden groter en groter en groter met de twee grote demonstraties in Berlijn.
In 2021 werden ze verboden. Ik werd gearresteerd in 2022.
2025 Ik heb nu na 44 procesdagen de vrijspraak ontvangen.
Maar dat is niet het einde van het verhaal; het moet natuurlijk ook worden aangepakt zodat mensen die opkomen voor
mensenrechten, voor grondrechten, in de toekomst niet naar believen kunnen worden gecriminaliseerd.
Ja, als u uw zaak bestudeert, meneer Ballweg, dan kunt u er niet omheen dat het een politiek proces was,
dat het Openbaar Ministerie politiek werd gecontroleerd.
Dat is veelzeggend en er was gewoon een politiek belang om je aan de kant te zetten.
Maar niet alleen bij jou. Er waren heel wat artsen die er net zo over dachten.
Bijvoorbeeld Dr Walter Weber , die elke maskertest die hij heeft geschreven heeft gedocumenteerd.
En na, denk ik, 40 dagen in de rechtszaal werd hij uiteindelijk veroordeeld tot één jaar en tien maanden.
En de praktische poging om naar de volgende instantie te gaan mislukte ook.
En er was voor mij geen juridische reden om hem te veroordelen, want hij werkte naar behoren en hielp gewoon mensen van
wie de huisarts deze certificaten niet durfde in te vullen.
En dat is... nou ja, het aantal dat ik ken is meer dan 1000 artsen die op dezelfde manier zijn veroordeeld als Dr. Walter Weber.
En de patiënten die een masker kregen, die een certificaat kregen waarin stond dat een masker
niet goed voor ze was, werden ook thuis doorzocht.
En in dit opzicht waren er - naar ik schat - 10.000 huiszoekingen rond deze maskerprotesten.
En de politie en de rechtbanken waren verlamd door deze rechtszaken.
En had geen tijd meer voor andere belangrijke dingen.
En daar moet gewoon iets aan gedaan worden.
We moeten ons realiseren dat er iets heel erg mis is gegaan.
En dat het nooit meer mag gebeuren.
En dat deze artsen en ook de kunstenaars en ook Michael Ballweg gerehabiliteerd worden, dat daar gewoon zo'n onrechtvaardig
oordeel, zo'n onrechtvaardige vervolging heeft plaatsgevonden.
Nu naar vandaag, mijnheer Ludwig, wat is het resultaat?
Wat zijn de volgende stappen? Wat kunnen we verwachten?
Wat is het potentieel voor verandering dat we zouden willen zien?
Kun je hier kort iets over zeggen?
Allereerst is het misschien belangrijk om op te merken dat het goed was dat we hier vandaag überhaupt waren.
Om te laten zien dat we er zijn. Er waren ook twee vertegenwoordigers van het ministerie van Buitenlandse
Zaken, het Duitse ministerie van Buitenlandse Zaken.
En als organisatie of organisaties die zich hebben verzet tegen de coronavirusmaatregelen, laten we zien dat we er zijn.
We pikken het niet.
Dus wat hier gebeurd is, is niet dat Michael Ballweg bijvoorbeeld gerehabiliteerd is door de vrijspraak, maar de vrijspraak is niet
alleen een duidelijk gevolg geweest, maar deze 44 dagen van proces alleen, met andere woorden ook deze presentatie aan het
publiek, als een crimineel, hoewel Michael Ballweg zichzelf alleen verdedigde tegen
overheidsmaatregelen die mensenrechten schonden.
Voor mij is het belangrijkste dus dat we laten zien dat we er zijn, dat we een organisatie hebben opgericht.
Deze organisatie is een erkende NGO voor individuele mensenrechten en zoals ik het vandaag heb ervaren, waren er, ik
weet niet hoeveel, 30, 40 Duitse niet-gouvernementele organisaties daar vandaag, waarvan sommige samen verschenen,
niet één van hen kwam echt op voor individuele mensenrechten.
In ieder geval niet voor individuele mensenrechten als rechten van verdediging tegen maatregelen die de staat heeft genomen,
bijvoorbeeld met betrekking tot gezondheid, bijvoorbeeld met betrekking tot werk, tot leven, tot artistieke vrijheid en tot
beslissingen die ik neem voor mijn leven, maar de niet-gouvernementele organisaties die ik daar
heb meegemaakt eisten in wezen geld van de staat.
Dus stelden ze min of meer voor aan de VN om er bij de Duitse regering op aan te dringen om wat meer geld beschikbaar
te stellen voor verschillende projecten die ze hebben.
Wat ik niet per se verkeerd vind.
Maar als we het hebben over het zevende staatsrapport, dat precies in de Corona-periode valt, heeft de federale
regering nul - NUL - gezegd over het onderwerp Corona.
De Duitse regering zei niet eens dat we hier massaal hadden ingegrepen in de mensenrechten, maar dat het in onze ogen
gerechtvaardigd was. In plaats daarvan negeerden ze het volledig.
Ze hebben volledig genegeerd wat ze hebben gedaan, dat ze scholen hebben gesloten, kleuterscholen hebben gesloten, wat er deel van
uitmaakt, onderwijs, dat ze artsen hebben gecriminaliseerd, dat ze verplichte vaccinaties hebben ingevoerd, dat ze verplichte
maskers hebben ingevoerd, dat ze lockdowns hebben uitgevoerd in bedrijven, een
thuiskantoor hebben ingevoerd, enzovoort, enzovoort.
Dus ze noemden niet eens al deze maatregelen waarbij ze zich bemoeiden met de burgerlijke
vrijheden van mensen. Ze hebben het niet eens genoemd.
En daarom is het ten eerste een succes voor ons dat wij als niet-gouvernementele organisatie, als enige
niet-gouvernementele organisatie, hier staan en samenwerken met de VN, die een zeer heteronome entiteit is.
Met andere woorden, het is niet zo dat de VN op de een of andere manier de personificatie van het kwaad is of iets dergelijks,
zoals ze helaas soms wordt afgeschilderd, maar eerder dat de VN bestaat uit veel lidstaten die zeer
verschillende belangen hebben en deze belangen ook op zeer verschillende manieren vertegenwoordigen.
We hebben deze punten voor het eerst aangekaart bij de VN-commissie Sociale Zaken en duidelijk gemaakt dat
zwangere vrouwen in Duitsland bijvoorbeeld nog steeds worden gevaccineerd met mRNA-vaccins die de placentabarrière passeren.
Dit zal niet anders worden aangepakt, dat we een standpunt innemen, dat we zeggen dat we er zijn, dat we duidelijk maken dat
we er zijn en dat we niet zullen opgeven, dat we deze mensenrechtenschendingen aan de kaak zullen
blijven stellen totdat er in Duitsland iets aan is gedaan.
We zullen niet opgeven. Dat was de boodschap vandaag.
Vandaag was slechts de eerste stap om het te presenteren.
Nu maakt de VN er de zogenaamde Lijst van Kwesties van.
Met andere woorden, ze zijn nu aan het uitzoeken welke van deze punten aan de regering zullen worden voorgelegd, zodat ze
vervolgens de kwesties die we hebben geïdentificeerd met de regering kunnen bespreken tijdens een tweede bijeenkomst in mei.
Dat is eigenlijk de essentie, maar zoals ik al zei, de echte boodschap is dat we hier zijn en dat we niet opgeven.
Dus we laten je niet wegkomen met wat je hebt gedaan, want, zoals je eerder zei, een van onze hoofdthema's is preventie.
We kunnen zoiets in de toekomst alleen voorkomen als we, zoals Michael Ballweg altijd zo mooi zegt: "Het aan
het licht brengen - als we het in de openbaarheid brengen, de schijnwerpers erop richten en zeggen:
Dat is hier gebeurd en we zullen er niet over ophouden totdat duidelijk is dat zoiets niet mag gebeuren en dat het gereguleerd
wordt, dat het in de toekomst nooit meer mag gebeuren.
En wat ik zou willen toevoegen, wat de federale regering ook niet heeft vermeld, is het massale
politiegeweld dat werd gebruikt tegen de betogers.
De speciale VN-rapporteur, Nils Melzer, heeft zich over de kwestie gebogen.
Helaas geeft zijn opvolger niet meer om dit onderwerp, dus als ze dit programma ziet, is het een
kleine oproep om het onderwerp weer op te pakken.
Ja, dat was ook een heel sterk onderwerp, de manier waarop oudere demonstranten werden behandeld, bijvoorbeeld, zoals ik zelf
heb ervaren uit mijn eigen vriendenkring - het is ongelooflijk.
Geweldig. Kijkers kunnen zichzelf op de hoogte houden op jullie ZAAVV? website.
Ja, je kunt op de hoogte blijven op de ZAAVV website , je kunt op de hoogte blijven op de website van de Arbeitsgemeinschaft für
Medizinische Ethik , je kunt op de hoogte blijven op de website van Querdenken 7.11 , dus we hebben
deze informatie overal, het is nu niet gebundeld.
Natuurlijk kun je ook op de hoogte blijven via de website van Kla.TV.
Het is dus belangrijk om jezelf hoe dan ook te informeren en op verschillende plaatsen informatie te krijgen, maar je kunt alles
vinden op zaavv.com, op slash uno kun je alles vinden over het sociale rapport van de VN, en natuurlijk zijn er
rapporten over wat we vandaag hebben meegemaakt en hoe het gaat.
Maar al deze onderwerpen zijn belangrijk, je moet jezelf over al deze onderwerpen informeren en als
je zoekt, zul je altijd goede informatie vinden.
Geweldig. Ik zou zeggen dat we ons gesprek op dit punt kunnen afsluiten.
Ik wil u hartelijk bedanken. Dank u voor uw deelname, voor uw inzet en voor het feit
dat u ons vandaag op de hoogte hebt gehouden!
En de kijker heeft zich gerealiseerd dat door licht op de dingen te schijnen, we ze kunnen
stoppen, we toekomstige misdaden kunnen voorkomen.
Bekijk deze dingen, houd jezelf op de hoogte en vertel anderen erover, verspreid het woord over dit programma!
Kla.TV de stem voor duidelijkheid.