Vandag verwelkom ek prokureur Ralf Ludwig in ons ateljee.
Baie dankie dat u die tyd geneem het om ons opwindende, brandende vrae te beantwoord!
Jy is 'n mede-stigter van die sogenaamde ZAAVV.
Die ZAAVV – laat ek dit voorlees: die afkorting ZAAVV staan vir Sentrum vir die Ondersoek, Verklaring,
Regsvervolging en Voorkoming van Misdade teen die Mensdom.
Die ZAAVV het ontstaan in wat ek sou beskryf as die onlangse verlede, wat ek persoonlik ervaar het as uiters onderdrukkend,
dreigend en beperkend – met ander woorde, werklik wreed.
En so het ZAAVV ontstaan, met die doel om te verseker dat dit nooit weer gebeur nie en dat ons dit kan verwerk.
Wat daar gebeur het – en dit mag nooit weer gebeur nie!
Nou, gedurende hierdie tyd – hierdie koronavirusperiode, hierdie pandemieperiode – is baie dwingende maatreëls opgelê wat, met
terugwerkende krag, volgens die ontklassifiseerde protokolle van die Robert Koch-instituut
heeltemal onnodig was vanuit 'n mediese oogpunt.
Dit beteken net dat maatreëls op ons afgedwing is bloot om politieke redes, sonder enige werklike mediese grondslag.
En dit bring my by die punt waarom ek, waarom ons by Kla.TV, juis met jou wil praat. En
dit is uitsluitlik vanuit 'n praktiese oogpunt.
Die Standaardkomitee oor Entstowwe beveel polio-inenting sterk aan.
Daar is ook herhaalde besprekings en stemme wat sê dat verpligte polio-inenting ingestel moet word.
Dit is destyds afgeskaf, maar dit is tyd om dit weer in te stel.
En as 'n burger het ek natuurlik vrae. Wil ek dit hê, moet ek dit doen, behoort ek dit te doen? En ek soek inligting.
En onlangs het ek 'n interessante verslag deur Torsten Engelbrecht en Hans Tolzin gelees.
Hulle skryf op hul beurt in hul verslag dat hierdie simptome van polio, naamlik verlamming en so aan, ook deur
vergiftiging – DDT, arseen, lood en so aan – veroorsaak kan word, wat presies dieselfde simptome kan veroorsaak.
So het jy dan ook iemand wat na bewering polio het.
En selfs vir Professor Dr. Bhakdi is dit nie heeltemal duidelik nie.
Virus: Wat ondersteun die virus? Wat is daar nog? En so aan.
Dit is iets wat met baie vraagtekens belaai is.
Vandaar my vraag aan jou as regsdeskundige:
As 'n burger sou ek byvoorbeeld 'n polio-entstof ontvang, en die saak sou onduidelik wees, sou dit aanvaarbaar wees
om van 'n burger te verwag dat hy so 'n prosedure ondergaan?
Wel, die standaard regsantwoord: dit hang af.
Ongelukkig het ons tydens die koronaviruspandemie gesien dat die howe mense nie beskerm het nie en dat die howe...
Vir nou sou ek altyd sê dat dit 'n individuele besluit is en dat mediese prosedures nooit
teen mense se wil uitgevoer behoort te word nie.
Dit is eintlik wat ons geleer het en uit die Nazi-era meegeneem het.
Menslike eksperimente is uitgevoer, mense is teen hul wil behandel.
En dit is presies waarom een van die lesse wat uit die Nazi-era geleer is, was: Nooit weer nie, dit mag nie weer gebeur nie!
So 40s-protokolle of hoe hulle ook al genoem word, reg?
Presies, maar in wese gaan dit weer oor die Universele Verklaring van Menseregte en die protokolle of
katalogusse van fundamentele regte wat daaruit afgelei is.
Daar is 'n bio-etiekkonvensie wat, terloops, nie deur Duitsland bekragtig is nie.
Maar die Bio-etiekkonvensie sluit dit in, en die Europese Handves van Grondregte ook.
Dit word keer op keer gesê: geen dwangmedikasie, geen mediese behandeling teen 'n persoon se wil nie!
En dit is nou vir die eerste keer regtig beperk tydens die koronaviruspandemie.
En toe het politici meer of minder besef: ons kan dit doen.
En die regsprekende gesag, wat eintlik daar behoort te wees om korrigerende maatreëls toe te
pas, het hierdie korreksie nie aangebring nie.
Dit is ons ervaring tot dusver.
En dit is presies die gevaar wat, soos jy gesê het, nog steeds uit daardie bitter tyd bestaan, en ook een van die
redes waarom die ZAAVV bestaan, sodat ons presies op hierdie punt kan ingryp en met ons vingers kan opsteek en sê:
Wag 'n oomblik, ons het eintlik die basiese reël.
En sedert hierdie bio-etiekkonvensie van krag is – dit word eintlik al sedert die 1990's bespreek – is die tendens daarop
gemik om al hoe duideliker te definieer en vas te stel dat niemand teen sy of haar wil terapeutiese behandeling mag ontvang nie.
Maar natuurlik stryd hierdie siening op menseregte die belange van die farmaseutiese bedryf en stryd dit min of meer
teen 'n groot wêreldwye bedryf wat daar baie geld aan verdien.
Ja, so het ons dit waargeneem tydens die koronaviruspandemie.
Dit was reeds die geval voor die koronaviruspandemie.
Dit is steeds die geval nou, selfs ná die koronaviruspandemie.
Dit gaan dus oor baie geld, oor baie mag, invloed, belangssfere en so meer.
En jy het pas STIKO genoem .
STIKO is natuurlik ook presies een instrument om hierdie idees te implementeer. Dit mag nie vergeet word nie.
So, STIKO – as jy nader kyk na hoe STIKO eintlik werk...
So is STIKO 'n kommissie, ek glo dit bestaan uit 18 lede.
En in hierdie STIKO, hierdie Staande Komitee vir Entstowwe, wat sogenaamde subkomitees vorm.
Dit beteken dus dat daar 'n koronaviruskomitee is – of eerder werkgroepe.
Daar is 'n werkgroep vir verskeie kliniese prentjies en vir die maatreëls wat hulle dan hersien om te
bepaal of ons 'n entstofaanbeveling moet maak of nie.
En dan is daar duidelike riglyne. Dus, in beginsel, as jy nader kyk, is alles goed deur die wet gereguleer.
Want STIKO veronderstel dan om 'n aanbeveling te maak.
Hulle ontvang evaluerings van studies wat oor hierdie spesifieke kliniese beelde bestaan.
Hierdie studies word dan gekategoriseer op grond van 'n bewyse-skaal .
So, basies weet ons dat dit 'n studie is waarin baie deelnemers deelgeneem het en wat dubbelblind was .
Dus word die bewyse uit so 'n studie volgens wetenskaplike kriteria geklassifiseer, en dan ontvang die STIKO-lede, of eerder
dié van die komitee wat 'n aanbeveling aan STIKO doen, meer of minder 'n wetenskaplike oorsig van die
betrokke kliniese prentjie en die huidige situasie.
Wat weet ons presies van hierdie siekte, wat weet ons van sy simptome, wat weet ons van sy vordering, wat weet ons van sy
erns, wat weet ons van mediese middels, in hierdie geval entstowwe teen hierdie siekte, hoe doeltreffend is
hierdie entstowwe, watter newe-effekte is daar, en so aan.
En op grond van hierdie bewyse behoort STIKO dan óf 'n aanbeveling te maak óf nie.
Ja.
Die probleem is egter dat daar dikwels geen studies is wat werklik vanuit 'n wetenskaplike
oogpunt vir die een of die ander saak pleit nie.
Dit is die hoofprobleem. En nou kom die truuk...
Net 'n vinnige vraag:
Beteken dit dat, onder sekere omstandighede, aspekte soos vergiftiging dalk glad nie in
hierdie afwegingsproses in ag geneem is nie?
Eerstens – ek kom straks daarop terug – eerstens is die vraag: wat sê hierdie studies presies?
Maar hoe sterk is die bewyse wat deur hierdie studies verskaf word?
Ja, so eerstens is die vraag: is die bewyse baie hoog, hoog, matig, laag of baie laag?
In die meeste gevalle het ons geen studies wat verder gaan as matige bewyse nie.
So, dit kan ook die geval wees, byvoorbeeld, dat studies sê: hierdie simptome, wat ons aan hierdie siekte
toeskryf, kan ook deur ander faktore veroorsaak gewees het.
Dit is dus, glo ek, waarna jy in hierdie artikel verwys...
Dit is dus heeltemal moontlik dat ons iets as polio bestempel wat glad nie polio is nie.
Of, as ons terugkom by die koronavirusperiode, verwys ons na iets as Covid – Covid is die siekte, koronavirusiekte – ons verwys na
iets as Covid wat glad nie Covid is nie, maar net die simptome het, soos 'n seer keel, hoes, hoofpyn, moegheid of
enigiets anders wat heeltemal ander oorsake het, maar wat ons steeds as Covid bestempel. Ons weet dit nie.
As 'n virussiekte.
Presies, wanneer hierdie siekte, Covid.
En die mediese maatreëls wat deur STIKO aanbeveel word, is bedoel om hierdie siekte te bekamp.
Maar dit mag dalk nie die geval wees nie, want die studies wat ons het, veral oor Covid, weet ons
dat daar geen afdoende studies oor Covid is nie.
Nie oor die siekte self nie, en ook nie oor die bewyse vir die maatreëls nie.
Dit is meer soos dat al die studies wat ons het, redelik laag of selfs baie laag is.
Ons het net een matige studie, waarop die STIKO-aanbeveling verwys, wat die doeltreffendheid
ondersoek. En dit is eenvoudig nie genoeg nie.
En gewoonlik sê STIKO dat dit die sogenaamde standaard bedryfsprosedures is, ja.
Hulle is vasgestel, hulle is wêreldwye prosedures of wêreldwye standaarde wat gevolg word wanneer siektes geklassifiseer
word en die doeltreffendheid van medisyne beoordeel word.
Hulle moet altyd ten minste matig wees. Maar ons het dit glad nie.
En dit kan dalk die geval wees met polio, ek weet nie seker nie, maar jy sal die studies wat STIKO beskikbaar het, moet bekyk.
En ons mag glad nie studies hê wat verder as matig gaan nie.
En dan – en hier is die truuk – as ons nie die mediese situasie het nie, neem STIKO nie net besluite op grond
van mediese en wetenskaplike redes nie, maar dan tree 'n sogenaamde Besluitnemingsraad in werking.
En hierdie Besluitbord neig dan om te sê: Hoe goed kan ons dit op die mark bring?
Hoe aanvaarbaar sal dit vir mense wees? Sal daar weerstand van dokters wees?
Sal daar weerstand van apteke wees? En so aan.
Hoe goedkoop is hierdie medisyne en so aan.
En dan skielik word die wetenskaplike besluit 'n politieke besluit. So. En dit is waar...
En 'n kommersiële besluit.
Ja, die kommersiële besluit was al die tyd daar.
Dit is dan bloot 'n politieke besluit, wat natuurlik dikwels om kommersiële redes geneem word.
Dan het ons natuurlik ook die lobbyiste wat politici dienooreenkomstig adviseer.
Dan is daar die lobbyiste wat die RKI en so aan adviseer.
En skielik word iets deur STIKO aanbeveel, sonder dat ons in kennis gestel word dat die mediese bewyse wat eintlik vereis sou
word, glad nie bestaan nie, maar dat die gebrek aan mediese bewyse eenvoudig oor die hoof
gesien is ten gunste van 'n politieke besluit.
Dit is die situasie wat ons eintlik het, en almal wat 'n STIKO-aanbeveling het,
moet weet dat die STIKO-aanbeveling nie sê:
Ons het hier wetenskaplike bewyse wat sê dat hierdie siekte deeglik ondersoek is, dat die doeltreffendheid van die middels
deeglik ondersoek is, en dat die skadelikheid van die middels en newe-effekte deeglik
ondersoek is, maar dat ons dit dalk glad nie het nie.
Dit is net 'n politieke besluit wat sê dat ons dit tog na die mark gaan bring.
En met 'n aanbeveling en 'n STIKO-aanbeveling het ons natuurlik 'n situasie waar 'n
medisyne beter verkoop as wat dit sonder sou doen.
Dit is regtig hard. Dit gaan nie meer oor mense se welsyn nie; dit is nie meer die fokus nie, maar
eerder heeltemal ander belange wat vinnig die fokus word.
Mnr Ludwig, ek wil nie by die onderwerp van polio bly nie, maar eerder 'n bietjie verder inzoom.
Byvoorbeeld, die dokter, Dr Stefan Lanker, fokus ook op die psige.
Dat die menslike psige nie net belangrik is vir subjektiewe persepsie nie, maar ook
vir simptome wat in die liggaam manifesteer.
Nog 'n studie uit 1984, wat beide die psige en voeding beklemtoon, toon dat voeding inderdaad 'n impak het –
insluitend op die simptome wat 'n liggaam kan ontwikkel.
En daar word byvoorbeeld ook beskryf dat toksiene, omgewingsgifstowwe, die psige kan beïnvloed.
Skielik is ek depressief of senuweeagtig of iets anders, wat op sy beurt dikwels die liggaam beïnvloed.
Daar is dus baie faktore wat uiteindelik die simptome wat die liggaam ontwikkel, beïnvloed of bepaal, laat ek dit so stel.
Dit is dus nie altyd so swart-wit soos mense sê nie; by Covid-19 is dit byvoorbeeld die virus wat die siekte
veroorsaak, maar dit kan net so goed baie ander dinge wees.
Professor Bhakdi sê ook byvoorbeeld dat in die geval van lewersiekte soos hepatitis dit dikwels medikasie is, dalk selfs
misbruik van medikasie, alkoholgebruik, al sulke dinge wat 'n rol speel, en nie net 'n lewervirus wat nou
veroorsaak dat die lewer siek word nie. En daarom lys ek dit.
Die feit is dat ons nou die splinternuwe WGO-pandemieverdrag het.
Dan is daar die Internasionale Gesondheidsregulasies – ook deur die WGO geïnisieer.
In beginsel is dit reeds prakties aan ons voorgestel: Liewe mense, ons betree 'n era van voortdurende pandemies, daar is geen manier
om dit te omseil nie. Alles is wêreldwyd onderling verbind.
En as daar 'n geval in Afrika voorkom – wat dit ook al mag wees – moet ons hier begin ent, as 'n voorkomende maatreël en so aan.
Maar as al hierdie verbindings, wat bloot fisiese simptome uitmaak, steeds so veelsydig en onverklaarbaar is, dan moet ons
as burgers, onder wat ek ZAAVV sou noem, wat ontstaan het gedurende die tydperk van koronaviruspandemie-skrikmaak,
ons regtig afvra: hoe kan ons sulke misdade voorkom?
Dit is 'n misdaad teen die mensdom dat ons weer met beperkings te kampe het, dat ons teen ons sin medisyne toegedien word,
dat ons dalk teen ons sin in hospitale opgeneem kan word, soos wat op groot skaal in Italië en ander lande gebeur het.
Jy is op een of ander manier getoets – jy het Covid-19, en nou moet jy hospitaal toe gaan.
Jy moet geïsoleer word en so aan. Dan word jy teen jou sin medikasie toegedien, teen
jou sin geventileer, mense sterf soos vlieë.
Dit is alles dinge wat regtig ernstige misdade is.
En wanneer iets soos hierdie net om die draai is, met die WGO wat dit prakties reeds aangekondig het:
Ons tree nou in 'n era van pandemieë in. Ons moet ons daarvoor voorberei.
Hoe kan burgers hulself hierteen verdedig? Wat kan hulle doen?
Eerstens, as burgers, is ons vrye mense.
Ons is vrye mense, ons kan eers na onsself omsien.
En ek glo dat die WGO en hierdie pandemie-narratief wat ons nou het, natuurlik 'n
bemarkingsinstrument vir die farmaseutiese bedryf is.
En jy hoef net te kyk wie in wese die WGO finansier en wie in die WGO belê...
Wie is dit dan?
Ja, onder andere betaal die Bill & Melinda Gates-stigting relatief groot geldbedrae.
Dus, hoe meer lande onttrek aan die befondsing van die WGO, hoe meer sal dit privaat befonds word.
Dit beteken dat private maatskappye, die farmaseutiese bedryf, Farmaseutiese maatskappye en hul voororganisasies het natuurlik
'n belang by die versekering dat organisasies soos die WGO, STIKO, die Europese Geneesmiddelsagentskap, die Amerikaanse
Geneesmiddelsagentskap en so meer hul aanbevelings en standpunte altyd op farmakologiese oplossings rig – en
minder op wat jy pas genoem het, naamlik voedingsoplossings en moontlik ook sielkundige oplossings.
Dit is presies die kultuuroorlog wat in Amerika plaasvind.
Terloops het ons ook 'n prokureur daar, Robert Kennedy Junior, wat die Minister van Gesondheid in die Verenigde State is en wat
die MAHA-beweging, die Make America Healthy Again-beweging, gestig het, wat 'n groot rol gespeel het in
Donald Trump se verkiesing as president in die eerste plek.
Omdat hierdie MAHA-beweging rondom Robert Kennedy eintlik uit die Demokratiese spektrum, d.w.s. die Demokratiese Party, kom, en dit
was juis in die swaaistaate dat dit verseker het dat die ooreenstemmende stemme na Trump gegaan
het, sodat Trump hierdie swaaistaate gewen het.
Gewen as 'n Republikein.
Toe die Republikein gewen het, presies.
En ek ken baie mense van hierdie MAHA-beweging, hierdie Make America Healthy Again-beweging. Dit is presies waaroor dit gaan.
Hulle sê ons kyk net wanneer simptome reeds teenwoordig is, wanneer 'n siekte uitgebars
het, so hoe kan ons dit met medikasie behandel?
Dit is voor die hand liggend. As ek 'n verteenwoordiger van die farmaseutiese bedryf was, sou dit ook my standpunt wees.
My siening sou nie wees: Het ons gesonde mense?
In plaas daarvan sou my standpunt wees: Hoe kan ek mense so siek hou dat ons uiteindelik geld daaruit maak?
Want die farmaseutiese bedryf verdien nie geld aan gesonde mense nie.
Dit gaan dus nie oor die beste moontlike gesondheidsorg hê nie, soos die Internasionale Sosiale Verbond sê, maar
oor die beste moontlike wins uit gesondheidsorg te maak.
En nou sal mense waarskynlik weer sê dat Ludwig, wat dit in die onderhoud sê, 'n samenzweringsteoretikus is...
Maar so werk ons wêreld. Ons leef in 'n kapitalistiese wêreld, en in hierdie kapitalistiese wêreld is alles winsgewend.
Ja.
Dit beteken dat as jy tot die farmaseutiese bedryf behoort, jy sou oorweeg:
Hoe kan ons ons produkte aan mans en vroue bemark op so 'n manier dat ons daaruit voordeel trek?
Toe dit by die bekendstelling van rookverbod kom, het die tabaksbedryf onmiddellik instellings opgerig wat daarop gemik
was om te bewys dat tabaksrook tog nie so gevaarlik is nie.
En natuurlik het hy ook instellings gestig wat longkanker en so meer ondersoek het.
Dit is heeltemal duidelik. Vir nou is dit 'n heeltemal normale, logiese maatreël wat deur die bedryf geneem word.
En dit beteken dat die farmaseutiese bedryf 'n belang het om die WGO te beheer, en dat die farmaseutiese bedryf nie belangstel om
pandemies te voorkom nie, maar eerder belangstel dat pandemies voorkom, sodat dit die ooreenstemmende middels, wat dit
reeds gepatenteer en vooraf vervaardig het – of eerder, vir vervaardiging voorberei het – op die mark kan bring.
Ons het dit met varkgriep gesien, en ons sien dit nou met die koronavirus.
En, soos ek gesê het, kan jy hierdie teenbeweging sien.
Jy wou weet wat daaraan gedoen kan word.
So in Amerika is daar nou hierdie teenbeweging, Maak Amerika Weer Gesond. Hulle het presies twee beginpunte.
Die eerste punt is dat Kennedy eintlik sê dat alhoewel ons in Amerika die rykste geïndustrialiseerde land in die wêreld is,
ons die laagste lewensverwagting in verhouding tot ander het.
Waarom is dit so? Dit kan nie reg wees nie.
Ons is 'n welvarende land en het 'n lae lewensverwagting.
En dan kyk hy en sê: Hoe is die dieetprogram in die VSA?
En dan, natuurlik, sien jy baie kitskos, baie ongesonde kos, baie vinnige kos, baie kunsmatige kos ook,
wat nou daar ontwikkel word, en so meer. En hy sê...
Omgewingsgifstowwe...
Omgewingsgifstowwe, baie stowwe, baie medisyne, dis waar dit begin. Veral hierdie opioïedkrisis in die VSA en so aan.
So in die VSA word 'n ongelooflike aantal medisyne... – die drinkwater is nie skoon
nie omdat dit medisynereste en so meer bevat.
Dit beteken dus dat hy presies vanaf hierdie punt begin en sê:
Ons moet die voeding verbeter; ons moet verseker dat mense gesonder kos eet.
En ons moet verseker dat omgewingsgifstowwe verminder word. Dit is presies die benadering.
En dan sal ons moet sien: Is wat die farmaseutiese bedryf sê eintlik waar – dit is die volgende stap...
Hy het daar die bestaande entkommissie heeltemal vervang en gesê:
Jou taak is nou om eintlik te kontroleer of al die aanbevelings wat bestaan, noodsaaklik is of nie.
En nou kyk na die studies oor bewyse.
Daar was 'n groot uitroep wêreldwyd, veral hier in Duitsland natuurlik, omdat dit duidelik is...
Wel, ek kan jou sê dat ons dit met betrekking tot die koronavirus ondersoek het, en daar is
geen afdoende studies oor die koronavirus nie!
Nietemin het ons 'n aanbeveling. Ja, ons het 'n aanbeveling vir inentings sonder
duidelike bewyse uit studies. En dit sal beslis...
En dit is met al die ernstige newe-effekte en die baie sterftes.
Presies! En ek is seker dit sal dieselfde wees met die ander entstowwe.
En nou laat Robert Kennedy dit ondersoek. En skielik is daar 'n groot uitroep.
Waarom? Wie veroorsaak hierdie uitroep en wie organiseer dit?
Natuurlik baat die media ook geweldig by hierdie befondsing van die farmaseutiese bedryf, by
advertensies en by die geld wat daarin belê word.
Bill Gates, hier is ons weer terug by Bill Gates, het byvoorbeeld verskeie miljoene aan Der Spiegel betaal.
Dit beteken dat Der Spiegel en koerante, wat al hoe minder geld het, ook sterk staatmaak
op ondersteuning van die farmaseutiese bedryf.
So, natuurlik, berig hulle ook oor hierdie verhale. En dit is die punt.
So, eerstens, in ons bestaande politieke stelsel, moet ons onsself afvra: wie is die mense wat daarteen is?
En nou is daar 'n relatief sterk, groot teenbeweging wat uit Amerika kom, en hulle het hierdie MAHA,
hierdie Make America Healthy Again-beweging, gestig.
Daar is geen rede om nie dieselfde in Duitsland te doen nie.
En ons by ZAAVV is ook ten volle gereed om presies hierdie punte as 'n organisasie te ondersteun.
Ons werk reeds nou saam met die MAHA-beweging.
Ons ken die mense, ons is reeds in kontak, ons het hulle reeds ontmoet.
Dit is ook belangrik om te beklemtoon dat ons duidelike bewyse uit studies eis en dat medikasie in die besonder
slegs voorgeskryf behoort te word indien ons studies het wat ten minste hoogs bewysegebaseerd is.
Matig is nog steeds aanvaarbaar, maar redelik hoog.
En dan sou iets verander – baie medisyne sou nie meer goedgekeur word nie.
En dan moet mense natuurlik hulself verdedig.
So, punt een, soos jy gesê het, moet almal natuurlik eers let op hoe hulle eet.
Dit beteken dat jy moet kyk of jy meer streekgebonde kan eet en jou plaaslike boere kan ondersteun.
Hulle het nou die strate betree om te protesteer teen hierdie gesentraliseerde beleid, met die argument dat
mense streekvoedsel moet eet, gesonde kos moet eet en aandag moet skenk aan hul voedingsbalans.
Dit is vir nou 'n individuele saak. En dan, wanneer hierdie regeringsmaatreëls in werking tree, moet jy terugveg.
Ons sal weer op straat moet gaan. Dan sal ons moet sê: Nee, ek gaan nie daarmee saam nie.
En dan dit ooreenkomstig teenwerk.
Hmm. As 'n mens het jy ook gesê: Ek het my individuele menseregte, hulle is nie onderhandelbaar nie en ek eis hulle!
En ek hoef nie saam te gaan met hierdie gedwonge medikasie of wat dit ook al mag wees, in watter vorm dit ook al mag voorkom nie.
Ja, ons kan sien dat die gevolg outomaties plaasvind.
Byvoorbeeld, ons sien dat hierdie fasiliteitverwante inentingsvereiste uiters ernstige probleme
veroorsaak op die gebied van jong talent, veral op die gebied van jong mediese talent.
Ja, dit is natuurlik ook 'n reaksie daarop.
So miskien sal niemand iets sê nie en mense sal nie die strate betree nie.
Maar baie jongmense kies nie meer hierdie mediese beroep nie, omdat daar altyd die swaard van Damokles daaroor hang,
waar mense sê: nou is daar die volgende pandemie, nou moet jy met hierdie stof ingeënt word en hierdie middels neem.
En natuurlik wil hulle dit ook nie hê nie. Hulle is ook liggaamsbewus.
Ja, natuurlik.
En dan moet jy net sê "Nee!" en sê: "Stop, ek gaan dit nie doen nie!"
En as jy twyfel, moet jy sê: "Dan sal ek hierdie beroep verlaat."
Natuurlik is dit ook 'n individuele besluit.
Maar ek weet dat baie mense dit selfs tydens die koronaviruspandemie gedoen het.
En veral dié wat die beroep bewustelik verlaat het, gaan nie terug nie. Hulle wil nie.
En dit beteken dat ons – dit is 'n groot probleem in Duitsland, en dit word nie eens bespreek nie – 'n ongelooflike
gaping in die mediese beroepe het wat nie gevul word nie.
Ja, 'n groot personeeltekort.
Presies.
Okay, nou is daar ook hierdie Vetopedia.
Het jy skade deur entstowwe waargeneem? Dokumenteer dit op Vetopedia, die gratis
ensiklopedie van dissidente stemme: www.vetopedia.org
Hierdie platform, hierdie databasis, waar jy byvoorbeeld jou entskade tydens die
koronaviruspandemie kan invoer – of ander entskade.
Maar veral tydens die koronaviruspandemie was daar nogal 'n paar gevalle van entskade, insluitend sterftes – waarvan baie toe …
Verwante kan ook hierdie entskade daar registreer.
Is dit nie ook 'n belangrike hulpmiddel nie, sou ek sê, vanuit 'n regsperspektief en 'n forensiese
perspektief, om ook daar 'n middel tot optrede te hê?
Dwangsmaatreëls was destyds nie goed nie, en ons wil nooit terugkeer na 'n situasie waar iets
eenvoudig in toekomstige pandemies op ons afgedwing word nie – met sulke verskriklike gevolge.
Sou jy nie saamstem dat dit ook 'n belangrike hulpmiddel vir prokureurs is nie?
Ja, dit is ook iets wat ons uit hierdie pandemieperiode geleer het.
Dit is eintlik 'n tyd van pandemiese maatreëls.
En wat ons nou ook sien – veral deur mense soos Tom Lausen – in die ondersoekkomitees:
Die owerhede wat eintlik verantwoordelik was, het nie hul werk gedoen nie.
Die Paul Ehrlich-instituut het nie die data aangeteken soos dit moes nie.
Die waarskuwingsboodskappe is nie uitgestuur nie.
Die gesondheidsversekeringsmaatskappye... – eintlik moes almal daarvan bewus gewees het, want, kom ons sê, die
waarskuwingstekens was oral, die alarmklokke moes oral gelui het.
Ek bedoel, by die Paul Ehrlich-instituut het ons in die ondersoekkomitee in Brandenburg geleer dat die Paul
Ehrlich-instituut nie eens voldoende bediener­kapasiteit gehad het om al die verslae oor
newe­werkinge wat ingekom het, op te teken nie.
Wow.
Dit beteken dus dat die bewering dat ons nie soveel newe-effekte het nie, gebaseer is op die feit dat die newe-effekte
wat gerapporteer is, nie aangeteken of gedokumenteer is nie.
Wat ek nie sien nie, het ek nie. En Tom Lausen het dit baie goed hanteer.
En dit beteken dat selfs daar ons net modellering kan gebruik om by die werklike syfers
uit te kom wat deur hierdie entstof bereik is.
En so is dit natuurlik goed wanneer daar privaat inisiatiewe is wat presies hierdie dinge doen, sodat dit ten
minste duidelik word dat daar baie, baie meer gevalle is.
So as 'n openbare owerheid, wat meer of minder met oneindige hulpbronne toegerus is, nie daarin slaag om dit te begryp
nie, en dan doen 'n private inisiatief dit, en skielik sien jy:
O my God, hoeveel verslae het ons eintlik hier en wat het eintlik gebeur?
Dan kan jy dit ten minste eers bekyk.
En dan, op 'n stadium, sal selfs die voorste media-uitlate, die hoofstroommedia, nie meer daarin slaag
om daarteen te werk of te verberg wat gebeur het nie.
Dit is ook 'n baie belangrike ervaring wat ons gedurende hierdie tyd opgedoen het.
Ons moet al hierdie dinge uit die duisternis na die lig bring.
So jou vraag was, wat kan mense doen?
Jy kan byvoorbeeld sulke inisiatiewe opstel. Jy kan daar self registreer.
Jy kan jou inligting, insluitend aan die ZAAVV , verskaf om te wys dat net omdat julle, as die verantwoordelike
owerhede, hierdie inligting nie opneem nie, ons dit wel doen.
Dat jy jou dokter ook aanspoor om te sê: Dit is entingskade en ek beveel jou aan om dit by die
gesondheidsversekeringsmaatskappy as entingskade aan te meld!
Omdat baie dokters dit nie doen nie. Pasiënte moet net daarop aandring.
Die dokter is verplig om dit te doen. As dit moontlik entskade kan wees, moet hy dit rapporteer.
Dinge soos dit, waar jy daarop aandring om dit by jou gesondheidsversekeringsmaatskappy aan te meld of, as jy
twyfel, na 'n portaal soos hierdie te gaan en dit daar aan te meld, sodat ons kan sien dat iets werklik gebeur het.
En jy kan sien dat die politieke winde verander.
As gevolg van die sterkte van partye soos die AfD of die BSW , – in Oos-Duitsland het ons nou oral meer as 25 persent, sodat
ondersoekkomitees of navraagkommissies oral opgerig kan word, wat ten minste dien om hierdie sake in die openbaar te bring.
En jy hoef net jou mond oop te maak en aan te hou druk.
Ja, en dit is presies hoe ek voel, dat nou 'n goeie tyd is, in hierdie post-koronavirusperiode, om vir so 'n
hersiening of assessering te pleit, om daarop toe te werk, juis om verdere misdade te voorkom, reg?
Ja, presies. Dit gaan in wese oor voorkoming. Ons moet leer wat gebeur het.
Ek kan net aanbeveel om 'n oog te werp op... – dit is aanlyn, die video's van die Enquetekommissie in Brandenburg.
In Brandenburg het die staatsparlement 'n ondersoekkommissie ingestel om die koronavirusperiode te hersien.
Anders as 'n komitee van ondersoek, kyk 'n ondersoekkommissie altyd net na die toekoms.
Dit beteken dat jy net kyk na wat beter gedoen kan word.
Maar die Enquetekommissie in Brandenburg is veral so opgestel, weens die politieke situasie daar, dat daar baie kritiese
kenners is, en baie kritiese kenners ook hul sê kan lewer.
Interessant.
Daar is Gerd Antes, byvoorbeeld, daar was Stefan Homburg, daar is Tom Lausen. So daar is nogal baie van hulle.
Byvoorbeeld is die wetenskaplike adviseur van die AfD-parlementsgroep Stephan Kohn, wat hier by die
Federale Ministerie van Binnelandse Sake gewerk het, hierdie skokkende dokument gelek het en daarom ontslaan is.
Hy is nou, so om te sê, betrokke by die herwaarderingproses in Brandenburg.
Dit gee ons baie inligting oor wat gebeur het, en dan kyk ons vorentoe na die toekoms.
En dit is presies waar die beginpunte lê, in die onderrig van mense, in die eerste plek om uit te vind: wat het
daar gebeur, hoe het dit gebeur, en wat is die werklikheid?
En Wolfgang Wodarg, Dr. Wolfgang Wodarg, aan die begin van hierdie koronavirusperiode – wat is hoe ek agtergekom het dat
iets hier verkeerd loop – het in een van sy heel eerste video's, dalk selfs sy eerste video, gesê dat as ons
regtig 'n pandemie gehad het, ons dooie mense op die strate sou sien. Dan sou almal weet...
…dit is 'n pandemie.
Dit is 'n pandemie; mense sterf.
En nie 'n papieren pandemie nie.
Presies. En nou, wanneer ons die straat op gaan, kan ons skaars iemand vind wat vir ons kan sê:
O, ek het 'n kennis wat aan die koronavirus gesterf het. Dit gebeur amper nooit nie.
So niemand, want ons kan sien dat die mediaanleeftyd van dié wat aan of met koronavirus
gesterf het, 84 is – wat bo ons lewensverwagting is.
Maar almal ken iemand wat ly aan entskade.
Almal ken iemand wat as gevolg van die entstof gely het, wat deur die entstof benadeel is – beroertes,
hartaanvalle, hartsiektes, miokarditis, sterftes en so aan.
Dit wil sê, die werklike pandemie wat ons ervaar, was die newe-effekte van die entstof.
Ek het dit ook by mense gesien wat nie besonder onkonvensioneel of krities was nie.
Maar wanneer ek vandag met mense praat – natuurlik sal hulle dit nie dikwels in die openbaar erken nie,
maar wanneer hulle onder mekaar praat, sê hulle almal:
Ek ken iemand, of ek het dit self ervaar, ek voel nie lekker nie sedert ek hierdie enting gekry het, ek is voortdurend siek, ek
het voortdurend probleme en so aan. En dit is presies die punt.
En dis waar mense moet... – Ek dink dis die les wat ons geleer het.
En as sulke portale, wat ook in die toekoms gebruik sal word, vir hulle duideliker maak dat daar newe-effekte
is, sal mense meer krities raak en waarskynlik meer geneig wees om nee te sê en te sê:
Ek gaan hier nie meer aan deelneem nie. Ek gaan dit nie weer aan myself en my liggaam doen nie!
Ja, ek verstaan. Om dit op te som: Oor die algemeen gaan dit basies oor bewusmaking.
Dit gaan nie oor ons gesondheid nie, dit gaan oor 'n besigheidsmodel vir die farmaseutiese bedryf.
Daar is in wese 'n pandemie-bedryf daaragter.
Maatskappye stel nie belang in ons gesondheid nie; hulle maak in beginsel net geld uit siek mense, as ek reg verstaan.
Ja, natuurlik, ons weet dit ook.
Selfs by gewone dokters is die tyd wat die dokter saam met die pasiënt deurbring relatief kort.
Ek glo dat dit eintlik die gemiddelde oor 'n paar sekondes is.
Dan ontvang dokters dikwels rekenaarprogramme van die farmaseutiese bedryf, wat hulle gebruik.
Dan is die medikasie wat opduik altyd dié wat deur die vervaardiger van hierdie rekenaarprogram of die toerusting in
die dokter se spreekkamer gefinansier of medegefinansier is.
Dit gaan alles oor geld, natuurlik gaan dit oor geld.
Alles wat in ons mediese sektor gebeur, gaan hoofsaaklik oor geld.
Natuurlik sou ek sê dat gesondheidsorg 'n newe-effek is.
En ek is nie iemand wat konvensionele medisyne kritiseer of daarteen is nie.
Ons het konvensionele medisyne nodig, en veral op die gebied van chirurgie het ons natuurlik ook moderne, hoëgehalte
medisyne wat wetenskaplik gesond is en 'n goeie werk doen.
Maar baie gebiede of baie dinge, byvoorbeeld in die onkologie, al hierdie maatreëls wat teen kanker geneem
word, is natuurlik maatreëls wat in wese deur hospitale gedra word, wat die mediese koste dra.
En daar is net 'n mal hoeveelheid geld betrokke.
En vir my maak dit heeltemal sin om te vra: Hoekom dink ek net oor watter medikasie ek
in my liggaam sit en nie oor wat ek eet nie?
Want orale inname van voedingstowwe is een van die belangrikste dinge van almal.
Byvoorbeeld, daar is altyd hierdie vitamien D-debat, wat nou al hoe meer algemeen raak.
Dit beteken dat dit duideliker word dat vitamien D of vitamien D-aanvulling noodsaaklik is om siekte te voorkom.
Maar vitamien D is natuurlik goedkoop om te bekom, en is daarom nie 'n besigheidsmodel vir die farmaseutiese bedryf nie.
En daarom word baie van die insigte wat mense het, natuurlik ook weerhou.
Natuurlik is die mediese bedryf 'n wêreldwye biljoenpondbedryf.
En natuurlik word maskers aanbeveel as jy maskers wil verkoop.
En natuurlik ondersteun jy dan studies wat sê dat 'n FFP2-masker, wat eintlik 'n stofmasker is, teen 'n virus beskerm.
En natuurlik neem jy nie die goedkoop medisyne wat op die mark beskikbaar is nie, as jy 'n duur ontwikkeling deur die
staat kan laat finansier – en sonder enige aanspreeklikheid.
Uiteindelik is ons die staat; ons betaal daarvoor met ons belastinggeld.
Presies.
Maar soos jy aan die begin gesê het, is almal verantwoordelik vir hulself.
En aangesien jy my as prokureur genoem het, kan ek as prokureur nie regtig veel doen nie.
Alles wat ek kan sê, is dat menseregte eintlik hierdie soort behandeling verbied:
gedwonge medikasie, gedwonge terapie en so meer.
Maar as die howe dit net deurwaai, soos ons hier gesien het, is dit natuurlik moeilik.
En dan word jy aan jou eie toestelle oorgelaat. En as jy twyfel, moet jy duidelik nee sê en sê: Ek gaan nie daarmee saamgaan nie.
Soos dit op jou T-hemp staan: Vryheid begin met nee. Vir my beteken dit eers menseregte.
En die ander ding is eenvoudig misdaadvoorkoming – ek dink ook deur opvoeding, deur jouself op te
voed, jouself in te lig en ook ander in te lig.
Fantasties. Dankie vir hierdie onderhoud. Dit was baie verhelderend.
Met ander woorde, daar is geen rede om so opgewonde daaroor te raak nie.
Corona het ons gewaarsku, ons geskud en wakker geskud. En ons hoef nie aan al hierdie pandemiese vuurwerke oor te gee nie.
Presies. Dankie dat julle my toelaat om hier te wees!