Dnes bych v našem studiu ráda přivítala právníka Ralfa Ludwiga.
Děkujeme, že jste si udělali čas a odpověděli na naše vzrušující a palčivé otázky!
Jsou spoluzakladateli takzvaného ZAAVV.
ZAAVV - přečtu ho: ZAAVV je zkratka pro Centrum pro přehodnocování, objasňování, právní
postih a prevenci zločinů proti lidskosti.
ZAAVV vznikl v době - řekl bych - nedávné minulosti, kterou jsem osobně zažil jako nesmírně tísnivou,
ohrožující, omezující, jinými slovy opravdu krutou.
Tehdy vznikl ZAAVV, jehož cílem je zabránit tomu, aby se to opakovalo:
Co se tam stalo - a to se už nikdy nesmí opakovat!
Jde o to, že právě v této době - v době koróny, v době pandemie - bylo předepsáno mnoho donucovacích opatření, u nichž se
nyní zpětně ukázalo, že díky odhaleným protokolům Institutu Roberta Kocha nebyla z lékařského hlediska vůbec nutná.
Jinými slovy, opatření nám byla vnucena pouze z politických důvodů, nikoli na základě zdravotních důvodů.
A to mě přivádí k tomu, proč chci já, proč chceme my v Kla.TV mluvit právě s vámi. A to velmi praktickým způsobem.
Stálá očkovací komise důrazně doporučuje očkování proti dětské obrně.
Opakovaně se také ozývají hlasy, že by očkování proti obrně mělo být povinné.
Tehdy byl zrušen, ale bylo by načase ho znovu zavést.
A samozřejmě jako občan to zprvu zpochybňuji. Chci to, musím to udělat, měl bych to udělat? A informuji se.
A onehdy jsem četl zajímavou zprávu Torstena Engelbrechta a Hanse Tolzina.
Ti ve své zprávě zase píší, že tyto příznaky dětské obrny, tedy příznaky ochrnutí a podobně, mohou být
způsobeny také otravou - DDT, arzenem, olovem a podobně - která může vyvolat úplně stejné příznaky.
Pak tu máme někoho, kdo údajně trpí obrnou.
A ani profesoru Dr. Bhakdimu to není zcela jasné.
Virus: Co podporuje virus? Co dalšího se v něm nachází? A tak dále.
To je samo o sobě něco, co je zatíženo mnoha otazníky.
Proto se vás ptám jako právníka:
Kdybych se jako občan nechal očkovat proti dětské obrně... - kdyby něco takového bylo například opět povinné - a věc je
nejasná, je vůbec přípustné očekávat, že se občan nechá očkovat?
No, standardní právní odpověď: záleží na tom.
Bohužel jsme v období Corony viděli, že soudy lidi neochránily a že soudy...
Především bych vždy říkal, že jde o individuální rozhodnutí a že lékařská opatření by se
nikdy neměla provádět na lidech proti jejich vůli.
To je vlastně to, co jsme se naučili a co jsme si odnesli z éry národního socialismu.
Byly prováděny pokusy na lidech, lidé byli léčeni proti své vůli.
A právě proto jedno z poučení z éry národního socialismu znělo: Už nikdy více, to se nesmí stát!
Takže 40 protokolů nebo jak se jim říká, že?
Přesně tak, ale v podstatě jde o Všeobecnou deklaraci lidských práv a z ní odvozené protokoly či katalogy základních práv.
Existuje bioetická úmluva, kterou mimochodem Německo neratifikovalo.
To však zahrnuje i Úmluva o bioetice, stejně jako Listina základních práv Evropské unie.
Proto se stále opakuje: Žádná nucená medikace, žádná léčba proti vůli člověka!
A to bylo poprvé skutečně omezeno v období koruny.
A pak si politici víceméně uvědomili: my to zvládneme.
A soudnictví, které by mělo být korektivem, tuto korekci neprovedlo.
Především je to zkušenost, kterou máme.
A to je také nebezpečí, které, jak jste řekl, stále trvá z této nejtrpčí doby, a mimochodem také jeden z
důvodů, proč ZAAVV existuje, abychom mohli zasáhnout právě v tomto bodě a zvednout prst a říci:
Počkejte, my vlastně máme základní pravidlo.
A od té doby, co tato bioetická úmluva existuje - tedy vlastně se o ní diskutuje od 90. let -, se skutečně
směřuje k tomu, aby se stále jasněji definovalo a stanovilo, že nikdo nesmí být léčen proti své vůli.
Tento pohled na lidská práva je však zjevně v rozporu se zájmy farmaceutického průmyslu a víceméně odporuje velkému
globálnímu průmyslu, který na něm vydělává velké peníze.
Ano, tak jsme to vnímali v období Corony.
Přesně tak to bylo před koronavirem.
Tak je tomu i nyní po období koróny.
Jde tedy o velké peníze, velkou moc, vliv, sféry zájmů a tak dále.
A právě jste zmínil STIKO .
STIKO je samozřejmě také nástrojem pro realizaci těchto myšlenek. Na to nesmíme zapomínat.
Takže STIKO - když se podíváte blíže na to, jak STIKO vlastně funguje...
STIKO je tedy komise, myslím, že má 18 členů.
A v tomto STIKO, v tomto Stálém výboru pro očkování, tvoří takzvané podvýbory.
Jinými slovy, existuje výbor pro koronaviry - nebo pracovní skupiny.
Existuje pracovní skupina pro různé klinické obrazy a pro opatření, která pak
přezkoumávají, zda vydáme doporučení k očkování, nebo ne.
A pak jsou tu jasné pokyny. Takže v zásadě, když se na to podíváte blíže, je vše dobře upraveno zákonem.
Protože STIKO má ve skutečnosti vydat doporučení.
Dostávají analýzy studií, které existují o těchto specifických klinických obrazech.
Tyto studie jsou pak klasifikovány na základě stupnice důkazů .
Jinými slovy, víme, že se jedná o studii, které se zúčastnilo mnoho účastníků a která byla dvojitě zaslepená .
Důkazy z takové studie jsou tedy kategorizovány podle vědeckých kritérií a členové STIKO, respektive především členové výboru,
kteří pak vydávají doporučení pro STIKO, pak dostávají více či méně vědecký přehled o
současné situaci s ohledem na daný klinický obraz.
Co tedy víme přesněji o této nemoci, co víme o příznacích této nemoci, co víme o průběhu této nemoci, co víme o závažnosti této
nemoci, co víme o léčivých látkách, v tomto případě o očkování, proti této nemoci, jak jsou tato
očkování účinná, jaké jsou vedlejší účinky a tak dále.
A podle těchto důkazů by pak STIKO měl skutečně vydat doporučení, nebo ne.
Ano.
Problém je však v tom, že často neexistují studie, které by z vědeckého hlediska svědčily ve prospěch jednoho nebo druhého.
To je hlavní problém. A nyní přichází trik...
Velmi krátká interpelační otázka:
Znamená to, že například aspekt otravy nebyl při tomto zvažování vůbec brán v úvahu?
Především - k tomu se dostanu za chvíli - především, co přesně tyto studie říkají?
Jaká je však úroveň důkazů těchto studií?
Ano, takže první otázka zní, zda jsou důkazy velmi vysoké, vysoké, střední, nízké nebo velmi nízké?
Ve většině případů nemáme k dispozici žádné studie, které by přesahovaly mírné důkazy.
Ale pak je také možné, že například studie, které říkají: Tyto příznaky, které připisujeme
této nemoci, mohly být vyvolány i jiným způsobem.
Domnívám se, že právě na to narážíte v tomto rozpracování...
Je tedy docela dobře možné, že jako obrnu označíme něco, co obrnou vůbec není.
Nebo když se vrátíme k období koronavirů, že něco nazýváme Covid - Covid je nemoc, koronavirové onemocnění, nemoc - že něco
nazýváme Covid, co vůbec není Covid, ale co má pouze příznaky, jako je bolest v krku, kašel, bolest hlavy,
únava nebo něco jiného, co má zcela jiné příčiny, ale co stále nazýváme Covid. To nevíme.
Jako virové onemocnění.
Přesně tak, když tato nemoc Covid.
A lékařská opatření, která pak STIKO doporučuje, mají být zaměřena proti této nemoci.
A možná to tak vůbec není, protože situace ve studiích, které máme, zejména v případě přípravku Covid, víme, že
pro Covid neexistují žádné studie založené na důkazech.
Ani o nemoci jako takové, ani o důkazech opatření.
Všechny studie, které máme k dispozici, mají tendenci být nízké nebo dokonce velmi nízké.
Máme k dispozici jedinou mírnou studii, která je předmětem doporučení STIKO a která
se zabývá účinností. A to prostě nestačí.
A obvykle STIKO říká, že se jedná o takzvané standardní operační postupy , ano.
Jedná se o zavedené celosvětové postupy nebo celosvětové standardy, které se dodržují
při kategorizaci nemocí a účinnosti léčiv.
Ve skutečnosti by měly být vždy alespoň mírné. Ale my žádné nemáme.
A to může být případ dětské obrny, teď přesně nevím, ale museli byste se podívat na studijní situaci, kterou STIKO vůbec má.
A možná ani nemáme k dispozici žádné studie, které by přesahovaly mírné hodnoty.
A pak - a tady přichází trik, totiž že pokud nemáme zdravotní stav, nerozhoduje STIKO jen na základě lékařsko-vědeckých
podkladů, ale pak nastupuje takzvaná Decide Board .
A tato rozhodovací komise pak má tendenci říkat: Jak dobře to můžeme uvést na trh?
Jak přijatelný bude pro lidi? Budou se lékaři bránit?
Setkáte se s odporem ze strany lékáren? A tak dále.
Jak levné jsou tyto léky atd.
A najednou se z vědeckého rozhodnutí stane rozhodnutí politické. Takhle. A tehdy...
A obchodní rozhodnutí.
Ano, celou dobu to bylo obchodní rozhodnutí.
Jedná se tedy o politické rozhodnutí, které je samozřejmě často učiněno z komerčních důvodů.
Pak tu samozřejmě máme lobbisty, kteří politikům radí.
Máme lobbisty, kteří radí RKI, a tak dále.
A najednou se z něčeho stane doporučení STIKO, aniž by nám bylo sděleno, že lékařské důkazy, které by byly skutečně
nutné, ani neexistují, ale že nedostatek lékařských důkazů byl pouze ignorován politickým rozhodnutím.
To je situace, kterou skutečně máme, a každý, kdo má doporučení STIKO, musí vědět, že doporučení STIKO to neříká:
Máme zde vědecké důkazy, které říkají, že tato nemoc je dobře prozkoumána a účinnost léků je dobře
prozkoumána a škodlivost léků, vedlejší účinky jsou dobře prozkoumány, ale že to vůbec nemusíme mít.
Je to jen politické rozhodnutí, které říká, že to stejně uvedeme na trh.
A s doporučením a s doporučením STIKO samozřejmě dochází k tomu, že se lék prodává lépe než bez něj.
To je opravdu těžké. Už se nehledí na blaho lidí, ale na úplně jiné zájmy.
Pane Ludwigu, nechci zůstat jen u tématu dětské obrny, ale přiblížit ho trochu víc.
Například lékař Dr. Stefan Lanker se zaměřuje také na psychiku.
Že psychika člověka je také důležitá pro jeho subjektivní vnímání, ale také pro symptomy, které se vyvíjejí i v těle.
Jiná studie z roku 1984, která klade důraz na psychiku i stravu, uvádí, že strava má vliv -
včetně toho, jaké příznaky se mohou v těle objevit.
A také například popisuje, že toxiny, toxiny životního prostředí, mohou ovlivňovat psychiku.
Najednou mám depresi, jsem nervózní nebo něco jiného, což má často vliv na tělo.
Existuje tedy mnoho nastavovacích šroubů, které nakonec ovlivňují nebo spoluurčují
příznaky, které se v těle vyvinou, řekněme to takto.
Není tedy vždy tak jednoznačné, jak se říká, jako v případě Covid-19, že příčinou onemocnění
je virus, ale může to být mnoho dalších věcí.
Profesor Bhakdi říká totéž například o hepatitidě, která je často způsobena léky, možná i zneužíváním drog, konzumací
alkoholu, tedy vším tím, a ne jen jaterním virem, který nyní způsobuje onemocnění jater. A právě proto je budu uvádět.
Faktem je, že nyní máme pandemickou smlouvu WHO.
Pak už jen Mezinárodní zdravotní předpisy - rovněž iniciované WHO.
V zásadě jsme se to již prakticky naučili: Milí lidé, vstupujeme do věku neustálých pandemií, to
se nedá obejít. Všechno je to globálně propojené.
A pokud se v Africe vyskytne případ - nevím čeho -, musíme začít očkovat tady, preventivně a tak dále.
Ale pokud jsou všechny tyto souvislosti, které prostě tvoří takové fyzické příznaky, stále tak naprosto mnohotvárné, stále
nevysvětlené, tak my jako občané, pod, řeknu ZAAVV, který vznikl v době pandemie korony, tak
musíme hledat: Jak můžeme takovým zločinům zabránit?
Zločiny proti lidskosti, že jsme opět podrobeni omezením, že jsme násilně léčeni, že jsme možná násilně umístěni do ústavů,
jak se to stalo ve velkém měřítku v Itálii a dalších zemích.
Nějak jste tedy byli testováni - máte Covid-19 a nyní musíte do nemocnice.
Musíte být odděleni a tak dále. Pak být násilně medikován, násilně ventilován, lidé umírali jako mouchy.
To všechno jsou jen věci, těžké zločiny.
A pokud je něco takového za rohem, WHO to prakticky oznamuje:
Nyní vstupujeme do věku pandemií. Musíme se na ni připravit.
Jak se mohou občané bránit? Co můžete udělat?
Především jsme jako občané svobodní lidé.
Jsme svobodní lidé, můžeme se postarat především o sebe.
Domnívám se, že WHO a tento pandemický příběh, který nyní máme, je samozřejmě marketingovým nástrojem farmaceutického průmyslu.
Stačí se podívat, kdo WHO v podstatě financuje a kdo do ní investuje...
Tak kdo je to?
Ano, Nadace Billa a Melindy Gatesových platí mimo jiné poměrně velké částky.
Čím více států se tedy vzdá financování WHO, tím více bude financována ze soukromých zdrojů.
Jinými slovy, soukromý sektor, farmaceutický průmysl, farmaceutické společnosti, včetně jimi zřízených organizací, mají
přirozeně zájem na tom, aby organizace, jako je WHO, STIKO, evropské lékařské autority, americké lékařské autority a tak
dále, vždy zaměřovaly svá doporučení a názory na farmakologické řešení - a méně na to, co jste právě řekla, na
nutriční řešení a případně také na řešení psychologické.
Právě taková je kulturní válka, která v Americe probíhá.
Mimochodem, máme tam také právníka Roberta Kennedyho mladšího, který je americkým ministrem zdravotnictví a sociálních služeb
a který založil hnutí MAHA (Make America Healthy Again), jež sehrálo významnou roli při zvolení Donalda Trumpa prezidentem.
Protože toto hnutí MAHA soustředěné kolem Roberta Kennedyho ve skutečnosti pochází z demokratického spektra, tedy z Demokratické
strany, a ve swing states zajistilo, že odpovídající hlasy připadly Trumpovi, takže Trump tyto swing states vyhrál.
Když vyhráli republikáni.
Jako republikán vyhrál, přesně.
A znám mnoho lidí z hnutí MAHA, hnutí Make America Healthy Again. Přesně o tom to je.
Říká se, že se vždy díváme jen tehdy, když už jsou příznaky přítomny, když už nemoc propukla, jak ji pak můžeme léčit léky?
To je jasné, kdybych byl zástupcem farmaceutické firmy, byl by to i můj názor.
Můj pohled by nebyl: Máme zdravé lidi?
Ale můj pohled na věc je následující: Jak bych mohl udržovat lidi tak nemocné, abychom na nich nakonec vydělávali?
Protože farmaceutický průmysl nevydělává na zdravých lidech.
Nejde tedy o co nejlepší zdravotní péči, jak říká mezinárodní sociální pakt, ale o co nejlepší zisk ze zdravotní péče.
A lidé budou pravděpodobně opět říkat, že Ludwig, který to v rozhovoru říká, je konspirační teoretik...
Ale tak náš svět funguje. Žijeme v kapitalistickém světě a v tomto kapitalistickém světě je vše zaměřeno na zisk.
Ano.
Jinými slovy, pokud patříte k farmaceutickému průmyslu, měli byste o tom přemýšlet:
Jak se nám daří prodávat naše výrobky mužům a ženám tak, abychom z nich měli prospěch?
Když došlo k zákazu kouření, tabákový průmysl okamžitě založil ústavy, které měly zjistit,
že tabákový kouř přece jen není tak nebezpečný.
A samozřejmě také založil ústavy, které se zabývaly výzkumem rakoviny plic a podobně.
To je naprosto jasné. Především je to zcela normální a logické opatření, které průmysl přijímá.
A to znamená, že farmaceutický průmysl má zájem na ovládnutí WHO a farmaceutický průmysl nemá zájem na prevenci pandemií, ale má
zájem na tom, aby pandemie nastaly a aby příslušné léky, které již byly patentovány a vyrobeny -
nebo připraveny k výrobě - mohly být uvedeny na trh.
Zažili jsme to s prasečí chřipkou, nyní jsme to zažili s koronou.
A jak jsem řekl, můžete vidět tento protipohyb.
Chtěli vědět, co se s tím dá dělat.
V Americe se proto nyní objevuje protihnutí Make-America-Healthy-Again. Mají přesně dvě východiska.
První bod je, že Kennedy skutečně říká, že ačkoli jsme v Americe nejbohatší průmyslovou zemí na světě, máme
nejnižší průměrnou délku života ve srovnání s ostatními.
Proč tomu tak je? To není možné.
Jsme prosperující země s nízkou průměrnou délkou života.
A pak se podívá a řekne: Jaký je vlastně výživový program v USA?
A pak samozřejmě vidíte spoustu rychlého občerstvení, spoustu nezdravých potravin, spoustu rychlého občerstvení, spoustu
umělých potravin, které se vytvářejí, a tak dále. A on říká...
Toxiny v životním prostředí...
Toxiny v životním prostředí, spousta věcí, spousta léků, tam to začíná. Právě ta opiátová krize v USA a tak dále.
Takže v USA je neuvěřitelné množství léků... - pitná voda není čistá, protože jsou v ní i zbytky léků atd.
Jinými slovy, přistupuje k tomu právě z tohoto hlediska a říká:
"Musíme zlepšit výživu, musíme zajistit, aby lidé jedli zdravější věci.
A musíme zajistit, aby se snížil obsah toxinů v životním prostředí." To je přesně ten přístup.
A pak musíme zjistit, zda to, co říká farmaceutický průmysl - to je další krok...
Zcela nahradil tuto stálou očkovací komisi a řekl:
"Vaším úkolem je nyní skutečně zkontrolovat, zda jsou všechna existující doporučení potřebná, či nikoli.
A nyní se skutečně podívejte na důkazy ve studiích."
Velké pobouření po celém světě, zejména zde v Německu, protože je jasné, že...
Mohu vám říci, že jsme to prověřili na přítomnost koróny a nemáme žádné důkazy z korónových studií!
Přesto máme doporučení. Ano, máme doporučení ve prospěch očkování bez důkazů ze studií. A zcela jistě...
A se všemi závažnými vedlejšími účinky a mnoha úmrtími.
Přesně tak! A stejné to jistě bude i s ostatními očkováními.
A nyní si ji nechává zkontrolovat Robert Kennedy. A najednou je tu obrovský křik.
Proč? Kdo tento křik vyvolává a kdo ho organizuje?
Média samozřejmě také neuvěřitelně vydělávají na financování z farmaceutického průmyslu, na
reklamách, na penězích, které se do nich sypou.
Bill Gates, a jsme zase u Billa Gatese, zaplatil například několik milionů časopisu Der Spiegel.
To znamená, že "Der Spiegel" a noviny, které mají stále méně peněz, také silně žijí z podpory farmaceutického průmyslu.
Takže samozřejmě přinášejí i odpovídající zprávy. A o to jde.
Nejprve si tedy všimněte našeho stávajícího politického systému: Kdo jsou vlastně ti, kteří se mu brání?
A v Americe vzniklo poměrně silné a velké protihnutí, které založilo hnutí MAHA (Make America Healthy Again).
Nic nelze namítat proti tomu, aby se totéž dělo v Německu.
A my v ZAAVV jsme také jako organizace připraveni podpořit právě tyto body.
S hnutím MAHA již úzce spolupracujeme.
Známe se s lidmi, už jsme si vyměnili názory, už jsme se setkali.
Musíme se také ujistit, že říkáme: Požadujeme situaci založenou na studiích založených na důkazech, požadujeme, aby se
zejména medikace prováděla pouze tehdy, pokud skutečně máme studie, které mají alespoň vysokou úroveň důkazů.
Takže mírná je stále možná, ale spíše vysoká.
A pak se něco změní - mnoho léků již nebude povoleno.
A pak se lidé samozřejmě musí bránit.
Takže bod jedna, to, co jste řekla, samozřejmě každý se musí nejprve podívat na svůj vlastní jídelníček.
Jinými slovy, musíte se podívat, jak můžete zajistit, abyste jedli více regionálně a podporovali regionální zemědělce.
Právě vyšli do ulic proti této centralizované politice stravování regionálními potravinami,
zdravého stravování, dbaní na skladbu jídelníčku.
Především je to individuální záležitost. A pak, když přijdou tato státní opatření, musíte se bránit.
Musíme znovu vyjít do ulic. Pak musíte říct: Ne, s tím souhlasit nebudu.
A podle toho se pak zařiďte.
Hmm. Jako člověk jsi také řekl: Mám svá individuální lidská práva, jsou neoddiskutovatelná a trvám na nich!
A nemusím se řídit tou povinnou medikací, nebo co to je, nemusím se jí řídit vůbec.
Ano, jak vidíme, důsledek nastane automaticky.
Vidíme například, že v oblasti mladšího personálu, v oblasti mladšího zdravotnického personálu, jsou neuvěřitelně velké
problémy v důsledku tohoto institucionálního povinného očkování.
Ano, to je samozřejmě také reakce na něj.
Takže možná nikdo nic neřekne a lidé nevyjdou do ulic.
Ale spousta mladých lidí si už tuto lékařskou profesi nevybírá, protože nad touto lékařskou profesí se stále vznáší Damoklův
meč, který říká, že teď je další pandemie, teď se zase musíte nechat očkovat takovou látkou a brát takovou látku a léky.
A to samozřejmě také nechtějí. Jsou si také vědomi svého těla.
Ano, jistě.
A pak stačí říct: "Ne!" a říct: "Přestaň, tohle dělat nebudu!".
A když máte pochybnosti, musíte říct: "Tak já tu práci opustím."
Samozřejmě se jedná o individuální rozhodnutí.
Ale vím, že mnoho lidí to udělalo i během pandemie koronaviru.
A zejména ti, kteří z profese vědomě odešli, se už nevrátí. Nechtějí.
A to znamená, že máme - v Německu je to obrovský problém, o kterém se nediskutuje - neuvěřitelnou
mezeru v lékařských profesích, která není zaplněna.
Ano, obrovský nedostatek zaměstnanců.
Přesně tak.
Dobře, teď je tu také tato Vetopedie.
Byli jste svědky poškození způsobeného očkováním? Zaznamenejte to na Vetopedii, svobodné
encyklopedii nesouhlasných hlasů: www.vetopedia.org.
Tato platforma, tato databáze, do které můžete zadat například svá zranění po očkování v
období korunky - nebo jiná zranění po očkování.
Zejména v období Corony však došlo k řadě zranění způsobených vakcínou, včetně smrtelných - některá z nich pak mohou být...
Tam mohou toto poškození očkováním zaregistrovat i příbuzní.
Není to také důležitý nástroj, řekl bych, z právního hlediska, z forenzního hlediska, abychom měli přehled i tam:
Donucovací opatření tehdy nebyla dobrá a my se nikdy nechceme vrátit k tomu, aby nám bylo v budoucích
pandemiích něco jednoduše vnuceno - s tak strašnými následky.
Není to důležitý nástroj i pro právníky, říkám si?
Ano, to je také zkušenost, kterou máme z tohoto pandemického období.
Nyní je vlastně doba pandemických opatření.
A to, co nyní vidíme - zejména prostřednictvím lidí, jako je Tom Lausen - ve vyšetřovacích výborech:
Skutečně odpovědné orgány tuto práci neudělaly.
Institut Paula Ehrlicha neshromažďoval údaje tak, jak měl.
Varovné zprávy nebyly odeslány.
Zdravotní pojišťovny... - vlastně všichni měli být, no, řekl bych, že všude byly
červené nápisy, všude měly zvonit poplašné zvony.
V Institutu Paula Ehrlicha jsme se ve vyšetřovací komisi v Brandenburgu dozvěděli, že Institut Paula Ehrlicha
neměl k dispozici ani dostatečnou kapacitu serverů, aby pojal všechna hlášení o vedlejších účincích.
Crass.
To znamená, že tvrzení, že nemáme tolik vedlejších účinků, vyplývá z toho, že hlášené vedlejší
účinky nebyly zaznamenány a nebyly zdokumentovány.
Co nevidím, to nemám. A Tom Lausen odvedl velmi dobrou práci, když to analyzoval.
A to znamená, že ke skutečným číslům, ke kterým došlo v důsledku tohoto očkování, můžeme dospět pouze modelováním.
A pak je samozřejmě dobré, když existují soukromé iniciativy, které dělají přesně tyto věci, aby bylo
alespoň zřejmé, že těch případů je mnohem, mnohem více.
Takže když to úřad, který je víceméně vybaven nekonečnými zdroji, není schopen uchopit, a pak
to udělá soukromá iniciativa, najednou vidíte:
Proboha, kolik zpráv tu vlastně máme a co se vlastně stalo?
Pak se na něj alespoň prozatím podíváte.
A pak v určitém okamžiku nebudou vedoucí média, mainstreamová média, schopna pracovat proti tomu nebo skrývat, co se stalo.
To je také velmi důležitá zkušenost, kterou jsme během této doby získali.
Všechny tyto věci musíme vyvést z temnoty na světlo.
Takže vaše otázka zněla, co mohou lidé dělat?
Můžete například založit tyto iniciativy. Můžete se tam zaregistrovat sami.
Své údaje můžete také poskytnout ZAAVV , abyste prokázali, že tak činíte: Jen proto, že to nezaznamenáváte
jako orgány, které jsou za to zodpovědné, děláme to my.
Že také naléháte na svého lékaře, aby vám řekl: Toto je poškození způsobené očkováním a já vám říkám, abyste to nahlásil
zdravotní pojišťovně jako poškození způsobené očkováním!
Mnoho lékařů to totiž nedělá. Pacienti na tom prostě musí trvat.
Lékař je povinen tak učinit. Pokud by se mohlo jednat o poškození vakcínou, musí to nahlásit.
Takové věci, že se prostě tlačíte k tomu, abyste to nahlásili své zdravotní pojišťovně nebo, pokud máte
pochybnosti, jděte na takový portál a nahlaste to na portál, abychom viděli, že se tady skutečně něco stalo.
A je vidět, že politický vítr se mění.
Například díky síle AfD nebo BSW - ve východním Německu máme nyní všude více než 25 procent, takže všude mohou být
zřízeny vyšetřovací výbory nebo vyšetřovací komise , které slouží alespoň k tomu, aby se tyto věci zveřejňovaly.
A vy se prostě musíte ozvat a tlačit na pilu.
Ano, a to je právě to, co cítím, že právě teď, v této době po Coronovi, je vhodná doba, abychom prostě tlačili na takové
přehodnocení nebo na takovou inventuru, abychom na ní pracovali, zejména abychom zabránili, zabránili dalším zločinům, že?
Ano, přesně tak. V podstatě jde o prevenci. Musíme se dozvědět, co se stalo.
Mohu vám jen doporučit, abyste se podívali na... - je to online, videa komise Enquete v Brandenburgu.
V Braniborsku má zemský parlament vyšetřovací komisi, která se má vyrovnat s érou koronaviru.
Vyšetřovací komise - na rozdíl od vyšetřovací komise - vždy znamená, že vyšetřovací komise se dívá pouze do budoucnosti.
Jinými slovy, stačí se podívat na: Co můžeme udělat lépe?
Zejména braniborská komise Enquete je však vzhledem k politickým okolnostem koncipována tak, že v ní působí
mnoho a mnoho kritických odborníků a mnoho a mnoho kritických odborníků se také vyjadřuje.
Zajímavé.
Například Gerd Antes, Stefan Homburg, Tom Lausen. Takže je jich mnoho, mnoho.
Například vědeckým poradcem parlamentní frakce AfD je Stephan Kohn, který zde pracoval na spolkovém ministerstvu vnitra,
pak vypustil tento šokující dokument a byl za to vyhozen.
Nyní se podílí na přepracování v Braniborsku, abych tak řekl.
To nám dává mnoho informací o tom, co se stalo, a následně nás nasměruje do budoucnosti.
A to je přesně to, kde jsou výchozí body, aby lidé, jsme v osvícení, abychom především věděli: Co
se stalo a jak se to stalo a jaká je skutečnost?
A Wolfgang Wodarg, Dr. Wolfgang Wodarg, v jednom ze svých prvních videí, možná to bylo dokonce jeho první video, na začátku tohoto
korunového období - tak jsem si uvědomil, že se něco děje - řekl, že pokud skutečně dojde k pandemii,
uvidíme na ulici mrtvé lidi. Pak se to všichni dozvědí...
...je to pandemie.
Je to pandemie, lidé umírají.
A ne papírová pandemie.
Přesně tak. A teď vidíme, že když vyjdeme na ulici, sotva najdeme někoho, kdo nám to řekne:
Mám známého, který zemřel na korunu. To se stává málokdy.
Tedy nikdo, protože také vidíme, že medián věku těch, kteří zemřeli na korunu nebo zemřeli na korunu a s korunou, je
84 let - tj. vyšší než průměrná délka života, kterou máme.
Ale každý zná někoho, kdo utrpěl újmu po očkování.
Každý zná někoho, kdo utrpěl následkem očkování, kdo utrpěl poškození v důsledku očkování - mrtvice,
infarkty, srdeční choroby, záněty srdečního svalu, úmrtí atd.
Jinými slovy, skutečná pandemie, kterou máme, byla vedlejším účinkem očkování.
No, to jsem zažil i u lidí, kteří byli méně laterální nebo kritičtí.
Ale když dnes mluvím s lidmi - samozřejmě by to často na veřejnosti nepřiznali,
ale když s nimi mluvíte, všichni to říkají:
Znám někoho nebo jsem to sám zažil, sám se cítím špatně, od té doby, co jsem se nechal očkovat, jsem neustále
nemocný, mám neustále problémy a tak dále. A o to jde.
A to je to, kde lidé musí... - Myslím, že to je to učení, které máme.
A pokud jim takové portály, které se budou používat i v budoucnu, jasněji ukáží, že zde existují vedlejší účinky, pak budou
lidé kritičtější a je pravděpodobnější, že řeknou ne a ozvou se:
Už se toho nebudu účastnit, už si nic takového vůči sobě a svému tělu nedovolím!
Ano, rozumím. Jen pro shrnutí: Celkově jde v podstatě o zvyšování povědomí.
Nejde o naše zdraví, ale o obchodní model farmaceutického průmyslu.
V zásadě za tím stojí pandemický průmysl.
Firmy nemají zájem na tom, abychom byli zdraví, žijí v zásadě jen z nemocných, pokud jsem to správně pochopil.
Ano, samozřejmě, takže to také víme.
Takže i u běžných lékařů je čas, který lékař pacientovi věnuje, relativně krátký.
Myslím, že je to průměrně několik sekund.
Lékaři pak často dostávají od farmaceutického průmyslu počítačové programy, které používají.
Vždy se objeví lék od výrobce, který financoval nebo spolufinancoval tento
počítačový program nebo zařízení v ordinaci lékaře.
Jde o peníze, samozřejmě, že jde o peníze.
Vše, co se děje v našem zdravotnictví, je především o penězích.
Samozřejmě bych řekl, že zdravotní péče je vedlejší účinek.
A nejsem kritikem konvenční medicíny ani jejím odpůrcem.
Potřebujeme konvenční medicínu a zejména v oblasti chirurgie máme samozřejmě také moderní, dobrou
medicínu, která je vědecky podložená a dobře funguje.
Ale v mnoha oblastech nebo v mnoha věcech, například v onkologii, jsou všechna tato opatření, která se přijímají proti
rakovině, samozřejmě opatření, která v zásadě nesou nemocnice, které jsou zodpovědné za zdravotnictví.
A je v tom prostě neuvěřitelné množství peněz.
A pro mě je naprosto logické říct: Proč přemýšlím jen o tom, jakou drogu si dávám do těla, a nepřemýšlím o tom, jak jím?
Příjem živin ústy je totiž jednou z nejdůležitějších věcí.
Například se stále diskutuje o vitaminu D, který se nyní stává stále více mainstreamovým.
Jinými slovy, je stále jasnější, že vitamin D nebo jeho doplňování je nezbytné pro prevenci onemocnění.
Získání vitaminu D je ovšem levné, a proto není pro farmaceutický průmysl obchodním modelem.
A proto je nám mnoho poznatků, které máme, přirozeně zatajeno.
Ale samozřejmě je to celosvětový průmysl v hodnotě bilionu dolarů, zdravotnický průmysl.
A samozřejmě doporučujete masky, pokud chcete masky prodávat.
A samozřejmě pak podporujete studie, které tvrdí, že maska FFP2, což je vlastně maska proti prachu, chrání před virem.
A samozřejmě si nevezmete levné léky, které jsou na trhu, pokud si můžete pořídit drahý
vývoj financovaný státem - a pak bez odpovědnosti.
Nakonec, my jsme stát, my ho platíme z našich daní.
Přesně tak.
Ale jak jste v podstatě řekl na začátku, každý je zodpovědný sám za sebe.
A jak jste zmínil, jako právník s tím nemohu nic moc dělat.
Mohu jen říci, že situace v oblasti lidských práv tuto léčbu, nucenou medikaci, nucenou terapii atd. skutečně zakazuje.
Pokud však soudy nad tím prostě mávnou rukou, jak jsme to zažili u nás, pak je to samozřejmě obtížné.
A pak jste odkázáni sami na sebe. A když máte pochybnosti, musíte jasně říct ne a říct, že s tím nebudu souhlasit.
Přesně jak je napsáno na tvém tričku: Pro mě to znamená, že lidská práva jsou na prvním místě.
A druhou možností je prostá prevence kriminality - myslím, že také prostřednictvím vzdělávání, sebevzdělávání,
informování sebe sama a také informování ostatních.
Skvělé. Děkuji za tento rozhovor. Bylo to velmi poučné.
Jinými slovy, vše se nemusí jíst tak horké, jak je to uvařené.
Corona nás varovala, probudila nás. A my se nemusíme vystavovat všem těm pandemickým ohňostrojům.
Přesně tak. Děkuji, že jsem tu mohl být!