I dag vil jeg gerne byde advokat Ralf Ludwig velkommen i vores studie.
Mange tak, fordi du tog dig tid til at besvare vores spændende, brændende spørgsmål!
De er medstiftere af den såkaldte ZAAVV.
ZAAVV - jeg læser det op: ZAAVV står for Center for revurdering, afklaring, retsforfølgelse og
forebyggelse af forbrydelser mod menneskeheden.
ZAAVV blev skabt i den - vil jeg sige - nære fortid, som jeg personligt oplevede som ekstremt undertrykkende,
truende, restriktiv, med andre ord virkelig grusom.
Og så blev denne ZAAVV oprettet med det formål at forhindre, at det sker igen:
Hvad skete der - og det må aldrig ske igen!
Sagen er, at der netop i denne tid - denne coronatid, pandemitid - er blevet ordineret mange tvangsforanstaltninger, hvor det nu i
eftertid gennem de afslørede protokoller fra Robert Koch-instituttet har vist sig, at der
slet ikke var noget medicinsk behov for dem.
Med andre ord blev vi pålagt foranstaltninger af politiske årsager og ikke af medicinske grunde.
Og det bringer mig frem til, hvorfor jeg, hvorfor vi på Kla.TV gerne vil tale med dig af
alle mennesker. Og på en meget praktisk måde.
Den Stående Vaccinationskommission anbefaler kraftigt poliovaccination.
Der er også gentagne samtaler og stemmer, der siger, at polioimmunisering bør gøres obligatorisk.
Den blev aflyst dengang, men det er på tide at genindføre den.
Og som borger stiller jeg selvfølgelig først spørgsmålstegn ved det. Vil jeg dette, skal jeg gøre
dette, bør jeg gøre dette? Og jeg informerer mig selv.
Og forleden læste jeg en interessant rapport af Torsten Engelbrecht og Hans Tolzin.
De skriver til gengæld i deres rapport, at disse symptomer på polio, dvs. disse tegn på lammelse og så videre, også
kan forårsages af forgiftning - DDT, arsenik, bly og så videre - som kan give præcis de samme symptomer.
Så har du også en, der angiveligt har polio.
Og det er heller ikke helt klart for professor Dr. Bhakdi.
Virus: Hvad understøtter virussen? Hvad er der ellers? Og så videre.
Det er i sig selv noget, der er fyldt med mange spørgsmålstegn.
Derfor er mit spørgsmål til dig som advokat:
Hvis jeg som borger skulle have en poliovaccination ... - hvis noget sådant f.eks. skulle blive obligatorisk
igen - og sagen er uklar, er det så overhovedet tilladt at forvente, at en borger har det?
Tja, det juridiske standardsvar: Det kommer an på.
Desværre har vi i Corona-perioden set, at domstolene ikke har beskyttet folk, og at domstolene...
Først og fremmest vil jeg altid sige, at det er en individuel beslutning, og at medicinske foranstaltninger
aldrig bør udføres på mennesker mod deres vilje.
Det er faktisk det, vi har lært og taget med os fra den nationalsocialistiske æra.
Der er blevet udført menneskeeksperimenter, og folk er blevet behandlet mod deres vilje.
Og netop derfor var en af lærdommene fra den nationalsocialistiske tid: Aldrig mere, det må ikke ske!
Så 40 protokoller eller hvad de nu hedder, ikke?
Præcis, men det handler i bund og grund om Verdenserklæringen om Menneskerettigheder og de protokoller eller
kataloger over grundlæggende rettigheder, der er afledt af den.
Der findes en bioetikkonvention, som Tyskland i øvrigt ikke har ratificeret.
Men bioetikkonventionen indeholder dette, og det samme gør det europæiske charter om grundlæggende rettigheder.
Så det bliver sagt igen og igen: Ingen tvangsmedicinering, ingen medicinsk behandling mod personens vilje!
Og det blev virkelig begrænset for første gang under Corona-perioden.
Og så indså politikerne mere eller mindre: Vi kan gøre det.
Og retsvæsenet, som skulle være der som et korrektiv, har ikke foretaget denne korrektion.
Først og fremmest er det den erfaring, vi har.
Og det er også den fare, der, som du sagde, stadig er der fra denne mest bitre tid, og i øvrigt også en af
grundene til, at ZAAVV eksisterer, så vi kan gribe ind på netop dette tidspunkt og løfte vores finger og sige:
Vent lidt, vi har faktisk grundreglen.
Og siden denne bioetiske konvention har eksisteret - det vil sige, at den faktisk har været diskuteret siden 1990'erne - har
vejen faktisk været at definere mere og mere klart og fastslå mere klart, at ingen må behandles terapeutisk mod deres vilje.
Men det er klart, at dette syn på menneskerettigheder er i modstrid med farmaceutiske interesser og
mere eller mindre i modstrid med en stor global industri, der tjener mange penge på det.
Ja, det var sådan, vi opfattede det under coronaperioden.
Det er præcis sådan, det var før coronavirus.
Det er også tilfældet nu efter corona-perioden.
Så der er mange penge involveret, masser af magt, indflydelse, interessesfærer og så videre.
Og du nævnte lige STIKO .
STIKO er selvfølgelig også netop et instrument til at gennemføre disse ideer. Det må vi ikke glemme.
Så STIKO - hvis man ser nærmere på, hvordan STIKO faktisk fungerer ...
Så STIKO er en kommission, jeg tror, den består af 18 medlemmer.
Og i denne STIKO, i denne Stående Komité for Vaccination, danner de såkaldte underkomitéer.
Der er med andre ord et coronavirus-udvalg - eller arbejdsgrupper.
Der er en arbejdsgruppe for forskellige kliniske billeder og for de foranstaltninger, som de derefter gennemgår,
uanset om vi kommer med en vaccinationsanbefaling eller ej.
Og så er der klare retningslinjer. Så i princippet, hvis man ser nærmere efter, er alt velreguleret ved lov.
For det er faktisk meningen, at STIKO skal komme med en anbefaling.
De får analyser af de undersøgelser, der findes om disse specifikke sygdomsbilleder.
Og disse undersøgelser klassificeres derefter på basis af en evidensskala .
Med andre ord ved vi, at dette er en undersøgelse, hvor mange deltagere deltog, og som var dobbeltblind .
Så evidensen i en sådan undersøgelse kategoriseres efter videnskabelige kriterier, og derefter får STIKO-medlemmerne,
eller først og fremmest medlemmerne af den komité, der derefter kommer med en anbefaling til STIKO, et mere eller
mindre videnskabeligt overblik over den aktuelle situation med hensyn til det pågældende kliniske billede.
Så hvad ved vi mere præcist om denne sygdom, hvad ved vi om symptomerne på denne sygdom, hvad ved vi om forløbet af denne
sygdom, hvad ved vi om sygdommens sværhedsgrad, hvad ved vi om medicinske stoffer, i dette tilfælde
vaccinationer, mod denne sygdom, hvor effektive er disse vaccinationer, hvad er bivirkningerne og så videre.
Og på baggrund af denne evidens skal STIKO så faktisk komme med en anbefaling eller ej.
Ja.
Problemet er imidlertid, at der ofte ikke er nogen undersøgelser, der rent faktisk argumenterer for det
ene eller det andet ud fra et videnskabeligt synspunkt.
Det er det største problem. Og nu kommer tricket...
Et meget kort indskudt spørgsmål:
Betyder det, at forgiftningsaspektet måske slet ikke blev taget i betragtning i denne afvejningsproces?
Først og fremmest - det kommer jeg til om lidt - først og fremmest, hvad siger disse undersøgelser helt præcist?
Men hvad er evidensniveauet for disse studier?
Ja, så det første spørgsmål er, om evidensen er meget høj, høj, moderat, lav eller meget lav?
I de fleste tilfælde har vi ingen undersøgelser, der går ud over moderat evidens.
Men så er det også muligt, at undersøgelser, der for eksempel siger: Disse symptomer, som vi tilskriver
denne sygdom, kan også være udløst på andre måder.
Så det er, tror jeg, det, du henviser til i denne uddybning...
Så det er meget muligt, at vi stempler noget som polio, som slet ikke er polio.
Eller, hvis du går tilbage til corona-perioden, at vi kalder noget Covid - Covid er sygdommen, coronavirus-sygdommen,
sygdommen - at vi kalder noget Covid, der slet ikke er Covid, men som kun har symptomerne, såsom ondt i halsen, hoste,
hovedpine, træthed eller noget andet, som har helt andre årsager, men som vi stadig kalder Covid. Det ved vi ikke.
Som en virussygdom.
Præcis, når denne sygdom Covid.
Og de medicinske foranstaltninger, som STIKO derefter anbefaler, skal være rettet mod denne sygdom.
Og måske er det slet ikke tilfældet, for den undersøgelsessituation, vi har, især med Covid, ved vi, at der
ikke er nogen evidensbaseret undersøgelsessituation for Covid.
Hverken om sygdommen som sådan eller om evidensen for foranstaltningerne.
Alle de undersøgelser, vi har, har en tendens til at være lave eller endda meget lave.
Vi har et enkelt moderat studie, som er emnet for STIKO-anbefalingen, der handler
om effekt. Og det er simpelthen ikke nok.
Og normalt siger STIKO, at dette er de såkaldte Standard Operating Procedures , ja.
Det er etablerede, globale procedurer eller globale standarder, som overholdes ved
kategorisering af sygdomme og lægemidlers effektivitet.
De burde faktisk altid være mindst moderate. Men vi har ikke nogen.
Og det kan være tilfældet med polio, jeg ved det ikke præcist nu, men du bliver nødt til at se på den
undersøgelsessituation, som STIKO overhovedet har.
Og vi har måske ikke engang nogen undersøgelser, der går ud over det moderate.
Og så - og her kommer tricket, nemlig at hvis vi ikke har den medicinske situation, beslutter STIKO ikke
bare på medicinsk-videnskabeligt grundlag, men så kommer et såkaldt Decide Board ind i billedet.
Og denne Decide Board har så en tendens til at sige: Hvor godt kan vi få det her ud på markedet?
Hvor acceptabelt vil det være for folk? Vil der være modstand fra læger?
Vil der være modstand fra apotekerne? Og så videre.
Hvor billige er disse lægemidler og så videre.
Og så bliver den videnskabelige beslutning pludselig en politisk beslutning. Sådan her. Og så er det, at...
Og en kommerciel beslutning.
Ja, det har hele tiden været en kommerciel beslutning.
Det er altså en politisk beslutning, som selvfølgelig ofte træffes af kommercielle årsager.
Og så har vi selvfølgelig lobbyisterne, som rådgiver politikerne i overensstemmelse hermed.
Vi har lobbyisterne, der rådgiver RKI og så videre.
Og pludselig bliver noget til en anbefaling fra STIKO, uden at vi får at vide, at den medicinske dokumentation, som faktisk ville
være påkrævet, ikke engang findes, men at den manglende medicinske dokumentation blot er
blevet ignoreret af den politiske beslutning.
Det er den situation, vi faktisk har, og enhver person, der har en STIKO-anbefaling, skal
vide, at det ikke står i STIKO-anbefalingen:
Vi har videnskabelig dokumentation for, at denne sygdom er velundersøgt, at lægemidlernes effektivitet er
velundersøgt, og at lægemidlernes skadelighed og bivirkninger er velundersøgt, men at vi måske slet ikke har det.
Det er bare en politisk beslutning, der siger, at vi vil bringe det på markedet alligevel.
Og med en anbefaling og med en STIKO-anbefaling har vi naturligvis den situation, at et lægemiddel sælger bedre end uden.
Det er virkelig hårdt. Fokus er ikke længere på befolkningens velbefindende, men på helt andre interesser.
Hr. Ludwig, jeg vil ikke bare blive ved emnet polio, men zoome lidt længere ind.
For eksempel fokuserer lægen Dr. Stefan Lanker også på psyken.
At en persons psyke også er vigtig for deres subjektive opfattelse, men også for symptomer, som kroppen også udvikler.
En anden undersøgelse fra 1984, som lægger vægt på både psyken og kosten, viser, at kosten har en
indvirkning - også på, hvilke symptomer kroppen kan udvikle.
Og den beskriver f.eks. også, at giftstoffer, miljøgifte, kan påvirke psyken.
Pludselig er jeg deprimeret eller nervøs eller noget andet, som igen ofte har en effekt på kroppen.
Så der er mange justeringsskruer, der i sidste ende påvirker eller er medbestemmende for de symptomer,
som kroppen udvikler, lad os sige det på den måde.
Så det er ikke altid så entydigt, som de siger, som med Covid-19, at virussen er årsagen til
sygdommen, men det kan være mange andre ting.
Professor Bhakdi siger det samme om leversygdommen hepatitis, for eksempel, som ofte skyldes medicin, måske endda stofmisbrug,
alkoholforbrug, alle disse ting, og ikke bare en levervirus, der nu gør leveren syg. Og det er derfor, jeg vil nævne dem.
Faktum er, at vi nu har WHO's pandemitraktat.
Og så lige det internationale sundhedsregulativ - også initieret af WHO.
I princippet har vi allerede lært det i praksis: Kære mennesker, vi er på vej ind i en tidsalder med konstante pandemier,
det er ikke til at komme udenom. Det hele er globalt forbundet.
Og hvis der opstår et tilfælde af - jeg ved ikke hvad - i Afrika, så skal vi begynde at vaccinere her, forebyggende og så videre.
Men hvis alle disse forbindelser, som simpelthen udgør sådanne fysiske symptomer, stadig er så fuldstændigt mangesidede, stadig
uforklarlige, så må vi som borgere, under den, jeg vil sige ZAAVV, som opstod under coronapandemipanikken, så
må vi se: Hvordan kan vi forhindre sådanne forbrydelser?
Forbrydelser mod menneskeheden, at vi igen bliver underlagt restriktioner, at vi bliver
tvangsmedicineret, at vi måske bliver tvangsindlagt, som det er sket i stor stil i Italien og andre lande.
Så er du blevet testet på en eller anden måde - du har Covid-19, og nu skal du på hospitalet.
Man skal adskilles og så videre. For derefter at blive tvangsmedicineret og tvangsventileret døde folk som fluer.
Det er alt sammen bare ting, det er hårde forbrydelser.
Og hvis noget som dette er lige om hjørnet, så annoncerer WHO det praktisk talt:
Vi er nu på vej ind i en tid med pandemier. Vi er nødt til at forberede os på det.
Hvordan kan borgerne forsvare sig? Hvad kan du gøre?
Først og fremmest er vi som borgere frie mennesker.
Vi er frie mennesker, vi kan tage vare på os selv først.
Og jeg tror, at WHO og den pandemifortælling, vi har nu, selvfølgelig er et markedsføringsredskab for medicinalindustrien.
Og man behøver bare at se på, hvem der i bund og grund finansierer WHO, og hvem der investerer i WHO...
Hvem er det så?
Ja, bl.a. Bill & Melinda Gates Foundation betaler et relativt stort beløb.
Så jo mere staterne trækker sig fra at finansiere WHO, jo mere bliver det privat finansieret.
Med andre ord er den private sektor, medicinalindustrien, medicinalvirksomhederne, herunder de upstream-organisationer, de
opretter, naturligvis interesseret i at sikre, at organisationer som WHO, STIKO, de europæiske medicinske myndigheder, de
amerikanske medicinske myndigheder og så videre altid fokuserer deres anbefalinger og deres synspunkter på en farmakologisk
løsning - og mindre på det, du lige har sagt, på en ernæringsmæssig løsning og
muligvis også på psykologiske løsninger.
Det er netop den kulturkamp, der finder sted i USA.
Vi har i øvrigt også en advokat her, Robert Kennedy Junior, som er USA's sundhedsminister, og som grundlagde MAHA-bevægelsen,
Make America Healthy Again-bevægelsen, som spillede en stor rolle for, at Donald Trump overhovedet blev valgt til præsident.
Fordi denne MAHA-bevægelse centreret omkring Robert Kennedy faktisk kommer fra det demokratiske spektrum, dvs. det
demokratiske parti, og i svingstaterne har den sikret, at de tilsvarende stemmer er gået til
Trump, så Trump har vundet disse svingstater.
Da republikanerne vandt.
Som en republikaner vandt, præcis.
Og jeg kender mange mennesker fra MAHA-bevægelsen, Make America Healthy Again-bevægelsen. Det er præcis, hvad det handler om.
De siger, at vi altid kun kigger, når symptomerne allerede er til stede, når en sygdom er brudt
ud, hvordan kan vi så behandle den med medicin?
Det er klart, at hvis jeg var lægemiddelrepræsentant, ville det også være mit synspunkt.
Mit synspunkt ville ikke være: Har vi sunde mennesker?
Men mit synspunkt ville være: Hvordan kan jeg holde folk så syge, at vi ender med at tjene penge på dem?
Fordi medicinalindustrien ikke tjener penge på raske mennesker.
Så det handler ikke om at have den bedst mulige sundhedspleje, som den internationale socialpagt
siger, men om at tjene mest muligt på sundhedspleje.
Og folk vil sikkert igen sige, at Ludwig, som siger dette i interviewet, er en konspirationsteoretiker...
Men det er sådan, vores verden fungerer. Vi lever i en kapitalistisk verden, og i denne
kapitalistiske verden er alt profitorienteret.
Ja.
Med andre ord, hvis du tilhører medicinalindustrien, ville du tænke over det:
Hvordan formår vi at sælge vores produkter til mænd og kvinder på en sådan måde, at vi får gavn af dem?
Da det blev forbudt at ryge, oprettede tobaksindustrien straks institutter, der skulle finde
ud af, at tobaksrøg ikke er så farlig alligevel.
Og selvfølgelig grundlagde han også institutter, der forskede i lungekræft og så videre.
Det er helt klart. For det første er det en helt normal og logisk foranstaltning, som industrien har truffet.
Og det betyder, at medicinalindustrien har en interesse i at dominere WHO, og medicinalindustrien har ikke en interesse i at
forhindre pandemier, men har en interesse i at sikre, at pandemier opstår, så de tilsvarende lægemidler,
som allerede er patenteret og produceret - eller forberedt til produktion - kan bringes på markedet.
Vi oplevede det med svineinfluenzaen, og nu har vi oplevet det med corona.
Og som jeg sagde, kan du se denne modbevægelse.
De ville vide, hvad der kan gøres ved det.
Så i USA er der nu en modbevægelse, Make-America-Healthy-Again. De har præcis to udgangspunkter.
Punkt et er, at Kennedy faktisk siger, at selvom vi i USA er den rigeste industrialiserede nation i verden, så har
vi den laveste forventede levealder i forhold til andre.
Hvorfor er det sådan? Det kan det ikke være.
Vi er et velstående land og har en lav forventet levealder.
Og så kigger han og siger: Hvordan er ernæringsprogrammet i USA egentlig?
Og så ser man selvfølgelig en masse fastfood, en masse usund mad, en masse fastfood, en masse kunstig ernæring, som
nu er ved at blive opbygget og så videre. Og han siger...
Miljøgifte...
Miljøgifte, masser af ting, masser af stoffer, det er der, det starter. Bare denne opiatkrise i USA og så videre.
Så i USA er der utroligt meget medicin ... - drikkevandet er ikke rent, fordi der også er medicinrester og så videre.
Med andre ord nærmer han sig det netop fra dette punkt og siger:
"Vi skal forbedre ernæringen, vi skal sørge for, at folk spiser sundere.
Og vi skal sikre, at miljøgifte reduceres." Det er netop den tilgang.
Og så må vi se, om det, som medicinalindustrien siger - det er det næste skridt...
Han erstattede helt denne permanente vaccinationskommission og sagde:
"Din opgave er nu faktisk at tjekke, om alle de anbefalinger, der findes, er nødvendige eller ej.
Og nu skal du faktisk se på studierne for at finde beviser."
Stort ramaskrig over hele verden, især her i Tyskland selvfølgelig, fordi det er tydeligt ...
Jeg kan fortælle dig, at vi har tjekket dette for corona, og vi har ingen beviser fra coronastudier!
Ikke desto mindre har vi en anbefaling. Ja, vi har en anbefaling til fordel for vaccination uden
dokumentation fra studier. Og det er helt sikkert...
Og med alle de alvorlige bivirkninger og de mange dødsfald.
Præcis! Og det vil helt sikkert være det samme med de andre vaccinationer.
Og nu får Robert Kennedy det tjekket. Og pludselig er der et stort ramaskrig.
Men hvorfor? Hvem er det, der råber op, og hvem er det, der organiserer dette opråb?
Selvfølgelig lever medierne også utroligt godt af denne finansiering fra medicinalindustrien, af
reklamerne, af de penge, der bliver hældt i dem.
Bill Gates, her er vi igen ved Bill Gates, har f.eks. betalt flere millioner til "Der Spiegel".
Det betyder, at "Der Spiegel" og aviserne, som har færre og færre penge, også lever stærkt af støtten fra medicinalindustrien.
Så selvfølgelig bringer de også disse tilsvarende budskaber. Og det er netop pointen.
Så først og fremmest skal du være opmærksom på vores eksisterende politiske system: Hvem er det egentlig, der er imod det?
Og der kommer en relativt stærk, stor modbevægelse fra Amerika, og de har grundlagt denne
MAHA, denne Make America Healthy Again-bevægelse.
Der er ikke noget i vejen for at gøre det samme i Tyskland.
Og vi i ZAAVV er også helt parate til at støtte netop disse punkter som organisation.
Vi arbejder allerede tæt sammen med MAHA-bevægelsen.
Vi kender folk, vi har allerede udvekslet ideer, vi har allerede mødtes.
Vi skal også sikre os, at vi siger: Vi kræver en evidensbaseret studiesituation, vi kræver, at medicinering i
særdeleshed kun sker, hvis vi rent faktisk har studier, der som minimum har et højt evidensniveau.
Så moderat er stadig muligt, men ret højt.
Og så vil noget ændre sig - mange lægemidler vil ikke længere være godkendt.
Og så er folk selvfølgelig nødt til at forsvare sig.
Så punkt et, det du sagde, er, at alle selvfølgelig skal se på deres egen kost først.
Med andre ord skal man se på, hvordan man kan sikre sig, at man spiser mere regionalt, og at man støtter sine regionale landmænd.
De er lige gået på gaden mod denne centraliserede politik om at spise regional mad, spise sund
mad og være opmærksom på sin kostsammensætning.
Først og fremmest er det et individuelt anliggende. Og når de statslige tiltag så kommer, må man forsvare sig selv.
Vi er nødt til at gå på gaden igen. Så må man sige: Nej, det vil jeg ikke være med til.
Og imødegå det derefter.
Hmm. Som menneske sagde du også: Jeg har mine individuelle menneskerettigheder, de er
ikke til forhandling, og jeg insisterer på dem!
Og jeg behøver ikke at følge denne obligatoriske medicinering, eller hvad det nu måtte være, jeg behøver slet ikke at følge den.
Ja, som vi kan se, sker konsekvensen automatisk.
Vi kan f.eks. se, at der er utroligt store problemer inden for yngre medarbejdere, inden for yngre læger, på grund
af denne institutionsrelaterede obligatoriske vaccination.
Ja, det er selvfølgelig også en reaktion på det.
Så måske er der ingen, der siger noget, og folk går ikke på gaden.
Men mange unge mennesker vælger ikke længere lægefaget, fordi der altid svæver et damoklessværd over lægefaget, som siger, at
nu er det den næste pandemi, nu skal du vaccineres med sådan et stof igen og tage sådan et stof og sådan en medicin.
Og det ønsker de selvfølgelig heller ikke. De er også kropsbevidste.
Ja, selvfølgelig.
Og så skal man bare sige "Nej!" og sige: "Stop, det gør jeg ikke!"
Og når du er i tvivl, skal du sige: "Så forlader jeg dette job."
Det er selvfølgelig også en individuel beslutning.
Men jeg ved, at mange mennesker også har gjort det under coronapandemien.
Og især dem, der bevidst har forladt faget, vil ikke tilbage. De har ikke lyst til det.
Og det betyder, at vi har - det er et stort problem i Tyskland, og der er ingen diskussion om det - at vi har et utroligt
hul i de medicinske professioner, som ikke bliver fyldt ud.
Ja, der er stor mangel på personale.
Præcis.
Okay, nu er der også denne Vetopedia.
Har du været vidne til vaccineskader? Optag det på Vetopedia, den frie encyklopædi over afvigende stemmer: www.vetopedia.org
Denne platform, denne database, hvor du f.eks. kan indtaste dine vaccinationsskader i
corona-perioden - eller andre vaccinationsskader.
Men især i Corona-perioden er der sket en række vaccinationsskader, herunder dødelige - nogle af dem kan så...
Pårørende kan også registrere denne vaccinationsskade der.
Er det ikke også et vigtigt værktøj, vil jeg sige, fra et juridisk synspunkt, fra et
retsmedicinsk synspunkt, for også at have styr på det:
Tvangsmidler var ikke gode dengang, og vi ønsker aldrig at gå tilbage til, at noget bare bliver pålagt os i
fremtidige pandemier - med så forfærdelige konsekvenser.
Er det ikke også et vigtigt værktøj for advokater, siger jeg?
Ja, det er også en erfaring, vi har fra denne pandemiperiode.
Dette er faktisk en tid med pandemiske foranstaltninger.
Og det, vi nu også ser - især gennem folk som Tom Lausen - i undersøgelseskommissionerne:
De faktisk ansvarlige myndigheder gjorde ikke dette arbejde.
Paul Ehrlich-instituttet indsamlede ikke data, som det burde have gjort.
Advarslerne er ikke sendt ud.
Sundhedsforsikringsselskaberne ... - faktisk alle, ja, jeg vil sige, at tegnene var røde
overalt, alarmklokkerne burde have ringet overalt.
Jeg mener, på Paul Ehrlich-instituttet fandt vi ud af i undersøgelsesudvalget i Brandenburg, at Paul
Ehrlich-instituttet ikke engang havde nok serverkapacitet til at rumme alle de rapporter, der kom ind om bivirkninger.
Crass.
Det betyder, at påstanden om, at vi ikke har så mange bivirkninger, skyldes, at de bivirkninger,
der er blevet rapporteret, ikke er blevet registreret og ikke er blevet dokumenteret.
Hvad jeg ikke ser, har jeg ikke. Og Tom Lausen har gjort et rigtig godt stykke arbejde med at analysere dette.
Og det betyder, at vi kun kan nå frem til de faktiske tal, der er sket som følge af denne vaccination, gennem modellering.
Og så er det selvfølgelig godt, når der er private initiativer, som gør netop disse ting, så det i det mindste
bliver tydeligt, at der er mange, mange flere tilfælde.
Så hvis en myndighed, som er mere eller mindre udstyret med uendelige ressourcer, ikke er i stand til at forstå det,
og et privat initiativ så gør det, så ser man det pludselig:
Åh gud, hvor mange rapporter har vi egentlig her, og hvad er der egentlig sket?
Så kan du i det mindste se på det indtil videre.
Og på et tidspunkt vil de førende medier, mainstream-medierne, ikke længere være i stand til at
modarbejde det eller skjule, hvad der er sket.
Det er også en meget vigtig erfaring, som vi har fået i løbet af denne tid.
Vi er nødt til at bringe alle disse ting ud af mørket og ind i lyset.
Så dit spørgsmål var, hvad folk kan gøre?
Du kan f.eks. oprette sådanne initiativer. Du kan selv registrere dig der.
Du kan også give dine oplysninger til ZAAVV for at vise, at du gør det: Bare fordi du ikke
registrerer det som ansvarlige myndigheder, gør vi det.
At du også opfordrer din læge til at sige: Dette er en vaccineskade, og jeg beder dig om at
anmelde det til sygesikringen som en vaccineskade!
For det er der mange læger, der ikke gør. Patienterne er simpelthen nødt til at insistere på det.
Lægen er forpligtet til at gøre det. Hvis det kan være en vaccineskade, skal han rapportere det.
Den slags ting, som man bare selv presser på for at indberette til sin sundhedsforsikring eller, hvis man er i
tvivl, går ind på sådan en portal og indberetter på portalen, så vi kan se, at der faktisk er sket noget her.
Og man kan se, at den politiske vind er ved at vende.
På grund af AfD's styrke, for eksempel, eller BSW - i det østlige Tyskland har vi nu mere end 25 procent overalt, så der kan
oprettes undersøgelsesudvalg eller undersøgelseskommissioner overalt, som i det mindste tjener
til at sikre, at disse ting bliver offentliggjort.
Og man skal bare tage kontakt og blive ved med at presse på.
Ja, og det er bare sådan, jeg føler, at lige nu er et godt tidspunkt, i denne tid efter Corona, til simpelthen at presse på
for sådan en revurdering eller for sådan en opgørelse, til at arbejde hen imod det, især for at forhindre,
for at forhindre yderligere forbrydelser, ikke sandt?
Ja, præcis. Det handler i bund og grund om forebyggelse. Vi er nødt til at lære, hvad der skete.
Jeg kan kun anbefale, at du kigger på... - det er online, videoerne fra Enquete-kommissionen i Brandenburg.
I Brandenburg har delstatsparlamentet nedsat en undersøgelseskommission, der skal gøre op med coronatiden.
En undersøgelseskommission - i modsætning til et undersøgelsesudvalg - betyder altid,
at en undersøgelseskommission kun ser fremad.
Med andre ord ser man bare på: Hvad kan vi gøre bedre?
Men især Enquete-kommissionen i Brandenburg er på grund af de politiske omstændigheder udformet på en sådan
måde, at der er mange, mange kritiske eksperter, og mange, mange kritiske eksperter kommer også til orde.
Interessant.
For eksempel er der Gerd Antes, der var Stefan Homburg, der er Tom Lausen. Så der er mange, mange.
For eksempel er AfD-parlamentsgruppens videnskabelige rådgiver Stephan Kohn, som arbejdede her i det tyske indenrigsministerium,
og som derefter lækkede dette chokpapir og blev fyret for det.
Han er nu involveret i oparbejdningen i Brandenburg, så at sige.
Det giver os en masse information om, hvad der er sket, og peger os derefter ind i fremtiden.
Og det er præcis der, udgangspunktet er, så folk, vi er i oplysningen, at vi først og fremmest ved det: Hvad
skete der, og hvordan skete det, og hvad er virkeligheden?
Og Wolfgang Wodarg, Dr. Wolfgang Wodarg, sagde i en af sine allerførste videoer, måske var det endda hans første video, i
begyndelsen af denne corona-periode - det var sådan, jeg blev klar over, at noget var ved at gå galt - at
hvis vi virkelig får en pandemi, så vil vi se døde mennesker på gaden. Så vil alle vide det...
... det er en pandemi.
Det er en pandemi, folk dør.
Og ikke en papirpandemi.
Præcis. Og nu ser vi, at når vi går ud på gaden, finder vi næsten ingen, der kan fortælle os det:
Jeg har en bekendt, der døde af corona. Det sker næsten aldrig.
Så ingen, for vi ser også, at medianalderen for dem, der døde af corona eller døde af og med corona, er
84 år - dvs. over den forventede levealder, vi har.
Men alle kender nogen, der har fået en vaccineskade.
Alle kender nogen, der har lidt som følge af vaccination, som har lidt skade som følge af vaccination - slagtilfælde,
hjerteanfald, hjertesygdomme, myokarditis, dødsfald og så videre.
Med andre ord var den aktuelle pandemi, vi har, en bivirkning af vaccinationen.
Det har jeg også oplevet med folk, der var mindre lateralt tænkende eller kritiske.
Men når jeg taler med folk i dag - selvfølgelig vil de ofte ikke indrømme det offentligt, men
når man taler med dem, siger de det alle sammen:
Jeg kender nogen, eller jeg har selv oplevet det, jeg har det selv dårligt, siden jeg fik denne vaccination,
er jeg konstant syg, jeg har konstant problemer og så videre. Og det er det, der er pointen.
Og det er der, folk skal ... - Jeg tror, det er den læring, vi har.
Og hvis sådanne portaler, som også vil blive brugt i fremtiden, gør det tydeligere for dem, at der er
bivirkninger her, så vil folk blive mere kritiske og være mere tilbøjelige til at sige nej og sige fra:
Jeg vil ikke være med til det igen, jeg vil ikke gøre sådan noget mod mig selv og min krop igen!
Ja, jeg forstår. Bare for at opsummere: Alt i alt handler det i bund og grund om at øge bevidstheden.
Det handler ikke om vores sundhed, men om en forretningsmodel for medicinalindustrien.
Der er i princippet en pandemisk industri bag det.
Virksomhederne er ikke interesserede i, at vi er sunde, de lever i princippet kun af de syge, hvis jeg har forstået det rigtigt.
Ja, selvfølgelig, så det ved vi også.
Så selv med normale læger er den tid, som lægen bruger på patienten, relativt kort.
Jeg tror faktisk, det er et gennemsnit på et par sekunder.
Lægerne får så ofte computerprogrammer fra medicinalindustrien, som de bruger.
Den medicin, der dukker op, er altid fra den producent, der har finansieret eller medfinansieret
computerprogrammet eller udstyret i lægepraksissen.
Det hele handler om penge, selvfølgelig handler det om penge.
Alt, hvad der sker i vores medicinske sektor, handler først og fremmest om penge.
Selvfølgelig vil jeg sige, at sundhedspleje er en bivirkning.
Og jeg er ikke en, der kritiserer konventionel medicin eller en modstander af konventionel medicin.
Vi har brug for konventionel medicin, og især på det kirurgiske område har vi naturligvis også moderne, god medicin, som
er videnskabeligt velfunderet og gør et godt stykke arbejde.
Men mange områder eller mange ting, f.eks. inden for onkologi, alle disse foranstaltninger, der træffes mod kræft, er
naturligvis foranstaltninger, der i det væsentlige bæres af hospitalerne, som er ansvarlige for det medicinske område.
Og der er simpelthen utroligt mange penge involveret.
Og for mig er det helt logisk at sige: Hvorfor tænker jeg kun på, hvilket stof jeg putter i
min krop, og tænker ikke på, hvordan jeg spiser?
Fordi det orale indtag af næringsstoffer er noget af det vigtigste overhovedet.
For eksempel er der altid denne diskussion om D-vitamin, som nu bliver mere og mere mainstream.
Med andre ord bliver det mere og mere klart, at D-vitamin eller tilskud med D-vitamin er afgørende for at forebygge sygdom.
Men D-vitamin er selvfølgelig billigt at få fat i og er derfor ikke en forretningsmodel for medicinalindustrien.
Og det er derfor, at mange af de indsigter, vi har, helt naturligt holdes tilbage.
Men selvfølgelig er det en global trillion-dollar-industri, den medicinske industri.
Og selvfølgelig anbefaler man masker, hvis man vil sælge masker.
Og selvfølgelig støtter du så undersøgelser, der siger, at en FFP2-maske, som faktisk er en støvmaske, beskytter mod en virus.
Og selvfølgelig tager man ikke de billige lægemidler, der er på markedet, hvis man kan få en dyr
udvikling finansieret af staten - og så endda uden ansvar.
I sidste ende er det os, der er staten, og vi betaler for den med vores skattepenge.
Præcis.
Men som du grundlæggende sagde i begyndelsen, er alle ansvarlige for sig selv.
Og som advokat kan jeg ikke rigtig gøre noget ved det, som du nævnte.
Jeg kan kun sige, at menneskerettighedssituationen faktisk forbyder denne behandling, denne
tvangsmedicinering, tvangsterapi og så videre.
Men hvis domstolene bare vinker det igennem, som vi har oplevet her, så er det selvfølgelig svært.
Og så er man overladt til sig selv. Og når man er i tvivl, skal man sige klart nej og sige, at det vil jeg ikke være med til.
Ligesom der står på din T-shirt: Frihed begynder med nej. For mig betyder det menneskerettigheder først.
Og den anden er simpelthen at forebygge kriminalitet - jeg tror også gennem uddannelse, ved at uddanne
dig selv, informere dig selv og også informere andre.
Fint. Tak for dette interview. Det var meget oplysende.
Med andre ord behøver alt ikke at blive spist lige så varmt, som det er tilberedt.
Corona har advaret os og rystet os vågne. Og vi behøver ikke at udsætte os selv for alt dette pandemiske fyrværkeri.
Præcis. Tak, fordi jeg måtte være her!