Hoy me gustaría dar la bienvenida a nuestro estudio al abogado Ralf Ludwig.
Muchas gracias por dedicar su tiempo a responder a nuestras apasionantes y candentes preguntas.
Son cofundadores de la llamada ZAAVV.
El ZAAVV - Lo leeré en voz alta: ZAAVV significa Centro para la Reevaluación, el Esclarecimiento, la Persecución
Legal y la Prevención de Crímenes contra la Humanidad.
El ZAAVV se creó durante el pasado -yo diría- reciente, que yo personalmente viví como extremadamente opresivo,
amenazador, restrictivo, en otras palabras, realmente cruel.
Y fue entonces cuando se creó esta ZAAVV con el objetivo de evitar que esto volviera a ocurrir:
Lo que ocurrió allí... ¡y no debe volver a ocurrir!
Ahora la cosa es, durante este mismo tiempo - este tiempo de corona, tiempo de pandemia - muchas medidas coercitivas fueron
prescritas, donde ahora ha surgido en retrospectiva a través de los protocolos expuestos del Instituto Robert
Koch que no había necesidad médica para ellos en absoluto.
En otras palabras, se nos impusieron medidas simplemente por razones políticas, no basadas realmente en motivos médicos.
Y eso me lleva al punto de por qué yo, por qué nosotros en Kla.TV queremos hablar con usted de
todas las personas. Y de una manera muy práctica.
La Comisión Permanente de Vacunación recomienda encarecidamente la vacunación antipoliomielítica.
También se repiten las conversaciones y las voces que afirman que la vacunación contra la polio debería ser obligatoria.
Se canceló entonces, pero ya sería hora de reintroducirla.
Y, por supuesto, como ciudadano, al principio me lo cuestiono. ¿Quiero esto, tengo que hacerlo, debo hacerlo? Y me informo.
El otro día leí un interesante informe de Torsten Engelbrecht y Hans Tolzin.
Ellos, a su vez, escriben en su informe que estos síntomas de la poliomielitis, es decir, estos signos de parálisis y demás,
también pueden ser causados por envenenamiento - DDT, arsénico, plomo y demás - que
pueden producir exactamente los mismos síntomas.
Entonces también tienes a alguien que supuestamente tiene polio.
Y el profesor Dr. Bhakdi tampoco lo tiene del todo claro.
Virus: ¿Qué soporta el virus? ¿Qué más hay? Y así sucesivamente.
De por sí es algo que está plagado de muchos interrogantes.
De ahí mi pregunta para usted como abogado:
Si yo, como ciudadano, tuviera que vacunarme contra la poliomielitis... -si algo así volviera a ser
obligatorio, por ejemplo- y el asunto no está claro, ¿es siquiera permisible esperar que un ciudadano lo haga?
Bueno, la respuesta legal estándar: depende.
Por desgracia, hemos visto en el periodo de Corona que los tribunales no han protegido a las personas y que...
En primer lugar, siempre diré que se trata de una decisión individual y que nunca deben aplicarse
medidas médicas a las personas en contra de su voluntad.
En realidad, eso es lo que hemos aprendido y nos hemos llevado de la época nacionalsocialista.
Se han realizado experimentos humanos, se ha tratado a personas contra su voluntad.
Y precisamente por eso una de las lecciones aprendidas de la época nacionalsocialista fue: ¡Nunca más, no debe ocurrir!
Así que 40 protocolos o como se llamen, ¿verdad?
Exactamente, pero se trata esencialmente de la Declaración Universal de los Derechos Humanos y de los protocolos
o catálogos de derechos fundamentales derivados de ella.
Existe una convención sobre bioética, que por cierto no ha sido ratificada por Alemania.
Pero el Convenio de Bioética lo incluye, al igual que la Carta Europea de Derechos Fundamentales.
Por eso se repite una y otra vez: ¡Ninguna medicación forzada, ninguna terapia médica contra la voluntad de la persona!
Y eso fue realmente restringido por primera vez durante el período de la corona.
Y entonces los políticos se dieron más o menos cuenta: podemos hacerlo.
Y el poder judicial, que se supone que está ahí como corrector, no ha hecho esta corrección.
En primer lugar, es la experiencia que tenemos.
Y ese es también el peligro que, como usted ha dicho, sigue existiendo desde esta época tan amarga, y por cierto también una
de las razones por las que existe el ZAAVV, para que podamos intervenir precisamente en este punto y levantar el dedo y decir:
Un momento, en realidad tenemos la regla básica.
Y desde que existe esta convención de bioética -es decir, se lleva debatiendo desde los años noventa-, el camino ha sido, en
realidad, definir cada vez más claramente y establecer con mayor claridad que nadie puede ser
tratado terapéuticamente en contra de su voluntad.
Pero obviamente esta visión de los derechos humanos contradice los intereses farmacéuticos y más o menos a una
gran industria mundial que gana mucho dinero con ello.
Sí, así lo percibimos durante el periodo de Corona.
Así era exactamente antes del coronavirus.
Lo mismo ocurre ahora tras el periodo corona.
Así que hay mucho dinero en juego, mucho poder, influencia, esferas de interés, etc.
Y usted acaba de mencionar el STIKO .
Por supuesto, la STIKO es también precisamente un instrumento para poner en práctica estas ideas. No debemos olvidarlo.
Así que el STIKO - si usted echa un vistazo más de cerca cómo el STIKO realmente funciona ...
La STIKO es una comisión compuesta, creo, por 18 miembros.
Y en este STIKO, en este Comité Permanente de Vacunación, se forman los llamados subcomités.
En otras palabras, existe un comité sobre coronavirus, o grupos de trabajo.
Hay un grupo de trabajo para varios cuadros clínicos y para las medidas que luego revisan, tanto si
hacemos una recomendación de vacunación como si no.
Y además hay directrices claras. Así que, en principio, si te fijas bien, todo está bien regulado por ley.
Porque se supone que el STIKO debe hacer una recomendación.
Reciben análisis de los estudios que existen sobre estos cuadros clínicos específicos.
Y estos estudios se clasifican a continuación en función de una escala de evidencia .
En otras palabras, sabemos que se trata de un estudio en el que tomaron parte muchos participantes y que era doble ciego .
Así pues, las pruebas de un estudio de este tipo se clasifican según criterios científicos y, a continuación, los miembros de la
STIKO o, en primer lugar, los miembros del comité que luego hacen una recomendación a la STIKO, reciben una
visión más o menos científica de la situación actual con respecto al cuadro clínico en cuestión.
Entonces, qué sabemos con más precisión sobre esta enfermedad, qué sabemos sobre los síntomas de esta enfermedad, qué sabemos
sobre el curso de esta enfermedad, qué sabemos sobre la gravedad de la enfermedad, qué sabemos sobre las sustancias médicas, en
este caso las vacunas, contra esta enfermedad, qué eficacia tienen estas vacunas, cuáles son los efectos secundarios, etc.
Y en función de estas pruebas, el STIKO deberá entonces formular o no una recomendación.
Sí.
El problema, sin embargo, es que a menudo no hay estudios que realmente argumenten a favor de
uno u otro desde un punto de vista científico.
Ese es el principal problema. Y ahora viene el truco...
Una pregunta interpuesta muy breve:
¿Significa esto que tal vez el aspecto del envenenamiento, por ejemplo, no se tuvo en
cuenta en absoluto en este proceso de ponderación?
En primer lugar - llegaré a eso en un momento - en primer lugar, ¿qué dicen exactamente estos estudios?
Pero, ¿cuál es el nivel de evidencia de estos estudios?
Sí, así que la primera pregunta es si la evidencia es muy alta, alta, moderada, baja o muy baja.
En la mayoría de los casos, no disponemos de estudios que vayan más allá de una evidencia moderada.
Pero entonces también es posible, por ejemplo, que los estudios que dicen: Estos síntomas que atribuimos a esta enfermedad
también pueden haber sido desencadenados de otras maneras.
Así que eso es, creo, a lo que te refieres en esta elaboración...
Así que es muy posible que etiquetemos como polio algo que no lo es en absoluto.
O, si nos remontamos al periodo de la corona, que llamamos Covid a algo - Covid es la enfermedad, la enfermedad por coronavirus,
la enfermedad - que llamamos Covid a algo que no es Covid en absoluto, sino que sólo presenta los síntomas, como dolor de
garganta, tos, dolor de cabeza, fatiga u otra cosa, que tiene causas completamente distintas,
pero que seguimos llamando Covid. Eso no lo sabemos.
Como una enfermedad viral.
Exactamente, cuando esta enfermedad Covid.
Y se supone que las medidas médicas que recomienda entonces la STIKO están dirigidas contra esta enfermedad.
Y tal vez no sea el caso en absoluto, porque la situación del estudio que tenemos, especialmente con Covid, sabemos que no
hay una situación de estudio basada en la evidencia para Covid.
Ni sobre la enfermedad como tal, ni sobre las pruebas de las medidas.
Todos los estudios de que disponemos tienden a ser bajos o incluso muy bajos.
Tenemos un único estudio moderado, que está cubierto por la recomendación de la STIKO, que trata de
la eficacia. Y eso simplemente no es suficiente.
Y normalmente la STIKO dice que estos son los llamados Procedimientos Operativos Estándar , sí.
Se trata de procedimientos o normas globales establecidos que se observan a la hora de clasificar
las enfermedades y la eficacia de los medicamentos.
En realidad siempre deberían ser al menos moderados. Pero no tenemos ninguna.
Y ese puede ser el caso de la polio, ahora no lo sé exactamente, pero habría que ver la
situación de estudio que tiene el STIKO en absoluto.
Y puede que ni siquiera tengamos estudios que vayan más allá de lo moderado.
Y entonces, y aquí viene el truco, es decir, que si no tenemos la situación médica, la STIKO no sólo decide por
motivos médico-científicos, sino que entonces entra en juego el llamado Consejo Decide .
Y esta Junta Decide tiende entonces a decir: ¿Hasta qué punto podemos llevar esto al mercado?
¿Hasta qué punto será aceptable para la gente? ¿Habrá resistencia por parte de los médicos?
¿Habrá resistencia por parte de las farmacias? Y así sucesivamente.
Qué baratos son estos medicamentos, etc.
Y de repente la decisión científica se convierte en una decisión política. Así. Y entonces es cuando...
Y una decisión comercial.
Sí, ha sido una decisión comercial todo el tiempo.
Se trata entonces de una decisión política que, por supuesto, a menudo se toma por razones comerciales.
Luego, por supuesto, tenemos a los grupos de presión que asesoran a los políticos en consecuencia.
Tenemos a los grupos de presión que asesoran al RKI, etc.
Y de repente algo se convierte en una recomendación de la STIKO sin que se nos diga que las pruebas médicas que realmente
serían necesarias ni siquiera existen, sino que la falta de pruebas médicas sólo ha sido ignorada por la decisión política.
Esta es la situación que tenemos en realidad y toda persona que tenga una recomendación STIKO
debe saber que la recomendación STIKO no dice eso:
Aquí tenemos pruebas científicas que dicen que esta enfermedad está bien investigada y la eficacia de los fármacos está bien
investigada, y la nocividad de los fármacos, los efectos secundarios están bien investigados,
pero que puede que no tengamos eso en absoluto.
Es solo una decisión política que dice que lo sacaremos al mercado de todos modos.
Y con una recomendación y con una recomendación STIKO, naturalmente se da la situación de
que un medicamento se vende mejor que sin ella.
Eso es muy duro. La atención ya no se centra en el bienestar del pueblo, sino en intereses completamente distintos.
Sr. Ludwig, no quiero quedarme sólo en el tema de la polio, sino ampliarlo un poco más.
Por ejemplo, el médico, Dr. Stefan Lanker, también se centra en la psique.
Que la psique de una persona también es importante para su percepción subjetiva, pero también
para los síntomas que también desarrolla el cuerpo.
Otro estudio de 1984, que sí hace hincapié tanto en la psique como en la dieta, que la dieta sí tiene un
impacto - incluyendo qué síntomas puede desarrollar un cuerpo.
Y también describe, por ejemplo, que las toxinas, las toxinas ambientales, pueden afectar a la psique.
De repente estoy deprimido o nervioso o algo así, lo que a su vez suele tener efectos en el cuerpo.
Así que hay muchos tornillos de ajuste que en última instancia afectan o co-determinan los
síntomas que el cuerpo desarrolla, digámoslo así.
Así que no siempre está tan claro como se dice, como en el caso del Covid-19, que el virus es la causa de
la enfermedad, sino que pueden ser muchas otras cosas.
El profesor Bhakdi dice lo mismo sobre la enfermedad hepática hepatitis, por ejemplo, que a menudo es causada por medicamentos,
tal vez incluso el abuso de drogas, el consumo de alcohol, todas estas cosas, y no sólo un virus hepático que
ahora está enfermando el hígado. Y por eso voy a enumerarlos.
El hecho es que ahora tenemos el tratado de pandemia de la OMS.
A continuación, el Reglamento Sanitario Internacional, también iniciado por la OMS.
En principio, ya nos lo han enseñado prácticamente: Querida gente, estamos entrando en una era de pandemias constantes,
no hay forma de evitarlo. Todo está conectado globalmente.
Y si se produce un caso de -no sé qué- en África, entonces tenemos que empezar a vacunar aquí, profilácticamente, etcétera.
Pero si todas estas conexiones, que simplemente conforman tales síntomas físicos, son todavía tan completamente multifacéticas,
todavía inexplicadas, entonces nosotros como ciudadanos, bajo el, diré ZAAVV, que surgió durante el tiempo del
pánico pandémico de la corona, entonces tenemos que mirar: ¿Cómo podemos prevenir tales crímenes?
Crímenes contra la humanidad, que nos sometan de nuevo a restricciones, que nos mediquen a la fuerza, que
quizá nos institucionalicen a la fuerza, como ha ocurrido a gran escala en Italia y otros países.
De alguna manera te han hecho la prueba entonces - tienes Covid-19, y ahora tienes que ir al hospital.
Hay que separarlos, etcétera. Luego ser medicados a la fuerza, ventilados a la fuerza, la gente moría como moscas.
Son cosas que pasan, son delitos graves.
Y si algo así está a la vuelta de la esquina, la OMS prácticamente lo está anunciando:
Estamos entrando en una era de pandemias. Tenemos que prepararnos para ello.
¿Cómo pueden defenderse los ciudadanos? ¿Qué pueden hacer?
En primer lugar, como ciudadanos somos personas libres.
Somos personas libres, podemos cuidar primero de nosotros mismos.
Y creo que la OMS y esta narrativa de pandemia que tenemos ahora es, por supuesto, una
herramienta de marketing para la industria farmacéutica.
Y no hay más que ver quién financia esencialmente a la OMS y quién invierte en la OMS...
¿Entonces quién es?
Sí, la Fundación Bill y Melinda Gates, entre otras, paga una cantidad relativamente grande de dinero.
Así pues, cuantos más Estados dejen de financiar la OMS, más se financiará con fondos privados.
En otras palabras, el sector privado, la industria farmacéutica, las empresas farmacéuticas, incluidas las organizaciones
ascendentes que crean, están naturalmente interesadas en garantizar que organizaciones como la OMS, la STIKO, las
autoridades médicas europeas, las autoridades médicas estadounidenses, etc., centren siempre sus recomendaciones y sus
puntos de vista en una solución farmacológica, y menos en lo que usted acaba de decir, en una solución
nutricional y posiblemente también en soluciones psicológicas.
Esa es precisamente la guerra cultural que está teniendo lugar en Estados Unidos.
Por cierto, también tenemos allí a un abogado, Robert Kennedy Junior, que es el Secretario de Salud y Servicios Humanos de los
Estados Unidos, que fundó el movimiento MAHA, el movimiento Make America Healthy Again, que jugó un papel importante en
que Donald Trump fuera elegido presidente en primer lugar.
Porque este movimiento MAHA centrado en Robert Kennedy proviene en realidad del espectro demócrata, es decir, del Partido
Demócrata, y en los estados indecisos ha asegurado que los votos correspondientes hayan ido a Trump,
de modo que Trump ha ganado estos estados indecisos.
Cuando ganaron los republicanos.
Como republicano ganó, exactamente.
Y conozco a mucha gente de este movimiento MAHA, este movimiento Make America Healthy
Again. Eso es exactamente de lo que se trata.
Dicen que sólo nos fijamos cuando los síntomas ya están presentes, cuando se ha declarado una
enfermedad, ¿cómo podemos entonces tratarla con medicamentos?
Está claro, si yo fuera representante farmacéutico, ese también sería mi punto de vista.
Mi punto de vista no sería: ¿Tenemos gente sana?
Pero mi punto de vista sería: ¿Cómo podría mantener a la gente tan enferma que acabáramos ganando dinero con ellos?
Porque la industria farmacéutica no gana dinero con la gente sana.
Así que no se trata de tener la mejor asistencia sanitaria posible, como dice el pacto social internacional, sino de
sacar el mayor beneficio posible de la asistencia sanitaria.
Y la gente probablemente volverá a decir que Ludwig, que dice esto en la entrevista, es un teórico de la conspiración...
Pero así es como funciona nuestro mundo. Vivimos en un mundo capitalista, y en este mundo
capitalista todo está orientado al beneficio.
Sí.
En otras palabras, si perteneces a la industria farmacéutica, te lo pensarías:
¿Cómo conseguimos vender nuestros productos a hombres y mujeres de forma que nos beneficiemos de ellos?
Cuando llegó el momento de prohibir fumar, la industria tabaquera creó inmediatamente institutos para averiguar
que el humo del tabaco no es tan peligroso después de todo.
Y, por supuesto, también fundó institutos que investigaban el cáncer de pulmón, etc.
Eso está absolutamente claro. En primer lugar, se trata de una medida completamente normal y lógica adoptada por la industria.
Y eso significa que la industria farmacéutica tiene interés en dominar la OMS, y la industria farmacéutica no tiene interés en
prevenir pandemias, sino que tiene interés en asegurar que las pandemias ocurran para que los medicamentos
correspondientes, que ya han sido patentados y producidos -o preparados para su producción- puedan salir al mercado.
Lo experimentamos con la gripe porcina, lo hemos experimentado ahora con la corona.
Y, como he dicho, se puede ver este contra-movimiento.
Querían saber qué se puede hacer al respecto.
Así que en Estados Unidos existe ahora este movimiento contrario, Make-America-Healthy-Again.
Tienen exactamente dos puntos de partida.
El primer punto es que Kennedy realmente dice que aunque en Estados Unidos somos la nación
industrializada más rica del mundo, tenemos la esperanza de vida más baja en relación con los demás.
¿Por qué? En realidad no puede ser.
Somos un país próspero y tenemos una baja esperanza de vida.
Y luego mira y dice: ¿Cómo es en realidad el programa de nutrición en EE.UU.?
Y entonces, por supuesto, usted ve un montón de comida rápida, un montón de comida poco saludable, un montón de comida
rápida, un montón de nutrición artificial que ahora se está construyendo y así sucesivamente. Y él dice...
Toxinas ambientales...
Toxinas ambientales, muchas cosas, muchas drogas, ahí es donde empieza. Justo esta crisis de
los opiáceos en los EE.UU. y así sucesivamente.
Así que en Estados Unidos, una cantidad increíble de medicamentos... - el agua potable no está limpia
porque también hay residuos de medicamentos y demás.
En otras palabras, lo aborda precisamente desde este punto y dice:
"Tenemos que mejorar la nutrición, asegurarnos de que la gente come cosas más sanas.
Y debemos garantizar la reducción de las toxinas ambientales". Ese es precisamente el planteamiento.
Y luego hay que ver si lo que dice la industria farmacéutica - que es el siguiente paso...
Sustituyó por completo esta comisión permanente de vacunación y dijo:
"Su tarea ahora es comprobar realmente si todas las recomendaciones que existen son necesarias o no.
Y ahora echa un vistazo a los estudios en busca de pruebas".
Gran protesta en todo el mundo, especialmente aquí en Alemania, por supuesto, porque está claro...
Pues bien, puedo decirle que hemos comprobado si se trata de corona, ¡y no tenemos pruebas de estudios de corona!
Sin embargo, tenemos una recomendación. Sí, tenemos una recomendación a favor de la
vacunación sin pruebas de estudios. Y ciertamente...
Y con todos los graves efectos secundarios y las muchas muertes.
¡Exactamente! Y seguramente ocurrirá lo mismo con las demás vacunas.
Y ahora Robert Kennedy se lo está haciendo revisar. Y de repente hay una gran protesta.
¿Por qué? ¿Quién hace este clamor y quién lo organiza?
Por supuesto, los medios de comunicación también viven increíblemente de esta financiación de la industria
farmacéutica, de los anuncios, del dinero que se vierte en ellos.
Bill Gates, aquí estamos otra vez con Bill Gates, ha pagado varios millones a "Der Spiegel", por ejemplo.
Esto significa que "Der Spiegel" y los periódicos, que cada vez tienen menos dinero, también viven
fuertemente del apoyo de la industria farmacéutica.
Así que, por supuesto, también traen estos mensajes correspondientes. Y esa es la cuestión.
Así que, en primer lugar, presta atención a nuestro sistema político actual: ¿Quiénes son en realidad los que se oponen?
Y hay un contra-movimiento relativamente fuerte y grande que viene de América, y han fundado este
MAHA, este movimiento Make America Healthy Again.
No hay nada que decir en contra de hacer lo mismo en Alemania.
Y en ZAAVV también estamos dispuestos a apoyar precisamente estos puntos como organización.
Ya colaboramos estrechamente con el movimiento MAHA.
Conocemos a la gente, ya hemos intercambiado ideas, ya nos hemos reunido.
También tenemos que asegurarnos de que decimos: exigimos una situación de estudio basada en la evidencia, exigimos que la
medicación en particular sólo se produzca si realmente tenemos estudios que tengan al menos un alto nivel de evidencia.
Así que moderado aún es posible, pero bastante alto.
Y entonces algo cambiará: muchos medicamentos dejarán de estar autorizados.
Y entonces, por supuesto, la gente tiene que defenderse.
Así que punto uno, lo que has dicho, por supuesto que cada uno tiene que mirar primero su propia dieta.
En otras palabras, hay que ver cómo podemos asegurarnos de que comemos más regionalmente, de
que apoyamos a nuestros agricultores regionales.
Acaban de salir a la calle contra esta política centralizada de comer alimentos regionales, comer
alimentos sanos, prestar atención a su combinación dietética.
En primer lugar, es una cuestión individual. Y luego, cuando llegan estas medidas estatales, tienes que defenderte.
Tenemos que volver a salir a la calle. Entonces tienes que decir: No, no voy a estar de acuerdo con eso.
Y luego contrarrestarlo en consecuencia.
Hmm. Como ser humano, también dijiste: ¡Tengo mis derechos humanos individuales, no son negociables e insisto en ellos!
Y no tengo que seguir esta medicación obligatoria o lo que sea, no tengo que seguirla en absoluto.
Sí, como podemos ver, la consecuencia ocurre automáticamente.
Podemos ver, por ejemplo, que hay problemas increíblemente grandes en el ámbito del personal subalterno, en el
ámbito del personal médico subalterno, debido a esta vacunación obligatoria relacionada con la institución.
Sí, por supuesto, también es una reacción.
Así que quizá nadie diga nada y la gente no salga a la calle.
Pero muchos jóvenes ya no eligen esta profesión médica porque siempre está esta espada de Damocles planeando sobre esta
profesión médica, diciendo que ahora es la próxima pandemia, ahora tienes que vacunarte con una sustancia y
volver a tomar una sustancia y medicación como esta.
Y, por supuesto, tampoco quieren eso. También son conscientes de su cuerpo.
Sí, claro.
Y entonces sólo tienes que decir "¡No!" y decir: "¡Para, no voy a hacer eso!"
Y ante la duda, hay que decir: "Entonces dejo este trabajo".
Por supuesto, también se trata de una decisión individual.
Pero sé que mucha gente también lo ha hecho durante la pandemia de coronavirus.
Y sobre todo los que han abandonado la profesión conscientemente no volverán. No quieren hacerlo.
Y eso significa que tenemos -este es un problema enorme en Alemania, y no hay discusión al respecto- que tenemos un vacío
increíble en las profesiones médicas que no se está cubriendo.
Sí, una enorme escasez de personal.
Exactamente.
Vale, ahora también está esta Vetopedia.
¿Has sido testigo de daños causados por vacunas? Regístrelo en Vetopedia, la enciclopedia
libre de voces discrepantes: www.vetopedia.org
Esta plataforma, esta base de datos, donde puede introducir sus lesiones por vacunación durante el periodo
corona, por ejemplo - u otras lesiones por vacunación.
Sin embargo, especialmente durante el periodo Corona, se han producido varias lesiones por vacunación, incluso mortales,...
Los familiares también pueden registrar allí este daño vacunal.
¿No es también una herramienta importante, diría yo, desde el punto de vista legal, desde el punto de
vista forense, para tener un control allí también:
Las medidas coercitivas no fueron buenas entonces, y no queremos volver a tener algo que simplemente se nos
imponga en futuras pandemias, con consecuencias tan horrendas.
¿No es también una herramienta importante para los abogados, digo yo?
Sí, esa es también una experiencia que tenemos de este periodo pandémico.
En realidad, estamos en una época de medidas pandémicas.
Y lo que ahora también estamos viendo -especialmente a través de personas como Tom Lausen- en las comisiones de investigación:
Las autoridades realmente responsables no hicieron este trabajo.
El Instituto Paul Ehrlich no recogió los datos como debía.
Los mensajes de advertencia no han salido.
Las compañías de seguros médicos... - en realidad todo el mundo, bueno, yo diría que las señales eran rojas
por todas partes, las campanas de alarma deberían haber estado sonando por todas partes.
Es decir, en el Instituto Paul Ehrlich nos enteramos en la comisión de investigación de Brandenburgo de que el Instituto
Paul Ehrlich ni siquiera disponía de suficiente capacidad de servidor para dar cabida a todos los
informes que llegaban sobre los efectos secundarios.
Craso.
Esto significa que la afirmación de que no tenemos tantos efectos secundarios resulta del hecho de que los
efectos secundarios que han sido reportados no han sido registrados y no han sido documentados.
Lo que no veo, no lo tengo. Y Tom Lausen ha hecho un muy buen trabajo analizando esto.
Y eso significa que sólo podemos llegar a las cifras reales que se han producido como resultado
de esta vacunación a través de la modelización.
Y luego, por supuesto, es bueno cuando hay iniciativas privadas que hacen exactamente estas cosas, para que al
menos se haga evidente que hay muchos, muchos más casos.
Así que si una autoridad, que está más o menos dotada de recursos infinitos, no está en condiciones de captar esto, y
luego lo hace una iniciativa privada, y de repente ya ves:
Dios mío, ¿cuántos informes tenemos aquí y qué ha ocurrido realmente?
Entonces al menos le echas un vistazo por el momento.
Y entonces, en algún momento, los principales medios de comunicación, los medios dominantes, ya no
podrán trabajar en contra ni ocultar lo que ha sucedido.
Esa es también una experiencia muy importante que hemos adquirido durante este tiempo.
Tenemos que sacar todas estas cosas de la oscuridad y llevarlas a la luz.
Así que tu pregunta era, ¿qué puede hacer la gente?
Por ejemplo, puedes poner en marcha iniciativas de este tipo. Puedes registrarte allí tú mismo.
También puedes facilitar tus datos a la ZAAVV para demostrar que lo haces: Sólo porque ustedes no lo registren
como autoridades responsables, nosotros sí lo hacemos.
Que también inste a su médico a que le diga: ¡Esto es una lesión por vacuna y le digo que lo
denuncie al seguro de enfermedad como lesión por vacuna!
Porque muchos médicos no lo hacen. Los pacientes simplemente tienen que insistir en ello.
El médico está obligado a hacerlo. Si puede tratarse de un daño vacunal, debe comunicarlo.
Cosas por el estilo, que sólo se empuja a informar a su compañía de seguros de salud o, en caso de duda, ir a un
portal de este tipo y el informe en el portal para que podamos ver que algo ha sucedido realmente aquí.
Y se puede ver que el viento político está cambiando.
Gracias a la fuerza de la AfD, por ejemplo, o de la BSW -en el este de Alemania tenemos ahora más del 25 por ciento en todas
partes-, se pueden crear en todas partes comisiones de investigación o comisiones de investigación , que al menos
sirven para garantizar que estas cosas se hagan públicas.
Y sólo tienes que ponerte en contacto y seguir empujando.
Sí, y eso es justo lo que siento, que ahora mismo es un buen momento, en este tiempo después de Corona, para simplemente
presionar por tal reevaluación o por tal inventario, para trabajar en ello, especialmente para
prevenir, para prevenir más crímenes, ¿verdad?
Sí, exactamente. Se trata esencialmente de prevención. Tenemos que aprender lo que pasó.
Sólo puedo recomendarle que eche un vistazo a... - esto está en línea, los vídeos de la Comisión de la Enquete en Brandenburgo.
En Brandeburgo, el Parlamento del Estado federado ha creado una comisión de investigación
para hacer frente a la era del coronavirus.
Una comisión de investigación -a diferencia de una comisión de investigación- siempre significa que una
comisión de investigación sólo mira hacia el futuro.
En otras palabras, sólo hay que ver: ¿Qué podemos hacer mejor?
Pero la Comisión Enquete de Brandemburgo en particular está diseñada de tal manera, debido a las circunstancias
políticas de allí, que hay muchos, muchos expertos críticos, y muchos, muchos expertos críticos también tienen su opinión.
Interesante.
Por ejemplo, está Gerd Antes, estaba Stefan Homburg, está Tom Lausen. Así que hay muchos, muchos.
Por ejemplo, el asesor científico del grupo parlamentario AfD es Stephan Kohn, que trabajó aquí en el
Ministerio Federal del Interior, luego filtró este documento de choque y fue despedido por ello.
Ahora participa en el reprocesamiento en Brandenburgo, por así decirlo.
Esto nos da mucha información sobre lo que ha sucedido y luego nos señala el futuro.
Y ahí es exactamente donde están los puntos de partida, para que la gente, estamos en la iluminación, que en primer
lugar saber: ¿Qué pasó y cómo sucedió y cuál es la realidad?
Y Wolfgang Wodarg, el Dr. Wolfgang Wodarg, dijo en uno de sus primeros vídeos, quizás fue incluso su primer vídeo, al principio
de este periodo corona -así es como me di cuenta de que algo iba mal- que si realmente tenemos una pandemia, entonces
veremos muertos por la calle. Entonces todo el mundo sabrá...
...es una pandemia.
Es una pandemia, la gente está muriendo.
Y no una pandemia de papel.
Exactamente. Y ahora vemos que, cuando salimos a la calle, apenas encontramos a nadie que pueda decírnoslo:
Tengo un conocido que murió de corona. Eso casi nunca pasa.
Así que nadie, porque también vemos que la edad mediana de los que murieron de corona o murieron de y con corona es de 84
años, es decir, por encima de la esperanza de vida que tenemos.
Pero todo el mundo conoce a alguien que ha sufrido una lesión por vacuna.
Todo el mundo conoce a alguien que ha sufrido como consecuencia de la vacunación, que ha sufrido daños como
consecuencia de la vacunación: derrames cerebrales, infartos, cardiopatías, miocarditis, muertes, etcétera.
En otras palabras, la pandemia real que tenemos fueron los efectos secundarios de la vacunación.
Bueno, esto también lo experimento con personas que eran menos pensadores laterales o críticos.
Pero cuando hablo con la gente hoy en día - por supuesto que a menudo no lo admitirían en
público, pero cuando hablas con ellos, todos lo dicen:
Conozco a alguien o lo he experimentado yo mismo, no me encuentro bien desde que me vacuné, estoy constantemente enfermo,
siempre tengo problemas, etcétera. Y esa es la cuestión.
Y ahí es donde la gente tiene que... - Creo que ese es el aprendizaje que tenemos.
Y si estos portales, que también se utilizarán en el futuro, les dejan más claro que aquí hay efectos
secundarios, entonces la gente se volverá más crítica y será más probable que diga no y se manifieste:
No volveré a participar en eso, ¡no volveré a hacerme algo así a mí misma y a mi cuerpo!
Sí, entiendo. Sólo para resumir: En definitiva, se trata básicamente de concienciar.
No se trata de nuestra salud, sino de un modelo de negocio de la industria farmacéutica.
En principio, hay una industria pandémica detrás.
A las empresas no les interesa que estemos sanos, sólo viven de los enfermos, en principio, si lo he entendido bien.
Sí, claro, eso también lo sabemos.
Por eso, incluso con los médicos normales, el tiempo que el médico dedica al paciente es relativamente corto.
Creo que en realidad es una media de unos pocos segundos.
La industria farmacéutica suele proporcionar a los médicos programas informáticos que utilizan.
El medicamento que aparece es siempre el del fabricante que ha financiado o cofinanciado este programa
informático o el equipo de la consulta del médico.
Se trata de dinero, claro que se trata de dinero.
Todo lo que ocurre en nuestro sector médico tiene que ver ante todo con el dinero.
Por supuesto, yo diría que la asistencia sanitaria es un efecto secundario.
Y no soy alguien que critique la medicina convencional ni un opositor a la medicina convencional.
Necesitamos la medicina convencional, y en el ámbito quirúrgico en particular, naturalmente también una buena medicina
moderna, científicamente sólida y que haga un buen trabajo.
Pero muchas áreas o muchas cosas, por ejemplo en oncología, todas estas medidas que se toman contra el cáncer, son por
supuesto las medidas que corren esencialmente a cargo de los hospitales, que son los responsables del ámbito médico.
Y simplemente hay una increíble cantidad de dinero en juego.
Y para mí es completamente lógico decir: ¿Por qué sólo pienso en qué droga estoy metiendo en
mi cuerpo y no pienso en cómo estoy comiendo?
Porque la ingesta oral de nutrientes es una de las cosas más importantes de todas.
Por ejemplo, siempre existe el debate sobre la vitamina D, que cada vez está más extendido.
En otras palabras, cada vez está más claro que la vitamina D o los suplementos de vitamina
D son esenciales para prevenir enfermedades.
Pero la vitamina D es, por supuesto, barata de obtener y, por tanto, no es un modelo de negocio para la industria farmacéutica.
Y por eso muchas de las ideas que tenemos se ocultan de forma natural.
Pero claro, es una industria global de billones de dólares, la industria médica.
Y, por supuesto, recomienda mascarillas si quiere vender mascarillas.
Y claro, luego apoyas los estudios que dicen que una mascarilla FFP2, que en realidad es una
mascarilla antipolvo, protege contra un virus.
Y, por supuesto, no se toman los medicamentos baratos que hay en el mercado si se puede conseguir un desarrollo
caro financiado por el Estado, e incluso sin responsabilidad.
En última instancia, somos el Estado, lo pagamos con nuestros impuestos.
Exactamente.
Pero como básicamente dijiste al principio, cada uno es responsable de sí mismo.
Y como abogado, no puedo hacer mucho al respecto, como usted ha mencionado.
Sólo puedo decir que la situación de los derechos humanos prohíbe realmente este tratamiento,
esta medicación forzosa, terapia forzosa, etcétera.
Pero si los tribunales se limitan a aprobarlo, como ha ocurrido en este caso, la cosa se complica.
Y luego te dejan a tu aire. Y en caso de duda, hay que decir claramente que no y que no voy a aceptarlo.
Como dice en su camiseta: La libertad empieza por el No. Para mí, significa primero los derechos humanos.
Y la otra es prevenir la delincuencia, creo que también a través de la educación, educándote,
informándote e informando también a los demás.
Genial. Gracias por esta entrevista. Ha sido muy esclarecedora.
En otras palabras, no todo tiene que comerse tan caliente como se cocina.
Corona nos ha avisado, nos ha despertado. Y no necesitamos someternos a todos estos fuegos artificiales pandémicos.
Exactamente. ¡Gracias por dejarme estar aquí!