Täna tervitan meie stuudios advokaat Ralf Ludwigi.
Suur tänu, et võtsite aega, et vastata meie põnevatele ja põletavatele küsimustele!
Nad on nn ZAAVV kaasasutajad.
ZAAVV - ma loen selle ette: ZAAVV tähendab inimsusevastaste kuritegude ümberhindamise, selgitamise,
kohtulikule vastutusele võtmise ja ennetamise keskust.
ZAAVV loodi - ma ütleksin - lähiminevikus, mida ma isiklikult kogesin kui äärmiselt rõhuvat,
ähvardavat, piiravat, teisisõnu tõeliselt julma.
Ja siis loodi see ZAAVV, mille eesmärk on vältida selle kordumist:
Mis seal juhtus - ja see ei tohi enam kunagi juhtuda!
Nüüd on asi selles, et just sel ajal - sel koroonaajal, pandeemiaajal - on määratud palju sunnimeetmeid, mille puhul on
nüüd tagantjärele Robert Kochi instituudi avalikustatud protokollidest selgunud, et nende
jaoks ei olnud üldse meditsiinilist vajadust.
Teisisõnu, meetmed kehtestati meile lihtsalt poliitilistel põhjustel, mitte tegelikult meditsiinilistel põhjustel.
Ja see toob mind selle juurde, miks mina, miks me Kla.TV-s tahame just teiega rääkida. Ja väga praktilisel viisil.
Alaline vaktsineerimiskomisjon soovitab tungivalt poliovaktsineerimist.
Samuti on korduvalt räägitud ja öeldud, et poliomüeliidi immuniseerimine tuleks muuta kohustuslikuks.
See tühistati toona, kuid oleks aeg see uuesti kasutusele võtta.
Ja muidugi, kodanikuna sean ma selle kõigepealt kahtluse alla. Kas ma tahan seda, kas ma pean seda
tegema, kas ma peaksin seda tegema? Ja ma teavitan ennast.
Hiljuti lugesin Torsten Engelbrechti ja Hans Tolzini huvitavat raportit.
Nad omakorda kirjutavad oma aruandes, et neid lastehalvatuse sümptomeid, st neid halvatusnähte jne, võivad
põhjustada ka mürgistused - DDT, arseen, plii jne -, mis võivad tekitada täpselt samu sümptomeid.
Nii et siis on ka keegi, kellel on väidetavalt polio.
Ja see ei ole ka professor dr Bhakdi jaoks päris selge.
Viirus: Mis toetab viirust? Mis on veel olemas? Ja nii edasi.
See on iseenesest midagi, mis on täis palju küsimärke.
Seega minu küsimus teile kui juristile:
Kui mina kui kodanik peaksin end poliovaktsineerima... - kui midagi sellist näiteks jälle kohustuslikuks muutuks - ja
asi on ebaselge, kas seda on üldse lubatud kodanikelt nõuda?
Noh, standardne juriidiline vastus: see sõltub.
Kahjuks oleme Corona perioodil näinud, et kohtud ei ole inimesi kaitsnud ja et kohtud...
Kõigepealt ütleksin alati, et see on individuaalne otsus ja meditsiinilisi meetmeid ei tohiks
kunagi rakendada inimeste suhtes nende tahte vastaselt.
See on tegelikult see, mida me oleme õppinud ja mida me oleme kaasa võtnud natsionaalsotsialistlikust ajastust.
On tehtud inimkatseid, inimesi on ravitud nende tahte vastaselt.
Ja just seepärast ongi üks natsionaalsotsialistlikust ajastust saadud õppetundidest: mitte kunagi enam, seda ei tohi juhtuda!
Nii et 40 protokolli või kuidas iganes neid nimetatakse, eks?
Täpselt, kuid sisuliselt on tegemist inimõiguste ülddeklaratsiooni ja sellest tuletatud
põhiõiguste protokollide või kataloogidega.
On olemas bioeetika konventsioon, mida Saksamaa ei ole muide ratifitseerinud.
Kuid bioeetika konventsioon sisaldab seda, nagu ka Euroopa põhiõiguste harta.
Seega öeldakse ikka ja jälle: Ei mingeid sunniviisilisi ravimeid, ei mingit meditsiinilist ravi inimese tahte vastaselt!
Ja seda piirati esimest korda koroona ajal.
Ja siis mõistsid poliitikud enam-vähem: me saame seda teha.
Ja kohtuvõim, mis peaks olema seal parandamise rollis, ei ole seda parandust teinud.
Esiteks, see on meie kogemus.
Ja see on ka oht, mis, nagu te ütlesite, on endiselt olemas sellest kõige kibedamast ajast, ja muide ka üks
põhjusi, miks ZAAVV on olemas, et me saaksime sekkuda just sel hetkel ja tõsta oma sõrme ja öelda:
Oot, meil on tegelikult põhireegel.
Ja kuna see bioeetikakonventsioon on olemas olnud - see tähendab, et seda on tegelikult arutatud alates 1990ndatest aastatest -,
siis on tee tegelikult olnud selles suunas, et määratleda üha selgemalt ja selgemalt,
et kedagi ei tohi ravida vastu tema tahet.
Kuid ilmselgelt on see inimõiguste seisukoht vastuolus ravimihuvidega ja enam-vähem vastuolus suure
ülemaailmse tööstusega, mis teenib sellega palju raha.
Jah, nii tajusime seda Corona perioodil.
Täpselt nii oli see enne koronaviirust.
Nii on see ka praegu pärast koroona perioodi.
Seega on kaasatud palju raha, palju võimu, mõju, huvisfäärid ja nii edasi.
Ja te mainisite just STIKO-d .
STIKO on muidugi ka täpselt nende ideede rakendamise vahend. Me ei tohi seda unustada.
Nii et STIKO - kui te vaatate lähemalt, kuidas STIKO tegelikult töötab...
STIKO on komisjon, mis koosneb vist 18 liikmest.
Ja selles STIKOs, selles vaktsineerimise alalises komitees, moodustavad nad niinimetatud allkomiteed.
Teisisõnu, on olemas koronaviiruskomisjon - või töörühmad.
On olemas töörühm erinevate kliiniliste piltide ja meetmete jaoks, mida nad seejärel vaatavad läbi, olenemata
sellest, kas me anname vaktsineerimissoovituse või mitte.
Ja siis on olemas selged suunised. Nii et põhimõtteliselt, kui te vaatate lähemalt, on kõik seadusega hästi reguleeritud.
Sest STIKO peaks tegelikult tegema soovituse.
Nad saavad analüüsid uuringute kohta, mis on olemas nende konkreetsete kliiniliste piltide kohta.
Seejärel liigitatakse need uuringud tõendusmaterjali skaala alusel .
Teisisõnu, me teame, et tegemist on uuringuga, milles osales palju osalejaid ja mis oli topeltpime .
Seega liigitatakse sellise uuringu tõendusmaterjalid teaduslikele kriteeriumidele vastavalt ja seejärel antakse STIKO liikmetele
või eelkõige komisjoni liikmetele, kes seejärel STIKO-le soovituse teevad, enam-vähem teaduslik ülevaade
hetkeolukorrast seoses kõnealuse kliinilise pildiga.
Mida me teame täpsemalt selle haiguse kohta, mida me teame selle haiguse sümptomite kohta, mida me teame selle haiguse kulgemise
kohta, mida me teame selle haiguse raskuse kohta, mida me teame selle haiguse vastu kasutatavate ravimite, antud
juhul vaktsiinide kohta, kui tõhusad on need vaktsiinid, millised on kõrvaltoimed ja nii edasi.
Ja nende tõendite põhjal peaks STIKO siis tegelikult andma soovituse või mitte.
Jah.
Probleem on aga selles, et sageli puuduvad uuringud, mis tegelikult räägivad
teaduslikust vaatenurgast ühe või teise kasuks.
See on peamine probleem. Ja nüüd tuleb trikk...
Väga lühike vaheküsimus:
Kas see tähendab, et võib-olla ei võetud selles kaalumisprotsessis üldse arvesse näiteks mürgistuse aspekti?
Kõigepealt - ma tulen selle juurde kohe - kõigepealt, mida need uuringud täpselt ütlevad?
Kuid milline on nende uuringute tõendusmaterjal?
Jah, seega on esimene küsimus, kas tõendid on väga kõrged, kõrged, mõõdukad, madalad või väga madalad.
Enamasti puuduvad meil uuringud, mis lähevad mõõdukatest tõenditest kaugemale.
Aga siis on ka võimalik, et näiteks uuringud, mis ütlevad: Need sümptomid, mida me omistame sellele
haigusele, võivad olla põhjustatud ka muul viisil.
Nii et ma arvan, et see ongi see, millele te viitate selles täpsustuses...
Seega on täiesti võimalik, et me nimetame poliomüeliidiks midagi, mis ei ole üldse poliomüeliit.
Või kui te lähete tagasi koroona perioodile, et me nimetame midagi Covidiks - Covid on haigus, koroonaviiruse haigus, haigus
-, et me nimetame Covidiks midagi, mis ei ole üldse Covid, vaid millel on ainult sümptomid, näiteks kurguvalu, köha,
peavalu, väsimus või midagi muud, millel on täiesti teised põhjused, kuid mida me ikkagi nimetame Covidiks. Me ei tea seda.
Nagu viirushaigus.
Täpselt, kui see haigus Covid.
Ja meditsiinilised meetmed, mida STIKO siis soovitab, peaksid olema suunatud selle haiguse vastu.
Ja võib-olla ei ole see üldse nii, sest uuringusituatsioon, mis meil on, eriti Covidi puhul, me teame, et
Covidi puhul ei ole tõenduspõhist uuringusituatsiooni.
Ei haiguse kui sellise ega meetmete tõendamise kohta.
Kõik uuringud, mis meil on, on pigem madalad või isegi väga madalad.
Meil on üks mõõdukas uuring, mida hõlmab STIKO soovitus, mis käsitleb tõhusust. Ja sellest lihtsalt ei piisa.
Ja tavaliselt ütleb STIKO, et need on niinimetatud standardsed tööprotseduurid , jah.
Need on kehtestatud ülemaailmsed menetlused või ülemaailmsed standardid, mida järgitakse
haiguste ja ravimite tõhususe liigitamisel.
Nad peaksid tegelikult alati olema vähemalt mõõdukad. Aga meil ei ole neid.
Ja see võib olla polio puhul, ma ei tea praegu täpselt, aga te peaksite uurima, milline on üldse STIKO uuringusituatsioon.
Ja meil ei pruugi olla isegi ühtegi uuringut, mis läheks mõõdukast kaugemale.
Ja siis - ja siin tulebki trikk, nimelt see, et kui meil ei ole meditsiinilist olukorda, siis STIKO ei
otsusta lihtsalt meditsiinilis-teaduslikel alustel, vaid siis tuleb nn otsustusnõukogu .
Ja see otsustusnõukogu kipub siis ütlema: kui hästi me saame selle turule tuua?
Kui vastuvõetav see inimestele on? Kas arstid hakkavad vastu?
Kas apteegid osutavad vastupanu? Ja nii edasi.
Kui odavad on need ravimid ja nii edasi.
Ja siis muutub teaduslik otsus äkki poliitiliseks otsuseks. Näiteks nii. Ja see on siis, kui...
Ja äriline otsus.
Jah, see on kogu aeg olnud äriline otsus.
See on siis poliitiline otsus, mis tehakse muidugi sageli ärilistel põhjustel.
Siis on meil muidugi lobistid, kes poliitikuid vastavalt nõustavad.
Meil on lobistid, kes nõustavad RKI-d ja nii edasi.
Ja äkki saab millestki STIKO soovitus, ilma et meile öeldaks, et meditsiinilisi tõendeid, mida tegelikult oleks vaja,
isegi ei ole olemas, vaid et meditsiiniliste tõendite puudumist on vaid poliitilises otsuses ignoreeritud.
See on olukord, mis meil tegelikult on, ja iga inimene, kellel on STIKO soovitus, peab teadma, et STIKO soovitus ei ütle seda:
Meil on siin teaduslikud tõendid, mis ütlevad, et seda haigust on hästi uuritud ja ravimite tõhusust on hästi
uuritud ning ravimite kahjulikkust, kõrvaltoimeid on hästi uuritud, kuid et meil ei pruugi seda üldse olla.
See on lihtsalt poliitiline otsus, mis ütleb, et me toome selle ikkagi turule.
Ja koos soovitusega ja STIKO soovitusega on meil loomulikult olukord, et ravim müüb paremini kui ilma.
See on tõesti raske. Enam ei keskenduta inimeste heaolule, vaid hoopis teistele huvidele.
Härra Ludwig, ma ei taha jääda ainult polio teema juurde, vaid läheneda veidi kaugemale.
Näiteks arst dr Stefan Lanker keskendub samuti psüühikale.
See, et inimese psüühika on oluline ka tema subjektiivse tajumise, aga ka sümptomite puhul, mis tekivad ka kehas.
Teine uuring aastast 1984, mis rõhutab nii psüühikat kui ka toitumist, et toitumine mõjutab -
sealhulgas ka seda, milliseid sümptomeid keha võib arendada.
Samuti kirjeldatakse näiteks, et toksiinid, keskkonnamürgid, võivad mõjutada psüühikat.
Järsku olen masendunud või närviline või midagi muud, mis omakorda mõjutab sageli keha.
Nii et on palju reguleerivad kruvisid, mis lõppkokkuvõttes mõjutavad või määravad
kaasa sümptomid, mis kehas tekivad, ütleme nii.
Seega ei ole alati nii selge, nagu öeldakse, nagu Covid-19 puhul, et viirus on haiguse põhjuseks, vaid see võib olla palju muud.
Professor Bhakdi ütleb sama asja näiteks maksahaiguse hepatiidi kohta, mille põhjuseks on sageli ravimid, võib-olla isegi
narkootikumide kuritarvitamine, alkoholi tarvitamine, kõik need asjad, mitte ainult maksaviirus, mis nüüd
maksa haigeks teeb. Ja sellepärast ma loetlen neid.
Fakt on see, et meil on nüüd WHO pandeemialeping.
Siis lihtsalt rahvusvahelised tervishoiueeskirjad - samuti WHO algatatud.
Põhimõtteliselt on meile seda juba praktiliselt õpetatud: Kallid inimesed, me astume pidevate pandeemiate
ajastusse, sellest ei ole pääsu. See kõik on globaalselt seotud.
Ja kui Aafrikas tekib - ma ei tea, mis - juhtum, siis peame hakkama siin vaktsineerima, profülaktiliselt ja nii edasi.
Aga kui kõik need seosed, mis lihtsalt moodustavad sellised füüsilised sümptomid, on ikka veel nii täiesti mitmetahulised,
ikka veel seletamata, siis me kui kodanikud, all, ma ütlen ZAAVV, mis tekkis koroonapandeemia paanika ajal, siis me
peame vaatama: Kuidas me saame selliseid kuritegusid ennetada?
Kuriteod inimsuse vastu, et meid jälle piiratakse, et meid sunniviisiliselt ravitsetakse, et meid võib-olla
sunniviisiliselt institutsionaliseeritakse, nagu on juhtunud suures ulatuses Itaalias ja teistes riikides.
Teid on siis kuidagi testitud - teil on Covid-19 ja nüüd peate haiglasse minema.
Te peate olema eraldatud ja nii edasi. Siis sunniviisiliselt ravida, sunniviisiliselt
ventileerida, inimesed surid nagu kärbsed.
Need kõik on lihtsalt asjad, need on rasked kuriteod.
Ja kui midagi sellist on kohe nurga taga, siis WHO praktiliselt kuulutab seda välja:
Me oleme sisenemas pandeemiate ajastusse. Me peame selleks valmistuma.
Kuidas saavad kodanikud end kaitsta? Mida saab teha?
Esiteks, kodanikena oleme me vabad inimesed.
Me oleme vabad inimesed, me suudame kõigepealt enda eest hoolitseda.
Ja ma usun, et WHO ja see pandeemia narratiiv, mis meil praegu on, on muidugi ravimitööstuse turundusvahend.
Ja te peate ainult vaatama, kes sisuliselt rahastab WHO-d ja kes investeerib WHO-sse...
Kes see siis on?
Jah, muu hulgas Bill & Melinda Gatesi fond maksab suhteliselt suuri summasid.
Seega, mida rohkem riike loobub WHO rahastamisest, seda rohkem rahastatakse seda eraviisiliselt.
Teisisõnu, erasektor, farmaatsiatööstus, ravimifirmad, sealhulgas nende loodud eelnevad organisatsioonid, on loomulikult huvitatud
sellest, et sellised organisatsioonid nagu WHO, STIKO, Euroopa meditsiiniasutused, Ameerika meditsiiniasutused ja nii edasi
keskenduksid oma soovitustes ja seisukohtades alati farmakoloogilisele lahendusele - ja vähem sellele,
mida te just ütlesite, toitumisalasele lahendusele ja võib-olla ka psühholoogilistele lahendustele.
Just selline kultuurisõda toimub Ameerikas.
Muide, meil on seal ka üks jurist, Robert Kennedy Junior, kes on USA tervishoiu- ja tervishoiuteenuste minister, kes asutas
liikumise MAHA, Make America Healthy Again, mis mängis olulist rolli selles, et Donald Trump üldse presidendiks valiti.
Kuna see Robert Kennedy ümber koondunud MAHA liikumine pärineb tegelikult demokraatide spektrist, st Demokraatlikust parteist,
ja see on taganud, et vastavad hääled on läinud Trumpile, nii et Trump on võitnud need
osariigid, kus ei ole selget enamust ühele suurparteile.
Kui vabariiklased võitsid.
Nagu vabariiklane võitis, täpselt.
Ja ma tean palju inimesi sellest MAHA liikumisest, sellest Make America Healthy Again
liikumisest. See on täpselt see, mida see tähendab.
Nad ütlevad, et me vaatame alati ainult siis, kui sümptomid on juba olemas, kui haigus on välja
puhkenud, kuidas me siis saame seda ravimitega ravida?
See on selge, kui ma oleksin ravimiesindaja, oleks see ka minu seisukoht.
Minu seisukoht ei oleks: Kas meil on terved inimesed?
Aga minu seisukoht oleks järgmine: Kuidas ma saaksin hoida inimesi nii haigena, et me lõpuks nende pealt raha teenime?
Sest farmaatsiatööstus ei teeni raha tervete inimeste pealt.
Nii et küsimus ei ole mitte selles, et meil oleks parim võimalik tervishoiuteenus, nagu rahvusvaheline sotsiaalpakt ütleb,
vaid selles, et teenida tervishoiust võimalikult suurt kasumit.
Ja inimesed ütlevad ilmselt jälle, et Ludwig, kes seda intervjuus ütleb, on vandenõuteoreetik...
Aga nii toimib meie maailm. Me elame kapitalistlikus maailmas ja selles kapitalistlikus maailmas on kõik kasumile orienteeritud.
Jah.
Teisisõnu, kui te kuulute farmaatsiatööstusse, siis mõtleksite selle peale:
Kuidas me suudame oma tooteid meestele ja naistele müüa nii, et me saame neist kasu?
Kui tuli suitsetamise keelustamine, asutas tubakatööstus kohe instituudid, et välja
selgitada, et tubakasuits ei olegi nii ohtlik.
Ja muidugi asutas ta ka instituudid, mis uurisid kopsuvähki jne.
See on täiesti selge. Esiteks on see täiesti normaalne, loogiline meede, mida tööstus võtab.
See tähendab, et ravimitööstus on huvitatud WHO domineerimisest ja ravimitööstus ei ole huvitatud pandeemiate ennetamisest, vaid
on huvitatud pandeemiate tekkimisest, et vastavad ravimid, mis on juba patenteeritud ja toodetud või
tootmiseks ette valmistatud, saaksid turule tulla.
Me kogesime seda seagripi puhul, nüüd oleme seda kogenud koroonaga.
Ja nagu ma juba ütlesin, näete seda vastuliikumist.
Nad tahtsid teada, mida saaks selle vastu ette võtta.
Nii et Ameerikas on nüüd tekkinud vastuliikumine "Make-America-Healthy-Again". Neil on täpselt kaks lähtepunkti.
Esimene punkt on see, et Kennedy ütleb tegelikult, et kuigi me Ameerikas oleme maailma kõige rikkam tööstusriik,
on meil võrreldes teistega kõige madalam oodatav eluiga.
Miks see nii on? See ei saa tegelikult olla.
Me oleme jõukas riik ja meil on madal oodatav eluiga.
Ja siis ta vaatab ja ütleb: Milline on tegelikult USA toitumisprogramm?
Ja siis muidugi näete palju kiirtoitu, palju ebatervislikku toitu, palju kiirtoitu, palju kunstlikku toitu,
mida nüüd üles ehitatakse ja nii edasi. Ja ta ütleb...
Keskkonnatoksiinid...
Keskkonnamürgid, paljud asjad, paljud ravimid, sellest algab see. Just see opiaatide kriis USAs ja nii edasi.
Nii et USAs on uskumatult palju ravimeid... - joogivesi ei ole puhas, sest seal on ka ravimijääke ja nii edasi.
Teisisõnu, ta läheneb sellele just sellest punktist ja ütleb:
"Me peame parandama toitumist, me peame tagama, et inimesed söövad tervislikumaid asju.
Ja me peame tagama, et keskkonnamürke vähendatakse." Just see ongi see lähenemisviis.
Ja siis peame vaatama, kas see, mida farmaatsiatööstus ütleb - see on järgmine samm...
Ta asendas selle alalise vaktsineerimiskomisjoni täielikult ja ütles:
"Teie ülesanne on nüüd tegelikult kontrollida, kas kõik olemasolevad soovitused on vajalikud või mitte.
Ja nüüd vaadake tegelikult uuringuid tõendite saamiseks."
Suur pahameel kogu maailmas, eriti muidugi siin Saksamaal, sest on selge, et...
Noh, ma võin teile öelda, et me oleme seda koroona suhtes kontrollinud ja meil ei ole tõendeid koroonauuringute kohta!
Siiski on meil soovitus. Jah, meil on soovitus vaktsineerimise kasuks ilma uuringute tõenditeta. Ja kindlasti on...
Ja koos kõigi tõsiste kõrvaltoimete ja paljude surmajuhtumitega.
Täpselt! Ja kindlasti on see sama ka teiste vaktsineerimiste puhul.
Ja nüüd laseb Robert Kennedy seda kontrollida. Ja järsku on suur pahameel.
Miks? Kes teeb seda pahameelt ja kes korraldab seda pahameelt?
Loomulikult teenib meedia ka uskumatult palju raha sellest ravimitööstuse rahastamisest,
reklaamidest, sellest rahast, mis sinna sisse voolab.
Bill Gates, siin oleme jälle Bill Gatesiga, on näiteks "Der Spiegelile" mitu miljonit maksnud.
See tähendab, et ka "Der Spiegel" ja ajalehed, millel on üha vähem raha, elavad tugevalt ravimitööstuse toetusest.
Nii et loomulikult toovad nad ka need vastavad sõnumid. Ja see ongi asja mõte.
Niisiis, kõigepealt pöörake tähelepanu meie olemasolevale poliitilisele süsteemile:
Kes on tegelikult need, kes sellele vastu on?
Ja Ameerikast tuleb suhteliselt tugev ja suur vastuliikumine, mis on asutanud liikumise MAHA, Make America Healthy Again.
Ei ole midagi selle vastu, et Saksamaal samamoodi toimida.
Ja ka meie ZAAVV-s oleme organisatsioonina täiesti valmis toetama just neid punkte.
Me teeme juba tihedat koostööd MAHA liikumisega.
Me tunneme inimesi, oleme juba mõtteid vahetanud, oleme juba kohtunud.
Me peame ka veenduma, et ütleme: me nõuame tõenduspõhist uuringusituatsiooni, me nõuame, et ravimid toimuksid
ainult siis, kui meil on tegelikult olemas uuringud, millel on vähemalt kõrgetasemeline tõenduspõhisus.
Nii et mõõdukas on veel võimalik, kuid pigem kõrge.
Ja siis muutub midagi - paljud ravimid ei ole enam lubatud.
Ja siis peavad inimesed muidugi end kaitsma.
Nii et punkt üks, mida te ütlesite, loomulikult peavad kõik pöörama tähelepanu sellele, kuidas nad söövad.
Teisisõnu, te peate vaatama, kuidas te saate tagada, et te sööksite rohkem piirkondlikult, et te
toetaksite oma piirkondlikke põllumajandustootjaid.
Nad on just tänavatele läinud selle keskse poliitika vastu, mis käsitleb piirkondliku toidu söömist, tervisliku
toidu söömist, oma toitumissegule tähelepanu pööramist.
Esiteks on see individuaalne küsimus. Ja siis, kui need riiklikud meetmed tulevad, peate te ennast kaitsma.
Me peame taas tänavatele minema. Siis peate ütlema: "Ei, ma ei lähe sellega kaasa".
Ja siis vastake sellele vastavalt.
Hmm. Inimesena ütlesid sa ka: mul on oma individuaalsed inimõigused, need on läbiräägimatud ja ma nõuan neid!
Ja ma ei pea järgima seda kohustuslikku ravimit või mis iganes see on, ma ei pea seda üldse järgima.
Jah, nagu me näeme, toimub tagajärg automaatselt.
Me näeme näiteks, et nooremate töötajate, nooremate meditsiinitöötajate valdkonnas on uskumatult
suured probleemid, mis on tingitud sellest institutsiooniga seotud kohustuslikust vaktsineerimisest.
Jah, see on muidugi ka reaktsioon sellele.
Nii et võib-olla ei ütle keegi midagi ja inimesed ei lähe tänavatele.
Aga paljud noored inimesed ei vali enam seda meditsiini elukutset, sest selle meditsiini elukutse kohal hõljub alati see
Damoklese mõõk, mis ütleb, et nüüd on järgmine pandeemia, nüüd tuleb jälle vaktsineerida
sellise ainega ja võtta sellist ainet ja ravimit.
Ja muidugi ei taha nad seda ka. Nad on ka kehateadlikud.
Jah, muidugi.
Ja siis tuleb lihtsalt öelda: "Ei!" ja öelda: "Lõpeta, ma ei tee seda!"
Ja kui on kahtlusi, siis tuleb öelda: "Siis ma jätan selle töökoha."
Loomulikult on ka see individuaalne otsus.
Kuid ma tean, et paljud inimesed on seda teinud ka koronaviiruse pandeemia ajal.
Ja eriti need, kes on teadlikult ametist lahkunud, ei lähe enam tagasi. Nad ei taha seda teha.
Ja see tähendab, et meil on - see on tohutu probleem Saksamaal ja sellest ei räägita -, et meil on
uskumatu lünk meditsiinierialadel, mida ei täideta.
Jah, tohutu personalipuudus.
Täpselt.
Okei, nüüd on ka see Vetopedia.
Kas olete näinud vaktsiinikahjustusi? Salvestage see Vetopedias, tasuta eriarvamuste entsüklopeedias: www.vetopedia.org.
See platvorm, see andmebaas, kuhu saab sisestada näiteks oma vaktsinatsioonikahjustused
koroona ajal - või muud vaktsinatsioonikahjustused.
Kuid eriti Corona perioodil on esinenud mitmeid vaktsineerimisvigastusi, sealhulgas
surmaga lõppevaid - mõned neist võivad siis...
Sugulased saavad seal ka selle vaktsineerimiskahjustuse registreerida.
Kas see ei ole mitte ka oluline vahend, ma ütleksin, juriidilisest ja kohtuekspertiisi vaatenurgast, et saada ka seal hakkama:
Toona ei olnud sunnimeetmed head ja me ei taha kunagi tagasi minna olukorda, kus meile tulevaste pandeemiate puhul midagi
lihtsalt peale surutakse - selliste kohutavate tagajärgedega.
Kas see ei ole oluline vahend ka juristide jaoks, ütlen ma?
Jah, see on ka meie kogemus sellest pandeemiaperioodist.
See on tegelikult pandeemiliste meetmete aeg.
Ja mida me näeme nüüd ka uurimiskomisjonides - eriti selliste inimeste kaudu nagu Tom Lausen:
Tegelikult vastutavad ametiasutused ei teinud seda tööd.
Paul Ehrlichi Instituut ei kogunud andmeid nii, nagu oleks pidanud.
Hoiatussõnumeid ei ole välja saadetud.
Ravikindlustusfirmad... - tegelikult kõik, noh, ma ütleksin, et märgid olid kõikjal punased,
häirekellad oleksid pidanud kõikjal helisema.
Ma mõtlen, et Paul Ehrlichi instituudis saime Brandenburgi uurimiskomisjonis teada, et Paul Ehrlichi
instituudil ei olnud isegi piisavalt serverite mahtu, et mahutada kõiki kõrvaltoimete kohta saabunud aruandeid.
Crass.
See tähendab, et väide, et meil ei ole nii palju kõrvaltoimeid, tuleneb sellest, et teatatud
kõrvaltoimeid ei ole registreeritud ega dokumenteeritud.
Mida ma ei näe, seda mul ei ole. Ja Tom Lausen on seda väga hästi analüüsinud.
Ja see tähendab, et me saame ainult modelleerimise teel jõuda tegelike arvudeni, mis on
toimunud selle vaktsineerimise tulemusena.
Ja siis on muidugi hea, kui on olemas eraalgatused, mis teevad just neid asju, nii et vähemalt
selgub, et neid juhtumeid on palju, palju rohkem.
Nii et kui asutus, mis on enam-vähem varustatud lõpmatute ressurssidega, ei ole võimeline seda
haarama, ja siis teeb seda erainitsiatiiv, ja äkki näete:
Oh jumal, kui palju on meil siin tegelikult aruandeid ja mis on tegelikult juhtunud?
Siis on teil vähemalt esialgu pilk peal.
Ja siis mingil hetkel ei suuda juhtiv meedia, peavoolumeedia, enam selle vastu töötada või varjata juhtunut.
See on samuti väga oluline kogemus, mille oleme selle aja jooksul omandanud.
Me peame kõik need asjad pimedusest välja ja valguse kätte tooma.
Nii et teie küsimus oli, mida inimesed saavad teha?
Näiteks võite luua selliseid algatusi. Saate seal ise registreeruda.
Samuti võite esitada oma andmed ZAAVV-le , et näidata, et te seda teete: Lihtsalt kuna te ei
registreeri seda kui vastutavad asutused, siis me teeme seda.
Et te ka oma arstile tungivalt ütleksite: See on vaktsiinikahjustus ja ma ütlen teile, et teatage
sellest haigekassale kui vaktsiinikahjustusest!
Sest paljud arstid ei tee seda. Patsiendid peavad seda lihtsalt nõudma.
Arst on kohustatud seda tegema. Kui tegemist võib olla vaktsiinikahjustusega, peab ta sellest teatama.
Sellised asjad, et te lihtsalt surute ennast, et teatada oma haigekassale või kui kahtlete, siis minge
sellesse portaali ja teatage portaalis, et me näeksime, et siin on tegelikult midagi juhtunud.
Ja te näete, et poliitiline tuul on muutumas.
Tänu näiteks AfD või BSW tugevusele - Ida-Saksamaal on meil nüüd kõikjal üle 25 protsendi, nii et kõikjal saab
luua uurimiskomisjone või uurimiskomisjone , mis vähemalt tagavad, et need asjad avalikustatakse.
Ja te peate lihtsalt ühendust võtma ja edasi pingutama.
Jah, ja see on just see, kuidas ma tunnen, et praegu on hea aeg, sel ajal pärast Coronat, lihtsalt suruda sellise ümberhindamise
või sellise inventuuri nimel, töötada selle nimel, eriti selleks, et ennetada, et vältida edasisi kuritegusid, eks?
Jah, täpselt. Sisuliselt on tegemist ennetustööga. Me peame teada saama, mis juhtus.
Ma võin ainult soovitada, et te vaataksite... - see on internetis, Brandenburgi Enquete komisjoni videod.
Brandenburgi liidumaa parlamendis on moodustatud uurimiskomisjon, et tulla toime koronaviiruse ajastuga.
Uurimiskomisjon - erinevalt uurimiskomisjonist - tähendab alati, et uurimiskomisjon vaatab ainult tulevikku.
Teisisõnu, te lihtsalt vaatate: Mida me saame paremini teha?
Kuid eriti Brandenburgi Enquete-komisjon on sealse poliitilise olukorra tõttu kavandatud nii, et seal on palju,
palju kriitilisi eksperte ja paljud, paljud kriitilised eksperdid saavad samuti sõna sekka öelda.
Huvitav.
Näiteks on Gerd Antes, oli Stefan Homburg, on Tom Lausen. Nii et neid on palju, palju.
Näiteks AfD fraktsiooni teadusnõunik on Stephan Kohn, kes töötas siin föderaalses siseministeeriumis,
siis lekitas selle šokipaberi ja vallandati selle eest.
Ta osaleb nüüd nii-öelda ümbertöötlemisega Brandenburgis.
See annab meile palju teavet selle kohta, mis on juhtunud, ja seejärel suunab meid tulevikku.
Ja see on täpselt see, kus on lähtepunktid, nii et inimesed, me oleme valgustuses, et me kõigepealt teame:
Mis juhtus ja kuidas see juhtus ja mis on tegelikkus?
Ja Wolfgang Wodarg, dr Wolfgang Wodarg, ütles ühes oma kõige esimeses videos, võib-olla oli see isegi tema esimene video,
selle koroona perioodi alguses - nii sain ma aru, et midagi on valesti -, et kui meil tõesti on pandeemia,
siis näeme surnud inimesi tänavatel. Siis kõik teavad...
...see on pandeemia.
See on pandeemia, inimesed surevad.
Ja mitte paberimajandus.
Täpselt. Ja nüüd näeme, et kui me tänavale läheme, siis vaevalt leiame kedagi, kes oskaks meile öelda:
Oh, mul on üks tuttav, kes suri koroonasse. Seda ei juhtu peaaegu kunagi.
Nii et mitte keegi, sest me näeme ka, et koroona surnud või koroona tõttu ja sellega surnud inimeste
mediaanvanus on 84 aastat - st üle meie oodatava eluea.
Kuid igaüks teab kedagi, kes on saanud vaktsiinikahjustuse.
Igaüks teab kedagi, kes on vaktsineerimise tagajärjel kannatanud, kes on vaktsineerimise tagajärjel kahju saanud
- insuldi, südameinfarkti, südamehaigusi, südamelihase põletikku, surmajuhtumeid ja nii edasi.
Teisisõnu, tegelik pandeemia oli meil vaktsineerimise kõrvalmõju.
Noh, ma kogen seda ka inimeste puhul, kes olid vähem külgmised mõtlejad või kriitilised.
Aga kui ma tänapäeval inimestega räägin - muidugi ei tunnistaks nad seda sageli avalikult, aga
kui nendega rääkida, siis nad kõik ütlevad seda:
Ma tean kedagi või olen seda ise kogenud, ma olen ise pärast seda vaktsineerimist olnud halvasti, ma olen
pidevalt haige, mul on pidevalt probleeme jne. Ja see ongi asi.
Ja see on see, kus inimesed peavad... - Ma arvan, et see on meie õppimine.
Ja kui sellised portaalid, mida ka tulevikus kasutatakse, teevad neile selgemaks, et siin on kõrvalmõjud,
siis muutuvad inimesed kriitilisemaks ja ütlevad tõenäolisemalt ei ja räägivad oma arvamust:
Ma ei kavatse selles enam osaleda, ma ei kavatse enam midagi sellist endale ja oma kehale teha!
Jah, ma saan aru. Lihtsalt kokkuvõtteks: Kokkuvõttes on tegemist põhimõtteliselt teadlikkuse tõstmisega.
See ei puuduta meie tervist, vaid ravimitööstuse ärimudelit.
Selle taga on põhimõtteliselt pandeemiatööstus.
Ettevõtted ei ole huvitatud sellest, et me oleksime terved, nad elavad põhimõtteliselt ainult
haigetest, kui ma olen sellest õigesti aru saanud.
Jah, muidugi, nii et me teame ka seda.
Nii et isegi tavaliste arstide puhul on aeg, mille arst patsiendi jaoks võtab, suhteliselt lühike.
Ma arvan, et see on tegelikult keskmiselt paar sekundit.
Farmaatsiatööstus annab arstidele sageli arvutiprogramme, mida nad kasutavad.
Alati ilmub esile ravim, mis pärineb tootjalt, kes rahastas või kaasrahastas seda arvutiprogrammi või arsti vastuvõtu seadmeid.
Kõik on seotud rahaga, muidugi on see seotud rahaga.
Kõik, mis meie meditsiinivaldkonnas toimub, on eelkõige seotud rahaga.
Muidugi ütleksin, et tervishoiu on kõrvalmõju.
Ja ma ei ole keegi, kes kritiseerib tavameditsiini ega ole tavameditsiini vastane.
Me vajame tavameditsiini ja eriti kirurgia valdkonnas loomulikult ka kaasaegset, head meditsiini,
mis on teaduslikult põhjendatud ja teeb head tööd.
Kuid paljud valdkonnad või paljud asjad, näiteks onkoloogias, kõik need meetmed, mida võetakse vähktõve vastu,
on muidugi meetmed, mida sisuliselt kannavad haiglad, kes vastutavad meditsiinivaldkonna eest.
Ja see on lihtsalt uskumatult suur summa raha.
Ja minu jaoks on täiesti loogiline öelda: Miks ma mõtlen ainult sellele, millist ravimit ma oma
kehasse panen ja ei mõtle sellele, kuidas ma söön?
Sest toitainete suukaudne tarbimine on üks tähtsamaid asju üldse.
Näiteks on alati olemas see D-vitamiini arutelu, mis on muutumas üha enam peavooluks.
Teisisõnu, üha selgemalt selgub, et D-vitamiin või D-vitamiini lisamine on haiguste ennetamiseks hädavajalik.
Kuid D-vitamiini on muidugi odav saada ja seetõttu ei ole see ravimitööstuse ärimudel.
Ja sellepärast on paljud meie arusaamad loomulikult varjatud.
Aga loomulikult on tegemist ülemaailmse triljoni dollari suuruse meditsiinitööstusega.
Ja loomulikult soovitate te maske, kui soovite maske müüa.
Ja muidugi toetate te siis uuringuid, mis ütlevad, et FFP2 mask, mis on tegelikult tolmumask, kaitseb viiruse eest.
Ja muidugi ei võta sa turul olevaid odavaid ravimeid, kui saad riigi poolt rahastatud
kallist arendust - ja siis ilma vastutuseta.
Lõppkokkuvõttes oleme me riik, me maksame selle eest oma maksurahaga.
Täpselt.
Aga nagu te põhimõtteliselt alguses ütlesite, vastutab igaüks iseenda eest.
Ja nagu te mainisite, ei saa ma juristina selle suhtes eriti palju ära teha.
Ma võin ainult öelda, et inimõiguste olukord tegelikult keelab selle ravi, selle
sunniviisilise ravimise, sunniviisilise ravi ja nii edasi.
Aga kui kohtud lihtsalt lehvitavad selle läbi, nagu me siin oleme kogenud, siis on see muidugi raske.
Ja siis jäetakse teid enda hooleks. Ja kui on kahtlusi, siis tuleb selgelt öelda ei ja öelda, et ma ei lähe sellega kaasa.
Nagu teie T-särgil kirjas: Minu jaoks tähendab see eelkõige inimõigusi.
Ja teine on kuritegevuse ennetamine - ma arvan, et ka hariduse kaudu, ennast harides, ennast teavitades ja ka teisi teavitades.
Suurepärane. Tänan teid selle intervjuu eest. See oli väga valgustav.
Teisisõnu, kõike ei pea sööma nii kuumalt, kui see on keedetud.
Corona on meid hoiatanud, meid äratanud. Ja me ei pea ennast allutama kogu sellele pandeemilisele ilutulestikule.
Täpselt. Aitäh, et ma siin olla võin!