J'accueille aujourd'hui dans notre studio l'avocat Ralf Ludwig.
Merci beaucoup de prendre le temps de répondre à nos questions passionnantes, à nos questions brûlantes !
Ils sont cofondateurs de ce qu'on appelle la ZAAVV.
Le ZAAVV - je vais vous le lire : L'abréviation ZAAVV signifie Centre pour l'étude, l'explication, la poursuite
juridique et la prévention des crimes contre l'humanité.
La ZAAVV a vu le jour pendant un passé que je qualifierais de récent, que j'ai personnellement vécu comme extrêmement
oppressant, menaçant, contraignant, bref vraiment cruel.
Et c'est là que cette ZAAVV a vu le jour, avec l'objectif suivant : cela ne doit pas se reproduire, nous devons y remédier :
Qu'est-ce qui s'est passé - et cela ne doit plus jamais se reproduire !
Or, pendant cette période – la période du coronavirus, la période de la pandémie –, de nombreuses mesures coercitives ont été
imposées, alors que les procès-verbaux rendus publics par l'Institut Robert Koch ont révélé, avec le
recul, qu'elles n'étaient pas médicalement nécessaires.
Cela signifie que des mesures nous ont été imposées pour des raisons politiques, sans véritable fondement médical.
Et c'est là que j'en viens à la raison pour laquelle moi, pourquoi nous, Kla.TV, voulons justement
parler avec vous. Et ce, tout à fait dans la pratique.
La Commission permanente pour les vaccinations, qui recommande vivement la vaccination contre la polio.
Il y a toujours des discussions, toujours des voix qui s'élèvent pour dire qu'il faudrait en soi
introduire une obligation de vaccination contre la polio.
Elle a été supprimée à l'époque, mais il serait temps de la réintroduire.
Et là, bien sûr, en tant que citoyen, je me pose d'abord des questions. Est-ce que je veux ceci, est-ce que je
dois ceci, est-ce que je dois ceci ? Et je me renseigne.
Et l'autre jour, j'ai lu un rapport intéressant de Torsten Engelbrecht et Hans Tolzin.
Ils écrivent à leur tour dans leur rapport que les symptômes de la polio, c'est-à-dire les symptômes de paralysie et ainsi de
suite, peuvent également être provoqués par des empoisonnements - DDT, arsenic, plomb et ainsi de suite, que
l'on peut ainsi produire exactement les mêmes symptômes.
On a donc aussi quelqu'un qui est censé avoir la polio.
Et pour le professeur Dr. Bhakdi, ce n'est pas non plus très clair.
Virus : qu'est-ce qui soutient le virus ? Qu'est-ce qui est également différent ? Et ainsi de suite.
C'est en soi quelque chose qui comporte de nombreux points d'interrogation.
D'où ma question à vous, juristes :
Si je devais, en tant que citoyen, me faire vacciner contre la polio... - si une telle vaccination redevenait
obligatoire, par exemple - et que la question n'est pas claire, peut-on exiger d'un citoyen qu'il se fasse vacciner ?
Eh bien, la réponse juridique standard : ça dépend.
Nous l'avons malheureusement vu à l'époque des Corona, les tribunaux n'ont pas protégé les personnes et...
Pour l'instant, je dirais toujours qu'il s'agit d'une décision individuelle et que des mesures médicales ne doivent
jamais être prises sur des personnes contre leur volonté.
C'est en fait ce que nous avons appris et retenu de l'époque du national-socialisme.
Des expériences ont été menées sur des personnes, des personnes ont été traitées contre leur volonté.
Et c'est précisément pour cette raison que l'une des leçons tirées de l'époque du national-socialisme
était : plus jamais ça, ça ne doit pas arriver !
Alors les protocoles de 40 ou comment ça s'appelle, hein ?
Exactement, mais il s'agit là aussi essentiellement de la Déclaration universelle des droits de l'homme et des protocoles
ou des catalogues de droits fondamentaux qui en découlent.
Il existe en effet une convention de bioéthique, que l'Allemagne n'a d'ailleurs pas ratifiée.
Mais la convention de bioéthique l'inclut, mais la charte européenne des droits fondamentaux l'inclut également.
On ne cesse donc de le répéter : pas de médication forcée, pas de thérapie médicale contre la volonté de la personne !
Et c'est la première fois que cela a été vraiment limité pendant la période Corona.
Et c'est là que la politique s'est plus ou moins rendu compte que nous pouvions le faire.
Et la justice, qui devrait être là pour corriger le tir, n'a pas fait cette correction.
C'est d'abord l'expérience que nous avons.
Et c'est justement là le danger qui, comme vous l'avez dit, subsiste encore aujourd'hui après cette période très difficile,
et c'est d'ailleurs l'une des raisons pour lesquelles le ZAAVV existe, afin que nous puissions
intervenir précisément à ce niveau, lever le doigt et dire :
Attendez, on a en fait la règle de base.
Et depuis qu'il existe cette convention de bioéthique - c'est-à-dire que l'on en discute en fait depuis les années 90 -
la voie est en fait de définir de plus en plus clairement et d'établir plus clairement que personne ne
peut être traité thérapeutiquement contre sa volonté.
Mais manifestement, cette vision des droits de l'homme va à l'encontre des intérêts pharmaceutiques et
contredit plus ou moins un grand secteur industriel mondial qui gagne beaucoup d'argent grâce à cela.
Oui, c'est ainsi que nous l'avons perçu pendant la période Corona.
C'est exactement ce qui se passait déjà avant l'époque Corona.
C'est encore le cas maintenant, après la période Corona.
Il y a donc beaucoup d'argent en jeu, beaucoup de pouvoir, d'influence, de sphères d'intérêt et ainsi de suite.
Et vous venez de mentionner la STIKO.
Bien entendu, la STIKO est précisément un instrument qui permet de faire passer ces idées. Il ne faut pas l'oublier.
Donc la STIKO - si l'on regarde de plus près comment la STIKO travaille en réalité
Donc la STIKO, c'est une commission, je crois qu'elle est composée de 18 membres.
Et dans cette STIKO, dans cette commission permanente de vaccination, elle forme ce qu'on appelle des sous-commissions.
Cela signifie donc qu'il existe un comité Corona - ou des groupes de travail.
Il y a un groupe de travail pour différentes pathologies et pour les mesures qu'ils vérifient ensuite, si nous
faisons justement une recommandation de vaccination ou non.
Et puis, il y a des directives claires. Donc en principe, si on y regarde de plus près, tout est bien réglé par la loi.
Parce que la STIKO est censée faire une recommandation.
Ils reçoivent des évaluations d'études qui existent sur ces pathologies spécifiques.
Et ces études sont ensuite classées sur la base d'une échelle de preuves.
Cela signifie donc que nous savons quasiment s'il s'agit d'une étude à laquelle de nombreux
participants ont pris part et qui était en double aveugle .
L'évidence d'une telle étude est donc classée selon des critères scientifiques, et les membres de la STIKO, ou tout d'abord ceux
du comité qui font ensuite une recommandation à la STIKO, reçoivent alors plus ou moins un aperçu
scientifique de la situation actuelle concernant le tableau clinique dont il est question.
Alors, que savons-nous plus précisément de cette maladie, que savons-nous des symptômes de cette maladie, que savons-nous de
l'évolution de cette maladie, que savons-nous de la gravité de cette maladie, que savons-nous des substances médicales, en
l'occurrence des vaccins, contre cette maladie, quelle est l'efficacité de ces
vaccins, quels sont les effets secondaires, etc.
Et c'est sur la base de ces preuves que la STIKO devrait en fait faire une recommandation ou non.
Oui.
Le problème, c'est que souvent, il n'y a pas du tout cette situation d'étude qui plaide effectivement
pour l'un ou l'autre d'un point de vue scientifique.
C'est le problème principal. Et c'est là qu'intervient l'astuce
Une petite question :
Cela signifie que, dans certaines circonstances, l'aspect de l'empoisonnement, par exemple, n'a pas
été pris en compte dans le processus d'évaluation ?
Tout d'abord - j'y viens tout de suite - il s'agit d'abord de savoir exactement ce que disent ces études ?
Mais quel est le niveau de preuve de ces études ?
Oui, il s'agit donc d'abord de savoir s'il s'agit d'un niveau de preuve très élevé, élevé, modéré, faible ou très faible ?
La plupart du temps, nous ne disposons même pas d'études allant au-delà d'un niveau de preuve modéré.
Mais il se peut aussi que les études qui disent que les symptômes que nous attribuons à cette
maladie peuvent aussi avoir été déclenchés autrement.
C'est donc, je crois, ce à quoi vous vous référez dans cette élaboration...
Il est donc tout à fait possible que nous appelions polio quelque chose qui ne l'est pas.
Ou, si l'on revient à l'époque de Corona, que nous appelions Covid quelque chose - Covid est en effet la maladie, la
Coronavirus Disease, la maladie - que nous appelions Covid quelque chose qui n'est pas du tout Covid, mais qui n'a que des
symptômes, comme par exemple des maux de gorge, de la toux, des maux de tête, de l'abattement ou autre chose, qui
ont des causes tout à fait différentes, mais que nous appelons quand même Covid. Nous ne le savons pas.
Comme maladie virale.
Exactement, quand cette maladie Covid.
Et les mesures médicales recommandées par la STIKO doivent être dirigées contre cette maladie.
Et peut-être que ce n'est pas le cas, parce que les études dont nous disposons, donc justement pour Covid,
nous le savons, il n'y a pas d'études probantes sur Covid.
Ni sur la maladie en tant que telle, ni sur l'évidence des interventions.
Là, c'est plutôt comme ça, donc toutes les études que nous avons sont plutôt basses, voire très basses.
Nous disposons d'une seule étude modérée, sur laquelle porte la recommandation de la STIKO, qui
traite de l'efficacité. Et ce n'est pas suffisant.
Et normalement, à la STIKO, on dit que ce sont les Standard Operating Procedures, oui.
Elles sont définies, ce sont des procédures mondiales ou des normes mondiales que l'on respecte pour
classer les maladies et l'efficacité des médicaments.
Elles devraient toujours être au moins modérées. Mais ce n'est pas le cas.
Et cela peut être le cas pour la polio, je ne sais pas exactement maintenant, mais il
faudrait regarder les études dont dispose la STIKO.
Et il est possible que nous ne disposions d'aucune étude allant au-delà de la modération.
Et ensuite - et c'est là qu'intervient l'astuce, à savoir que si nous n'avons pas la situation médicale, la STIKO ne décide pas
simplement sur la base de raisons médicales et scientifiques, mais un soi-disant Decide Board intervient ensuite.
Et ce conseil de décision dit alors plutôt : à quel point pouvons-nous mettre ceci sur le marché ?
A quel point sera-t-il acceptable pour les gens ? Y aura-t-il une résistance chez les médecins ?
Y aura-t-il une résistance de la part des pharmacies ? Et ainsi de suite.
Quel est le prix de ces médicaments, etc.
Et tout à coup, la décision scientifique devient une décision politique. Voilà. Et c'est là qu'intervient...
Et une décision commerciale.
Oui, la décision commerciale, c'est depuis tout ce temps.
C'est alors justement la décision politique, qui est alors bien sûr souvent motivée par des raisons commerciales.
Nous avons alors naturellement les lobbyistes qui conseillent la politique en conséquence.
Là, nous avons les lobbyistes qui conseillent le RKI, etc.
Et tout d'un coup, quelque chose devient une recommandation de la STIKO, sans que l'on nous dise que l'évidence médicale qui serait
en fait nécessaire n'existe pas, mais que l'on a simplement dépassé l'absence d'évidence médicale par la décision politique.
C'est la situation à laquelle nous sommes effectivement confrontés et chaque personne qui a une recommandation de la STIKO doit le
savoir, ce n'est pas la recommandation de la STIKO qui le dit :
Nous avons ici une évidence scientifique qui dit que cette maladie a été bien étudiée et que l'efficacité des médicaments a
été bien étudiée, et que la nocivité des médicaments, les effets secondaires ont été bien étudiés,
mais que nous n'avons peut-être pas du tout cela.
Mais seulement une décision politique qui dit que nous le mettons quand même sur le marché.
Et avec une recommandation et avec une recommandation de la STIKO, nous sommes bien sûr dans la
situation où un médicament se vend mieux que sans.
C'est vraiment dur. Ce n'est plus du tout le bien-être de l'homme qui est au centre des
préoccupations, mais des intérêts tout à fait différents.
Monsieur Ludwig, je voudrais justement ne pas m'en tenir au seul thème de la polio, mais zoomer un peu plus.
Par exemple, le médecin, le Dr Stefan Lanker, met aussi l'accent sur le psychisme.
Que le psychisme de l'être humain est également important pour son ressenti subjectif, mais aussi
pour les symptômes que le corps développe également.
Une autre étude de 1984, qui fait ressortir à la fois le psychisme et l'alimentation, montre que l'alimentation a bien des effets
- y compris les symptômes qu'un corps peut également développer.
Et par exemple, il y est également décrit que les poisons, les toxines environnementales, peuvent affecter le psychisme.
Soudain, je suis déprimé ou nerveux ou autre chose, ce qui, à son tour, a souvent une influence sur le corps.
Il y a donc de nombreux leviers qui, en fin de compte, affectent ou déterminent en partie les
symptômes que le corps développe, disons-le ainsi.
Il n'est donc pas toujours aussi clair, comme on le dit, que c'est le virus qui rend malade, comme dans le cas du Covid-19,
mais cela peut tout à fait être beaucoup d'autres choses.
C'est ce que dit le professeur Bhakdi, par exemple, dans le cas de l'hépatite, qui est souvent due à des médicaments, à l'abus de
médicaments, peut-être même à la consommation d'alcool, à toutes ces choses, et non pas à un virus du foie qui
rend le foie malade. Et c'est pourquoi j'en fais la liste.
Le fait est que nous venons d'adopter le traité de l'OMS sur les pandémies.
Le règlement sanitaire international - également initié par l'OMS - s'applique alors.
En principe, on nous a déjà fait croire cela : Chers amis, nous entrons dans une ère de pandémies
permanentes, nous ne pouvons pas y échapper. Tout est lié.
Et si un - je ne sais pas quoi - cas survient en Afrique, nous devons déjà commencer à
vacciner ici, à titre prophylactique et tout.
Mais si tous ces liens, ce qui constitue simplement de tels symptômes corporels, sont encore si variés, sont encore
inexpliqués, alors nous devons en fait, en tant que citoyens, sous le, je vais dire ZAAVV, né pendant la période de
panique de la pandémie Corona, alors nous devons quand même regarder : Comment pouvons-nous empêcher de tels crimes ?
Crime contre l'humanité, que nous soyons à nouveau soumis à des restrictions, que nous soyons médicamentés de force, que
nous soyons peut-être internés de force, comme cela s'est développé à grande échelle en Italie et dans d'autres pays.
Vous avez été testé d'une manière ou d'une autre puis - vous avez le Covid-19, et maintenant vous devez aller à l'hôpital.
Tu dois être séparé là-bas, etc. Ensuite, on te force à prendre des médicaments, on te force à
respirer, les gens sont morts comme des mouches.
Ce sont des choses, ce sont des crimes très durs.
Et si une telle chose est maintenant à la porte, par pratiquement l'OMS, qui annonce déjà pratiquement :
Nous entrons maintenant dans une ère de pandémies. Nous devons nous y préparer.
Comment peut-on se défendre en tant que citoyen ? Que peut-on faire ?
Tout d'abord, en tant que citoyens, nous sommes des hommes libres.
Nous sommes des personnes libres, nous pouvons d'abord prendre soin de nous-mêmes.
Et je pense que c'est l'OMS et ce récit de pandémie que nous avons maintenant est bien sûr un
outil de marketing de l'industrie pharmaceutique.
Et il suffit de regarder qui finance essentiellement l'OMS et qui investit dans l'OMS...
Alors c'est qui ?
Oui, la fondation Bill&Melinda Gates, entre autres, verse des sommes relativement importantes.
Ainsi, plus les États se retirent du financement de l'OMS, plus celle-ci est financée par le secteur privé.
Cela signifie donc que le secteur privé, l'industrie pharmaceutique, les entreprises pharmaceutiques, y compris les
organisations qu'elles créent en amont, ont naturellement intérêt à ce que des organisations telles que l'OMS, la STIKO, les
autorités médicales européennes, les autorités médicales américaines et ainsi de suite, orientent toujours leurs
recommandations et leurs points de vue vers une solution pharmacologique - et moins vers ce que vous
venez de dire, vers une solution alimentaire et éventuellement vers des solutions psychologiques.
C'est justement le combat culturel qui a lieu en Amérique.
Nous y avons d'ailleurs un juriste, Robert Kennedy Junior, qui est ministre de la santé aux États-Unis et qui a fondé le
mouvement MAHA, Make-America-Healthy-Again, qui a largement contribué à l'élection de Donald Trump à la présidence.
Parce que ce mouvement MAHA autour de Robert Kennedy vient en fait du spectre démocrate, c'est-à-dire du parti démocrate, et a
justement fait en sorte que dans les Swing States, les voix correspondantes se sont portées sur
Trump, de sorte que Trump a gagné ces Swing States.
En tant que républicain a gagné.
En tant que républicain a gagné, exactement.
Et je connais beaucoup de gens de ce mouvement MAHA, ce mouvement Make America Healthy
Again. C'est exactement de cela qu'il s'agit.
Ils disent que nous ne regardons toujours que si les symptômes sont déjà présents, si une maladie s'est
déclarée, comment pouvons-nous la traiter avec des médicaments ?
C'est clair, si j'étais représentant pharmaceutique, ce serait aussi mon point de vue.
Mon point de vue ne serait pas : avons-nous des personnes en bonne santé ?
Mon point de vue serait plutôt : Comment pourrais-je garder les gens si malades que nous finirions par en tirer de l'argent ?
Parce que l'industrie pharmaceutique ne gagne pas d'argent sur les personnes en bonne santé.
Il ne s'agit donc pas, comme le dit d'ailleurs le pacte social international, d'avoir les meilleurs soins de
santé possibles, mais il s'agit de tirer le meilleur profit possible des soins de santé.
Et là, on va probablement encore dire que le Ludwig qui dit cela dans l'interview est un théoricien du complot ?
Mais c'est ainsi que fonctionne notre monde. Nous vivons dans un monde capitaliste, et dans ce
monde capitaliste, tout est axé sur le profit.
Oui.
Cela signifie que si l'on appartenait à l'industrie pharmaceutique, on se poserait quand même la question :
Comment réussir à vendre nos produits à l'homme et à la femme de manière à en tirer profit ?
L'industrie du tabac - lorsqu'il s'est agi d'interdire la fumée - a immédiatement créé des instituts qui se
sont occupés de découvrir que la fumée du tabac n'était finalement pas si dangereuse.
Et bien sûr, il a aussi fondé des instituts qui ont fait des recherches sur le cancer du poumon et ainsi de suite.
C'est tout à fait clair. C'est d'abord une mesure tout à fait normale et logique prise par l'industrie.
Et cela signifie que l'industrie pharmaceutique a intérêt à dominer l'OMS, et que l'industrie pharmaceutique n'a pas intérêt
à empêcher les pandémies, mais qu'elle a intérêt à ce que les pandémies surviennent, afin de pouvoir mettre sur le marché
les médicaments correspondants, qu'elle a déjà brevetés et fabriqués à l'avance - ou dont elle a préparé la fabrication.
Nous l'avons vu avec la grippe porcine, nous le voyons maintenant avec Corona.
Et on voit pourtant, comme je l'ai dit, ce mouvement inverse.
Vous vouliez savoir ce qu'on pouvait faire.
En Amérique, il y a maintenant ce contre-mouvement, Make-America-Healthy-Again.
Ils ont exactement deux points de départ.
Le premier point est que le Kennedy dit effectivement que, bien que nous soyons en Amérique la nation
industrielle la plus riche du monde, nous avons l'espérance de vie la plus faible par rapport aux autres.
A quoi cela est-il dû ? Ce n'est pas possible.
Nous sommes un pays prospère et notre espérance de vie est faible.
Et puis il regarde et dit : comment est le programme de nutrition aux États-Unis ?
Et puis, bien sûr, on voit beaucoup de fast-food, beaucoup d'alimentation malsaine, beaucoup d'alimentation rapide,
beaucoup d'alimentation artificielle aussi, qui est en train de se mettre en place, et ainsi de suite. Et il dit...
Poisons environnementaux...
Les poisons environnementaux, beaucoup de choses, beaucoup de médicaments, c'est là que ça commence.
C'est justement la crise des opiacés aux Etats-Unis, etc.
L'eau potable n'est pas propre, parce qu'il y a aussi des résidus de médicaments, etc.
Cela signifie donc qu'il part aussi de ce point précis et dit :
"Nous devons améliorer l'alimentation, nous devons faire en sorte que les gens mangent des choses plus saines.
Et nous devons faire en sorte que les toxines environnementales diminuent". C'est exactement cette approche.
Et puis il faut voir : est-ce que c'est vrai ce que l'industrie pharmaceutique - c'est maintenant la prochaine étape ?
Il a complètement remplacé cette commission permanente de vaccination et a déclaré : "Je
ne suis pas sûr que ce soit une bonne idée :
"Votre tâche est de vérifier si toutes les recommandations qui existent sont nécessaires ou non.
Et maintenant, regardez vraiment les études pour les preuves".
Grand cri dans le monde entier, en particulier ici en Allemagne bien sûr, car il est clair que
Je peux donc vous le dire, nous l'avons vérifié pour Corona, et pour Corona, nous n'avons pas d'études probantes !
Pourtant, nous avons une recommandation. Oui, nous avons une recommandation pour la vaccination
sans études probantes. Et très certainement, cela...
Et cela avec tous les effets secondaires graves et avec tous les décès.
Exactement ! Et il en sera certainement de même pour les autres vaccins.
Et maintenant, le Robert Kennedy fait vérifier. Et tout à coup, c'est le tollé.
Pourquoi ? Qui fait ce cri et qui organise ce cri ?
Bien sûr, les médias vivent aussi incroyablement de ces financements de l'industrie
pharmaceutique, des publicités, de l'argent qui y est injecté.
Bill Gates, on en revient à Bill Gates, a versé plusieurs millions au "Spiegel" par exemple.
Cela signifie que "Der Spiegel" et les journaux, qui ont de moins en moins d'argent, vivent aussi
beaucoup du soutien de l'industrie pharmaceutique.
Ils diffusent donc naturellement ces informations. Et c'est là que le bât blesse.
Donc, tout d'abord, dans notre système politique actuel, veillez à cela : Qui sont ceux qui s'y opposent ?
Et voilà qu'un mouvement de réaction relativement puissant et important vient justement de voir le jour aux États-Unis :
ils ont fondé ce mouvement MAHA, « Make America Healthy Again »
Rien n'empêche de faire de même en Allemagne.
Et nous aussi, à la ZAAVV, nous sommes tout à fait disposés, en tant qu'organisation, à soutenir précisément ces points.
Nous travaillons déjà en étroite collaboration avec le mouvement MAHA.
Nous connaissons les gens, nous avons déjà eu des échanges, nous nous sommes déjà rencontrés.
Veiller à ce que nous disions : nous exigeons une situation d'études probantes, nous exigeons que la médication, en
particulier, n'ait lieu que si nous disposons effectivement d'études dont le niveau de preuve est au moins élevé.
Donc modéré, ça va encore, mais plutôt élevé.
Et alors, les choses changeraient déjà - de nombreux médicaments ne seraient plus autorisés du tout.
Et puis, bien sûr, les gens doivent se défendre eux-mêmes.
Donc, premier point, ce que vous avez dit, chaque personne doit bien sûr d'abord faire
attention elle-même à la manière dont elle se nourrit.
Cela signifie que l'on doit veiller à se nourrir de manière plus régionale, à soutenir ses agriculteurs régionaux.
Ils viennent d'ailleurs de descendre dans la rue contre cette politique centrale qui veut que l'on se nourrisse
d'aliments régionaux, que l'on se nourrisse d'aliments sains, que l'on fasse attention à son mix alimentaire.
C'est d'abord une affaire individuelle. Et ensuite, mais quand ces mesures étatiques arrivent, il faut se défendre.
Il faut alors retourner dans la rue. Il faut alors dire : non, je n'y participe pas.
Et donc s'y opposer.
Hmm. On a aussi dit en tant qu'être humain : j'ai mes droits humains individuels, ils ne sont pas négociables et j'y tiens !
Et je n'ai pas besoin de suivre cette médication forcée, quelle qu'elle soit.
Oui, nous voyons bien que la conséquence se produit automatiquement.
Nous voyons donc par exemple qu'en raison de cette obligation de vaccination liée à l'établissement, il existe
des problèmes incroyables dans le domaine de la relève, dans le domaine de la relève médicale.
Oui, bien sûr, c'est aussi une réaction à cela.
Alors peut-être que personne ne dit rien et que les gens ne descendent pas dans la rue.
Mais de très nombreux jeunes ne se décident plus pour cette profession médicale, parce qu'il y a toujours cette épée de
Damoclès qui plane au-dessus de cette profession médicale, à savoir que c'est maintenant la prochaine pandémie,
que tu dois à nouveau te vacciner avec une telle substance et prendre telle substance et tels médicaments.
Et bien sûr, ils ne le veulent pas non plus. Ils sont en effet conscients de leur corps.
Oui, bien sûr.
Et là, il faut tout simplement dire "Non !" et dire "Stop, je ne fais pas ça" !
Et dans le doute, il faut aussi dire : "Alors je quitte ce métier".
Là encore, il s'agit bien sûr d'une décision individuelle.
Mais je sais que beaucoup l'ont fait aussi pendant la pandémie de Corona.
Et en particulier ceux qui sont sortis consciemment de la profession, ils n'y retournent pas. Ils ne le veulent pas.
Et cela signifie que nous avons - c'est un énorme problème en Allemagne, on n'en discute pas non plus - que
nous avons un déficit incroyable dans les professions médicales qui ne sont pas réoccupées.
Oui, un manque énorme de personnel.
Exactement.
Ok, maintenant il y a aussi ce Vetopedia.
Tu as été témoin de dommages causés par les vaccins ? Consigne-le sur Vetopedia,
l'encyclopédie libre des avis contraires : www.vetopedia.org
Cette plate-forme, cette base de données, où l'on peut par exemple entrer ses dommages vaccinaux pendant
la période Corona - ou d'autres dommages vaccinaux.
Mais c'est justement pendant la période Corona que de nombreuses lésions dues aux vaccins se sont
produites, y compris des lésions mortelles -...
Les membres de la famille peuvent également y inscrire les dommages causés par la vaccination.
N'est-ce pas aussi un outil important, disons, également d'un point de vue juridique, d'un point de vue médico-légal,
afin d'avoir justement un moyen d'action dans ce domaine :
Les mesures coercitives n'étaient pas une bonne chose à l'époque, et nous ne voulons plus jamais que l'on nous
impose quoi que ce soit lors de futures pandémies, avec des conséquences aussi terribles.
N'est-ce pas un outil important aussi pour le juriste, disons ?
Oui, c'est aussi une valeur d'expérience que nous avons de cette période de pandémie.
Il s'agit en fait d'une période de mesures en cas de pandémie.
Et ce que nous voyons maintenant aussi - en particulier grâce à des gens comme Tom Lausen - dans les commissions d'enquête :
Les autorités compétentes n'ont pas fait ce travail.
L'Institut Paul Ehrlich n'a justement pas collecté les données comme il aurait dû le faire.
Les messages d'avertissement ne sont pas sortis.
Les caisses d'assurance maladie... - en fait, tout le monde aurait dû, enfin, il y avait des signes, disons, partout,
au rouge, la sonnette d'alarme aurait dû retentir partout.
Je veux dire, dans le cas de l'Institut Paul Ehrlich, nous avons appris lors de la commission d'enquête dans le Brandebourg que
l'Institut Paul Ehrlich ne disposait même pas d'une capacité de serveur suffisante pour
enregistrer toutes les déclarations d'effets secondaires.
Gros.
Cela signifie donc que l'affirmation selon laquelle nous n'avons pas tant d'effets secondaires que cela résulte du fait
que les effets secondaires qui ont été signalés n'ont pas du tout été enregistrés et n'ont pas été documentés.
Ce que je ne vois pas, je ne l'ai pas non plus. Et c'est ce que Tom Lausen a très bien traité.
Et cela signifie que là aussi, nous ne pouvons obtenir les chiffres réels de cette
vaccination que par le biais de modélisations.
Et là, c'est bien sûr une bonne chose qu'il y ait des initiatives privées qui fassent justement ce genre de choses, pour qu'il
soit au moins évident qu'il y a beaucoup, beaucoup plus de cas.
Donc si une autorité, qui est plus ou moins dotée de ressources infinies, n'est pas en mesure de saisir cela, et qu'ensuite
une initiative privée le fait, et on voit tout d'un coup :
Oh, mon Dieu, combien de messages avons-nous ici et que s'est-il passé ?
Au moins, on peut y jeter un coup d'œil.
Et alors, à un moment donné, les médias dominants, les médias mainstream, ne pourront
plus s'y opposer ou cacher ce qui s'est passé.
C'est aussi une expérience très importante que nous avons faite pendant cette période.
Nous devons faire passer toutes ces choses de l'obscurité à la lumière.
Donc votre question était bien : que peuvent faire les gens ?
Vous pouvez par exemple créer de telles initiatives. Vous pouvez vous y inscrire vous-même.
Vous pouvez donner vos informations, même à la ZAAVV, que l'on montre justement : Ce n'est pas parce que
vous ne saisissez pas cela en tant qu'autorités compétentes que nous le faisons quand-même.
Que l'on insiste aussi auprès de son médecin pour qu'il dise : ceci est un dommage dû à la vaccination et je te dis
de le déclarer comme tel à la caisse d'assurance maladie !
Parce que beaucoup de médecins ne le font pas. Les patients doivent donc insister.
Le médecin est en effet tenu de le faire. S'il peut s'agir d'un dommage dû à la vaccination, il doit le signaler.
Ce genre de choses, c'est que l'on insiste pour que l'on déclare à sa caisse d'assurance maladie ou, en cas de doute, que l'on se
rende sur un tel portail et que l'on déclare sur le portail, afin que nous puissions voir
qu'il s'est effectivement passé quelque chose ici.
Et on voit bien que le vent politique change.
Grâce à la force de l'AfD par exemple ou du BSW - en Allemagne de l'Est, nous avons maintenant partout plus de ces 25%, de sorte
que des commissions d'enquête ou des commissions d'investigation peuvent être créées partout, qui servent
au moins à ce que ces choses soient rendues publiques.
Et c'est là qu'il faut signaler et faire pression encore et encore.
Oui, et je trouve que c'est le bon moment, dans cette période post-Corona, pour insister sur une mise à jour ou un inventaire,
pour collaborer à la prévention de nouveaux crimes, non ?
Oui, exactement. Il s'agit essentiellement de la prévention. Nous devons en effet apprendre ce qui s'est passé.
Je ne peux que recommander de regarder... - c'est en ligne, les vidéos de la commission d'enquête dans le Brandebourg.
Il y a dans le Brandebourg, le parlement régional a une commission d'enquête sur l'étude de l'époque Corona.
Commission d'enquête - contrairement à une commission d'enquête - signifie toujours qu'une
commission d'enquête ne regarde que vers l'avenir.
En d'autres termes, on ne fait que regarder : que peut-on faire de mieux ?
Mais la commission d'enquête du Brandebourg est justement conçue de telle manière, en raison de la situation politique locale, que
de très, très nombreux experts critiques y prennent la parole.
Intéressant.
Il y a par exemple Gerd Antes, il y avait Stefan Homburg, il y a Tom Lausen. Il y en a donc beaucoup, beaucoup.
Par exemple, le conseiller scientifique du groupe parlementaire de l'AfD est Stephan Kohn, qui travaillait ici au
ministère fédéral de l'Intérieur, qui a ensuite divulgué ce document choc et qui a été licencié pour cela.
Il participe maintenant quasiment à la remise à niveau dans le Brandebourg.
Cela nous permet d'obtenir beaucoup, beaucoup d'informations sur ce qui s'est passé, puis de nous projeter dans l'avenir.
Et c'est justement là que se trouvent les points de départ, que les gens, nous sommes en train de les éclairer, que
nous sachions tout d'abord : Qu'est-ce qui s'est passé, comment est-ce arrivé et quelle est la réalité ?
Et Wolfgang Wodarg, Dr. Wolfgang Wodarg, au début de cette période Corona - c'est ainsi que j'ai quasiment pris conscience
que quelque chose ne tournait pas rond - a déclaré dans l'une de ses toutes premières vidéos, peut-être même était-ce sa
première vidéo : "Si nous avons vraiment une pandémie, nous verrons des gens morts dans la rue. Alors, tout le monde sait...
...c'est une pandémie.
C'est une pandémie, des gens meurent.
Et pas une pandémie de papier.
Exactement. Et maintenant, nous voyons bien que lorsque nous allons dans la rue, nous
trouvons à peine une personne qui peut nous dire
Oh, j'ai une connaissance qui est morte de Corona. C'est rare.
Donc personne, parce que nous voyons aussi que l'âge médian de ceux qui sont morts de Corona ou qui sont morts de et avec Corona
est de 84 - donc supérieur à l'espérance de vie que nous avons.
Mais tout le monde connaît quelqu'un qui a un problème de vaccination.
Tout le monde connaît quelqu'un qui souffre à cause de la vaccination, qui a subi des dommages à cause de la vaccination
- accidents vasculaires cérébraux, crises cardiaques, maladies cardiaques, myocardites, décès et ainsi de suite.
En d'autres termes, la véritable pandémie que nous avons connue était due aux effets secondaires de la vaccination.
Je vois cela aussi chez des personnes qui étaient plutôt moins anticonformistes ou critiques.
Mais quand je parle avec les gens aujourd'hui - bien sûr, ils ne l'admettraient souvent pas en
public, mais quand on parle entre nous, ils disent tous :
Je connais quelqu'un ou je l'ai vécu moi-même, je vais mal moi-même, depuis que j'ai ce vaccin, je suis tout le
temps malade, j'ai tout le temps des problèmes quelconques et ainsi de suite. Et c'est justement le point.
Et c'est là que les gens doivent justement... - c'est, je crois, l'apprentissage que nous avons.
Et si, grâce à de tels portails, qui seront ensuite utilisés pour l'avenir, il leur apparaît plus clairement qu'il y a ici
des effets secondaires, les gens deviendront plus critiques et seront probablement plus enclins à dire non et à dire :
Je n'y participe plus, je ne fais plus ça avec moi et mon corps !
Oui, je comprends. Pour résumer : Dans l'ensemble, il s'agit en principe d'une prise de conscience.
Il ne s'agit pas de notre santé, mais d'un modèle commercial de l'industrie pharmaceutique.
En principe, il y a une industrie de la pandémie derrière.
Les entreprises ne sont pas intéressées par le fait que nous soyons en bonne santé, elles ne vivent
que des malades, en principe, si j'ai bien compris.
Oui, bien sûr, donc nous le savons aussi.
Donc, même chez les médecins normaux, le temps que le médecin consacre au patient est relativement faible.
Je pense qu'à quelques secondes près, elle est effectivement dans la moyenne.
Ensuite, les médecins reçoivent souvent de l'industrie pharmaceutique des programmes informatiques qu'ils utilisent.
Le médicament qui apparaît est celui du fabricant qui a financé ou cofinancé ce programme
informatique ou l'équipement du cabinet médical.
Ce n'est qu'une question d'argent, bien sûr.
Tout ce qui se passe dans notre secteur médical est d'abord une question d'argent.
Bien sûr, disons que les soins de santé sont un effet secondaire.
Et je ne suis pas non plus maintenant quelqu'un qui critique la médecine traditionnelle
ou qui s'oppose à la médecine traditionnelle.
Nous avons besoin de la médecine scolaire et, en particulier dans le domaine chirurgical, nous avons bien sûr
une médecine moderne et de qualité, qui est fondée sur la science et qui fait du bon travail.
Mais beaucoup de domaines ou beaucoup de choses, par exemple en oncologie, toutes ces mesures qui sont prises contre les maladies
cancéreuses, sont bien sûr les mesures qui sont essentiellement supportées par les hôpitaux, qui supporte le domaine médical.
Et il y a tout simplement beaucoup d'argent en jeu.
Et pour moi, il est tout à fait logique de dire : pourquoi est-ce que je ne pense qu'au médicament que je vais recevoir dans
mon corps et que je ne pense pas à la façon dont je me nourris ?
Parce que l'apport oral de nutriments est justement l'une des choses les plus importantes.
Il y a par exemple toujours cette discussion sur la vitamine D, qui est maintenant de plus en plus menée de manière mainstream.
Cela signifie donc qu'il devient plus clair que la vitamine D ou l'apport de vitamine D est essentiel pour prévenir les maladies.
Mais la vitamine D est bien sûr disponible à bas prix et, dans cette mesure, elle ne constitue évidemment pas
un modèle commercial pour l'industrie pharmaceutique.
Et c'est pourquoi de nombreuses connaissances dont on dispose sont naturellement retenues.
Mais bien sûr, c'est une industrie mondiale de mille milliards, l'industrie médicale.
Et bien sûr, on recommande des masques quand on veut vendre des masques.
Et bien sûr, on soutient alors des études qui disent qu'un tel masque FFP2, qui est en fait un
masque antipoussière, protège contre un virus.
Et bien sûr, on ne prend pas les médicaments bon marché qui sont sur le marché si on obtient un développement coûteux quasiment
- et de surcroît sans responsabilité - financé par l'État.
En fin de compte, l'État, c'est nous, nous le payons avec nos impôts.
Exactement.
Mais comme vous l'avez dit en principe au début, chacun est responsable de soi-même.
Et là, vous m'avez interpellé en tant que juriste, en tant que juriste, je ne peux pas faire grand-chose.
Tout ce que je peux dire, c'est que la situation des droits de l'homme interdit en fait ce traitement,
cette médication forcée, cette thérapie forcée etcetera.
Mais si les tribunaux laissent passer les choses comme nous l'avons vu ici, c'est évidemment difficile.
Et on est alors renvoyé à soi-même. Et là, en cas de doute, il faut dire clairement non et dire que je n'y participe pas.
Comme il est écrit sur votre T-shirt : La liberté commence par le non. Pour moi, c'est les droits de l'homme d'abord.
Et l'autre chose, c'est justement la prévention des crimes - je pense aussi par l'information, en
s'informant soi-même et en informant aussi les autres.
Super. Je vous remercie pour cette interview. C'était très instructif.
En d'autres termes, on ne mange jamais aussi chaud qu'on cuisine.
Corona nous a avertis, nous a réveillés. Et nous n'avons pas besoin de nous soumettre à tous ces feux d'artifice pandémiques.
Exactement. Merci de m'avoir permis d'être ici !