Ma Ralf Ludwig ügyvédet köszöntöm a stúdióban.
Köszönjük szépen, hogy időt szakítottál arra, hogy válaszolj izgalmas, égető kérdéseinkre!
Ők az úgynevezett ZAAVV társalapítói.
A ZAAVV - olvasom fel: A ZAAVV az Emberiség elleni bűncselekmények újraértékelésével, tisztázásával, jogi
üldözésével és megelőzésével foglalkozó központ rövidítése.
A ZAAVV a - mondhatnám - közelmúltban jött létre, amelyet én személyesen rendkívül nyomasztónak, fenyegetőnek,
korlátozónak, más szóval valóban kegyetlennek éltem meg.
Ekkor jött létre ez a ZAAVV azzal a céllal, hogy ez ne ismétlődhessen meg:
Ami ott történt - és soha többé nem történhet meg!
A helyzet az, hogy éppen ebben az időben - ebben a korona- és világjárvány-időben - sok kényszerintézkedést írtak elő,
amelyekről most utólag, a Robert Koch Intézet nyilvánosságra hozott jegyzőkönyvein keresztül kiderült, hogy
egyáltalán nem volt rájuk orvosi szempontból szükség.
Más szóval, az intézkedéseket egyszerűen politikai okokból kényszerítették ránk, és nem igazán orvosi alapon.
És ezzel el is érkeztem ahhoz a ponthoz, hogy miért pont veled akarok beszélgetni a
Kla.TV-nél. Méghozzá nagyon gyakorlatias módon.
Az Állandó Oltási Bizottság határozottan ajánlja a gyermekbénulás elleni védőoltást.
Ismétlődő beszélgetések és hangok szólnak arról is, hogy a gyermekbénulás elleni védőoltást kötelezővé kellene tenni.
Akkoriban törölték, de ideje lenne újra bevezetni.
És természetesen, mint állampolgár, először is megkérdőjelezem ezt. Akarom-e ezt, kell-e ezt
tennem, kell-e ezt tennem? És tájékoztatom magam.
A minap olvastam egy érdekes jelentést Torsten Engelbrecht és Hans Tolzin tollából.
Ők viszont azt írják jelentésükben, hogy a gyermekbénulás ezen tüneteit, azaz a bénulás jeleit és így tovább,
mérgezések - DDT, arzén, ólom és így tovább - is okozhatják, amelyek pontosan ugyanezeket a tüneteket produkálják.
Így aztán van valaki, aki állítólag gyermekbénulásban szenved.
És ez Dr. Bhakdi professzor számára sem teljesen világos.
Vírus: Mi támogatja a vírust? Mi van még ott? És így tovább.
Ez önmagában is olyasvalami, ami sok kérdőjellel terhes.
Ezért kérdezem Önt, mint ügyvédet:
Ha én, mint állampolgár, megkapnám a gyermekbénulás elleni védőoltást... - ha például valami ilyesmi újra
kötelezővé válna - és a dolog nem világos, szabad-e egyáltalán elvárni egy állampolgártól, hogy ezt megkapja?
Nos, a szokásos jogi válasz: attól függ.
Sajnos a Corona-korszakban láthattuk, hogy a bíróságok nem védték meg az embereket, és a bíróságok...
Először is mindig azt mondanám, hogy ez egy egyéni döntés, és hogy az embereken soha nem szabad
akaratuk ellenére orvosi intézkedéseket végrehajtani.
Tulajdonképpen ez az, amit megtanultunk és átvettünk a nemzetiszocialista korszakból.
Emberi kísérleteket végeztek, embereket kezeltek akaratuk ellenére.
És éppen ezért a nemzetiszocialista korszak egyik tanulsága az volt: Soha többé, ez nem fordulhat elő!
Tehát 40 protokoll, vagy hogy is hívják őket, ugye?
Pontosan, de alapvetően az Emberi Jogok Egyetemes Nyilatkozatáról és az abból levezetett
alapjogi jegyzőkönyvekről vagy katalógusokról van szó.
Létezik egy bioetikai egyezmény, amelyet Németország egyébként nem ratifikált.
De a Bioetikai Egyezmény is tartalmazza ezt, csakúgy, mint az Európai Alapjogi Charta.
Tehát újra és újra elhangzik: Nincs kényszergyógykezelés, nincs orvosi terápia a személy akarata ellenére!
És ezt a korona-korszakban korlátozták először.
Aztán a politikusok többé-kevésbé rájöttek: meg tudjuk csinálni.
És az igazságszolgáltatás, amelynek korrekcióként kellene működnie, nem hajtotta végre ezt a korrekciót.
Először is, ez a tapasztalatunk.
És ez az a veszély is, amely, ahogyan ön is mondta, még mindig fennáll ebből a keserves időszakból, és mellesleg ez az egyik
oka annak, hogy a ZAAVV létezik, hogy pontosan ezen a ponton beavatkozhassunk, és felemeljük az ujjunkat, és azt mondjuk:
Várjunk csak, az alapszabály már megvan.
És amióta ez a bioetikai egyezmény létezik - vagyis valójában az 1990-es évek óta tárgyalják -, az út valójában az egyre
világosabb és egyértelműbb meghatározás és annak egyértelműbb rögzítése felé vezetett, hogy
senkit sem lehet akarata ellenére terápiásan kezelni.
De nyilvánvalóan ez az emberi jogi nézet ellentmond a gyógyszeripari érdekeknek, és többé-kevésbé ellentmond egy
nagy globális iparágnak, amely rengeteg pénzt keres vele.
Igen, így érzékeltük a Corona-korszakban.
Pontosan így volt ez a koronavírus előtt is.
Ez a helyzet most, a koronaidőszak után is.
Tehát rengeteg pénzről van szó, sok hatalomról, befolyásról, érdekszférákról és így tovább.
És az imént említette a STIKO-t .
A STIKO természetesen pontosan ezeknek az elképzeléseknek a megvalósítására szolgáló eszköz is. Ezt nem szabad elfelejtenünk.
Tehát a STIKO - ha közelebbről megnézzük, hogyan működik a STIKO valójában...
A STIKO tehát egy bizottság, azt hiszem, 18 tagból áll.
És ebben a STIKO-ban, ebben az Állandó Oltási Bizottságban úgynevezett albizottságokat alakítanak.
Más szóval, van egy koronavírus-bizottság - vagy munkacsoportok.
Van egy munkacsoport a különböző klinikai képekkel és az intézkedésekkel kapcsolatban, amelyeket aztán felülvizsgálnak,
függetlenül attól, hogy teszünk-e oltási ajánlást vagy sem.
És vannak egyértelmű iránymutatások. Tehát elvileg, ha jobban megnézzük, mindent jól szabályoz a törvény.
Mert az STIKO-nak valójában ajánlást kellene tennie.
Elemzéseket kapnak az ilyen konkrét klinikai képekre vonatkozó tanulmányokról.
Ezeket a tanulmányokat aztán egy bizonyíték-skála alapján osztályozzák.
Más szóval, tudjuk, hogy ez egy olyan vizsgálat, amelyben sok résztvevő vett részt, és amely kettős vak .
Tehát egy ilyen vizsgálat bizonyítékait tudományos kritériumok szerint kategorizálják, majd az STIKO tagjai, vagy elsősorban a
bizottság tagjai, akik aztán ajánlást tesznek az STIKO-nak, többé-kevésbé tudományos áttekintést kapnak a
jelenlegi helyzetről a szóban forgó klinikai kép tekintetében.
Tehát mit tudunk pontosabban erről a betegségről, mit tudunk a betegség tüneteiről, mit tudunk a betegség lefolyásáról, mit
tudunk a betegség súlyosságáról, mit tudunk a betegség elleni gyógyászati anyagokról, ebben az esetben a
védőoltásokról, mennyire hatékonyak ezek a védőoltások, mik a mellékhatások és így tovább.
És e bizonyítékok alapján az STIKO-nak aztán ténylegesen ajánlást kell tennie vagy nem.
Igen.
A probléma azonban az, hogy gyakran nincsenek olyan tanulmányok, amelyek tudományos
szempontból az egyik vagy a másik mellett érvelnének.
Ez a fő probléma. És most jön a trükk...
Egy nagyon rövid közbevetett kérdés:
Ez azt jelenti, hogy talán a mérlegelés során egyáltalán nem vették figyelembe például a mérgezés szempontját?
Először is - erre mindjárt rátérek - először is, mit mondanak pontosan ezek a tanulmányok?
De milyen szintű bizonyítékokkal rendelkeznek ezek a tanulmányok?
Igen, tehát az első kérdés az, hogy a bizonyíték nagyon magas, magas, közepes, alacsony vagy nagyon alacsony?
A legtöbb esetben nincsenek olyan tanulmányaink, amelyek a mérsékelt bizonyítékokon túlmutatnak.
De az is lehetséges, hogy például olyan tanulmányok, amelyek azt mondják: ezeket a tüneteket, amelyeket ennek
a betegségnek tulajdonítunk, más módon is kiválthatták.
Azt hiszem, erre utalsz ebben a kifejtésben...
Tehát könnyen előfordulhat, hogy olyasmit is poliónak nevezünk, ami egyáltalán nem is az.
Vagy, ha visszamegyünk a koronás időszakhoz, hogy Covidnak nevezünk valamit - a Covid a betegség, a koronavírusos betegség,
a betegség -, hogy Covidnak nevezünk valamit, ami egyáltalán nem Covid, hanem csak a tünetei vannak, mint például torokfájás,
köhögés, fejfájás, fáradtság vagy valami más, aminek teljesen más okai vannak, de amit mégis Covidnak nevezünk. Ezt nem tudjuk.
Mint vírusos betegség.
Pontosan, amikor ez a betegség Covid.
És az orvosi intézkedések, amelyeket az STIKO ezután ajánl, elvileg e betegség ellen irányulnak.
És talán ez egyáltalán nem így van, mert a jelenlegi vizsgálati helyzet, különösen a Coviddal kapcsolatban,
tudjuk, hogy nincs bizonyítékokon alapuló vizsgálati helyzet a Coviddal kapcsolatban.
Sem a betegségről mint olyanról, sem az intézkedések bizonyítékairól.
Az összes tanulmány, amivel rendelkezünk, általában alacsony vagy nagyon alacsony.
Egyetlen mérsékelt tanulmányunk van, amelyet a STIKO-ajánlás tartalmaz, és amely a
hatékonysággal foglalkozik. És ez egyszerűen nem elég.
És általában az STIKO azt mondja, hogy ezek az úgynevezett szabványos működési eljárások , igen.
Ezek olyan kialakult, globális eljárások vagy globális szabványok, amelyeket a betegségek
kategorizálása és a gyógyszerek hatékonysága során betartanak.
Igazából mindig legalább mérsékeltnek kellene lenniük. De nekünk nincsenek.
És ez lehet, hogy a gyermekbénulással is így van, most nem tudom pontosan, de meg kellene vizsgálni a
tanulmányi helyzetet, hogy az STIKO egyáltalán rendelkezik-e.
És talán még olyan tanulmányaink sincsenek, amelyek a mérsékeltnél tovább mennének.
És akkor - és itt jön a trükk, nevezetesen, hogy ha nincs meg az orvosi helyzet, akkor az ÁNTSZ nem csak orvosi-tudományos
alapon dönt, hanem akkor jön egy úgynevezett Döntőbizottság .
És ez a döntéshozó testület aztán hajlamos azt mondani: Mennyire tudjuk ezt a piacra vinni?
Mennyire lesz elfogadható az emberek számára? Lesz-e ellenállás az orvosok részéről?
Lesz-e ellenállás a gyógyszertárak részéről? És így tovább.
Mennyire olcsók ezek a gyógyszerek és így tovább.
És akkor hirtelen a tudományos döntés politikai döntéssé válik. Például így. És ekkor...
És egy kereskedelmi döntés.
Igen, ez végig kereskedelmi döntés volt.
Ezután politikai döntésről van szó, amelyet természetesen gyakran kereskedelmi okokból hoznak meg.
Aztán persze ott vannak a lobbisták, akik ennek megfelelően adnak tanácsokat a politikusoknak.
Ott vannak a lobbisták, akik tanácsot adnak az RKI-nak és így tovább.
És hirtelen valami az STIKO ajánlásává válik anélkül, hogy közölnék velünk, hogy az orvosi bizonyítékok, amelyekre valójában
szükség lenne, nem is léteznek, hanem az orvosi bizonyítékok hiányát csak a politikai döntés hagyta figyelmen kívül.
Ez az a helyzet, amiben valójában vagyunk, és minden STIKO-ajánlással rendelkező személynek
tudnia kell, hogy a STIKO-ajánlás nem ezt mondja:
Tudományos bizonyítékok állnak rendelkezésünkre, amelyek szerint ez a betegség jól kutatott, a gyógyszerek hatékonysága jól
kutatott, és a gyógyszerek káros hatása, mellékhatásai is jól kutatottak, de lehet,
hogy ez egyáltalán nem áll rendelkezésünkre.
Ez csak egy politikai döntés, amely azt mondja, hogy mindenképpen piacra dobjuk.
És ajánlással és STIKO ajánlással természetesen az a helyzet áll elő, hogy egy gyógyszer jobban fogy, mint anélkül.
Ez nagyon kemény. Már nem az emberek jóléte áll a középpontban, hanem teljesen más érdekek.
Ludwig úr, nem szeretnék csak a gyermekbénulás témájánál maradni, hanem egy kicsit tovább szeretnék közelíteni.
Az orvos, Dr. Stefan Lanker például szintén a pszichére összpontosít.
Hogy az ember pszichéje is fontos a szubjektív érzékelés szempontjából, de a
testben is kialakuló tünetek szempontjából is.
Egy másik, 1984-ben készült tanulmány, amely a pszichét és a táplálkozást egyaránt hangsúlyozza, hogy a
táplálkozásnak igenis van hatása - többek között arra, hogy milyen tünetek alakulhatnak ki a szervezetben.
És azt is leírja, hogy például a mérgek, a környezeti mérgek hatással lehetnek a pszichére.
Hirtelen depressziós vagyok, vagy ideges, vagy valami más, ami viszont gyakran hatással van a testre.
Tehát sok olyan állítócsavar van, amely végső soron befolyásolja vagy együttesen határozza meg a
szervezetben kialakuló tüneteket, fogalmazzunk így.
Tehát nem mindig olyan egyértelmű, mint ahogyan azt mondják, mint a Covid-19 esetében, hogy a vírus
okozza a betegséget, hanem sok más dolog is lehet.
Bhakdi professzor ugyanezt mondja például a májbetegségről, a hepatitiszről, amelyet gyakran gyógyszerek, esetleg kábítószerrel
való visszaélés, alkoholfogyasztás, mindezek a dolgok okoznak, és nem csak egy májvírus, amely most
megbetegíti a májat. És ezért fogom felsorolni őket.
A tény az, hogy most már van WHO világjárványügyi egyezményünk.
Aztán csak a Nemzetközi Egészségügyi Szabályzat - amelyet szintén a WHO kezdeményezett.
Elvileg ezt már gyakorlatilag megtanították nekünk: Kedves emberek, az állandó járványok korába lépünk,
ezt nem lehet megkerülni. Minden globálisan összefügg.
És ha egy - nem tudom, mi - afrikai eset történik, akkor el kell kezdenünk a védőoltásokat itt, megelőzésképpen és így tovább.
De ha mindezek az összefüggések, amelyek egyszerűen csak ilyen fizikai tüneteket alkotnak, még mindig olyan teljesen sokrétűek,
még mindig megmagyarázatlanok, akkor nekünk, mint polgároknak, a, mondhatnám ZAAVV alatt, amely a koronai járványos
pánik idején keletkezett, akkor meg kell néznünk: Hogyan tudjuk megelőzni az ilyen bűncselekményeket?
Emberiesség elleni bűncselekmények, hogy ismét korlátozásoknak vetnek alá minket, hogy erőszakosan gyógyszereznek, hogy
talán erőszakosan intézetbe zárnak minket, ahogyan az Olaszországban és más országokban nagymértékben megtörtént.
Akkor valahogy megvizsgálták - Covid-19-ed van, és most kórházba kell menned.
El kell különíteni, és így tovább. Aztán erőszakosan gyógyszerezni, erőszakosan
szellőztetni, az emberek meghaltak, mint a legyek.
Ezek mind csak dolgok, ezek kemény bűncselekmények.
És ha valami ilyesmi van a küszöbön, a WHO gyakorlatilag bejelenti:
A világjárványok korába léptünk. Fel kell készülnünk rá.
Hogyan védhetik meg magukat a polgárok? Mit tehetnek?
Először is, mint polgárok szabad emberek vagyunk.
Szabad emberek vagyunk, először magunkról tudunk gondoskodni.
És úgy vélem, hogy a WHO és ez a világjárványról szóló narratíva, ami most van, természetesen a gyógyszeripar marketingeszköze.
És csak meg kell nézni, hogy ki finanszírozza a WHO-t, és ki fektet be a WHO-ba...
Akkor ki az?
Igen, többek között a Bill & Melinda Gates Alapítvány viszonylag nagy összegeket fizet.
Tehát minél több állam vonul ki a WHO finanszírozásából, annál inkább a magánfinanszírozás kerül előtérbe.
Más szóval, a magánszektor, a gyógyszeripar, a gyógyszeripari vállalatok, beleértve az általuk létrehozott előbbi szervezeteket
is, természetesen érdekeltek abban, hogy az olyan szervezetek, mint a WHO, az STIKO, az európai egészségügyi hatóságok, az
amerikai egészségügyi hatóságok és így tovább, ajánlásaikban és nézeteikben mindig a farmakológiai megoldásra
összpontosítsanak - és kevésbé arra, amit az imént mondott, a táplálkozási megoldásra és esetleg a pszichológiai megoldásokra.
Pontosan ez a kultúrharc zajlik Amerikában.
Mellesleg van itt egy ügyvéd is, Robert Kennedy Junior, az Egyesült Államok egészségügyi és humánminisztere, aki
megalapította a MAHA mozgalmat, a Make America Healthy Again mozgalmat, amely nagy szerepet játszott abban,
hogy Donald Trumpot egyáltalán elnökké választották.
Mert ez a Robert Kennedy köré szerveződő MAHA-mozgalom valójában a demokrata spektrumból, azaz a Demokrata Pártból származik, és
a swing-államokban biztosította, hogy a megfelelő szavazatok Trumpra menjenek, így Trump megnyerte ezeket a swing-államokat.
Amikor a republikánusok nyertek.
Mint egy republikánus nyert, pontosan.
És sok embert ismerek a MAHA mozgalomból, a Make America Healthy Again mozgalomból. Ez pontosan erről szól.
Azt mondják, hogy mindig csak akkor nézzük meg, amikor a tünetek már jelen vannak, amikor már kitört egy
betegség, hogyan tudjuk aztán gyógyszerekkel kezelni?
Ez világos, ha én gyógyszeripari képviselő lennék, akkor is ez lenne az én álláspontom.
Az én szempontom nem az lenne: Vannak-e egészséges embereink?
De az én álláspontom az lenne: Hogyan tarthatnám az embereket annyira betegnek, hogy végül pénzt keressünk rajtuk?
Mert a gyógyszeripar nem az egészséges embereken keres pénzt.
Tehát nem a lehető legjobb egészségügyi ellátásról van szó, ahogy a nemzetközi szociális paktum mondja, hanem arról,
hogy a lehető legnagyobb hasznot hozzuk ki az egészségügyből.
És az emberek valószínűleg megint azt fogják mondani, hogy Ludwig, aki ezt mondja az
interjúban, összeesküvés-elméleteket gyárt...
De a mi világunk így működik. Kapitalista világban élünk, és ebben a kapitalista világban minden a profitorientált.
Igen.
Más szóval, ha Ön a gyógyszeriparhoz tartozik, akkor elgondolkodna ezen:
Hogyan sikerül úgy eladni a termékeinket a férfiaknak és a nőknek, hogy mi is profitáljunk belőlük?
Amikor a dohányzás betiltására került sor, a dohányipar azonnal intézeteket hozott létre, hogy
kiderítsék, a dohányfüst mégsem olyan veszélyes.
És természetesen ő is alapított olyan intézeteket, amelyek a tüdőrákot kutatták, és így tovább.
Ez teljesen világos. Először is, ez egy teljesen normális, logikus intézkedés az iparág részéről.
És ez azt jelenti, hogy a gyógyszeriparnak érdeke, hogy uralja a WHO-t, és a gyógyszeriparnak nem a világjárványok megelőzésében
van érdeke, hanem abban, hogy a világjárványok bekövetkezzenek, hogy a megfelelő, már szabadalmaztatott és előállított - vagy
gyártásra előkészített - gyógyszereket piacra lehessen dobni.
Megtapasztaltuk ezt a sertésinfluenzával, most pedig a koronával.
És, mint mondtam, láthatjátok ezt az ellenmozgást.
Tudni akarták, hogy mit lehet tenni ellene.
Amerikában tehát most van ez az ellenmozgalom, a Make-America-Healthy-Again. Pontosan két kiindulópontjuk van.
Az első pont az, hogy Kennedy valójában azt mondja, hogy bár Amerikában mi vagyunk a világ leggazdagabb ipari nemzete,
másokhoz képest nálunk a legalacsonyabb a várható élettartam.
Miért van ez így? Nem igazán lehet.
Jóléti ország vagyunk, és alacsony a várható élettartamunk.
Aztán megnézi, és azt mondja: Milyen is valójában a táplálkozási program az USA-ban?
Aztán persze látod a sok gyorséttermi ételt, a sok egészségtelen ételt, a sok gyorséttermi ételt, a sok mesterséges táplálékot,
amit most építenek fel és így tovább. És azt mondja...
Környezeti mérgek...
Környezeti mérgek, sok minden, sok gyógyszer, ott kezdődik. Csak ez az ópiátválság az USA-ban és így tovább.
Tehát az USA-ban hihetetlen mennyiségű gyógyszer... - az ivóvíz nem tiszta, mert
gyógyszer-maradványok is vannak benne és így tovább.
Más szóval, pontosan innen közelíti meg a dolgot, és azt mondja:
"Javítanunk kell a táplálkozáson, gondoskodnunk kell arról, hogy az emberek egészségesebb dolgokat egyenek.
És gondoskodnunk kell a környezeti mérgek csökkentéséről." Pontosan ez a megközelítés.
Aztán meg kell néznünk, hogy a gyógyszeripar mit mond - ez a következő lépés...
Teljesen lecserélte ezt az állandó oltási bizottságot, és azt mondta:
"Az Ön feladata most az, hogy ténylegesen ellenőrizze, hogy a létező összes ajánlás szükséges-e vagy sem.
És most valóban nézze meg a tanulmányokat a bizonyítékokért."
Nagy felháborodás világszerte, különösen természetesen itt Németországban, mert egyértelmű, hogy...
Nos, elmondhatom, hogy ezt ellenőriztük a korona szempontjából, és nincs bizonyítékunk a koronavizsgálatokból!
Mindazonáltal van egy ajánlásunk. Igen, van egy ajánlásunk a védőoltás mellett, vizsgálatokból
származó bizonyítékok nélkül. És minden bizonnyal a...
És a súlyos mellékhatásokkal és a sok halálesettel együtt.
Pontosan! És minden bizonnyal így lesz ez a többi oltással is.
És most Robert Kennedy is megnézeti magát. És hirtelen hatalmas a felháborodás.
Miért? Ki teszi ezt a felháborodást, és ki szervezi ezt a felháborodást?
Természetesen a média is hihetetlenül jól él ebből a gyógyszeripar által nyújtott
finanszírozásból, a hirdetésekből, a beleölt pénzből.
Bill Gates, már megint itt vagyunk Bill Gatesszel, több milliót fizetett például a Der Spiegelnek.
Ez azt jelenti, hogy a "Der Spiegel" és az egyre kevesebb pénzzel rendelkező újságok is
erősen élnek a gyógyszeripar támogatásából.
Így természetesen ők is hozzák ezeket a megfelelő üzeneteket. És ez a lényeg.
Tehát először is, figyeljünk a meglévő politikai rendszerünkre: Kik azok valójában, akik ellene vannak?
És van egy viszonylag erős, nagy ellenmozgalom Amerikából, és megalapították a MAHA-t, a Make America Healthy Again mozgalmat.
Semmi sem szól az ellen, hogy Németországban is ugyanezt tegyék.
És mi a ZAAVV-nál is készek vagyunk szervezetként pontosan ezeket a pontokat támogatni.
Már most is szorosan együttműködünk a MAHA mozgalommal.
Ismerjük az embereket, már eszmét cseréltünk, már találkoztunk.
Biztosra kell mennünk abban is, hogy azt mondjuk: bizonyítékokon alapuló vizsgálati helyzetet követelünk, azt követeljük, hogy a
gyógyszeres kezelés csak akkor történjen, ha valóban olyan vizsgálatokkal rendelkezünk, amelyek
legalább magas szintű bizonyítékokkal rendelkeznek.
Tehát a mérsékelt még mindig lehetséges, de inkább magas.
És akkor valami változni fog - sok gyógyszer már nem lesz engedélyezett.
És akkor természetesen az embereknek meg kell védeniük magukat.
Tehát az első pont, amit mondtál, természetesen mindenkinek először a saját étrendjét kell megvizsgálnia.
Más szóval, meg kell vizsgálni, hogyan lehet biztosítani, hogy minél inkább regionálisan
étkezzenek, hogy támogassák a regionális gazdákat.
Most vonultak az utcára ez ellen a központosított politika ellen, amely a regionális ételek fogyasztására, az egészséges ételek
fogyasztására, a táplálékkeverékre való odafigyelésre irányul.
Először is, ez egyéni kérdés. Aztán, amikor jönnek ezek az állami intézkedések, akkor meg kell védenie magát.
Újra az utcára kell vonulnunk. Akkor azt kell mondanod: Nem, én nem megyek bele.
Majd ennek megfelelően ellensúlyozza.
Hmm. Emberként te is azt mondtad: megvannak az egyéni emberi jogaim, ezek nem tárgyalhatóak és ragaszkodom hozzájuk!
És nem kell követnem ezt a kötelező gyógyszert, vagy bármi is legyen az, egyáltalán nem kell követnem.
Igen, mint látjuk, a következmény automatikusan bekövetkezik.
Láthatjuk például, hogy hihetetlenül nagy problémák vannak a fiatal személyzet, az orvosi személyzet területén
az intézményhez kapcsolódó kötelező védőoltások miatt.
Igen, ez természetesen szintén egy reakció.
Így talán senki sem szól semmit, és az emberek nem vonulnak az utcára.
De sok fiatal már nem választja ezt az orvosi szakmát, mert mindig ott lebeg a Damoklész kardja az orvosi szakma felett, hogy
most jön a következő világjárvány, most megint be kell oltani magunkat egy anyaggal, és
megint egy ilyen anyagot és gyógyszert kell szedni.
És persze ezt sem akarják. Ők is testtudatosak.
Igen, persze.
És akkor csak azt kell mondani: "Nem!" és azt kell mondani: "Állj, ezt nem csinálom!".
És ha kétségek merülnek fel, azt kell mondanod: "Akkor otthagyom ezt a munkát".
Természetesen ez is egyéni döntés.
De tudom, hogy a koronavírus világjárvány idején is sokan tették ezt.
És különösen azok, akik tudatosan hagyták el a szakmát, nem fognak visszamenni. Nem is akarnak.
És ez azt jelenti, hogy - ez egy hatalmas probléma Németországban, és erről nem beszélnek -, hogy hihetetlen
nagy hiány van az orvosi szakmákban, amit nem töltenek be.
Igen, óriási a munkaerőhiány.
Pontosan.
Oké, most már van ez a Vetopedia is.
Volt már szemtanúja oltáskárosodásnak? Jegyezze fel a Vetopedián, az ellenvélemények ingyenes enciklopédiáján: www.vetopedia.org.
Ez a platform, ez az adatbázis, ahová beírhatja például a koronaidőszak alatti oltási
sérüléseket - vagy más oltási sérüléseket.
De különösen a Corona-korszakban számos oltási sérülés történt, köztük halálos kimenetelűek is - ezek egy része aztán...
A hozzátartozók is regisztrálhatják ezt az oltási kárt.
Nem lenne ez is egy fontos eszköz, azt mondanám, jogi szempontból, törvényszéki szempontból, hogy ezt is kézben tudjuk tartani:
A kényszerítő intézkedések akkoriban nem voltak jók, és soha nem akarunk visszatérni ahhoz, hogy a jövőbeni
járványok esetén egyszerűen ránk kényszerítsenek valamit - ilyen szörnyű következményekkel.
Nem fontos eszköz ez az ügyvédek számára is, mondom én?
Igen, ez is egy tapasztalat, amit ebből a világjárványos időszakból szereztünk.
Ez tulajdonképpen a világjárvány elleni intézkedések időszaka.
És amit most a vizsgálóbizottságokban is látunk - különösen az olyan embereken keresztül, mint Tom Lausen:
A ténylegesen illetékes hatóságok nem végezték el ezt a munkát.
A Paul Ehrlich Intézet nem úgy gyűjtötte az adatokat, ahogyan azt kellett volna.
A figyelmeztető üzenetek nem mentek ki.
Az egészségbiztosítók... - tulajdonképpen mindenki, nos, azt mondanám, hogy a jelek mindenhol pirosak voltak, a
vészharangoknak mindenhol meg kellett volna szólalniuk.
Úgy értem, a Paul Ehrlich Intézetnél a brandenburgi vizsgálóbizottságban megtudtuk, hogy a Paul Ehrlich
Intézetnek még annyi szerverkapacitása sem volt, hogy a mellékhatásokról beérkező összes jelentést el tudta volna látni.
Crass.
Ez azt jelenti, hogy az az állítás, hogy nincs olyan sok mellékhatás, abból a tényből ered, hogy a jelentett
mellékhatásokat nem rögzítették és nem dokumentálták.
Amit nem látok, az nincs is. És Tom Lausen nagyon jó munkát végzett ennek elemzésében.
És ez azt jelenti, hogy csak modellezéssel tudunk eljutni a tényleges számokhoz, amelyek az oltás eredményeként történtek.
És persze az is jó, ha vannak magánkezdeményezések, amelyek pontosan ezeket a dolgokat teszik, hogy legalább
nyilvánvalóvá váljon, hogy sokkal, de sokkal több eset van.
Tehát ha egy hatóság, amely többé-kevésbé végtelen erőforrásokkal rendelkezik, nincs abban a helyzetben, hogy ezt felfogja,
és akkor egy magánkezdeményezés megteszi, és hirtelen meglátod:
Ó, Istenem, hány jelentés van itt valójában, és mi történt valójában?
Akkor legalább egyelőre megnézheted.
És akkor egy bizonyos ponton a vezető média, a mainstream média már nem lesz képes
ellene dolgozni, vagy eltitkolni a történteket.
Ez is egy nagyon fontos tapasztalat, amelyet ez idő alatt szereztünk.
Mindezeket a dolgokat ki kell hoznunk a sötétségből a fényre.
Tehát a kérdésed az volt, hogy mit tehetnek az emberek?
Például ilyen kezdeményezéseket hozhat létre. Ott maga is regisztrálhat.
A ZAAVV-nak is megadhatja adatait, hogy bizonyítsa, hogy ezt teszi: Csak azért, mert nem
rögzíti, hogy a hatóságok felelősek, mi megtesszük.
Hogy az orvosát is sürgeti, hogy mondja: Ez egy oltási sérülés, és azt mondom, hogy jelentse be
az egészségbiztosítónak, mint oltási sérülést!
Mert sok orvos nem ezt teszi. A betegeknek egyszerűen ragaszkodniuk kell hozzá.
Az orvos köteles ezt megtenni. Ha oltáskárosodásról lehet szó, azt jelentenie kell.
Ilyen dolgok, amiket csak arra kell kényszeríteni, hogy jelentse az egészségbiztosítójának, vagy ha kétségei vannak,
menjen el egy ilyen portálra, és jelentse a portálon, hogy láthassuk, hogy itt valóban történt valami.
És láthatjuk, hogy a politikai széljárás változik.
Például az AfD vagy a BSW erejének köszönhetően - Kelet-Németországban most már mindenhol több mint 25 százalékunk
van, így mindenhol létre tudnak jönni vizsgálóbizottságok vagy vizsgálóbizottságok , amelyek legalább azt
szolgálják, hogy ezek a dolgok nyilvánosságra kerüljenek.
És csak kapcsolatba kell lépned és tovább kell nyomulnod.
Igen, és én is így érzem, hogy most, a Corona utáni időkben itt az ideje, hogy egyszerűen egy ilyen újraértékelést vagy egy
ilyen leltárt szorgalmazzunk, hogy erre törekedjünk, különösen a további bűncselekmények megelőzése érdekében, igaz?
Igen, pontosan. Alapvetően a megelőzésről van szó. Meg kell tudnunk, hogy mi történt.
Csak ajánlani tudom, hogy nézze meg... - ez online van, a brandenburgi Enquete Bizottság videói.
Brandenburgban a tartományi parlament vizsgálóbizottságot hozott létre a koronavírus-korszak feldolgozására.
A vizsgálóbizottság - a vizsgálóbizottsággal ellentétben - mindig azt jelenti, hogy a
vizsgálóbizottság mindig csak a jövőbe tekint.
Más szóval, csak azt nézzük: Mit tehetnénk jobban?
De különösen a brandenburgi Enquete-bizottságot az ottani politikai körülmények miatt úgy alakították ki,
hogy sok-sok kritikus szakértő van jelen, és sok-sok kritikus szakértő is elmondja a véleményét.
Érdekes.
Például ott van Gerd Antes, ott volt Stefan Homburg, ott van Tom Lausen. Szóval sokan, sokan vannak.
Például az AfD parlamenti frakciójának tudományos tanácsadója Stephan Kohn, aki itt dolgozott a szövetségi
belügyminisztériumban, majd kiszivárogtatta ezt a sokkoló dokumentumot, és ezért kirúgták.
Most Brandenburgban úgymond részt vesz az újrafeldolgozásban.
Ez rengeteg információt ad a történtekről, majd a jövőbe mutat.
És pontosan ott vannak a kiindulópontok, hogy az emberek, mi a megvilágosodásban vagyunk, hogy először is
tudjuk: Mi történt és hogyan történt, és mi a valóság?
És Wolfgang Wodarg, Dr. Wolfgang Wodarg, azt mondta az egyik legelső videójában, talán ez volt az első videója is, a korona
időszak elején - így tudatosult bennem, hogy valami nem stimmel -, hogy ha tényleg világjárvány lesz, akkor halott
embereket fogunk látni az utcán. Akkor mindenki tudni fogja...
...ez egy járvány.
Ez egy világjárvány, emberek halnak meg.
És nem egy papír járvány.
Pontosan. És most azt látjuk, hogy ha kimegyünk az utcára, alig találunk valakit, aki meg tudja mondani:
Ó, van egy ismerősöm, aki koronában halt meg. Ez aligha fordul elő.
Tehát senki, mert azt is látjuk, hogy a koronában vagy koronában és koronával meghaltak medián
életkora 84 év - azaz a várható élettartam felett van.
De mindenki ismer valakit, akinek vakcinasérülése volt.
Mindenki ismer valakit, aki szenvedett az oltás következtében, aki az oltás következtében károsodott - agyvérzés, szívroham,
szívbetegség, szívizomgyulladás, halálesetek és így tovább.
Más szóval, a jelenlegi világjárvány a védőoltás mellékhatása volt.
Nos, ezt olyan embereknél is tapasztaltam, akik kevésbé voltak oldalról gondolkodók vagy kritikusak.
De amikor ma beszélgetek az emberekkel - persze gyakran nem vallják be nyilvánosan, de ha
beszélgetünk velük, mindannyian ezt mondják:
Ismerek valakit, vagy magam is megtapasztaltam, magam is rosszul érzem magam, mióta megkaptam ezt az
oltást, állandóan beteg vagyok, állandóan problémáim vannak és így tovább. És ez a lényeg.
És ez az, ahol az embereknek... - Azt hiszem, ez a tanulási lehetőségünk.
És ha az ilyen portálok, amelyeket a jövőben is használni fognak, egyértelműbbé teszik számukra, hogy itt mellékhatások
vannak, akkor az emberek kritikusabbak lesznek, és nagyobb valószínűséggel mondanak nemet és szólalnak fel:
Nem fogok még egyszer részt venni ebben, nem fogok még egyszer ilyesmit tenni magammal és a testemmel!
Igen, értem. Csak összefoglalva: Mindent összevetve, alapvetően a figyelemfelkeltésről van szó.
Nem az egészségünkről van szó, hanem a gyógyszeripar üzleti modelljéről.
Elvileg egy világjárványipar áll mögötte.
A cégeket nem érdekli, hogy egészségesek legyünk, elvileg csak a betegekből élnek, ha jól értettem.
Igen, természetesen, tehát ezt is tudjuk.
Tehát még a normál orvosoknál is viszonylag rövid az az idő, amit az orvos a betegre szán.
Azt hiszem, ez valójában átlagos, néhány másodperc.
Az orvosok számára a gyógyszeripar gyakran számítógépes programokat biztosít, amelyeket aztán használnak.
A felbukkanó gyógyszer mindig attól a gyártótól származik, amelyik finanszírozta vagy társfinanszírozta ezt a
számítógépes programot vagy az orvosi rendelő berendezését.
Minden a pénzről szól, természetesen a pénzről.
Minden, ami az egészségügyi ágazatunkban történik, elsősorban a pénzről szól.
Természetesen azt mondanám, hogy az egészségügyi ellátás mellékhatás.
És én nem vagyok olyan, aki kritizálja a hagyományos orvoslást, vagy a hagyományos orvoslás ellenzője.
Szükségünk van a hagyományos orvoslásra, és különösen a sebészet területén természetesen a modern, jó orvoslásra
is, amely tudományosan megalapozott és jó munkát végez.
De sok terület vagy sok dolog, például az onkológia, mindezek a rákellenes intézkedések természetesen olyan
intézkedések, amelyeket alapvetően a kórházak viselnek, amelyek az orvosi területért felelősek.
És egyszerűen hihetetlenül sok pénzről van szó.
És számomra teljesen logikus, hogy azt mondjam: Miért csak arra gondolok, hogy milyen gyógyszert viszek
be a szervezetembe, és nem arra, hogy hogyan eszem?
Mert a tápanyagok szájon át történő bevitele az egyik legfontosabb dolog.
Például mindig ott van ez a D-vitamin-vita, amely mostanában egyre inkább a főáramba kerül.
Más szóval, egyre világosabbá válik, hogy a D-vitamin vagy a D-vitamin-pótlás elengedhetetlen a betegségek megelőzéséhez.
De a D-vitamin természetesen olcsón beszerezhető, és ezért nem jelent üzleti modellt a gyógyszeripar számára.
És ez az oka annak, hogy sok meglátásunkat természetesen visszatartjuk.
De természetesen ez egy globális, trillió dolláros iparág, az orvosi ipar.
És természetesen maszkokat ajánl, ha maszkokat akar eladni.
És persze önök aztán támogatják azokat a tanulmányokat, amelyek szerint az FFP2 maszk, amely
valójában egy porvédő maszk, véd a vírus ellen.
És persze nem szedjük a piacon lévő olcsó gyógyszereket, ha az állam által finanszírozott drága
fejlesztést kapunk - ráadásul felelősség nélkül.
Végső soron mi vagyunk az állam, mi fizetünk érte az adóforintjainkból.
Pontosan.
De ahogy ön is mondta az elején, mindenki felelős önmagáért.
És mint ügyvéd, nem igazán tudok sokat tenni ez ügyben, ahogy említette.
Csak azt tudom mondani, hogy az emberi jogi helyzet valójában tiltja ezt a kezelést, ezt a
kényszergyógyszerezést, kényszerterápiát és így tovább.
De ha a bíróságok egyszerűen átintik, ahogyan azt itt tapasztaltuk, akkor természetesen nehéz a helyzet.
Aztán magadra maradsz. És ha kétség merül fel, akkor egyértelműen nemet kell mondanod, és
azt kell mondanod, hogy nem megyek bele ebbe.
Ahogy a pólódon is áll: A szabadság a Nemmel kezdődik. Számomra ez azt jelenti, hogy az emberi jogok az elsők.
A másik pedig a bűnmegelőzés - szerintem az oktatáson keresztül is, azáltal, hogy képezzük magunkat,
tájékoztatjuk magunkat, és tájékoztatunk másokat is.
Nagyszerű. Köszönöm ezt az interjút. Nagyon tanulságos volt.
Más szóval, nem kell mindent olyan forrón enni, ahogyan megfőtt.
Corona figyelmeztetett minket, felrázott minket. És nem kell kitennünk magunkat ennek a világjárványos tűzijátéknak.
Pontosan. Köszönöm, hogy itt lehetek!