Í dag býð ég lögmanninn Ralf Ludwig velkominn í stúdíóið okkar.
Þakka þér kærlega fyrir að taka þér tíma til að svara spennandi og brennandi spurningum okkar!
Þú ert einn af stofnendum svokallaðs ZAAVV.
ZAAVV – leyfðu mér að lesa það upp: skammstöfunin ZAAVV stendur fyrir Miðstöð rannsókna, skýringa,
lagalegrar ákæru og fyrirbyggingar glæpa gegn mannkyninu.
ZAAVV kom til tilveru á tímabili sem ég myndi lýsa sem nýliðinni fortíð, sem ég persónulega upplifði sem afar kúgandi,
hótandi og takmarkandi, með öðrum orðum sannarlega grimmilegt.
Og þannig varð ZAAVV til, með það að markmiði að tryggja að þetta gerist aldrei aftur og að við sættum okkur við það.
Hvað gerðist þar – og það má aldrei gerast aftur!
Nú, á þessum tíma – kórónaveirutímabilinu, faraldsfræðitímabilinu – hafa margar þvingunar­aðgerðir verið lagðar á, sem,
í eftirsjá, hafa, samkvæmt afmáðu fundargerðum Robert Koch-stofnunarinnar, reynst læknisfræðilega óþarfar.
Það þýðir bara að okkur voru lögð á aðgerðir eingöngu af pólitískum ástæðum, án
nokkurs raunverulegs læknisfræðilegs grundvallar.
Og það leiðir mig að því hvers vegna ég, hvers vegna við hjá Kla.TV, viljum tala sérstaklega við
þig. Og það er eingöngu af hagnýtum sjónarmiði.
Varanlegi nefndinn um bólusetningu mælir eindregið með bólusetningu gegn barnaveiki.
Það eru einnig endurteknar umræður og raddir sem segja að skyldubólusetning gegn barnaveiki eigi að verða innleidd.
Það var afnumið á sínum tíma, en nú væri kominn tími til að taka það aftur upp.
Og sem borgari hef ég eðlilega spurningar. Vildi ég þetta, þarf ég að gera þetta, ætti
ég að gera þetta? Og ég leita að upplýsingum.
Og nýlega las ég áhugaverða skýrslu eftir Torsten Engelbrecht og Hans Tolzin.
Þeir skrifa í skýrslu sinni að þessi einkenni pólíós, þ.e. lömun o.s.frv., geti einnig stafað af eitrun – DDT, arseniki,
blýi o.s.frv. – sem getur valdið nákvæmlega sömu einkennum.
Þá hefurðu líka einhvern sem sagt er að sé með barnaveiki.
Og jafnvel fyrir prófessor Dr. Bhakdi er þetta ekki alveg ljóst.
Veira: Hvað styður veiruna? Hvað annað er til? Og svo framvegis.
Þetta er eitthvað sem er þakið mörgum spurningarmerkjum.
Þess vegna spyr ég þig sem lögfræðing:
Ef ég sem borgari myndi íhuga að fá pólíó-bólusetningu – ef til dæmis hún yrði aftur gerð skyldubólusetning –
og málið er óljóst, er það þá yfirhöfuð ásættanlegt að krefjast þess af borgara að gera það?
Jæja, hefðbundna lagalega svarið: það fer eftir aðstæðum.
Því miður höfum við séð á kórónaveirufaraldrinum að dómstólarnir hafa ekki verndað fólk og að dómstólarnir...
Fyrir núna myndi ég alltaf segja að þetta sé einstaklingsbundin ákvörðun og að læknisaðgerðir
eigi aldrei að framkvæma á fólki gegn vilja þess.
Það er einmitt það sem við lærðum og drógum af nasistatímabilinu.
Mannstilraunir hafa verið framkvæmdar, fólk hefur verið meðhöndlað gegn vilja sínum.
Og einmitt þess vegna var ein af þeim lærdómum sem dregin voru af nasistatímabilinu: Aldrei aftur, þetta má ekki gerast aftur!
Svo 40s-prótókollarnir eða hvað sem þeir kallast, ekki satt?
Rétt, en í grundvallaratriðum snýst þetta aftur um Almenn mannréttindayfirlýsinguna og bókunirnar eða
skrárnar yfir grundvallarréttindi sem leiða af henni.
Það er samningur um líffræðilega siðfræði sem, að auki, hefur ekki verið staðfestur af Þýskalandi.
En líffræðilegu siðfræðisamningurinn inniheldur þetta, og Evrópuáttvísir um grundvallarmannréttindi gerir það líka.
Því er endurtekið sagt: engin þvinguð lyfjagjöf, engin læknismeðferð gegn vilja einstaklings!
Og það hefur nú í fyrsta sinn verið mjög takmarkað vegna kórónaveirufaraldursins.
Og þá áttaðu stjórnmálamenn sig meira og minna á því: við getum gert þetta.
Og dómsvaldið, sem ætti í raun að vera til staðar til að grípa til leiðréttingarráðstafana, hefur ekki gert þessa leiðréttingu.
Þetta er reynsla okkar hingað til.
Og það er einmitt hættan sem, eins og þú sagðir, enn er til staðar eftir þennan bitra tíma, og einnig ein af
ástæðunum fyrir því að ZAAVV er til, svo að við getum gripið inn á einmitt á þessum stað og reist fingur og sagt:
Bíddu smá, við eigum reyndar grunnregluna.
Og síðan þessi líffræðieðlisreglugerð tók gildi – hún hefur reyndar verið til umræðu síðan níunda áratugnum – hefur
þróunin falið í sér að skilgreina og festa enn skýrari í sessi að enginn megi hljóta meðferð gegn vilja sínum.
En augljóslega stangast þessi sýn á mannréttindi á hagsmuni lyfjaiðnaðarins og stangast meira og minna á
við stóran alþjóðlegan iðnað sem græðir mikið á því.
Já, þannig skynjuðum við það á kórónuveirufaraldrinum.
Þetta var þegar raunin fyrir kórónaveirufaraldurinn.
Þetta er enn þann dag í dag, jafnvel eftir kórónuveirufaraldurinn.
Þetta snýst um mikið fé, um mikla völd, áhrif, hagsmunasvið og svo framvegis.
Og þú nefndir rétt áðan STIKO .
STIKO er auðvitað nákvæmlega eitt tæki til að hrinda þessum hugmyndum í framkvæmd. Það má ekki gleyma.
Svo, STIKO – ef þú skoðar nánar hvernig STIKO virkar í raun...
Svo STIKO er nefnd, ég tel að hún samanstendur af 18 meðlimum.
Og í þessari STIKO, þessari Stöðugu nefnd um bólusetningar, sem myndar svokallaðar undirnefndir.
Þannig að það þýðir að það er nefnd um kórónaveiruna – eða réttara sagt vinnuhópar.
Það er starfshópur sem fjallar um ýmis klínísk tilfelli og þær mælingar sem hann síðan skoðar til að
ákvarða hvort við eigum að gefa ráðleggingu um bólusetningu.
Og svo eru til skýr leiðbeiningar. Svo í meginatriðum, ef þú skoðar nánar, er allt vel stjórnað með lögum.
Vegna þess að STIKO á þá að gefa út tilmæli.
Þeir fá mat á rannsóknum sem til eru um þessi tilteknu klínísku myndir.
Þessar rannsóknir eru síðan flokkaðar út frá sönnunargildiskala .
Svo í grundvallaratriðum vitum við að þetta er rannsókn sem margir tóku þátt í og sem var tvöfaldlega blind .
Þannig er sönnunargögnum úr slíkri rannsókn flokkað samkvæmt vísindalegum viðmiðum, og síðan fá meðlimir STIKO, eða réttara
sagt þeir úr nefndinni sem síðan gera tillögu til STIKO, meira eða minna vísindalega yfirsýn
yfir viðkomandi klínísku mynd og núverandi stöðu.
Svo hvað vitum við nákvæmlega um þessa sjúkdóma, hvað vitum við um einkenni hans, hvað vitum við um framgang hans, hvað vitum við
um alvarleika hans, hvað vitum við um læknisfræðileg efni, í þessu tilfelli bóluefni gegn þessum sjúkdómi, hversu áhrifarík eru
þessi bóluefni, hver eru aukaverkanir þeirra, og svo framvegis.
Og á grundvelli þessara sönnunargagna ætti STIKO annaðhvort að gefa út ráðleggingu eða ekki.
Já.
Vandamálið er hins vegar að oft eru engar rannsóknir sem raunverulega rökstyðja annað eða hitt frá vísindalegu sjónarmiði.
Þetta er meginvandamálið. Og nú kemur brellan...
Bara stutt spurning:
Þýðir það að, undir ákveðnum kringumstæðum, hafi þættir eins og eitrun kannski ekki verið
teknir til greina yfir höfuð í þessu vegningarferli?
Fyrst og fremst – ég kem að því eftir stund – fyrst og fremst er spurningin hvað nákvæmlega þessar rannsóknir segja?
En hversu sterkt er sönnunarefnið sem þessar rannsóknir leggja fram?
Já, svo fyrst og fremst er spurningin: eru sönnunargögnin mjög sterk, sterk, meðal, lítil eða mjög lítil?
Í flestum tilfellum höfum við engar rannsóknir sem ganga lengra en hóflegan sönnunargögn.
Svo getur það einnig verið, til dæmis, að rannsóknir segi að þessi einkenni, sem við rekjum til þessa
sjúkdóms, hafi einnig getað verið kveikjuð af öðrum þáttum.
Þannig að þetta er, held ég, það sem þú ert að vísa til í þessari grein sem þú ert að vísa til...
Því er alveg mögulegt að við köllum eitthvað pólíó sem er alls ekki pólíó.
Eða, þegar kemur að kórónuveirutímabilinu, vísum við til einhvers sem Covid – Covid er sjúkdómurinn, kórónuveirusjúkdómur – við
vísum til einhvers sem Covid sem er alls ekki Covid, heldur einungis með einkenni, svo sem hálsbólgu, hósta,
höfuðverk, þreytu eða eitthvað annað sem hefur gjörólíkar orsakir, en sem við köllum samt Covid. Við vitum það ekki.
Sem veirusjúkdómur.
Nákvæmlega, þegar þessi sjúkdómur, Covid.
Og læknisfræðilegu aðgerðirnar sem STIKO mælir með eru ætlaðar til að berjast gegn þessari sjúkdómi.
En svo er kannski ekki, því rannsóknirnar sem við höfum, sérstaklega um Covid, sýna að
engar afgerandi rannsóknir um Covid liggja fyrir.
Hvorki um sjúkdóminn sjálfan né um sönnunargögnin fyrir aðgerðirnar.
Það er frekar þannig að allar rannsóknir sem við höfum eru frekar lágar eða jafnvel mjög lágar.
Við höfum eina hóflegan rannsókn sem STIKO-mælingin vísar til og sem fjallar um virkni. Og það er einfaldlega ekki nóg.
Og venjulega segir STIKO að þetta séu svokallaðar staðlaðar verklagsreglur, já.
Þau eru föst, alþjóðlegar aðferðir eða alþjóðlegir staðlar sem fylgt er þegar sjúkdómar eru flokkaðir og virkni lyfja metin.
Þau ættu alltaf að vera að minnsta kosti hófleg. En við höfum það alls ekki.
Og það gæti átt við um pólíóa, ég veit það ekki með vissu, en þú þyrftir að skoða rannsóknirnar sem STIKO hefur til umráða.
Og við gætum ekki haft neinar rannsóknir yfir höfuð sem ganga lengra en hófstig.
Og þá – og hér er brellan – ef við höfum ekki læknisfræðilega ástæðu, þá tekur STIKO ekki bara ákvarðanir á
grundvelli læknisfræðilegra og vísindalegra rökstuðnings, heldur kemur svokallaður ákvörðunarnefnd til sögunnar.
Og þetta ákvarðanaborð segjir þá yfirleitt: Hversu vel getum við komið þessu á markað?
Hversu viðunandi verður þetta fyrir fólk? Mun læknaandstaða koma fram?
Mun apótekum mótmæla? Og svo framvegis.
Hversu ódýr eru þessi lyf og svo framvegis.
Og þá verður vísindalega ákvörðunin allt í einu pólitísk ákvörðun. Svo. Og þar sem...
Og viðskiptaleg ákvörðun.
Já, viðskiptalega ákvörðunin hefur verið til staðar allan tímann.
Þetta er þá einfaldlega pólitísk ákvörðun, sem auðvitað er oft tekin af viðskiptalegum ástæðum.
Þá höfum við auðvitað hagsmunagæslumenn sem veita stjórnmálamönnum ráð í samræmi við það.
Síðan eru það hagsmunagæslumenn sem ráðleggja RKI og svo framvegis.
Og allt í einu verður eitthvað að tilmælum STIKO, án þess að okkur sé tilkynnt að læknisfræðin sönnunargögnin sem raunverulega
þarfnast séu alls ekki til, heldur hafi skortur á slíkum gögnum einfaldlega verið hunsaður í þágu pólitískrar ákvörðunar.
Þetta er staðan sem við höfum í raun, og allir sem hafa STIKO-mælingu þurfa að vita að STIKO-mælingin segir ekki:
Við höfum hér vísindaleg sönnunargögn sem segja að þessi sjúkdómur hafi verið vel rannsakaður, að virkni lyfja hafi
verið vel rannsökuð og að skaðsamleg áhrif lyfja og aukaverkanir hafi verið vel rannsakaðar, en við gætum alveg verið án þeirra.
Þetta er bara pólitísk ákvörðun sem segir að við ætlum samt sem áður að koma því á markað.
Og með lyfseðilsskyldu og STIKO-mælingu erum við eðlilega í aðstæðum þar sem lyf selst betur en það myndi án þeirra.
Þetta er virkilega harkalegt. Það snýst ekki lengur um velferð fólks, það er ekki lengur í brennidepli,
heldur verða alveg aðrir hagsmunir fljótt aðalatriði.
Herra Ludwig, ég vil ekki halda mig við umræðuefni um barnaveiki, heldur stækka svolítið út úr því.
Til dæmis beinir læknirinn, Dr. Stefan Lanker, einnig sjónum sínum að sálinni.
Að mannssálin sé mikilvæg ekki aðeins fyrir huglæga skynjun, heldur einnig fyrir einkenni sem birtast í líkamanum.
Önnur rannsókn frá 1984, sem leggur áherslu á bæði sálina og næringu, sýnir að næringu hefur sannarlega
áhrif – þar á meðal á einkenni sem líkaminn getur þróað.
Og þar er til dæmis einnig lýst því að eiturefni, umhverfiseiturefni, geti haft áhrif á sálræna líðan.
Skyndilega verð ég þunglyndur eða kvíðinn eða eitthvað annað, sem aftur hefur oft áhrif á líkamann.
Þannig að margir þættir hafa að lokum áhrif á eða ákvarða einkenni sem líkaminn þróar, leyfðu mér að orða það svona.
Þannig að það er ekki alltaf eins skýrt og fólk segir, að með Covid-19, til dæmis, sé það veiran sem veldur
sjúkdómnum, heldur gætu það vel verið margir aðrir hlutir.
Prófessor Bhakdi segir einnig, til dæmis, að í tilfellum lifrarsjúkdóma eins og lifrarbólgu sé oft um lyfjanotkun, jafnvel
misnotkun lyfja, áfengisneyslu og allt slíkt að ræða sem spilar inn, og ekki bara lifrarveiru sem nú
veldur lifrarsjúkdómi. Og þess vegna tel ég þau upp.
Staðreyndin er sú að við höfum nú nýja faraldursamninginn hjá WHO.
Síðan eru Alþjóðlegu heilbrigðisreglugerðirnar – einnig settar af Alþjóðaheilbrigðismálastofnuninni.
Í meginatriðum hefur okkur þegar í verki verið bent á þetta: Kæru fólk, við erum að ganga inn í tímabil stöðugra faraldra,
það er engin leið framhjá því. Allt er tengt saman á heimsvísu.
Og ef tilfelli kemur upp í Afríku – hvað sem það kann að vera – þá verðum við að byrja að
bólusetja hér sem forvarnarráðstöfun og svo framvegis.
En ef allar þessar tengingar, sem einfaldlega mynda líkamleg einkenni, eru enn svo fjölþættar og óútskýrðar, þá verðum við sem
borgarar, undir því sem ég myndi kalla ZAAVV, sem kviknaði á tímum upplýsingaóreiðu um kórónuveirufaraldurinn, virkilega að
spyrja okkur: hvernig getum við komið í veg fyrir slík afbrot?
Það er glæpur gegn mannkyninu að við stöndum aftur frammi fyrir takmörkunum, að okkur sé gefið lyf í gegnum þvingun
og að okkur megi þvinga inn á sjúkrahús, eins og hefur gerst í stórum stíl í Ítalíu og öðrum löndum.
Þú hefur greinst með Covid-19 á einhvern hátt, og nú þarftu að fara á sjúkrahús.
Þú verður að vera einangraður og svo framvegis. Síðan ertu þvingaður til lyfjagjafar, þvingaður
til öndunarhjálpar, fólk hefur dáið eins og flugur.
Þetta eru allt hlutir sem eru einfaldlega mjög alvarlegir glæpir.
Og þegar eitthvað eins og þetta er rétt handan við hornið, með WHO nánast búið að tilkynna það þegar:
Við erum nú að ganga inn í tímabil heimsfaraldra. Við verðum að undirbúa okkur fyrir þetta.
Hvernig geta borgarar varið sig gegn þessu? Hvað geta þeir gert?
Fyrst og fremst, sem borgarar, erum við frjáls fólk.
Við erum frjáls fólk, við getum hugsað fyrst um okkur sjálf.
Og ég tel að WHO og þessi faraldursfrásögn sem við höfum núna sé, auðvitað, markaðstæki fyrir lyfjaiðnaðinn.
Og þú þarft bara að líta á hver í raun fjármagnar WHO og hver fjárfestir í WHO...
Hver er það þá?
Já, meðal annars greiðir Bill & Melinda Gates-stofnunin tiltölulega háar fjárhæðir.
Því fleiri lönd sem draga til baka fjármögnun til WHO, því meira verður hún fjármögnuð af einkaaðilum.
Þetta þýðir að einkafyrirtæki, lyfjaiðnaðurinn, lyfjafyrirtæki og huldufélög þeirra hafa eðlilegan hag af því að tryggja að
stofnanir eins og WHO, STIKO, Evrópsku lyfjastofnunin, bandaríska lyfjastofnunin og svo framvegis beini ávallt tillögum sínum og
sjónarmiðum að lyfjameðferðum – og minna að því sem þú nefndir áðan, þ.e. næringarlausnum
og hugsanlega einnig sálfræðilegum lausnum.
Þetta er einmitt menningarstríðið sem er að eiga sér stað í Bandaríkjunum.
Að auki höfum við þar lögmanninn Robert Kennedy yngri, sem er heilbrigðisráðherra Bandaríkjanna og stofnaði MAHA-hreyfinguna,
Make America Healthy Again-hreyfinguna, sem lék stórt hlutverk í því að Donald Trump var kosinn forseti í fyrsta lagi.
Vegna þess að þessi MAHA-hreyfing í kringum Robert Kennedy kemur í raun frá demókrataflokknum, þ.e. Demókrataflokknum, og það
var einmitt í sveiflu-ríkjunum sem hún tryggði að samsvarandi atkvæði færu til Trump, svo að Trump vann þessi sveiflu-ríki.
Sigraði sem repúblíkaninn.
Þegar repúblikaninn vann, nákvæmlega.
Og ég þekki marga sem taka þátt í þessu MAHA-hreyfingu, þessari hreyfingu Make America Healthy Again. Þetta snýst einmitt um það.
Þeir segja að við skoðum bara þegar einkenni eru þegar til staðar, þegar sjúkdómur hefur brotist fram,
svo hvernig getum við þá meðhöndlað hann með lyfjum?
Það er augljóst. Ef ég væri lyfjaumboðsmaður, myndi ég líka hafa þessa skoðun.
Sjónarmið mitt væri ekki: Eigum við heilbrigða fólk?
Í staðinn væri sjónarmið mitt: Hvernig gæti ég haldið fólki svo veiku að við fáum að lokum peninga úr því?
Vegna þess að lyfjaiðnaðurinn græðir ekki peninga af heilbrigðum fólki.
Þannig að þetta snýst ekki um að hafa sem besta heilbrigðisþjónustu, eins og Alþjóðlegi félagsmálasáttmálinn
segir, heldur um að hagnast sem mest á heilbrigðisþjónustu.
Og nú munu menn líklega aftur segja að Ludwig, sem segir þetta í viðtalinu, sé samsæriskenningasmiður...
En þannig virkar heimurinn okkar. Við lifum í kapítalískum heimi, og í þessum kapítalíska heimi er allt hagnæðismiðað.
Já.
Það þýðir að ef þú tilheyrir lyfaiðnaðinum, myndir þú íhuga:
Hvernig getum við markaðssett vörur okkar til karla og kvenna á þann hátt að við hagnumst á því?
Þegar kom að því að setja reykingabann, stofnaði tóbaksframleiðendur strax stofnanir sem ætlaðar voru til
að sanna að tóbaksreykur væri þó ekki svo hættulegur.
Og auðvitað stofnaði hann einnig stofnanir sem rannsökuðu lungnakrabbamein og svo framvegis.
Það er alveg skýrt. Fyrir nú er þetta alveg eðlileg og rökrétt ráðstöfun sem iðnaðurinn er að grípa til.
Og það þýðir að lyfjaiðnaðurinn hefur hagsmuna af því að stjórna WHO, og lyfjaiðnaðurinn hefur engan áhuga á að koma í veg fyrir
heimsfaraldra, heldur hefur hann hagsmuna af því að heimsfaraldrar brjótist út svo hann geti komið viðeigandi lyfjum,
sem hann hefur þegar einkaleyfisvarið og framleitt fyrirfram – eða réttara sagt undirbúið til framleiðslu – á markaðinn.
Við sáum þetta með svínasótt og við sjáum það núna með kórónaveiruna.
Og eins og ég sagði, geturðu séð þessa móinhreyfingu.
Þú vildir vita hvað hægt sé að gera í því.
Svo í Bandaríkjunum er nú þessi móshreyfing, Make America Healthy Again. Þeir hafa nákvæmlega tvær upphafspunktar.
Fyrsta atriðið er að Kennedy segir í raun að þrátt fyrir að við í Bandaríkjunum séum ríkasta iðnvædda þjóð
heims, höfum við lægsta lífslíkur miðað við aðrar þjóðir.
Af hverju er það? Það getur ekki verið rétt.
Við erum velmegandi land og höfum lága lífslíkana.
Og þá lítur hann og spyr: Hvernig er megrunaráætlunin í Bandaríkjunum?
Og svo, auðvitað, sérðu mikið af skyndibiti, mikið af óhollu fæði, mikið af fljótlegu fæði, mikið af gervifæði líka, sem
nú er verið að þróa þar, og svo framvegis. Og hann segir...
Umhverfiseiturefni...
Umhverfiseiturefni, margt annað, mörg lyf, þaðan byrjar allt. Sérstaklega þessi ópíóðakreppa í Bandaríkjunum og svo framvegis.
Svo í Bandaríkjunum er ótrúlegur fjöldi lyfja... – drykkjarvatnið er ekki hreint því það inniheldur lyfjaleifar og svo framvegis.
Þetta þýðir að hann byrjar nákvæmlega frá þessum punkti og segir:
Við þurfum að bæta næringu; við þurfum að tryggja að fólk borði hollari mat.
Og við verðum að tryggja að umhverfiseiturefni verði minnkuð. Þetta er einmitt nálgunin.
Og þá verðum við að sjá: Er það sem lyfjaiðnaðurinn segir í raun satt – það er næsta skref...
Hann skipti algjörlega út stöðugu bólusetningarnefndinni þar og sagði:
Verkefni þitt núna er að athuga hvort allar tilstaddar tillögur séu nauðsynlegar eða ekki.
Og nú skaltu skoða rannsóknirnar á sönnunargögnum.
Það hefur verið gríðarleg mótmælaskriður um allan heim, sérstaklega hér í Þýskalandi auðvitað, því það er ljóst...
Jæja, ég get sagt þér þetta: við höfum kannað þetta í tengslum við kórónaveiruna, og engar
afgerandi rannsóknir eru tiltækar um kórónaveiruna!
Engu að síður höfum við tillögu. Já, við höfum tillögu um bólusetningu án skýrra
sönnunargagna úr rannsóknum. Og það mun vissulega...
Og það er með öllum alvarlegu aukaverkunum og hinum mörgu dauðsföllum.
Nákvæmlega! Og ég er viss um að það verði hið sama með hin bólusetningarnar.
Og nú er Robert Kennedy að láta kanna þetta. Og skyndilega rís upp gríðarleg móðgun.
Af hverju? Hver veldur þessum mótmælum og hver skipuleggur þau?
Auðvitað græðir fjölmiðillinn einnig gífurlega á þessu fjármagni frá lyfjaiðnaðinum,
auglýsingum og þeim peningum sem í hann er fjárfest.
Bill Gates, hér erum við aftur komin að Bill Gates, hann greiddi til dæmis nokkrar milljónir til Der Spiegel.
Þetta þýðir að Der Spiegel og dagblöð, sem hafa sífellt minna fé, treysta einnig mjög á stuðning frá lyfaiðnaðinum.
Svo, eðlilega, fjalla þau einnig um þessar sögur. Og það er meiningin.
Svo, fyrst og fremst, í núverandi stjórnmálakerfi okkar, þurfum við að íhuga: hverjir eru þeir sem ganga gegn því?
Og nú er til nokkuð sterkur og stór mótahreyfing sem kemur frá Bandaríkjunum, og þeir hafa stofnað
MAHA, þessa Make America Healthy Again-hreyfingu.
Það er engin ástæða til að gera ekki hið sama í Þýskalandi.
Og við hjá ZAAVV erum einnig fullkomlega tilbúin sem samtök til að styðja einmitt þessa punkta.
Við erum þegar að vinna náið með MAHA-hreyfingunni.
Við þekkjum fólkið, við erum þegar í sambandi, við höfum þegar hittst.
Það er einnig mikilvægt að leggja áherslu á að við krefjumst skýrra sönnunargagna úr rannsóknum og að lyf, einkum,
skuli eingöngu ávísað ef fyrir hendi eru rannsóknir sem eru að minnsta kosti mjög sönnunargagna­miðaðar.
Miðlungs er enn ásættanlegt, en frekar hátt.
Og þá myndi eitthvað breytast – mörg lyf yrðu ekki lengur samþykkt.
Og svo, auðvitað, verða menn að verja sig.
Svo, atriði eitt, eins og þú sagðir, verða allir auðvitað fyrst að huga að því hvernig þeir borða.
Það þýðir að þú verður að athuga hvort þú getir borðað meira svæðisbundið og stutt við staðbundna bændur.
Þeir hafa nú gengið út á göturnar til að mótmæla þessari miðstýrðu stefnu og halda því fram að fólk eigi að borða svæðisbundinn
mat, borða hollan mat og fylgjast með næringarjafnvægi sínu.
Fyrst og fremst er þetta einstaklingsmál. Og svo, þegar þessar ríkisstjórnaraðgerðir taka gildi, verður þú að berjast til baka.
Við verðum að fara aftur út á göturnar. Þá verðum við að segja: Nei, ég tek ekki þátt í þessu.
Og svo bregðast við í samræmi við það.
Hmm. Sem mannverja sagðir þú líka: Ég hef mín einstaklingsbundnu mannréttindi, þau eru óumræðanleg og ég krefst þeirra!
Og ég þarf ekki að sæta þessari þvingaðri lyfjagjöf eða hvað sem það nú er, í hvaða formi sem það birtist.
Já, við sjáum að afleiðingin gerist sjálfkrafa.
Til dæmis sjáum við að þessi bólusetningarkrafa sem tengist aðstöðunni veldur gríðarlega alvarlegum vandamálum
á sviði ungra hæfileika, á sviði ungra læknahæfileika.
Já, það er auðvitað líka viðbragð við því.
Svo kannski mun enginn segja neitt og fólk mun ekki ganga út á göturnar.
En margir ungir einstaklingar kjósa ekki lengur þessa læknisfræðilegu starfsgrein, því yfir henni hvílir ætíð sverð
Damoklessins, þar sem fólk segir: "Nú er komin næsta heimsfaraldur, nú verður þú að láta
bólusetja þig með þessu efni og taka þessi lyf."
Og auðvitað vilja þeir það heldur ekki. Þeir eru líka meðvitaðir um líkama sinn.
Já, auðvitað.
Og þá þarftu bara að segja "Nei!" og segja: "Hættu, ég geri það ekki!"
Og ef vafi leikur á, þarftu bara að segja: "Þá mun ég hætta í þessum starfsgrein."
Auðvitað er þetta líka einstaklingsbundin ákvörðun.
En ég veit að margir gerðu þetta jafnvel á kórónaveirufaraldrinum.
Og sérstaklega þeir sem meðvitað hættu í starfinu munu ekki snúa aftur. Þeir vilja það ekki.
Og það þýðir að við höfum – þetta er gríðarlegt vandamál í Þýskalandi, og það er ekki einu sinni verið að ræða það
– gífurlegt bil í heilbrigðisstéttunum sem er ekki fyllt.
Já, gríðarlegur skortur á starfsfólki.
Nákvæmlega.
Allt í lagi, núna er líka þessi Vetopedia.
Hefurðu orðið vitni að biverkunum af völdum bóluefnis? Skráðu það á Vetopedia, frjálsu
alfræðiritinu fyrir andraddir: www.vetopedia.org
Þessi vettvangur, þessi gagnagrunnur, þar sem þú getur skráð, til dæmis, bólusetningarmeiðsli þín á
kórónuveirufaraldrinum – eða önnur bólusetningarmeiðsli.
En sérstaklega á kórónuveirufaraldrinum hafa komið upp nokkur tilfelli bóluefnismeiðsla, þar á
meðal banatilfelli – mörg þeirra gátu síðan...
Ættingjar geta einnig skráð þarna skaða vegna þessa bólusetningar.
Er það ekki líka mikilvægt tæki, myndi ég segja, frá lagalegu sjónarhorni og réttargreiningarsjónarhorni,
til að hafa þar einnig úrræði til aðgerða?
Þvingunarráð voru ekki góð þá, og við viljum aldrei snúa aftur til aðstæðna þar sem eitthvað er einfaldlega þvingað upp á
okkur í framtíðar faröldrum – með svo skelfilegum afleiðingum.
Myndirðu ekki vera sammála því að þetta sé einnig mikilvægt tæki fyrir lögfræðinga?
Já, það er líka eitthvað sem við höfum lært af þessu faraldurs tímabili.
Það er í raun tími faraldursaðgerða.
Og það sem við sjáum núna líka – sérstaklega í gegnum fólk eins og Tom Lausen – í rannsóknarnefndunum:
Yfirvöldin sem bera raunverulega ábyrgð sinntu ekki störfum sínum.
Paul Ehrlich-stofnunin safnaði ekki gögnum eins og hún hefði átt að gera.
Viðvörunarboðin voru ekki send út.
Heilbrigðistryggingafyrirtækin... – í raun ætti hverjum manni að hafa verið ljóst, því, segjum svo, viðvörunarmerkin voru alls
staðar, og viðvörunarbjöllurnar hefðu átt að hringja alls staðar.
Ég meina, hjá Paul Ehrlich-stofnuninni komumst við í rannsóknarnefndinni í Brandenburg að því að
stofnunin hafði ekki einu sinni nægan netþjónakraft til að skrá allar tilkynningar um aukaverkanir sem bárust.
Vá.
Þetta þýðir að fullyrðingin um að við höfum ekki svo mörg aukaverkanir byggist á því að þær aukaverkanir sem hafa
verið tilkynntar hafi ekki verið skráðar né skjalfestir.
Það sem ég sé ekki, á ég ekki. Og Tom Lausen hefur tekist mjög vel á við það.
Og það þýðir að jafnvel þar getum við aðeins notað líkanagerð til að komast að raunverulegum
tölum sem hafa náðst með þessari bólusetningu.
Og svo er það auðvitað gott þegar einkafrumkvæði gera einmitt þessi atriði, svo að það verði að
minnsta kosti augljóst að tilfellin séu mun, mun fleiri.
Svo ef opinber yfirvald, sem meira eða minna býr yfir óendanlegum auðlindum, nær ekki að skilja þetta,
en einkaframtak gerir það, og þá skyndilega sérðu:
Ó guð minn, hversu margar skýrslur eigum við eiginlega hér og hvað gerðist eiginlega?
Þá geturðu að minnsta kosti kíkt á það fyrst.
Og svo, á einhverjum tímapunkti, munu jafnvel helstu fjölmiðlarnir, meginstraumfjölmiðlarnir, ekki
lengur geta unnið gegn því né falið hvað hefur gerst.
Þetta er líka mjög mikilvæg reynsla sem við höfum öðlast á þessum tíma.
Við verðum að færa allt þetta úr myrkrinu og inn í ljósið.
Svo var spurningin þín hvað geta menn gert?
Þú getur til dæmis sett upp svona frumkvæði. Þú getur skráð þig þar sjálfur.
Þú getur veitt upplýsingar þínar, þar á meðal til ZAAVV , til að sýna fram á að þó að þið, sem berið ábyrgð,
séuð ekki að skrá þessar upplýsingar, þá gerum við það.
Að þú hvetjir einnig lækninn þinn til að segja: Þetta er bóluefnismeiðsli og ég segi þér að tilkynna
það til sjúkratryggingafélagsins sem bóluefnismeiðsli!
Vegna þess að margir læknar gera það ekki. Sjúklingar verða einfaldlega að krefjast þess.
Læknirinn er skyldugur til þess. Ef um bólusetningarskaða gæti verið að ræða, skal hann tilkynna það.
Svona hlutir, þar sem þú krefst þess að tilkynna það til sjúkratryggingafélagsins þíns eða, ef vafi
leikur, ferð á svona vefgátt og tilkynnir það þar svo við sjáum að eitthvað hafi raunverulega gerst.
Og þú getur séð að pólitísku vindarnir eru að breytast.
Vegna styrks flokka eins og AfD eða BSW , – í austurhluta Þýskalands er hlutfallið nú yfir 25 prósent alls staðar, svo að
rannsóknarnefndir eða rannsóknarnefndir þingsins geti verið stofnaðar alls staðar, sem að minnsta kosti þjóna því
hlutverki að koma þessum málum á framfæri við almenning.
Og þú þarft bara að tala hávært og halda áfram að þrýsta.
Já, og það er nákvæmlega það sem ég finn, að nú sé góður tími, í þessu eftir-kórónuveirutímabili, til að ýta undir
slíka endurskoðun eða mat, að vinna að því, einmitt til að koma í veg fyrir frekari glæpi, ekki satt?
Já, nákvæmlega. Þetta snýst í grundvallaratriðum um fyrirbyggingu. Við verðum að læra hvað gerðist.
Ég get aðeins mælt með að kíkja á... – það er á netinu, myndbönd rannsóknarnefndarinnar í Brandenburg.
Í Brandenburg hefur ríkisþingið stofnað rannsóknarnefnd til að endurskoða tímabilið sem einkenndist af kórónuveirunni.
Ólíkt rannsóknarnefnd, horfir rannsóknarnefnd alltaf eingöngu til framtíðar.
Það þýðir að þú skoðar bara hvað hægt er að gera betur.
En rannsóknarnefndin í Brandenburg er sérstaklega hönnuð þannig, vegna pólitísku ástandsins þar, að þar eru mjög margir
gagnrýnir sérfræðingar og þeir fá einnig að segja sína skoðun.
Áhugavert.
Það er Gerd Antes, til dæmis, það var Stefan Homburg, það er Tom Lausen. Svo eru nokkrir.
Til dæmis er vísindaráðgjafi þingflokks AfD Stephan Kohn, sem vann hér hjá Sambandsráðuneyti innanríkismála,
lekaði þetta skelfilega skjal og var rekinn fyrir það.
Hann er nú, svo að segja, þátttakandi í endurmatsferlinu í Brandenburg.
Þetta gefur okkur mikið af upplýsingum um hvað hefur gerst og síðan horfum við til framtíðar.
Og það er einmitt þar sem upphafspunktarnir liggja, í að fræða fólk, í því að komast fyrst að því: hvað
gerðist þar, hvernig gerðist það og hver er raunveruleikinn?
Og Wolfgang Wodarg, Dr. Wolfgang Wodarg, í upphafi þessarar kórónuveiru­tímabils – sem er hvernig ég komst að því að eitthvað
var ekki í lagi hér – sagði í einu af fyrstu myndböndum sínum, kannski jafnvel í fyrsta myndbandinu, að ef við
hefðum virkilega heimsfaraldur, myndum við sjá dauða fólk á götum úti. Þá myndi allir vita...
...þetta er faraldur.
Þetta er faraldur, fólk er að deyja.
Og ekki pappírsfaraldur.
Nákvæmlega. Og nú, þegar við förum út á götuna, finnum við varla nokkurn sem getur sagt okkur:
Ó, ég þekki einhvern sem dó úr kórónuveiru. Það gerist varla nokkurn tíma.
Því enginn, því við sjáum að miðaldur þeirra sem dóu úr kórónaveiru eða með
kórónaveiru er 84 – sem er yfir lífslíkum okkar.
En allir þekkja einhvern sem hefur orðið fyrir bóluefnismeiðingum.
Allir þekkja einhvern sem hefur þjáðst vegna bólusetningarinnar, sem hefur orðið fyrir skaða af völdum
bólusetningarinnar – heilablóðföllum, hjartaáföllum, hjartasjúkdómum, hjartavöðvabólgu, dauðsföllum og svo framvegis.
Með öðrum orðum, raunveruleg faraldurinn sem við erum að upplifa var aukaverkun bólusetningarinnar.
Ég hef líka tekið eftir þessu hjá fólki sem var ekki sérstaklega óhefðbundið né gagnrýnið.
En þegar ég tala við fólk í dag – auðvitað myndu þeir sjaldan viðurkenna það opinberlega,
en þegar þeir tala meðal sín segja þeir allir:
Ég þekki einhvern, eða hef sjálfur upplifað það, mér líður illa síðan ég fékk þessa bólusetningu, ég er
stöðugt veikur, ég á stöðugt í vandræðum og svo framvegis. Og það er einmitt kjarni málsins.
Og þar þurfa menn að... – Ég held að það sé lærdómurinn sem við höfum dregið.
Og ef slíkir vefir, sem einnig verða notaðir í framtíðinni, gera þeim ljósari að aukaverkanir séu til staðar, þá munu
menn verða gagnrýnni og líklegir til að segja nei og segja:
Ég ætla ekki að láta þetta á sig lengur. Ég ætla ekki að gera þetta við sjálfan mig og líkamann minn aftur!
Já, ég skil. Til að draga saman: Allt í allt snýst þetta í grundvallaratriðum um að vekja meðvitund.
Þetta snýst ekki um heilsu okkar, heldur um viðskiptalíkan lyfjaiðnaðarins.
Í grundvallaratriðum er þar að baki faraldsgrein.
Fyrirtækin hafa engan áhuga á því að við séum heilbrigð; þau græða peninga af sjúkum, í meginatriðum, ef ég skil rétt.
Já, auðvitað, við vitum það líka.
Svo jafnvel hjá venjulegum læknum er tíminn sem læknirinn eyðir með sjúklingnum tiltölulega stuttur.
Ég tel að þetta sé í raun meðaltal yfir nokkrar sekúndur.
Þá fá læknar oft tölvuforrit frá lyfjaiðnaðinum, sem þeir nota.
Þá er lyfið sem birtist alltaf það sem framleiðandi þessa tölvuforrits eða búnaðar í
læknisstofunni hefur fjármagnað eða að fjármagnað.
Þetta snýst allt um peninga, auðvitað snýst þetta um peninga.
Allt sem gerist í heilbrigðisgeiranum okkar snýst fyrst og fremst um peninga.
Auðvitað myndi ég segja að heilbrigðisþjónusta sé aukaverkun.
Og ég er ekki sá sem gagnrýnir hefðbundna læknisfræði né andmælir henni.
Við þurfum hefðbundna læknisfræði, og sérstaklega á sviði skurðlækninga, eigum við auðvitað einnig nútímalega, hágæða
læknisfræði sem er vísindalega traust og skilar góðu starfi.
En á mörgum sviðum eða mörgum atriðum, til dæmis í krabbameinslækningum, eru öll þessi úrræði sem beitt
er gegn krabbameini að sjálfsögðu úrræði sem sjúkrahúsin bera að mestu leyti, enda bera þau lækniskostnaðinn.
Og það er bara geðveikt mikið af peningum í spilinu.
Og fyrir mig er það fullkomlega eðlilegt að spyrja: Af hverju hugsa ég bara um hvaða lyf ég
set í líkamann minn en ekki um hvað ég borða?
Vegna þess að munnleg inntaka næringarefna er eitt af mikilvægustu atriðum allra.
Til dæmis er alltaf þessi D-vítamínumræða, sem nú er að verða sífellt algengari.
Þetta þýðir að það er að verða sífellt ljósara að D-vítamín eða D-vítamínbót er nauðsynleg til að fyrirbyggja sjúkdóma.
En D-vítamín er ódýrt í innkaupum og er því ekki viðskiptalíkan fyrir lyfjaiðnaðinn.
Og þess vegna eru margar af innsýn manna, auðvitað, einnig haldnar til baka.
Auðvitað er heilbrigðisiðnaðurinn alþjóðlegur billjónpunda iðnaður.
Og auðvitað er mælt með grímum ef þú vilt selja grímur.
Og auðvitað styðurðu þá rannsóknir sem segja að FFP2-gríma, sem í raun er ryksgríma, verndi gegn veiru.
Og auðvitað tekurðu ekki ódýru lyfin sem fást á markaðnum þegar þú getur fengið dýra þróun
fjármagnaða af ríkinu – án nokkurrar ábyrgðar.
Að lokum erum við ríkið; við greiðum fyrir það með skattfé okkar.
Nákvæmlega.
En eins og þú sagðir í upphafi, ber hver og einn ábyrgð á sjálfum sér.
Og þar sem þú nefndir mig sem lögmann, get ég í raun ekki gert mikið sem lögmaður.
Allt sem ég get sagt er að mannréttindi banni í raun þessa tegund meðferðar, þessa þvingaða
lyfjagjöf, þvingaða meðferð og svo framvegis.
En ef dómstólarnir einfaldlega láta það ganga í gegn, eins og við höfum séð hér, þá er það auðvitað erfitt.
Og þá ert þú einn eftir. Og þegar vafi leikur á, verður þú að segja nei skýrt og segja: Ég ætla ekki að taka þátt í þessu.
Eins og stendur á T-skyrtunni þinni: Frelsi byrjar með nei. Fyrir mig þýðir það mannréttindi í fyrsta sæti.
Og hitt er einfaldlega glæpaforvarnir – ég tel að það sé líka gert með menntun, með því að
mennta sjálfan sig, fræða sig og fræða aðra.
Frábært. Takk fyrir þessa viðtalið. Það hefur verið mjög upplýsandi.
Með öðrum orðum, það er ekki þörf á að láta þetta angra sig svona mikið.
Kóróna hefur varað okkur við, hristað okkur vakandi. Og við þurfum ekki að lúta í lægra
haldi fyrir öllu þessu farsóttarblysverki.
Nákvæmlega. Takk fyrir að leyfa mér að vera hér!