Vandaag heet ik advocaat Ralf Ludwig welkom in onze studio.
Hartelijk dank dat je de tijd hebt genomen om onze spannende, brandende vragen te beantwoorden!
Zij zijn medeoprichters van de zogenaamde ZAAVV.
De ZAAVV - ik zal het voorlezen: ZAAVV staat voor Centrum voor Herwaardering, Opheldering, Juridische
Vervolging en Preventie van Misdaden tegen de Menselijkheid.
De ZAAVV is ontstaan in het - ik zou zeggen - recente verleden, dat ik persoonlijk heb ervaren als extreem onderdrukkend,
bedreigend, beperkend, met andere woorden echt wreed.
En toen werd deze ZAAVV opgericht om te voorkomen dat dit opnieuw zou gebeuren:
Wat daar gebeurde - en dat mag nooit meer gebeuren!
Nu is het zo dat juist in deze tijd - deze coronatijd, pandemische tijd - veel dwangmaatregelen zijn voorgeschreven,
waarvan nu achteraf, door de blootgelegde protocollen van het Robert Koch Instituut, is gebleken
dat ze medisch gezien helemaal niet nodig waren.
Met andere woorden, de maatregelen werden ons simpelweg om politieke redenen
opgelegd, niet echt gebaseerd op medische gronden.
En dat brengt me bij het punt waarom ik, waarom wij bij Kla.TV uitgerekend met jou willen
praten. En wel op een heel praktische manier.
De Permanente Vaccinatiecommissie beveelt poliovaccinatie sterk aan.
Er gaan ook steeds weer gesprekken en stemmen op die zeggen dat poliovaccinatie verplicht moet worden gesteld.
Het werd destijds geannuleerd, maar het zou tijd zijn om het opnieuw in te voeren.
En natuurlijk zet ik als burger hier in eerste instantie mijn vraagtekens bij. Wil ik dit, moet ik
dit doen, moet ik dit doen? En ik informeer mezelf.
En onlangs las ik een interessant rapport van Torsten Engelbrecht en Hans Tolzin.
Zij schrijven op hun beurt in hun rapport dat deze symptomen van polio, d.w.z. deze verlammingsverschijnselen enzovoort, ook
veroorzaakt kunnen worden door vergiftiging - DDT, arsenicum, lood enzovoort - die precies dezelfde symptomen kunnen veroorzaken.
Dus dan heb je ook nog iemand die zogenaamd polio heeft.
En het is professor Dr. Bhakdi ook niet helemaal duidelijk.
Virus: Wat ondersteunt het virus? Wat is er nog meer? Enzovoort.
Het is op zich iets dat vol vraagtekens zit.
Vandaar mijn vraag aan jou als advocaat:
Als ik als burger een poliovaccinatie zou moeten hebben... - als zoiets bijvoorbeeld weer verplicht zou worden - en
de zaak is onduidelijk, is het dan wel toegestaan om van een burger te verwachten dat hij dit heeft?
Nou, het standaard juridische antwoord: dat hangt er vanaf.
Helaas hebben we in de Corona-periode gezien dat de rechtbanken mensen niet hebben beschermd en dat de rechtbanken...
Allereerst zou ik altijd zeggen dat het een individuele beslissing is en dat medische maatregelen
nooit tegen de wil van mensen mogen worden uitgevoerd.
Dat is eigenlijk wat we hebben geleerd en meegenomen uit het nationaalsocialistische tijdperk.
Er zijn menselijke experimenten uitgevoerd, mensen zijn tegen hun wil behandeld.
En dat is precies waarom een van de lessen uit de nationaalsocialistische tijd
was: Nooit meer, het mag niet gebeuren!
Dus 40 protocollen of hoe ze ook heten, toch?
Precies, maar het gaat in wezen om de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens en de protocollen of
catalogi van grondrechten die daarvan zijn afgeleid.
Er is een conventie over bio-ethiek, die overigens niet door Duitsland is geratificeerd.
Maar het Verdrag inzake bio-ethiek bevat dit, net als het Europees Handvest van de grondrechten.
Dus het wordt keer op keer gezegd: geen gedwongen medicatie, geen medische therapie tegen de wil van de persoon!
En dat werd voor het eerst echt beperkt tijdens de coronaperiode.
En toen realiseerden de politici zich min of meer: we kunnen het.
En de rechterlijke macht, die er zou moeten zijn om te corrigeren, heeft deze correctie niet doorgevoerd.
Ten eerste is dat de ervaring die we hebben.
En dat is ook het gevaar dat, zoals u zei, nog steeds bestaat in deze bittere tijd, en overigens ook een van de redenen
waarom de ZAAVV bestaat, zodat we precies op dit punt kunnen ingrijpen en onze vinger kunnen opsteken en zeggen:
Wacht even, we hebben eigenlijk de basisregel.
En sinds deze conventie over bio-ethiek bestaat - dat wil zeggen, er wordt al over gediscussieerd sinds de jaren negentig van de
vorige eeuw - is de weg eigenlijk steeds duidelijker gedefinieerd en vastgelegd dat niemand
tegen zijn wil therapeutisch behandeld mag worden.
Maar deze visie op mensenrechten is natuurlijk in tegenspraak met farmaceutische belangen en min of meer met een
grote wereldwijde industrie die er veel geld aan verdient.
Ja, zo zagen we het tijdens de Corona-periode.
Dat is precies hoe het was voor het coronavirus.
Dit is ook het geval na de coronaperiode.
Er is dus veel geld mee gemoeid, veel macht, invloed, invloedssferen enzovoort.
En je noemde net het STIKO .
De STIKO is natuurlijk ook precies een instrument om deze ideeën uit te voeren. Dat mogen we niet vergeten.
Dus de STIKO - als je beter kijkt naar hoe de STIKO eigenlijk werkt...
De STIKO is dus een commissie die volgens mij uit 18 leden bestaat.
En in dit STIKO, in dit Permanent Comité voor Vaccinatie, vormen ze zogenaamde subcomités.
Met andere woorden, er is een coronaviruscommissie - of werkgroepen.
Er is een werkgroep voor verschillende ziektebeelden en voor de maatregelen die ze dan beoordelen,
of we nu een vaccinatieaanbeveling doen of niet.
En dan zijn er nog duidelijke richtlijnen. Dus in principe, als je beter kijkt, is alles goed geregeld door de wet.
Omdat de STIKO eigenlijk een aanbeveling moet doen.
Ze krijgen analyses van studies die bestaan over deze specifieke ziektebeelden.
En deze studies worden vervolgens geclassificeerd op basis van een bewijsschaal .
Met andere woorden, we weten dat dit een onderzoek is waaraan veel deelnemers deelnamen en dat dubbelblind was .
Het bewijsmateriaal van zo'n onderzoek wordt dus gecategoriseerd volgens wetenschappelijke criteria en vervolgens krijgen de leden
van de STIKO, of in de eerste plaats de leden van de commissie die vervolgens een aanbeveling doen aan de STIKO, min of
meer een wetenschappelijk overzicht van de huidige situatie met betrekking tot het klinische beeld in kwestie.
Dus wat weten we preciezer over deze ziekte, wat weten we over de symptomen van deze ziekte, wat weten we over het verloop van deze
ziekte, wat weten we over de ernst van de ziekte, wat weten we over medische middelen, in dit geval
vaccinaties, tegen deze ziekte, hoe effectief zijn deze vaccinaties, wat zijn de bijwerkingen enzovoort.
En op basis van dit bewijs zou de STIKO dan een aanbeveling moeten doen of niet.
Ja.
Het probleem is echter dat er vaak geen studies zijn die vanuit wetenschappelijk oogpunt voor het een of het ander pleiten.
Dat is het grootste probleem. En nu komt de truc...
Een zeer korte tussenvraag:
Betekent dit dat er misschien helemaal geen rekening is gehouden met het aspect van
bijvoorbeeld vergiftiging in dit afwegingsproces?
Allereerst - daar kom ik zo op - allereerst, wat zeggen deze onderzoeken precies?
Maar wat is het niveau van bewijs voor deze onderzoeken?
Ja, dus de eerste vraag is of het bewijs zeer hoog, hoog, matig, laag of zeer laag is?
In de meeste gevallen hebben we geen onderzoeken die verder gaan dan matig bewijs.
Maar dan is het bijvoorbeeld ook mogelijk dat onderzoeken die zeggen: Deze symptomen die wij aan deze ziekte
toeschrijven, kunnen ook op andere manieren zijn veroorzaakt.
Dus dat is, denk ik, waar je naar verwijst in deze uitwerking...
Het is dus heel goed mogelijk dat we iets als polio bestempelen dat helemaal geen polio is.
Of, als je teruggaat naar de coronaperiode, dat we iets Covid noemen - Covid is de ziekte, de coronavirusziekte, de ziekte -
dat we iets Covid noemen dat helemaal geen Covid is, maar dat alleen de symptomen heeft, zoals keelpijn, hoest,
hoofdpijn, vermoeidheid of iets anders, dat heel andere oorzaken heeft, maar dat we toch Covid noemen. Dat weten we niet.
Als een virusziekte.
Precies, als deze ziekte Covid.
En de medische maatregelen die de STIKO dan aanbeveelt, zouden tegen deze ziekte gericht moeten zijn.
En misschien is dat helemaal niet het geval, want de studiesituatie die we hebben, vooral met Covid, we weten
dat er geen evidence-based studiesituatie is voor Covid.
Noch over de ziekte als zodanig, noch over het bewijs van de maatregelen.
Alle onderzoeken die we hebben zijn laag of zelfs zeer laag.
We hebben één matig onderzoek, het onderwerp van de STIKO-aanbeveling, dat gaat over de
werkzaamheid. En dat is gewoon niet genoeg.
En normaal gesproken zegt de STIKO dat dit de zogenaamde Standard Operating Procedures zijn, ja.
Dit zijn gevestigde, wereldwijde procedures of wereldwijde normen die worden nageleefd bij het
categoriseren van ziekten en de effectiviteit van medicijnen.
Ze zouden eigenlijk altijd op zijn minst gematigd moeten zijn. Maar die hebben we niet.
En dat kan het geval zijn met polio, ik weet het nu niet precies, maar je zou moeten kijken naar
de studiesituatie die de STIKO überhaupt heeft.
En misschien hebben we niet eens onderzoeken die verder gaan dan gematigd.
En dan - en hier komt de truc, namelijk dat als we de medische situatie niet hebben, de STIKO niet alleen op
medisch-wetenschappelijke gronden beslist, maar dan komt er een zogenaamde Decide Board aan te pas.
En deze Beslisraad heeft dan de neiging om te zeggen: Hoe goed kunnen we dit op de markt brengen?
Hoe acceptabel zal het zijn voor mensen? Zal er weerstand zijn van artsen?
Zal er weerstand zijn van apotheken? En ga zo maar door.
Hoe goedkoop zijn deze medicijnen enzovoort.
En dan wordt de wetenschappelijke beslissing opeens een politieke beslissing. Zoals dit. En dat is wanneer...
En een commerciële beslissing.
Ja, het is altijd al een commerciële beslissing geweest.
Het is dan een politieke beslissing, die natuurlijk vaak om commerciële redenen wordt genomen.
En dan zijn er natuurlijk nog de lobbyisten die politici van advies dienen.
We hebben de lobbyisten die het RKI adviseren, enzovoort.
En plotseling wordt iets een aanbeveling van de STIKO zonder dat ons verteld wordt dat het medisch bewijs dat eigenlijk vereist
zou zijn, niet eens bestaat, maar dat het gebrek aan medisch bewijs alleen maar genegeerd is door de politieke beslissing.
Dit is de situatie die we hebben en iedereen die een STIKO-advies heeft, moet weten dat dit niet in het STIKO-advies staat:
We hebben hier wetenschappelijk bewijs dat zegt dat deze ziekte goed is onderzocht en dat de effectiviteit van de medicijnen goed
is onderzocht, en dat de schadelijkheid van de medicijnen, de bijwerkingen goed zijn onderzocht,
maar dat we dat misschien helemaal niet hebben.
Het is gewoon een politieke beslissing die zegt dat we het hoe dan ook op de markt gaan brengen.
En met een aanbeveling en met een aanbeveling van STIKO hebben we natuurlijk de situatie
dat een medicijn beter verkoopt dan zonder.
Dat is echt moeilijk. De focus ligt niet meer op het welzijn van de mensen, maar op heel andere belangen.
Mijnheer Ludwig, ik wil niet alleen bij het onderwerp polio blijven, maar iets verder inzoomen.
De arts, Dr. Stefan Lanker, richt zich bijvoorbeeld ook op de psyche.
Dat iemands psyche ook belangrijk is voor hun subjectieve waarneming, maar ook voor
symptomen die het lichaam ook ontwikkelt.
Een ander onderzoek uit 1984, dat de nadruk legt op zowel de psyche als het dieet, laat zien dat het dieet wel degelijk invloed
heeft - inclusief welke symptomen een lichaam kan ontwikkelen.
En het beschrijft bijvoorbeeld ook dat gifstoffen, milieutoxines, de psyche kunnen beïnvloeden.
Plotseling ben ik depressief of nerveus of iets anders, wat op zijn beurt vaak een effect heeft op het lichaam.
Er zijn dus veel stelschroeven die uiteindelijk de symptomen die het lichaam ontwikkelt
beïnvloeden of mede bepalen, laten we het zo zeggen.
Het is dus niet altijd zo duidelijk als ze zeggen, zoals bij Covid-19, dat het virus de oorzaak van de
ziekte is, maar het kan ook veel andere dingen zijn.
Professor Bhakdi zegt hetzelfde over leverziekte hepatitis bijvoorbeeld, die vaak veroorzaakt wordt door medicatie,
misschien zelfs drugsmisbruik, alcoholgebruik, al deze dingen, en niet alleen een levervirus dat nu
de lever ziek maakt. En daarom ga ik ze opnoemen.
Feit is dat we nu het WHO-pandemieverdrag hebben.
Dan alleen nog de Internationale Gezondheidsregeling - ook geïnitieerd door de WHO.
In principe is dit ons al praktisch geleerd: Beste mensen, we gaan een tijdperk in van voortdurende pandemieën, je
kunt er niet omheen. Het is allemaal wereldwijd verbonden.
En als een geval van - ik weet niet wat - voorkomt in Afrika, dan moeten we hier
beginnen met vaccineren, profylactisch enzovoort.
Maar als al deze verbanden, die eenvoudigweg zulke lichamelijke symptomen vormen, nog steeds zo compleet veelzijdig zijn, nog
steeds onverklaard, dan moeten wij als burgers, onder de, ik zal zeggen ZAAVV, die is ontstaan ten tijde van
de coronapandemie paniek, dan moeten we kijken: Hoe kunnen we zulke misdaden voorkomen?
Misdaden tegen de menselijkheid, dat we weer onderworpen worden aan beperkingen, dat we onder dwang medicijnen krijgen,
dat we misschien onder dwang worden geïnstitutionaliseerd, zoals op grote schaal is gebeurd in Italië en andere landen.
Je bent dan op de een of andere manier getest - je hebt Covid-19, en nu moet je naar het ziekenhuis.
Je moet gescheiden worden enzovoort. Om vervolgens onder dwang medicijnen te krijgen, onder dwang
beademd te worden, stierven de mensen als vliegen.
Dit zijn allemaal dingen, dit zijn zware misdaden.
En als zoiets om de hoek ligt, dan kondigt de WHO het al praktisch aan:
We gaan nu een tijdperk van pandemieën in. We moeten ons erop voorbereiden.
Hoe kunnen burgers zichzelf verdedigen? Wat kunt u doen?
Ten eerste zijn wij als burgers vrije mensen.
We zijn vrije mensen, we kunnen eerst voor onszelf zorgen.
En ik denk dat de WHO en dit pandemieverhaal dat we nu hebben natuurlijk een
marketinginstrument is voor de farmaceutische industrie.
En je hoeft alleen maar te kijken naar wie in wezen de WHO financiert en wie in de WHO investeert...
Wie is dat dan?
Ja, onder andere de Bill & Melinda Gates Foundation betaalt relatief veel geld.
Dus hoe meer staten zich terugtrekken uit de financiering van de WHO, hoe meer het particulier gefinancierd zal worden.
Met andere woorden, de privésector, de farmaceutische industrie, de farmaceutische bedrijven, met inbegrip van de
upstream-organisaties die ze oprichten, hebben er natuurlijk belang bij dat organisaties zoals de WHO, de STIKO, de Europese
medische autoriteiten, de Amerikaanse medische autoriteiten enzovoort, hun aanbevelingen en hun standpunten altijd richten op
een farmacologische oplossing - en minder op wat u net zei, op een voedingsoplossing en
mogelijk ook op psychologische oplossingen.
Dat is precies de cultuuroorlog die in Amerika plaatsvindt.
Overigens hebben we daar ook een advocaat, Robert Kennedy Junior, de Amerikaanse minister van Volksgezondheid en Human Services,
die de MAHA-beweging heeft opgericht, de Make America Healthy Again-beweging, die een grote rol heeft
gespeeld bij de verkiezing van Donald Trump tot president.
Omdat deze MAHA-beweging rond Robert Kennedy eigenlijk uit het Democratische spectrum komt, d.w.z. de Democratische Partij, en
in de swing states ervoor heeft gezorgd dat de bijbehorende stemmen naar Trump zijn gegaan,
zodat Trump deze swing states heeft gewonnen.
Toen de Republikeinen wonnen.
Als een Republikein gewonnen, precies.
En ik ken veel mensen van de MAHA-beweging, de Make America Healthy Again-beweging. Dat is precies waar het om gaat.
Ze zeggen dat we pas kijken als de symptomen al aanwezig zijn, als een ziekte is uitgebroken,
hoe kunnen we die dan behandelen met medicijnen?
Dat is duidelijk, als ik een vertegenwoordiger van de farmaceutische industrie was, zou dat ook mijn standpunt zijn.
Mijn standpunt zou niet zijn: Hebben we gezonde mensen?
Maar mijn standpunt zou zijn: Hoe kan ik mensen zo ziek houden dat we er uiteindelijk geld aan verdienen?
Omdat de farmaceutische industrie geen geld verdient aan gezonde mensen.
Het gaat dus niet om de best mogelijke gezondheidszorg, zoals het internationale sociale pact zegt, maar om
de best mogelijke winst uit gezondheidszorg te halen.
En mensen zullen waarschijnlijk weer zeggen dat Ludwig, die dit zegt in het interview, een samenzweringstheoreticus is...
Maar zo werkt onze wereld nu eenmaal. We leven in een kapitalistische wereld en in deze
kapitalistische wereld is alles gericht op winst.
Ja.
Met andere woorden, als je tot de farmaceutische industrie behoort, zou je erover nadenken:
Hoe slagen we erin om onze producten op zo'n manier aan mannen en vrouwen te verkopen dat we er zelf beter van worden?
Toen het roken werd verboden, richtte de tabaksindustrie meteen instituten op om uit te
zoeken dat tabaksrook toch niet zo gevaarlijk is.
En natuurlijk richtte hij ook instituten op die onderzoek deden naar longkanker enzovoort.
Dat is absoluut duidelijk. Ten eerste is dit een volkomen normale, logische maatregel van de industrie.
En dat betekent dat de farmaceutische industrie er belang bij heeft om de WHO te domineren en dat de farmaceutische industrie
er geen belang bij heeft om pandemieën te voorkomen, maar er belang bij heeft om ervoor te zorgen dat pandemieën zich voordoen
zodat de bijbehorende medicijnen, die al gepatenteerd zijn en geproduceerd - of voorbereid voor
productie - op de markt kunnen worden gebracht.
We hebben dit meegemaakt met de Mexicaanse griep, we hebben het nu meegemaakt met corona.
En zoals ik al zei, kun je deze tegenbeweging zien.
Ze wilden weten wat eraan gedaan kan worden.
In Amerika is er nu dus een tegenbeweging, Make-America-Healthy-Again. Ze
hebben precies twee uitgangspunten.
Punt één is dat Kennedy feitelijk zegt dat hoewel we in Amerika de rijkste geïndustrialiseerde natie ter wereld zijn, we
de laagste levensverwachting hebben in verhouding tot anderen.
Waarom is dat? Dat kan niet echt zo zijn.
We zijn een welvarend land en hebben een lage levensverwachting.
En dan kijkt hij en zegt: Hoe ziet het voedingsprogramma in de VS er eigenlijk uit?
En dan zie je natuurlijk veel fastfood, veel ongezond voedsel, veel fastfood, veel kunstmatig
voedsel dat wordt gemaakt enzovoort. En hij zegt...
Milieutoxinen...
Omgevingsgiffen, veel dingen, veel drugs, daar begint het mee. Alleen al die opiatencrisis in de VS enzovoort.
Dus in de VS is een ongelofelijke hoeveelheid medicatie... - het drinkwater is niet
schoon omdat er ook medicijnresten enzovoort zijn.
Met andere woorden, hij benadert het precies vanuit dit punt en zegt:
"We moeten de voeding verbeteren, we moeten ervoor zorgen dat mensen gezonder eten.
En we moeten ervoor zorgen dat giftige stoffen in het milieu worden teruggedrongen." Dat is precies de aanpak.
En dan moeten we zien of wat de farmaceutische industrie zegt - dat is de volgende stap...
Hij verving deze permanente vaccinatiecommissie volledig en zei:
"Het is nu jouw taak om te controleren of alle aanbevelingen die er zijn nodig zijn of niet.
En kijk nu eens echt naar de onderzoeken voor bewijs."
Grote verontwaardiging wereldwijd, vooral hier in Duitsland natuurlijk, want het is duidelijk...
Nou, ik kan je vertellen dat we dit hebben gecontroleerd op corona, en we hebben geen bewijs van coronastudies!
Toch hebben we een aanbeveling. Ja, we hebben een aanbeveling ten gunste van vaccinatie
zonder bewijs uit studies. En zeer zeker de...
En met alle ernstige bijwerkingen en de vele doden.
Precies! En het zal zeker hetzelfde zijn met de andere vaccinaties.
En nu laat Robert Kennedy het nakijken. En plotseling is er een enorme verontwaardiging.
Waarom? Wie maakt deze verontwaardiging en wie organiseert deze verontwaardiging?
Natuurlijk verdienen de media ook ongelooflijk aan deze financiering door de farmaceutische industrie, aan
de advertenties, aan het geld dat erin wordt gepompt.
Bill Gates, daar zijn we weer met Bill Gates, heeft bijvoorbeeld enkele miljoenen betaald aan "Der Spiegel".
Dit betekent dat "Der Spiegel" en de kranten, die steeds minder geld hebben, ook sterk leven
van de steun van de farmaceutische industrie.
Dus natuurlijk brengen ze ook deze overeenkomstige boodschappen. En dat is het punt.
Besteed dus eerst aandacht aan ons bestaande politieke systeem: Wie zijn eigenlijk de tegenstanders?
En er komt een relatief sterke, grote tegenbeweging uit Amerika, en zij hebben deze MAHA
opgericht, deze Make America Healthy Again beweging.
Er is niets op tegen om hetzelfde te doen in Duitsland.
En wij van ZAAVV zijn als organisatie ook best bereid om juist deze punten te ondersteunen.
We werken al nauw samen met de MAHA-beweging.
We kennen de mensen, we hebben al ideeën uitgewisseld, we hebben elkaar al ontmoet.
We moeten er ook voor zorgen dat we zeggen: We eisen een op bewijs gebaseerde studiesituatie, we eisen dat medicatie in
het bijzonder alleen gebeurt als we daadwerkelijk studies hebben die op zijn minst een hoog niveau van bewijs hebben.
Matig is dus nog steeds mogelijk, maar vrij hoog.
En dan zal er iets veranderen - veel medicijnen zullen niet langer toegestaan zijn.
En dan moeten mensen zichzelf natuurlijk verdedigen.
Dus punt één, wat je zei, natuurlijk moet iedereen eerst naar zijn eigen voedingspatroon kijken.
Met andere woorden, je moet kijken hoe je ervoor kunt zorgen dat je meer regionaal eet, dat je je regionale boeren steunt.
Ze zijn net de straat opgegaan tegen dit gecentraliseerde beleid van regionaal eten, gezond eten, letten op je voedingsmix.
Ten eerste is dat een individuele zaak. En dan, als deze staatsmaatregelen komen, moet je jezelf verdedigen.
We moeten weer de straat op. Dan moet je zeggen: Nee, daar ga ik niet in mee.
En ga daar dan op in.
Hmm. Als mens zei je ook: ik heb mijn individuele mensenrechten, er valt niet over te onderhandelen en ik sta erop!
En ik hoef die verplichte medicatie of wat het ook is, helemaal niet te volgen.
Ja, zoals we kunnen zien, gebeurt het gevolg automatisch.
We zien bijvoorbeeld dat er ongelooflijk grote problemen zijn op het gebied van junior personeel, op het gebied
van junior medisch personeel, als gevolg van deze instellingsgerelateerde verplichte vaccinatie.
Ja, dat is natuurlijk ook een reactie.
Dus misschien zegt niemand iets en gaan de mensen niet de straat op.
Maar veel jonge mensen kiezen niet meer voor dit medische beroep omdat er altijd een zwaard van Damocles boven dit medische beroep
hangt, dat zegt: nu is het de volgende pandemie, nu moet je je weer laten vaccineren met
zo'n stof en zo'n stof en zo'n medicatie nemen.
En dat willen ze natuurlijk ook niet. Ze zijn ook lichaamsbewust.
Ja, natuurlijk.
En dan moet je gewoon "Nee!" zeggen en zeggen: "Stop, dat doe ik niet!"
En als je twijfelt, moet je zeggen: "Dan verlaat ik deze baan."
Natuurlijk is dit ook een individuele beslissing.
Maar ik weet dat veel mensen dit ook hebben gedaan tijdens de pandemie van het coronavirus.
En vooral degenen die het beroep bewust hebben verlaten, zullen niet terugkeren. Dat willen ze niet.
En dat betekent dat we - dit is een enorm probleem in Duitsland, en er is geen discussie over - dat we een ongelooflijk
gat in de medische beroepen hebben dat niet wordt opgevuld.
Ja, een enorm tekort aan personeel.
Precies.
Oké, nu is er ook deze Vetopedia.
Bent u getuige geweest van vaccinatieschade? Schrijf het op Vetopedia, de gratis
encyclopedie van afwijkende meningen: www.vetopedia.org
Dit platform, deze database, waar je bijvoorbeeld je vaccinatieletsels tijdens de
coronaperiode kunt invoeren - of andere vaccinatieletsels.
Maar vooral tijdens de Corona-periode zijn er een aantal vaccinatieletsels opgetreden, waaronder fatale - sommige...
Familieleden kunnen deze vaccinatieschade daar ook registreren.
Is dat niet ook een belangrijk hulpmiddel, zou ik zeggen, vanuit een juridisch perspectief, vanuit een
forensisch perspectief, om daar ook grip op te hebben:
Dwangmaatregelen waren toen niet goed, en we willen nooit meer terug naar iets dat ons in toekomstige pandemieën
eenvoudigweg wordt opgedrongen - met zulke vreselijke gevolgen.
Is dit niet ook een belangrijk hulpmiddel voor advocaten?
Ja, dat is ook een ervaring die we hebben uit deze pandemische periode.
Dit is eigenlijk een tijd van pandemische maatregelen.
En wat we nu ook zien - vooral door mensen als Tom Lausen - in de onderzoekscommissies:
De feitelijk verantwoordelijke autoriteiten hebben dit werk niet gedaan.
Het Paul Ehrlich Institute heeft de gegevens niet verzameld zoals het had moeten doen.
De waarschuwingsberichten zijn niet uitgegaan.
De zorgverzekeraars... - eigenlijk iedereen, nou ja, ik zou zeggen dat de borden overal rood
waren, de alarmbellen hadden overal moeten afgaan.
Ik bedoel, bij het Paul Ehrlich Instituut kwamen we er in de onderzoekscommissie in Brandenburg achter dat het Paul
Ehrlich Instituut niet eens genoeg servercapaciteit had om alle rapporten over bijwerkingen te verwerken die binnenkwamen.
Crass.
Dit betekent dat de bewering dat we niet zoveel bijwerkingen hebben, voortkomt uit het feit dat de bijwerkingen die
gemeld zijn, niet geregistreerd en niet gedocumenteerd zijn.
Wat ik niet zie, heb ik niet. En Tom Lausen heeft dit heel goed geanalyseerd.
En dat betekent dat we alleen door modellering kunnen komen tot de werkelijke aantallen die
zijn gebeurd als gevolg van deze vaccinatie.
En dan is het natuurlijk goed als er particuliere initiatieven zijn die precies deze dingen doen, zodat het in ieder
geval duidelijk wordt dat er veel, veel meer gevallen zijn.
Dus als een overheid, die min of meer is uitgerust met oneindig veel middelen, niet in staat is om dit te begrijpen, en
een particulier initiatief doet het, dan zie je het ineens:
Oh mijn God, hoeveel verslagen hebben we hier eigenlijk en wat is er echt gebeurd?
Dan kun je er tenminste voorlopig naar kijken.
En op een gegeven moment zullen de toonaangevende media, de mainstream media, niet langer in staat zijn
om tegen te werken of te verbergen wat er is gebeurd.
Dat is ook een heel belangrijke ervaring die we in deze tijd hebben opgedaan.
We moeten al deze dingen uit de duisternis naar het licht brengen.
Dus je vraag was, wat kunnen mensen doen?
Je kunt bijvoorbeeld dergelijke initiatieven opzetten. Je kunt je daar zelf registreren.
Je kunt je informatie ook doorgeven aan de ZAAVV om aan te tonen dat je dit doet: Alleen omdat u het niet registreert
als autoriteiten die verantwoordelijk zijn, doen wij het.
Dat je er ook bij je arts op aandringt om te zeggen: Dit is een vaccinatieletsel en ik zeg dat je het moet melden
bij de ziektekostenverzekeraar als een vaccinatieletsel!
Omdat veel artsen dat niet doen. Patiënten moeten er gewoon op staan.
De arts is verplicht dit te doen. Als het vaccin beschadigd kan zijn, moet hij dit melden.
Dat soort dingen, dat je gewoon bij jezelf aandringt om te melden bij je zorgverzekeraar of, als je twijfelt, ga
naar zo'n portaal en meld je op het portaal, zodat we kunnen zien dat hier echt iets is gebeurd.
En je kunt zien dat de politieke wind aan het veranderen is.
Door de kracht van de AfD, bijvoorbeeld, of de BSW - in Oost-Duitsland hebben we nu overal meer dan deze 25 procent,
zodat overal onderzoekscommissies of onderzoekscommissies kunnen worden opgericht, die er in ieder geval
voor zorgen dat deze dingen openbaar worden gemaakt.
En je moet gewoon contact houden en blijven aandringen.
Ja, en dat is precies hoe ik het voel, dat het nu een goed moment is, in deze tijd na Corona, om gewoon aan te dringen op zo'n
herwaardering of op zo'n inventarisatie, om daar naartoe te werken, vooral om te
voorkomen, om verdere misdaden te voorkomen, toch?
Ja, precies. Het gaat in wezen om preventie. We moeten leren wat er is gebeurd.
Ik kan je alleen maar aanraden om te kijken naar... - dit staat online, de video's van de Enquete Commissie in Brandenburg.
In Brandenburg heeft het deelstaatparlement een onderzoekscommissie ingesteld om het
tijdperk van het coronavirus te verwerken.
Een onderzoekscommissie - in tegenstelling tot een onderzoekscommissie - betekent altijd dat een
onderzoekscommissie alleen naar de toekomst kijkt.
Met andere woorden, je kijkt gewoon naar: Wat kunnen we beter doen?
Maar met name de Enquete Commissie in Brandenburg is zo opgezet, vanwege de politieke omstandigheden daar, dat er veel,
heel veel kritische deskundigen zijn, en veel, heel veel kritische deskundigen hebben ook hun zegje kunnen doen.
Interessant.
Er is bijvoorbeeld Gerd Antes, er was Stefan Homburg, er is Tom Lausen. Dus er zijn er heel veel.
De wetenschappelijk adviseur van de parlementaire fractie van de AfD is bijvoorbeeld Stephan Kohn, die hier op het
federale ministerie van Binnenlandse Zaken werkte, vervolgens dit schokkende document lekte en daarvoor werd ontslagen.
Hij is nu als het ware betrokken bij de opwerking in Brandenburg.
Dit geeft ons veel informatie over wat er is gebeurd en wijst ons vervolgens de weg naar de toekomst.
En dat is precies waar de uitgangspunten liggen, zodat mensen, we zijn in de verlichting, dat we allereerst weten: Wat
is er gebeurd en hoe is het gebeurd en wat is de realiteit?
En Wolfgang Wodarg, Dr. Wolfgang Wodarg, zei in een van zijn allereerste video's, misschien was het zelfs zijn eerste video,
aan het begin van deze coronaperiode - zo werd ik me ervan bewust dat er iets misging - dat als we echt een pandemie krijgen, we
dode mensen op straat zullen zien. Dan zal iedereen het weten...
...het is een pandemie.
Het is een pandemie, mensen sterven.
En geen papieren pandemie.
Precies. En nu zien we dat als we de straat op gaan, we bijna niemand vinden die het ons kan vertellen:
Oh, ik heb een kennis die stierf aan corona. Dat gebeurt bijna nooit.
Niemand dus, want we zien ook dat de mediane leeftijd van degenen die stierven aan corona of stierven aan en met corona 84
is - dat wil zeggen boven de levensverwachting die we hebben.
Maar iedereen kent wel iemand met vaccinatieletsel.
Iedereen kent wel iemand die heeft geleden als gevolg van vaccinatie, die schade heeft geleden als gevolg
van vaccinatie - beroertes, hartaanvallen, hartziekten, myocarditis, sterfgevallen enzovoort.
Met andere woorden, de pandemie die we nu hebben, waren de bijwerkingen van de vaccinatie.
Nou, ik heb dit ook ervaren bij mensen die minder laterale denkers of kritisch waren.
Maar als ik tegenwoordig met mensen praat - natuurlijk zouden ze het vaak niet in het openbaar
toegeven, maar als je met ze praat, zeggen ze het allemaal:
Ik ken iemand of ik heb het zelf meegemaakt, ik ben zelf onwel sinds ik deze vaccinatie heb, ik ben constant
ziek, ik heb altijd problemen enzovoort. En dat is het punt.
En dat is waar mensen moeten... - Ik denk dat we dat moeten leren.
En als dergelijke portalen, die ook in de toekomst gebruikt zullen worden, hen duidelijker maken dat er
bijwerkingen zijn, dan zullen mensen kritischer worden en eerder geneigd zijn om nee te zeggen en zich uit te spreken:
Ik doe daar niet meer aan mee, ik ga mezelf en mijn lichaam zoiets niet meer aandoen!
Ja, ik begrijp het. Even samenvatten: Alles bij elkaar gaat het om bewustwording.
Het gaat niet om onze gezondheid, het gaat om een bedrijfsmodel van de farmaceutische industrie.
Er zit in principe een pandemische industrie achter.
De bedrijven zijn er niet in geïnteresseerd dat we gezond zijn, ze leven alleen van de
zieken, in principe, als ik het goed begrepen heb.
Ja, natuurlijk, dus dat weten we ook.
Dus zelfs bij normale artsen is de tijd die de arts neemt voor de patiënt relatief kort.
Ik denk dat het eigenlijk gemiddeld een paar seconden is.
Artsen krijgen dan vaak computerprogramma's van de farmaceutische industrie, die ze gebruiken.
Het medicijn dat opduikt is altijd dat van de fabrikant die dit computerprogramma of de apparatuur in de
dokterspraktijk heeft gefinancierd of medegefinancierd.
Het gaat allemaal om geld, natuurlijk gaat het om geld.
Alles wat er in onze medische sector gebeurt, draait in de eerste plaats om geld.
Natuurlijk zou ik zeggen dat gezondheidszorg een neveneffect is.
En ik ben niet iemand die conventionele geneeskunde bekritiseert of een tegenstander van conventionele geneeskunde.
We hebben conventionele geneeskunde nodig, en vooral op chirurgisch gebied hebben we natuurlijk ook
moderne, goede geneeskunde nodig die wetenschappelijk verantwoord is en goed werk levert.
Maar veel gebieden of veel dingen, bijvoorbeeld in de oncologie, al deze maatregelen die worden genomen tegen kanker, zijn
natuurlijk de maatregelen die in wezen worden gedragen door de ziekenhuizen, die verantwoordelijk zijn voor het medische veld.
En er is gewoon ongelooflijk veel geld mee gemoeid.
En voor mij is het volkomen logisch om te zeggen: Waarom denk ik alleen na over welk medicijn ik in
mijn lichaam stop en denk ik niet na over hoe ik eet?
Want de orale inname van voedingsstoffen is een van de allerbelangrijkste dingen.
Er is bijvoorbeeld altijd die vitamine D-discussie, die nu steeds meer mainstream wordt.
Met andere woorden, het wordt steeds duidelijker dat vitamine D of vitamine
D-supplementen essentieel zijn om ziekten te voorkomen.
Maar vitamine D is natuurlijk goedkoop te verkrijgen en daarom geen businessmodel voor de farmaceutische industrie.
En daarom worden veel van de inzichten die we hebben op natuurlijke wijze achtergehouden.
Maar natuurlijk is het een wereldwijde triljoen dollar industrie, de medische industrie.
En natuurlijk raad je maskers aan als je maskers wilt verkopen.
En natuurlijk ondersteun je dan studies die zeggen dat een FFP2-masker, dat eigenlijk
een stofmasker is, beschermt tegen een virus.
En natuurlijk neem je niet de goedkope medicijnen die op de markt zijn als je een dure ontwikkeling kunt krijgen die door
de staat wordt gefinancierd - en dan zonder aansprakelijkheid.
Uiteindelijk zijn wij de staat, wij betalen ervoor met ons belastinggeld.
Precies.
Maar zoals je aan het begin al zei, iedereen is verantwoordelijk voor zichzelf.
En als advocaat kan ik daar niet echt veel aan doen, zoals je al zei.
Ik kan alleen maar zeggen dat de mensenrechtensituatie deze behandeling, deze gedwongen medicatie,
gedwongen therapie enzovoort eigenlijk verbiedt.
Maar als de rechtbanken het gewoon doorwuiven, zoals we hier hebben ervaren, dan is het natuurlijk moeilijk.
En dan word je aan je lot overgelaten. En als je twijfelt, moet je duidelijk nee zeggen en zeggen dat ik daar niet in mee ga.
Net zoals het op je T-shirt staat: Vrijheid begint met Nee. Voor mij betekent dat mensenrechten eerst.
En de andere is het voorkomen van criminaliteit - ik denk ook door onderwijs, door jezelf op te voeden,
jezelf te informeren en ook anderen te informeren.
Geweldig. Bedankt voor dit interview. Het was erg verhelderend.
Met andere woorden, niet alles hoeft zo heet gegeten te worden als het gekookt is.
Corona heeft ons gewaarschuwd, wakker geschud. En we hoeven onszelf niet te onderwerpen aan al dit pandemische vuurwerk.
Precies. Bedankt dat ik hier mag zijn!