I dag ønsker jeg advokat Ralf Ludwig velkommen til studioet vårt.
Tusen takk for at du tok deg tid til å svare på våre spennende og brennende spørsmål!
De er medstiftere av den såkalte ZAAVV.
ZAAVV - jeg skal lese det opp: ZAAVV står for Senter for revurdering, oppklaring, rettsforfølgelse
og forebygging av forbrytelser mot menneskeheten.
ZAAVV ble opprettet i den - vil jeg si - nære fortiden, som jeg personlig opplevde som ekstremt undertrykkende,
truende, begrensende, med andre ord virkelig grusom.
Og det var da ZAAVV ble opprettet med det formål å forhindre at dette skulle skje igjen:
Det som skjedde der - og det må aldri skje igjen!
Nå er det slik at nettopp i denne tiden - denne koronatiden, pandemitiden - har det blitt foreskrevet mange tvangstiltak, der
det nå i ettertid gjennom de avslørte protokollene fra Robert Koch-instituttet har vist seg at det
ikke var noe medisinsk behov for dem i det hele tatt.
Med andre ord ble vi pålagt tiltak av politiske grunner, og ikke egentlig på medisinsk grunnlag.
Og det bringer meg til poenget med hvorfor jeg, hvorfor vi i Kla.TV ønsker å snakke med deg av
alle mennesker. Og på en veldig praktisk måte.
Den stående vaksinasjonskommisjonen anbefaler poliovaksinasjon på det sterkeste.
Det er også gjentatte samtaler og røster som sier at poliovaksinering bør gjøres obligatorisk.
Den ble avlyst den gang, men det er på tide å gjeninnføre den.
Og som borger stiller jeg selvfølgelig spørsmål ved dette til å begynne med. Vil jeg dette, må jeg gjøre
dette, bør jeg gjøre dette? Og jeg informerer meg selv.
Og her om dagen leste jeg en interessant rapport av Torsten Engelbrecht og Hans Tolzin.
De skriver i sin tur i sin rapport at disse symptomene på polio, altså disse tegnene på lammelser og så videre, også
kan forårsakes av forgiftninger - DDT, arsenikk, bly og så videre - som kan gi akkurat de samme symptomene.
Så da har du også en som angivelig har polio.
Og det er ikke helt klart for professor Bhakdi heller.
Virus: Hva støtter viruset? Hva annet er der? Og så videre.
Det er i seg selv noe som er beheftet med mange spørsmålstegn.
Derfor mitt spørsmål til deg som advokat:
Hvis jeg som borger skulle ta en poliovaksine ... - hvis noe slikt skulle bli obligatorisk igjen, for
eksempel - og saken er uklar, er det i det hele tatt tillatt å forvente at en borger skal ha dette?
Vel, det juridiske standardsvaret er: Det kommer an på.
Dessverre har vi i Corona-perioden sett at domstolene ikke har beskyttet folk, og at domstolene...
Først og fremst vil jeg alltid si at det er en individuell avgjørelse, og medisinske tiltak
skal aldri utføres på mennesker mot deres vilje.
Det er faktisk det vi har lært og tatt med oss fra den nasjonalsosialistiske epoken.
Menneskeforsøk har blitt utført, mennesker har blitt behandlet mot sin vilje.
Og nettopp derfor var en av lærdommene fra den nasjonalsosialistiske epoken: Aldri mer, det må ikke skje!
Så 40 protokoller eller hva de nå heter, ikke sant?
Nettopp, men det handler i hovedsak om Verdenserklæringen om menneskerettighetene og de protokoller eller
kataloger over grunnleggende rettigheter som er avledet av den.
Det finnes en bioetikkonvensjon, som for øvrig ikke er ratifisert av Tyskland.
Men bioetikkonvensjonen inkluderer dette, og det samme gjør EUs charter om grunnleggende rettigheter.
Så det sies igjen og igjen: Ingen tvangsmedisinering, ingen medisinsk behandling mot personens vilje!
Og det ble virkelig begrenset for første gang under koronaperioden.
Og så innså politikerne mer eller mindre: Vi kan gjøre det.
Og rettsvesenet, som skal være der som et korrektiv, har ikke gjort denne korreksjonen.
Først og fremst er det den erfaringen vi har.
Og det er også faren som, som du sa, fortsatt er der fra denne bitre tiden, og for øvrig også en av grunnene til
at ZAAVV eksisterer, slik at vi kan gripe inn på nettopp dette punktet og løfte pekefingeren og si:
Vent litt, vi har faktisk grunnregelen.
Og siden denne bioetikkonvensjonen har eksistert - det vil si at den faktisk har vært diskutert siden 1990-tallet - har utviklingen
faktisk gått i retning av å definere stadig tydeligere og slå fast at ingen kan behandles terapeutisk mot sin vilje.
Men dette menneskerettighetssynet er åpenbart i strid med farmasøytiske interesser og mer eller mindre i strid
med en stor global industri som tjener mye penger på det.
Ja, det var slik vi oppfattet det under koronatiden.
Det er akkurat slik det var før koronaviruset.
Dette er også tilfellet nå etter koronaperioden.
Så det er mye penger involvert, mye makt, innflytelse, interessesfærer og så videre.
Og du nevnte nettopp STIKO .
STIKO er jo nettopp også et instrument for å gjennomføre disse ideene. Det må vi ikke glemme.
Så STIKO - hvis du ser nærmere på hvordan STIKO faktisk fungerer...
STIKO er en kommisjon, jeg tror den består av 18 medlemmer.
Og i denne STIKO, i denne stående komiteen for vaksinasjon, danner de såkalte underkomiteer.
Det finnes med andre ord en koronaviruskomité - eller arbeidsgrupper.
Det er en arbeidsgruppe for ulike sykdomsbilder og for tiltakene som de så vurderer, enten vi
kommer med en vaksinasjonsanbefaling eller ikke.
Og så finnes det klare retningslinjer. Så i prinsippet, hvis du ser nærmere etter, er alt godt lovregulert.
Fordi STIKO faktisk skal komme med en anbefaling.
De får analyser av studier som finnes på disse spesifikke sykdomsbildene.
Og disse studiene klassifiseres deretter på grunnlag av en evidensskala .
Vi vet med andre ord at dette er en studie med mange deltakere, og at den var dobbeltblindet .
Så evidensen i en slik studie blir kategorisert etter vitenskapelige kriterier, og så får STIKO-medlemmene, eller først
og fremst medlemmene av komiteen som deretter gir en anbefaling til STIKO, en mer eller mindre vitenskapelig oversikt over den
aktuelle situasjonen med hensyn til det aktuelle sykdomsbildet.
Så hva vet vi mer presist om denne sykdommen, hva vet vi om symptomene på denne sykdommen, hva vet vi om sykdomsforløpet, hva
vet vi om sykdommens alvorlighetsgrad, hva vet vi om medisinske substanser, i dette tilfellet vaksiner, mot
denne sykdommen, hvor effektive er disse vaksinasjonene, hva er bivirkningene og så videre.
Og basert på denne dokumentasjonen skal STIKO så komme med en anbefaling eller ikke.
Ja.
Problemet er imidlertid at det ofte ikke engang er denne studiesituasjonen som faktisk taler for det
ene eller det andre fra et vitenskapelig ståsted.
Det er hovedproblemet. Og nå kommer trikset...
Et veldig kort spørsmål innimellom:
Betyr det at forgiftningsaspektet, for eksempel, kanskje ikke ble tatt hensyn til i det hele tatt i denne avveiningsprosessen?
Først og fremst - jeg kommer til det om et øyeblikk - først og fremst, hva sier egentlig disse studiene?
Men hva er evidensnivået for disse studiene?
Ja, så det første spørsmålet er om evidensen er svært høy, høy, moderat, lav eller svært lav?
I de fleste tilfeller har vi ingen studier som går utover moderat evidens.
Men så er det også mulig at studier som for eksempel sier: Disse symptomene som vi tilskriver denne
sykdommen, kan også ha blitt utløst på andre måter.
Så jeg tror det er det du sikter til i denne utdypningen...
Så det er fullt mulig at vi stempler noe som polio som ikke er polio i det hele tatt.
Eller, hvis du går tilbake til koronatiden, at vi kaller noe Covid - Covid er sykdommen, koronavirussykdommen, sykdommen - at
vi kaller noe Covid som ikke er Covid i det hele tatt, men som bare har symptomene, som vondt i halsen, hoste,
hodepine, tretthet eller noe annet, som har helt andre årsaker, men som vi likevel kaller Covid. Det vet vi ikke.
Som en virussykdom.
Akkurat, når denne sykdommen Covid.
Og de medisinske tiltakene som STIKO da anbefaler, skal være rettet mot denne sykdommen.
Og kanskje er det ikke tilfelle i det hele tatt, for den studiesituasjonen vi har, spesielt med Covid, vet vi at det
ikke finnes noen evidensbasert studiesituasjon for Covid.
Verken om sykdommen som sådan, eller om bevisene for tiltakene.
Alle studiene vi har, har en tendens til å være lave eller til og med svært lave.
Vi har en enkelt moderat studie, som dekkes av STIKO-anbefalingen, som omhandler effekt. Og det er rett og slett ikke nok.
Og normalt sier STIKO at dette er de såkalte Standard Operating Procedures , ja.
Dette er etablerte, globale prosedyrer eller globale standarder som følges ved
kategorisering av sykdommer og legemidlers effektivitet.
De burde faktisk alltid være minst moderate. Men vi har ingen.
Og det kan være tilfelle med polio, jeg vet ikke nøyaktig nå, men du må se på studiesituasjonen som Stiko i det hele tatt har.
Og vi har kanskje ikke engang noen studier som går utover det moderate.
Og så - og her kommer trikset, nemlig at hvis vi ikke har den medisinske situasjonen, så bestemmer ikke
STIKO bare på medisinsk-vitenskapelig grunnlag, men så kommer et såkalt Decide Board inn.
Og dette Decide Board pleier da å si: Hvor godt kan vi bringe dette ut på markedet?
Hvor akseptabelt vil det være for folk? Vil det bli motstand fra leger?
Vil det bli motstand fra apotekene? Og så videre.
Hvor billige er disse medisinene og så videre.
Og så blir den vitenskapelige avgjørelsen plutselig en politisk avgjørelse. Sånn som dette. Og det er da...
Og en kommersiell beslutning.
Ja, det har vært en kommersiell beslutning hele tiden.
Det er da en politisk beslutning, som selvsagt ofte er tatt av kommersielle grunner.
Og så har vi selvfølgelig lobbyistene som gir politikerne råd om dette.
Vi har lobbyistene som gir råd til RKI og så videre.
Og plutselig blir noe til en anbefaling fra STIKO uten at vi får vite at den medisinske dokumentasjonen som faktisk ville vært
nødvendig, ikke engang finnes, men at mangelen på medisinsk dokumentasjon bare er
blitt ignorert av den politiske beslutningen.
Dette er den situasjonen vi faktisk har, og alle som har en STIKO-anbefaling, må vite
at det ikke står slik i STIKO-anbefalingen:
Vi har vitenskapelige bevis her som sier at denne sykdommen er godt undersøkt, at effekten av medisinene er godt undersøkt,
og at skadevirkningene av medisinene og bivirkningene er godt undersøkt, men at vi kanskje ikke har det i det hele tatt.
Det er bare en politisk beslutning som sier at vi skal bringe det på markedet uansett.
Og med en anbefaling og med en STIKO-anbefaling har vi naturligvis den situasjonen at et legemiddel selger bedre enn uten.
Det er virkelig tøft. Fokuset er ikke lenger på folkets ve og vel, men på helt andre interesser.
Herr Ludwig, jeg vil ikke bare holde meg til temaet polio, men zoome litt lenger inn.
For eksempel fokuserer legen, Dr. Stefan Lanker, også på psyken.
At psyken også har betydning for den subjektive opplevelsen, men også for symptomer som kroppen utvikler.
En annen studie fra 1984, som legger vekt på både psyken og kostholdet, viser at kostholdet har en innvirkning
- blant annet på hvilke symptomer en kropp kan utvikle.
Og den beskriver for eksempel også at giftstoffer, miljøgifter, kan påvirke psyken.
Plutselig er jeg deprimert eller nervøs eller noe annet, noe som i sin tur ofte påvirker kroppen.
Det er altså mange justeringsskruer som til syvende og sist påvirker eller er med på å bestemme
hvilke symptomer kroppen utvikler, for å si det sånn.
Så det er ikke alltid så entydig som de sier, som med Covid-19, at viruset er årsaken til
sykdommen, men det kan være mange andre ting.
Professor Bhakdi sier det samme om leversykdommen hepatitt, for eksempel, som ofte er forårsaket av medisinering, kanskje til og
med narkotikamisbruk, alkoholforbruk, alle disse tingene, og ikke bare et levervirus som nå gjør leveren
syk. Og det er derfor jeg kommer til å liste dem opp.
Faktum er at vi nå har WHOs pandemitraktat.
Da er det bare det internasjonale helsereglementet - også det initiert av WHO.
I prinsippet har vi allerede lært dette i praksis: Kjære folkens, vi er på vei inn i en tidsalder med stadige pandemier,
det er ikke til å komme utenom. Alt henger sammen globalt.
Og hvis et tilfelle av - jeg vet ikke hva - oppstår i Afrika, så må vi begynne å vaksinere her, profylaktisk og så videre.
Men hvis alle disse sammenhengene, som rett og slett utgjør slike fysiske symptomer, fremdeles er så fullstendig mangefasetterte,
fremdeles uforklarlige, da må vi som borgere, under, jeg vil si ZAAVV, som oppsto under koronapandemipanikken,
da må vi se: Hvordan kan vi forhindre slike forbrytelser?
Forbrytelser mot menneskeheten, at vi igjen blir underlagt restriksjoner, at vi blir tvangsmedisinert,
at vi kanskje blir tvangsinnlagt, slik det har skjedd i stor skala i Italia og andre land.
Du har blitt testet på en eller annen måte da - du har Covid-19, og nå må du på sykehus.
Man må skilles fra hverandre og så videre. Så ble de tvangsmedisinert og tvangsventilert, og folk døde som fluer.
Dette er bare ting, dette er tøffe forbrytelser.
Og hvis noe slikt er rett rundt hjørnet, så er det WHO som nærmest annonserer det:
Vi er nå på vei inn i en tid med pandemier. Vi må forberede oss på det.
Hvordan kan innbyggerne forsvare seg? Hva kan du gjøre?
Først og fremst er vi som borgere frie mennesker.
Vi er frie mennesker, vi kan ta vare på oss selv først.
Og jeg tror at WHO og denne pandemifortellingen som vi har nå, selvfølgelig er et
markedsføringsverktøy for legemiddelindustrien.
Og det er bare å se på hvem som i hovedsak finansierer WHO og hvem som investerer i WHO...
Hvem er det da?
Ja, blant annet Bill & Melinda Gates Foundation betaler et relativt stort beløp.
Så jo mer statene trekker seg ut av finansieringen av WHO, desto mer vil den bli privatfinansiert.
Med andre ord er den private sektoren, legemiddelindustrien, legemiddelselskapene, inkludert de oppstrømsorganisasjonene de
har opprettet, naturligvis interessert i å sikre at organisasjoner som WHO, STIKO, de europeiske medisinske
myndighetene, de amerikanske medisinske myndighetene og så videre, alltid fokuserer sine anbefalinger og synspunkter på en
farmakologisk løsning - og mindre på det du nettopp sa, på en ernæringsmessig løsning
og eventuelt også på psykologiske løsninger.
Det er nettopp den kulturkrigen som pågår i USA.
Vi har forresten også en advokat der, Robert Kennedy Junior, som er USAs helseminister, og som grunnla MAHA-bevegelsen, Make
America Healthy Again-bevegelsen, som spilte en viktig rolle for at Donald Trump i det hele tatt ble valgt til president.
Fordi denne MAHA-bevegelsen rundt Robert Kennedy faktisk kommer fra det demokratiske spekteret, altså det demokratiske partiet,
og i vippestatene har den sørget for at de tilsvarende stemmene har gått til Trump, slik at Trump har vunnet disse vippestatene.
Da republikanerne vant.
Som en republikaner vant, akkurat.
Og jeg kjenner mange fra MAHA-bevegelsen, Make America Healthy Again-bevegelsen. Det er akkurat det den handler om.
De sier at vi alltid bare ser etter når symptomene allerede er til stede, når en sykdom har brutt
ut, hvordan kan vi da behandle den med medisiner?
Det er klart, hvis jeg var legemiddelrepresentant, ville det også vært mitt synspunkt.
Mitt synspunkt ville ikke være: Har vi friske mennesker?
Men mitt synspunkt ville være..: Hvordan kan jeg holde folk så syke at vi ender opp med å tjene penger på dem?
Fordi legemiddelindustrien ikke tjener penger på friske mennesker.
Det handler altså ikke om å ha et best mulig helsevesen, slik den internasjonale samfunnspakten sier,
men om å tjene mest mulig penger på helsevesenet.
Og folk vil nok igjen si at Ludwig, som sier dette i intervjuet, er en konspirasjonsteoretiker...
Men det er slik vår verden fungerer. Vi lever i en kapitalistisk verden, og i denne
kapitalistiske verdenen er alt profittorientert.
Ja.
Med andre ord, hvis du tilhører legemiddelindustrien, ville du tenke på det:
Hvordan klarer vi å selge produktene våre til menn og kvinner på en slik måte at vi drar nytte av dem?
Da røykeforbudet kom, opprettet tobakksindustrien straks institutter for å finne ut
at tobakksrøyk ikke er så farlig likevel.
Og selvfølgelig grunnla han også institutter som forsket på lungekreft og så videre.
Det er helt klart. For det første er dette et helt normalt og logisk tiltak fra bransjens side.
Og det betyr at legemiddelindustrien har interesse av å dominere WHO, og legemiddelindustrien har ikke interesse av å forhindre
pandemier, men har interesse av å sørge for at pandemier oppstår, slik at de tilsvarende medisinene, som
allerede er patentert og produsert - eller klargjort for produksjon - kan bringes på markedet.
Vi opplevde dette med svineinfluensaen, vi har nå opplevd det med korona.
Og som jeg sa, kan du se denne motbevegelsen.
De ville vite hva som kunne gjøres med det.
Så i USA finnes det nå en motbevegelse, Make-America-Healthy-Again. De har nøyaktig to utgangspunkter.
Punkt én er at Kennedy faktisk sier at selv om vi i USA er den rikeste industrinasjonen i verden, har vi
den laveste forventede levealderen i forhold til andre.
Hvorfor er det sånn? Det kan det egentlig ikke være.
Vi er et velstående land og har lav forventet levealder.
Og så ser han og sier: Hvordan er egentlig ernæringsprogrammet i USA?
Og så ser du selvfølgelig mye hurtigmat, mye usunn mat, mye hurtigmat, mye kunstig ernæring
som nå bygges opp og så videre. Og han sier...
Miljøgifter...
Miljøgifter, mange ting, mange stoffer, det er der det starter. Bare denne opiatkrisen i USA og så videre.
Så i USA er det utrolig mye medisiner ... - drikkevannet er ikke rent fordi det også finnes medisinrester og så videre.
Med andre ord, han nærmer seg det fra akkurat dette punktet og sier:
"Vi må forbedre ernæringen, vi må sørge for at folk spiser sunnere.
Og vi må sørge for at miljøgiftene reduseres." Det er nettopp det som er tilnærmingen.
Og så må vi se om det legemiddelindustrien sier - det er neste skritt...
Han erstattet denne permanente vaksinasjonskommisjonen fullstendig og sa:
"Din oppgave nå er å faktisk sjekke om alle anbefalingene som finnes, er nødvendige eller ikke.
Og nå må vi faktisk ta en titt på studiene for å finne bevis."
Stort ramaskrik over hele verden, spesielt her i Tyskland selvfølgelig, for det er tydelig...
Vel, jeg kan fortelle deg at vi har sjekket dette for korona, og vi har ingen bevis fra koronastudier!
Likevel har vi en anbefaling. Ja, vi har en anbefaling til fordel for vaksinasjon uten bevis fra studier. Og helt sikkert...
Og med alle de alvorlige bivirkningene og de mange dødsfallene.
Akkurat! Og det vil helt sikkert være det samme med de andre vaksinasjonene.
Og nå skal Robert Kennedy få det sjekket. Og plutselig er det et stort ramaskrik.
Hvorfor? Hvem er det som lager dette ramaskriket, og hvem er det som organiserer dette ramaskriket?
Mediene lever selvsagt også utrolig godt av denne finansieringen fra
legemiddelindustrien, av annonsene, av pengene som strømmer inn.
Bill Gates, her er vi igjen ved Bill Gates, har for eksempel betalt flere millioner til "Der Spiegel".
Det betyr at "Der Spiegel" og avisene, som får stadig mindre penger, også lever godt av støtten fra legemiddelindustrien.
Så de bringer selvfølgelig også med seg disse tilsvarende budskapene. Og det er det som er poenget.
Så først og fremst, ta hensyn til vårt eksisterende politiske system: Hvem er egentlig motstanderne av det?
Og det er en relativt sterk og stor motbevegelse som kommer fra USA, og de har grunnlagt
denne MAHA-bevegelsen, Make America Healthy Again.
Det er ingenting i veien for å gjøre det samme i Tyskland.
Og vi i ZAAVV er også som organisasjon helt innstilt på å støtte nettopp disse punktene.
Vi samarbeider allerede tett med MAHA-bevegelsen.
Vi kjenner menneskene, vi har allerede utvekslet ideer, vi har allerede møttes.
Vi må også sørge for at vi sier: Vi krever en evidensbasert studiesituasjon, vi krever at medisinering bare skal skje
hvis vi faktisk har studier som har minst et høyt evidensnivå.
Så moderat er fortsatt mulig, men ganske høyt.
Og så vil noe endre seg - mange legemidler vil ikke lenger være godkjent.
Og så må folk selvfølgelig forsvare seg.
Så punkt én, det du sa, alle må selvfølgelig se på sitt eget kosthold først.
Med andre ord må du se på hvordan du kan sørge for at du spiser mer regionalt, at du støtter de regionale bøndene.
De har nettopp tatt til gatene for å protestere mot denne sentraliserte politikken om å spise regional mat,
spise sunn mat og ta hensyn til kostholdssammensetningen.
Først og fremst er det et individuelt anliggende. Og så, når disse statlige tiltakene kommer, må du forsvare deg selv.
Vi må ut på gatene igjen. Da må du si: Nei, det vil jeg ikke være med på.
Og så motvirke det deretter.
Hmm. Som menneske sa du også: Jeg har mine individuelle menneskerettigheter, de er ikke
til forhandling, og jeg insisterer på dem!
Og jeg trenger ikke å følge denne tvangsmedisineringen eller hva det måtte være, jeg trenger ikke å følge den i det hele tatt.
Ja, som vi kan se, skjer konsekvensen automatisk.
Vi kan for eksempel se at det er utrolig store problemer innen yngre ansatte, innen yngre medisinsk personale, på grunn
av denne institusjonsrelaterte obligatoriske vaksinasjonen.
Ja, det er selvfølgelig også en reaksjon på det.
Så kanskje ingen sier noe, og folk går ikke ut i gatene.
Men mange unge mennesker velger ikke lenger dette legeyrket fordi det alltid henger et damoklessverd over legeyrket, som
sier at nå er det den neste pandemien, nå må du vaksinere deg med et stoff og ta et stoff og medisiner som dette igjen.
Og det vil de selvfølgelig ikke heller. De er også kroppsbevisste.
Ja, selvfølgelig.
Og så må du bare si "Nei!" og si: "Stopp, det gjør jeg ikke!"
Og når du er i tvil, må du si: "Da sier jeg opp denne jobben."
Dette er selvfølgelig også en individuell avgjørelse.
Men jeg vet at mange også har gjort dette under koronapandemien.
Og særlig de som bevisst har forlatt yrket, vil ikke gå tilbake. De ønsker det ikke.
Og det betyr at vi har - dette er et stort problem i Tyskland, og det er ingen diskusjon om det - at vi har et utrolig
stort hull i de medisinske profesjonene som ikke blir fylt.
Ja, det er stor mangel på personale.
Akkurat.
Ok, nå finnes det også denne Vetopedia.
Har du vært vitne til vaksineskader? Legg det inn på Vetopedia, det frie oppslagsverket for avvikende stemmer: www.vetopedia.org
Denne plattformen, denne databasen, hvor du for eksempel kan legge inn dine vaksinasjonsskader
under koronaperioden - eller andre vaksinasjonsskader.
Men spesielt i koronatiden har det oppstått en rekke vaksinasjonsskader, også med
dødelig utgang - noen av dem kan da være...
Pårørende kan også registrere denne vaksinasjonsskaden der.
Er ikke det også et viktig verktøy, vil jeg si, fra et juridisk perspektiv, fra et
rettsmedisinsk perspektiv, for å ha kontroll på det også:
Tvangstiltak var ikke bra den gangen, og vi ønsker aldri å gå tilbake til å bli påtvunget noe i
fremtidige pandemier - med så forferdelige konsekvenser.
Er ikke det et viktig verktøy for advokater også, spør jeg?
Ja, det er også en erfaring vi har fra denne pandemiperioden.
Dette er faktisk en tid med pandemiske tiltak.
Og det vi nå også ser - særlig gjennom folk som Tom Lausen - i undersøkelseskomiteene:
De faktisk ansvarlige myndighetene gjorde ikke denne jobben.
Paul Ehrlich-instituttet samlet ikke inn dataene slik det burde ha gjort.
Advarslene har ikke gått ut.
Helseforsikringsselskapene ... - faktisk alle, ja, jeg vil si at skiltene var røde overalt, alarmklokkene burde ha ringt overalt.
Jeg mener, på Paul Ehrlich-instituttet fikk vi vite i undersøkelseskomiteen i Brandenburg at Paul Ehrlich-instituttet
ikke engang hadde nok serverkapasitet tilgjengelig til å ta imot alle rapportene som kom inn om bivirkninger.
Crass.
Det betyr at påstanden om at vi ikke har så mange bivirkninger, skyldes at bivirkningene som er
rapportert, ikke er registrert og ikke er dokumentert.
Det jeg ikke ser, har jeg ikke. Og Tom Lausen har gjort en veldig god jobb med å analysere dette.
Og det betyr at vi bare kan komme frem til de faktiske tallene som har skjedd som et
resultat av denne vaksinasjonen gjennom modellering.
Og så er det selvfølgelig bra om det finnes private initiativ som gjør akkurat disse tingene, slik at det i det
minste blir tydelig at det finnes mange, mange flere tilfeller.
Så hvis en myndighet, som er mer eller mindre utstyrt med uendelige ressurser, ikke er i stand til å ta tak i
dette, og så gjør et privat initiativ det, så ser du plutselig:
Herregud, hvor mange rapporter har vi egentlig her, og hva har egentlig skjedd?
Da kan du i det minste ta en titt på det inntil videre.
Og på et eller annet tidspunkt vil de ledende mediene, mainstreammediene, ikke lenger være i stand
til å motarbeide det eller skjule det som har skjedd.
Det er også en veldig viktig erfaring som vi har gjort oss i løpet av denne tiden.
Vi må bringe alle disse tingene ut av mørket og inn i lyset.
Så spørsmålet ditt var: Hva kan folk gjøre?
Du kan for eksempel sette opp slike initiativer. Du kan registrere deg der selv.
Du kan også gi informasjonen din til ZAAVV for å vise at du gjør det: Bare fordi du ikke
registrerer det som ansvarlige myndigheter, gjør vi det.
At du også oppfordrer legen din til å si: Dette er en vaksineskade, og jeg ber deg om å melde det
til helseforsikringsselskapet som en vaksineskade!
For mange leger gjør ikke det. Pasientene må rett og slett insistere på det.
Legen er forpliktet til å gjøre det. Hvis det kan være vaksineskader, må han rapportere det.
Slike ting, som du bare presser deg selv til å rapportere til helseforsikringsselskapet ditt eller, hvis du er i
tvil, gå til en slik portal og rapporter på portalen slik at vi kan se at det faktisk har skjedd noe her.
Og man kan se at den politiske vinden er i ferd med å snu.
På grunn av styrken til AfD, for eksempel, eller BSW - i Øst-Tyskland har vi nå mer enn 25 prosent overalt, slik at det
kan opprettes undersøkelseskomiteer eller undersøkelseskommisjoner overalt, som i det minste tjener
til å sikre at disse tingene blir offentlig kjent.
Og du må bare ta kontakt og fortsette å presse på.
Ja, og det er akkurat slik jeg føler det, at akkurat nå er det et godt tidspunkt, i denne tiden etter Corona, å rett og slett
presse på for en slik revurdering eller for en slik inventering, for å jobbe mot det, spesielt for å
forhindre, for å forhindre ytterligere forbrytelser, ikke sant?
Ja, akkurat. Det handler i bunn og grunn om forebygging. Vi må lære hva som skjedde.
Jeg kan bare anbefale at du tar en titt på ... - dette er på nettet, videoene fra Enquete-kommisjonen i Brandenburg.
I Brandenburg har delstatsparlamentet nedsatt en undersøkelseskommisjon for å gjøre opp med koronaepoken.
En undersøkelseskommisjon - i motsetning til en granskningskommisjon - innebærer alltid
at en undersøkelseskommisjon kun ser fremover.
Med andre ord, du ser bare på: Hva kan vi gjøre bedre?
Men Enquete-kommisjonen i Brandenburg er utformet på en slik måte, på grunn av de politiske omstendighetene
der, at det er mange, mange kritiske eksperter, og mange, mange kritiske eksperter kommer også til orde.
Interessant.
For eksempel, det er Gerd Antes, det var Stefan Homburg, det er Tom Lausen. Så det er mange, mange.
For eksempel er Stephan Kohn, som er vitenskapelig rådgiver for AfDs parlamentariske gruppe, ansatt i innenriksdepartementet,
og som lekket dette sjokkdokumentet og fikk sparken for det.
Han er nå involvert i reprosesseringen i Brandenburg, så å si.
Dette gir oss mye informasjon om hva som har skjedd, og peker oss inn i fremtiden.
Og det er akkurat der utgangspunktet er, slik at folk, vi er i opplysningstiden, at vi først og fremst vet: Hva
skjedde, og hvordan skjedde det, og hva er virkeligheten?
Og Wolfgang Wodarg, Dr. Wolfgang Wodarg, sa i en av sine aller første videoer, kanskje det til og med var hans første video, i
begynnelsen av denne koronaperioden - det var slik jeg ble klar over at noe var på vei til å gå galt - at
hvis vi virkelig får en pandemi, så vil vi se døde mennesker på gaten. Da vil alle vite...
...det er en pandemi.
Det er en pandemi, folk dør.
Og ikke en papirpandemi.
Akkurat. Og nå ser vi at når vi går ut på gaten, finner vi knapt noen som kan fortelle oss det:
Jeg har en bekjent som døde av korona. Det skjer nesten aldri.
Så ingen, for vi ser også at medianalderen for de som døde av korona eller døde av og med korona, er 84
år - altså over den forventede levealderen vi har.
Men alle kjenner noen som har fått en vaksineskade.
Alle kjenner noen som har lidd som følge av vaksinasjon, som har lidd skade som følge av vaksinasjon - slag,
hjerteinfarkt, hjertesykdom, myokarditt, dødsfall og så videre.
Med andre ord, den faktiske pandemien vi har, var bivirkningene av vaksinasjonen.
Vel, jeg opplever også dette med mennesker som var mindre laterale tenkere eller kritiske.
Men når jeg snakker med folk i dag - selvfølgelig vil de ofte ikke innrømme det offentlig, men
når du snakker med dem, sier de det alle sammen:
Jeg kjenner noen eller jeg har opplevd det selv, jeg føler meg dårlig selv, siden jeg har fått denne
vaksinasjonen er jeg konstant syk, jeg har konstant problemer og så videre. Og det er det som er poenget.
Og det er der folk må ... - Jeg tror det er den læringen vi har.
Og hvis slike portaler, som også vil bli brukt i fremtiden, gjør det tydeligere for dem at det er bivirkninger her, så vil
folk bli mer kritiske og mer tilbøyelige til å si nei og si fra:
Jeg kommer ikke til å være med på det igjen, jeg kommer ikke til å gjøre noe sånt mot meg selv og kroppen min igjen!
Ja, jeg forstår. Bare for å oppsummere: Alt i alt handler det i bunn og grunn om å øke bevisstheten.
Det handler ikke om helsen vår, men om en forretningsmodell for legemiddelindustrien.
Det er i prinsippet en pandemiindustri som står bak.
Selskapene er ikke interessert i at vi skal være friske, de lever i prinsippet bare av de syke, hvis jeg har forstått det riktig.
Ja, selvfølgelig, så det vet vi også.
Så selv med normale leger er tiden legen bruker på pasienten relativt kort.
Jeg tror faktisk det er gjennomsnittlig noen få sekunder.
Legene får da ofte dataprogrammer fra legemiddelindustrien som de bruker.
Den medisinen som dukker opp, er alltid den fra produsenten som har finansiert eller vært med på å
finansiere dataprogrammet eller utstyret på legekontoret.
Alt handler om penger, selvfølgelig handler det om penger.
Alt som skjer i vår medisinske sektor handler først og fremst om penger.
Jeg vil selvfølgelig si at helsetjenester er en bivirkning.
Og jeg er ikke en som kritiserer konvensjonell medisin eller en motstander av konvensjonell medisin.
Vi trenger skolemedisinen, og særlig på det kirurgiske området har vi selvsagt også moderne, god medisin
som er vitenskapelig fundert og som gjør en god jobb.
Men mange områder eller mange ting, for eksempel innen onkologi, alle disse tiltakene som iverksettes mot kreft, er
selvfølgelig tiltak som i hovedsak bæres av sykehusene, som er ansvarlige for det medisinske feltet.
Og det er rett og slett utrolig mye penger involvert.
Og for meg er det helt logisk å si: Hvorfor tenker jeg bare på hvilket stoff jeg putter i
kroppen min, og ikke på hvordan jeg spiser?
Fordi det orale inntaket av næringsstoffer er noe av det viktigste av alt.
For eksempel er det alltid denne D-vitamindiskusjonen, som nå begynner å bli mer og mer mainstream.
Det blir med andre ord stadig tydeligere at D-vitamin eller tilskudd av D-vitamin er avgjørende for å forebygge sykdom.
Men D-vitamin er jo billig å få tak i og er derfor ikke en forretningsmodell for legemiddelindustrien.
Og det er derfor mange av de innsiktene vi har, naturlig nok holdes tilbake.
Men det er jo en global billionindustri, den medisinske industrien.
Og selvfølgelig anbefaler du masker hvis du vil selge masker.
Og selvfølgelig støtter du da studier som sier at en FFP2-maske, som faktisk er en støvmaske, beskytter mot et virus.
Og selvfølgelig tar man ikke de billige medisinene som finnes på markedet hvis man kan få en dyr utvikling
finansiert av staten - og da til og med uten ansvar.
Til syvende og sist er det vi som er staten, vi betaler for den med våre skattepenger.
Akkurat.
Men som du egentlig sa i begynnelsen, alle er ansvarlige for seg selv.
Og som advokat kan jeg ikke gjøre så mye med det, som du nevnte.
Jeg kan bare si at menneskerettighetssituasjonen faktisk forbyr denne behandlingen, denne
tvangsmedisineringen, tvangsterapien og så videre.
Men hvis domstolene bare vinker det gjennom, slik vi har opplevd her, er det selvsagt vanskelig.
Og så er du overlatt til deg selv. Og når du er i tvil, må du si klart nei og si at det vil jeg ikke være med på.
Akkurat som det står på T-skjorten din: Frihet begynner med nei. For meg betyr det menneskerettigheter først.
Og det andre er å forebygge kriminalitet - jeg tror også gjennom utdanning, ved å utdanne deg
selv, informere deg selv og også informere andre.
Flott. Takk for dette intervjuet. Det var veldig opplysende.
Med andre ord trenger ikke alt å spises like varmt som det er tilberedt.
Corona har advart oss, ristet oss våkne. Og vi trenger ikke å utsette oss for alt dette pandemiske fyrverkeriet.
Akkurat. Takk for at jeg fikk lov til å være her!