Astăzi aș dori să îi urez bun venit în studioul nostru avocatului Ralf Ludwig.
Vă mulțumim foarte mult pentru că v-ați făcut timp să răspundeți la întrebările noastre interesante și arzătoare!
Ei sunt cofondatori ai așa-numitei ZAAVV.
ZAAVV - îl voi citi: ZAAVV înseamnă Centrul pentru reevaluarea, clarificarea, urmărirea
juridică și prevenirea crimelor împotriva umanității.
ZAAVV a fost creat în timpul trecutului - aș spune - recent, pe care l-am trăit personal ca fiind extrem de
opresiv, amenințător, restrictiv, cu alte cuvinte foarte crud.
Și atunci a fost creat acest ZAAVV cu scopul de a preveni ca acest lucru să se întâmple din nou:
Ce s-a întâmplat acolo - și nu trebuie să se mai întâmple niciodată!
Problema este că, în această perioadă - această perioadă corona, această perioadă pandemică - au fost prescrise multe măsuri
coercitive, pentru care s-a dovedit acum, în retrospectivă, prin protocoalele expuse ale Institutului Robert
Koch, că nu a existat nicio nevoie medicală pentru acestea.
Cu alte cuvinte, măsurile ne-au fost impuse pur și simplu din motive politice, fără a se baza pe motive medicale.
Și asta mă aduce la întrebarea de ce eu, de ce noi, cei de la Kla.TV, vrem să vorbim cu dumneavoastră,
dintre toți oamenii. Și într-un mod foarte practic.
Comisia permanentă de vaccinare recomandă insistent vaccinarea împotriva poliomielitei.
Există, de asemenea, conversații repetate și voci care spun că imunizarea împotriva
poliomielitei ar trebui să devină obligatorie.
Acesta a fost anulat atunci, dar ar fi timpul să-l reintroducem.
Și, desigur, ca cetățean, la început îmi pun întrebări. Vreau asta, trebuie să fac asta, ar trebui să fac asta? Și mă informez.
Zilele trecute am citit un raport interesant realizat de Torsten Engelbrecht și Hans Tolzin.
Ei, la rândul lor, scriu în raportul lor că aceste simptome ale poliomielitei, adică aceste semne de paralizie și așa mai
departe, pot fi cauzate și de otrăvire - DDT, arsenic, plumb și așa mai departe - care pot produce exact aceleași simptome.
Deci, mai aveți și pe cineva care se presupune că are poliomielită.
Și nici profesorului Dr. Bhakdi nu îi este foarte clar.
Virus: Ce susține virusul? Ce altceva mai există? Și așa mai departe.
Este în sine un lucru care este plin de multe semne de întrebare.
De aici și întrebarea mea pentru dvs. în calitate de avocat:
Dacă eu, ca cetățean, ar trebui să mă vaccinez împotriva poliomielitei... - dacă așa ceva ar redeveni
obligatoriu, de exemplu - și chestiunea este neclară, este permis să se aștepte ca un cetățean să facă acest lucru?
Ei bine, răspunsul juridic standard: depinde.
Din păcate, am văzut în perioada Corona că instanțele nu au protejat oamenii și că instanțele...
În primul rând, aș spune întotdeauna că este o decizie individuală și că măsurile medicale nu ar trebui
niciodată aplicate oamenilor împotriva voinței lor.
Acesta este de fapt ceea ce am învățat și am luat cu noi din era național-socialistă.
Au fost efectuate experimente pe oameni, oamenii au fost tratați împotriva voinței lor.
Și tocmai de aceea, una dintre lecțiile învățate din epoca național-socialistă a
fost: Niciodată, nu trebuie să se mai întâmple!
Deci 40 de protocoale sau cum se numesc ele, nu?
Exact, dar este vorba în esență despre Declarația Universală a Drepturilor Omului și protocoalele sau
cataloagele de drepturi fundamentale derivate din aceasta.
Există o convenție de bioetică, care, întâmplător, nu a fost ratificată de Germania.
Dar Convenția privind bioetica include acest lucru, la fel ca și Carta europeană a drepturilor fundamentale.
Așadar, se repetă mereu: fără medicație forțată, fără terapie medicală împotriva voinței persoanei!
Și acest lucru a fost restricționat pentru prima dată în timpul perioadei corona.
Apoi, politicienii și-au dat mai mult sau mai puțin seama: putem să o facem.
Iar sistemul judiciar, care ar trebui să fie acolo ca un corectiv, nu a făcut această corecție.
Mai întâi de toate, aceasta este experiența pe care o avem.
Și acesta este, de asemenea, pericolul care, așa cum ați spus, există încă din această perioadă foarte amară și, întâmplător,
unul dintre motivele pentru care există ZAAVV, astfel încât să putem interveni exact în
acest moment și să ridicăm degetul și să spunem:
Stați puțin, chiar avem regula de bază.
Și de când această convenție de bioetică există - adică, de fapt, a fost în discuție încă din anii 1990 - calea a fost de fapt spre
definirea din ce în ce mai clară și stabilirea mai clară a faptului că nimeni nu poate
fi tratat terapeutic împotriva voinței sale.
Dar, în mod evident, acest punct de vedere privind drepturile omului contrazice interesele farmaceutice și mai
mult sau mai puțin contrazice o mare industrie globală care face o mulțime de bani din aceasta.
Da, așa am perceput-o în timpul perioadei Corona.
Exact așa a fost înainte de coronavirus.
Acesta este și cazul acum, după perioada corona.
Așadar, sunt implicați mulți bani, multă putere, influență, sfere de interes și așa mai departe.
Și tocmai ați menționat STIKO .
STIKO este, desigur, și un instrument pentru punerea în aplicare a acestor idei. Nu trebuie să uităm acest lucru.
Deci, STIKO - dacă aruncați o privire mai atentă la modul în care funcționează de fapt STIKO...
Deci, STIKO este o comisie formată, cred, din 18 membri.
Și în acest STIKO, în acest Comitet permanent pentru vaccinare, se formează așa-numitele subcomitete.
Cu alte cuvinte, există un comitet pentru coronavirus - sau grupuri de lucru.
Există un grup de lucru pentru diferite tablouri clinice și pentru măsurile pe care le analizează apoi,
indiferent dacă facem sau nu o recomandare de vaccinare.
Și apoi există orientări clare. Deci, în principiu, dacă vă uitați mai atent, totul este bine reglementat prin lege.
Pentru că STIKO ar trebui de fapt să facă o recomandare.
Ei primesc analize ale studiilor care există cu privire la aceste tablouri clinice specifice.
Aceste studii sunt apoi clasificate pe baza unei scale de dovezi .
Cu alte cuvinte, știm că acesta este un studiu la care au luat parte mulți participanți și care a fost dublu-orb .
Astfel, dovezile unui astfel de studiu sunt clasificate în funcție de criterii științifice, iar apoi membrii STIKO sau, în
primul rând, membrii comitetului care fac apoi o recomandare către STIKO, primesc o prezentare mai mult sau mai puțin științifică
a situației actuale cu privire la tabloul clinic în cauză.
Deci, ce știm mai exact despre această boală, ce știm despre simptomele acestei boli, ce știm despre evoluția acestei boli, ce
știm despre gravitatea bolii, ce știm despre substanțele medicale, în acest caz vaccinurile, împotriva
acestei boli, cât de eficiente sunt aceste vaccinuri, care sunt efectele secundare și așa mai departe.
Pe baza acestor dovezi, STIKO ar trebui să facă o recomandare sau nu.
Da.
Cu toate acestea, problema este că adesea nu există studii care să argumenteze în favoarea
uneia sau alteia din punct de vedere științific.
Aceasta este principala problemă. Și acum vine trucul...
O întrebare interlocutorie foarte scurtă:
Înseamnă acest lucru că, probabil, aspectul otrăvirii, de exemplu, nu a fost deloc luat
în considerare în acest proces de evaluare?
În primul rând - voi ajunge la asta într-un moment - în primul rând, ce spun exact aceste studii?
Dar care este nivelul de dovezi pentru aceste studii?
Da, deci prima întrebare este dacă dovezile sunt foarte ridicate, ridicate, moderate, scăzute sau foarte scăzute?
În cele mai multe cazuri, nu avem studii care să meargă dincolo de dovezi moderate.
Dar apoi este posibil, de exemplu, ca studiile care spun: Aceste simptome pe care le atribuim
acestei boli să fi fost declanșate și în alte moduri.
Deci, cred că la asta vă referiți în această elaborare...
Prin urmare, este foarte posibil să etichetăm drept poliomielită ceva care nu este deloc poliomielită.
Sau, dacă ne întoarcem la perioada corona, că numim ceva Covid - Covid este boala, boala coronavirusului, boala - că numim ceva
Covid care nu este deloc Covid, ci care are doar simptomele, cum ar fi o durere în gât, tuse, dureri de cap,
oboseală sau altceva, care are cauze complet diferite, dar pe care îl numim totuși Covid. Noi nu știm asta.
Ca boală virală.
Exact, când această boală Covid.
Iar măsurile medicale pe care le recomandă apoi STIKO ar trebui să fie îndreptate împotriva acestei boli.
Și poate că nu este deloc cazul, deoarece situația studiului pe care o avem, în special cu Covid, știm că nu
există o situație de studiu bazată pe dovezi pentru Covid.
Nici despre boală ca atare, nici despre evidența măsurilor.
Toate studiile pe care le avem tind să fie scăzute sau chiar foarte scăzute.
Avem un singur studiu moderat, care este acoperit de recomandarea STIKO, care se referă la
eficacitate. Iar acest lucru pur și simplu nu este suficient.
Și, în mod normal, STIKO spune că acestea sunt așa-numitele proceduri standard de operare , da.
Acestea sunt proceduri globale stabilite sau standarde globale care sunt respectate atunci când se
clasifică bolile și eficacitatea medicamentelor.
De fapt, ele ar trebui să fie întotdeauna cel puțin moderate. Dar noi nu avem niciunul.
Și este posibil să fie cazul poliomielitei, nu știu exact acum, dar ar trebui să vă
uitați la situația studiului pe care îl are STIKO.
Și este posibil să nu avem nici măcar studii care să meargă dincolo de moderat.
Și apoi - și aici vine șmecheria, și anume că, dacă nu avem situația medicală, STIKO nu decide doar pe motive
medico-științifice, ci intervine un așa-numit Decide Board .
Iar acest consiliu decizional tinde apoi să spună: Cât de bine putem aduce acest lucru pe piață?
Cât de acceptabil va fi pentru oameni? Va exista rezistență din partea medicilor?
Va exista rezistență din partea farmaciilor? Și așa mai departe.
Cât de ieftine sunt aceste medicamente și așa mai departe.
Și apoi, dintr-o dată, decizia științifică devine o decizie politică. Ca aceasta. Și atunci...
Și o decizie comercială.
Da, a fost o decizie comercială tot timpul.
Este vorba atunci de o decizie politică, care, desigur, este adesea luată din motive comerciale.
Apoi, desigur, avem lobbyiștii care îi consiliază pe politicieni în consecință.
Avem lobbyiști care consiliază RKI și așa mai departe.
Și, dintr-o dată, ceva devine o recomandare a STIKO fără să ni se spună că dovezile medicale care ar fi de fapt
necesare nici măcar nu există, dar că lipsa dovezilor medicale a fost doar ignorată de decizia politică.
Aceasta este situația pe care o avem și fiecare persoană care are o recomandare STIKO
trebuie să știe că recomandarea STIKO nu spune asta:
Avem dovezi științifice care spun că această boală este bine studiată și că eficacitatea medicamentelor este bine studiată,
iar nocivitatea medicamentelor, efectele secundare sunt bine studiate, dar că s-ar putea să nu avem deloc acest lucru.
Este doar o decizie politică care spune că îl vom aduce pe piață oricum.
Și cu o recomandare și cu o recomandare STIKO, avem în mod natural situația în care un medicament se vinde mai bine decât fără.
Este foarte greu. Accentul nu mai este pus pe bunăstarea oamenilor, ci pe interese complet diferite.
Dle Ludwig, nu vreau să rămân doar la subiectul poliomielitei, ci să mă apropii puțin mai mult.
De exemplu, doctorul Stefan Lanker se concentrează și asupra psihicului.
Psihicul unei persoane este, de asemenea, important pentru percepția sa subiectivă, dar și
pentru simptomele pe care le dezvoltă și corpul.
Un alt studiu din 1984, care subliniază atât psihicul, cât și dieta, arată că dieta are un impact - inclusiv
asupra simptomelor pe care le poate dezvolta un organism.
Și mai descrie, de exemplu, că toxinele, toxinele de mediu, pot afecta psihicul.
Dintr-o dată sunt deprimat sau nervos sau altceva, ceea ce, la rândul său, are adesea un efect asupra corpului.
Așadar, există multe șuruburi de reglare care, în cele din urmă, afectează sau co-determină
simptomele pe care corpul le dezvoltă, să o spunem așa.
Așadar, nu este întotdeauna atât de clar cum se spune, ca în cazul Covid-19, că virusul
este cauza bolii, ci pot fi multe alte lucruri.
Profesorul Bhakdi spune același lucru despre hepatita hepatică, de exemplu, care este adesea cauzată de medicamente, poate chiar
de abuzul de droguri, de consumul de alcool, de toate aceste lucruri, și nu doar de un virus hepatic care acum
îmbolnăvește ficatul. Și de aceea am de gând să le enumăr.
Adevărul este că acum avem tratatul OMS privind pandemia.
Apoi doar Regulamentul sanitar internațional - inițiat tot de OMS.
În principiu, am fost deja învățați practic acest lucru: Dragi oameni, intrăm într-o epocă a pandemiilor constante, nu
există cale de întoarcere. Totul este conectat la nivel global.
Și dacă un caz de - nu știu ce - apare în Africa, atunci trebuie să începem vaccinarea aici, profilactic și așa mai departe.
Dar dacă toate aceste conexiuni, care alcătuiesc pur și simplu astfel de simptome fizice, sunt încă atât de complet
multifațetate, încă neexplicate, atunci noi, ca cetățeni, sub, voi spune ZAAVV, care a apărut în timpul panicii pandemice corona,
atunci trebuie să ne uităm: Cum putem preveni astfel de crime?
Crime împotriva umanității, faptul că suntem din nou supuși restricțiilor, că suntem medicați forțat, că
suntem poate instituționalizați forțat, așa cum s-a întâmplat pe scară largă în Italia și în alte țări.
Ați fost testat cumva - aveți Covid-19, iar acum trebuie să mergeți la spital.
Trebuie să fii separat și așa mai departe. Apoi, pentru a fi medicați forțat, ventilați forțat, oamenii au murit ca muștele.
Acestea sunt doar lucruri, acestea sunt infracțiuni grave.
Și dacă un astfel de lucru este aproape, OMS îl anunță practic:
Intrăm acum într-o eră a pandemiilor. Trebuie să ne pregătim pentru ea.
Cum se pot apăra cetățenii? Ce puteți face?
În primul rând, ca cetățeni suntem oameni liberi.
Suntem oameni liberi, putem avea grijă de noi în primul rând.
Și cred că OMS și această poveste despre pandemie pe care o avem acum este, desigur, un
instrument de marketing pentru industria farmaceutică.
Și trebuie doar să vă uitați la cine finanțează OMS și cine investește în OMS...
Atunci cine este?
Da, Fundația Bill & Melinda Gates, printre altele, plătește o sumă relativ mare de bani.
Prin urmare, cu cât statele se retrag mai mult din finanțarea OMS, cu atât aceasta va fi finanțată mai mult de sectorul privat.
Cu alte cuvinte, sectorul privat, industria farmaceutică, companiile farmaceutice, inclusiv organizațiile din amonte pe
care le-au înființat, sunt interesate în mod natural să se asigure că organizații precum OMS, STIKO, autoritățile medicale
europene, autoritățile medicale americane și așa mai departe, își concentrează întotdeauna recomandările și opiniile pe o soluție
farmacologică - și mai puțin pe ceea ce tocmai ați spus, pe o soluție nutrițională și, eventual, pe soluții psihologice.
Acesta este exact războiul cultural care are loc în America.
Întâmplător, avem și un avocat acolo, Robert Kennedy Junior, care este secretarul american pentru sănătate și servicii umane, care
a fondat mișcarea MAHA, mișcarea Make America Healthy Again, care a jucat un rol major în
alegerea lui Donald Trump în funcția de președinte.
Pentru că această mișcare MAHA centrată în jurul lui Robert Kennedy provine de fapt din spectrul democrat, adică din Partidul
Democrat, iar în swing states a asigurat că voturile corespunzătoare au mers către Trump,
astfel încât Trump a câștigat aceste swing states.
Când au câștigat republicanii.
Ca un republican a câștigat, exact.
Și cunosc o mulțime de oameni din această mișcare MAHA, această mișcare Make America Healthy Again. Exact despre asta este vorba.
Se spune că ne uităm doar când simptomele sunt deja prezente, când o boală a izbucnit, cum o putem trata cu medicamente?
Este clar, dacă aș fi un reprezentant farmaceutic, acesta ar fi și punctul meu de vedere.
Punctul meu de vedere nu ar fi: Avem oameni sănătoși?
Dar punctul meu de vedere ar fi: Cum aș putea să țin oamenii atât de bolnavi încât să ajungem să facem bani de pe urma lor?
Deoarece industria farmaceutică nu face bani de pe urma oamenilor sănătoși.
Deci nu este vorba despre a avea cea mai bună asistență medicală posibilă, așa cum spune pactul social internațional, ci despre
a obține cel mai bun profit posibil din asistența medicală.
Și oamenii vor spune probabil din nou că Ludwig, care spune acest lucru în interviu, este un teoretician al conspirației...
Dar acesta este modul în care funcționează lumea noastră. Trăim într-o lume capitalistă, iar în
această lume capitalistă totul este orientat spre profit.
Da.
Cu alte cuvinte, dacă faceți parte din industria farmaceutică, v-ați gândi la asta:
Cum reușim să ne vindem produsele bărbaților și femeilor în așa fel încât să beneficiem de ele?
Când a venit vorba de interzicerea fumatului, industria tutunului a înființat imediat institute pentru a descoperi
că fumul de tutun nu este, până la urmă, atât de periculos.
Și, bineînțeles, a fondat și institute care au cercetat cancerul pulmonar și așa mai departe.
Acest lucru este absolut clar. În primul rând, aceasta este o măsură absolut normală, logică, luată de industrie.
Și asta înseamnă că industria farmaceutică are interesul de a domina OMS, iar industria farmaceutică nu are interesul de a
preveni pandemiile, ci are interesul de a se asigura că pandemiile apar astfel încât medicamentele
corespunzătoare, care au fost deja brevetate și produse - sau pregătite pentru producție - să poată fi introduse pe piață.
Am experimentat acest lucru cu gripa porcină, am experimentat-o acum cu corona.
Și, așa cum am spus, puteți vedea această mișcare contrară.
Ei au vrut să știe ce se poate face în această privință.
Așadar, în America există acum această contra-mișcare, Make-America-Healthy-Again. Ei au exact două puncte de plecare.
În primul rând, Kennedy spune că, deși noi, în America, suntem cea mai bogată națiune industrializată din lume, avem
cea mai scăzută speranță de viață în comparație cu alții.
De ce este așa? Nu se poate.
Suntem o țară prosperă și avem o speranță de viață scăzută.
Și apoi se uită și spune: Cum este de fapt programul de nutriție din SUA?
Și apoi, desigur, vedeți o mulțime de fast-food, o mulțime de alimente nesănătoase, o mulțime de fast-food, o
mulțime de nutriție artificială care este acum construită și așa mai departe. Și el spune...
Toxine de mediu...
Toxinele din mediu, o mulțime de lucruri, o mulțime de droguri, de aici începe totul. Doar
această criză a opiaceelor în SUA și așa mai departe.
Deci, în SUA, o cantitate incredibilă de medicamente... - apa potabilă nu este curată, deoarece
există și reziduuri de medicamente și așa mai departe.
Cu alte cuvinte, el o abordează exact din acest punct și spune:
"Trebuie să îmbunătățim nutriția, trebuie să ne asigurăm că oamenii mănâncă lucruri mai sănătoase.
Și trebuie să ne asigurăm că toxinele din mediu sunt reduse". Aceasta este exact abordarea.
Și apoi trebuie să vedem dacă ceea ce spune industria farmaceutică - acesta este următorul pas...
El a înlocuit complet această comisie permanentă de vaccinare și a spus:
"Sarcina dumneavoastră acum este să verificați dacă toate recomandările existente sunt necesare sau nu.
Și acum, de fapt, aruncați o privire la studii pentru dovezi."
Scandal mare în întreaga lume, în special aici în Germania, desigur, pentru că este clar...
Ei bine, pot să vă spun că am verificat acest lucru pentru corona și nu avem nicio dovadă din studiile corona!
Cu toate acestea, avem o recomandare. Da, avem o recomandare în favoarea vaccinării fără dovezi din studii. Și cel mai sigur...
Și cu toate efectele secundare grave și numeroasele decese.
Exact! Și cu siguranță va fi la fel și cu celelalte vaccinuri.
Iar acum Robert Kennedy își face un control. Și dintr-o dată există o revoltă uriașă.
De ce? Cine strigă și cine organizează această strigare?
Bineînțeles, mass-media trăiește incredibil și din această finanțare din partea industriei
farmaceutice, din reclame, din banii care se varsă în ea.
Bill Gates, iată-ne din nou cu Bill Gates, a plătit câteva milioane pentru "Der Spiegel", de exemplu.
Acest lucru înseamnă că "Der Spiegel" și ziarele, care au din ce în ce mai puțini bani, trăiesc
puternic și din sprijinul industriei farmaceutice.
Deci, bineînțeles, ele aduc și aceste mesaje corespunzătoare. Și asta este ideea.
Deci, mai întâi de toate, acordați atenție sistemului nostru politic existent: Cine sunt de fapt cei care i se opun?
Și există o contra-mișcare relativ puternică, mare, care vine din America și care a fondat
această mișcare MAHA, Make America Healthy Again.
Nimic nu se opune să se facă același lucru în Germania.
Și noi, cei de la ZAAVV, suntem pregătiți să susținem exact aceste puncte ca organizație.
Lucrăm deja îndeaproape cu mișcarea MAHA.
Cunoaștem oamenii, am făcut deja schimb de idei, ne-am întâlnit deja.
De asemenea, trebuie să ne asigurăm că spunem: cerem o situație a studiilor bazată pe dovezi, cerem ca medicația
în special să aibă loc numai dacă avem studii care au cel puțin un nivel ridicat de dovezi.
Deci, moderat este încă posibil, dar destul de ridicat.
Apoi ceva se va schimba - multe medicamente nu vor mai fi autorizate.
Și apoi, desigur, oamenii trebuie să se apere.
Deci, punctul unu, ceea ce ați spus, desigur, fiecare trebuie să se uite mai întâi la propria dietă.
Cu alte cuvinte, trebuie să vedeți cum vă puteți asigura că mâncați mai mult la nivel
regional, că vă sprijiniți fermierii regionali.
Tocmai au ieșit în stradă împotriva acestei politici centralizate de a mânca alimente regionale, de a mânca
alimente sănătoase, de a acorda atenție mixului alimentar.
În primul rând, aceasta este o chestiune individuală. Și apoi, când apar aceste măsuri de stat, trebuie să te aperi.
Trebuie să ieșim din nou în stradă. Apoi trebuie să spuneți: Nu, nu voi fi de acord cu asta.
Și apoi contracarați-o în consecință.
Hmm. Ca ființă umană, ai mai spus: Am drepturile mele individuale de om, ele nu sunt negociabile și insist asupra lor!
Și nu trebuie să urmez această medicație obligatorie sau oricare ar fi ea, nu trebuie să o urmez deloc.
Da, după cum putem vedea, consecința are loc automat.
Putem vedea, de exemplu, că există probleme incredibil de mari în domeniul personalului debutant, în domeniul
personalului medical debutant, din cauza acestei vaccinări obligatorii legate de instituție.
Da, aceasta este, desigur, și o reacție la ea.
Deci poate că nimeni nu spune nimic și oamenii nu ies în stradă.
Dar mulți tineri nu mai aleg această profesie medicală pentru că există întotdeauna această sabie a lui Damocles deasupra acestei
profesii medicale, spunând că acum este următoarea pandemie, acum trebuie să te vaccinezi cu o substanță și
să iei din nou o substanță și medicamente ca acestea.
Și bineînțeles că nici ei nu vor asta. De asemenea, ele sunt conștiente de corpul lor.
Da, sigur.
Și apoi trebuie doar să spuneți "Nu!" și să spuneți: "Opriți-vă, nu fac asta!"
În caz de îndoială, trebuie să spui: "Atunci voi părăsi acest loc de muncă."
Desigur, aceasta este, de asemenea, o decizie individuală.
Dar știu că mulți oameni au făcut acest lucru și în timpul pandemiei de coronavirus.
Și mai ales cei care au părăsit profesia în mod conștient nu se vor mai întoarce. Ei nu vor să revină.
Și asta înseamnă că avem - aceasta este o problemă uriașă în Germania și nu se discută despre ea - un gol
incredibil în profesiile medicale care nu sunt acoperite.
Da, un deficit imens de personal.
Exact.
Bine, acum există și această Vetopedia.
Ați fost martor la daune provocate de vaccinuri? Înregistrați-o pe Vetopedia, enciclopedia
liberă a vocilor disidente: www.vetopedia.org
Această platformă, această bază de date, unde puteți introduce leziunile cauzate de vaccinare în timpul perioadei
corona, de exemplu - sau alte leziuni cauzate de vaccinare.
Dar, în special în perioada Corona, au apărut o serie de leziuni cauzate de vaccinare,
inclusiv fatale - unele dintre ele pot fi...
Rudele pot, de asemenea, să înregistreze acolo daunele provocate de vaccinare.
Nu este și acesta un instrument important, aș spune, din perspectivă juridică, din perspectivă
criminalistică, pentru a avea un control și acolo:
Măsurile coercitive nu au fost bune atunci și nu vrem să ne întoarcem la situația în care, în pandemiile viitoare, ni se va
impune pur și simplu ceva - cu consecințe atât de îngrozitoare.
Nu este și acesta un instrument important pentru avocați, spun eu?
Da, aceasta este, de asemenea, o experiență pe care o avem din această perioadă pandemică.
Aceasta este de fapt o perioadă de măsuri pandemice.
Și ceea ce vedem acum - în special prin intermediul unor oameni precum Tom Lausen - în comisiile de anchetă:
Autoritățile responsabile de fapt nu au făcut această treabă.
Institutul Paul Ehrlich nu a colectat datele așa cum ar fi trebuit.
Mesajele de avertizare nu au fost difuzate.
Companiile de asigurări de sănătate... - de fapt, toată lumea, ei bine, aș spune că semnele erau roșii peste
tot, clopotele de alarmă ar fi trebuit să sune peste tot.
Adică, la Institutul Paul Ehrlich am aflat în comisia de anchetă din Brandenburg că Institutul Paul Ehrlich nu avea nici
măcar suficientă capacitate de server disponibilă pentru a găzdui toate rapoartele care au venit despre efectele secundare.
Crass.
Aceasta înseamnă că afirmația că nu avem atât de multe efecte secundare rezultă din faptul că efectele secundare care au fost
raportate nu au fost înregistrate și nu au fost documentate.
Ceea ce nu văd, nu am. Iar Tom Lausen a făcut o analiză foarte bună a acestui aspect.
Și asta înseamnă că putem ajunge la cifrele reale care au apărut ca urmare a acestei vaccinări doar prin modelare.
Și apoi, desigur, este bine când există inițiative private care fac exact aceste lucruri, astfel încât să devină
cel puțin evident că există mult, mult mai multe cazuri.
Prin urmare, dacă o autoritate, care este mai mult sau mai puțin dotată cu resurse infinite, nu este în măsură
să înțeleagă acest lucru, iar apoi o inițiativă privată o face, veți vedea dintr-o dată:
Oh, Doamne, câte rapoarte avem aici și ce s-a întâmplat de fapt?
Atunci cel puțin aruncați o privire asupra ei pentru moment.
Și apoi, la un moment dat, principalele mijloace de informare în masă nu vor mai fi capabile să lucreze
împotriva acestui lucru sau să ascundă ceea ce s-a întâmplat.
Aceasta este, de asemenea, o experiență foarte importantă pe care am dobândit-o în această perioadă.
Trebuie să scoatem toate aceste lucruri din întuneric și să le aducem în lumină.
Așadar, întrebarea dvs. a fost ce pot face oamenii?
De exemplu, puteți înființa astfel de inițiative. Puteți să vă înregistrați acolo.
De asemenea, puteți furniza informațiile dumneavoastră către ZAAVV pentru a arăta că faceți acest lucru: Doar pentru că
nu o înregistrați ca autorități responsabile, o facem noi.
De asemenea, să vă îndemnați medicul să spună: Aceasta este o leziune cauzată de vaccin și vă spun să o raportați la compania
de asigurări de sănătate ca fiind o leziune cauzată de vaccin!
Pentru că mulți medici nu fac asta. Pacienții trebuie pur și simplu să insiste în acest sens.
Medicul este obligat să facă acest lucru. În cazul în care ar putea fi vorba de daune provocate
de vaccin, el trebuie să raporteze acest lucru.
Lucruri de genul acesta, pe care trebuie doar să le raportați companiei dvs. de asigurări de sănătate sau, dacă aveți
îndoieli, mergeți la un astfel de portal și raportați pe portal, astfel încât să putem vedea că s-a întâmplat ceva aici.
Și puteți vedea că vântul politic se schimbă.
Datorită forței AfD, de exemplu, sau BSW - în estul Germaniei avem acum peste 25 % peste tot, astfel încât peste tot pot fi
înființate comisii de anchetă sau comisii de anchetă , care servesc cel puțin la
asigurarea că aceste lucruri sunt făcute publice.
Și trebuie doar să iei legătura cu ei și să continui să insiști.
Da, și acesta este modul în care mă simt, că acum este un moment bun, în această perioadă de după Corona, pentru a insista pur și
simplu pentru o astfel de reevaluare sau pentru un astfel de inventar, pentru a lucra în acest sens, în special
pentru a preveni, pentru a preveni alte crime, corect?
Da, exact. În esență, este vorba despre prevenire. Trebuie să aflăm ce s-a întâmplat.
Nu pot decât să vă recomand să aruncați o privire la... - acestea sunt online,
înregistrările video ale Comisiei Enquete din Brandenburg.
În Brandenburg, parlamentul landului a înființat o comisie de anchetă pentru a face față epocii coronavirusului.
O comisie de anchetă - spre deosebire de o comisie de anchetă - înseamnă întotdeauna că o
comisie de anchetă privește doar spre viitor.
Cu alte cuvinte, vă uitați doar la: Ce putem face mai bine?
Dar Comisia Enquete din Brandenburg, în special, este concepută în așa fel, datorită circumstanțelor politice de acolo,
încât există foarte mulți experți critici, iar foarte mulți experți critici au, de asemenea, un cuvânt de spus.
Interesant.
De exemplu, este Gerd Antes, a fost Stefan Homburg, este Tom Lausen. Deci sunt mulți, mulți.
De exemplu, consilierul științific al grupului parlamentar AfD este Stephan Kohn, care a lucrat aici, în
Ministerul Federal de Interne, apoi a divulgat acest document șoc și a fost concediat pentru asta.
El este acum implicat în reprocesarea din Brandenburg, ca să spun așa.
Acest lucru ne oferă o mulțime de informații despre ceea ce s-a întâmplat și ne îndreaptă spre viitor.
Și exact aici sunt punctele de plecare, astfel încât oamenii, noi suntem în iluminare, să știm mai întâi de toate: Ce
s-a întâmplat și cum s-a întâmplat și care este realitatea?
Iar Wolfgang Wodarg, Dr. Wolfgang Wodarg, a spus într-unul dintre primele sale videoclipuri, poate chiar a fost primul său
videoclip, la începutul acestei perioade corona - așa am devenit conștient că ceva nu merge bine - că dacă vom
avea într-adevăr o pandemie, atunci vom vedea oameni morți pe stradă. Atunci toată lumea va ști...
...este o pandemie.
Este o pandemie, oamenii mor.
Și nu o pandemie de hârtie.
Exact. Și acum vedem că atunci când ieșim pe stradă, cu greu găsim pe cineva care să ne poată spune:
Oh, am o cunoștință care a murit de corona. Asta nu se întâmplă aproape niciodată.
Deci nimeni, pentru că vedem, de asemenea, că vârsta mediană a celor care au murit de corona sau au murit de și cu corona este
de 84 de ani - adică peste speranța de viață pe care o avem.
Dar toată lumea cunoaște pe cineva care a suferit o leziune cauzată de un vaccin.
Toată lumea cunoaște pe cineva care a suferit ca urmare a vaccinării, care a suferit daune ca urmare a
vaccinării - accidente vasculare cerebrale, atacuri de cord, boli de inimă, miocardită, decese și așa mai departe.
Cu alte cuvinte, pandemia actuală pe care o avem a fost efectul secundar al vaccinării.
Ei bine, am experimentat acest lucru și cu oameni care erau mai puțin gânditori laterali sau critici.
Dar când vorbesc cu oamenii din ziua de azi - desigur, de multe ori nu ar recunoaște asta în
public, dar când vorbești cu ei, toți o spun:
Cunosc pe cineva sau am pățit-o eu însumi, mă simt rău, de când am făcut acest vaccin sunt mereu bolnav, am
mereu probleme și așa mai departe. Și asta este ideea.
Și aici oamenii trebuie să... - Cred că aceasta este învățătura pe care o avem.
Și dacă astfel de portaluri, care vor fi utilizate și în viitor, le vor arăta mai clar că există efecte
secundare, atunci oamenii vor deveni mai critici și vor fi mai predispuși să spună nu și să vorbească:
Nu am de gând să mai iau parte la așa ceva, nu am de gând să mai fac așa ceva mie și corpului meu!
Da, am înțeles. Doar pentru a rezuma: Până la urmă, este vorba în esență despre sensibilizare.
Nu este vorba despre sănătatea noastră, ci despre un model de afaceri al industriei farmaceutice.
În principiu, există o industrie pandemică în spatele acesteia.
Companiile nu sunt interesate ca noi să fim sănătoși, ele trăiesc doar din bolnavi, în principiu, dacă am înțeles bine.
Da, desigur, deci știm și asta.
Așadar, chiar și în cazul medicilor normali, timpul pe care medicul îl alocă pacientului este relativ scurt.
Cred că este de fapt o medie de câteva secunde.
Apoi, medicii primesc adesea programe informatice de la industria farmaceutică, pe care le folosesc.
Medicamentul care apare este întotdeauna cel al producătorului care a finanțat sau cofinanțat acest
program informatic sau echipamentul din cabinetul medical.
Este vorba despre bani, bineînțeles că este vorba despre bani.
Tot ceea ce se întâmplă în sectorul nostru medical se referă în primul rând la bani.
Desigur, aș spune că asistența medicală este un efect secundar.
Și nu sunt cineva care critică medicina convențională sau un oponent al medicinei convenționale.
Avem nevoie de medicină convențională și, în special în domeniul chirurgiei, avem, în mod firesc, și medicină modernă, bună, care
este solidă din punct de vedere științific și face treabă bună.
Dar multe domenii sau multe lucruri, de exemplu în oncologie, toate aceste măsuri care sunt luate împotriva cancerului,
sunt, desigur, măsuri care sunt suportate în principal de spitale, care sunt responsabile pentru domeniul medical.
Și este vorba pur și simplu de o sumă incredibilă de bani.
Și pentru mine este complet logic să spun: De ce mă gândesc doar la medicamentul pe care îl
introduc în corpul meu și nu mă gândesc la cum mănânc?
Deoarece aportul oral de nutrienți este unul dintre cele mai importante lucruri dintre toate.
De exemplu, există întotdeauna această discuție despre vitamina D, care devine acum din ce în ce mai răspândită.
Cu alte cuvinte, este din ce în ce mai clar că vitamina D sau suplimentarea cu vitamina
D este esențială pentru prevenirea bolilor.
Dar vitamina D este, desigur, ieftin de obținut și, prin urmare, nu este un model de afaceri pentru industria farmaceutică.
Acesta este motivul pentru care multe dintre informațiile pe care le avem sunt în mod natural reținute.
Dar, desigur, este o industrie globală de miliarde de dolari, industria medicală.
Și, desigur, recomandați măști dacă doriți să vindeți măști.
Și, desigur, apoi susțineți studiile care spun că o mască FFP2, care este de fapt o
mască de praf, protejează împotriva unui virus.
Și, bineînțeles, nu luați medicamentele ieftine care sunt pe piață dacă puteți obține o dezvoltare costisitoare
finanțată de stat - și atunci chiar fără răspundere.
În cele din urmă, noi suntem statul, noi plătim pentru el din impozitele noastre.
Exact.
Dar, așa cum ați spus practic la început, fiecare este responsabil pentru sine.
În calitate de avocat, nu pot face prea multe în această privință, după cum ați menționat.
Pot spune doar că situația drepturilor omului interzice de fapt acest tratament, această
medicație forțată, terapie forțată și așa mai departe.
Dar dacă instanțele trec pur și simplu cu vederea, așa cum am experimentat aici, atunci este desigur dificil.
Și apoi sunteți lăsați să vă descurcați singuri. Iar atunci când aveți îndoieli, trebuie să spuneți
clar nu și să spuneți că nu voi fi de acord cu asta.
Exact cum scrie pe tricoul tău: Libertatea începe cu Nu. Pentru mine, asta înseamnă drepturile omului în primul rând.
Iar cealaltă este prevenirea infracțiunilor - cred că și prin educație, prin educarea
dumneavoastră, prin informarea dumneavoastră și a celorlalți.
Minunat. Mulțumesc pentru acest interviu. A fost foarte lămuritor.
Cu alte cuvinte, totul nu trebuie să fie mâncat la fel de fierbinte cum este gătit.
Corona ne-a avertizat, ne-a trezit. Și nu trebuie să ne supunem la toate aceste artificii pandemice.
Exact. Vă mulțumesc pentru că m-ați lăsat să fiu aici!