Danes v našem studiu pozdravljam odvetnika Ralfa Ludwiga.
Najlepša hvala, ker ste si vzeli čas in odgovorili na naša vznemirljiva in pereča vprašanja!
Sta soustanovitelja tako imenovanega ZAAVV.
ZAAVV - prebrala ga bom: ZAAVV je kratica za Center za presojo, razjasnitev, pregon in preprečevanje zločinov proti človeštvu.
ZAAVV je nastal v - rekel bi - bližnji preteklosti, ki sem jo osebno doživljal kot izjemno zatiralsko,
grozečo, omejevalno, z drugimi besedami, zelo kruto.
Takrat je bil ustanovljen ZAAVV, da bi to preprečil:
Kaj se je tam zgodilo - in to se ne sme nikoli več ponoviti!
V tem času - v času korone, v času pandemije - so bili predpisani številni prisilni ukrepi, za katere se je zdaj za
nazaj na podlagi razkritih protokolov Inštituta Roberta Kocha izkazalo, da sploh niso bili medicinsko potrebni.
Z drugimi besedami, ukrepi so nam bili vsiljeni zgolj iz političnih razlogov in niso temeljili na zdravstvenih razlogih.
In to me pripelje do tega, zakaj sem se želel pogovarjati prav z vami, zakaj smo se mi na Kla.TV želeli
pogovarjati prav z vami. In to na zelo praktičen način.
Stalna komisija za cepljenje močno priporoča cepljenje proti otroški paralizi.
Ponovno se pojavljajo tudi pogovori in glasovi, da bi moralo biti cepljenje proti otroški paralizi obvezno.
Takrat je bil ukinjen, vendar bi bil čas, da ga ponovno uvedemo.
In seveda kot državljan sprva dvomim o tem. Ali si to želim, ali moram to storiti, ali naj to storim? In se obveščam.
Pred dnevi sem prebral zanimivo poročilo Torstena Engelbrechta in Hansa Tolzina.
V svojem poročilu pa so zapisali, da lahko te simptome otroške paralize, tj. znake paralize in podobno, povzročijo
tudi zastrupitve - z DDT, arzenom, svincem in podobno -, ki lahko povzročijo popolnoma enake simptome.
Potem imate še nekoga, ki naj bi imel otroško paralizo.
Tudi profesorju Dr. Bhakdiju to ni povsem jasno.
Virus: Kaj podpira virus? Kaj je še na voljo? In tako naprej.
To je že samo po sebi nekaj, kar je povezano s številnimi vprašaji.
Zato vas kot odvetnika sprašujem:
Če bi se kot državljan moral cepiti proti otroški paralizi ... - če bi na primer kaj takega spet postalo
obvezno - in zadeva je nejasna, ali je sploh dopustno od državljana pričakovati, da se bo cepil?
Standardni pravni odgovor: odvisno.
Žal smo v času Corone videli, da sodišča niso zaščitila ljudi in da so sodišča...
Najprej bi vedno rekel, da je to odločitev posameznika in da se medicinski ukrepi nikoli ne
smejo izvajati na ljudeh proti njihovi volji.
To je pravzaprav tisto, kar smo se naučili in prenesli iz obdobja nacionalsocializma.
Izvajali so poskuse na ljudeh, ljudi so zdravili proti njihovi volji.
In prav zato je bila ena od lekcij iz obdobja nacionalsocializma: Nikoli več, to se ne sme ponoviti!
Torej 40 protokolov ali kako se že imenujejo, kajne?
Točno tako, vendar gre v bistvu za Splošno deklaracijo človekovih pravic in iz nje
izhajajoče protokole ali kataloge temeljnih pravic.
Obstaja bioetična konvencija, ki je Nemčija ni ratificirala.
Vendar to vključuje tudi Konvencija o bioetiki in Evropska listina o temeljnih pravicah.
Zato vedno znova ponavljamo: nobenega prisilnega zdravljenja, nobenega zdravljenja proti volji osebe!
In to je bilo prvič zares omejeno v obdobju korone.
Potem pa so politiki bolj ali manj ugotovili: "To lahko storimo.
Sodstvo, ki naj bi bilo korektiv, pa tega ni storilo.
Prvič, to so naše izkušnje.
In to je tudi nevarnost, ki, kot ste rekli, še vedno obstaja iz tega najbolj grenkega časa, in mimogrede tudi
eden od razlogov za obstoj ZAAVV, da lahko prav na tej točki posredujemo, dvignemo prst in rečemo:
Počakajte trenutek, dejansko imamo osnovno pravilo.
In odkar obstaja ta bioetična konvencija - to pomeni, da se o njej razpravlja že od 90. let prejšnjega stoletja - je
bila pot dejansko v smeri vse jasnejše opredelitve in določitve, da se nikogar ne sme zdraviti proti njegovi volji.
Vendar je očitno, da je ta pogled na človekove pravice v nasprotju s farmacevtskimi interesi in bolj ali manj v nasprotju z
veliko svetovno industrijo, ki s tem zasluži veliko denarja.
Da, tako smo jo dojemali v času Corone.
Tako je bilo pred koronavirusom.
Tako je tudi zdaj po obdobju korone.
Torej gre za veliko denarja, veliko moči, vpliva, interesnih področij in tako naprej.
Pravkar ste omenili STIKO .
STIKO je seveda prav tako instrument za izvajanje teh zamisli. Tega ne smemo pozabiti.
STIKO - če si podrobneje ogledate, kako STIKO dejansko deluje...
STIKO je komisija, ki jo sestavlja 18 članov.
In v tem STIKO, v tem Stalnem odboru za cepljenje, oblikujejo tako imenovane pododbore.
Z drugimi besedami, obstaja odbor za koronaviruse ali delovne skupine.
Obstaja delovna skupina za različne klinične slike in ukrepe, ki jih nato pregledajo, ne
glede na to, ali priporočamo cepljenje ali ne.
Poleg tega obstajajo jasne smernice. Načeloma je torej, če pogledate podrobneje, vse dobro zakonsko urejeno.
STIKO naj bi namreč izdal priporočilo.
Prejmejo analize študij, ki obstajajo o teh posebnih kliničnih slikah.
Te študije so nato razvrščene na podlagi lestvice dokazov .
Z drugimi besedami, vemo, da gre za študijo, v kateri je sodelovalo veliko udeležencev in ki je bila dvojno slepa .
Tako se dokazi takšne študije razvrstijo v skladu z znanstvenimi merili, nato pa člani STIKO ali predvsem člani odbora, ki nato
pripravijo priporočilo za STIKO, dobijo bolj ali manj znanstveni pregled trenutnega stanja v zvezi z zadevno klinično sliko.
Torej, kaj natančneje vemo o tej bolezni, kaj vemo o simptomih te bolezni, kaj vemo o poteku te bolezni, kaj vemo o resnosti
bolezni, kaj vemo o zdravilih, v tem primeru cepivih, proti tej bolezni, kako učinkovita
so ta cepiva, kakšni so stranski učinki itd.
In na podlagi teh dokazov bi moral STIKO dejansko izdati priporočilo ali ne.
Da.
Problem pa je, da pogosto ni študij, ki bi z znanstvenega vidika govorile v prid enim ali drugim.
To je glavna težava. Zdaj pa je na vrsti trik...
Zelo kratko vmesno vprašanje:
Ali to pomeni, da morda vidik zastrupitve, na primer, sploh ni bil upoštevan v tem procesu tehtanja?
Najprej - k temu bom prišel čez trenutek - najprej, kaj točno pravijo te študije?
Toda kakšna je raven dokazov za te študije?
Da, prvo vprašanje je, ali so dokazi zelo visoki, visoki, zmerni, nizki ali zelo nizki?
V večini primerov nimamo študij, ki bi presegale zmerne dokaze.
Vendar pa so mogoče tudi študije, ki na primer pravijo: Ti simptomi, ki jih pripisujemo tej
bolezni, so se lahko sprožili tudi na druge načine.
Zato mislim, da se v tej razlagi sklicujete na to...
Zato je povsem mogoče, da za otroško paralizo označimo nekaj, kar sploh ni otroška paraliza.
Ali pa, če se vrnemo v obdobje korone, da nekaj imenujemo Covid - Covid je bolezen, koronavirusna bolezen, bolezen - da nekaj
imenujemo Covid, kar sploh ni Covid, ampak ima le simptome, kot so boleče grlo, kašelj, glavobol, utrujenost
ali kaj drugega, kar ima povsem druge vzroke, vendar ga še vedno imenujemo Covid. Tega ne vemo.
Kot virusna bolezen.
Točno tako, ko ta bolezen Covid.
Zdravstveni ukrepi, ki jih nato priporoča STIKO, naj bi bili usmerjeni proti tej bolezni.
Morda pa to sploh ni tako, saj vemo, da za zdravilo Covid ne obstajajo študije, ki bi
temeljile na dokazih, zlasti v primeru zdravila Covid.
Niti o bolezni kot taki niti o dokazih o ukrepih.
Vse študije, ki jih imamo na voljo, kažejo na nizko ali celo zelo nizko stopnjo.
Imamo eno samo zmerno študijo, ki je zajeta v priporočilu STIKO in se nanaša na učinkovitost. To pa preprosto ni dovolj.
In običajno STIKO pravi, da so to tako imenovani standardni operativni postopki , da.
To so uveljavljeni, globalni postopki ali globalni standardi, ki se upoštevajo pri razvrščanju bolezni in učinkovitosti zdravil.
Pravzaprav bi morale biti vedno vsaj zmerne. Vendar jih nimamo.
In morda je tako tudi pri otroški paralizi, zdaj ne vem točno, vendar bi morali
preučiti študijski položaj, ki ga STIKO sploh ima.
Študij, ki bi presegale zmerno raven, morda sploh nimamo.
In potem - in tu nastopi trik, namreč, če nimamo zdravstvenega stanja, STIKO ne odloča samo na podlagi medicinsko-znanstvenih
razlogov, ampak potem nastopi tako imenovani odbor za odločanje .
In ta odbor za odločanje nato ponavadi reče: Kako dobro lahko to ponudimo na trgu?
Kako sprejemljiva bo za ljudi? Ali bodo zdravniki nasprotovali?
Ali se bodo lekarne upirale? In tako naprej.
Kako poceni so ta zdravila in tako naprej.
Potem pa znanstvena odločitev nenadoma postane politična odločitev. Tako kot je to. In takrat...
In komercialna odločitev.
Da, to je bila ves čas komercialna odločitev.
Gre torej za politično odločitev, ki je seveda pogosto sprejeta iz komercialnih razlogov.
Potem imamo seveda še lobiste, ki ustrezno svetujejo politikom.
Imamo lobiste, ki svetujejo RKI, in tako naprej.
In nenadoma nekaj postane priporočilo STIKO, ne da bi nam povedali, da medicinski dokazi, ki bi bili dejansko
potrebni, sploh ne obstajajo, ampak da je bilo pomanjkanje medicinskih dokazov prezrto s politično odločitvijo.
To je situacija, ki jo dejansko imamo, in vsaka oseba, ki ima priporočilo STIKO, mora
vedeti, da priporočilo STIKO tega ne navaja:
Imamo znanstvene dokaze, ki pravijo, da je ta bolezen dobro raziskana, učinkovitost zdravil dobro
raziskana, škodljivost zdravil in stranski učinki pa dobro raziskani, vendar tega morda sploh nimamo.
Gre le za politično odločitev, ki pravi, da ga bomo vseeno dali na trg.
S priporočilom in priporočilom STIKO pa seveda pride do tega, da se zdravilo prodaja bolje kot brez njega.
To je res težko. V ospredju ni več blaginja ljudi, ampak povsem drugi interesi.
Gospod Ludwig, ne želim ostati samo pri otroški paralizi, ampak se še nekoliko bolj približati.
Na primer zdravnik Dr. Stefan Lanker se prav tako osredotoča na psiho.
Da je človekova psiha pomembna tudi za njegovo subjektivno zaznavanje, pa tudi za simptome, ki se razvijejo v telesu.
Druga študija iz leta 1984, ki poudarja tako psiho kot prehrano, je pokazala, da ima prehrana vpliv -
tudi na to, kateri simptomi se lahko razvijejo v telesu.
Prav tako opisuje, da lahko na primer toksini, okoljski toksini, vplivajo na psiho.
Nenadoma sem depresiven, nervozen ali kaj drugega, kar pogosto vpliva na telo.
Torej obstaja veliko nastavitvenih vijakov, ki na koncu vplivajo na simptome, ki se razvijejo v
telesu, ali pa soodločajo o njih, če se tako izrazimo.
Zato ni vedno tako jasno, kot pravijo pri Covid-19, da je vzrok bolezni virus, ampak je lahko vzrok še veliko drugih stvari.
Profesor Bhakdi enako pravi na primer o hepatitisu, ki ga pogosto povzročijo zdravila, morda celo zloraba drog,
uživanje alkohola, vse to, in ne le virus, ki zdaj povzroča bolezen jeter. In prav zato jih bom naštela.
Dejstvo je, da imamo zdaj pogodbo SZO o pandemiji.
Potem so tu še mednarodni zdravstveni predpisi, ki jih je prav tako uvedla SZO.
Načeloma smo se tega že praktično naučili: Drage osebe, vstopamo v dobo stalnih pandemij, temu
se ne moremo izogniti. Vse je globalno povezano.
In če se primer - ne vem česa - pojavi v Afriki, moramo začeti cepiti tukaj, preventivno in tako naprej.
Toda če so vse te povezave, ki preprosto sestavljajo takšne telesne simptome, še vedno tako popolnoma večplastne, še vedno
nepojasnjene, potem moramo kot državljani v okviru, bom rekel ZAAVV, ki je nastal v času panike pandemije
korone, pogledati: Kako lahko preprečimo takšne zločine?
Zločini proti človeštvu, da smo ponovno podvrženi omejitvam, da smo prisilno zdravljeni, da smo morda
prisilno institucionalizirani, kar se je v velikem obsegu zgodilo v Italiji in drugih državah.
Nekako ste bili testirani - imate Covid-19 in zdaj morate v bolnišnico.
Treba se je ločiti in tako naprej. Potem so jih prisilno zdravili, prisilno ventilirali, ljudje so umirali kot muhe.
Vse to so le stvari, gre za težka kazniva dejanja.
In če je kaj takega tik pred vrati, je SZO to praktično napovedala:
Zdaj vstopamo v obdobje pandemij. Nanjo se moramo pripraviti.
Kako se lahko državljani branijo? Kaj lahko storite?
Prvič, kot državljani smo svobodni ljudje.
Smo svobodni ljudje, zato lahko najprej poskrbimo zase.
Menim, da sta Svetovna zdravstvena organizacija in ta zgodba o pandemiji, ki jo imamo zdaj,
seveda marketinško orodje za farmacevtsko industrijo.
Poglejte le, kdo financira WHO in kdo vlaga v WHO...
Kdo je to?
Da, fundacija Bill & Melinda Gates med drugim plačuje razmeroma veliko denarja.
Čim več držav se bo umaknilo iz financiranja SZO, tem bolj se bo ta financirala iz zasebnih sredstev.
Z drugimi besedami, zasebni sektor, farmacevtska industrija, farmacevtska podjetja, vključno z organizacijami, ki jih
ustanavljajo, so seveda zainteresirani, da organizacije, kot so WHO, STIKO, evropske zdravstvene oblasti, ameriške zdravstvene
oblasti in tako naprej, svoja priporočila in stališča vedno osredotočijo na farmakološko rešitev - in manj
na to, kar ste pravkar povedali, na prehransko rešitev in morda tudi na psihološke rešitve.
Prav to je kulturna vojna, ki poteka v Ameriki.
Mimogrede, tam imamo tudi odvetnika Roberta Kennedyja mlajšega, ameriškega ministra za zdravje in socialne zadeve, ki je
ustanovil gibanje MAHA (Make America Healthy Again), ki je imelo pomembno vlogo pri izvolitvi Donalda Trumpa za predsednika.
Ker gibanje MAHA, ki se osredotoča na Roberta Kennedyja, dejansko prihaja iz demokratskega spektra, tj. iz Demokratske stranke,
je v nihajočih državah zagotovilo, da so ustrezni glasovi šli Trumpu, tako da je Trump zmagal v teh nihajočih državah.
Ko so zmagali republikanci.
Kot republikanec zmagal, točno.
Poznam veliko ljudi iz gibanja MAHA (Make America Healthy Again). To je točno to, za kar gre.
Pravijo, da vedno pogledamo le, ko so simptomi že prisotni, ko je bolezen že izbruhnila, kako jo lahko potem zdravimo z zdravili?
Jasno, če bi bil farmacevtski zastopnik, bi bilo to tudi moje stališče.
Moje stališče ne bi bilo: Ali imamo zdrave ljudi?
Moje stališče pa je: Kako bi lahko ohranil ljudi tako bolne, da bi na koncu od njih zaslužili denar?
Ker farmacevtska industrija ne zasluži denarja od zdravih ljudi.
Torej ne gre za čim boljšo zdravstveno oskrbo, kot pravi mednarodni socialni pakt, ampak
za čim večji dobiček iz zdravstvene oskrbe.
In ljudje bodo verjetno spet rekli, da je Ludwig, ki to pravi v intervjuju, teoretik zarote...
Toda tako deluje naš svet. Živimo v kapitalističnem svetu, v katerem je vse usmerjeno v dobiček.
Da.
Z drugimi besedami, če ste član farmacevtske industrije, bi o tem razmišljali:
Kako nam uspeva prodajati izdelke moškim in ženskam tako, da imamo od njih koristi?
Ko je bilo kajenje prepovedano, je tobačna industrija takoj ustanovila inštitute, da bi
ugotovila, da tobačni dim vendarle ni tako nevaren.
Seveda je ustanovil tudi inštitute za raziskovanje pljučnega raka in podobno.
To je popolnoma jasno. Prvič, to je povsem običajen in logičen ukrep, ki ga je sprejela industrija.
To pomeni, da je farmacevtska industrija zainteresirana za prevlado v SZO in da farmacevtska industrija ni zainteresirana za
preprečevanje pandemij, temveč za to, da se pandemije pojavijo, da se lahko ustrezna zdravila, ki so že patentirana
in proizvedena ali pripravljena za proizvodnjo, dajo na trg.
To smo doživeli pri prašičji gripi, zdaj smo to doživeli pri koroni.
In kot sem rekel, lahko vidite to nasprotno gibanje.
Zanimalo jih je, kaj je mogoče storiti v zvezi s tem.
V Ameriki se je zato pojavilo nasprotno gibanje z imenom Make-America-Healthy-Again (Naredimo
Ameriko spet zdravo). Imajo natanko dve izhodišči.
Prva točka je, da Kennedy dejansko pravi, da imamo kljub temu, da smo v Ameriki najbogatejša industrializirana država na svetu,
v primerjavi z drugimi najnižjo pričakovano življenjsko dobo.
Zakaj? V resnici ne more biti.
Smo uspešna država z nizko pričakovano življenjsko dobo.
Potem pa pogleda in vpraša: kakšen je pravzaprav prehranski program v ZDA?
Seveda pa vidite veliko hitre hrane, veliko nezdrave hrane, veliko hitre hrane, veliko umetne
prehrane, ki se zdaj gradi, in tako naprej. In pravi...
Toksini v okolju...
Toksini iz okolja, veliko stvari, veliko zdravil, tam se začne. Samo ta kriza z opiati v ZDA in tako naprej.
Tako je v ZDA neverjetna količina zdravil... - pitna voda ni čista, ker so v njej tudi ostanki zdravil in tako naprej.
Z drugimi besedami, k temu pristopi prav s te točke in reče:
"Izboljšati moramo prehrano, poskrbeti moramo, da bodo ljudje jedli bolj zdrave stvari.
Zagotoviti moramo tudi zmanjšanje okoljskih toksinov." To je prav ta pristop.
Potem pa moramo preveriti, ali farmacevtska industrija pravi - to je naslednji korak...
V celoti je zamenjal to stalno komisijo za cepljenje in dejal:
"Vaša naloga je, da preverite, ali so vsa obstoječa priporočila potrebna ali ne.
Zdaj pa si dejansko oglejte študije, ki dokazujejo to."
Veliko ogorčenje po vsem svetu, zlasti v Nemčiji, saj je jasno, da je...
Lahko vam povem, da smo preverili, ali gre za korono, in nimamo nobenih dokazov iz študij o koroni!
Kljub temu imamo priporočilo. Da, imamo priporočilo za cepljenje brez dokazov iz študij. In vsekakor...
In z vsemi resnimi stranskimi učinki in številnimi smrtnimi primeri.
Točno tako! In zagotovo bo tako tudi pri drugih cepljenjih.
Robert Kennedy ga je zdaj dal preveriti. In nenadoma je prišlo do velikega vznemirjenja.
Zakaj? Kdo se zganja in kdo organizira ta protest?
Seveda pa mediji od financiranja s strani farmacevtske industrije, od oglasov, od denarja,
ki se steka v medije, tudi neverjetno živijo.
Bill Gates, spet smo pri Billu Gatesu, je na primer plačal več milijonov časopisu Der Spiegel.
To pomeni, da "Der Spiegel" in časopisi, ki imajo vedno manj denarja, prav tako močno
živijo od podpore farmacevtske industrije.
Zato seveda prinašajo tudi ustrezna sporočila. In to je bistvo.
Najprej se posvetite našemu obstoječemu političnemu sistemu: Kdo so pravzaprav tisti, ki mu nasprotujejo?
V Ameriki se je pojavilo razmeroma močno in veliko nasprotno gibanje, ki je ustanovilo
gibanje MAHA (Make America Healthy Again).
Nič ni proti temu, da bi enako storili tudi v Nemčiji.
In tudi v ZAAVV smo kot organizacija pripravljeni podpreti prav te točke.
Z gibanjem MAHA že tesno sodelujemo.
Poznamo ljudi, že smo si izmenjali ideje, že smo se srečali.
Zagotoviti moramo tudi, da bomo rekli: zahtevamo na dokazih temelječe študije, zahtevamo, da se zlasti zdravila uporabljajo
le, če imamo študije, ki imajo vsaj visoko raven dokazov.
Torej je zmerna vrednost še vedno mogoča, vendar precej visoka.
Potem pa se bo nekaj spremenilo - veliko zdravil ne bo več odobrenih.
In potem se morajo ljudje seveda braniti.
Prva točka, to, kar ste rekli, je, da mora seveda vsak najprej preučiti svojo prehrano.
Z drugimi besedami, preučiti morate, kako lahko poskrbite, da se boste prehranjevali bolj
regionalno in podpirali svoje regionalne kmete.
Pravkar so šli na ulice proti centralizirani politiki uživanja regionalne hrane, zdrave
hrane, upoštevanja različnih načinov prehranjevanja.
Prvič, to je individualna zadeva. In ko pride do teh državnih ukrepov, se moraš braniti sam.
Ponovno moramo iti na ulice. Potem morate reči: Ne, s tem se ne bom strinjal.
In se mu ustrezno zoperstavite.
Hmm. Kot človek ste tudi vi rekli: imam svoje individualne človekove pravice, o njih
se ni mogoče pogajati in pri njih vztrajam!
In ni mi treba slediti temu obveznemu zdravljenju ali čemur koli že, sploh mi ni treba slediti.
Da, kot vidimo, se posledica zgodi samodejno.
Vidimo lahko na primer, da so zaradi obveznega cepljenja, povezanega z institucijo, neverjetno velike težave na področju
mlajšega osebja, na področju mlajšega zdravstvenega osebja.
Da, to je seveda tudi odziv na to.
Zato morda nihče nič ne reče in ljudje ne gredo na ulice.
Vendar se veliko mladih ne odloča več za ta zdravniški poklic, ker nad njim vedno visi Damoklejev meč, ki pravi, da
je zdaj naslednja pandemija, zdaj se moraš spet cepiti s takšno snovjo in jemati takšno snov in zdravila.
Tega seveda tudi ne želijo. Prav tako se zavedajo svojega telesa.
Da, seveda.
In potem moraš reči: "Ne!" in reči: "Nehaj, tega ne bom počel!"
V dvomih pa morate reči: "Potem bom pustil to službo."
Seveda je to tudi individualna odločitev.
Vem pa, da je veliko ljudi to storilo tudi med pandemijo koronavirusov.
Predvsem tisti, ki so zavestno zapustili poklic, se ne bodo vrnili. Nočejo se vrniti.
To pomeni, da imamo - v Nemčiji je to velik problem, o katerem se ne razpravlja - neverjetno
vrzel v medicinskih poklicih, ki je ne zapolnjujemo.
Da, veliko pomanjkanje osebja.
Točno tako.
Ok, zdaj je tu še ta Vetopedija.
Ste bili priča poškodbam zaradi cepiva? Zapišite jo v Vetopedijo, brezplačno
enciklopedijo glasov drugače mislečih: www.vetopedia.org
Ta platforma, ta zbirka podatkov, v katero lahko na primer vnesete svoje poškodbe zaradi cepljenja v
obdobju korona - ali druge poškodbe zaradi cepljenja.
Toda zlasti v obdobju Corona je prišlo do številnih poškodb zaradi cepljenja, tudi smrtnih - nekatere od njih se lahko nato...
Tam lahko poškodbe zaradi cepljenja prijavijo tudi sorodniki.
Ali ni tudi to pomembno orodje, bi rekel, s pravnega vidika, s forenzičnega vidika, da bi imeli tudi tam pregled:
Takrat prisilni ukrepi niso bili dobri in nikoli se ne želimo vrniti k temu, da bi nam v prihodnjih pandemijah
nekaj preprosto vsilili - s tako strašnimi posledicami.
Ali ni to pomembno orodje tudi za odvetnike?
Da, tudi to je izkušnja iz obdobja pandemije.
To je dejansko čas pandemičnih ukrepov.
In kar zdaj vidimo tudi - zlasti prek ljudi, kot je Tom Lausen - v preiskovalnih odborih:
Dejansko odgovorni organi tega dela niso opravili.
Inštitut Paula Ehrlicha ni zbral podatkov, kot bi jih moral.
Opozorilna sporočila niso bila objavljena.
Zdravstvene zavarovalnice ... - pravzaprav vsi, rekel bi, da so bili znaki povsod rdeči, alarmni zvonci bi morali zvoniti povsod.
Na Inštitutu Paula Ehrlicha smo v preiskovalnem odboru v Brandenburgu izvedeli, da Inštitut Paula Ehrlicha ni
imel na voljo niti dovolj strežniških zmogljivosti, da bi lahko sprejel vsa poročila o neželenih učinkih.
Kramp.
To pomeni, da je trditev, da nimamo toliko stranskih učinkov, posledica dejstva, da stranski učinki, o
katerih so poročali, niso bili zabeleženi in dokumentirani.
Česar ne vidim, nimam. Tom Lausen je to zelo dobro analiziral.
To pomeni, da lahko do dejanskih številk, ki so posledica cepljenja, pridemo le z modeliranjem.
In seveda je dobro, če obstajajo zasebne pobude, ki počnejo točno te stvari, tako da
postane vsaj očitno, da je primerov veliko več.
Če torej oblast, ki je bolj ali manj opremljena z neskončnimi sredstvi, tega ne more razumeti,
potem pa to stori zasebna pobuda, kar naenkrat vidite:
O moj Bog, koliko poročil imamo tukaj in kaj se je dejansko zgodilo?
Potem si ga lahko vsaj zaenkrat ogledate.
Potem pa vodilni mediji, mainstream mediji, ne bodo mogli več delovati proti temu ali prikrivati tega, kar se je zgodilo.
Tudi to je zelo pomembna izkušnja, ki smo jo pridobili v tem času.
Vse te stvari moramo spraviti iz teme v svetlobo.
Vaše vprašanje je bilo, kaj lahko ljudje storijo?
Na primer, vzpostavite lahko takšne pobude. Tam se lahko registrirate sami.
Svoje podatke lahko posredujete tudi ZAAVV , da dokažete, da to počnete: Samo zato, ker vi tega ne
beležite kot organi, ki so za to odgovorni, to počnemo mi.
Da tudi vi pozovete svojega zdravnika, naj reče: To je poškodba zaradi cepiva in naročam vam, da jo prijavite
zdravstveni zavarovalnici kot poškodbo zaradi cepiva!
Ker mnogi zdravniki tega ne počnejo. Pacienti morajo pri tem preprosto vztrajati.
Zdravnik je to dolžan storiti. Če bi lahko šlo za poškodbo cepiva, jo mora prijaviti.
Takšne stvari, ki jih morate sami sporočiti svoji zdravstveni zavarovalnici ali, če ste v dvomih, se obrnite
na takšen portal in sporočite na portalu, da bomo videli, da se je tu dejansko nekaj zgodilo.
Vidite, da se politični veter spreminja.
Zaradi moči AfD ali BSW - v vzhodni Nemčiji jih imamo zdaj povsod več kot 25 odstotkov - se lahko povsod ustanovijo
preiskovalni odbori ali preiskovalne komisije , ki zagotavljajo vsaj to, da se te stvari objavijo.
Treba je le stopiti v stik in se še naprej truditi.
Da, in tako se mi zdi, da je zdaj, v tem času po Coroni, pravi čas, da si preprosto prizadevamo za takšno ponovno oceno
ali za takšen popis, da si prizadevamo za to, zlasti za preprečevanje, za preprečevanje nadaljnjih zločinov, kajne?
Da, točno tako. V bistvu gre za preprečevanje. Izvedeti moramo, kaj se je zgodilo.
Lahko vam le priporočim, da si ogledate... - to je na spletu, posnetke komisije Enquete v Brandenburgu.
V Brandenburgu je deželni parlament ustanovil preiskovalno komisijo, ki naj bi se spoprijela z obdobjem koronavirusov.
Preiskovalna komisija - v nasprotju s preiskovalnim odborom - vedno pomeni, da preiskovalna komisija gleda le v prihodnost.
Z drugimi besedami, pogledate: kaj lahko naredimo bolje?
Vendar je komisija Enquete v Brandenburgu zaradi tamkajšnjih političnih okoliščin zasnovana tako, da je v njej
veliko, veliko kritičnih strokovnjakov, ki imajo tudi veliko, veliko kritičnih strokovnjakov ima svoje mnenje.
Zanimivo.
Na primer Gerd Antes, Stefan Homburg, Tom Lausen. Tako da jih je veliko, veliko.
Na primer, znanstveni svetovalec poslanske skupine AfD je Stephan Kohn, ki je delal na zveznem ministrstvu za notranje zadeve,
nato pa objavil ta šokantni dokument in bil zaradi tega odpuščen.
Zdaj je tako rekoč vključen v predelavo v Brandenburgu.
Tako dobimo veliko informacij o tem, kaj se je zgodilo, in se usmerimo v prihodnost.
In točno tam so izhodišča, da bi ljudje, smo v razsvetljenju, da bi najprej vedeli: Kaj se je
zgodilo in kako se je zgodilo ter kakšna je resničnost?
Dr. Wolfgang Wodarg je v enem od svojih prvih videoposnetkov, morda je bil to celo njegov prvi videoposnetek, na začetku
obdobja korone - tako sem se začel zavedati, da je nekaj narobe - dejal, da če bo res prišlo do pandemije, bomo
na ulicah videli mrtve ljudi. Potem bodo vsi vedeli...
...to je pandemija.
To je pandemija, ljudje umirajo.
In ne papirnata pandemija.
Točno tako. In zdaj vidimo, da ko gremo na ulico, skoraj ne najdemo nikogar, ki bi nam to lahko povedal:
Imam znanca, ki je umrl zaradi korone. To se skoraj nikoli ne zgodi.
Torej nihče, saj vidimo tudi, da je mediana starosti tistih, ki so umrli zaradi korone ali umrli zaradi korone in z njo,
84 let - tj. nad pričakovano življenjsko dobo, ki jo imamo.
Toda vsakdo pozna nekoga, ki se je poškodoval zaradi cepiva.
Vsakdo pozna nekoga, ki je utrpel škodo zaradi cepljenja, ki je utrpel škodo zaradi cepljenja - kapi, srčne
kapi, bolezni srca, miokarditis, smrti in tako naprej.
Z drugimi besedami, dejanska pandemija, ki jo imamo, je bila posledica stranskih učinkov cepljenja.
No, to sem doživela tudi pri ljudeh, ki so bili manj lateralno misleči ali kritični.
Toda ko se danes pogovarjam z ljudmi - seveda tega pogosto ne bi priznali v javnosti, a ko se pogovarjaš z njimi, vsi to povedo:
Nekoga poznam ali sem to doživel sam, sam se počutim slabo, odkar sem se cepil, sem nenehno bolan,
nenehno imam težave in tako naprej. In to je bistvo.
In tu se morajo ljudje... - Mislim, da se moramo tega naučiti.
In če jim bodo takšni portali, ki se bodo uporabljali tudi v prihodnosti, jasneje pokazali, da obstajajo
stranski učinki, bodo ljudje postali bolj kritični in bodo pogosteje rekli ne ter se oglasili:
Ne bom več sodelovala v tem, ne bom več počela česa podobnega sebi in svojemu telesu!
Da, razumem. Če povzamem: Na splošno gre v bistvu za ozaveščanje.
Ne gre za naše zdravje, temveč za poslovni model farmacevtske industrije.
Načeloma za tem stoji pandemična industrija.
Podjetjem ni v interesu, da smo zdravi, saj načeloma živijo le od bolnih, če sem prav razumel.
Da, seveda, tudi to vemo.
Tako je tudi pri običajnih zdravnikih čas, ki ga zdravnik porabi za pacienta, razmeroma kratek.
Mislim, da je dejansko povprečno nekaj sekund.
Farmacevtska industrija nato zdravnikom pogosto zagotovi računalniške programe, ki jih ti uporabljajo.
Vedno se pojavi zdravilo proizvajalca, ki je financiral ali sofinanciral ta računalniški
program ali opremo v zdravniški ordinaciji.
Vse je povezano z denarjem, seveda je povezano z denarjem.
Vse, kar se dogaja v našem zdravstvenem sektorju, je v prvi vrsti povezano z denarjem.
Seveda bi rekel, da je zdravstveno varstvo stranski učinek.
Nisem kritik konvencionalne medicine ali njen nasprotnik.
Potrebujemo konvencionalno medicino, zlasti na področju kirurgije pa seveda tudi sodobno, dobro
medicino, ki je znanstveno utemeljena in dobro deluje.
Toda na številnih področjih ali pri številnih stvareh, na primer v onkologiji, so vsi ti ukrepi, ki se izvajajo
proti raku, seveda ukrepi, ki jih v glavnem nosijo bolnišnice, ki so odgovorne za zdravstveno področje.
Pri tem gre preprosto za neverjetno veliko denarja.
In zame je povsem logično, da rečem: Zakaj razmišljam samo o tem, katero zdravilo vnašam v svoje
telo, ne razmišljam pa o tem, kako se prehranjujem?
Oralni vnos hranil je namreč eden najpomembnejših.
Na primer, vedno se razpravlja o vitaminu D, ki zdaj postaja vse bolj razširjen.
Z drugimi besedami, vse bolj postaja jasno, da je vitamin D ali njegovo dodajanje nujno za preprečevanje bolezni.
Vendar je vitamin D seveda poceni in zato ni poslovni model za farmacevtsko industrijo.
Zato nam je veliko spoznanj, ki jih imamo, seveda prikritih.
Seveda pa je medicinska industrija globalna industrija, vredna trilijone dolarjev.
In seveda priporočate maske, če želite prodajati maske.
In seveda nato podpirate študije, ki trdijo, da maska FFP2, ki je pravzaprav maska proti prahu, ščiti pred virusom.
In seveda ne jemljete poceni zdravil, ki so na trgu, če lahko dobite drag razvoj, ki ga
financira država - in to brez odgovornosti.
Navsezadnje smo država, ki jo plačujemo s svojimi davki.
Točno tako.
Toda, kot ste v bistvu rekli na začetku, vsak je odgovoren zase.
Kot odvetnik pa pri tem ne morem storiti veliko, kot ste že omenili.
Lahko rečem le, da stanje človekovih pravic dejansko prepoveduje takšno zdravljenje, prisilno
zdravljenje, prisilno terapijo in tako naprej.
Če pa sodišča preprosto zamahnejo z roko, kot se je zgodilo pri nas, je to seveda težko.
Nato ste prepuščeni sami sebi. V dvomih pa morate jasno reči ne in reči, da se s tem ne bom strinjal.
Tako kot piše na tvoji majici: Zame to pomeni, da so na prvem mestu človekove pravice.
Druga možnost je preprečevanje kriminala - mislim, da tudi z izobraževanjem, z
izobraževanjem sebe, obveščanjem sebe in tudi drugih.
Super. Hvala za intervju. Bil je zelo poučen.
Z drugimi besedami, vsega ni treba pojesti tako vročega, kot je skuhano.
Corona nas je opozorila in prebudila. In ni se nam treba izpostavljati vsem tem pandemičnim ognjemetom.
Točno tako. Hvala, da ste mi dovolili biti tukaj!