Idag vill jag hälsa advokat Ralf Ludwig välkommen till vår studio.
Tack så mycket för att du tar dig tid att svara på våra spännande och brännande frågor!
De är medgrundare till det så kallade ZAAVV.
ZAAVV - jag ska läsa upp det: ZAAVV står för Centre for the Reappraisal, Clarification, Legal Prosecution and
Prevention of Crimes against Humanity (Centrum för omvärdering, klargörande, åtal och förebyggande av brott mot mänskligheten).
ZAAVV skapades under det - skulle jag säga - senaste förflutna, som jag personligen upplevde som extremt förtryckande,
hotfullt, restriktivt, med andra ord riktigt grymt.
Och det var då denna ZAAVV skapades i syfte att förhindra att detta händer igen:
Vad hände där - och det får aldrig hända igen!
Nu är det så att under just denna tid - denna coronatid, pandemitid - har många tvångsåtgärder ordinerats, där det nu i
efterhand har framkommit genom Robert Koch-institutets exponerade protokoll att det inte alls fanns något medicinskt behov av dem.
Med andra ord påtvingades vi åtgärder helt enkelt av politiska skäl, inte egentligen på medicinska grunder.
Och det leder mig till frågan om varför jag, varför vi på Kla.TV vill prata med just dig. Och på ett mycket praktiskt sätt.
Den ständiga vaccinationskommissionen rekommenderar starkt poliovaccination.
Det förekommer också upprepade samtal och röster som säger att polioimmunisering bör göras obligatorisk.
Den ställdes in då, men det är dags att återinföra den.
Och som medborgare ifrågasätter jag naturligtvis detta till en början. Vill jag det här, måste jag göra det
här, borde jag göra det här? Och jag informerar mig själv.
Och häromdagen läste jag en intressant rapport av Torsten Engelbrecht och Hans Tolzin.
De skriver i sin tur i sin rapport att dessa symtom på polio, dvs. dessa tecken på förlamning och så vidare,
också kan orsakas av förgiftning - DDT, arsenik, bly och så vidare - som kan ge exakt samma symtom.
Så då har du också någon som förmodligen har polio.
Och det är inte helt klart för professor Dr Bhakdi heller.
Virus: Vad stöder viruset? Vad finns det mer? Och så vidare.
Det är i sig något som är behäftat med många frågetecken.
Därav min fråga till dig som jurist:
Om jag som medborgare skulle få en poliovaccination... - om något sådant skulle bli obligatoriskt igen, till
exempel - och frågan är oklar, är det ens tillåtet att förvänta sig att en medborgare ska ha detta?
Tja, det juridiska standardsvaret: det beror på.
Tyvärr har vi under Corona-perioden sett att domstolarna inte har skyddat människor och att domstolarna...
Först och främst skulle jag alltid säga att det är ett individuellt beslut och att medicinska
åtgärder aldrig ska utföras på människor mot deras vilja.
Det är faktiskt vad vi har lärt oss och tagit med oss från den nationalsocialistiska eran.
Människoexperiment har utförts, människor har behandlats mot sin vilja.
Och det är just därför som en av lärdomarna från den nationalsocialistiska eran var: Aldrig mer, det får inte hända!
Så 40 protokoll eller vad de nu kallas, eller hur?
Exakt, men det handlar i huvudsak om den allmänna förklaringen om de mänskliga rättigheterna och de protokoll eller
kataloger över grundläggande rättigheter som härrör från den.
Det finns en konvention om bioetik, som för övrigt inte har ratificerats av Tyskland.
Men detta ingår i bioetikkonventionen, liksom i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna.
Så det sägs om och om igen: Ingen tvångsmedicinering, ingen medicinsk behandling mot personens vilja!
Och det begränsades verkligen för första gången under corona-perioden.
Och då insåg politikerna mer eller mindre: vi kan göra det.
Och rättsväsendet, som ska vara där som en korrigering, har inte gjort denna korrigering.
Först och främst är det den erfarenhet vi har.
Och det är också den fara som, som du sa, fortfarande finns kvar från denna bittraste tid, och för övrigt också en av
anledningarna till att ZAAVV finns, så att vi kan ingripa just vid denna punkt och höja vårt finger och säga:
Vänta lite, vi har ju faktiskt grundregeln.
Och sedan denna bioetiska konvention har funnits - det vill säga, den har faktiskt diskuterats sedan 1990-talet - har vägen
faktiskt gått mot att mer och mer tydligt definiera och fastställa att ingen får behandlas terapeutiskt mot sin vilja.
Men uppenbarligen strider denna syn på mänskliga rättigheter mot läkemedelsintressen och mer eller mindre mot
en stor global industri som tjänar mycket pengar på det.
Ja, det var så vi uppfattade det under Corona-perioden.
Det är precis så det var före coronaviruset.
Detta är också fallet nu efter coronaperioden.
Det handlar alltså om mycket pengar, mycket makt, inflytande, intressesfärer och så vidare.
Och du nämnde just STIKO .
STIKO är naturligtvis också just ett instrument för att genomföra dessa idéer. Det får vi inte glömma.
Så STIKO - om man tittar närmare på hur STIKO faktiskt fungerar...
STIKO är alltså en kommission, jag tror att den består av 18 medlemmar.
Och i denna STIKO, i denna ständiga kommitté för vaccination, bildar de så kallade underkommittéer.
Det finns med andra ord en coronakommitté - eller arbetsgrupper.
Det finns en arbetsgrupp för olika kliniska bilder och för de åtgärder som de sedan granskar, oavsett
om vi ger en vaccinationsrekommendation eller inte.
Och så finns det tydliga riktlinjer. Så i princip, om man tittar närmare på det, är allt väl reglerat i lag.
Eftersom STIKO faktiskt ska göra en rekommendation.
De får analyser av studier som finns på dessa specifika sjukdomsbilder.
Och dessa studier klassificeras sedan utifrån en evidensskala .
Med andra ord vet vi att detta är en studie som många deltagare deltog i och som var dubbelblind .
Så bevisen från en sådan studie kategoriseras enligt vetenskapliga kriterier, och sedan får STIKO-medlemmarna, eller
först och främst medlemmarna i den kommitté som sedan ger en rekommendation till STIKO, en mer eller mindre
vetenskaplig översikt över den aktuella situationen med avseende på den kliniska bilden i fråga.
Så vad vet vi mer exakt om denna sjukdom, vad vet vi om symtomen på denna sjukdom, vad vet vi om sjukdomsförloppet, vad vet vi om
sjukdomens svårighetsgrad, vad vet vi om medicinska substanser, i detta fall vaccinationer, mot denna sjukdom, hur effektiva
är dessa vaccinationer, vilka är biverkningarna och så vidare.
Och enligt dessa bevis bör STIKO sedan faktiskt göra en rekommendation eller inte.
Ja.
Problemet är dock att det ofta inte finns några studier som faktiskt talar för det ena
eller det andra ur vetenskaplig synvinkel.
Det är det största problemet. Och nu kommer tricket...
En mycket kort mellanliggande fråga:
Betyder detta att man kanske inte alls har tagit hänsyn till exempelvis förgiftningsaspekten i denna avvägningsprocess?
Först och främst - jag kommer till det om en stund - först och främst, vad exakt säger dessa studier?
Men vilken är evidensnivån för dessa studier?
Ja, så den första frågan är om bevisen är mycket höga, höga, måttliga, låga eller mycket låga?
I de flesta fall har vi inga studier som går utöver måttliga bevis.
Men då är det också möjligt att till exempel studier som säger: De här symtomen som vi tillskriver
den här sjukdomen kan också ha utlösts på andra sätt.
Så det är, tror jag, vad du hänvisar till i denna utarbetande ...
Det är alltså fullt möjligt att vi stämplar något som polio som inte alls är polio.
Eller, om man går tillbaka till coronaperioden, att vi kallar något Covid - Covid är sjukdomen, coronavirussjukdomen, sjukdomen
- att vi kallar något Covid som inte alls är Covid, utan som bara har symtomen, som halsont, hosta, huvudvärk,
trötthet eller något annat, som har helt andra orsaker, men som vi fortfarande kallar Covid. Det vet vi inte.
Som en virussjukdom.
Exakt, när denna sjukdom Covid.
Och de medicinska åtgärder som STIKO sedan rekommenderar ska vara riktade mot denna sjukdom.
Och kanske är det inte alls så, eftersom den studiesituation som vi har, särskilt med Covid, vet vi att det
inte finns någon evidensbaserad studiesituation för Covid.
Varken om sjukdomen som sådan eller om bevisen för åtgärderna.
Alla de studier vi har tenderar att vara låga eller till och med mycket låga.
Vi har en enda måttlig studie, som omfattas av STIKO:s rekommendation, som handlar om
effekt. Och det är helt enkelt inte tillräckligt.
Och normalt säger STIKO att det här är de så kallade Standard Operating Procedures , ja.
Det är etablerade, globala procedurer eller globala standarder som följs vid
kategorisering av sjukdomar och läkemedels effektivitet.
De borde faktiskt alltid vara åtminstone måttliga. Men vi har inga.
Och det kan vara fallet med polio, jag vet inte exakt nu, men du skulle behöva titta på den studiesituation som STIKO har alls.
Och vi kanske inte ens har några studier som går utöver måttlig.
Och sedan - och här kommer tricket, nämligen att om vi inte har den medicinska situationen, beslutar STIKO
inte bara på medicinsk-vetenskapliga grunder, utan då kommer en så kallad Decide Board in.
Och den här beslutande styrelsen tenderar då att säga: Hur väl kan vi få ut det här på marknaden?
Hur acceptabelt kommer det att vara för människor? Kommer det att finnas motstånd från läkare?
Kommer det att finnas motstånd från apoteken? Och så vidare.
Hur billiga är dessa läkemedel och så vidare.
Och då blir plötsligt det vetenskapliga beslutet ett politiskt beslut. Så här. Och det är då...
Och ett kommersiellt beslut.
Ja, det har varit ett kommersiellt beslut hela tiden.
Det är alltså ett politiskt beslut, som naturligtvis ofta fattas av kommersiella skäl.
Sedan har vi naturligtvis lobbyisterna som ger politikerna råd i enlighet med detta.
Vi har lobbyisterna som ger råd till RKI och så vidare.
Och plötsligt blir något en rekommendation från STIKO utan att vi får veta att de medicinska bevis som faktiskt skulle
krävas inte ens finns, utan att bristen på medicinska bevis bara har ignorerats av det politiska beslutet.
Detta är den situation vi faktiskt har och varje person som har en STIKO-rekommendation måste
veta att det inte står så i STIKO-rekommendationen:
Vi har här vetenskapliga bevis som säger att denna sjukdom är väl undersökt och att läkemedlens effektivitet är väl
undersökt och att läkemedlens skadlighet och biverkningar är väl undersökta, men att vi kanske inte har det alls.
Det är bara ett politiskt beslut som säger att vi ska ta det till marknaden ändå.
Och med en rekommendation och med en STIKO-rekommendation har vi naturligtvis den
situationen att ett läkemedel säljer bättre än utan.
Det är verkligen tufft. Fokus ligger inte längre på folkets välbefinnande, utan på helt andra intressen.
Herr Ludwig! Jag vill inte bara hålla mig till ämnet polio, utan zooma in lite längre.
Till exempel fokuserar läkaren Dr Stefan Lanker också på psyket.
Att en människas psyke också är viktigt för hennes subjektiva uppfattning, men också för symtom som kroppen också utvecklar.
En annan studie från 1984, som betonar både psyke och kost, visar att kosten har en inverkan
- inklusive vilka symtom en kropp kan utveckla.
Och den beskriver också till exempel att gifter, miljögifter, kan påverka psyket.
Plötsligt är jag deprimerad eller nervös eller något annat, vilket i sin tur ofta påverkar kroppen.
Så det finns många justerskruvar som i slutändan påverkar eller medbestämmer de symtom som
kroppen utvecklar, låt oss uttrycka det på det sättet.
Så det är inte alltid så entydigt som man säger, som i fallet med covid-19, att viruset är orsaken
till sjukdomen, utan det kan vara många andra saker.
Professor Bhakdi säger samma sak om leversjukdomen hepatit, till exempel, som ofta orsakas av medicinering, kanske till och med
drogmissbruk, alkoholkonsumtion, alla dessa saker, och inte bara ett levervirus som nu gör levern
sjuk. Och det är därför jag kommer att lista dem.
Faktum är att vi nu har WHO:s pandemifördrag.
Sedan tillkommer det internationella hälsoreglementet - också det på initiativ av WHO.
I princip har vi redan fått lära oss detta i praktiken: Kära människor, vi är på väg in i en tid av ständiga pandemier,
det går inte att komma runt. Allt är globalt sammankopplat.
Och om ett fall av - jag vet inte vad - inträffar i Afrika, då måste vi börja vaccinera här, profylaktiskt och så vidare.
Men om alla dessa samband, som helt enkelt utgör sådana fysiska symptom, fortfarande är så fullständigt mångfacetterade,
fortfarande oförklarade, då måste vi som medborgare, under, jag säger ZAAVV, som uppstod under tiden för koronapandemipaniken,
då måste vi titta: Hur kan vi förhindra sådana brott?
Brott mot mänskligheten, att vi återigen blir föremål för restriktioner, att vi tvångsmedicineras,
att vi kanske tvångsinrättas, vilket har skett i stor skala i Italien och andra länder.
Du har testats på något sätt då - du har Covid-19, och nu måste du åka till sjukhus.
Man måste separeras och så vidare. För att sedan tvångsmedicineras, tvångsventileras, dog människor som flugor.
Det här är bara saker, det här är svåra brott.
Och om något sådant här är nära förestående så är det WHO som i praktiken tillkännager det:
Vi är nu på väg in i en tid av pandemier. Vi måste förbereda oss för det.
Hur kan medborgarna försvara sig? Vad kan du göra?
Först och främst är vi som medborgare fria människor.
Vi är fria människor, vi kan ta hand om oss själva först.
Och jag tror att WHO och den här pandemiska berättelsen som vi har nu naturligtvis är ett
marknadsföringsverktyg för läkemedelsindustrin.
Och man behöver bara titta på vem som i huvudsak finansierar WHO och vem som investerar i WHO...
Vem är det då?
Ja, bland andra Bill & Melinda Gates Foundation betalar en relativt stor summa pengar.
Så ju fler stater som drar sig ur finansieringen av WHO, desto mer kommer den att finansieras privat.
Med andra ord är den privata sektorn, läkemedelsindustrin, läkemedelsföretagen, inklusive de uppströmsorganisationer som de
inrättar, naturligtvis intresserade av att se till att organisationer som WHO, STIKO, de europeiska medicinska
myndigheterna, de amerikanska medicinska myndigheterna och så vidare, alltid inriktar sina rekommendationer och synpunkter på
en farmakologisk lösning - och mindre på det ni just sade, på en näringslösning och eventuellt också på psykologiska lösningar.
Det är just det kulturkrig som pågår i Amerika.
För övrigt har vi också en advokat där, Robert Kennedy Junior, som är USA:s hälsominister, som grundade MAHA-rörelsen,
Make America Healthy Again-rörelsen, som spelade en viktig roll för att Donald Trump överhuvudtaget valdes till president.
Eftersom den här MAHA-rörelsen kring Robert Kennedy faktiskt kommer från det demokratiska spektrumet, dvs. det demokratiska
partiet, och i swing states har den sett till att motsvarande röster har gått till Trump,
så att Trump har vunnit dessa swing states.
När republikanerna vann.
Som republikan vann, exakt.
Och jag känner många människor från MAHA-rörelsen, Make America Healthy Again-rörelsen. Det är precis vad det handlar om.
De säger att vi alltid bara tittar när symtomen redan är närvarande, när en sjukdom har
brutit ut, hur kan vi då behandla den med läkemedel?
Det är klart, om jag var läkemedelsrepresentant skulle det också vara min synpunkt.
Min synpunkt skulle inte vara: Har vi friska människor?
Men min synvinkel skulle vara: Hur kan jag hålla folk så sjuka att vi tjänar pengar på dem?
Läkemedelsindustrin tjänar nämligen inte pengar på friska människor.
Det handlar alltså inte om att ha bästa möjliga sjukvård, som den internationella sociala pakten säger,
utan om att göra bästa möjliga vinst på sjukvården.
Och folk kommer förmodligen att säga igen att Ludwig, som säger detta i intervjun, är en konspirationsteoretiker ...
Men det är så vår värld fungerar. Vi lever i en kapitalistisk värld, och i denna
kapitalistiska värld är allting vinstorienterat.
Ja.
Med andra ord, om du tillhör läkemedelsindustrin skulle du tänka på det:
Hur lyckas vi sälja våra produkter till män och kvinnor på ett sådant sätt att vi tjänar på dem?
När rökförbudet kom inrättade tobaksindustrin omedelbart institut för att ta reda på att tobaksrök trots allt inte är så farligt.
Och naturligtvis grundade han också institut som forskade om lungcancer och så vidare.
Det är helt klart. För det första är detta en helt normal och logisk åtgärd som vidtagits av industrin.
Och det innebär att läkemedelsindustrin har ett intresse av att dominera WHO, och läkemedelsindustrin har inte ett intresse av
att förhindra pandemier, utan har ett intresse av att se till att pandemier inträffar så att motsvarande läkemedel,
som redan har patenterats och producerats - eller förberetts för produktion - kan släppas ut på marknaden.
Vi upplevde detta med svininfluensan, vi har nu upplevt det med corona.
Och som jag sa, man kan se denna motrörelse.
De ville veta vad som kan göras åt saken.
Så i Amerika finns nu denna motrörelse, Make-America-Healthy-Again. De har exakt två utgångspunkter.
Punkt ett är att Kennedy faktiskt säger att även om vi i Amerika är den rikaste industrialiserade nationen i världen, så har
vi den lägsta förväntade livslängden i förhållande till andra.
Varför är det så? Det kan inte riktigt vara så.
Vi är ett välmående land och har en låg förväntad livslängd.
Och sedan tittar han och säger: Hur ser egentligen nutritionsprogrammet ut i USA?
Och sedan ser man naturligtvis mycket snabbmat, mycket ohälsosam mat, mycket snabbmat, mycket konstgjord
näring som nu byggs upp och så vidare. Och han säger...
Miljögifter...
Miljögifter, massor av saker, massor av droger, det är där det börjar. Bara den här opiatkrisen i USA och så vidare.
Så i USA används en otrolig mängd mediciner... - dricksvattnet är inte rent eftersom det
också finns läkemedelsrester och så vidare.
Med andra ord, han närmar sig det just från denna punkt och säger:
"Vi måste förbättra kosthållningen, vi måste se till att människor äter hälsosammare saker.
Och vi måste se till att miljögifterna minskar." Det är just detta som är strategin.
Och sedan måste vi se om det som läkemedelsindustrin säger - det är nästa steg...
Han ersatte helt denna permanenta vaccinationskommission och sa:
"Din uppgift är nu att faktiskt kontrollera om alla de rekommendationer som finns är nödvändiga eller inte.
Och nu ska vi faktiskt ta en titt på studierna för att få bevis."
Stort ramaskri över hela världen, särskilt här i Tyskland naturligtvis, eftersom det är klart ...
Jag kan berätta att vi har kontrollerat detta för corona, och vi har inga bevis från coronastudier!
Ändå har vi en rekommendation. Ja, vi har en rekommendation till förmån för vaccination
utan bevis från studier. Och helt säkert...
Och med alla de allvarliga biverkningarna och de många dödsfallen.
Exakt! Och det kommer säkert att vara samma sak med de andra vaccinationerna.
Och nu låter Robert Kennedy kolla upp det. Och plötsligt blir det ett stort ramaskri.
Varför då? Vem är det som gör detta ramaskri och vem är det som organiserar detta ramaskri?
Naturligtvis lever medierna också otroligt gott på denna finansiering från läkemedelsindustrin,
på annonserna, på de pengar som strömmar in.
Bill Gates, nu är vi inne på Bill Gates igen, har betalat flera miljoner till "Der Spiegel", till exempel.
Detta innebär att "Der Spiegel" och tidningarna, som har allt mindre pengar, också lever starkt på läkemedelsindustrins stöd.
Så naturligtvis för de också med sig motsvarande budskap. Och det är just det som är poängen.
Så först och främst, titta på vårt nuvarande politiska system: Vilka är egentligen de som motsätter sig det?
Och det finns en relativt stark, stor motrörelse som kommer från Amerika, och de har grundat
denna MAHA, denna Make America Healthy Again-rörelse.
Det finns inget som talar emot att göra samma sak i Tyskland.
Och vi på ZAAVV är också helt beredda att stödja just dessa punkter som organisation.
Vi har redan ett nära samarbete med MAHA-rörelsen.
Vi känner människorna, vi har redan utbytt idéer, vi har redan träffats.
Vi måste också se till att vi säger: Vi kräver en evidensbaserad studiesituation, vi kräver att medicinering
i synnerhet bara sker om vi faktiskt har studier som har åtminstone en hög evidensnivå.
Så måttlig är fortfarande möjlig, men ganska hög.
Och sedan kommer något att förändras - många läkemedel kommer inte längre att vara godkända.
Och sedan måste folk förstås försvara sig.
Så punkt ett, det du sa, naturligtvis måste alla titta på sin egen kost först.
Med andra ord måste man titta på hur man kan se till att man äter mer regionalt, att man stöder sina regionala jordbrukare.
De har just gått ut på gatorna mot denna centraliserade politik som går ut på att äta regional mat, äta
hälsosam mat och vara uppmärksam på sin kostsammansättning.
Först och främst är det en individuell angelägenhet. Och sedan, när dessa statliga åtgärder kommer, måste du försvara dig.
Vi måste ut på gatorna igen. Då måste man säga: Nej, jag tänker inte gå med på det.
Och sedan motverka det i enlighet med detta.
Hmm. Som människa sa du också: Jag har mina individuella mänskliga rättigheter, de är
inte förhandlingsbara och jag insisterar på dem!
Och jag behöver inte följa den här obligatoriska medicineringen eller vad det nu kan vara, jag behöver inte följa den alls.
Ja, som vi kan se sker konsekvensen automatiskt.
Vi kan till exempel se att det finns otroligt stora problem när det gäller yngre personal, när det gäller
yngre medicinsk personal, på grund av denna institutionsrelaterade obligatoriska vaccinering.
Ja, det är naturligtvis också en reaktion på det.
Så kanske ingen säger något och folk inte går ut på gatorna.
Men många unga människor väljer inte längre detta medicinska yrke eftersom det alltid finns ett damoklessvärd som svävar över det
medicinska yrket och säger att nu är det nästa pandemi, nu måste du vaccineras med ett ämne som
detta igen och ta ett ämne och medicin som detta.
Och det vill de naturligtvis inte heller. De är också kroppsmedvetna.
Ja, visst.
Och då måste man bara säga "Nej!" och säga: "Sluta, det gör jag inte!"
Och när du är osäker måste du säga: "Då lämnar jag det här jobbet."
Naturligtvis är detta också ett individuellt beslut.
Men jag vet att många människor också har gjort det under coronapandemin.
Och särskilt de som medvetet har lämnat yrket kommer inte att gå tillbaka. Det vill de inte heller.
Och det betyder att vi har - det här är ett stort problem i Tyskland, och det diskuteras inte - att vi har
en otrolig lucka i de medicinska yrkena som inte fylls.
Ja, en enorm brist på personal.
Exakt.
Okej, nu finns det också denna Vetopedia.
Har du bevittnat vaccinskador? Spela in det på Vetopedia, den fria encyklopedin för avvikande röster: www.vetopedia.org
Denna plattform, denna databas, där du kan ange dina vaccinationsskador under koronaperioden,
till exempel - eller andra vaccinationsskador.
Men särskilt under Corona-perioden har ett antal vaccinationsskador inträffat,
inklusive dödliga - vissa av dem kan sedan ...
Anhöriga kan också registrera denna vaccinationsskada där.
Är inte det också ett viktigt verktyg, skulle jag säga, ur ett juridiskt perspektiv, ur ett
kriminaltekniskt perspektiv, för att ha ett grepp även där:
Tvångsåtgärder var inte bra då, och vi vill aldrig gå tillbaka till att något helt enkelt ska påtvingas oss vid
framtida pandemier - med så fruktansvärda konsekvenser.
Är inte detta också ett viktigt verktyg för jurister, säger jag?
Ja, det är också en erfarenhet vi har från den här pandemiperioden.
Detta är faktiskt en tid av pandemiska åtgärder.
Och det som vi nu också ser - särskilt genom personer som Tom Lausen - i undersökningskommittéerna:
De myndigheter som faktiskt var ansvariga gjorde inte detta jobb.
Paul Ehrlich-institutet samlade inte in uppgifterna som det borde ha gjort.
Varningsmeddelandena har inte gått ut.
Sjukförsäkringsbolagen... - egentligen alla, ja, jag skulle säga att skyltarna var röda
överallt, varningsklockorna borde ha ringt överallt.
Jag menar, vid Paul Ehrlich-institutet fick vi i undersökningskommittén i Brandenburg veta att Paul
Ehrlich-institutet inte ens hade tillräcklig serverkapacitet för att ta emot alla de rapporter som kom in om biverkningar.
Crass.
Detta innebär att påståendet att vi inte har så många biverkningar beror på att de biverkningar som har
rapporterats inte har registrerats och inte har dokumenterats.
Det jag inte ser, det har jag inte. Och Tom Lausen har gjort ett mycket bra jobb med att analysera detta.
Och det betyder att vi bara kan komma fram till de faktiska siffror som har inträffat till
följd av denna vaccination genom modellering.
Och då är det naturligtvis bra om det finns privata initiativ som gör just de här sakerna, så att det
åtminstone blir uppenbart att det finns många, många fler fall.
Så om en myndighet, som är mer eller mindre utrustad med oändliga resurser, inte är i stånd att förstå detta, och
sedan ett privat initiativ gör det, så ser man plötsligt:
Herregud, hur många rapporter har vi egentligen här och vad har egentligen hänt?
Då kan du åtminstone ta en titt på det för tillfället.
Och vid någon tidpunkt kommer de ledande medierna, mainstreammedierna, inte längre att
kunna motarbeta det eller dölja vad som har hänt.
Det är också en mycket viktig erfarenhet som vi har fått under den här tiden.
Vi måste ta alla dessa saker ut ur mörkret och in i ljuset.
Så din fråga var, vad kan människor göra?
Du kan till exempel skapa sådana initiativ. Du kan själv registrera dig där.
Du kan också lämna dina uppgifter till ZAAVV för att visa att du gör det: Bara för att du inte
registrerar det som myndigheter som är ansvariga, gör vi det.
Att du också uppmanar din läkare att säga: Det här är en vaccinskada och jag säger att du ska anmäla
det till sjukförsäkringsbolaget som en vaccinskada!
För många läkare gör inte det. Patienterna måste helt enkelt insistera på det.
Läkaren är skyldig att göra det. Om det kan röra sig om en vaccinskada måste han anmäla det.
Sådana saker som du bara måste rapportera till ditt sjukförsäkringsbolag eller, om du är osäker, gå
till en sådan portal och rapportera på portalen så att vi kan se att något faktiskt har hänt här.
Och man kan se att den politiska vinden håller på att vända.
På grund av AfD:s styrka, till exempel, eller BSW - i östra Tyskland har vi nu mer än 25 procent överallt, så att
undersökningskommittéer eller undersökningskommissioner kan inrättas överallt, som åtminstone
tjänar till att se till att dessa saker offentliggörs.
Och det gäller bara att ta kontakt och fortsätta kämpa.
Ja, och det är precis så jag känner, att just nu är det en bra tid, i denna tid efter Corona, att helt enkelt driva på för en
sådan omvärdering eller för en sådan inventering, att arbeta för det, särskilt för att förhindra,
för att förhindra ytterligare brott, eller hur?
Ja, precis. Det handlar i grund och botten om förebyggande. Vi måste lära oss vad som hände.
Jag kan bara rekommendera att ni tar en titt på... - detta är online, videorna från Enquete-kommissionen i Brandenburg.
I Brandenburg har delstatsparlamentet tillsatt en undersökningskommission för att göra upp med coronatiden.
En undersökningskommission - till skillnad från en undersökningskommitté - innebär alltid att en
undersökningskommission endast ser till framtiden.
Med andra ord, man tittar bara på: Vad kan vi göra bättre?
Men Enquete-kommissionen i Brandenburg är särskilt utformad på ett sådant sätt, på grund av de politiska omständigheterna
där, att det finns många, många kritiska experter, och många, många kritiska experter har också något att säga till om.
Intressant.
Till exempel finns det Gerd Antes, det fanns Stefan Homburg, det finns Tom Lausen. Så det finns många, många.
Till exempel är AfD:s parlamentsgrupps vetenskapliga rådgivare Stephan Kohn, som arbetade här på det
federala inrikesministeriet, och som sedan läckte detta chockdokument och fick sparken för det.
Han är nu involverad i upparbetningen i Brandenburg, så att säga.
Det ger oss en hel del information om vad som har hänt och pekar sedan in i framtiden.
Och det är precis där utgångspunkterna finns, så att människor, vi är i upplysningen, att vi först och främst
vet: Vad hände och hur hände det och vad är verkligheten?
Och Wolfgang Wodarg, Dr Wolfgang Wodarg, sa i en av sina allra första videor, kanske var det till och med hans första video, i
början av denna koronaperiod - det var så jag blev medveten om att något var på väg att gå fel - att om vi
verkligen har en pandemi, då kommer vi att se döda människor på gatan. Då kommer alla att veta...
...det är en pandemi.
Det är en pandemi, folk dör.
Och inte en papperspandemi.
Exakt. Och nu ser vi att när vi går ut på gatan hittar vi knappt någon som kan berätta det för oss:
Jag har en bekant som dog av corona. Det händer nästan aldrig.
Så ingen, för vi ser också att medianåldern för dem som dog av corona eller dog av och med corona är
84 - dvs. över den förväntade livslängden vi har.
Men alla känner någon som har drabbats av en vaccinskada.
Alla känner någon som har lidit till följd av vaccinering, som har lidit skada till följd av vaccinering - stroke,
hjärtinfarkt, hjärtsjukdom, myokardit, dödsfall och så vidare.
Med andra ord var den faktiska pandemi vi har biverkningarna av vaccinationen.
Jag har också upplevt detta med människor som inte var lika lateralt tänkande eller kritiska.
Men när jag pratar med människor idag - naturligtvis skulle de ofta inte erkänna det
offentligt, men när du pratar med dem säger de det alla:
Jag känner någon eller jag har upplevt det själv, jag har själv varit sjuk sedan jag fick denna vaccination,
jag är ständigt sjuk, jag har alltid problem och så vidare. Och det är just det som är poängen.
Och det är där människor måste... - Jag tror att det är den lärdom vi har.
Och om sådana portaler, som också kommer att användas i framtiden, gör det tydligare för dem att det finns
biverkningar här, då kommer människor att bli mer kritiska och är mer benägna att säga nej och säga ifrån:
Jag tänker inte delta i det igen, jag tänker inte göra något sådant mot mig själv och min kropp igen!
Ja, jag förstår. Bara för att sammanfatta: Allt som allt handlar det i grund och botten om att öka medvetenheten.
Det handlar inte om vår hälsa, det handlar om en affärsmodell för läkemedelsindustrin.
Det finns en pandemisk industri bakom det i princip.
Företagen är inte intresserade av att vi är friska, de lever bara på de sjuka, i princip, om jag har förstått det rätt.
Ja, naturligtvis, så vi vet det också.
Så även med vanliga läkare är den tid som läkaren tar för patienten relativt kort.
Jag tror att det faktiskt är ett genomsnitt på några sekunder.
Läkarna får sedan ofta datorprogram från läkemedelsindustrin som de använder.
Den medicin som dyker upp är alltid den från den tillverkare som finansierat eller medfinansierat det här
datorprogrammet eller utrustningen på läkarmottagningen.
Allt handlar om pengar, så klart det handlar om pengar.
Allt som händer inom vår medicinska sektor handlar först och främst om pengar.
Självklart skulle jag säga att sjukvård är en bieffekt.
Och jag är inte någon som kritiserar konventionell medicin eller är motståndare till konventionell medicin.
Vi behöver konventionell medicin, och särskilt på det kirurgiska området har vi naturligtvis också modern, bra
medicin som är vetenskapligt sund och som gör ett bra arbete.
Men många områden eller många saker, till exempel inom onkologi, alla dessa åtgärder som vidtas mot cancer, är
naturligtvis åtgärder som i huvudsak bärs av sjukhusen, som ansvarar för det medicinska området.
Och det handlar helt enkelt om otroligt mycket pengar.
Och för mig är det helt logiskt att säga: Varför tänker jag bara på vilket läkemedel jag stoppar i mig och inte på hur jag äter?
Eftersom det orala intaget av näringsämnen är en av de viktigaste sakerna av allt.
Det finns till exempel alltid en diskussion om D-vitamin, som nu blir alltmer mainstream.
Det blir med andra ord allt tydligare att D-vitamin eller tillskott av D-vitamin är nödvändigt för att förebygga sjukdomar.
Men D-vitamin är förstås billigt att få tag på och är därför inte en affärsmodell för läkemedelsindustrin.
Och det är därför som många av de insikter vi har naturligt nog hålls hemliga.
Men det är förstås en global biljonindustri, den medicinska industrin.
Och naturligtvis rekommenderar du masker om du vill sälja masker.
Och naturligtvis stöder du sedan studier som säger att en FFP2-mask, som faktiskt är en dammmask, skyddar mot ett virus.
Och naturligtvis tar man inte de billiga läkemedel som finns på marknaden om man kan få en dyr utveckling
finansierad av staten - och då till och med utan ansvar.
I slutändan är det vi som är staten, vi betalar för den med våra skattepengar.
Exakt.
Men som du i princip sa i början, var och en är ansvarig för sig själv.
Och som advokat kan jag inte göra så mycket åt det, som du nämnde.
Jag kan bara säga att situationen för de mänskliga rättigheterna faktiskt förbjuder denna behandling,
denna tvångsmedicinering, tvångsterapi och så vidare.
Men om domstolarna bara viftar bort det, som vi har upplevt här, då är det naturligtvis svårt.
Och sedan lämnas man åt sitt öde. Och när du är osäker måste du tydligt säga nej och säga att jag inte kommer att gå med på det.
Precis som det står på din T-shirt: Frihet börjar med Nej. För mig betyder det mänskliga rättigheter först.
Och det andra är att förebygga brott - jag tror också genom utbildning, genom att utbilda sig
själv, informera sig själv och även informera andra.
Jättebra. Tack för den här intervjun. Den var mycket upplysande.
Med andra ord behöver inte allt ätas lika varmt som det tillagas.
Corona har varnat oss, skakat oss vakna. Och vi behöver inte utsätta oss för alla dessa pandemiska fyrverkerier.
Exakt. Tack för att du låter mig vara här!