Udnævnelsen af tre nye dommere til forbundsforfatningsdomstolen har udviklet sig til et politisk tovtrækkeri
mellem partierne i Forbundsdagen i de seneste måneder.
Det drejede sig især om den kontroversielle SPD-kandidat Brosius-Gersdorf som dommer ved den tyske forfatningsdomstol.
Valget af efterretningsudvalget i juli, som har til opgave at overvåge arbejdet i den føderale efterretningstjeneste, det
føderale kontor for beskyttelse af forfatningen og den militære kontraspionagetjeneste, var
præget af et lignende partipolitisk tovtrækkeri.
Hverken medlemmer af AfD eller Venstrepartiets formand Heidi Reichinnek blev valgt til udvalget.
Det betød, at kun næstformanden for De Grønne, Konstantin von Notz, forblev i udvalget som
det eneste parlamentsmedlem fra oppositionen.
Det er klart, at der er en stor kamp for at sikre, at disse magtadskillelsespositioner
kun besættes af folk fra deres egne rækker.
Men hvis partipolitiske interesser har så stor indflydelse på sådanne beslutninger, opstår spørgsmålet om,
hvordan det generelt står til med magtens tredeling i Tyskland?
Det er derfor vigtigere end nogensinde at se nærmere på retsstaten og magtens tredeling i Tyskland.
Det første spørgsmål, der skal besvares, er, hvordan dette i øjeblikket er reguleret i Tyskland.
Grundprincippet er, at fordelingen af statsmagten på flere statsorganer har til formål
at begrænse magten og sikre frihed og lighed.
Der er den lovgivende magt i Forbundsdagen og Forbundsrådet.
Den udøvende magt, dvs. regeringen ned til det laveste niveau til politiet.
Og retsvæsenet, den dømmende magt, med den føderale forfatningsdomstol og højesteretterne.
Medierne omtales uofficielt som den fjerde statsmagt, da deres egentlige opgave er at kontrollere disse andre magter.
For det andet rejser spørgsmålet sig: Hvordan og af hvem bruges disse kræfter i Tyskland?
Præsidenten for kontoret for beskyttelse af forfatningen udnævnes af forbundsindenrigsministeren,
og efterretningsudvalget vælges af Forbundsdagen.
Halvdelen af forfatningsdomstolen vælges af Forbundsdagen og den anden halvdel af Forbundsrådet.
Det betyder, at de aktuelt valgte politikere i sidste ende bestemmer over alle beføjelser.
Medierne modtager omkring 8,5 milliarder om året fra den føderale regering, dvs. fra dem, der burde holde øje med dem.
Du skal også vide, at den offentlige anklagemyndighed i Tyskland er bundet af instrukser.
Konkret betyder det, at anklagemyndigheden, som er en del af den udøvende magt, er underlagt justitsministeriet - dvs.
den dømmende magt - hvilket faktisk er i modstrid med princippet om magtadskillelse i den tyske forfatning.
Dommerne er formelt uafhængige.
Så meget for den nuværende situation i Tyskland.
Men nu opstår følgende spørgsmål:
Hvad sker der, når disse kontrolorganer i stigende grad udrydder alle mennesker, der afviger
fra den officielle politisk korrekte opfattelse?
Det ville uundgåeligt betyde, at kursen ville blive sat mod diktatur!
Definitionen af et diktatur er en styreform, der er kendetegnet ved enkelte herskende personer, diktatoren, eller en herskende
gruppe af personer med vidtrækkende til ubegrænset politisk magt.
Her er et par eksempler fra den seneste tid, hvor folk enten er blevet forfremmet til høje embeder eller fjernet fra
deres embeder på grund af afvigende politiske holdninger:
1. Stephan Harbarth
Den 15. maj 2020 blev Stephan Harbarth valgt til præsident for den tyske forfatningsdomstol af Forbundsrådet med
næsten enstemmig støtte fra CDU/CSU, SPD, FDP og De Grønne.
Det skete, selv om Harbarth var involveret i den største skattesvindel i tysk historie - den såkaldte cum-ex-skandal.
Ifølge forskellige kilder har bankerne snydt den tyske stat for op til 35 milliarder euro ved hjælp af ulovlige aktiehandler.
Den tidligere senioranklager Anne Brorhilker blev betragtet som den vigtigste efterforsker på det tidspunkt.
Der blev lagt massive hindringer i vejen for hende under efterforskningen.
I april 2024 sagde hun endelig sin stilling som offentlig anklager op og meldte sig ind i borgerbevægelsen Finanzwende.
Hendes begrundelse: Hun er ikke længere bundet af politisk tilbageholdenhed.
Hun klagede over, at økonomisk kriminalitet alt for ofte blev betragtet som en bagatel i Tyskland.
"Men det handler om milliarder, som vi alle mangler, og som vi endelig skal have tilbage," sagde Brorhilker ordret.
Den finansielle sektor er en "stor, meget velforbundet industri", som har stor interesse i at forhindre effektiv
kontrol og retsforfølgelse af cum-cum-transaktioner. Tilsyneladende slipper de godt fra det.
Brorhilker kritiserede de pågældende myndigheders "obstruktive holdning".
Man har indtryk af, "at finansministerierne er tættere på finanslobbyen end på borgerne".
2. Hans-Georg Maaßen
Den tidligere præsident for kontoret for beskyttelse af forfatningen fra 2012 til 2018 kritiserede
mediernes manglende balance og manipulerende rapportering om urolighederne i Chemnitz i 2018.
Kort tid efter blev han afskediget fra sin stilling som præsident for kontoret for beskyttelse af forfatningen.
3. Christian Dettmar
I en meget omdiskuteret afgørelse annullerede familiedommer Christian Dettmar i Weimar coronareglerne på to skoler.
Han blev idømt to års betinget fængsel, afskediget fra sit embede og mistede sin pension.
4. Dr. Reiner Füllmich
Advokaten Dr. Reiner Füllmich stod i spidsen for et projekt, der blev kendt som det andet Nürnberg,
og var medstifter af Corona Investigation Committee.
Hans udvalg interviewede omkring 150 forskere og eksperter fra hele verden samt
tidligere ansatte i Verdenssundhedsorganisationen.
Deres resultater viste dem, at Covid-foranstaltningerne var de første skridt i en plan om at ødelægge regionale økonomier for at
gøre befolkningerne afhængige af globale forsyningskæder, og at de havde til formål at reducere
befolkningen og indsætte en verdensregering under FN's ledelse.
Dr. Reiner Füllmich blev varetægtsfængslet.
Dette var blot nogle få eksempler på, at afvigende politiske meninger resulterede i øjeblikkelig afskedigelse fra embedet.
Den tyske jurist Dr. Beate Sybille Pfeil, uafhængig akademiker, Europarådsekspert med forskningsfokus på menneskerettigheder,
nationale mindretals rettigheder i Europa, stats- og forfatningsret, opsummerer den
aktuelle juridiske situation i Tyskland som følger:
"Det er velkendt, at offentlige anklagere i Tyskland ikke er uafhængige, men er underlagt instruktioner fra det
ansvarlige justitsministerium, hvilket faktisk er i strid med princippet om magtadskillelse i grundloven.
Dette vil sandsynligvis spille en stor rolle i nedkæmpelsen af regeringskritikere.
Dommerne er formelt set uafhængige. Men problemet starter med, at dommere også er mennesker, og mange af dem er, ligesom flertallet
af mennesker, ofre for propaganda og overtræder derfor loven.
Andre lader sig skræmme af domme som den mod Weimar-dommeren Christian Dettmar.
Man kunne antage, at retsvæsenet er politiseret i de enkelte lederstillinger.
Harbarth-sagen taler sit tydelige sprog.
Siden 2020 kan vi ikke længere stole på, at den føderale forfatningsdomstol rent
faktisk dømmer i overensstemmelse med grundloven.
Fisken stinker fra hovedet. Mange løber simpelthen med den.
Det betyder ikke, at retssystemet nu fejler overalt, men på de i øjeblikket "hypede" områder."
Men hvem er det stinkende hoved, som den juridiske forsker Dr. Beate Pfeil taler om her?
Findes der mon - som beskrevet i diktatur som styreform - en gruppe mennesker, som er kendetegnet ved
vidtrækkende til ubegrænset politisk magt? Ja, det gør der!
Det er det globale netværk af okkulte hemmelige selskaber, som har infiltreret alle områder af samfundet og
kontrollerer dem i overensstemmelse med deres interesser.
Som vist i detaljer i dokumentaren "Weltgefahr: Höchstgrad-Freimaurerei" har
frimureriet en meget stærk indflydelse på politik.
I deres organisationer, såsom World Economic Forum WEF eller Bilderberg-gruppen, mødes de højeste hjerner inden for politik,
medier, erhvervsliv og den finansielle elite bag lukkede døre, diskuterer globale
dagsordener og udstikker kursen for deres gennemførelse.
I disse hemmelige møder deltager f.eks. de største finansgiganter som BlackRock og
Vanguard, der dominerer det globale finansmarked.
Den nuværende forbundskansler Friedrich Merz samt Angela Merkel, Olaf Scholz og Annalena Baerbock var også inviteret.
Friedrich Merz var tidligere medlem af bestyrelsen i BlackRock fra 2016 til 2020, og umiddelbart efter sin
tiltrædelse oparbejdede han en enorm gæld for Tyskland.
Desuden uddanner og udvikler WEF's Young Global Leaders-program også unge politikere, som derefter bliver
forfremmet til de højeste politiske stillinger med det formål at sikre, at de handler i deres ånd .
Tilsyneladende har denne indflydelse nu også vidtrækkende konsekvenser for
retsvæsenet og hele magtfordelingen - som du kan se.
Derfor må spørgsmålet om, hvorvidt der stadig er en magtdeling i Tyskland, besvares med et klart "nej".
Frimurernetværket bruger politikerne til deres fordel, og politikerne bruger til gengæld de andre magter
som f.eks. kontoret for beskyttelse af forfatningen og forfatningsdomstolen til deres fordel.
Svarer et sådant system til et velfungerende demokrati?
Konklusion: Kære seere, det står åbenbart meget skidt til med retssikkerheden i Tyskland.
Det bør derfor i stigende grad blive den enkeltes pligt at observere, afsløre og offentliggøre magtmisbrug.
På Kla.TV kan du hjælpe når som helst!
Et velfungerende demokrati har brug for mennesker, der ikke stiltiende tolererer en uønsket politisk
udvikling, men aktivt og proaktivt kræver ansvarlighed.
Det er den eneste måde at sikre, at vi ikke bliver styret af et diktatur, hvis tråde ender i et frimurerisk netværk.
Et velkendt ordsprog lyder: "Den, der sover i demokrati, vågner op i diktatur".
En velfungerende retsstat og et demokratisk samfund lever af meningsdiversitet, ikke af meningsdiktatur.
Især ikke på de vigtige områder med adskillelse af magten i politik, forfatningsbeskyttelse, forfatningsdomstol og medier.