في وسائل الإعلام الرائدة التي نصبت نفسها بنفسها ، يتم شرح الأزمات العالمية دائما للسكان بالنتائج العلمية.
سواء كان الأمر يتعلق بتغير المناخ أو أزمة كورونا، فإن الرسالة دائمًا هي: "العلماء متفقون".
ولكن هل هذا هو الحال حقاً؟
ألا يزدهر العلم بالتساؤل والشك والنقاش بين وجهات النظر المختلفة؟
أكد ريتشارد فاينمان، الفيزيائي الأمريكي الحائز على جائزة نوبل، على الدور المركزي للشك في العلم في عام 1965.
وذكر أن الاعتقاد بجهل الخبراء هو سمة أساسية من سمات العلم، مما يؤكد الحاجة إلى الشك والارتياب.
ويعد هذا المبدأ أمرًا بالغ الأهمية للتقدم العلمي، حيث يتيح طرح أسئلة جديدة وتوسيع حدود المعرفة.
أكد فاينمان على أنه لا يجب على المرء أن يترك مجالًا للشك فحسب، بل يجب أن يشجعه بنشاط من أجل تحقيق التقدم.
ومع ذلك، فإن الواقع مختلف.
وهذا معروف أيضًا لدى Hans-Joachim Zillmer، المؤلف والباحث في مجال التاريخ الجيولوجي التجريبي.
وهو يعارض ذلك بشدة ويقول: "من المفاهيم الخاطئة الشائعة الاعتقاد بأن نتائج الأبحاث العلمية الجديدة ستسود تلقائيًا".
وبحسب Zillmer، فإن وسائل الإعلام تلعب دوراً رئيسياً في هذا.
إنهم يسيطرون سياسيا، وهم من يقررون ما هي النتائج والنماذج التي يتم الترويج لها وما هي التي لا يتم الترويج لها.
كما يتم قمع النظريات القديمة إذا كانت تتعارض مع النظرة الحالية للعالم.
إن النظريات القديمة، وكذلك، على حد تعبير زيلمر، الأفكار الجديدة "الجذرية" والقيمة ربما، لا تحظى بأي دعم لجعلها عامة.
لبروفيسور الدكتور لبروفيسور الدكتورChristof Kuhbandner هو شخص تعرض لاستهداف شديد من قبل وسائل الإعلام السائدة خلال أزمة فيروس
كورونا لأنه شكك أيضًا في ما يسمى بآراء الخبراء.هو شخص تعرض لاستهداف شديد من قبل وسائل الإعلام السائدة خلال
أزمة فيروس كورونا لأنه شكك أيضًا في ما يسمى بآراء الخبراء.
في مقابلة مع غونار كايزر، يشرح لنا أين يرى جوهر العلم.
"بصفتي عالمًا، لا أتحدث أساسًا عن الحقائق.
هناك جملة لريتشارد فاينمان، الفيزيائي الحائز على جائزة نوبل، الذي قال: "إن جوهر العلم هو في الواقع تشكيك الخبراء".
لذلك عندما أفكر بطريقة علمية، تكون مهمتي هي التشكيك في آراء الخبراء وتطوير المعرفة البشرية.
وغالبًا ما يكون هناك خلط في الأدوار في التواصل العلمي بين بعض الناس.
في الواقع، يجب أن أقول دائمًا: "هل أتحدث بصفتي عالمًا أم أتحدث بصفتي خبيرًا؟
"بصفتك عالمًا، لديك حتى مهمة التشكيك في أي حقيقة يروجها الخبراء.
هذه هي المهمة الحقيقية للعلم."
ومع ذلك، فإن أي شخص يفعل ذلك كعالم سيعاني من العواقب بسرعة.
يتعرض عالم الاتصالات Prof. Michael Meyen لانتقادات مستمرة من وسائل الإعلام الراسخة، مما أدى الآن إلى استبعاده المهني الشامل.
في كتابه الجديد "كيف فقدت جامعتي"، لا يصف Meyen تفاصيل الحملة التي خسر فيها كل شيء تقريبًا يميزه كعالم فحسب،
بل يحلل أيضًا خلفية أعمق وأكثر منهجية: إعادة الهيكلة الجذرية للجامعات في السنوات الثلاثين الماضية.
يتعلق الأمر بالتسويق والتكيف والخوف وتسييس البحث العلمي.
ويكتب ماين: "نريد الديمقراطية، ولكننا نختار من يُسمح له بالمشاركة".
تشكك الآن عالمة الفيزياء والناشطة في مجال المناخ سابين هوسنفيلدر في المنهجية المستخدمة
لربط بعض الظواهر الجوية المتطرفة بتغير المناخ.
وتقول: "يعرف العديد من علماء المناخ مدى عدم اكتمال الدراسات الصادرة عن هذا المركز
لرسم خرائط الطقس، لكنهم يبقون أفواههم مغلقة".
"هناك العديد من علماء المناخ الذين يعرفون جيدًا أن هذا البحث المزعوم غير موثوق به، لكنهم لا
ينطقون بكلمة لأن ذلك سيكون غير مريح سياسيًا".
أنكي أولينوينكل، الأستاذة الجامعية في علم الجغرافيا والاقتصاد، نشرت مؤخرًا كتابًا:
"أولئك الذين يعطلون يجب أن يرحلوا - إبعاد الأساتذة الناقدين من الجامعات".
في مقابلتها مع AUF 1، وصفت كيف يفقد عدد متزايد من الأساتذة وظائفهم - ليس بسبب العمل
العلمي الضعيف، ولكن لأنهم يطرحون أسئلة غير مريحة.
ما كانت في السابق أماكن للنقاش الحر أصبحت الآن مؤسسات للخوف والرقابة والامتثال السياسي.
أي شخص لا يتناسب مع الرواية السائدة يتم إقصاؤه.
في محادثة مع إلسا ميتمانسغروبر ، تتحدث عن إساءة استخدام السلطة ، غليششالتونغ وخيانة فكرة العلم.
وتعتقد أيضًا أن كل مواطن لا يمكنه تكوين رأيه الخاص إلا إذا أتيح له الوصول إلى مجموعة كاملة من الحقائق العلمية.
"... وكلما كانت معرفتكم بالأشياء التي يمكن أن تعرفوها جميعًا في الواقع أكثر بكثير مما يُناقش عادةً في المجال العام.
وبالطبع، كلما زادت معرفتك، كلما كان بإمكانك تكوين رأيك الخاص الذي يستند إلى أسس معقولة وتكوين رأي اجتماعي أيضًا".
"حيث أن العلم في الواقع يوصل الأشياء بشكل علني داخل العلم، نعم، لذلك نرى أنه مع بروتوكولات RKI، تمت مناقشة العلم هناك، ولكن
ما تم تقديمه للجمهور، إذا جاز التعبير، كان شيئًا مختلفًا تمامًا.
نعم، وفي أزمة كورونا هذه، هناك بعض العلماء الذين أعتقد أنه كان لديهم بالفعل شيء مفيد ليقولوه، لكنهم
ببساطة لم يُسمعوا، لقد تم تهميشهم، إذا جاز التعبير.
سنصل إلى ذلك، لأن بعض الأشخاص الذين شملتهم دراستنا يندرجون في هذه الفئة، ولو كنا قد سمعناهم لكان لدينا رأيان
على الأقل، وكمواطنين كان بإمكاننا أن نقرر بأنفسنا أيهما وجدناه في النهاية أكثر إقناعاً.
إذا لم يحدث ذلك، أي إذا قلنا "اتبعوا العلم" - فهذا في الواقع تعبير غير علمي كأي شيء آخر، لأن "العلم" لا يحدد أي شيء.
"العلم" لا يتحدث عن الخير أو الشر، ولكننا في العلم نتحدث عن حقائق معينة، فرضيات، تجارب، كل ما نقوم به.
مسألة، فيمكنك أيضاً أن تقوم باستطلاعات الرأي وتقول: حسناً، الآن خرج منها هذا وهذا وهذا، ولكن ليس بالضرورة أن تقول: "جيد" و"سيئ".
بدلاً من ذلك، تقول فقط أن نسبة كذا وكذا من المستجيبين قالوا كذا وكذا.
وبعد ذلك يمكنني أن أشكّل رأيي الخاص كمواطن، عندما أكون على اطلاع واسع، سواء وجدت هذا الأمر مثيرًا للشك، أو إذا
قلت، حسنًا، كل أصدقائي يقولون نفس الشيء، ما الذي يزعجك حقًا؟
يمكنني في النهاية أن أقرر ذلك بنفسي.
ولكن إذا لم يكن لديّ هذا النطاق من النتائج الفعلية وقيل لي: نعم، ولكن هناك نتيجة واحدة وسنتبعها، فلن أستطيع أن أفعل ذلك
ويصبح المجتمع غير حر لأن حرية الاختيار للفرد لم تعد موجودة".
Prof. Anke Uhlenwinkel تتحدث أيضًا في المقابلة عن ما يسمى بالتمويل من طرف ثالث، والذي يمول البحث.
„نعم، يعتبر التمويل من طرف ثالث عاملًا مهمًا للغاية.
وعادةً ما تنص على الأشياء "الجيدة" المرغوبة وهناك أيضًا بعض "الكلمات الطنانة"، إذا جاز التعبير، التي يجب عليك تضمينها في
طلبات التمويل من طرف ثالث لكي تكون لديك أي فرصة على الإطلاق.
وفي هذه الأثناء، هناك في الواقع أموال من أطراف ثالثة يتم طرحها للمناقصة، والتي تم تخصيصها بالفعل عمليًا."
Prof. Dr. Werner Kirstein تناول أيضا مشكلة التمويل هذه في أزك 14 وصاغ مصطلح "تغير المناخ السياسي.“
"سأصل إلى النقطة لاحقًا وهي أن قدرًا كبيرًا من التمويل يتم توفيره هنا، بالطبع من الاتحاد الأوروبي ومن الدول الفردية.
لذلك يتم تجنيد العديد من العلماء لتطوير برامج المناخ، وإجراء البحوث عليها من أجل الحصول على تمويل لها.
بما أنني أنا شخصياً قادم من إحدى الجامعات، فقد رأينا أن التمويل الأساسي في الجامعات لا يكفي لتنظيم عملية طبيعية بشكل صحيح.
إذن ماذا يفعل العالم؟
ويلقي نظرة على كتالوج التمويل في الاتحاد الأوروبي وكتالوج التمويل الألماني، وهذا موجود أيضًا في بلدان أخرى.
والآن ترى أنك تجد موضوعًا ما يتناسب مع تغير المناخ ثم أقوم بتقديم طلب، وصياغة طلب، وتقديم الطلب إلى السلطة المختصة.
وها هي الأموال تتدفق بمجرد ذكر كلمة الاحتباس الحراري أو ارتفاع درجة الحرارة في أي سياق.
كان أغرب ما مررت به في حياتي هو عندما كانت مجموعة من علماء الأحياء، وليس علماء المناخ على الإطلاق - لم يكونوا يعرفون حتى ما
هو التغير المناخي في الواقع، الاحتباس الحراري، حسناً، يمكنك التعامل معه - ثم كان الموضوع بالنسبة لعلماء
الأحياء: "سلوك ديدان العروق مع ارتفاع درجة الحرارة"!
هذا هو المدى الذي وصل إليه الأمر، لم تعد القضية تلعب أي دور على الإطلاق، فالشيء الرئيسي هو تغير المناخ ومن ثم تتدفق الأموال.
نعم، ثم يمكنك أن ترى الرعاة الأسخياء، لذلك ليس الاتحاد الأوروبي وحده هو الذي يدعم هذا النوع من الأشياء، فالوزارات
الاتحادية تدعم مثل هذه التطبيقات والأبحاث لها علاقة بهذا الأمر.
كثير من زملائي، أقول لهم: "ما الذي تفعلونه، ألا تتحققون من الحقيقة أو ما الذي يجري"؟
"نعم، نحن بحاجة إلى المال، يجب أن يتدفق المال. كيف نريد أن نكون موجودين إذا لم يكن لدينا المال؟"
وبعد ذلك بالطبع يمكنك توظيف طلاب الدكتوراه مرة أخرى، حتى تتمكن من شراء أجهزة كمبيوتر، ويمكنك الاستثمار في
المعدات والموظفين وما إلى ذلك، ومن ثم يتدفق شيء ما.
لكنك تحتاج إلى تمويل لهذا الغرض، ومن ثم لا يهم حقًا الموضوع الذي تختاره، طالما أن له علاقة بالاحتباس الحراري.
إنه أمر محزن، ولكن هكذا تسير الأمور."
لذا لا يجوز للعلماء أن يتفقوا على الإطلاق، لأن العلم يزدهر على التشكيك والشك والنقاش المفتوح.
من الواضح أن البحوث تعتمد على السياسة وتتحكم فيها السياسة من خلال تخصيص التمويل.
لا يعلم الجمهور بالنتائج العلمية المرغوبة سياسياً إلا من خلال وسائل الإعلام الرائدة.
ويقع العلماء في فخ، لأن سمعتهم العلمية وغالبًا ما تكون مصادر رزقهم مهددة إذا تركوا هذا النظام.
لذلك فإن النداء موجه إلى كل باحث مخلص - أولئك العلماء الذين يريدون القيام بأبحاث نزيهة - بأن لا يسمحوا
لأنفسهم بأن يُفسدوا، بل يرفعوا أصواتهم ويقدموا أدلة مضادة ويتحلوا بالشجاعة في التصدي للمظالم.