স্বঘোষিত শীর্ষস্থানীয় মিডিয়ায় বৈশ্বিক সংকটগুলো সর্বদা বৈজ্ঞানিক ফলাফল ব্যবহার করে জনগণের কাছে ব্যাখ্যা করা হয়।
জলবায়ু পরিবর্তন হোক বা করোনাভাইরাস সংকট, বার্তা সবসময় একই: "বিজ্ঞানীরা একমত।"
কিন্তু এটা কি সত্যিই এমন?
বিজ্ঞান কি প্রশ্ন, সন্দেহ এবং বিভিন্ন মতের আলোচনার মধ্য দিয়েই বিকশিত হয় না?
আমেরিকান পদার্থবিজ্ঞানী ও নোবেল পুরস্কার বিজয়ী রিচার্ড ফেইনম্যান ১৯৬৫ সালেও বিজ্ঞানে সন্দেহের
কেন্দ্রীয় ভূমিকা গুরুত্বের সঙ্গে উল্লেখ করেছিলেন।
তিনি বলেছেন যে বিশেষজ্ঞদের অজ্ঞতায় বিশ্বাসই বিজ্ঞানের একটি মূল বৈশিষ্ট্য, যা সন্দেহ ও সংশয়বাদের প্রয়োজনীয়তাকে জোর দেয়।
এই নীতি বৈজ্ঞানিক অগ্রগতির জন্য অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ, কারণ এটি নতুন প্রশ্ন উত্থাপন করতে
এবং জ্ঞানের সীমানা প্রসারিত করতে সক্ষম করে।
ফেইনম্যান জোর দিয়েছিলেন যে অগ্রগতি সাধনের জন্য কেবল সন্দেহের জন্য জায়গা রাখা নয়, বরং সক্রিয়ভাবে তা উৎসাহিত করা উচিত।
তবে বাস্তবতা অনেকটাই ভিন্ন।
হ্যান্স-জোয়াচিম জিলমার, পরীক্ষামূলক পৃথিবীর ইতিহাসের লেখক ও গবেষক, এটি জানেন।
তিনি তীব্রভাবে অসম্মতি প্রকাশ করে বলেন, "এটি একটি সাধারণ ভুল ধারণা যে নতুন বৈজ্ঞানিক
গবেষণার ফলাফলগুলো স্বয়ংক্রিয়ভাবে প্রাধান্য পায়।"
জিলমার অনুযায়ী, মিডিয়া এতে একটি গুরুত্বপূর্ণ ভূমিকা পালন করে।
রাজনৈতিকভাবে চালিত, তারা সিদ্ধান্ত নেয় কোন ফলাফল ও মডেলগুলো প্রচারিত হবে এবং কোনগুলো হবে না।
একইভাবে, পুরনো তত্ত্বগুলো যদি বর্তমান বিশ্বদৃষ্টিভঙ্গির সাথে বিরোধ করে, তবে সেগুলো দমন করা হয়।
পুরনো তত্ত্বগুলো এবং জিলমারের উক্তি: "মূলে নতুন এবং সম্ভবত মূল্যবান ধারণাগুলো জনসমক্ষে আনতে কোনো সমর্থন পায় না।"
১২৩৪৩২১ বিজ্ঞানী প্রফেসর ড. ক্রিস্টোফ কুহবান্ডনার এমন একজন ব্যক্তি, যিনি করোনভাইরাস সংকটের সময় তথাকথিত
বিশেষজ্ঞ মতামতকেও প্রশ্ন করার কারণে প্রধান ধারার সংবাদমাধ্যমের তীব্র নজরদারির আওতায় পড়েছিলেন।
গুনার কাইজারের সঙ্গে আলাপচারিতায় তিনি যা বিজ্ঞান-এর মূল বলে মনে করেন, তা ব্যক্ত করেন।
"একজন বিজ্ঞানীর হিসেবে, আমি মূলত কখনই সত্যের কথা বলি না।"
পদার্থবিজ্ঞানী ও নোবেল পুরস্কারজয়ী রিচার্ড ফেইনম্যানের একটি উক্তি আছে: "বিজ্ঞানের সারমর্ম আসলে বিশেষজ্ঞদের প্রশ্ন করা।"
তাই যখন আমি বৈজ্ঞানিকভাবে ভাবি, আমার কাজ হল বিশেষজ্ঞদের মতামতকে প্রশ্ন করা এবং মানবজ্ঞানকে এগিয়ে নেওয়া।
এবং বিজ্ঞান যোগাযোগে কিছু মানুষের মধ্যে প্রায়ই ভূমিকা নিয়ে বিভ্রান্তি দেখা যায়।
আসলে, আমাকে সবসময় নিজেকে জিজ্ঞাসা করা উচিত: আমি কি একজন বিজ্ঞানীর মতো কথা বলছি, নাকি একজন বিশেষজ্ঞের মতো?
"একজন বিজ্ঞানীরূপে, বিশেষজ্ঞরা যে কোনো সত্য বিক্রি করুক না কেন, তা প্রশ্ন করারও আপনার কর্তব্য।"
এটাই বিজ্ঞানের প্রকৃত মিশন।
তবে, যারা এমন কাজ করে, তারা দ্রুত পরিণতি অনুভব করে।
যোগাযোগ বিজ্ঞানী প্রফেসর মাইকেল মেয়েন প্রধান ধারার মিডিয়ার অবিরাম সমালোচনার মুখে পড়েছেন, যা এখন
তার সম্পূর্ণ পেশাগত বহিষ্কারের কারণ হয়ে দাঁড়িয়েছে।
তার নতুন বই Wie ich meine Uni verlor (আমি কীভাবে আমার বিশ্ববিদ্যালয় হারিয়েছিলাম)-এ মেয়েন শুধুমাত্র সেই অভিযানের
বিস্তারিত বর্ণনা করেননি, যেখানে তিনি একজন বিজ্ঞানী হিসেবে নিজেকে সংজ্ঞায়িত করা প্রায় সবকিছুই হারিয়েছিলেন, বরং
গত ৩০ বছরে বিশ্ববিদ্যালয়গুলোর মৌলিক পুনর্গঠন—একটি গভীর, সিস্টেমিক পটভূমি—ও বিশ্লেষণ করেছেন।
এটি বাণিজ্যিকীকরণ, অনুবর্তিতা, ভয় এবং গবেষণার রাজনৈতিকীকরণ সম্পর্কে।
মেয়েন লিখেছেন: "আমরা গণতন্ত্র চাই, কিন্তু আমরা বেছে নিই কারা অংশগ্রহণ করতে পারবে।"
পদার্থবিজ্ঞানী ও জলবায়ু কর্মী সাবিন হোссেনফেল্ডার এখন কিছু চরম আবহাওয়া ঘটনাকে জলবায়ু পরিবর্তনের সাথে
যুক্ত করার জন্য ব্যবহৃত পদ্ধতি নিয়ে প্রশ্ন তুলছেন।
তিনি বলেন, "অনেক জলবায়ু বিজ্ঞানী জানেন এই আবহাওয়া আণয়ন কেন্দ্র থেকে প্রকাশিত
গবেষণাগুলো কতটা ত্রুটিপূর্ণ, কিন্তু তারা নীরব থাকেন।"
"অনেক জলবায়ু বিজ্ঞানী আছেন যারা ভালোভাবেই জানেন যে এই তথাকথিত গবেষণাটি নির্ভরযোগ্য নয়, কিন্তু তারা এক
শব্দও বলেন না কারণ তা রাজনৈতিকভাবে অসুবিধাজনক হবে।"
আনকে উলেনউইঙ্কল, ভূগোল ও অর্থনীতি শিক্ষার বিশ্ববিদ্যালয় অধ্যাপক, সম্প্রতি একটি বই প্রকাশ করেছেন:
যারা সমস্যা সৃষ্টি করে তাদের চলে যেতে হবে – বিশ্ববিদ্যালয় থেকে গুরুত্বপূর্ণ অধ্যাপকদের অপসারণ।
AUF 1-এর সাথে এক সাক্ষাৎকারে তিনি বর্ণনা করেন কীভাবে আরও বেশি সংখ্যক অধ্যাপক তাদের চাকরি হারাচ্ছেন – দুর্বল
একাডেমিক কাজের কারণে নয়, বরং তারা অস্বস্তিকর প্রশ্ন করেন।
একসময় যেগুলো মুক্ত বিতর্কের স্থান ছিল, এখন সেগুলো ভয়, সেন্সরশিপ এবং রাজনৈতিক সামঞ্জস্যতার প্রতিষ্ঠান হয়ে উঠেছে।
যে কেউ প্রচলিত বর্ণনার সঙ্গে খাপ খায় না, তাকে প্রত্যাখ্যান করা হয়।
এলসা মিটম্যানসগ্রুবারের সঙ্গে আলাপচারিতায় তিনি ক্ষমতার অপব্যবহার, অনুবর্তিতা এবং
বিজ্ঞানের ধারণার বিশ্বাসঘাতকতা নিয়ে আলোচনা করেন।
তিনি আরও বিশ্বাস করেন যে, নাগরিকরা শুধুমাত্র তখনই তাদের নিজস্ব মতামত গঠন করতে পারে, যদি তাদের
বৈজ্ঞানিক তথ্যের সম্পূর্ণ পরিসরে প্রবেশাধিকার থাকে।
"... এবং আপনি যে বিষয়গুলো সম্পর্কে প্রকৃতপক্ষে জানতে পারেন, সেগুলো সম্পর্কে আপনার জ্ঞান যত বেশি হবে, তা
জনসাধারণের আলোচনায় সাধারণত যা আলোচিত হয় তার থেকে অনেক বেশি।"
আপনি যত বেশি জানবেন, ততই আপনি আপনার নিজস্ব যুক্তিসঙ্গতভাবে সুপ্রতিষ্ঠিত মতামত গঠন করতে
পারবেন এবং সামাজিক মতামতকেও গড়ে তুলতে পারবেন।
"যেখানে বিজ্ঞান প্রকৃতপক্ষে বিজ্ঞান-ভিত্তিক বিষয়গুলো উন্মুক্তভাবেই যোগাযোগ করে, হ্যাঁ, আমরা RKI প্রোটোকলগুলোতে
তা দেখি, যেখানে বিজ্ঞান আলোচনা করা হয়েছিল, কিন্তু যা প্রকাশিত হয়েছিল তা ছিল সম্পূর্ণ ভিন্ন কিছু, বলতে গেলে।"
হ্যাঁ, এবং এই করোনাভাইরাস সংকটে এমন কিছু বিজ্ঞানী ছিলেন, যাদের আমার মতে প্রকৃতপক্ষে কিছু অর্থবহ কথা বলার ছিল, কিন্তু
তাদের কথা কেউ শোনেনি; তাদেরকে, বলতে গেলে, উপেক্ষিত করা হয়েছিল।
আমরা সেই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছি কারণ আমাদের গবেষণায় অংশগ্রহণকারী কিছু মানুষ নিশ্চিতভাবেই সেই শ্রেণীতে পড়ে, এবং যদি তাদের কথা শোনা
হতো, তাহলে অন্তত দুটি মতামত থাকত, এবং নাগরিকরা নিজেদের জন্য সিদ্ধান্ত নিতে পারত যে তারা শেষ
পর্যন্ত কোনটিকে বেশি বিশ্বাসযোগ্য মনে করেছিল।
যদি তা না ঘটে, যদি আমরা, কথার ছলে বলি, "বিজ্ঞান অনুসরণ করো" – যা আসলে যতটা অবিজ্ঞানসম্মত হতে
পারে, ততটাই, কারণ "বিজ্ঞান" কিছুই নির্দেশ করে না।
বিজ্ঞান ভাল বা খারাপ নিয়ে কথা বলে না, বরং আমরা নির্দিষ্ট তথ্য, অনুমান, পরীক্ষা-নিরীক্ষা—যাই করি—সেগুলো নিয়ে কথা বলি।
আপনি জরিপও চালাতে পারেন এবং বলতে পারেন: ঠিক আছে, এখন এর থেকে এটা, ওটা এবং ওটা বেরিয়ে এসেছে,
কিন্তু তা অবশ্যই 'ভালো' এবং 'মন্দ' নির্দেশ করে না।
বরং এতে শুধু বলা হয়েছে যে উত্তরদাতাদের একটি নির্দিষ্ট শতাংশ এ বা ও বলেছে।
আর তারপর, একজন নাগরিক হিসেবে, যখন আমি সম্পূর্ণভাবে অবহিত থাকব, তখন আমি আমার নিজস্ব মতামত গঠন করতে পারি, সেটা আমি
সন্দেহজনক মনে করি বা বলি, 'আমার সব বন্ধুরাই একই কথা বলছে, তাহলে তুমি আসলে কী নিয়ে বিরক্ত হচ্ছ?'
আমি শেষ পর্যন্ত সেটা নিজের জন্য ঠিক করতে পারি।
কিন্তু যদি আমার কাছে বাস্তব ফলাফলের এই পরিসর না থাকে এবং তারা বলে, 'হ্যাঁ, কিন্তু একটি ফলাফল আছে এবং আমরা সেটি অনুসরণ
করছি', তাহলে আমি আর তা করতে পারি না, এবং সমাজ অ-স্বাধীন হয়ে যায় কারণ ব্যক্তির সিদ্ধান্ত নেওয়ার স্বাধীনতা আর থাকে না।
সাক্ষাৎকারে প্রফেসর আনকে উলহেনউইঙ্কল তথাকথিত তৃতীয় পক্ষের অর্থায়ন নিয়েও আলোচনা করেন, যা গবেষণা অর্থায়নে ব্যবহৃত হয়।
"হ্যাঁ, তৃতীয় পক্ষের অর্থায়ন এখানে একটি অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ বিষয়।"
সুতরাং সাধারণত বলা হয় কী ধরনের 'ভাল' চাওয়া হচ্ছে, এবং কিছু 'বাজওয়ার্ড'ও আছে, যেগুলো তৃতীয় পক্ষের তহবিল আবেদনে
অবশ্যই অন্তর্ভুক্ত করতে হবে, নাহলে কোনো সুযোগই থাকবে না।
এবং এখন তৃতীয় পক্ষের তহবিলও উপলব্ধ, যা বিজ্ঞাপিত হয়েছে এবং ইতিমধ্যেই প্রায় বরাদ্দ হয়ে গেছে।
প্রফেসর ড. ভার্নার কির্স্টেইন ১৪তম AZK-এ এই অর্থায়ন বিষয়টিও উত্থাপন করেছিলেন এবং "পলিটোজেনিক
জলবায়ু পরিবর্তন" শব্দগুচ্ছটি প্রবর্তন করেছিলেন।
"তাহলে আমি আবার সেই বিষয়ে ফিরে আসব যে এখানে প্রচুর তহবিল প্রদান করা হচ্ছে, স্বাভাবিকভাবেই ইইউ এবং পৃথক রাজ্যগুলি দ্বারা।"
অনেক বিজ্ঞানী তাই অর্থায়ন পাওয়ার জন্য জলবায়ু কর্মসূচি তৈরি ও সেগুলোর উপর গবেষণা করতে নিয়োগপ্রাপ্ত হন।
কথাটা হলো, আমি নিজেও একটি বিশ্ববিদ্যালয় থেকে এসেছি, যেখানে আমরা দেখেছি যে বিশ্ববিদ্যালয়গুলোর
মৌলিক তহবিল সঠিকভাবে কাজ চালানোর জন্য যথেষ্ট নয়।
তাহলে, বিজ্ঞানী কী করে?
তিনি ইইউ তহবিল катаগল এবং জার্মান তহবিল катаগল দেখবেন, এবং অন্যান্য দেশগুলোরও অনুরূপ তহবিল катаগল রয়েছে।
এবং এখন আপনি দেখছেন, আপনি জলবায়ু পরিবর্তনের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ কোনো বিষয় খুঁজে পান, তারপর আমি একটি প্রস্তাব তৈরি করি,
প্রস্তাবনা প্রণয়ন করি এবং সংশ্লিষ্ট কর্তৃপক্ষের কাছে জমা দিই।
আর দেখো, 'গ্লোবাল ওয়ার্মিং' বা 'তাপমাত্রা বৃদ্ধি' শব্দগুলো যেকোনো প্রসঙ্গে এলেই টাকা প্রবাহিত হতে শুরু করে।
আমি যতদিন জীবনে সবচেয়ে অদ্ভুত অভিজ্ঞতা করেছি, তা হলো যখন একদল জীববিজ্ঞানী—জলবায়ুবিজ্ঞানী তো নয়ই, তারা আসলে কী
জলবায়ু পরিবর্তন, কী গ্লোবাল ওয়ার্মিং, এসবই জানত না—তাদের আলোচ্য বিষয় ছিল: "বর্ধমান তাপমাত্রায় লগওয়ার্মদের আচরণ"!
এতদূরই এগিয়েছে; বিষয়টি আর মোটেও প্রাসঙ্গিক নয়। মূল বিষয় হলো জলবায়ু পরিবর্তন, আর তারপর অর্থ প্রবাহিত হয়।
হ্যাঁ, তারপর আপনি উদার পৃষ্ঠপোষকদের দেখতে পাবেন, তাই শুধুমাত্র ইউরোপীয় ইউনিয়নই এ ধরনের বিষয়গুলোকে সমর্থন করে
না, ফেডারেল মন্ত্রণালয়গুলোও এ ধরনের আবেদনগুলোকে সমর্থন করে এবং গবেষণার সাথেও এর কিছু সম্পর্ক রয়েছে।
আমার অনেক সহকর্মী আছেন, তাই আমি তাদের বলি: "তোমরা আসলে কী করছ? সত্যতা যাচাই করছ না, নাকি কী ঘটছে তা দেখছ না?"
হ্যাঁ, আমাদের টাকা দরকার, টাকা প্রবাহিত হতে হবে। টাকা না থাকলে আমরা কীভাবে টিকে থাকব?
এবং তারপর, অবশ্যই, আপনি আবার ডক্টরাল ছাত্রদের নিয়োগ করতে পারেন, কম্পিউটার কিনতে পারেন, সরঞ্জাম, কর্মী ইত্যাদিতে
বিনিয়োগ করতে পারেন, এবং তারপর সবকিছুই প্রবাহিত হতে শুরু করে।
কিন্তু এর জন্য তোমাকে তহবিল দরকার, আর তারপর তুমি যেই বিষয়ই বেছে নাও, যতক্ষণ তা বৈশ্বিক
উষ্ণায়নের সাথে সম্পর্কিত, ততক্ষণ তাতে কোনো সমস্যা নেই।
এটা দুঃখজনক, কিন্তু এটাই তো বাস্তব।
বিজ্ঞানীরা একমত হতে পারেন না, কারণ বিজ্ঞান প্রশ্ন, সন্দেহ এবং উন্মুক্ত বিতর্কের ওপরই সমৃদ্ধি লাভ করে।
এটি স্পষ্ট যে গবেষণা রাজনীতির ওপর নির্ভরশীল এবং তাই অর্থ বরাদ্দের মাধ্যমে রাজনীতি দ্বারা নিয়ন্ত্রিত হয়।
জনগণ শুধুমাত্র প্রধান ধারার মিডিয়ার মাধ্যমে রাজনৈতিকভাবে ইচ্ছনীয় বৈজ্ঞানিক ফলাফলগুলোই জানতে পারে।
এটি বিজ্ঞানীদের এক ফাঁদে আটকে দেয়, কারণ তারা যদি এই ব্যবস্থা থেকে বিচ্যুত হয়, তাহলে তাদের
বৈজ্ঞানিক সুনাম এবং প্রায়ই জীবিকাও হুমকির মুখে পড়ে।
এজন্যই আমরা প্রতিটি আন্তরিক গবেষককে—যারা সততার সঙ্গে গবেষণা করতে চান—অনুরোধ জানাই যেন তারা নিজেদের দুর্নীতিগ্রস্ত হতে
না দেন, বরং তাদের কণ্ঠস্বর তুলুন, বিপরীত প্রমাণ উপস্থাপন করুন এবং অন্যায়ের বিরুদ্ধে সাহসের সঙ্গে দাঁড়ান।