[Dalam media yang memproklamirkan diri sebagai media terkemuka, krisis global selalu dijelaskan
kepada masyarakat dengan temuan-temuan ilmiah.
Entah itu perubahan iklim atau krisis virus corona - selalu dikatakan: "Para ilmuwan setuju."
Tetapi, benarkah demikian?
Bukankah ilmu pengetahuan berkembang dari pertanyaan, keraguan, dan diskursus di antara berbagai pandangan yang berbeda?
Richard Feynman, fisikawan Amerika Serikat dan pemenang Hadiah Nobel, menekankan peran
sentral keraguan dalam sains pada tahun 1965.
Dia menyatakan bahwa keyakinan akan ketidaktahuan para ahli adalah karakteristik inti dari ilmu pengetahuan,
yang menggarisbawahi perlunya keraguan dan skeptisisme.
Prinsip ini sangat penting untuk kemajuan ilmiah, karena memungkinkan pertanyaan-pertanyaan baru
untuk diajukan dan batas-batas pengetahuan diperluas.
Feynman menekankan bahwa kita tidak hanya harus meninggalkan ruang untuk keraguan, tetapi bahkan
secara aktif mendorongnya untuk mencapai kemajuan.
Namun, kenyataannya berbeda.
Hans-Joachim Zillmer, penulis dan peneliti sejarah geologi eksperimental, mengetahui hal ini.
Dia dengan tegas tidak setuju dan mengatakan: "Adalah sebuah kesalahpahaman umum untuk percaya bahwa hasil
penelitian ilmiah baru akan secara otomatis berlaku."
Menurut Zillmer, media memainkan peran kunci di sini.
Dikendalikan secara politis, mereka memutuskan temuan dan model mana yang disebarkan dan mana yang tidak.
Teori-teori lama juga ditekan jika bertentangan dengan pandangan dunia saat ini.
Baik teori lama maupun, mengutip Zillmer, "ide-ide yang sangat baru dan mungkin berharga
tidak mendapatkan dukungan untuk dipublikasikan".
Ilmuwan Prof Dr Christof Kuhbandner adalah seseorang yang menjadi sasaran utama pers selama krisis virus corona karena ia
juga mempertanyakan apa yang disebut sebagai pendapat para ahli.
Dalam sebuah wawancara dengan Gunnar Kaiser, ia menjelaskan di mana ia melihat inti dari sains.
"Sebagai seorang ilmuwan, pada dasarnya saya tidak pernah membicarakan kebenaran.
Ada sebuah kalimat dari Richard Feynman, fisikawan dan pemenang Hadiah Nobel, yang mengatakan: "Inti dari ilmu
pengetahuan sebenarnya adalah pertanyaan dari para ahli."
Jadi, ketika saya berpikir secara ilmiah, saya memiliki tugas untuk mempertanyakan pendapat
para ahli dan memajukan pengetahuan umat manusia.
Dan sering kali ada kebingungan peran dalam komunikasi sains di antara beberapa orang.
Sebenarnya, saya harus selalu mengatakan: Apakah saya berbicara sebagai seorang ilmuwan
atau saya berbicara sebagai seorang ahli?"
"Sebagai seorang ilmuwan, Anda bahkan memiliki tugas untuk mempertanyakan kebenaran apa pun yang dijual oleh para ahli.
Itulah misi sains yang sesungguhnya."
Namun demikian, siapa pun yang melakukan hal ini sebagai ilmuwan akan segera menanggung akibatnya.
Ilmuwan komunikasi Prof Michael Meyen terus menerus mendapat kecaman dari media yang sudah mapan, yang kini
telah menyebabkan marjinalisasi profesionalnya secara luas.
Dalam buku barunya "How I lost my university", Meyen tidak hanya menggambarkan rincian kampanye di mana ia kehilangan hampir semua
hal yang mendefinisikan dirinya sebagai seorang akademisi, tetapi juga menganalisis latar belakang yang lebih dalam dan sistemik:
restrukturisasi radikal universitas selama 30 tahun terakhir.
Ini adalah tentang komersialisasi, adaptasi, ketakutan, dan politisasi penelitian.
Meyen menulis: "Kami menginginkan demokrasi, tetapi kami memilih siapa yang diizinkan untuk berpartisipasi."
Fisikawan dan aktivis iklim Sabine Hossenfelder kini mempertanyakan metodologi yang digunakan untuk mengaitkan
peristiwa cuaca ekstrem tertentu dengan perubahan iklim.
Ia mengatakan: "Banyak ilmuwan iklim yang tahu betapa tidak lengkapnya studi yang dihasilkan dari
pusat pemetaan cuaca ini, namun mereka tutup mulut."
"Ada banyak ilmuwan iklim yang tahu betul bahwa apa yang disebut sebagai penelitian ini tidak dapat diandalkan, tetapi mereka
tidak mengatakannya karena akan merepotkan secara politis."
Anke Uhlenwinkel, profesor universitas untuk didaktik geografi dan ekonomi, baru-baru ini menerbitkan sebuah buku:
"Mereka yang mengganggu harus pergi - pemecatan profesor yang kritis dari universitas".
Dalam sebuah wawancara dengan AUF 1, ia menggambarkan bagaimana semakin banyak profesor yang kehilangan pekerjaan
mereka - bukan karena pekerjaan akademis yang buruk, tetapi karena mereka mengajukan pertanyaan yang tidak nyaman.
Apa yang dulunya merupakan tempat debat bebas kini menjadi institusi ketakutan, sensor, dan konformitas politik.
Siapa pun yang tidak sesuai dengan narasi yang berlaku akan tersingkir.
Dalam sebuah wawancara dengan Elsa Mittmannsgruber, ia berbicara tentang penyalahgunaan kekuasaan,
konformitas, dan pengkhianatan terhadap ide sains.
Ia juga percaya bahwa setiap warga negara hanya dapat membentuk opini mereka sendiri jika
mereka diberi akses ke berbagai fakta ilmiah.
"... dan semakin baik Anda mengetahui tentang hal-hal yang sebenarnya bisa Anda ketahui, dan itu jauh lebih banyak
daripada apa yang biasanya didiskusikan di ruang publik.
Tentu saja, semakin banyak yang Anda ketahui, semakin Anda dapat membentuk opini Anda sendiri yang
cukup beralasan dan juga membentuk opini sosial."
"Di mana sains benar-benar mengkomunikasikan hal-hal secara terbuka di dalam sains, ya, jadi kita melihat bahwa dengan
protokol RKI, sains didiskusikan di sana, tetapi apa yang diberikan kepada publik, bisa
dikatakan, adalah sesuatu yang sama sekali berbeda.
Ya, dan dalam krisis korona ini ada beberapa ilmuwan yang, menurut saya, sebenarnya memiliki sesuatu yang
berguna untuk dikatakan, tetapi mereka tidak didengar, mereka terpinggirkan, bisa dikatakan demikian.
Kami akan membahasnya, karena beberapa orang dalam penelitian kami termasuk dalam kategori ini, dan jika kami mendengarkan
mereka, kami akan memiliki setidaknya dua pendapat, dan sebagai warga negara kami dapat memutuskan sendiri
pendapat mana yang pada akhirnya kami anggap lebih meyakinkan.
Jika hal itu tidak terjadi, yaitu jika kita mengatakan "ikuti ilmu pengetahuan" - itu sebenarnya adalah
ungkapan yang sama tidak ilmiahnya dengan apa pun, karena "ilmu pengetahuan" tidak menentukan apa pun.
"Sains" tidak berbicara tentang baik atau buruk, tetapi dalam sains kita berbicara tentang fakta-fakta
tertentu, hipotesis, eksperimen, apa pun yang kita lakukan.
Pertanyaan, jadi Anda juga bisa melakukan survei dan mengatakan: Oke, sekarang ini dan ini dan ini telah
keluar, tetapi tidak selalu mengatakan "baik" dan "buruk".
Namun, hanya mengatakan bahwa sekian persen responden mengatakan ini dan itu.
Dan kemudian saya dapat membentuk opini saya sendiri sebagai warga negara, ketika saya mendapat informasi yang luas, apakah
saya menemukan hal ini patut dipertanyakan atau apakah saya mengatakan, ya, semua teman saya mengatakan
hal yang sama, apa yang sebenarnya membuat Anda kesal?
Pada akhirnya, saya dapat memutuskannya sendiri.
Tetapi jika saya tidak memiliki kisaran hasil aktual ini dan saya diberitahu, ya, tetapi ada satu hasil dan kami akan mengikutinya,
maka saya tidak dapat lagi melakukan itu dan di situlah masyarakat menjadi tidak bebas, karena
kebebasan untuk memilih bagi individu sudah tidak ada lagi."
Dalam wawancara tersebut, Prof Anke Uhlenwinkel juga berbicara tentang apa yang disebut sebagai pendanaan
pihak ketiga, yang digunakan untuk membiayai penelitian.
"Ya, pendanaan dari pihak ketiga merupakan hal yang sangat penting.
Biasanya menyatakan hal-hal "baik" apa yang diinginkan dan ada juga beberapa "kata kunci", bisa dikatakan, yang
benar-benar harus Anda sertakan dalam aplikasi pendanaan pihak ketiga ini untuk mendapatkan kesempatan sama sekali.
Dan sementara itu, sebenarnya ada dana pihak ketiga yang sedang ditenderkan, yang sebenarnya sudah dialokasikan."
Prof Dr Werner Kirstein juga membahas masalah pembiayaan ini pada AZK ke-14 dan
menciptakan istilah "perubahan iklim politogenik".
"Kemudian saya akan sampai pada fakta bahwa banyak sekali dana yang disediakan di sini, tentu
saja oleh Uni Eropa dan masing-masing negara.
Begitu banyak ilmuwan yang direkrut untuk mengembangkan program iklim, untuk melakukan penelitian untuk mendapatkan pendanaan.
Karena saya sendiri berasal dari sebuah universitas, kami telah melihat bahwa pendanaan dasar di universitas
tidak cukup untuk menyelenggarakan operasi normal yang baik.
Jadi, apa yang dilakukan oleh sang ilmuwan?
Dia melihat katalog pendanaan Uni Eropa dan katalog pendanaan Jerman, dan di negara-negara lain juga ada.
Dan sekarang Anda melihat bahwa Anda menemukan beberapa topik yang sesuai dengan perubahan iklim dan
kemudian saya membuat aplikasi, memformulasikan aplikasi, mengajukan aplikasi ke otoritas terkait.
Dan lihatlah, begitu kata pemanasan global atau peningkatan suhu disebutkan dalam konteks apa pun, uang pun mengalir masuk.
Hal teraneh yang pernah saya alami adalah ketika sekelompok ahli biologi, sama sekali bukan ahli iklim - mereka bahkan tidak tahu
apa itu perubahan iklim, pemanasan global, oke, Anda bisa mengatasinya - dan kemudian topik untuk para ahli biologi itu
adalah: "Perilaku cacing lugworm dengan meningkatnya suhu"!
Sejauh itulah perkembangannya, isu tersebut tidak lagi berperan sama sekali, yang utama
adalah perubahan iklim dan kemudian uang mengalir.
Ya, maka Anda dapat melihat sponsor yang murah hati, jadi bukan hanya Uni Eropa yang mendukung hal semacam
ini, kementerian federal juga mendukung aplikasi semacam itu dan penelitian ada hubungannya.
Banyak kolega saya, saya berkata kepada mereka: "Apa yang Anda lakukan, tidakkah Anda
memeriksa kebenaran atau apa yang sedang terjadi?"
"Ya, kami butuh uang, uang harus mengalir. Bagaimana kami bisa eksis jika kami tidak punya uang?"
Dan tentu saja Anda bisa mempekerjakan mahasiswa doktoral lagi, sehingga Anda bisa membeli komputer, Anda bisa berinvestasi
dalam peralatan, staf, dll. dan kemudian sesuatu akan mengalir.
Namun, Anda membutuhkan dana untuk hal ini dan tidak masalah topik apa yang Anda pilih,
asalkan ada hubungannya dengan pemanasan global.
Memang menyedihkan, tetapi begitulah cara kerjanya."
Jadi, para ilmuwan tidak boleh setuju sama sekali, karena ilmu pengetahuan tumbuh subur
dari pertanyaan, keraguan, dan debat terbuka.
Jelaslah bahwa penelitian bergantung pada dan dikendalikan oleh politik melalui alokasi pendanaan.
Publik hanya mengetahui temuan-temuan ilmiah yang diinginkan secara politis melalui media-media terkemuka.
Para ilmuwan terperangkap dalam perangkap, karena reputasi ilmiah mereka dan sering kali mata pencaharian
mereka terancam jika mereka meninggalkan sistem ini.
Oleh karena itu, himbauan ini ditujukan kepada setiap peneliti yang tulus - para ilmuwan yang ingin melakukan penelitian yang
jujur - agar mereka tidak membiarkan diri mereka dikorupsi, tetapi mengangkat suara mereka, memberikan
bukti-bukti tandingan, dan berani menyampaikan keluhan.