[Nei media che si autoproclamano leader, le crisi globali vengono sempre spiegate alla popolazione con risultati scientifici.
Che si tratti di cambiamenti climatici o della crisi del coronavirus, si dice sempre: "Gli scienziati sono d'accordo".
Ma è davvero così?
La scienza non prospera forse sulla domanda, sul dubbio, sulla discussione tra diversi punti di vista?
Richard Feynman, fisico americano e premio Nobel, già nel 1965 sottolineava il ruolo centrale del dubbio nella scienza.
Ha affermato che la convinzione dell'ignoranza degli esperti è una caratteristica fondamentale della scienza, che
sottolinea la necessità del dubbio e dello scetticismo.
Questo principio è fondamentale per il progresso scientifico, in quanto consente di porre nuove
domande e di ampliare i confini della conoscenza.
Feynman sottolineava che per raggiungere il progresso non bisogna solo lasciare spazio al
dubbio, ma addirittura incoraggiarlo attivamente.
Tuttavia, la realtà è diversa.
Hans-Joachim Zillmer, autore e ricercatore di storia geologica sperimentale, lo sa bene.
Non è assolutamente d'accordo e dice: "È un'idea sbagliata comune credere che i nuovi risultati
della ricerca scientifica prevalgano automaticamente".
Secondo Zillmer, i media svolgono un ruolo fondamentale in questo senso.
Controllati politicamente, decidono quali scoperte e modelli vengono diffusi e quali no.
Anche le vecchie teorie vengono soppresse se contraddicono l'attuale visione del mondo.
Sia le vecchie teorie che, per citare Zillmer, "le idee radicalmente nuove e forse preziose non
ricevono alcun sostegno per essere pubblicizzate".
Il Prof. Christof Kuhbandner è uno scienziato che è stato pesantemente preso di mira dalla stampa mainstream
durante la crisi del coronavirus perché ha messo in discussione anche le cosiddette opinioni degli esperti.
In un'intervista con Gunnar Kaiser, egli spiega dove vede il nucleo della scienza.
"Come scienziato, fondamentalmente non parlo mai di verità.
C'è una frase di Richard Feynman, fisico e premio Nobel, che ha detto: "Il cuore della scienza è
in realtà la messa in discussione degli esperti".
Quindi, quando penso in modo scientifico, ho il compito di mettere in discussione le opinioni degli
esperti e di far progredire la conoscenza dell'umanità.
E spesso alcuni confondono i ruoli nella comunicazione scientifica.
In realtà, dovrei sempre dire: "Sto parlando come scienziato o come esperto?".
"Come scienziato, hai anche il compito di mettere in discussione qualsiasi verità venduta dagli esperti.
Questa è la vera missione della scienza".
Tuttavia, chiunque lo faccia come scienziato ne subirà rapidamente le conseguenze.
Il Prof. Michael Meyen, scienziato della comunicazione, è costantemente sotto tiro da parte dei media, il che
ha portato alla sua ampia emarginazione professionale.
Nel suo nuovo libro "Come ho perso la mia università", Meyen non solo descrive i dettagli di una campagna in cui ha perso quasi
tutto ciò che lo definiva come accademico, ma analizza anche un contesto più profondo e sistemico: la radicale
ristrutturazione delle università negli ultimi 30 anni.
Si tratta di commercializzazione, adattamento, paura e politicizzazione della ricerca.
Meyen scrive: "Vogliamo la democrazia, ma scegliamo chi può partecipare".
La fisica e attivista per il clima Sabine Hossenfelder mette in discussione la metodologia utilizzata per collegare
alcuni eventi meteorologici estremi al cambiamento climatico.
Molti scienziati del clima sanno quanto siano incompleti gli studi che escono da questo centro di
mappatura meteorologica, ma tengono la bocca chiusa".
"Ci sono molti scienziati del clima che sanno benissimo che questa cosiddetta ricerca non è affidabile, ma non
dicono una parola perché sarebbe politicamente scomodo".
Anke Uhlenwinkel, docente universitaria di didattica della geografia e dell'economia, ha recentemente pubblicato un libro:
"Chi disturba deve andarsene - l'allontanamento dei professori critici dalle università".
In un'intervista ad AUF 1, descrive come sempre più professori stiano perdendo il lavoro, non a causa di un
lavoro accademico scadente, ma perché fanno domande scomode.
Quelli che un tempo erano luoghi di libero dibattito sono ora istituzioni di paura, censura e conformismo politico.
Chiunque non rientri nella narrazione prevalente viene cacciato.
In un'intervista con Elsa Mittmannsgruber, parla dell'abuso di potere, del conformismo e del tradimento dell'idea di scienza.
Crede inoltre che ogni cittadino possa formarsi un'opinione personale solo se ha
accesso all'intera gamma di fatti scientifici.
"... e più si conoscono le cose che in realtà si potrebbero conoscere tutti, e che sono molto di più di ciò
che viene normalmente discusso nella sfera pubblica".
Naturalmente, più si sa, più si può formare una propria opinione ragionevolmente fondata e anche un'opinione sociale".
"La scienza comunica apertamente le cose all'interno della scienza, sì, quindi vediamo che con i protocolli RKI, la scienza
è stata discussa lì, ma ciò che è stato dato al pubblico, per così dire, è stato qualcosa di completamente diverso.
Sì, e in questa crisi della corona ci sono alcuni scienziati che, a mio avviso, avevano qualcosa di utile da dire, ma
non sono stati ascoltati, sono stati per così dire emarginati.
Ci arriveremo, perché alcune delle persone del nostro studio rientrano in questa categoria e, se le avessimo ascoltate, avremmo
avuto almeno due opinioni e, come cittadini, avremmo potuto decidere da soli quale delle due fosse alla fine più convincente.
Se questo non accade, cioè se diciamo "segui la scienza", questa è un'espressione che non ha nulla di
scientifico, perché la "scienza" non specifica nulla.
La "scienza" non parla di bene o male, ma nella scienza si parla di certi fatti, ipotesi, esperimenti, qualsiasi cosa si faccia.
Domande, quindi si possono anche fare sondaggi e dire: "Ok, ora è uscito questo e questo e questo,
ma non dice necessariamente "buono" e "cattivo"".
Invece, si dice solo che una tale percentuale di intervistati ha detto questo e quello.
E poi posso formarmi un'opinione come cittadino, quando sono ampiamente informato, se lo trovo
discutibile o se dico, beh, tutti i miei amici dicono la stessa cosa, cosa ti turba veramente?
In definitiva, posso deciderlo da solo.
Ma se non ho questa gamma di risultati effettivi e mi viene detto: "Sì, ma c'è questo risultato e dobbiamo seguirlo",
allora non posso più farlo e una società diventa non libera perché viene meno la libertà di scelta dell'individuo".
Nell'intervista, la professoressa Anke Uhlenwinkel parla anche dei cosiddetti finanziamenti da
parte di terzi, utilizzati per finanziare la ricerca.
"Sì, il finanziamento da parte di terzi è un punto molto importante.
Di solito si indica quali sono le cose "buone" desiderate e ci sono anche alcune "parole d'ordine", per così dire, che
dovete assolutamente includere in queste richieste di finanziamento da parte di terzi per avere qualche possibilità.
E nel frattempo, ci sono fondi di terzi che vengono messi in gara e che sono già praticamente assegnati".
Anche il Prof. Werner Kirstein ha affrontato il problema del finanziamento alla 14a AZK e ha
coniato il termine "cambiamento climatico politogenico".
"Poi vengo al fatto che qui vengono erogati molti finanziamenti, ovviamente dall'UE e dai singoli Stati.
Molti scienziati vengono reclutati per sviluppare programmi climatici, per fare ricerca
su di essi al fine di ottenere finanziamenti.
Poiché io stesso provengo da un'università, abbiamo visto che il finanziamento di base delle università
non è sufficiente per organizzare un'attività normale.
Cosa fa lo scienziato?
Egli dà un'occhiata al catalogo dei finanziamenti dell'UE e a quello tedesco, e anche in altri Paesi esiste questa possibilità.
E ora vedi che trovi qualche argomento che si adatta al cambiamento climatico e poi faccio una domanda, formulo
una domanda, presento la domanda all'autorità competente.
Ed ecco che non appena la parola riscaldamento globale o aumento della temperatura viene
menzionata in qualsiasi contesto, il denaro affluisce.
La cosa più strana che mi sia mai capitata è stata quando un gruppo di biologi, che non erano affatto climatologi - non
sapevano nemmeno cosa fosse il cambiamento climatico, il riscaldamento globale, ok, potete farvene una
ragione - e poi l'argomento per i biologi era: "Il comportamento delle larve con l'aumento della temperatura"!
Ecco a che punto si è arrivati: il problema non ha più alcun ruolo, l'importante è il
cambiamento climatico e poi il denaro scorre.
Sì, poi si vedono i generosi sponsor, quindi non è solo l'UE a sostenere questo tipo di cose, anche i ministeri federali
sostengono tali applicazioni e la ricerca ha qualcosa a che fare.
A molti miei colleghi dico: "Cosa state facendo, non state verificando la verità o cosa sta succedendo?".
"Sì, abbiamo bisogno di denaro, il denaro deve fluire. Come vogliamo esistere se non abbiamo soldi?".
E poi, naturalmente, si possono assumere di nuovo dottorandi, quindi si possono acquistare computer, investire in
attrezzature, personale, ecc. e quindi qualcosa scorre.
Ma per questo servono fondi e poi non importa quale argomento si scelga, purché abbia a che fare con il riscaldamento globale.
È triste, ma è così che funziona".
Quindi agli scienziati non è permesso di essere assolutamente d'accordo, perché la
scienza vive di domande, dubbi e dibattiti aperti.
È ovvio che la ricerca dipende e viene controllata dalla politica attraverso l'assegnazione dei finanziamenti.
Il pubblico viene a conoscenza delle scoperte scientifiche che sono politicamente desiderate solo attraverso i principali media.
Gli scienziati sono in trappola, perché la loro reputazione scientifica e spesso anche i loro mezzi di
sostentamento sono minacciati se abbandonano questo sistema.
Pertanto, l'appello è rivolto a tutti i ricercatori sinceri - a quegli scienziati che vogliono condurre una ricerca onesta -
affinché non si lascino corrompere, ma alzino la voce, forniscano controprove e siano coraggiosi nell'affrontare le lamentele.