[発言者1：】自称一流メディアでは、世界の危機は常に科学的知見で国民に説明される。
気候変動であれ、コロナウイルスの危機であれ、「科学者たちは同意している。
しかし、本当にそうだろうか？
科学は、疑問や疑念、異なる見解の間での議論によって発展するものではないのか？
アメリカの物理学者でノーベル賞受賞者のリチャード・ファインマンは、1965年の時点で、科学における疑いの中心的役割を強調していた。
彼は、専門家の無知を信じることが科学の核心的な特徴であり、疑いと懐疑の必要性を強調していると述べた。
この原則は科学の進歩にとって極めて重要であり、新たな疑問を投げかけ、知識の境界を広げることができるからだ。
ファインマンは、進歩を達成するためには、疑いの余地を残すだけでなく、積極的にそれを奨励する必要さえあると強調した。
しかし、現実は違う。
実験的地質学史の著者であり研究者でもあるハンス＝ヨアヒム・ジルマーは、このことを知っている。
彼は激しく同意せず、「新しい科学的研究結果が自動的に優勢になると考えるのは、よくある誤解だ」と言う。
ジルマーによれば、ここで重要な役割を果たすのはメディアだという。
政治的にコントロールされている彼らは、どの調査結果やモデルを普及させ、どのモデルを普及させないかを決める。
古い理論もまた、現在の世界観と矛盾する場合は抑圧される。
古い理論も、ジルマーの言葉を借りれば、「根本的に新しく、 おそらく価値のあるアイデアも、それを公表するための支援は受けられない」のである。
科学者のクリストフ・クハバンドナー教授は、コロナウイルス危機の際、 いわゆる専門家の意見にも疑問を呈したため、主要メディアから激しい標的にされた人物である。
グンナー・カイザーとのインタビューの中で、彼は科学の核心はどこにあると考えているのかを説明している。
「科学者として、私は基本的に真実について語ることはありません。
リチャード・ファインマン（物理学者、ノーベル賞受賞者）の一文がある。
だから、科学的に考えるということは、専門家の意見を疑い、人類の知識を進歩させるということなんだ。
また、科学コミュニケーションにおける役割分担が混乱している人もいる。
私は科学者として話しているのか、それとも専門家として話しているのか"。
「科学者であるあなたには、専門家が販売するあらゆる真実を疑うという仕事さえある。
それが科学の真の使命である。
しかし、科学者としてこのようなことをする人は、すぐに結果を被るだろう。
コミュニケーション科学者のマイケル・マイエン教授は、 既存メディアから常に非難を浴びており、その結果、現在では職業上、広範囲にわたって疎外されるに至っている。
新著『How I lost my university（私はいかにして大学を失ったか）』 の中でメイエンは、学問としての自分を定義するほとんどすべてを失った選挙戦の詳細を述べるだけでなく、
より深い、システム的な背景、すなわち過去30年間にわたる大学の急激な再編成についても分析している。
商業化、適応、恐怖、そして研究の政治化だ。
私たちは民主主義を望んでいるが、参加させる人を選んでいる。
物理学者で気候変動活動家のサビーネ・ホッセンフェルダーは、ある異常気象を気候変動と関連付けるための方法論に疑問を呈している。
多くの気候科学者は、この気象マッピングセンターから発表される研究がいかに不完全なものであるかを知っているが、口を閉ざしている。
"このいわゆる研究が信頼できないことをよく知っている気候科学者はたくさんいるが、政治的に不都合なので一言も言わない。"
Anke Uhlenwinkel（アンケ・ウーレンヴィンケル）地理経済学教授が最近本を出版した：
「妨害する者は去れ-大学から批判的な教授を排除せよ」。
AUF 1のインタビューの中で、彼女はますます多くの教授が職を失っていることを語っている。
かつては自由な討論の場であったものが、いまや恐怖、検閲、政治的適合の機関となっている。
一般的なシナリオにそぐわない者は、誰であろうと追い出される。
エルザ・ミットマンスグルーバーとのインタビューで、彼女は権力の乱用、順応性、そして科学という理念の裏切りについて語っている。
彼女はまた、科学的事実のすべてを知る機会が与えられてこそ、すべての市民が自分自身の意見を持つことができると信じている。
"... そして、皆さんが実際に知ることのできる事柄について、より良く知ることができる。
もちろん、知れば知るほど、自分なりの根拠のある意見を持つことができるし、社会的な意見も形成できる。"
「科学が科学の中で実際にオープンに物事を伝えることによって、そう、 RKIのプロトコルでは、科学はそこで議論されたが、いわば一般大衆に与えられたものは全く違うものだった。
今回のコロナ危機では、実際に有益な発言をした科学者が何人かいたと思う。
なぜなら、私たちの調査に参加した人の中には、このカテゴリーに入る人もいるからだ。もし彼らの意見を聞いていれば、 少なくとも2つの意見があっただろうし、市民として、最終的にどちらの意見がより説得力があるかを自分で決めることができたはずだ。
もしそうならないとしたら、つまり「科学に従え」と言うなら、それは実は非科学的な表現である。
"科学 "は善悪を語らないが、科学では特定の事実、仮説、実験、何をするにしても語る。
アンケートを実施して、よし、これとこれとこれが出てきた、と言うこともできますが、必ずしも「良い」「悪い」とは言えません。
その代わり、回答者の何パーセントがこう答えたと書いてあるだけだ。
そして、広く情報を得た上で、一市民として自分の意見を持つことができる。
最終的には自分で決められる。
しかし、もし私がこのような実際の結果の幅を持たず、はい、しかしこのような結果があり、 我々はそれに従いますと言われたら、私はそれをすることができなくなり、個人の選択の自由がなくなり、社会は不自由になる。"
インタビューの中で、アンケ・ウーレンウィンケル教授は、いわゆる第三者資金についても語っている。
「そう、第三者からの資金提供は非常に重要なポイントだ。
通常、どのような "良い "ことが望まれているかが記載されており、いわば "流行語 "のようなものもある。
その一方で、実際に入札されているサードパーティーの資金があり、それらはすでに実質的に配分されている"
ヴェルナー・キルシュタイン教授もまた、第14回AZKでこの資金調達の問題を取り上げ、「政治的気候変動」という言葉を作り出した。
"ここで、もちろんEUとそれぞれの国によって、多くの資金が提供されているという事実に触れます。
そのため、多くの科学者が気候プログラムを開発し、そのための資金を得るための研究を行うために採用されている。
私自身、大学出身であるため、大学の基本的な資金が通常の運営を適切に組織するのに十分でないことを目の当たりにしてきた。
では、科学者は何をするのか？
EUの資金援助カタログとドイツの資金援助カタログを見て、他の国にもこのようなものがあることを知った。
そして今、あなたは気候変動に適合するトピックを見つけ、私は申請書を作成し、関係当局に申請書を提出する。
そして驚いたことに、地球温暖化や気温上昇という言葉がどんな文脈で出てきても、すぐにお金が流れ込んでくる。
私がこれまで経験した中で最も奇妙だったのは、気候学者ではない生物学者のグループが、気候変動が実際に何なのかさえ知らなかったことだ！
もはや気候変動問題は何の役割も果たしていない。
そうです、それなら寛大なスポンサーがいることがわかりますね。
私の同僚の多くは、"何をやっているんだ、真実や何が起こっているのか確認しないのか "と言っている。
「そう、お金が必要なんだ。お金がないのにどうやって存在したいんだ？"
そしてもちろん、また博士課程の学生を雇うことができ、コンピューターを購入し、設備やスタッフなどに投資することができる。
しかし、そのためには資金が必要で、地球温暖化に関係するものであれば、どんなテーマを選んでも構わない。
悲しいけど、そういうものなんだ」。
科学者は全く同意することは許されないということか。科学は疑問、疑念、オープンな議論によって発展するのだから。
研究が資金配分を通じて政治に依存し、政治にコントロールされていることは明らかだ。
一般大衆は、政治的に望まれる科学的知見について、主要メディアを通じてのみ知る。
科学者たちは罠にはめられたようなものだ。このシステムから離れると、科学者としての名声や、しばしば生活が脅かされるからだ。
従って、誠実な研究者、つまり、誠実な研究を行おうとする科学者たちは、 自らを堕落させることなく、声を上げ、反証を示し、勇気をもって不平不満に対処してほしい。