자칭 선도적 미디어에서는 글로벌 위기를 항상 과학적 발견을 통해 대중에게 설명합니다.
기후 변화든 코로나 바이러스 위기든 항상 "과학자들은 동의합니다."라는 말이 있습니다.
하지만 정말 그럴까요?
과학은 질문과 의심, 서로 다른 견해 간의 담론을 통해 발전하지 않나요?
미국의 물리학자이자 노벨상 수상자인 리처드 파인만은 1965년에 과학에서 의심의 중심적인 역할을 강조했습니다.
그는 전문가의 무지에 대한 믿음이 과학의 핵심 특징이며, 이는 의심과 회의의 필요성을 강조한다고 말했습니다.
이 원칙은 새로운 질문을 던지고 지식의 경계를 확장할 수 있게 해주므로 과학적 진보에 매우 중요합니다.
파인만은 진보를 이루기 위해서는 의심의 여지를 남겨둘 뿐만 아니라 적극적으로 장려해야 한다고 강조했습니다.
하지만 현실은 다릅니다.
실험 지질학 역사의 저자이자 연구자인 한스 요아힘 질머는 이 사실을 잘 알고 있습니다.
그는 "새로운 과학적 연구 결과가 자동적으로 우세할 것이라고 믿는 것은 일반적인 오해"라고 격렬하게 동의하지 않습니다.
질머에 따르면 미디어는 여기서 중요한 역할을 합니다.
정치적으로 통제되는 그들은 어떤 결과와 모델을 전파할지, 어떤 모델을 전파하지 않을지를 결정합니다.
오래된 이론도 현재의 세계관과 모순되는 경우 억압됩니다.
오래된 이론과 질머의 말을 인용하자면, "근본적으로 새롭고 가치 있는 아이디어는 대중에게 알려지는 데 필요한 지원을 받지 못한다"는 것입니다.
과학자 크리스토프 쿠반트너 교수는 코로나 바이러스 위기 당시 소위 전문가 의견에 의문을 제기했다는 이유로 주류 언론의 집중적인 표적이 된 인물입니다.
군나르 카이저와의 인터뷰에서 그는 과학의 핵심이 어디에 있다고 생각하는지 설명합니다.
"과학자로서 저는 기본적으로 진리에 대해 이야기하지 않습니다.
물리학자이자 노벨상 수상자인 리처드 파인만이 "과학의 핵심은 사실 전문가들의 질문이다"라고 말한 문장이 있습니다.
그래서 저는 과학적으로 생각할 때 전문가의 의견에 의문을 제기하고 인류의 지식을 발전시키는 일을 합니다.
그리고 일부 사람들 사이에서는 과학 커뮤니케이션의 역할을 혼동하는 경우가 종종 있습니다.
사실 저는 항상 "내가 과학자로서 말하는 건가, 아니면 전문가로서 말하는 건가?"라고 말해야 합니다."
"과학자로서 여러분은 전문가들이 말하는 진실에 의문을 제기해야 하는 임무도 있습니다.
이것이 바로 과학의 진정한 사명입니다."
하지만 과학자로서 이렇게 하면 금방 그 대가를 치르게 됩니다.
커뮤니케이션 과학자 마이클 메이엔 교수는 기성 언론으로부터 끊임없는 공격을 받고 있으며, 이로 인해 직업적 소외감을 느끼고 있습니다.
새 책 '내가 대학을 잃은 방법'에서 Meyen은 학자로서 자신을 정의하는 거의 모든 것을 잃은 캠페인의 세부 사항을 설명할 뿐만 아니라 지난 30년간의 급진적인 대학 구조조정이라는 더 깊고 체계적인 배경도 분석합니다.
상업화, 적응, 공포, 연구의 정치화에 관한 이야기입니다.
"우리는 민주주의를 원하지만 누가 참여할 수 있는지는 우리가 선택합니다."
물리학자이자 기후 운동가인 사빈 호센펠더는 특정 기상이변과 기후 변화를 연결하는 데 사용되는 방법론에 의문을 제기하고 있습니다.
그녀는 "많은 기후 과학자들이 날씨 매핑을 위한 이 센터의 연구가 얼마나 불완전한지 알고 있지만 입을 다물고 있습니다."라고 말합니다.
"이 소위 연구가 신뢰할 수 없다는 것을 잘 알고 있지만 정치적으로 불편할 수 있기 때문에 아무 말도 하지 않는 기후 과학자들이 많습니다."
지리학 및 경제학 교수인 안케 울렌빈켈이 최근 책을 출간했습니다:
"방해하는 자는 반드시 퇴출되어야 한다 - 비판적인 교수를 대학에서 퇴출시켜야 한다".
AUF 1과의 인터뷰에서 그녀는 점점 더 많은 교수들이 학업을 제대로 수행하지 못해서가 아니라 불편한 질문을 던진다는 이유로 일자리를 잃고 있다고 설명합니다.
한때 자유로운 토론의 장이었던 곳이 이제는 공포와 검열, 정치적 순응을 강요하는 기관이 되었습니다.
일반적인 이야기에 맞지 않는 사람은 누구나 쫓겨납니다.
엘사 미트만스그루버와의 인터뷰에서 그녀는 권력의 남용, 순응, 과학이라는 개념의 배신에 대해 이야기합니다.
또한 모든 시민이 모든 과학적 사실에 접근할 수 있어야만 자신의 의견을 형성할 수 있다고 믿습니다.
"... 그리고 실제로 우리 모두가 알 수 있는 것들에 대해 더 잘 알수록, 그것은 일반적으로 공적인 영역에서 논의되는 것보다 훨씬 더 많은 것을 알고 있습니다.
물론 더 많이 알수록 합리적으로 근거가 있는 자신만의 의견을 형성하고 사회적 여론도 형성할 수 있습니다."
"과학이 실제로 과학 내에서 공개적으로 소통하는 경우, 예, RKI 프로토콜을 통해 과학이 논의되었지만 대중에게 제공되는 것은 완전히 다른 것이었음을 알 수 있습니다.
예, 이번 코로나 위기에서 실제로 유용한 말을 할 수있는 과학자들이 있다고 생각하지만 단순히 듣지 못하고 소외된 과학자들이 있습니다.
우리 연구에 참여한 사람들 중 일부가 이 범주에 속하기 때문에, 만약 우리가 그들의 의견을 들었다면 적어도 두 가지 이상의 의견이 있었을 것이고, 시민으로서
우리는 궁극적으로 어떤 의견이 더 설득력 있는지를 스스로 결정할 수 있었을 것입니다.
그런 일이 일어나지 않는다면, 즉 "과학을 따르라"고 말하는 경우, '과학'은 아무것도 명시하지 않기 때문에 실제로는 비과학적인 표현입니다.
'과학'은 선과 악에 대해 이야기하지 않지만, 과학에서는 특정 사실, 가설, 실험 등 우리가 하는 모든 것에 대해 이야기합니다.
질문이므로 설문조사를 하고 '좋아요, 이제 이것도 나왔고 이것도 나왔지만 반드시 '좋다', '나쁘다'라고 말할 수는 없습니다.
대신 응답자 중 몇 퍼센트의 응답자가 이러이러하다고 답했다고만 표시합니다.
그리고 나서 저는 시민으로서 폭넓게 정보를 얻었을 때, 이것이 의심스럽다고 생각하든, 내 친구들이 모두 같은 말을 하든, 실제로 무엇이 화가 났나요?"라고 말하든 제 자신의 의견을 형성할 수 있습니다.
궁극적으로는 제가 직접 결정할 수 있습니다.
하지만 이 범위의 실제 결과가 없는데 '그래, 이 한 가지 결과가 있으니 따르라'고 하면 더 이상 그렇게 할 수 없고 개인의 선택의 자유가 사라져 사회가 자유롭지 않게 된다"고 설명합니다.
인터뷰에서 Anke Uhlenwinkel 교수는 연구 자금 조달에 사용되는 이른바 제3자 기금에 대해서도 이야기합니다.
"네, 제3자 펀딩은 매우 중요한 포인트입니다.
일반적으로 어떤 "좋은" 것을 원하는지 명시하고 있으며, 말하자면 이러한 타사 펀딩 신청서에 반드시 포함해야만 기회를 얻을 수 있는 "유행어"도 있습니다.
그리고 그 사이에 실제로 입찰 중인 제3자 펀드가 있으며, 이미 실질적으로 배분된 상태입니다."
베르너 키르슈타인 교수도 제14회 AZK에서 이 자금 조달 문제를 다루며 "정치 발생적 기후 변화"라는 용어를 만들어냈습니다.
"그렇다면 여기에는 물론 EU와 개별 국가가 많은 자금을 제공한다는 사실에 도달하게 될 것입니다.
많은 과학자들이 기후 프로그램을 개발하고 이에 대한 연구를 수행하여 자금을 확보하기 위해 채용되고 있습니다.
저 역시 대학 출신으로서 대학의 기본 예산만으로는 정상적인 운영을 하기에는 충분하지 않다는 것을 알았습니다.
그렇다면 과학자는 무엇을 할까요?
그는 EU 기금 카탈로그와 독일 기금 카탈로그를 살펴보고 다른 국가에도 이러한 기금이 존재합니다.
이제 기후 변화와 관련된 주제를 찾은 다음 신청서를 작성하고 신청서를 작성하여 관련 기관에 신청서를 제출합니다.
그리고 지구 온난화나 기온 상승이라는 단어가 어떤 맥락에서든 언급되는 순간 돈이 흘러 들어옵니다.
제가 경험한 가장 이상한 일은 기후학자가 아닌 생물학자 그룹이 기후 변화가 실제로 무엇인지, 지구 온난화가 무엇인지도 모르는 상황에서 생물학자들의 주제는 "기온 상승에 따른 굼벵이의 행동"이었습니다!
그것이 지금까지 왔고, 문제는 더 이상 어떤 역할도하지 않으며, 가장 중요한 것은 기후 변화와 돈의 흐름입니다.
네, 그렇다면 관대 한 후원자를 볼 수 있으므로 이러한 종류의 것을 지원하는 것은 EU뿐만 아니라 연방 부처도 이러한 응용 프로그램과 연구를 지원합니다.
많은 동료들에게 "뭐 하는 거야, 진실을 확인하지도 않고 무슨 일이 일어나고 있는 거야?"라고 묻곤 합니다.
"네, 돈이 필요하고 돈이 흘러야 합니다. 돈이 없으면 어떻게 존재할 수 있을까요?"
그러면 당연히 박사 과정 학생을 다시 고용할 수 있고, 컴퓨터를 사고, 장비와 인력 등에 투자할 수 있으며, 그렇게 되면 무언가가 흘러갑니다.
하지만 이를 위해서는 자금이 필요하며, 지구 온난화와 관련이 있는 주제라면 어떤 주제를 선택하든 상관없습니다.
슬프지만 그게 현실입니다."
과학은 질문과 의심, 공개 토론을 통해 발전하기 때문에 과학자들은 전혀 동의할 수 없습니다.
연구가 자금 배분을 통해 정치에 의존하고 정치의 통제를 받는다는 것은 분명한 사실입니다.
대중은 주요 미디어를 통해서만 정치적으로 원하는 과학적 발견에 대해 알게 됩니다.
과학자들은 이 시스템을 떠날 경우 과학적 평판과 생계가 위협받기 때문에 함정에 빠진 것입니다.
따라서 모든 성실한 연구자, 즉 정직한 연구를 수행하고자 하는 과학자들이 부패에 휘둘리지 않고 목소리를 높이고 반박 증거를 제시하며 용기 있게 불만을 제기해 줄 것을 호소합니다.