Na autoproclamada mídia líder, as crises globais são sempre explicadas à população com descobertas científicas.
Seja em relação à mudança climática ou à crise do coronavírus, sempre se diz: "Os cientistas concordam".
Mas será que esse é realmente o caso?
A ciência não prospera com o questionamento, com a dúvida, com o discurso entre diferentes pontos de vista?
Richard Feynman, físico americano e ganhador do Prêmio Nobel, enfatizou o papel central da dúvida na ciência ainda em 1965.
Ele afirmou que a crença na ignorância dos especialistas é uma característica fundamental da ciência,
o que enfatiza a necessidade de dúvida e ceticismo.
Esse princípio é fundamental para o progresso científico, pois permite que novas perguntas sejam feitas
e que os limites do conhecimento sejam expandidos.
Feynman enfatizou que é preciso não apenas deixar espaço para a dúvida, mas também
incentivá-la ativamente para alcançar o progresso.
No entanto, a realidade é diferente.
Hans-Joachim Zillmer, autor e pesquisador de história geológica experimental, sabe disso.
Ele discorda veementemente e diz: "É um equívoco comum acreditar que novos resultados de
pesquisas científicas prevalecerão automaticamente".
De acordo com Zillmer, a mídia desempenha um papel fundamental aqui.
Controlados politicamente, eles decidem quais descobertas e modelos são propagados e quais não são.
As teorias antigas também são suprimidas se contradisserem a visão de mundo atual.
Tanto as teorias antigas quanto, para citar Zillmer, "ideias radicalmente novas e talvez valiosas
não recebem nenhum apoio para serem divulgadas".
O cientista Prof. Dr. Christof Kuhbandner foi muito visado pela grande imprensa durante a crise do coronavírus
porque também questionou as chamadas opiniões de especialistas.
Em uma entrevista com Gunnar Kaiser, ele explica onde vê o núcleo da ciência.
"Como cientista, basicamente nunca falo sobre verdades.
Há uma frase de Richard Feynman, físico e ganhador do Prêmio Nobel, que disse: "O núcleo da ciência
é, na verdade, o questionamento de especialistas".
Portanto, quando penso cientificamente, tenho a tarefa de questionar as opiniões de
especialistas e avançar o conhecimento da humanidade.
E muitas vezes há uma confusão de papéis na comunicação científica entre algumas pessoas.
Na verdade, eu sempre deveria dizer: "Estou falando como cientista ou como especialista?"
"Como cientista, você tem até mesmo a tarefa de questionar qualquer verdade vendida por especialistas.
Essa é a verdadeira missão da ciência".
Entretanto, qualquer pessoa que fizer isso como cientista sofrerá rapidamente as consequências.
O Prof. Michael Meyen, cientista da comunicação, está sob constante fogo cruzado da mídia estabelecida, o
que agora levou à sua ampla marginalização profissional.
Em seu novo livro "How I lost my university" (Como perdi minha universidade), Meyen não apenas descreve os detalhes de uma
campanha na qual ele perdeu quase tudo o que o definia como acadêmico, mas também analisa um contexto
mais profundo e sistêmico: a reestruturação radical das universidades nos últimos 30 anos.
Trata-se de comercialização, adaptação, medo e politização da pesquisa.
Meyen escreve: "Queremos democracia, mas escolhemos quem pode participar".
A física e ativista climática Sabine Hossenfelder agora está questionando a metodologia usada para vincular
determinados eventos climáticos extremos às mudanças climáticas.
Ela diz: "Muitos cientistas do clima sabem o quão incompletos são os estudos que saem desse centro de
mapeamento meteorológico, mas ficam de boca fechada."
"Há muitos cientistas do clima que sabem muito bem que essa suposta pesquisa não é confiável, mas não dizem uma
palavra porque isso seria politicamente inconveniente."
Anke Uhlenwinkel, professora universitária de didática de geografia e economia, publicou recentemente um livro:
"Aqueles que perturbam devem ir embora - a remoção de professores críticos das universidades".
Em uma entrevista ao AUF 1, ela descreve como cada vez mais professores estão perdendo seus empregos - não por causa de um
trabalho acadêmico ruim, mas porque fazem perguntas incômodas.
Os que antes eram locais de livre debate agora são instituições de medo, censura e conformidade política.
Qualquer pessoa que não se encaixe na narrativa predominante é expulsa.
Em uma entrevista com Elsa Mittmannsgruber, ela fala sobre o abuso de poder, a conformidade e a traição da ideia de ciência.
Ela também acredita que cada cidadão só pode formar sua própria opinião se tiver acesso a toda a gama de fatos científicos.
"... e quanto melhor você souber sobre as coisas que todos vocês realmente poderiam saber, e isso é muito mais
do que o que normalmente é discutido na esfera pública.
É claro que, quanto mais você souber, mais poderá formar sua própria opinião razoavelmente bem
fundamentada e também formar uma opinião social."
"A ciência de fato comunica as coisas abertamente dentro da ciência, sim, então vemos que, com os protocolos do
RKI, a ciência foi discutida lá, mas o que foi dado ao público, por assim dizer, foi algo completamente diferente.
Sim, e nessa crise do coronavírus há alguns cientistas que, na minha opinião, realmente tinham algo útil
a dizer, mas simplesmente não foram ouvidos, foram marginalizados, por assim dizer.
Chegaremos a esse ponto, porque algumas das pessoas em nosso estudo se enquadram nessa categoria e, se as tivéssemos ouvido,
teríamos pelo menos duas opiniões e, como cidadãos, poderíamos ter decidido por nós mesmos qual delas achamos mais convincente.
Se isso não acontecer, ou seja, se dissermos "siga a ciência", essa é, na verdade, uma expressão que é tão anticientífica
quanto qualquer outra, porque "ciência" não especifica nada.
A "ciência" não fala sobre o que é bom ou ruim, mas na ciência falamos sobre certos fatos,
hipóteses, experimentos, o que quer que façamos.
Perguntas, portanto, você também pode fazer pesquisas e dizer: "Ok, agora isso, isso e isso foi resultado
disso", mas isso não diz necessariamente "bom" e "ruim".
Em vez disso, ele diz apenas que tal e tal porcentagem dos entrevistados disse isso e aquilo.
E então posso formar minha própria opinião como cidadão, quando estou amplamente informado, se acho isso
questionável ou se digo, bem, todos os meus amigos dizem a mesma coisa, com o que você está realmente chateado?
Em última análise, posso decidir isso por mim mesmo.
Mas se eu não tiver essa gama de resultados reais e me disserem, sim, mas há um resultado único e vamos segui-lo, então não
poderei mais fazer isso e a sociedade se tornará não-livre porque a liberdade de escolha do indivíduo não existirá mais."
Na entrevista, a Profa. Anke Uhlenwinkel também fala sobre o chamado financiamento de
terceiros, que é usado para financiar pesquisas.
"Sim, o financiamento por terceiros é um ponto muito importante.
Em geral, ele indica quais são as coisas "boas" desejadas e há também algumas "palavras-chave", por assim
dizer, que você precisa incluir nesses pedidos de financiamento de terceiros para ter alguma chance.
E, enquanto isso, há fundos de terceiros que estão sendo licitados e que já estão praticamente alocados."
O Prof. Dr. Werner Kirstein também abordou esse problema de financiamento na 14ª AZK e
cunhou o termo "mudança climática politogênica".
"Em seguida, abordarei o fato de que uma grande quantidade de financiamento é fornecida aqui,
é claro, pela UE e pelos estados individuais.
Muitos cientistas estão sendo recrutados para desenvolver programas climáticos, para fazer pesquisas
sobre eles a fim de obter financiamento para eles.
Como eu mesmo venho de uma universidade, vimos que o financiamento básico das universidades não é
suficiente para organizar uma operação normal adequada.
Então, o que o cientista faz?
Ele dá uma olhada no catálogo de financiamento da UE e no catálogo de financiamento
alemão, e em outros países isso também existe.
E agora você vê que encontra algum tópico que se encaixa na mudança climática e então eu faço uma solicitação, formulo uma
solicitação, envio a solicitação para a autoridade relevante.
E eis que, assim que a palavra aquecimento global ou aumento de temperatura é mencionada em qualquer contexto, o dinheiro flui.
A coisa mais estranha que já vivenciei foi quando um grupo de biólogos, que não eram climatologistas - eles nem sabiam o que
era de fato mudança climática, aquecimento global, tudo bem, você pode lidar com isso - e o tópico para os biólogos
era: "O comportamento dos vermes com o aumento da temperatura"!
O assunto não desempenha mais nenhum papel, o principal é a mudança climática e, então, o dinheiro flui.
Sim, então você pode ver os patrocinadores generosos, portanto, não é apenas a UE que apoia esse tipo de
coisa, os ministérios federais também apoiam esses aplicativos e a pesquisa tem algo a ver.
Eu digo a muitos de meus colegas: "O que você está fazendo, não está verificando a verdade ou o que está acontecendo?"
"Sim, precisamos de dinheiro, o dinheiro tem que fluir. Como queremos existir se não tivermos dinheiro?"
E então, é claro, você pode empregar estudantes de doutorado novamente, então você pode comprar computadores,
investir em equipamentos, pessoal etc. e então algo flui.
Mas você precisa de financiamento para isso e, então, não importa o tópico que você escolher,
desde que tenha algo a ver com o aquecimento global.
É triste, mas é assim que funciona".
Portanto, não é permitido que os cientistas concordem, porque a ciência prospera com questionamentos, dúvidas e debates abertos.
É óbvio que a pesquisa depende e é controlada pela política por meio da alocação de financiamento.
O público só fica sabendo das descobertas científicas que são politicamente desejadas por meio da mídia principal.
Os cientistas estão presos em uma armadilha, pois sua reputação científica e, muitas vezes, seu
sustento estão ameaçados se saírem desse sistema.
Portanto, o apelo vai para todos os pesquisadores sinceros - aqueles cientistas que querem realizar pesquisas honestas -
para que não se deixem corromper, mas levantem suas vozes, forneçam contraprovas e sejam corajosos ao abordar as queixas.