Kendini lider ilan eden medyada, küresel krizler halka her zaman bilimsel bulgularla açıklanır.
İster iklim değişikliği isterse koronavirüs krizi olsun, her zaman "Bilim insanları hemfikir" denir.
Ama durum gerçekten böyle mi?
Bilim sorgulama, şüphe ve farklı görüşler arasındaki tartışmalarla gelişmez mi?
Amerikalı fizikçi ve Nobel Ödülü sahibi Richard Feynman, 1965 gibi yakın bir tarihte,
şüphenin bilimdeki merkezi rolünü vurgulamıştır.
Uzmanların cehaletine olan inancın bilimin temel bir özelliği olduğunu, bunun da şüphe ve
kuşkuculuğa duyulan ihtiyacın altını çizdiğini belirtti.
Bu ilke, yeni soruların sorulmasını ve bilginin sınırlarının genişletilmesini sağladığı için
bilimsel ilerleme açısından hayati önem taşımaktadır.
Feynman, ilerleme kaydedebilmek için şüpheye yer bırakmakla kalmayıp onu aktif olarak teşvik etmek gerektiğini vurgulamıştır.
Ancak gerçekler farklıdır.
Deneysel jeolojik tarih konusunda araştırmacı ve yazar olan Hans-Joachim Zillmer bunu biliyor.
Kendisi buna kesinlikle katılmıyor ve şöyle diyor: "Yeni bilimsel araştırma sonuçlarının otomatik
olarak geçerli olacağına inanmak yaygın bir yanılgıdır."
Zillmer'e göre medya burada kilit bir rol oynuyor.
Siyasi olarak kontrol edilen bu kuruluşlar, hangi bulgu ve modellerin yayılacağına,
hangilerinin yayılmayacağına karar vermektedir.
Eski teoriler de mevcut dünya görüşüyle çeliştikleri takdirde bastırılırlar.
Hem eski teoriler hem de Zillmer'den alıntı yapacak olursak, "kökten yeni ve belki de değerli fikirler, kamuoyuna
duyurulmak için ihtiyaç duydukları desteği alamamaktadır".
Bilim insanı Prof Dr Christof Kuhbandner, sözde uzman görüşlerini de sorguladığı için koronavirüs krizi sırasında ana akım
basın tarafından yoğun bir şekilde hedef alınan bir kişidir.
Gunnar Kaiser kendisiyle yapılan bir söyleşide bilimin özünü nerede gördüğünü açıklıyor.
"Bir bilim insanı olarak, temelde hiçbir zaman gerçekler hakkında konuşmam.
Fizikçi ve Nobel Ödülü sahibi Richard Feynman'ın bir sözü vardır: "Bilimin özü aslında uzmanların sorgulanmasıdır."
Dolayısıyla bilimsel olarak düşündüğümde, uzman görüşlerini sorgulama ve insanlığın bilgisini ilerletme görevim var.
Ve bazı insanlar arasında bilim iletişiminde sıklıkla bir rol karmaşası yaşanmaktadır.
Aslında her zaman şunu söylemeliyim: Bir bilim insanı olarak mı konuşuyorum yoksa bir uzman olarak mı?"
"Bir bilim insanı olarak, uzmanlar tarafından satılan her türlü gerçeği sorgulama göreviniz bile var.
Bilimin gerçek misyonu budur."
Ancak, bunu bir bilim insanı olarak yaparsanız, sonuçlarına hızla katlanırsınız.
İletişim bilimci Prof Michael Meyen, yerleşik medya tarafından sürekli eleştiri altında tutuluyor ve bu da kendisinin
profesyonel olarak marjinalleşmesine yol açmış durumda.
"Üniversitemi Nasıl Kaybettim" adlı yeni kitabında Meyen, kendisini bir akademisyen olarak tanımlayan neredeyse her şeyi
kaybettiği bir kampanyanın ayrıntılarını anlatmakla kalmıyor, aynı zamanda daha derin, sistemik bir arka planı da analiz ediyor:
üniversitelerin son 30 yıldaki radikal yeniden yapılandırılması.
Bu ticarileşme, adaptasyon, korku ve araştırmanın siyasallaşması ile ilgilidir.
Meyen şöyle yazıyor: "Demokrasi istiyoruz, ancak kimin katılmasına izin verileceğini biz seçiyoruz."
Fizikçi ve iklim aktivisti Sabine Hossenfelder, bazı aşırı hava olaylarını iklim değişikliğine
bağlamak için kullanılan metodolojiyi sorguluyor.
"Birçok iklim bilimci, bu hava durumu haritalama merkezinden çıkan çalışmaların ne kadar eksik olduğunu
biliyor, ancak ağızlarını kapalı tutuyorlar" diyor.
"Bu sözde araştırmanın güvenilir olmadığını çok iyi bilen pek çok iklim bilimci var, ancak siyasi
açıdan sakıncalı olacağı için tek kelime etmiyorlar."
Coğrafya ve ekonomi didaktiği alanında üniversite profesörü olan Anke Uhlenwinkel kısa süre önce bir kitap yayınladı:
"Yıkıcı olanlar gitmeli - eleştirel profesörlerin üniversitelerden uzaklaştırılması".
AUF 1 ile yaptığı bir röportajda, giderek daha fazla sayıda profesörün işlerini nasıl kaybettiğini
anlatıyor - kötü akademik çalışmalar nedeniyle değil, rahatsız edici sorular sordukları için.
Bir zamanlar özgür tartışma ortamları olan yerler artık korku, sansür ve siyasi uyum kurumları haline gelmiştir.
Hakim anlatıya uymayan herkes tekmeyi yer.
Elsa Mittmannsgruber kendisiyle yapılan bir söyleşide gücün kötüye kullanılması,
konformizm ve bilim fikrine ihanetten bahsediyor.
Ayrıca, her vatandaşın ancak bilimsel gerçeklerin tamamına erişebildiği takdirde
kendi görüşünü oluşturabileceğine inanmaktadır.
"... ve aslında hepinizin bilebileceği şeyler hakkında ne kadar iyi bilgi sahibi olursanız, bu normalde
kamusal alanda tartışılanlardan çok daha fazlasıdır.
Elbette, ne kadar çok şey bilirseniz, o kadar çok kendi makul temelli görüşünüzü oluşturabilir ve
aynı zamanda toplumsal bir görüş oluşturabilirsiniz."
"Bilimin aslında bilimin içinde açık bir şekilde iletişim kurduğu yerde, evet, bu yüzden RKI protokollerinde
görüyoruz, bilim orada tartışıldı, ancak tabiri caizse halka verilen şey daha sonra tamamen farklı bir şeydi.
Evet, bu korona krizinde bence gerçekten söyleyecek faydalı şeyleri olan bazı bilim insanları var, ancak
bunlar duyulmadı, tabiri caizse marjinalleştirildiler.
Bu konuya geleceğiz, çünkü çalışmamızdaki bazı kişiler bu kategoriye giriyor ve onları dinlemiş olsaydık, en az
iki görüşe sahip olurduk ve vatandaşlar olarak hangisini daha ikna edici bulduğumuza kendimiz karar verebilirdik.
Eğer bu gerçekleşmezse, yani "bilimi takip et" dersek, bu aslında her şey kadar bilim dışı
bir ifadedir, çünkü "bilim" hiçbir şey belirtmez.
"Bilim" iyi ya da kötüden bahsetmez, ancak bilimde belirli gerçeklerden, hipotezlerden,
deneylerden, ne yaparsak yapalım bahsederiz.
Sorular, bu nedenle anketler de yapabilir ve şöyle diyebilirsiniz: Tamam, şimdi bu ve bu ve bu
ortaya çıktı, ancak mutlaka "iyi" ve "kötü" demiyor.
Bunun yerine, katılımcıların yüzde şu kadarı şöyle dedi, yüzde şu kadarı böyle dedi deniyor.
Ve sonra bir vatandaş olarak kendi fikrimi oluşturabilirim, geniş bir şekilde bilgilendirildiğimde, bunu
sorgulanabilir bulup bulmadığımı ya da tüm arkadaşlarım aynı şeyi söylüyor, aslında neye üzülüyorsunuz?
Nihayetinde buna kendim karar verebilirim.
Ancak elimde bu kadar farklı sonuç yoksa ve bana "evet, ama tek bir sonuç var ve biz onu takip edeceğiz"
denilirse, o zaman artık bunu yapamam ve toplum özgür olmaz çünkü bireyin seçme özgürlüğü ortadan kalkar."
Röportajda Prof Anke Uhlenwinkel, araştırmaları finanse etmek için kullanılan üçüncü taraf fonlarından da bahsediyor.
"Evet, üçüncü taraf finansmanı çok önemli bir nokta.
Genellikle hangi "iyi" şeylerin istendiği belirtilir ve tabiri caizse, herhangi bir şansınız olması için bu
üçüncü taraf finansman başvurularına kesinlikle dahil etmeniz gereken bazı "moda sözcükler" de vardır.
Şu anda ihalesi yapılan ve fiilen tahsis edilmiş olan üçüncü taraf fonları da var."
Prof Dr Werner Kirstein da 14. AZK'da bu finansman sorununa değinmiş ve "politik kaynaklı
iklim değişikliği" terimini ortaya atmıştır.
"O halde burada, elbette AB ve münferit devletler tarafından büyük miktarda finansman sağlandığı gerçeğine geleceğim.
Pek çok bilim insanı iklim programları geliştirmek ve bu programlara fon sağlamak
üzere araştırma yapmak üzere işe alınıyor.
Ben de bir üniversiteden geldiğim için, üniversitelerdeki temel fonların normal bir işleyişi
organize etmek için yeterli olmadığını gördük.
Peki bilim insanı ne yapar?
AB fon kataloğuna ve Alman fon kataloğuna bakıyor ve diğer ülkelerde de bu var.
Ve şimdi iklim değişikliğine uyan bir konu bulduğunuzu görüyorsunuz ve sonra bir başvuru yapıyorum, bir
başvuru formüle ediyorum, başvuruyu ilgili makama sunuyorum.
Ve işte, küresel ısınma ya da sıcaklık artışı kelimesi herhangi bir bağlamda geçtiği anda para akmaya başlıyor.
Yaşadığım en garip şey, iklimbilimci olmayan bir grup biyoloğun - iklim değişikliğinin gerçekte ne olduğunu bile bilmiyorlardı,
küresel ısınma, tamam, bununla başa çıkabilirsiniz - ve sonra biyologlar için konu
şuydu: "Lugworms'un artan sıcaklıkla davranışı"!
İşte bu kadar ilerledi, mesele artık hiçbir rol oynamıyor, asıl mesele iklim değişikliği ve sonra para akıyor.
Evet, o zaman cömert sponsorları görebilirsiniz, yani bu tür şeyleri destekleyen sadece AB değil, federal bakanlıklar da bu
tür uygulamaları destekliyor ve araştırmanın bir ilgisi var.
Birçok meslektaşıma "Ne yapıyorsunuz, gerçeği ya da neler olup bittiğini kontrol etmiyor musunuz?" diye soruyorum.
"Evet, paraya ihtiyacımız var, para akmak zorunda. Paramız yoksa nasıl var olmak isteriz?"
Ve sonra tabii ki yine doktora öğrencileri istihdam edebilirsiniz, böylece bilgisayar satın alabilir, ekipmana,
personele vb. yatırım yapabilirsiniz ve sonra bir şeyler akar.
Ancak bunun için finansmana ihtiyacınız var ve küresel ısınmayla bir ilgisi olduğu sürece
hangi konuyu seçtiğiniz gerçekten önemli değil.
Üzücü ama bu işler böyle yürüyor."
Yani bilim insanlarının aynı fikirde olmalarına izin verilmiyor, çünkü bilim sorgulama, şüphe ve açık tartışmayla gelişir.
Araştırmanın, fon tahsisi yoluyla siyasete bağlı olduğu ve siyaset tarafından kontrol edildiği açıktır.
Kamuoyu, siyasi olarak arzu edilen bilimsel bulguları sadece önde gelen medya aracılığıyla öğrenmektedir.
Bilim insanları bir tuzağa yakalanmış durumdalar çünkü bu sistemden çıkmaları halinde bilimsel
itibarları ve çoğu zaman geçim kaynakları tehdit altında.
Bu nedenle, her samimi araştırmacıya - dürüst araştırma yapmak isteyen bilim insanlarına - kendilerinin yozlaştırılmasına izin
vermemeleri, seslerini yükseltmeleri, karşı kanıtlar sunmaları ve mağduriyetleri ele alma
konusunda cesur olmaları çağrısında bulunuyoruz.