Trên các phương tiện truyền thông chính thống tự xưng, các cuộc khủng hoảng toàn cầu luôn được giải
thích cho công chúng bằng những phát hiện khoa học.
Cho dù đó là biến đổi khí hậu hay khủng hoảng virus corona – thông điệp luôn là: "Các nhà khoa học đồng tình."
Nhưng điều đó có thực sự đúng không?
Chẳng phải khoa học phát triển nhờ việc đặt câu hỏi, nghi ngờ, và tranh luận về những ý kiến ​​khác nhau sao?
Richard Feynman, nhà vật lý học người Mỹ và người đoạt giải Nobel, vào năm 1965 vẫn nhấn mạnh
vai trò trung tâm của sự nghi ngờ trong khoa học.
Ông tuyên bố rằng niềm tin vào sự thiếu hiểu biết của các chuyên gia là một đặc điểm cốt lõi của khoa học, điều
này nhấn mạnh sự cần thiết của sự nghi ngờ và hoài nghi.
Nguyên lý này rất quan trọng đối với sự tiến bộ của khoa học, vì nó cho phép chúng ta đặt ra những
câu hỏi mới và mở rộng ranh giới của kiến ​​thức.
Feynman nhấn mạnh rằng chúng ta không chỉ phải cho phép sự nghi ngờ, mà còn phải chủ động khuyến khích nó để đạt được tiến bộ.
Tuy nhiên, thực tế lại khác.
Hans-Joachim Zillmer, tác giả và nhà nghiên cứu trong lĩnh vực lịch sử Trái Đất thực nghiệm, biết điều đó.
Ông kịch liệt phản đối, nói rằng: "Quan niệm rằng những phát hiện nghiên cứu khoa học mới sẽ tự
động thắng thế là một quan niệm sai lầm phổ biến."
Theo Zillmer, truyền thông đóng vai trò then chốt trong việc này.
Bị kiểm soát bởi chính trị, họ quyết định những phát hiện và mô hình nào được phổ biến và những phát hiện và mô hình nào không.
Tương tự, các lý thuyết cũ sẽ bị dập tắt nếu chúng mâu thuẫn với thế giới quan hiện tại.
Lý thuyết cũ đều đã và đang bị đàn áp, và, theo lời Zillmer: "những ý tưởng hoàn toàn mới và có
giá trị 'không' nhận được sự ủng hộ để công khai".
Nhà khoa học, Giáo sư Tiến sĩ Christof Kuhbandner, là người đã bị báo chí chính thống chỉ trích gay gắt trong cuộc khủng hoảng
Corona vì ông cũng đặt câu hỏi về cái gọi là ý kiến ​​chuyên gia
Trong cuộc trò chuyện với Gunnar Kaiser, ông giải thích những gì ông coi là cốt lõi của khoa học.
“Là một nhà khoa học, về cơ bản tôi không bao giờ nói về sự thật mà chỉ nói về nghiên cứu.
Có một câu nói của Richard Feynman, nhà vật lý và là người đoạt giải Nobel, rằng: ‘Bản chất của khoa
học thực chất là đặt câu hỏi cho các chuyên gia.’
Vì vậy, nếu tôi tư duy khoa học, nhiệm vụ của tôi là đặt câu hỏi cho ý kiến ​​chuyên gia và nâng cao kiến ​​thức của nhân loại.
Và thường có sự "nhầm lẫn vai trò" giữa một số người trong truyền thông khoa học.
Thực ra, tôi luôn phải nói thêm: "Tôi đang nói với tư cách là nhà khoa học hay chuyên gia?"
"Là một nhà khoa học, bạn thậm chí còn có nghĩa vụ phải đặt câu hỏi về bất kỳ sự thật nào do các chuyên gia đưa ra.
Đó chính là sứ mệnh thực sự của khoa học."
Tuy nhiên, các nhà khoa học hành động như vậy sẽ nhanh chóng phải gánh chịu hậu quả.
Nhà khoa học truyền thông, Giáo sư Michael Meyen đang phải chịu "sự tấn công liên tục" từ giới truyền thông
chính thống, điều này đã dẫn đến việc ông bị loại trừ khỏi giới chuyên môn trên diện rộng.
Trong cuốn sách mới của mình, "Tôi đã đánh mất trường đại học của mình như thế nào", Meyen không chỉ mô tả chi tiết về một chiến
dịch mà ông đã đánh mất gần như tất cả những gì định hình nên ông với tư cách là một học giả, mà còn phân tích một bối
cảnh sâu sắc hơn, mang tính hệ thống: quá trình tái cấu trúc triệt để các trường đại học trong 30 năm qua.
Đây là vấn đề thương mại hóa, thích ứng, sợ hãi và chính trị hóa nghiên cứu.
Meyen viết: “Chúng tôi muốn dân chủ, nhưng chúng tôi chọn người được phép tham gia.
Nhà vật lý và nhà hoạt động khí hậu Sabine Hossenfelder hiện đang đặt câu hỏi về phương pháp luận được sử dụng để liên
hệ một số hiện tượng thời tiết cực đoan với biến đổi khí hậu.
Bà nói: "Nhiều nhà khoa học khí hậu biết các nghiên cứu từ Trung tâm Phân tích Thời tiết
này có nhiều sai sót, nhưng họ vẫn im lặng."
“Nhiều nhà khoa học khí hậu biết rõ cái gọi là nghiên cứu này không đáng tin cậy, nhưng họ không nói
một lời nào vì nó sẽ gây bất lợi về mặt chính trị
Anke Uhlenwinkel, giáo sư đại học về địa lý và kinh tế học, gần đây đã xuất bản một cuốn sách:
“Những kẻ gây rắc rối phải ra đi – Loại bỏ các giáo sư chỉ trích khỏi trường đại học.”
Trong một cuộc phỏng vấn trên AUF 1, bà mô tả việc ngày càng nhiều giáo sư mất việc – không phải vì công trình
khoa học kém, mà vì họ đặt ra những câu hỏi khó trả lời.
Những nơi từng là nơi tranh luận tự do giờ đây trở thành nơi của nỗi sợ hãi, kiểm duyệt và sự tuân thủ chính trị.
Bất kỳ ai không phù hợp với câu chuyện đang thịnh hành đều bị loại.
Trong cuộc trò chuyện với Elsa Mittmannsgruber, bà nói về sự lạm dụng quyền lực, sự
tuân thủ và sự phản bội ý tưởng: của khoa học.
Bà cũng tin rằng mỗi công dân chỉ có thể hình thành quan điểm riêng nếu họ được tiếp cận với toàn bộ các sự kiện khoa học.
“… và bạn càng hiểu biết nhiều hơn về những điều mà thực ra bạn có thể biết, và điều đó còn nhiều
hơn những gì thường được thảo luận trước công chúng.
Bạn càng biết nhiều, bạn càng có thể hình thành quan điểm cá nhân có cơ sở hợp lý cũng như quan điểm xã hội.
“Mặc dù khoa học trong cộng đồng khoa học thực sự truyền đạt mọi thứ một cách cởi mở, nhưng đúng vậy, chúng ta thấy điều này
trong các giao thức của RKI, nơi khoa học được thảo luận, nhưng những gì được công bố cho công chúng lại hoàn toàn khác.”
Đúng vậy, và trong cuộc khủng hoảng virus corona này, tôi nghĩ có một số nhà khoa học thực sự có điều gì đó ý
nghĩa để nói, nhưng họ đơn giản là không được lắng nghe; nói cách khác, họ bị gạt ra ngoài lề.
Chúng ta sẽ nói về điều đó sau, bởi vì một số nhà khoa học trong nghiên cứu của chúng tôi chắc chắn thuộc nhóm đó, và nếu mọi
người lắng nghe họ, họ sẽ có ít nhất hai quan điểm và có thể tự quyết định, với tư cách là công
dân, quan điểm nào cuối cùng họ thấy thuyết phục hơn.
Nếu điều đó không xảy ra, tức là khi chúng ta nói: "theo khoa học" - đó thực ra là một cụm từ hoàn toàn không
khoa học, vì "khoa học" không quy định bất cứ điều gì.
"Khoa học" không nói về tốt hay xấu; thay vào đó, trong khoa học, chúng ta nói về những sự kiện, giả
thuyết, thí nghiệm cụ thể, bất cứ điều gì chúng ta đang làm.
Bạn chắc chắn có thể tiến hành khảo sát và nói: Được rồi, đây là kết quả, nhưng không nhất thiết phải nói là "tốt" hay "xấu".
Thay vào đó, nó chỉ đơn giản nêu rõ tỷ lệ phần trăm người được hỏi đã trả lời.Thay vào đó, nó chỉ nêu rõ tỷ lệ phần trăm người
trả lời nói thế này và tỷ lệ phần trăm người trả lời nói thế kia.
Và sau đó, với tư cách là một công dân, tôi có thể hình thành ý kiến ​​riêng, nếu tôi có đủ thông tin, về việc liệu tôi có thấy
nó đáng lo ngại hay không, hoặc liệu tôi nghĩ, ừ thì, tất cả bạn bè tôi đều nói như vậy,
tại sao tất cả các bạn lại phải bận tâm đến vậy?
Cuối cùng, tôi có thể tự quyết định.
Nhưng nếu tôi không có phạm vi kết quả thực tế này và mọi người nói: "Đúng, nhưng chỉ có kết quả này, và chúng
ta sẽ theo nó", thì xã hội sẽ mất tự do, vì quyền tự do quyết định của cá nhân không còn tồn tại.
Trong buổi phỏng vấn, Giáo sư Anke Uhlenwinkel cũng thảo luận về cái gọi là tài trợ của bên thứ ba, vốn tài trợ cho nghiên cứu.
"Đúng vậy, tài trợ của bên thứ ba là một khía cạnh rất quan trọng.
Nó thường chỉ rõ loại kết quả tích cực nào được mong muốn, và cũng có một số 'thuật ngữ chuyên ngành' nhất định mà bạn
nhất định phải đưa vào các đơn xin tài trợ này để có cơ hội.
Và hiện nay cũng có các quỹ của bên thứ ba đang được đưa ra đấu thầu, về cơ bản đã được phân bổ xong.”
Giáo sư Tiến sĩ Werner Kirstein cũng đã đề cập đến vấn đề tài chính này tại AZK lần thứ 14 và đặt ra
thuật ngữ "biến đổi khí hậu do chính trị gây ra".
br] Sau này tôi sẽ nói chi tiết hơn về các khoản tài trợ phong phú mà EU và các quốc gia riêng lẻ cung cấp cho dự án này.
Nhiều nhà khoa học được tuyển dụng để phát triển các chương trình khí hậu, nghiên cứu về chúng
để có thể nhận được tài trợ cho các dự án này.
Bản thân tôi đến từ một trường đại học, và chúng tôi thấy rằng nguồn tài trợ cơ bản tại các trường đại
học thực sự không đủ để duy trì hoạt động bình thường.
Vậy thì "nhà khoa học" quyết định thế nào?
Anh ấy sẽ xem qua danh mục hỗ trợ của EU và danh mục hỗ trợ của Đức, và ở các nước khác cũng có những chương trình tương tự.
Và bây giờ bạn thấy đấy, bạn tìm một chủ đề nào đó liên quan đến biến đổi khí hậu, sau đó tôi sẽ điền vào một
mẫu đơn, lập một "đơn đăng ký" trong đó và nộp "đơn đăng ký" đó cho cơ quan có thẩm quyền.
Và thật bất ngờ, ngay khi những từ như biến đổi khí hậu hay nhiệt độ tăng được nhắc đến
trong bất kỳ bối cảnh nào, tiền bắt đầu chảy vào.
Điều kỳ lạ nhất mà tôi từng trải qua là khi một nhóm các nhà sinh vật học, không phải nhà khí hậu học - họ thậm chí còn không biết
biến đổi khí hậu thực sự là gì, sự nóng lên toàn cầu, được rồi, bạn có thể giải quyết vấn đề đó - và sau đó chủ đề dành cho các
nhà sinh vật học là: "Hành vi của 'giun biển' khi nhiệt độ tăng!"
Sự việc đã đến mức này; bản thân vấn đề không còn quan trọng nữa, điều quan trọng nhất là
biến đổi khí hậu và sau đó tiền sẽ chảy vào.
Vâng, rồi bạn sẽ thấy những người ủng hộ hào phóng; không chỉ EU tài trợ cho những thứ như vậy, mà cả các bộ
liên bang cũng hỗ trợ những ứng dụng kiểu này. Và "nghiên cứu" cũng có "việc phải làm".
Nhiều đồng nghiệp của tôi—tôi nói với họ, "Các anh thực sự đang làm gì vậy? Các anh không
kiểm tra sự thật hay những gì đang diễn ra sao?"
"Chà, chúng ta cần tiền, tiền phải chảy. Làm sao chúng ta tồn tại được nếu không có tiền?"
Và sau đó, tất nhiên, bạn có thể tuyển dụng lại nghiên cứu sinh tiến sĩ, bạn có thể mua máy tính, bạn có thể đầu tư
vào thiết bị, nhân sự, vân vân, và rồi tiền bắt đầu chảy.
Nhưng bạn cần tài trợ cho việc đó, và sau đó, chủ đề bạn chọn không thực sự quan trọng,
miễn là nó liên quan đến sự nóng lên toàn cầu.
Thật đáng buồn, nhưng đó là sự thật.
Do đó, các nhà khoa học không được phép đồng tình, bởi vì khoa học phát triển nhờ sự đặt câu hỏi, hoài nghi và tranh luận cởi mở.
Rõ ràng là nghiên cứu phụ thuộc vào và do đó bị chính trị kiểm soát thông qua việc phân bổ kinh phí.
Công chúng chỉ biết về những phát hiện khoa học thông qua các phương tiện truyền thông chính thống
– những phát hiện được mong muốn về mặt chính trị.
Các nhà khoa học bị mắc kẹt vì danh tiếng khoa học và thường là cả sinh kế của họ bị đe dọa nếu họ tách khỏi hệ thống này.
Do đó, lời kêu gọi này được gửi tới mọi nhà nghiên cứu chân thành – những nhà khoa học muốn tiến hành nghiên cứu trung thực –
không để bản thân bị mua chuộc, mà hãy lên tiếng, đưa ra bằng chứng phản bác và can đảm giải quyết các hành vi lạm dụng.