在自诩为领导者的媒体中，总是用科学发现向人们解释全球危机。
无论是气候变化还是冠状病毒危机，人们总是说："科学家们达成了一致"。
但事实真的如此吗？
难道科学不是在质疑、怀疑和不同观点的讨论中发展壮大的吗？
美国物理学家、 诺贝尔奖得主理查德·费曼在1965年就强调了怀疑在科学中的核心作用。
他指出，相信专家的无知是科学的一个核心 特征，这强调了怀疑和怀疑精神的必要性。
这一原则对科学进步至关重要，因为它能提出新的问题，拓展知识的边界。
费曼强调，要想取得进步，不仅要给怀疑留有余地，甚至要积极鼓励怀疑。
然而，现实并非如此。
实验地质史作家和研究员汉斯-约阿希姆-齐尔默深谙此道。
他坚决不同意这种观点，他说： "认为新的科研成果会自动占上风是一种常见的误解"。
根据齐尔默的说法，媒体在此过程中起着关键作用。
在政治控制下，它们决定哪些研究成果和模式得到传播，哪些不被传播。
如果旧理论与当前的世界观相悖，也会被压制。
无论是旧理论，还是用 Zillmer 的话来说： “全新的、或许很有价值的想法，都没有得到支持而公之于众”。
科学家克里斯托夫·库班德教授 (Christof Kuhbandner)
在新冠疫情期间受到了主流媒体的严厉审查，因为他质疑了所谓的专家意见。
在对贡纳尔-凯泽的采访中，他解释了他眼中科学的核心所在。
“作为一名科学家，我基本上从不谈论真理。”
物理学家、诺贝尔奖获得者理查德-费曼说过一句话： "科学的核心实际上是对专家的质疑"。
因此，当我进行科学思考时，我的任务就是质疑专家意见，推动人类知识的发展。
一些人往往混淆了科学传播的角色。
事实上，我应该总是说：我是以科学家的身份发言，还是以专家的身份发言？
"作为一名科学家，你甚至有责任质疑专家们兜售的任何真理。
这才是科学的真正使命"。
然而，任何作为科学家这样做的人都会很快承担后果。
传播科学家Michael Meyen教授在既定媒体的持续抨击下，同时导致了他广泛的专业排斥。
在最新著作《我如何失去了我的大学》中，Meyen不仅详细描述了一场运动如 何使他失去了作为学者的一切，还深入分析了更深层次的系统背景：
过去三十年里大学的基本重组。
它涉及商业化、适应、恐惧和研究的政治化。
Meyen 写道：“我们虽然想要民主，但会选择谁可以参与其中。”
物理学家和气候活动家萨宾-霍森费尔德（Sabine Hossenfelder）
现在质疑将某些极端天气事件与气候变化联系起来的方法。
她说： "许多气候科学家都知道这个天气绘图中心
的研究有多么不完整，但他们却闭口不谈。"
"有很多气候科学家都很清楚，这些所谓的研究并不可 靠，但他们却只字不提，因为这在政治上会造成不便"。
安克·乌伦温克尔是地理学和经济学教学法的大学教授，最近出版了一本书：
"捣乱者必须滚蛋--大学里的批评教授被撤职"。
在接受 AUF 1 的采访时，她描述了越来越多的教授如何丢掉工作--不是
因为学术成果不佳，而是因为他们提出了令人不舒服的问题。
昔日自由辩论的场所，如今变成了恐惧、审查和政治服从的机构。
不符合主流叙事的人必须离开。
在与Elsa Mittmannsgruber的谈话中，她谈到了滥用权
力，Gleichschaltung和背叛科学的实际想法。
她还认为，只有让每个公民都能获得全面的科学事实，他们才能形成自己的观点。
"......你们越了解那些你们实际上都能了解 的东西，就越能比通常在公共领域讨论的东西多得多。
当然，了解得越多，就越能形成自己相当合理的观点，也能形成社会观点。
"科学实际上是在科学内部公开交流的，是的，所以我们看到，在 RKI 协议中，科学是在那里讨论的，但提供给公众的，可以说是完全不同的东西。
是的，在这次日冕危机中，我认为有一些科学家确实有话要 说，但他们的声音根本没有被听到，可以说是被边缘化了。
如果我们听了他们的发言，我们至少会有两种意见， 作为公民，我们可以自己决定哪种意见更有说服力。
如果不这样做，也就是说，如果我们说 "遵循科学"--这实际上是一种不科学的表达方式，因为
"科学 "并没有具体说明什么。
"科学 "并不谈论好坏，但在科学中，我们谈论某些事实、 假设、实验，无论我们做什么。
也可以进行问卷调查，然后说： 好的，现在结果是这样，但结果并不一定代表“好”或“坏”。
相反，它只是说有这样或那样比例的受访者说这样或那样。
然后，当我广泛了解情况后，我就可以作为一个公民形成自己的观点，是觉 得这有问题，还是说，我所有的朋友都说了同样的话，你到底在烦恼什么？
我最终可以自己决定。
但是，如果我没有这个范围的实际结果，而我被告知，是的，但有这样一个结果， 我们要遵循它，那么我就不能再这样做了，一个社
会就会变得不自由，因为个人的选择自由不再存在。
在访谈中，Anke Uhlenwinkel 教授还谈到了用于资助研究的所谓第三方资金。
"是的，第三方资助是非常重要的一点。
它通常会说明需要哪些 "好 "东西，也有一些 "流行语"，可以说，你绝对必须在这些第三方资助申请中包括这些
"流行语"，这样才有任何机会。
与此同时，实际上还有第三方资金正在招标，这些资金实际上已经分配完毕"。
Werner Kirstein 教授博士在第 14 届 AZK 会议上也谈到了这个融资问题，并创造了“政治性气候变化”一词。
"然后，我将谈到一个事实，即这里有大量 的资金，当然是由欧盟和各个国家提供的。
因此，许多科学家被招募来制定气候计划，对其进行研究，以获得资金支持。
我本人来自一所大学，我们看到大学的基本经费不足以组织正常的运作。
那么科学家是怎么做的呢？
他会查看欧盟资助目录和德国资助目录，其他国家也有类似的计划。
现在你看，你找到了一些与气候变化相吻合的话题， 然后我提出申请，拟定申请，向有关部门提交申请。
瞧，只要在任何场合提到全球变暖或气温升高，钱就会源源不断地涌进来。
我经历过最奇怪的事情是，一个生物学家小组——他们根本不是气候学家——他们 根本不知道气候变化到底是什么，全球变暖，好吧，可以应对——然后生
物学家们讨论的话题是：“随着温度升高，蠕虫的行为会发生什么变化”！
事情已经发展到这个地步，这个问题已经不再起任何 作用，最主要的是气候变化，然后就是资金的流动。
是的，那么你就可以看到那些慷慨的赞助者，所以不仅仅是欧盟 支持这类事情，联邦各部委也支持这类应用，研究也与此有关。
我对我的许多同事说： "你们在做什么，难道你们没有调查真相或发生了什么吗？
"是的，我们需要钱，钱必须流动。如果没有钱，我们如何生存？"
当然，你还可以再次聘用博士生，这样你就可以购买电脑 ，投资于设备和人员等，然后就会有一些东西流动起来。
但你需要资金来做这件事，然后你选择什 么主题并不重要，只要它与全球变暖有关。
这很可悲，但事情就是这样。"
因此，科学家们根本不可能达成一致，因为科学依赖于质疑、怀疑和公开辩论。
很明显，研究工作依赖于政治，并通过资金分配受到政治的控制。
公众只有通过主要媒体才能了解到政治上想要的科学发现。
科学家们陷入了一个陷阱，因为如果他们离开这个 系统，他们的科学声誉和生计往往都会受到威胁。
因此，我们呼吁每一位真诚的研究人员--那些希望进行诚实研究的科学 家--不要让自己受到腐蚀，而要大声疾呼，提供反证，勇敢地解决不满。