Гэтая вакцына выяўляецца ў актыўнай форме ў грудным малацэ.
А цяпер самае важнае: ён таксама пранікае праз плацэнту.
І ў гэтым дачыненні актыўная вакцына трапляе да дзіцяці ў улонні.
Гэта азначае, што мы маем справу з першай актыўнай вакцынацыяй ненароджанага дзіцяці.
І наша мэта — каб Пастаянны камітэт па вакцынацыі ўключаў інфармацыю, заснаваную на навуцы.
На дадзены момант інфармацыя, якой карыстаецца Пастаянны камітэт па вакцынацыі ў сваіх
аргументах, па-ранейшаму датуецца 2021 годам.
Але ў 2021 годзе ўсе гэта былі толькі разліковыя даныя.
Гэта былі разлікі на мадэлі, так.
На пачатку пандэміі каранавіруса толькі нешматлікія дактары ставілі пад сумнеў палітычны наратыў, прадстаўлены СМІ.
Многія спадзяваліся на Інстытут Роберта Каха і Пастаянны камітэт па вакцынацыі (STIKO), хоць пазней стала вядома, што на абодва
ведамствы моцна ўплывае Федэральнае міністэрства аховы здароўя.
Наш госць заўважыў супярэчнасці ў афіцыйным наратыве ўжо ў 2020 годзе.
Ён працаваў педыятрам у Паўднёвай Афрыцы і Індыі, а потым 30 гадоў вёў уласную практыку ў Гамбургу.
Цяпер ён атрымлівае асалоду ад сваёй заслужанай пенсіі і працягвае падтрымліваць дзяцей і сем'і. Давайце
павітаем доктара Альбрэхта Яна ў студыі Kla.TV. Вітаем!
Дзякуй.
Сёння мы гаворым пра так званую вакцынацыю мРНК-вакцынамі, якія таксама былі ўхвалены для цяжарных жанчын з восені 2021 года.
Прыхільнікі сцвярджаюць, што цяжарныя жанчыны знаходзяцца ў групе асабліва высокай рызыкі ад каранавіруса і што нованароджаныя
атрымаюць карысць ад гэтай пасіўнай імунізацыі, дзякуючы якой, мы спадзяёмся, яны не захварэюць на
каранавірус пасля нараджэння. Якая ваша думка на гэты конт?
Мы, педыятры, знаёмыя з каранавірусам ужо шмат гадоў, і ён ніколі не быў небяспечным вірусам ні падчас цяжарнасці, ні для дзяцей.
Калі пачалася пандэмія, я не лічыла, што цяжарным жанчынам ці дзецям сапраўды пагражала небяспека.
З іншага боку, вакцына, якая выкарыстоўвалася, так званая мРНК-вакцына, вакцына Pfizer, была цалкам невядомай і новай.
І я хацеў бы сказаць некалькі слоў пра тое, як працуе гэтая вакцына.
МРНК-вакцына — гэта генетычна абумоўленая вакцына, распрацаваная для пераадолення ўсіх бар'ераў. Яна пранікае ў
клетку, і мы ведаем, што яна перасякае гематаэнцэфалічны бар'ер.
Гэтая вакцына выяўляецца ў актыўнай форме ў грудным малацэ.
А цяпер самае важнае: ён таксама пранікае праз плацэнту.
І ў гэтым дачыненні актыўная вакцына трапляе да дзіцяці ў улонні.
Гэта азначае, што мы маем справу з першай актыўнай вакцынацыяй ненароджанага дзіцяці.
І гэта проста прапусцілі або наўмысна не паведамілі. Што гэта значыць?
Пасіўная вакцынацыя азначае, што маці перадае антыцелы дзіцяці.
Гэта таксама аргумент, высунуты STIKO: «Дзіця абаронена, калі яно нараджаецца, антыцеламі маці».
Але ў гэтым выпадку справа ў іншым, а менавіта ў тым, што вірус непасрэдна стымулюе ўтварэнне шыпоў .
Такім чынам, сама вакцына — і мы ведаем гэта з даследаванняў, праведзеных у 2024 і 2025 гадах, — азначае, што нават пасля
таго, як маці была вакцынаваная, дзіця мае гэту вакцыну ў сваім уласным кровазвароце і пачынае самастойна выпрацоўваць спайкі.
Гэта абсалютна першы выпадак у гісторыі медыцыны.
Гэта значыць, што яе нельга параўноўваць з іншымі вакцынацыямі, якія праводзяцца да або падчас цяжарнасці, напрыклад,
з вакцынацыяй супраць краснухі? Гэта нешта зусім іншае?
Гэта зусім іншае.
Мы зусім не вакцынавалі цяжарных жанчын да 2017 ці 2018 года.
Потым з'явілася рэкамендацыя вакцынавацца ад грыпу.
Была зроблена рэкамендацыя вакцынавацца ад кашлю коклюша.
А потым з'явілася рэкамендацыя вакцынавацца ад COVID-19.
Увогуле, медыцына даволі асцярожна ставіцца да вакцынацыі цяжарных жанчын ці нават да прызначэння ім медыкаментаў.
Рэнтген таксама выкарыстоўваецца вельмі асцярожна, бо мы не хочам нашкодзіць ненароджанаму дзіцяці.
Чаму ў гэтым выпадку было ігнаравана гэтае правіла?
Безумоўна, раней праводзіліся даследаванні, накіраваныя менавіта на тое, каб з дзіцем нічога не здарылася.
Зноў жа, уражвае, што на вакцыну, якой вакцынавалі цяжарных жанчын, не праводзілася абсалютна ніякіх выпрабаванняў,
бо гэтая вакцына ўпершыню была выпушчана ў вялікіх аб'ёмах.
Сем мільярдаў чалавек трэба было вакцынаваць.
І гэтая вакцына таксама была цалкам іншай ад вакцыны, якая тэсціравалася ў Pfizer.
Pfizer тэставала сінтэтычна вырабленую вакцыну, у той час як вакцына, якую выкарыстоўваюць для цяжарных жанчын, —
гэта складаны прэпарат, атрыманы з бактэрый E. coli, якія, як мы ведаем, таксама ўтрымліваюць ДНК-забруджванні.
І партыі былі настолькі рознымі, што ўрэшце мы не ведалі, хто атрымаў дрэнна пераносімую вакцыну, а хто — добра пераносімую.
Сама кампанія Pfizer таксама праводзіла выпрабаванні з удзелам цяжарных жанчын.
Аднак гэтыя выпрабаванні ніколі не публікаваліся, бо яны аказаліся адносна катастрафічнымі, і таму давялося падаваць на іх у суд.
Яны павінны былі захоўвацца пад ключом 70 гадоў, але былі атрыманы ў выніку судовага пазову. Гэта так званыя «Паперы Pfizer».
Гэта дакументы Pfizer, якія былі апублікаваныя ў Амерыцы, і з іх мы ведаем, што ў дачыненні да фертыльнасці, а
асабліва цяжарнасці... праводзіліся даследаванні, і вынікі былі такімі, што яны не захацелі іх публікаваць.
І ўсё ж яго рэкамендавалі цяжарным жанчынам. Як можна растлумачыць гэты працэс? Як так атрымалася?
Цяжарных жанчын вакцынавалі па ўсім свеце.
Гэта не рашэнне, прынятае ў Германіі, а тое, што прасунула СААЗ.
І мы ведаем, што Біл Гейтс, напрыклад, ужо праводзіў у 2012 годзе ў Кеніі эксперыменты, каб
пашкодзіць жаночую фертыльнасць праз вакцынацыю.
І тады Царква ў Кеніі спыніла выпрабаванні і, так бы мовіць, выгнала Біла Гейтса з краіны.
Так, і трэба сказаць, што 80 працэнтаў фінансавання СААЗ на сённяшні дзень паступае
ад фармацэўтычнай і вакцыннай прамысловасці.
У немцаў доля яшчэ большая.
Амерыка таксама спыніла фінансаванне СААЗ.
Сусветная арганізацыя аховы здароўя, так бы мовіць, не прадстаўляе глабальнае здароўе, а
хутчэй інтарэсы фармацэўтычнай прамысловасці.
І ў гэтым сэнсе ўдзел Германіі ў праграме вакцынацыі ў 2021 і 2022 гадах азначаў, што толькі ў Германіі гэтай
вакцынай былі прышчэплены каля 600 000 цяжарных жанчын.
Ці маглі б вы крыху больш растлумачыць, што гэта значыць?
Вы называеце гэта ўнутрычэравальнай вакцынацыяй, маючы на ўвазе, так бы мовіць, у матцы. Што там адбываецца?
Ці былі наогул якія-небудзь расследаванні?
Вы кажаце, што самае дзіця потым выпрацоўвае шыпы. Гэта азначае, што ўсе клеткі? Ці некаторыя клеткі?
Што ў гэтым асаблівага, дык гэта тое, што, паколькі гэта не абмяркоўвалася ні Стыка, ні Інстытутам Паўля Эрліха, ні
Інстытутам Роберта Коха, сітуацыя, пры якой вакцына перадаецца дзіцяці, не даследавалася, не праводзілася
даследаванняў з доўгатэрміновым назіраннем і няма ніякіх даных.
Гэта адбылося таемна, і мы ведаем, што насамрэч... Ну, Сабіна Штэбель і я першымі гэта заўважылі.
Нарэшце, у 2024 годзе мне давялося чытаць лекцыю пра вакцынацыю, і я падумаў пра сябе: хіба ніхто не
заўважыў, што мы вакцынуем немаўлят унутрычэраўна?
І ў той час я шукаў пацвярджэння ў таксіколагаў і практычных даследчыкаў, што гэта было не проста
маё ўласнае меркаванне, а агульнапрынятая думка.
Існуюць даследаванні, якія змаглі выявіць гэтую актыўную вакцыну ў нованароджаных дзяцей,
маці якіх былі вакцынаваны за тыдзень да родаў.
Вы таксама сказалі, што гэтыя выпрабаванні ўжо праводзіліся ў Кеніі з іншымі вакцынамі і што
яны былі накіраваны менавіта на фертыльнасць.
Ці бачыце вы гэта цяпер у статыстыцы?
Ці праўда, што нараджаецца менш дзяцей, а мёртванароджанасці становіцца больш? Якая там сітуацыя?
Фактычна, урадлівасць па ўсёй Еўропе зніжаецца, і каэфіцыент нараджальнасці падае.
Гэтаму, напрыклад, супярэчаць Інстытут Роберта Каха і Інстытут Паўля Эрліха, якія сцвярджаюць, што прычына ў тым, што людзі цяпер
не хочуць мець дзяцей, ці, так бы мовіць, хочуць мець іх менш.
Але мы ведаем з краін, якія гэтым даследаваліся, што чым часцей людзі вакцынуюцца — напрыклад, ёсць даследаванне з Чэхіі, якое
паказвае, што чым часцей уводзіцца вакцына, г.зн. не проста адзін, два, тры, чатыры разы з
бустарамі, — тым значней зніжаецца фертыльнасць.
З кожным бустарам жанчына становіцца менш пладавітай.
Палітыкі і адпаведныя ўлады неаднаразова казалі: «Так, яшчэ ў 2021 годзе мы насамрэч не ведалі, што гэта было».
Кажуць, што каранавірус ужо быў вядомы, але гэта яшчэ трэба паглядзець.
З пункту гледжання мінулага – калі вы кажаце, што даведаліся пра гэта ў 2024 годзе – Інстытут Роберта Каха або Інстытут Паўля
Эрліха таксама павінны былі даведацца пра гэта праз гэтыя механізмы папярэджання і
прыняць адпаведныя меры. Што там адбылося?
Чаму ў нас дагэтуль застаюцца тыя ж рэкамендацыі па вакцынацыі?
У гэтым годзе, у маі, мы напісалі ліст у Пастаянны камітэт па вакцынацыі і Інстытут Роберта Каха і задалі ім наступнае пытанне:
ці пранікае гэтая вакцына праз плацэнту да дзіцяці — так ці не? І мы заявілі, што хочам
адказ. Пакуль што мы не атрымалі ніякага адказу.
Цяпер мы зноў задаём гэтае пытанне, і для нас важна, каб яно было навукова ўдакладнена.
І калі гэта перадаецца дзецям — а мы мяркуем, што так і ёсць — нам тэрмінова патрэбны даследаванні, якія б проста
вывучылі, што стала з 600 000 дзецьмі, вакцынаванымі ў улонні.
Што да гэтага... даследаванняў ці статыстыкі на гэты конт няма.
І мы, як група экспертаў – мы называем сябе Рабочай групай па медыцынскай этыцы – хацелі б працаваць з Пастаянным камітэтам па
вакцынацыі, каб знайсці лепшы шлях, і мы патрабуем неадкладна прыпыніць вакцынацыю,
рэкамендацыю аб вакцынацыі цяжарных жанчын гэтай вакцынай.
Гэта значыць, калі вы кажаце «мы» і «ваша група», ці маглі б вы крыху растлумачыць гэта?
2024, калі я заўважыў, што вакцына проста праходзіць праз плацэнту і трансфектуе немаўлят – назавём гэта вакцынацыяй,
трансфекцыя — гэта калі гэтая вакцынацыя дасягае немаўлят – я звярнуўся да розных прафесійных груп па ўсёй Германіі: да
таксіколагаў, напрыклад, прафесара Хокерца, або да палітыкаў, такіх як Вольфганг Водарг, мы працавалі разам з хімікамі.
І ў кароткі час у мяне з'явілася працоўная група з 40-50 навукоўцаў, а таксама тэолагаў і, перш за
ўсё, юрыстаў, бо гэта, так бы мовіць, юрыдычнае пытанне, калі мы вакцынуем яшчэ не народжаных.
Гэта сфера, яшчэ не да канца юрыдычна ўрэгуляваная.
І потым мы даслалі ліст, падпісаны 80 навукоўцамі і зацікаўленымі бацькамі , у Пастаянны камітэт па
вакцынацыі з дакладна такім пытаннем: якая сітуацыя? І так — такая сітуацыя на дадзены момант.
Так, але зноў жа, у цэлым, што тычыцца гэтай прававой сітуацыі, у нас ёсць раздзел 218 з рашэннем аб тэрміне, які прадугледжвае,
што плод можна перарываць без пакарання да трэцяга месяца.
Асабіста я б сказаў, што іх можна забіць; гэта этычнае пытанне.
Але так ужо ўладкавана: з чацвёртага месяца і далей адказнасць пераходзіць на дзяржаву, бо яна сцвярджае, што гэтых дзяцей
можна яшчэ абортаваць толькі ў пэўных выключных сітуацыях, такіх як згвалтаванне або сур'ёзная генетычная анамалія.
Але гэта азначае, што дзяржава таксама нясе юрыдычную адказнасць, калі яна цяпер загадвае паўдзяржаўнай арганізацыі, такой як
Інстытут Роберта Каха, вакцынаваць гэтых людзей, якія яшчэ знаходзяцца ў улоне, але, так бы мовіць, лічацца
людзьмі, калі па гэтым няма ніякіх даных. Як гэта трэба ацаніць з юрыдычнага пункту гледжання?
Гэта вялікае пытанне, і гэта таксама вялікі прабел, і, на маю думку, гэтае пытанне павінна быць вырашана,
пакуль... так, гэта пытанне, якое, па сутнасці, патрабуе ўдакладнення з боку найвышэйшых судоў.
І пакуль вы туды не паглядзіце, гэтая вобласць застаецца незразумелай.
Але ў гэтым і заключаецца сутнасць: пачынаючы з другога і трэцяга трыместраў, г.зн. з чацвёртага месяца, дзяржава
абараняе дзіця, і маці фактычна не мае права зрабіць аборт.
Але менавіта дзяржава, якая павінна абараняць дзіця, прызначае вакцыну — зноў жа, гэта было зроблена па
палітычным распараджэнні, калі цяжарных жанчын у Германіі вакцынавалі — што шкодзіць дзіцяці.
А для мяне гэта проста тое, што трэба даследаваць.
І пакуль мы не даследуем гэта цяпер, мы таксама не будзем назіраць за немаўлятамі, якім ужо зрабілі вакцынацыю, — і гэта
магчыма, таму што цяпер мы можам выкарыстоўваць лабараторныя аналізы, каб вызначыць, напрыклад, як доўга гэтыя
немаўляты будуць працягваць выпрацоўваць шпілі; мы не ведаем, якім будзе ўплыў гэтага на іх імунітэт.
Але мы дакладна ведаем, што інсульты, сардэчныя захворванні і, перш за ўсё, аўтаімунныя захворванні сустракаюцца часцей,
як мы таксама ведаем з даследаванняў, праведзеных у Амерыцы.
Але пакуль гэта не будзе даследавана, у нас няма ніякіх лічбаў на гэты конт.
І гэта ў Германіі проста не расследуецца.
І мы хацелі б заахвоціць вас праверыць гэта.
І дзякуючы лабараторыі прафесара Кёніга ў Магдэбургу (MMD ) і лабараторыі Inmodia (https://inmodia.de/), мы можам
даказаць, што калі дзеці захворваюць або, напрыклад, развіваюць рак, гэта звязана з вакцынацыяй іх маці.
І гэта тое, што мы таксама заахвочваем зараз.
Давайце разгледзім, як перанеслі вакцынацыю ў улонні маці дзеці.
І пакуль у нас не будзе гэтых даных, рэкамендацыя вакцынаваць цяжарных жанчын павінна быць адклікана — гэта
наша патрабаванне да Пастаяннага камітэта па вакцынацыі.
І вернемся да тэсту, гэта значыць, ці могуць яны тады даказаць прычынна, г.зн. на аснове прычыны, што
гэта паходзіць ад шыпоў, ці гэта статыстычная ацэнка?
У выпадку асобнага дзіцяці — скажам, дзіцяці з ракам; мы ведаем, што забруджванне ДНК дакладна можа выклікаць рак.
Мы можам выявіць гэтыя ДНК-дамешкі ў раку, у ракавых клетках, з дапамогай вакцынацыі.
Наадварот, калі ў дзіцяці яшчэ фарміруюцца калючкі, г.зн. калі ў дзяцей назіраецца павялічанае ўтварэнне калючак, — мы гэтага не
ведаем, мы не ведаем: ці ёсць у іх яшчэ калючкі і як доўга дзіця, якое было
трансфектавана ўнутрычэраўна, працягвае іх фарміраваць?
Па гэтым няма даследаванняў. Калі колькасць пікаў павышаная, можна праверыць, ці звязана гэта
з вакцынай «Мадэрна», «Пфайзер» ці інфекцыяй.
Такім чынам, мы, безумоўна, можам выказаць здагадку, што дзіця магло хварэць на каранавірус.
Аналіз крыві дзіцяці можна выкарыстоўваць для вызначэння прычыны ўтварэння піка.
І гэта тое, што тэрмінова неабходна зрабіць.
І што вы прапануеце, гэта тое, каб Інстытут Роберта Каха, Інстытут Паўля Эрліха і STIKO маглі атрымаць
доступ да гэтых даных, так бы мовіць, каб мець магчымасць паглядзець на гэта больш дыферэнцыравана?
Мы працуем над распрацоўкай лабараторнай формы, якую доктар, што падазрае, што ў гэтага дзіцяці можа быць
пэўнае захворванне, напрыклад, інсульт у дзяцей вельмі рэдкі.
Тады можна будзе даказаць, што гэты ўдар быў выкліканы вакцынацыяй маці.
Або калі, напрыклад, у дзіцяці сардэчная недастатковасць з зношанымі дзіцячымі сэрцамі, якіх мы раней ніколі не бачылі,
тады можна было б паказаць, што гэтае дзіця было прышчэплена ў улонні і ў выніку мае тыя ж сімптомы, што і ў дарослых.
Так. Я сказаў на пачатку, што гэтыя камісіі, г.зн. Стыко, Інстытут Роберта Каха, моцна абмежаваныя палітычнымі дырэктывамі.
Такім чынам, нават калі б навукоўцы гэтых інстытутаў і ўзяліся за вашу прапанову, ці не
былі б яны абмежаваныя вышэйшымі інстанцыямі?
Звязацца з STIKO — гэта, так бы мовіць, вельмі складаны арэх, які трэба патрахаць.
Рана ці позна давядзецца вярнуцца да працы, заснаванай на доказах .
А навукоўцы, з якімі я працую, паходзяць з галіны доказнай медыцыны.
І мы спрабуем, або таксама гатовыя, абмеркаваць нашы высновы з добрых даследаванняў па гэтай тэме, якія ўжо
даступныя ва ўсім свеце, а не абавязкова ёсць у Германіі, з Пастаянным камітэтам па вакцынацыі.
І наша мэта — каб Пастаянны камітэт па вакцынацыі ўключаў інфармацыю, заснаваную на навуцы.
На дадзены момант інфармацыя, якой карыстаецца Пастаянны камітэт па вакцынацыі ў сваіх аргументах, па-ранейшаму датуецца
2021 годам. Іншымі словамі, з пачатку пандэміі, так бы мовіць.
І аргумент на карысць вакцынацыі цяжарных жанчын яшчэ не ўлічвае новых даследаванняў, якія ў нас ёсць.
Але ў 2021 годзе ўсе яны былі толькі разліковымі мадэлямі.
Гэта былі разлікі на мадэлі, так.
І яны ўсё яшчэ выкарыстоўваюцца?
Яны ўсё яшчэ выкарыстоўваюцца, так.
Такім чынам, існуе тэрміновая неабходнасць нагнаць.
Менавіта... так.
Так, калі вы чакаеце адказу ад Стыка?
Цяпер восень... У складзе STIKO ёсць рабочая група, якая займаецца тэмай каранавіруса і вакцынацыі ад
COVID. Цяпер яна праводзіць свае восеньскія пасяджэнні.
І мы хацелі б, каб гэтыя тэмы, асабліва тэма трансфекцыі, унутрычэравальнай вакцынацыі,
абмяркоўваліся ў гэтай рабочай групе. І мы чакаем на гэта адказ.
І мы рады дапамагчы, так бы мовіць, прыйсці да правільных высноў.
І на нашу думку, гэта, відавочна, неадкладнае спыненне вакцынацыі цяжарных жанчын.
Так, вялікі дзякуй, доктар Ян, за гэтую ацэнку і за гэты выдатны праект, які таксама звяртаецца да навукоўцаў
і дае ім магчымасць выправіць тое, што не атрымалася. Вялікі дзякуй за гэтае інтэрв'ю.
Так, вельмі дзякуй за запрашэнне.
З задавальненнем!
Kla.TV. Свабодны, незалежны, без цэнзуры.