Šī vakcīna mātes pienā ir nosakāma aktīvā formā.
Un tagad svarīgi ir tas, ka tas iet arī caur placentu.
Un šajā ziņā aktīvā vakcīna sasniedz bērnu dzemdē.
Tas nozīmē, ka runa ir par nedzimuša bērna pirmo aktīvo vakcināciju.
Un mūsu mērķis ir, lai Pastāvīgā vakcinācijas komiteja iekļautu zinātniski pamatotu informāciju.
Šobrīd informācija, ko Vakcinācijas pastāvīgā komiteja izmanto argumentācijas nolūkos, joprojām ir 2021. gada informācija.
Bet 2021. gadā tie visi bija modeļa aprēķini.
Tie bija modeļa aprēķini, jā.
Tikai daži ārsti apšaubīja politisko mediju stāstījumu koronas pandēmijas sākumā.
Daudzi paļāvās uz Roberta Koha institūtu un Vakcinācijas pastāvīgo komiteju (Stiko), lai gan kopš tā laika ir
kļuvis zināms, ka abas institūcijas ir cieši saistītas ar Federālās veselības ministrijas politiskajām direktīvām.
Mūsu viesis jau 2020. gadā saskatīja pretrunas oficiālajā stāstījumā.
Viņš strādājis par pediatru Āfrikas dienvidos un Indijā, pēc tam 30 gadus strādājis privātpraksē Hamburgā.
Tagad viņš ir pelnītā pensijā un joprojām ir uzticīgs bērniem un ģimenēm. Sveicināsim Dr.
Albrehtu Jahnu Kla.TV studijā. Sirsnīgs sveiciens!
Paldies.
Šodien mēs runājam par tā saukto vakcināciju ar modRNA vakcīnām, kas no 2021. gada rudens ir apstiprinātas arī grūtniecēm.
Atbalstītāji apgalvo, ka grūtniecēm ir īpaši augsts koronavīrusa risks un ka jaundzimušie gūtu labumu no šīs pasīvās imunizācijas,
kuru, es ceru, jūs mums izskaidrosiet mazliet sīkāk, lai viņi, piedzimstot, nesaņemtu koronavīrusu. Ko jūs uz to sakāt?
Mēs, pediatri, par koronavīrusu zinām jau daudzus gadus, un tas nebija bīstams vīruss ne grūtniecības laikā, ne bērniem.
Tāpēc, kad sākās pandēmija, man nebija sajūtas, ka grūtnieces vai bērni būtu patiešām apdraudēti.
No otras puses, izmantotā vakcīna, tā sauktā modRNA, Pfizer vakcīna, ir pilnīgi nezināma un jauna vakcīna.
Un es gribētu īsi pastāstīt par šīs vakcīnas funkciju.
ModRNA ir ģenētiski pamatota vakcīna, kas ir izstrādāta tā, lai pārvarētu visas barjeras. Tā nonāk šūnā, mēs
zinām, ka tā iziet cauri hematoencefaliskajai barjerai.
Šī vakcīna mātes pienā ir nosakāma aktīvā formā.
Un tagad svarīgi ir tas, ka tas iet arī caur placentu.
Un šajā ziņā aktīvā vakcīna sasniedz bērnu dzemdē.
Tas nozīmē, ka šī ir nedzimuša bērna pirmā aktīvā imunizācija.
Un tas vienkārši tika vai nu ignorēts, vai arī apzināti netika paziņots. Ko tas nozīmē?
Pasīvā imunizācija nozīmē, ka māte nodod antivielas bērnam.
Tāds ir arī Stiko arguments: "Bērnu, kad tas piedzimst, aizsargā mātes antivielas."
Bet šajā gadījumā ir kas cits, proti, ka bērns tiek arī tieši stimulēts uz smaili .
Tātad pati vakcīna - un mēs to zinām no 2024. gadā un arī 2025. gadā veiktā darba -, ka bērnam pēc mātes vakcinācijas
šī vakcīna ir pati savā asinsritē un pati sāk ražot smailes.
Tas ir absolūts jaunums medicīnas vēsturē.
Tas nozīmē, ka tā nav salīdzināma ar citām vakcīnām, ko veic pirms grūtniecības vai grūtniecības laikā,
piemēram, pret masalām? Tas ir kaut kas pavisam cits?
Tas ir pavisam kas cits.
Līdz 2017. un 2018. gadam mēs vispār neveicām grūtnieču vakcināciju.
Pēc tam nāca ieteikums vakcinēties pret gripu.
Tika sniegts ieteikums vakcinēties pret garo klepu.
Un tad nāca ieteikums vakcinēties pret vainagu.
Kopumā medicīna ir diezgan piesardzīga attiecībā uz grūtnieču vakcināciju vai pat medikamentu lietošanu grūtniecēm.
Arī rentgena starus izmanto ļoti uzmanīgi, jo nevēlaties kaitēt vēl nedzimušajam bērnam. Kāpēc šajā gadījumā tas tika atcelts?
Esmu pārliecināts, ka pirms tam tika veikti arī pētījumi, kuros īpaši rūpējās par to, lai bērnam nekas nenotiktu.
Vēlreiz jāatgādina, ka vakcīna, ar kuru vakcinēja grūtnieces, vispār netika pārbaudīta, jo šī
vakcīna tika ražota tikai liela mēroga izmēģinājumos.
Bija vakcinēti septiņi miljardi cilvēku.
Turklāt šī vakcīna pilnīgi atšķīrās no vakcīnas, ko testēja Pfizer.
Pfizer testēja sintētiski ražotu vakcīnu, bet vakcīna, ko izmanto grūtniecēm, ir sarežģīts process, ko ražo no koli
baktērijām, un mēs zinām, ka tajā ir arī DNS piesārņotāji.
un vakcīnu partijas bija tik atšķirīgas, ka beigās mēs pat nezinājām, kurš ir saņēmis
slikti panesamu vakcīnu un kurš - labi panesamu.
Pfizer arī pats ir veicis izmēģinājumus ar grūtniecēm.
Un šie testi nekad netika publicēti, jo tie izrādījās salīdzinoši postoši, tāpēc tos nācās iesūdzēt tiesā.
Tiem bija jāpaliek zem atslēgas 70 gadus, bet tos iztiesāja. Tie ir tā sauktie Pfizer dokumenti.
Šie ir Pfizer dokumenti, kas tika publicēti Amerikā, un no tiem mēs zinām, ka īpaši auglības un grūtniecības
... tas tika pārbaudīts, un rezultāti bija tādi, ka viņi nevēlējās publicēt rezultātus.
Un tomēr tas tika ieteikts grūtniecēm. Kā jūs varat izskaidrot šo procesu? Kā tas notiek?
Grūtnieces tika vakcinētas visā pasaulē.
Tas nav lēmums, kas pieņemts Vācijā, bet gan lēmums, ko virzīja PVO.
Un mēs zinām, ka Bils Geitss, piemēram, 2012. gadā Kenijā jau bija mēģinājis kavēt sieviešu auglību, veicot vakcināciju.
Un baznīca tolaik apturēja mēģinājumus Kenijā un, tā sakot, izraidīja Bilu Geitsu no valsts.
Jā, un ir jāsaka, ka PVO pašlaik 80 % finansē farmācijas rūpniecība un vakcinācijas industrija.
Vāciešiem ir vēl lielāka daļa.
Arī Amerika ir pārtraukusi finansēt PVO.
PVO, tā sakot, nepārstāv globālo veselību, bet gan farmācijas nozares intereses.
Šajā sakarā Vācija 2021. un 2022. gadā piedalījās vakcinācijas programmā, kas nozīmēja, ka tikai Vācijā vien ar
šo vakcīnu tika vakcinētas aptuveni 600 000 grūtnieču.
Un vai jūs varat paskaidrot, ko tas nozīmē?
Jūs to saucat par intrauterīno vakcināciju, tā sakot, dzemdē. Kas tur notiek?
Vai tur vispār tika veiktas kādas izmeklēšanas?
Viņi saka, ka pats bērns pēc tam rada smailes. Vai tas nozīmē, ka visas šūnas? Dažas šūnas?
Īpašais ir tas, ka, tā kā ne Stiko, ne Paula Ērliha institūts, ne Roberta Koha institūts par šo situāciju, kad vakcīna
tiek pārnesta uz bērnu, nav runājuši, nav pētījumu, nav veiktas turpmākas pārbaudes un nav datu par to.
Tas notika slepeni, un mēs to zinām... Mēs ar Sabīni Stebelu to pamanījām pirmie.
Visbeidzot, 2024. gadā man bija jālasa lekcija par vakcināciju, un es nodomāju: vai neviens nav
sapratis, ka mēs vakcinējam bērnus intrauterīno ?
Un tolaik toksikologi un praktiskie pētnieki mani pārliecināja, ka tas nav mans viedoklis, bet gan vispārēji apstiprināts.
Ir veikti pētījumi, kuros šo aktīvo vakcīnu ir izdevies noteikt tikko dzimušiem bērniem,
kuru māte bija vakcinēta nedēļu pirms dzimšanas.
Jūs arī teicāt, ka šie izmēģinājumi jau ir veikti Kenijā ar citām vakcīnām un ka tie ir īpaši vērsti uz auglību.
Vai to tagad var izlasīt statistikā?
Vai ir tā, ka dzimst mazāk bērnu, ka ir vairāk nedzīvi dzimušo bērnu? Kāda ir situācija?
Tātad visā Eiropā dzimstība samazinās un dzimstības līmenis samazinās.
To apstrīd, piemēram, Roberta Koha institūts un Pola Ērliha institūts, un viņi apgalvo, ka iemesls tam ir tas, ka
cilvēkiem pašlaik nav bērnu un viņi vēlas, lai to būtu mazāk.
Bet mēs zinām no valstīm, kas to pētījušas, ka, jo biežāk vakcīna tiek lietota, piemēram, Čehijā ir veikts pētījums, kas parādīja,
ka, jo biežāk vakcīna tiek lietota, tā sakot, ne tikai vienu reizi, bet divas, trīs, četras
reizes, jo biežāk, jo dzimstība ievērojami samazinās.
Ar katru devu sieviete kļūst mazāk auglīga.
Politiķi un atbildīgās iestādes turpināja teikt: "Jā, mēs īsti nezinājām, kas tas bija 2021. gadā."
Viņi apgalvo, ka koronavīruss jau bija zināms, bet tas ir strīdīgs jautājums.
Pēc tam - kad jūs sakāt, ka par to uzzinājāt 2024. gadā - Roberta Koha institūtam vai Paula Eriha institūtam vajadzēja
par to uzzināt, izmantojot šos brīdināšanas mehānismus, un veikt attiecīgus pasākumus. Kas tur notika?
Kāpēc mūsdienās joprojām ir tie paši vakcinācijas ieteikumi?
Šogad maijā mēs uzrakstījām vēstuli Vakcinācijas pastāvīgajai komitejai, Roberta Koha institūtam, un uzdeva viņiem jautājumu:
vai šī vakcīna caur placentu nonāk līdz bērnam - jā vai nē? Un mēs teicām, ka vēlamies
saņemt atbildi. Līdz šim šī atbilde nav saņemta.
Tagad mēs atkal uzdodam šo jautājumu, un mums ir svarīgi, lai šis jautājums tiktu zinātniski noskaidrots.
Un, ja tā pāriet uz mazuļiem - kā mēs pieņemam, ka pāries -, mums steidzami nepieciešami pētījumi, kuros vienkārši
aplūkotu, kas noticis ar 600 000 intrauterīno vakcinēto mazuļu.
Līdz šim tas ir darīts... par to nav pētījumu, nav statistikas.
Un mēs kā ekspertu grupa - mēs sevi saucam par Medicīnas ētikas darba grupu - vēlamies rast labāku ceļu ar Vakcinācijas pastāvīgo
komiteju un vēlamies pieprasīt, lai vakcinācija, vakcinācijas ieteikums grūtniecēm tiktu nekavējoties apturēts ar šo vakcīnu.
Tas ir, kad jūs sakāt "mēs" un "jūsu grupa", vai varat to mazliet paskaidrot?
2024, kad es pamanīju, ka vakcīna vienkārši iziet cauri placentai un transfektē mazuļus - sauksim to par vakcināciju, transfekcija
ir tā, ka šī vakcinācija sasniedz mazuļus - es aicināju dažādas profesionālās grupas visā Vācijā un
toksikoloģiju, piemēram, profesoru Hokercu, vai politiku, tas bija Volfgangs Wodargs, kopā strādāja ķīmiķi.
Un īsā laikā man bija darba grupa, kurā bija 40, 50 zinātnieku, kā arī teologi un, pats galvenais, juristi, jo, ja mēs
vakcinējam nedzimušos, tad, tā sakot, tas ir juridisks jautājums.
Šī ir joma, kas vēl nav juridiski precizēta.
Un tad mēs nosūtījām vēstuli , ko parakstīja 80 zinātnieki un arī skartie vecāki, Pastāvīgajai vakcinācijas komitejai ar jautājumu:
Kāda ir situācija? Un jā - tāda ir pašreizējā situācija.
Jā, bet vēlreiz par visu juridisko situāciju, mums ir šis 218. punkts ar termiņu risinājumu, ka bērni
līdz trešajam mēnesim var tikt pārtraukta bez sodiem.
Es personīgi teiktu, ka tos var nogalināt, tas ir ētikas jautājums.
Bet tā tas ir: No ceturtā mēneša atbildība gulstas uz valsti, jo tā saka, ka tikai noteiktos izņēmuma gadījumos,
piemēram, izvarošanas vai nopietna ģenētiska defekta gadījumā, šos bērnus vispār var abortēt.
Bet tas nozīmē, ka valsts ir arī juridiski atbildīga, ja tagad tai ir tāda pusvaldību organizācija kā Roberta Koha institūts,
par to, lai nodrošinātu, ka šie cilvēki, kas vēl ir dzemdē, bet tiek uzskatīti par cilvēkiem, ja viņi saņem
vakcināciju, par kuru nav datu, kā to juridiski novērtēt?
Tas ir lielais jautājums, un tā ir arī liela plaisa, un, manuprāt, šis jautājums ir jārisina līdz... jā, tas ir
jautājums, kas faktiski būtu jānoskaidro augstākajām tiesām.
Un, kamēr jūs tur neskatāties, šī joma nav noskaidrota.
Bet tieši par to ir runa, ka no otrā un trešā trimestra, t.i., no ceturtā mēneša, valsts... aizsargā bērnu,
un mātei faktiski nav nekādu tiesību šo bērnu lauzt.
Bet pati valsts, kurai būtu jāaizsargā bērns, izraksta vakcīnu - arī Vācijā grūtnieces tika
vakcinētas pēc politiskiem norādījumiem -, kas kaitē bērnam.
Un manuprāt, tas ir tas, kas vienkārši ir jāizpēta.
Un, kamēr mēs to tagad neapskatīsim, mēs nesekosim vakcinētus mazuļus - un tas ir iespējams, jo tagad mēs varam pierādīt,
piemēram, ar laboratoriskiem testiem, ja mēs nezinām, cik ilgi šiem mazuļiem turpinās veidoties
smailes, mēs nezinām, kā tas ietekmēs viņu imunitāti.
Tomēr mēs zinām, ka biežāk sastopami insulti, sirds slimības un galvenokārt autoimūnās slimības, un
to mēs zinām arī no Amerikā veiktajiem pētījumiem.
Taču, kamēr tas nav izpētīts, mums nav datu.
Un tas Vācijā vienkārši netiek izmeklēts.
Un mēs vēlamies aicināt jūs to izpētīt.
Un, izmantojot profesora Kēniga laboratoriju Magdeburgā, MMD vai Inmodia laboratoriju , mums ir iespēja pierādīt,
ka, piemēram, ja bērni saslimst vai saslimst ar vēzi, tas ir saistīts ar mātes veikto vakcināciju.
Un to mēs arī šobrīd veicinām.
Apskatīsim bērnus, kuri tika vakcinēti intrauterīno dzemdē, lai redzētu, kā viņi to panes.
Un, kamēr mums nav datu, ieteikums vakcinēt grūtnieces ir jāatsauc - tāda ir mūsu prasība Vakcinācijas pastāvīgajai komitejai.
Un vēlreiz par testu, proti, vai jūs varat pierādīt cēloņsakarīgi , ka tas nāk no smailes, vai tas ir statistisks novērtējums?
Tas ir iespējams individuālam bērnam - t.i., pieņemot, ka bērns slimo ar vēzi; mēs zinām,
ka DNS piemaisījumi noteikti var izraisīt vēzi.
Vakcinācijas rezultātā mēs varam atklāt šos DNS piemaisījumus vēža šūnās, vēža šūnās.
Pretējā gadījumā, piemēram, ja bērnam joprojām veidojas smailes, t. i., ja bērniem ir pastiprināta smaiļu veidošanās - mēs to
nezinām, mēs nezinām: vai viņiem joprojām ir, cik ilgi bērnam, kuram intrauterīno tika veikta pārliešana, veidojas smailes?
Par to nav pētījumu. Ja smaiļu skaits ir paaugstināts, varat pārbaudīt, vai tas ir
Moderna, Pfizer vakcīnas vai infekcijas dēļ.
Tātad mēs varam ļoti labi atšķirt, ka bērnam varētu būt bijusi koronas.
Ar bērna asins analīzes palīdzību var atšķirt, kas bija iemesls smailes veidošanai.
Un tas ir steidzami nepieciešams.
Un tad jūs piedāvājat Robert Koch Institute un Paul Ehrlich Institute un Stiko, ka viņi var, tā sakot, izmantot
šos datus, lai varētu, iespējams, diferencētāku viedokli?
Mēs gatavojamies veikt laboratorijas piezīmi, ka ārsts, kuram ir aizdomas, ka šim bērnam varētu būt
kāda slimība, piemēram, insults bērniem, ir ļoti reta.
Pēc tam var pierādīt, ka šo insultu ir izraisījusi mātes vakcinācija.
Vai arī, ja, piemēram, ir zināms, ka bērnam ir sirds mazspēja ar nolietotu bērnu sirdi, ko mēs nekad iepriekš neesam novērojuši,
mēs varētu pierādīt, ka šis bērns tika vakcinēts intrauterīno un galu galā viņam ir tādi paši
simptomi, kādus mēs novērojam arī pieaugušajiem.
Jā. Es jau sākumā teicu, ka šīs komisijas, t.i., Stiko, Roberta Koha institūts, ir cieši saistītas ar politiskām direktīvām.
Citiem vārdiem sakot, pat ja šo institūtu zinātnieki piekristu jūsu priekšlikumam, vai tie netiktu ierobežoti "no augšas"?
Tas ir, tā teikt, ļoti biezs dēlis, kur mēs saskaramies ar Stiko.
Agrāk vai vēlāk mums nebūs citas izvēles, kā vien atgriezties pie uz pierādījumiem balstīta darba .
Un zinātnieki, ar kuriem es strādāju, ir no uz pierādījumiem balstītas medicīnas jomas.
Un mēs arī cenšamies vai vēlamies apspriest ar Vakcinācijas pastāvīgo komiteju mūsu rezultātus, kas iegūti no
labiem pētījumiem par šo tematu, kuri jau ir pieejami visā pasaulē un kurus mums Vācijā nav obligāti pieejami.
Un mūsu mērķis ir panākt, lai Pastāvīgajā vakcinācijas komitejā tiktu iekļauta zinātniski pamatota informācija.
Šobrīd informācija, ko Vakcinācijas pastāvīgā komiteja izmanto argumentācijas nolūkos, joprojām ir
datēta ar 2021. gadu. Tātad, tā sakot, pandēmijas sākumā.
Un argumentos par labu grūtnieču vakcinācijai vēl nav iekļauti mūsu rīcībā esošie jaunie pētījumi.
Bet 2021. gadā tie visi bija modeļa aprēķini.
Tie bija modeļa aprēķini, jā.
Un tās joprojām tiek izmantotas?
Tās joprojām tiek izmantotas, jā.
Tāpēc ir steidzami jāpaspēj panākt.
Tas ir... tieši tā.
Jā, līdz kuram laikam gaidāt atbildi no Stiko?
Tagad ir rudens... Stiko ietvaros ir darba grupa, kas nodarbojas ar vakcināciju pret
koronām un Kovīdu. Tās sanāksmes notiek rudenī.
Un mēs vēlētos, lai šīs tēmas, jo īpaši transfekcijas un intrauterīnās imunizācijas tēmas, tiktu apspriestas
šajā darba grupā. Un mēs sagaidām atbildi uz šo jautājumu.
Un labprāt palīdzēs jums izdarīt pareizos secinājumus.
Un, mūsuprāt, tie nepārprotami ir tūlītēja grūtnieču vakcinācijas pārtraukšana.
Jā, liels paldies, Dr. Jahn, par šo novērtējumu un par šo lielisko projektu, par to, ka uzrunājāt
zinātniekus un devāt viņiem iespēju izlabot lietas, kas nav izdevies. Liels paldies par šo interviju.
Jā, liels paldies par uzaicinājumu.
Ar prieku!
Kla.TV. Bezmaksas, neatkarīga, bez cenzūras.