Dit vaccin is in actieve vorm aantoonbaar in moedermelk.
En wat nu belangrijk is, is dat het ook door de placenta gaat.
En in dit opzicht bereikt het actieve vaccin de baby in de baarmoeder.
Betekent dat we te maken hebben met de eerste actieve vaccinatie van een ongeboren kind. .
En ons doel is dat het Permanent Comité voor Vaccinatie wetenschappelijk onderbouwde informatie opneemt.
Op dit moment dateert de informatie die het Permanent Vaccinatiecomité gebruikt
voor argumentatiedoeleinden nog uit 2021.
Maar in 2021 waren dit allemaal modelberekeningen.
Dat waren modelberekeningen, ja.
Slechts een paar artsen trokken het politieke mediaverhaal in twijfel aan het begin van de coronapandemie.
Velen vertrouwden op het Robert Koch Instituut en het Permanent Comité voor Vaccinatie (Stiko), hoewel inmiddels bekend is
dat beide instellingen sterk gebonden zijn aan politieke richtlijnen van het Federale Ministerie van Volksgezondheid.
Onze gast herkende de tegenstrijdigheden van het officiële verhaal al in 2020.
Hij werkte als kinderarts in zuidelijk Afrika en India en werkte daarna 30 jaar in een privépraktijk in Hamburg.
Hij is nu met welverdiend pensioen en zet zich nog steeds in voor kinderen en gezinnen. Laten we Dr Albrecht
Jahn welkom heten in de Kla.TV studio. Een warm welkom!
Dank u.
Vandaag hebben we het over de zogenaamde vaccinatie met modRNA-vaccins, die vanaf najaar
2021 ook zijn goedgekeurd voor zwangere vrouwen.
Voorstanders zeggen dat zwangere vrouwen een bijzonder hoog risico lopen op coronavirus en dat pasgeborenen baat zouden
hebben bij deze passieve immunisatie, die u ons hopelijk wat meer kunt uitleggen, zodat ze geen
coronavirus krijgen als ze geboren worden. Wat zegt u daarvan?
Wij kinderartsen weten al jaren van het coronavirus en het was geen gevaarlijk virus tijdens de zwangerschap of voor kinderen.
Dus toen de pandemie begon, had ik niet het gevoel dat zwangere vrouwen of kinderen echt risico liepen.
Aan de andere kant is het vaccin dat werd gebruikt, het zogenaamde modRNA, het
Pfizer-vaccin, een vaccin dat totaal onbekend en nieuw was.
En ik wil heel kort iets zeggen over de functie van dit vaccin.
Het modRNA is een genetisch gebaseerd vaccin dat is ontworpen om alle barrières te doorbreken. Het gaat de cel
in, we weten dat het door de bloed-hersenbarrière gaat.
Dit vaccin is in actieve vorm aantoonbaar in moedermelk.
En wat nu belangrijk is, is dat het ook door de placenta gaat.
En in dit opzicht bereikt het actieve vaccin de baby in de baarmoeder.
Betekent dat dit de eerste actieve vaccinatie van een ongeboren kind is.
En dit is gewoon over het hoofd gezien of bewust niet gecommuniceerd. Wat betekent dat?
Passieve immunisatie betekent dat de moeder antilichamen overdraagt aan de baby.
Dit is ook het argument van Stiko: "De baby wordt bij de geboorte beschermd door de antilichamen van de moeder."
Maar in dit geval is het iets anders, namelijk dat de baby ook direct gestimuleerd wordt tot spike .
Dus dat het vaccin zelf - en we weten dit uit werk gedaan in 2024 en ook in 2025 - dat de baby zelf dit vaccin in
zijn eigen circulatie heeft nadat de moeder is gevaccineerd en zelf pieken begint te produceren.
Dit is een absolute noviteit in de geschiedenis van de geneeskunde.
Dat betekent dat het niet vergelijkbaar is met andere vaccinaties die voor of tijdens de zwangerschap gegeven
worden, zoals tegen mazelen? Dat is iets heel anders?
Dat is iets heel anders.
Tot 2017, 2018 hebben we zwangere vrouwen helemaal niet gevaccineerd.
Toen kwam de aanbeveling om te vaccineren tegen griep.
De aanbeveling werd gedaan om te vaccineren tegen kinkhoest.
En toen kwam de aanbeveling om te vaccineren tegen corona.
Over het algemeen is de geneeskunde vrij voorzichtig met het vaccineren van zwangere vrouwen of zelfs
met het toedienen van medicijnen aan zwangere vrouwen.
Röntgenstralen worden ook heel voorzichtig gebruikt omdat je de ongeboren baby niet wilt
beschadigen. Waarom werd dat in dit geval geannuleerd?
Ik weet zeker dat er van tevoren ook onderzoeken waren waarbij er speciaal op werd gelet dat er niets met de baby gebeurde.
Nogmaals, het bijzondere is dat er helemaal geen testen zijn gedaan met het vaccin waarmee de zwangere
vrouwen zijn gevaccineerd, omdat dit vaccin alleen in grootschalige proeven is geproduceerd.
Zeven miljard mensen moesten worden ingeënt.
En dit vaccin was ook totaal anders dan het vaccin dat bij Pfizer werd getest.
Pfizer testte een synthetisch geproduceerd vaccin, terwijl het vaccin dat bij zwangere vrouwen wordt gebruikt een
ingewikkeld proces is dat wordt geproduceerd door colibacteriën, waarvan we weten dat er ook DNA-verontreinigingen in zitten.
en de batches waren ook zo verschillend dat we uiteindelijk niet eens wisten wie een vaccinatie had gekregen die slecht
werd verdragen en wie een vaccinatie die goed werd verdragen.
Pfizer heeft zelf ook proeven gedaan met zwangere vrouwen.
En deze tests zijn nooit gepubliceerd omdat ze relatief rampzalig bleken, dus moesten ze worden aangeklaagd.
Ze zouden 70 jaar achter slot en grendel blijven, maar werden vrijgesproken. Dit zijn de zogenaamde Pfizer Papers.
.
Dit zijn de Pfizer-publicaties die in Amerika zijn gepubliceerd en daaruit weten we dat in het bijzonder vruchtbaarheid
en zwangerschap ... het werd getest en de resultaten waren zodanig dat ze de resultaten niet wilden publiceren.
En toch werd het aanbevolen voor zwangere vrouwen. Hoe kun je dit proces verklaren? Hoe komt het tot stand?
De zwangere vrouwen werden wereldwijd gevaccineerd.
Het is geen beslissing die in Duitsland is genomen, maar een die er door de WHO is doorgedrukt.
En we weten dat Bill Gates bijvoorbeeld in 2012 al pogingen had ondernomen om de vruchtbaarheid van
vrouwen te belemmeren door middel van vaccinaties in Kenia.
En de kerk stopte destijds de pogingen in Kenia en verbande Bill Gates als het ware het land uit.
Ja, en het moet gezegd worden dat de WHO momenteel voor 80 procent gefinancierd wordt door de
farmaceutische industrie en de vaccinatie-industrie.
De Duitsers hebben een nog groter aandeel.
Amerika heeft zich ook teruggetrokken uit de financiering van de WHO.
De WHO vertegenwoordigt bij wijze van spreken niet de wereldgezondheid, maar de
belangen van de farmaceutische industrie.
En wat dat betreft nam Duitsland in 2021 en 2022 deel aan het vaccinatieprogramma, wat betekende dat
alleen al in Duitsland ongeveer 600.000 zwangere vrouwen met dit vaccin werden gevaccineerd.
En kun je iets meer uitleggen over wat dat betekent?
Je noemt het een intra-uteriene vaccinatie, zogezegd in de baarmoeder. Wat gebeurt daar?
Waren er überhaupt onderzoeken?
Ze zeggen dat de baby zelf dan pieken produceert. Betekent dat alle cellen? Sommige cellen?
Het bijzondere hieraan is dat, omdat het niet besproken is - noch door het Stiko, noch door het Paul Ehrlich Instituut, noch door
het Robert Koch Instituut - deze situatie van overdracht van het vaccin op de baby, er geen studies,
geen vervolgonderzoeken en geen gegevens hierover zijn.
Dit gebeurde gewoon in het geheim en dat weten we eigenlijk... Dus Sabine Stebel en ik merkten het als eerste.
Uiteindelijk moest ik in 2024 een lezing geven over vaccinaties en ik dacht: Heeft niemand zich
gerealiseerd dat we baby's intra-uterien vaccineren?
En in die tijd werd ik gerustgesteld door toxicologen en praktijkonderzoekers dat dit niet mijn
eigen mening was, maar algemeen werd bevestigd.
En er zijn onderzoeken die dit actieve vaccin hebben kunnen aantonen bij baby's die net geboren zijn, waarbij
de moeder in de week voor de geboorte gevaccineerd was.
U zei ook dat deze proeven al waren uitgevoerd in Kenia met andere vaccins en dat ze specifiek gericht waren op vruchtbaarheid.
Is dit nu te lezen in de statistieken?
Is het zo dat er minder baby's worden geboren, dat er meer doodgeborenen zijn? Wat is de situatie?
Het is dus zo dat de vruchtbaarheid in heel Europa afneemt en het geboortecijfer daalt.
Dit wordt bijvoorbeeld betwist door het Robert Koch Institute en het Paul Ehrlich Institute en zij zeggen dat de reden
hiervoor is dat mensen op dit moment geen kinderen krijgen en bij wijze van spreken minder kinderen willen.
Maar we weten van landen die zich ermee bezig hebben gehouden dat hoe vaker het vaccin wordt gegeven - er is bijvoorbeeld een
onderzoek in Tsjechië dat aantoonde dat hoe vaker het vaccin werd gegeven, bij wijze van spreken niet één keer, twee keer,
drie keer, vier keer - de vruchtbaarheid aanzienlijk afneemt.
Met elke booster wordt de vrouw minder vruchtbaar.
De politici en de verantwoordelijke autoriteiten bleven zeggen: "Ja, we wisten niet echt wat dat was in 2021."
Ze zeggen dat het coronavirus al bekend was, maar dat is een betwistbaar punt.
Daarna - als je zegt dat je je er in 2024 bewust van werd - had het Robert Koch Institute of het Paul Erich Institute zich
er bewust van moeten worden via deze waarschuwingsmechanismen en de juiste stappen moeten nemen. Wat is daar gebeurd?
Waarom hebben we vandaag de dag nog steeds dezelfde vaccinatieaanbevelingen?
Dit jaar, dit jaar in mei, schreven we een brief naar het Permanent Comité voor Vaccinatie, naar het Robert Koch Instituut,
en confronteerden hen met de vraag: Gaat dit vaccin via de placenta naar de baby - ja of nee? En we zeiden dat we
een antwoord wilden. Tot nu toe is dit antwoord uitgebleven.
We stellen de vraag nu opnieuw en het is belangrijk voor ons dat deze vraag wetenschappelijk wordt opgehelderd.
En als het overgaat op de baby's - zoals we aannemen - hebben we dringend studies nodig die simpelweg kijken naar wat er is gebeurd
met de 600.000 baby's die intra-uterien zijn gevaccineerd.
Dit is tot nu toe gedaan... er zijn geen onderzoeken, geen statistieken over.
En als een groep experts, om het zo maar te zeggen - we noemen onszelf de Werkgroep voor Medische Ethiek - willen we graag een
betere manier vinden met het Permanent Comité voor Vaccinatie en we willen graag eisen dat de vaccinatie, het vaccinatieadvies voor
zwangere vrouwen met dit vaccin onmiddellijk wordt opgeschort.
Als je zegt "wij" en "jouw groep", kun je dat dan een beetje uitleggen?
2024, toen ik merkte dat het vaccin gewoon de placenta passeert en de baby's transfecteert - laten we dit een vaccinatie noemen,
transfectie is dat deze vaccinatie de baby's bereikt - riep ik de hulp in van verschillende beroepsgroepen in heel
Duitsland en toxicologie, bijvoorbeeld professor Hockertz, of politiek, dat was Wolfgang Wodarg, chemici werkten samen.
En binnen korte tijd had ik een werkgroep van 40, 50 wetenschappers, maar ook theologen en vooral
juristen, want het is een juridische kwestie als we bij wijze van spreken ongeborenen vaccineren.
Dit is een gebied dat nog niet juridisch is verduidelijkt.
En toen hebben we een brief ondertekend door 80 wetenschappers en ook door betrokken ouders naar het Permanent Comité
voor Vaccinatie gestuurd met de vraag: Wat is de situatie? En ja - dat is de situatie op dit moment.
Ja, maar nogmaals over de hele juridische situatie, we hebben deze paragraaf 218 met de termijnoplossing dat baby's
tot de derde maand kunnen worden geaborteerd zonder straf.
Persoonlijk zou ik zeggen dat ze gedood mogen worden, dat is een ethische kwestie.
Maar zo is het nu eenmaal: Vanaf de vierde maand is de staat verantwoordelijk omdat die zegt dat alleen in bepaalde
uitzonderlijke situaties, zoals verkrachting of een ernstige genetische afwijking, deze
baby's überhaupt geaborteerd mogen worden.
Maar dat betekent dat de staat ook wettelijk verantwoordelijk is, als het nu een semi-gouvernementele organisatie heeft zoals het
Robert Koch Institute, om ervoor te zorgen dat deze mensen, die nog in de baarmoeder zitten maar bij wijze van spreken als
menselijke wezens worden beschouwd, als ze een vaccinatie krijgen waar geen gegevens over
zijn, hoe moet dat dan wettelijk worden beoordeeld?
Dat is de grote vraag en dat is ook de grote kloof en naar mijn mening moet deze vraag worden behandeld
totdat... ja, het is een vraag die eigenlijk moet worden opgehelderd door de hoogste rechtbanken.
En zolang je daar niet kijkt, is dit gebied niet opgehelderd.
Maar dat is precies het punt, dat in het gebied vanaf het tweede en derde trimester, dat wil zeggen vanaf de vierde
maand, de staat... de baby beschermt en de moeder eigenlijk geen recht heeft om dit kind te aborteren.
Maar juist de staat die geacht wordt het kind te beschermen schrijft een vaccin voor - nogmaals, het was op
politieke instructie dat zwangere vrouwen in Duitsland werden gevaccineerd - dat schadelijk is voor de baby.
En voor mij is dat gewoon wat er onderzocht moet worden.
En zolang we er nu niet naar kijken, volgen we de baby's die gevaccineerd zijn niet op - en dat is mogelijk omdat we nu
bijvoorbeeld met laboratoriumtests kunnen aantonen dat als we niet weten hoe lang deze baby's pieken blijven
vormen, we niet weten wat dat met hun immuniteit doet.
Wat we wel weten is dat beroertes, hartaandoeningen en vooral auto-immuunziekten vaker voorkomen,
en dat weten we ook uit de onderzoeken in Amerika.
Maar totdat dit is onderzocht, hebben we geen cijfers.
En dat wordt in Duitsland gewoon niet onderzocht.
En we willen je aanmoedigen om een kijkje te nemen.
En via het laboratorium van professor König in Maagdenburg, MMD of het laboratorium van Inmodia , hebben we de mogelijkheid om te
bewijzen dat wanneer kinderen ziek worden of bijvoorbeeld kanker krijgen, dit verband houdt met de vaccinatie van de moeder.
En dat is ook wat we op dit moment aanmoedigen.
Laten we eens kijken naar de kinderen die intra-uterien in de baarmoeder werden gevaccineerd om te zien hoe ze het verdroegen.
En totdat we de gegevens hebben, moet de aanbeveling om zwangere vrouwen te vaccineren worden ingetrokken -
dat is onze eis aan het Permanent Comité voor Vaccinatie.
En nogmaals over de test, dat wil zeggen, kun je dan causaal bewijzen dat het van de
spikes komt of is dat een statistische evaluatie?
Het is mogelijk in het individuele kind - d.w.z. uitgaande van een kind met kanker; we weten dat
DNA-verontreinigingen zeker kanker kunnen veroorzaken.
We kunnen deze DNA-onzuiverheden detecteren in de kanker, in de kankercellen, als gevolg van de vaccinatie.
Andersom, bijvoorbeeld, als het kind nog steeds spikes vormt, d.w.z. als we verhoogde spikevorming bij de kinderen hebben - dat
weten we niet, we weten niet: hebben ze nog steeds, hoe lang vormt een baby die
intra-uterien een transfusie heeft gehad nog spikes?
Hier zijn geen onderzoeken naar gedaan. Als de piektelling verhoogd is, kun je controleren of dit
komt door Moderna, het Pfizer-vaccin of een infectie.
We kunnen dus heel goed differentiëren, het kind kan corona hebben gehad.
Aan de hand van het bloedonderzoek van een kind kan worden vastgesteld wat de oorzaak was van de piekvorming.
En dat is iets wat dringend nodig is.
En u biedt dan aan dat het Robert Koch Instituut en het Paul Ehrlich Instituut en het Stiko, dat zij als het
ware uit deze gegevens kunnen putten om een misschien meer gedifferentieerd standpunt in te nemen?
We staan op het punt om een laboratoriumnotitie te maken dat een arts die vermoedt dat dit kind een ziekte zou kunnen hebben,
bijvoorbeeld een beroerte bij kinderen, zeer zeldzaam is.
Er kan dan worden aangetoond dat deze beroerte wordt veroorzaakt door de vaccinatie van de moeder.
Of als van een kind bijvoorbeeld bekend is dat het hartinsufficiënties heeft met een versleten kinderhart, wat we
nog nooit eerder hebben gezien, dan zouden we kunnen aantonen dat dit kind intra-uterien is gevaccineerd en uiteindelijk
dezelfde symptomen heeft die we ook bij volwassenen zien.
Ja. Ik zei aan het begin dat deze commissies, dat wil zeggen Stiko, het Robert Koch Instituut,
sterk gebonden zijn aan politieke richtlijnen.
Met andere woorden, zelfs als de wetenschappers aan deze instituten akkoord zouden gaan met je
voorstel, zouden ze dan niet van "bovenaf" worden beperkt?
Dit is bij wijze van spreken een hele dikke plank waar we in contact staan met de Stiko.
Vroeg of laat zullen we geen andere keuze hebben dan terug te keren naar evidence-based werken .
En de wetenschappers met wie ik werk komen uit de evidence-based geneeskunde.
En we proberen of zijn bereid om onze resultaten van goede onderzoeken die wereldwijd al beschikbaar zijn over dit
onderwerp, die we in Duitsland niet noodzakelijkerwijs hebben, te bespreken met het Permanent Comité voor Vaccinatie.
En ons doel is dat het Permanent Comité voor Vaccinatie wetenschappelijk onderbouwde informatie opneemt.
Op dit moment dateert de informatie die het Permanent Vaccinatiecomité gebruikt voor argumentatiedoeleinden nog uit
2021. Dus aan het begin van de pandemie, bij wijze van spreken.
En het argument ten gunste van het vaccineren van zwangere vrouwen omvat nog niet het nieuwe werk dat we hebben.
Maar in 2021 waren dit allemaal modelberekeningen.
Dat waren modelberekeningen, ja.
En ze worden nog steeds gebruikt?
Ze worden nog steeds gebruikt, ja.
Er is dus dringend behoefte aan een inhaalslag.
Dat is ... precies.
Ja, wanneer verwacht je een antwoord van de Stiko?
Het is nu herfst... Er is een werkgroep binnen het Stiko die zich bezighoudt met het onderwerp corona- en
Covid-vaccinatie. Deze komt nu in de herfst bijeen.
En we willen graag dat deze onderwerpen, met name het onderwerp transfectie en intra-uteriene immunisatie, in deze
werkgroep worden besproken. En we verwachten een reactie hierop.
En helpen je graag om bij wijze van spreken tot de juiste conclusies te komen.
En naar onze mening is dit duidelijk een onmiddellijke stop op de vaccinatie van zwangere vrouwen.
Ja, heel erg bedankt, Dr. Jahn, voor deze beoordeling en voor dit geweldige project, voor het bereiken van de wetenschappers
en hen een kans te geven om dingen recht te zetten die niet goed gingen. Hartelijk dank voor dit interview.
Ja, hartelijk dank voor de uitnodiging.
Graag!
Kla.TV. Gratis, onafhankelijk, ongecensureerd.