Meer en meer mense ontwikkel demensie en Alzheimer se siekte, ongeveer 1,8 miljoen in
Duitsland; meer as 10 persent ly aan depressie.
En daar is ook al hoe meer medisyne, sorg, koste en vrese daaroor.
Vandag praat ek met 'n spesialis in algemene medisyne, psigoterapie en naturopatiese behandeling.
Sy is die woordvoerder van die pasiëntbeskermingsvereniging "Natürlich gesund werden
für alle e.V." (Natuurlik Gesond vir Almal) .
Sy is ook die besturende direkteur, mede-stigter en woordvoerder van die mediese professionele vereniging "Hippokratiese Eed".
Hierdie vereniging het homself ten doel gestel om etiek in die medisyne te herstel.
In baie gevalle het lobbywerk en finansiële oorwegings voorrang geniet.
Dikwels tot nadeel van pasiënte, sê Dr Sonja Reitz. Welkom in ons ateljee.
Ja, baie dankie vir die uitnodiging. Ek is baie bly om hier te wees en hoop dat ek iets tot hierdie
onderwerp kan bydra, wat vir baie mense van belang is.
Ja. Dr. Reitz, jy praat altyd oor volhoubaarheid wanneer dit by genesing kom.
Wat dink jy gaan verkeerd, byvoorbeeld met betrekking tot demensie?
Ja, jy het reeds die sleutelwoord in jou vraag ingesluit.
Die feit is dat gesondheidsorg baie dikwels nie oor genesing gaan nie.
En dit is presies waarom volhoubaarheid nie vanselfsprekend is in die gesondheidsorgsektor nie.
Om 'n persoon gesond te laat word, moet mens eers verwyder wat hom siek gemaak het.
En as niemand daaraan belangstel nie, is dit duidelik dat dit, kom ons sê, 'n voortdurend terugkerende chroniese siekte kan word
as ek nie oor die oorsake navraag doen en die oorsake behandel nie, of as ek nie eers die oorsake aan
mense, aan studente, tydens hul mediese studies leer nie.
Baie huisartse sou nou ontken dat hulle natuurlik oor die oorsake navraag doen.
Kan jy dit verder toelig? Waarom het jy tot daardie gevolgtrekking gekom?
Ja, wel, soos u sekerlik weet, behandel huisartse cholesterolvlakke as 'n algemene oorsaak van
siekte, asof dit die skuldige is, so om te sê.
Daar is voldoende literatuur en bewyse wat daarop dui dat cholesterolvlakke nie 'n oorsaak is nie, maar op die beste 'n
simptoom van A of B, en nie op hul eie siekte veroorsaak nie.
Die werklike oorsake lê elders, en word dikwels oor die hoof gesien.
Om terug te kom op jou vraag oor demensie, ja, dit is ook deel daarvan.
Demensie is net een simptoom dat iemand nie meer dinge kan onthou nie, dat iemand bui-wisselings kan hê wat hulle glad nie
kan verklaar nie, of wat hul familielede nie kan verklaar nie.
Dit kan ook baie oorsake hê, net soos depressie.
En die (oorsake) word nie sistematies ondersoek nie.
Ek wil net graag 'n paar voorbeelde gee, as dit reg is.
Byvoorbeeld, dit is goed bekend en is ook in die British Medical Journal gepubliseer dat meer as 20 persent
van mense ouer as 60 jaar 'n B12-absorpsieafwyking het.
Vitamien B12 is egter nie net 'n gewone vitamien nie; dit is belangrik vir denke, vir die
immuunstelsel, vir konsentrasie en ook vir emosionele welstand.
As dokters nie tydens normale skriningseksamens vir hierdie vitamien skerm nie, is dit
natuurlik dat 'n tekort oor die hoof gesien sal word.
Daar is dan 'n hele klomp medikasie wat daartoe bydra dat B12 nie geabsorbeer word nie, selfs al word genoeg verbruik.
Ons het dus verskeie ander faktore wat tot so 'n B12-tekort sou lei. Dit word ook nie in ag geneem nie.
So ek loop die risiko om Alzheimer se siekte, demensie en, terloops, depressie te ontwikkel wanneer dit by B12-tekort kom.
Ja, mens sal moet sê dat elke gesondheidsversekeringsmaatskappy, in die belang van pasiënte, die grootste
belang moet hê om B12-vlakke sistematies vanaf die ouderdom van 50 jaar af te monitor.
Bloedvlakke is egter nie voldoende nie; urientoetse moet uitgevoer word, aangesien daar
parameters is wat 'n meer akkurate aanduiding gee.
En neem dan gerigte voorkomende maatreëls om te keer dat chroniese, ernstige siektes soos
anemie en depressie in die eerste plek ontwikkel.
'n B12-tekort kan ook tot ernstige depressie en selfs psigotiese versteuringe lei.
Terloops geld dit ook vir 'n hele klomp mense wat nou 'n vegetariese of veganistiese dieet
volg en nie genoeg aandag daaraan skenk nie.
Daar is nogal 'n paar wat daaroor baie, baie bewus is en ook voedingsaanvullings neem.
Maar ander dink dit is genoeg om net plante te eet, en dan is 'n B12-tekort onvermydelik.
En daarom geld wat ek nou pas gesê het ook vir jonger mense, vir vroue, veral swanger vroue, wat groter behoeftes het.
En dit is so 'n voorbeeld. Daarbenewens is daar ander algemene oorsake van siekte wat eenvoudig nie ondersoek word nie.
Die gevolg is dat chroniese siektes al hoe meer algemeen word, en gesondheidsorg al hoe duurder word.
Niks hiervan is in die belang van pasiënte nie. Maar in wie se belang is dit?
En dit gaan sonder om te sê dat die farmaseutiese bedryf veral baat vind by soveel moontlik chronies siek, langtermynpasiënte.
En nou wonder mens, is dit regtig die geval?
In misdaadromans sê hulle altyd om die geldspoor te volg. Is dit regtig waar?
En as jy nader kyk, kan jy sien dat dit tydens hul studies begin, dat dokters, mediese professionele persone en studente sistematies
opgelei word om reflekse te ontwikkel volgens die motto:
Hierdie simptoom van hierdie medikasie, hierdie simptoom van hierdie medikasie.
En oorsaaklike denke, logiese denke, wat die Verligting eintlik aan ons geleer het, naamlik om oor oorsake te vra
en dit dan uit te skakel om volhoubare, duursame effekte te bewerkstellig, word geleidelik verlore.
Daarby kom die breinspoeling wat die meeste dokters ervaar wanneer hulle vier of vyf glansende brosjures per
week ontvang, natuurlik gratis, wat hulle dan in wese leer wat hulle vir die res van hul lewens moet dink.
Daar is dus aanduidings dat die farmaseutiese bedryf reeds in 'n baie vroeë stadium invloed uitoefen, met professore wat
derdeparty-befondsing van die farmaseutiese bedryf ontvang – en as die gewenste resultate nie
behaal word nie, word die studie nie gepubliseer nie.
Ons is vertroud met al hierdie probleme, dus bly dit die gewone verdagtes.
Daar moet gesê word dat dit in sy huidige vorm nie hoofsaaklik in die belang van pasiënte in die gesondheidsorgstelsel dien nie.
En dit is 'n baie, baie moeilike situasie, 'n baie slegte situasie wat ons dringend moet verander.
As waardes vir ons belangrik is, as humanitêre waardes vir ons belangrik is, moet ons 'n
pasiëntgerigte gesondheidsorgstelsel vestig.
En dit sal nie slaag solank besluitnemers nie bewus is van die gesondheidsorgstelsel, sy inhoud en sy tekortkominge nie, en
uitsluitlik politieke of uitsluitlik finansiële besluite neem.
Daar word voortdurend gepraat oor die inkomstekant van gesondheidsversekeringsfondse, bydraeverhogings en so meer.
Maar die toename in bydraes maak die medisyne nie beter nie.
Elke wetgewende periode is daar praat van kostevermindering in die gesondheidsorgstelsel – dan word begrotings opgestel, en
dan word 'n soort vaste tariewe ingestel wat dokters ontvang.
Maar dit word ook beheer. Kan jy dit verder toelig?
Ja, ongelukkig is dit so, u is absoluut reg.
So sien ons in die fooitariewe 'n beduidende onderbetaling vir mediese gesprekke.
Om oor medisyne te praat is egter nie maklik nie. Ek sê nie net vir jou wat om te doen nie. Om oor medisyne te praat
beteken dat jy eers moet uitvind hoe die siekte ontstaan het.
Wat het gebeur? Wat het jy ervaar? Was daar enige skokke? Was daar enige operasies?
Is daar enige littekens? Was daar enige probleme met wondgenesing?
Byvoorbeeld, baie mense besef nie dat littekens 'n beduidende oorsaak van siekte kan wees nie, omdat hulle meridiane afsny .
Die probleem met meridiane is dat dokters nie gedurende hul studies daaroor leer nie.
Gedurende hul studies leer dokters nie sistematies watter meridiane in die liggaam wat doen en wat die gevolge
is as hulle deurgeknip of energeties geblokkeer word nie.
Dit beteken dat die gebrek aan kennis in holistiese medisyne ook 'n impak het op die kwaliteit van die medisyne.
Daarom doen ons 'n beroep op pasiëntverenigings en mediese verenigings, byvoorbeeld, om holistiese medisyne
sterker te integreer, omdat die kennis wat dit bied baie, baie gevalle van pyn en chroniese siektes kan voorkom.
'n Algemene praktisyn sal egter aanvoer dat meridiane nie bestaan nie omdat geen fisiologiese korrelaat gevind kan word nie.
Daar is dus geen meridiaan wat dit verteenwoordig nie.
Ek verkies om daardie bespreking vandag nie te open nie. Wat u sê, is nie korrek nie.
Net omdat die huisdokter dit sê, beteken dit nie dat dit waar is nie.
Tydens hul studies word huisartse voortdurend geleer dat hulle in homeopatie of
meridiane of wat ook al moet glo, maar dit is onsin.
Dit is bloot nonsens. Wetenskaplik is bewys dat hoë potensies doeltreffend is en dat die wet van die
gelyksoortiges werk, wat beteken dat homeopatie in terme van sy grondbeginsels en uitkomste bewys is.
Net soos in akupunktuur, waar akupunktuurmeridiane byvoorbeeld veranderde geleidbaarheid toon, het Russiese navorsers ontdek dat
Dit is alles wetenskaplik bewys.
Dit kom net nie in mediese studies voor nie.
Dit beteken dat mediese studies nie meer wetenskaplik is nie, nie meer werklik wetenskaplik nie, maar
eerder 'n soort "opleidingsoptrede", sou mens byna kon sê.
Ek wil dit nie te bot stel nie, maar die feit is dat studente nie leer wat hulle moet weet om mense gesond
te hou of siektes by hul worteloorsake te behandel nie.
Daarom het ons 'n hervorming nodig, ook in mediese studies, wat die worteloorsake aanspreek.
Ons het aan die begin oor volhoubaarheid gepraat.
Is dit nie 'n korttermynoplossing om die simptome te behandel nie?
Ja, om die simptome te behandel is volhoubaar as jy byvoorbeeld die oorsaak uitgeskakel het.
Dit beteken dat jy 'n ongeluk het, die ongeluk het gestop.
Dan is die behandeling van die simptome, die behandeling van die gebroke been, die gekneusde vel,
wat dit ook al was, uiters voordelig en baie nuttig.
Simptomboelopening is gepas wanneer die oorsaak opgehou bestaan het.
Maar as jy byvoorbeeld aan chroniese eksistensiële stres ly en daardeur maagpyn ervaar, en jy neem dan net 'n maagmiddel...
En dan hou jy op om dit te neem en kry jy weer maagpyn – want die oorsaak is natuurlik nie weg nie.
So as jy nie die oorsake uitskakel nie, sal die simptoom bly voortbestaan.
En natuurlik is dit nie altyd so maklik soos ek dit laat klink nie.
Soms het jy ook meervoudige faktore-siektes, wat beteken dat jy gelyktydig vier of vyf oorsake kan hê.
En dan moet jy natuurlik na die worteloorsake soek en dit behandel.
En dan het jy ook groter uitwerkings op volhoubare langtermyn genesing.
Ek kan dit sê uit meer as 30 jaar se praktiese ervaring.
Ek spesialiseer in die behandeling van chroniese siektes wat natuurlik al deur die molen gegaan het en die hele konvensionele
mediese program ondergaan het, en dit het hulle nie gehelp nie.
En dan doen ek, ek weet nie, 'n bietjie littekenbehandeling, en dan is die probleem
binne, sê maar, driekwartier permanent opgelos.
Wel, ek kan vir jou 'n voorbeeld gee van 'n pasiënt wat by my gekom het met depressie, slaapprobleme en beweerde psigoneurose
, wat voorheen twee operasies aan haar longe ondergaan het.
Die dokters het dit nie ernstig opgeneem nie en hulle met psigotrope middels behandel en na 'n
psigiatriese afdeling gestuur – psigosomatika, ensovoorts.
Ek het die littekens van hierdie longoperasie ooreenkomstig behandel en die trauma wat die pasiënt gely het omdat
dokters hom nie ernstig opgeneem het nie, aangespreek – wat, terloops, ook 'n trauma is wat tot siekte kan lei.
Dit is iets wat jy in gedagte moet hou. Dokters is nie altyd reg nie, en psigoterapeute ook nie.
Ja, depressie hoef nie noodwendig deur 'n neurotiese konflik of iets soortgelyks
veroorsaak te word nie. Dit kan ook ander oorsake hê.
En daar, soos ek gesê het, het ek die littekens skoongemaak en die trauma behandel.
Dit het drie-kwartier geneem, en toe was sy ná drie weke weer by die werk.
En sy moes vroeë aftrede gekry het. Só sleg was die situasie.
Wel, ek wou net sê dat holistiese medisyne baie oplossings het.
En die mediese stelsel as geheel sou baie, baie meer doeltreffend en ook goedkoper word as dit
sistematies op 'n oorsaakgerigte wyse gebruik sou word.
Dus nie net holistiese medisyne om die een of ander holistiese medisyne nie.
Holistiese medisyne soek na baie oorsake van siekte. Dit soek na swaar metaalvergiftiging en dreineer dit uit.
En hoeveel mense verloor hul hartaritmie omdat hulle swaar metale uitgeskakel het?
Hoeveel mense kan gelyktydig swanger raak wanneer hulle voorheen onvrugbaar was?
Omdat hulle swaar metale verwyder. Dit is net 'n paar voorbeelde.
Elektrosmog is 'n ander kwessie – een wat vandag ook veel te lig opgeneem word.
Daar is egter ook studies wat toon dat breinkwense toenemend voorkom, die voorkoms van kanker styg, en
konsentrasieprobleme by kinders al hoe meer algemeen raak, en dat dit afhang van selfoongebruik.
Ek wou net sê dat daar baie, baie voorbeelde is.
Watter ander oorsake van siekte is belangrik, maar word dikwels oor die hoof gesien? Post-traumatiese stresversteuring.
Daar is 'n baie belangrike punt hier: mense besef nie dat wanneer hulle byvoorbeeld onder narkose is, hul
liggaam steeds pyn ervaar nie; dit neem dit net nie waar nie.
Ja, en soms is die narkose nie diep genoeg nie, wat kan lei tot posttraumatiese stresversteuring, wat ook
chroniese siektes kan veroorsaak, sowel geestelik as fisies.
En al hierdie dinge kan aan mense, ek sou sê, aan studente, geleer word.
Dit neem my nie lank om net te sê jy kan dit uitvind deur dit en dat te doen nie; jy hoef net mediese geskiedenisse op te neem .
En nou, om terug te kom by jou vraag, as die fooistelsel dokters heeltemal verhinder om mediese geskiedenisse op te neem,
en as mediese studies dokters verhinder om oor die oorsake te leer, dan ja, is volhoubaarheid nie gewaarborg nie.
Daarom sê ek dat ons 'n enorme, enorme besparingspotensiaal van miljarde het as ons die oorsake in mediese studies en behandelings
in dokters se spreekkamers sou inkorporeer, en holistiese medisyne deel daarvan is; sonder dit sal dit nie werk nie.
Maar dit is op sigself goeie nuus dat koste eintlik verminder kan word en pasiënte van bykomende voordele kan baat.
Kom ons keer weer terug na hierdie psigosomatika.
Dit is basies die laaste kaart wat die dokter speel wanneer al sy diagnostiek en konvensionele
mediese kennis faal; dan is dit 'n psigosomatiese saak.
Ja, jy besef wel dat jy met 'n spesialis in psigosomatiese en psigoterapeutiese medisyne praat.
Okay, so raak jy weer eens regtig 'n seer punt aan.
Dis net hoe dit is: psigoterapeute, of hulle nou sielkundiges of dokters in psigoterapie is, leer dat wanneer hulle 'n depressiewe
sindroom het, hulle na konflikte of wat ook al moet soek.
Wat jy vergeet het of nie vertel is nie, is dat daar dikwels fisiese oorsake hieragter lê.
En dit is nie net hipertiroïedisme nie; dit is wat die huisdokter daarvan weet en waarna hy kyk.
Maar B12-tekort, foliensuurteskort , B6-tekort, posttraumatiese stresversteuring, swaar metaalvergiftiging.
Soos baie pasiënte in my praktyk, het ek pasiënte gehad wat obsessief-kompulsiewe versteuring ontwikkel het
omdat hulle kwikvergiftiging gehad het, of epilepsie omdat hulle kwikvergiftiging gehad het.
En dit alles kan behandel word, selfs permanent en chronies, d.w.s. genees, deur ontgifting.
So dit is die belangrike punte waar ek sê dat die medisyne wegkyk, wegkyk, wegkyk, wegkyk, wegkyk...
Daar is ander oomblikke waar sy ook wegkyk.
Maar dit kan na heeltemal ander vlakke gaan, byvoorbeeld na die onderwerp van buite-liggaamlike waarneming.
Ja, dit mag dalk 'n bietjie buite die bestek van hierdie bespreking wees, maar ek wil dit net kortliks aanraak.
Daar is sommige verskynsels wat baie duisende mense ervaar het wat die medisyne eenvoudig nie kan verklaar nie, en
omdat dit dit nie kan verklaar nie, ignoreer dit dit net.
Mense kyk net weg, asof dit nie daar is nie.
Asof ons in die Middeleeue was en nie die Verligting gehad het nie, en daar werklik geen behoefte was om teenstrydighede
in die heersende onderrigstelsel en die heersende reeks hipoteses te verduidelik en die hipoteses uit te brei nie.
Dit is dringend nodig en lankal oortyd in die medisyne.
Dit raak ook die onderwerpe van orgaandonasie, orgaanverwydering, bepaling van die dood, ensovoorts aan.
So dit is nog 'n gebied waar ek sê ons het 'n Hervorming 2.0 in die medisyne nodig om pasiëntsorg te verbeter.
Ons het mense nodig wat daartoe verbind is en wat dit vorentoe sal stoot, want politici luister nie na
pasiënte se eise wanneer dit deur individue voorgelê word nie.
Ja, as jy hulle bel en sê: "Ek weet iets, wou julle nie drie miljard euro per jaar spaar nie?"
Dan ignoreer hy dit tog maar, want ander sê vir hom: Ons gaan dit nie doen nie, ons gaan dit nie doen nie.
Maar as dalk 'n miljoen pasiënte hierdie politikus se posbus of die parlementsgroep oorstroom, of as hulle almal terselfdertyd
hul stemme verhef en 'n versoek formuleer, dan het dit 'n baie beter kans om gehoor te word, want dan besef mense:
Okei, die volgende verkiesing kan nou naby wees.
Wil ons regtig vir hierdie mense duidelik maak dat ons hulle sal bly ignoreer, of wil ons hulle ernstig opneem?
En daarom sê ek dat mense hulself moet organiseer, hulle moet saamstaan en hul stemme laat hoor.
Voordat ons daaroor voortgaan, het jy die partye genoem.
Hoe is dit? Daar is nou nogal 'n paar nuwe spelers op die mark, so om te sê. Is hulle daarvan bewus?
Wel, ek dink dat die nuwe partye nog steeds kundigheid in hierdie gebied mis.
Ek wil nie sê dat daar 'n gebrek aan wil is nie; ek wil dit nie so stel nie.
Daar is beslis tekens dat hulle die belange van burgers meer ernstig wil opneem.
Maar daar ontbreek nog 'n bietjie kundigheid om hierdie kennis uit holistiese medisyne werklik te integreer,
wat medisyne eintlik op 'n oorsaakgerigte wyse verbeter.
Want, weer eens, is die sentrale idee: daar kan geen genesing wees as die oorsaak voortbestaan nie.
Geen permanente genesing is moontlik nie.
Daarom moet ons die gesondheidsorgstelsel herstruktureer op 'n manier wat die worteloorsake aanspreek.
Dit geld ook vir die wetenskap, waar ons ook die ooreenstemmende foute het.
En ook die ICD-kode .
Jy weet dat die dokters se diagnostiese kodes suiwer simptoomgeoriënteerd is.
Dit sê net "gastritis" – dit sê nie "gastritis as gevolg van eksistensiële angs" of iets
dergeliks nie. Ja, so daar is geen verband nie.
En in hierdie opsig is die navorsing wat uitgevoer word dikwels gebrekkig, omdat dit nie tussen oorsake
onderskei nie en dus nie vind wat by hierdie oorsaak pas nie.
Dan sal jy net iets vind wat by alles gelyktydig pas.
En dit is gewoonlik die mees giftig.
En dan het ek weer die probleem van newe-effekte en gevolglike skade.
So jy sê dit is 'n sistematiese fout wat die medisyne deurdring?
Ja, ten minste een. As jy dus die sistematiese fout van oorsaaklike oriëntering neem, het ons een.
Die volgende een word wanbestuur in die gesondheidsorgstelsel genoem.
So die finansiële wanbestuur, dat niks daarvan betaal word nie.
Wat help, wat regtig genees, word nie betaal nie.
Dinge wat min newe-effekte het, word uitgesluit.
Alles wat newe-effekte het, is beperk.
Dit is steeds toelaatbaar vir senior konsultante om bonuskontrakte te hê – dit beteken dat hulle ekstra
vergoeding ontvang vir besonder duur behandelings, terwyl minder duur prosedures nie betaal word nie.
Daar is dus verskeie sistematiese foute wat daartoe lei dat pasiënte nie kry wat regtig goed vir hulle is nie.
Daarom, oor die onderwerp van die mediese vereniging en die herstel van etiek in die medisyne:
Die fokus moet wees op die versekering dat die pasiënt die beste moontlike behandeling ontvang,
gebaseer op al die kennis wat vir die dokter beskikbaar is.
En nie omdat hy daarvoor meer of minder geld kry nie.
Daarom is dit nodig om te eis dat alle mediese prosedures gelyk betaal word, ongeag die gebruikte metode.
En die dokter moet besluit watter metode gebruik moet word.
En om hom in staat te stel om daardie besluit te neem, moet hy ook in alle metodes opgelei word. Nie net drie uit vyf of ses nie.
Daarom het ons regtig 'n Hervorming 2.0 in gesondheidsorg nodig om dit meer bekostigbaar, meer volhoubaar, meer pasiëntgerig
en – hier kom nog 'n baie belangrike punt – veiliger te maak.
Ja, veiligheid is 'n belangrike kwessie. Waar sien jy ruimte vir verbetering?
Ja, dit het 'n baie belangrike kwessie geword omdat daar in verskeie gebiede baie inhaalslag gedoen moet word.
Dit is dus amptelik so dat baie meer mense in Duitsland 'n operasie ondergaan as in buurlande met 'n goed
ontwikkelde nywerheid, byvoorbeeld aan hul heupe, ensovoorts.
Dit beteken dat ons duidelik 'n bietjie meer vrygewig is wanneer dit kom by die bepaling van die aanduidings vir operasie.
Die vraag is dat elke operasie risiko's en newe-effekte het – daar is infeksies, daar is sterftes
weens anestesie, weens newe-effekte van chirurgie, ens.
Dit is 'n onderwerp wat ook wyd onder die mediese beroep bespreek word.
Maar ander kwessies is dalk selfs belangriker.
Namlik die onderwerp van Nemesis in die medisyne .
Dit is reeds in die 1970's gepubliseer , wat bevraagteken of medisyne in baie gebiede meer skade as goed doen.
En nou dat ek die newe-effekte van medikasie ter sprake gebring het, daar is syfers wat vasgestel is sowel in Duitsland, deur
Prof. Schönhofer in Bremen, as destyds in die VSA, wat wys dat in Duitsland ongeveer 50 000 mense elke jaar sterf aan die
newe-effekte van medikasie wat hulle korrek gebruik het – dit wil sê nie in 'n oordosis of
met selfmoordbedoelings of iets dergeliks nie.
Dit was voor ons die koronavirus gehad het, voor ons die mRNA-entstof gekry het.
Dit was 'n regtig, regtig groot probleem, waar mense – daar is 200 000 opnames in hospitale
weens newe-effekte, dit wil sê van medikasie.
Dit beteken dat dit noodsaaklik is om die gebruik van dwelms met talle newe-effekte te verminder en dit te vervang met ander
dwelms of stowwe wat ook doeltreffend is in die behandeling van die toestand, simptome verlig en minder newe-effekte het.
Dit bring my terug by die onderwerp van holistiese medisyne.
Planne is dikwels baie veiliger as baie ander dinge.
Natuurlik het ek konvensionele medisyne nodig, ek sou dit nooit wou laat vaar nie.
Ons is dus baie, baie dankbaar vir die werk wat deur intensiewe sorggeneeskunde, traumachirurgie, ensovoorts gedoen is.
Daar is egter 'n werklike behoefte om in baie gebiede in te haal om bewustheid te skep oor alternatiewe met min newe-effekte
en om dit in die eerste behandelingslyn in te sluit.
Ons eis dus dat pasiëntverenigings die middel altyd eers toedien met die minste newe-effekte,
mits dit dieselfde, sê maar, doeltreffendheid het.
Dit is dus nie toegelaat nie; daardie een ding word deur die gesondheidsversekeringsfonds betaal, die ding
wat die skade veroorsaak, en die ding wat veiliger is, so om te sê, moet jy self betaal.
Dit is tweed- en derderangse medisyne, wat oneties is en mense met minder geld onnodig slagoffers van
newe-effekte maak. Dit is dinge wat gestop moet word.
En enigiemand wat homeopatie of kruie-medisyne bespot, weet eenvoudig nie waarvan hierdie medisyne in staat is nie.
Ja, dit is iets waar ek sou sê daar is ruimte vir verbetering.
Ons het 'n baie groot probleem as dit by entstowwe kom.
Die onlangse studie in Amerika, wat nou gepubliseer is deur die Henry Ford-stigting toon dat ingeënt kinders, wat 'n baie
uitgebreide inentingskedule in die VSA volg, 57 persent van hierdie kinders teen die ouderdom van 10 chronies siek word.
Intussen ontwikkel 17 persent van ongevaccineerde kinders teen die ouderdom van 10 chroniese siektes.
Om dit botweg te stel, raak 40 persent van kinders chronies siek omdat hulle ingeënt word.
Natuurlik kan ek, met 'n bietjie wetenskaplike denke, nie tot hierdie stelling instem nie,
want daar is beslis 'n paar vergeselende faktore.
Maar 'n groot aantal, 30 persent, 35 persent, kan met sekerheid gesê word, word slegs siek omdat hulle meermal ingeënt is.
En daar is geen studies oor die effekte van kombinasie-entings nie.
Daar word glad nie navorsing gedoen nie. Daar is geen egte placebo-analises nie.
Dit beteken dat ons hier ook weer die spoor van geld sien. Waarom is hulle nie gemaak nie?
Dus word kinders dwelms toegedien sonder dat enige placebo-gecontroleerde studies uitgevoer is.
Ek beskou dit as verwerpenswaardig, net soos ons by die Pasiëntbeskermingsvereniging en die Mediese Vereniging.
Dinge moet noukeurig ondersoek en ontleed word op grond van bewyse .
Met die COVID-19-entstof, of eerder die mRNA-entstof, het ons 'n nuwe tegnologie tot ons beskikking, waar, kom ons
sê, klein masjiene gebruik word om proteïene te vervaardig wat ernstige skade aan die liggaam kan aanrig.
En hierdie klein masjientjies is via die verpakking, die lipiednanodeeltjies , na al die selle van die liggaam vervoer.
Hulle bly selfs ná maande en jare 'n uitwerking hê, soos studies en navorsing nou ontdek.
Dit beteken dat hulle tydbomme in mense ingeplant het en vir hulle voorgestel het dat dit 'n entstof was.
Die doeltreffendheid van hierdie entstof, sowel as sy veiligheid, is nog nooit bewys nie.
Dit het nog nooit teen infeksie beskerm nie. Dit is ook nog nooit die onderwerp van navorsing nie.
Dit het 'n groot gesondheidsprobleem geword, daarom eis ons dat alle goedkeurings vir hierdie stowwe
ingetrek word totdat alles behoorlik opgehelder is.
Want selfs nou sterf nog steeds meer mense aan die newe-effekte, al is hierdie entings twee of drie jaar gelede toegedien.
Dit kan bepaal word deur bloedtoetse, weefseltoetse, vaskulêre toetse – byvoorbeeld, as jy 'n obduksie op beroertepasiënte
uitvoer, bevat die trombe hierdie stekelproteïene .
Volgens wat ons vertel is, behoort hulle eintlik ná 14 dae weg te wees.
Na twee en 'n half jaar is hulle nog steeds daar. Dit kom in tumore voor.
Dus moet al daardie dinge ook hersien word.
En dit is waar jy die lisensie-herroeping nodig het.
As dit by entstowwe vir kinders kom, moet alle aanbevelings vir eers opgeskort word, sodat dit aanvanklik slegs die
dokter se aanbeveling en, ek weet nie, dalk ook die ouers se diskresie is, totdat die studieresultate bevestig is.
En om dit te doen, moet jy skoon studies uitvoer.
Dit beteken dat ons nie meer kan toelaat dat vervaardigers bewerings maak en studies aanbied sonder dat
iemand dit nagaan nie. Tans word hulle nie nagegaan nie.
Ons het 'n geneesmiddelsveiligheidsowerheid, die Paul Ehrlich-instituut, wat blindelings die vervaardiger se
spesifikasies vir die COVID-19-entstof aanvaar het, geen bondelkontroles uitgevoer het nie
en versuim het om baie ander dinge na te gaan.
As dit by kinders se inentings kom, word dinge gerapporteer, maar daar is geen kontroles nie.
Dit is iets waar ek sou sê ons het nog inhaalslag te lewer wat dwelmveiligheid betref.
Ten einde is dit nodig dat ons onafhanklike kenners tot alle senior gesondheidsowerhede aanstel.
Dit beteken dat alle besluitnemers wat in die afgelope jare in hierdie komitees aktief was, na my
mening op hierdie stadium ontslaan behoort te word.
Omdat dit bewys kan word dat elke individu nie wetenskaplik opgetree het nie en nie in die belang van die bevolking nie.
En op hierdie punt moet 'n onafhanklike span kenners gevorm word wat studies herhaaldelik onafhanklik kan hersien.
En natuurlik is dit onaanvaarbaar dat lobbyiste in en uit beweeg in die gange van die
Departement van Gesondheid en wetgewing aan hulle dicteer.
Hier ook het ons onafhanklike politici nodig om dit te doen.
En daarom mag dit nodig wees om politici uit hierdie partysisteem te verwyder, gesondheidsbeleidsmakers uit die
partysisteem te verwyder en hulle te vervang met kundiges wat 'n verskeidenheid standpunte verteenwoordig.
Met ander woorde, waar spesialisekundigheid uit 'n wye verskeidenheid velde bymekaarkom.
Ek kan jou vandag nie die finale konsep daarvan hier wys nie.
Ek kan net sien dat ons op baie vlakke misleidende beleide het, met lobbyiste wat invloed
uitoefen op die hoogste vlak van die politiek.
Politiek bepaal wat die senior gesondheidsowerhede, STIKO, PEI en RKI, aan die buitewêreld moet sê, so om te sê.
Dit is nie wetenskap nie. En dit stel pasiënte in gevaar.
En dit is nie gepas vir 'n demokrasie nie, soos hulle sê, dit werp nie 'n goeie lig op jou nie.
Dit behoort oor pasiëntebelange te gaan, oor opvoeding en kennis, oor bewysgebaseerde medisyne.
Ek het nog 'n vraag. Wat beteken bewysgebaseerd?
Ja, bewysgebaseerd kan op verskeie maniere geïnterpreteer word.
Ons glo dit is net redelik om oor bewysgebaseerde medisyne te praat as die individuele pasiënt se ervaring in ag geneem word.
Bewysgebaseerd beteken basies om die voordele en skade af te weeg.
So, uiteindelik moet dit 'n positiewe berekening wees.
So het alle dinge newe-effekte en gevare.
Maar daar moet 'n duidelike voordeel wees sodat iets regverdigbaar, moreel regverdigbaar en eties regverdigbaar is.
En hierdie oorweging moet op 'n individuele basis moontlik wees.
En dan is daar byvoorbeeld een van die mede-stigters van bewysgebaseerde medisyne, David Sackett.
Byvoorbeeld het hy duidelik verklaar dat daar bewyse uit studies is.
Ek het reeds die probleem bespreek dat studies ook gemanipuleer en vervals kan word.
Daarom, alhoewel die bewyse uit studies belangrik is, is dit nie die enigste beslissende faktor nie.
Verder is dit dikwels slegs moontlik om statistiese gemiddeldes te gebruik.
En as die statistiese gemiddelde is dat iemand 1,70 meter lank is, maar die statistiese man
1,90 meter lank is, pas jy net nie meer in nie.
En dit is ook die geval met baie siekte-simptome, dat die studieresultate nie die
werklike werklikheid vir jouself weerspieël nie.
En daarom is dit belangrik om te eis dat individuele ervaring ook in ag geneem word, dat die pasiënt se
wense ook oorweeg word, veral hul wense en waardes.
Een persoon wil nog steeds hê dat iets hanteer moet word, die ander wil dit nie meer hê nie.
En dat die dokter se professionele kundigheid ook in ag geneem word.
Deur sy vele jare se professionele ervaring het hy ervaring opgedoen met A, B, C, D, E en ook met hierdie pasiënt.
En as hy nou tot 'n slotsom hieroor kom, moet dit nie sommer afgedoen word nie.
Net omdat daar êrens 'n studie met 'n gemiddelde waarde bestaan.
Dit is egter dikwels onduidelik of die studie werklik die oorsake wat by hierdie pasiënt teenwoordig is, gerandomiseer het .
Soos ek gesê het, het ons 'n sistematiese tekortkoming op wetenskaplike vlak omdat randomisering nie behoorlik
uitgevoer word volgens die verskillende oorsake van siekte nie.
Randomiseer beteken dat ek verskillende studie-arms ondersoek.
Sommiges, so om te sê, het nou baie littekens, terwyl ander glad geen het nie.
Dat die kwessie van littekens ook behandel word, tesame met omgewingsbesoedeling.
Byvoorbeeld, een persoon het kwikvergiftiging en hoë tellings , 'n ander het allergieë, en die
volgende persoon het geen van hierdie probleme nie.
Dat jy dit op 'n gedifferensieerde wyse moet beskou om te sien: OK, hoe reageer die
verskillende kohortgroepe op sekere behandelingsmaatreëls.
Dus moet bewysgebaseerde denke op drie maniere oorweeg word.
En die studie-bewyse moet nog aan verdere ondersoek onderwerp word, want ons sien daar beduidende tekortkominge.
Dit is ook amptelik bekend en was reeds die onderwerp van groot wetenskaplike konferensies.
Die feit dat baie studies hier metodologiese tekortkominge het en dat voor die hand liggende manipulasies plaasgevind
het – dit wil sê vervalsings en pogings tot vervalsing.
En dan word dit daarna as wetenskap verkoop.
Dit stel pasiënte bloot aan 'n valse konsep van wetenskap of aan valse wetenskap.
En so is die wetenskap nie meer ons vriend en helper nie, maar eerder die gevaar wat ons in die gesig staar.
En daarom, veral op die gebied van medisyne, het ons Hervorming 2.0 nodig – ek herhaal myself hier – om veiligheid vir
mense en die beste moontlike kwaliteit te verseker en te vestig.
Onafhanklik van die winsbelange van sekere rolspelers in die gesondheidsorgsektor.
Maar dit sou ook koste vir die ekonomie verminder, wat 'n wenslike newe-effek sou wees.
Mens kan aanneem dat.
Nou het ons die probleem dat diegene in mag huiwer om hul mag af te staan, en dat hulle
dit waarskynlik nie vrywilliglik sal doen nie.
En as hulle sê dat die nuwe partye dit ook nie regtig op hul agenda het nie, kan geen verbetering van hulle verwag word nie.
Wat is jou benadering? Hoe kan die bevolking dit beïnvloed?
Ek sou nie so 'n somber prentjie skilder nie. Ons weet nie.
Tot dusver is my indruk dat hulle nie genoeg pluralistiese advies inwin nie.
Wel, ek kry die indruk dat hulle steeds net na die gesondheidsversekeringsmaatskappye of die farmaseutiese
maatskappye gaan en luister na wat hulle ook al te sê het, en dat hulle nie regtig geluister het na wat pasiënte te sê het nie.
So as jy pasiënte se stemme laat hoor, glo ek dat verskeie partye hieroor baie oop sou wees.
En daarom is dit nodig dat pasiënte hulself organiseer.
Daarom is daar hierdie pasiëntbeskermingsvereniging genaamd "Natürlich gesund werden für alle e.V."
(www.natuerlichgesundwerdenfueralle.org) webwerf. Die jaarlikse lidmaatskapsfooi is 30 euro.
Ons sou natuurlik baie bly wees as baie van die mense wat vandag luister, sou sê: okay, ons
ondersteun dit. Dit is soos 'n soort pasiëntunie.
Daar is dus geen direkte voordeel daaraan nie, maar dit kan later kom as daar baie daarvan is en so aan.
Maar ons is welkom om kragte te verenig en saam op te tree.
Dit beteken dat as daar 'n saak is wat ons wil verander, ons almal terselfdertyd 'n e-pos kan skryf, of
ons almal terselfdertyd 'n brief of 'n kaart kan skryf.
En dit maak 'n indruk. Op hierdie wyse het vroue ook daarin geslaag om gelykheid in die grondwet te veranker.
Dit was 'n poskaartveldtog. Okay, die enorme hoeveelheid het ook 'n rol gespeel.
Jy het hierdie pasiëntbeskermingsvereniging genoem by wie mense kan registreer.
Is daar enige ander maniere om hierdie saak te ondersteun?
Ja, so is dit met die pasiëntbeskermingsvereniging.
Jy kan vir £30 per jaar lid word, soos ek gesê het. Enigiemand kan dit bekostig.
En die ander ding is dat ons by die Mediese Vereniging 'n knoppie op ons webwerf het wat "Neem
deel" heet, wat deel is van die Hippokratiese Eed.
En daar kan jy jou aanmeld om in kennis gestel te word wanneer ons byvoorbeeld veldtogte voer om verbeterings in
een of ander deel van die gesondheidsorgstelsel te bevorder.
En daar is ook die moontlikheid – ek het dit hier kortliks gedemonstreer, miskien kan ek dit vir jou ophou sodat
jy dit kan sien – ons het 'n handtekeninglys voorberei.
So wanneer jy by die huis is en met vriende kuier en julle gesels oor gesondheid en hoe sleg alles is of wat nie werk nie, wys
hulle asseblief hierdie petisie en vra hulle om dit ook te teken.
Dan sal jy ook in kennis gestel word wanneer daar weer 'n promosie is om een of twee punte na vore te bring.
Dit is dus so dat 'n mens eenvoudig geregtig is om in kennis gestel te word.
Dit is 'n verklaring van toestemming dat ons die e-posadres mag gebruik.
Ja, baie dankie.
U is baie welkom.
Dr Sonja Reitz, dankie dat u met ons gepraat het. Alles van die beste, en sien u volgende keer.
Baie dankie, regtig.