Stále více lidí trpí demencí a Alzheimerovou chorobou, v Německu jich je asi 1,8 milionu, více než 10 procent má deprese.
A také stále více léků, péče, nákladů a strachu.
Dnes mluvím s odborníkem na všeobecné lékařství, psychoterapii a naturopatii.
Je mluvčí sdružení na ochranu pacientů "Přirozeně zdravý pro všechny" .
Je také výkonnou ředitelkou, spoluzakladatelkou a mluvčí profesního sdružení lékařů "Hippokratova přísaha".
Toto sdružení si vytklo za cíl obnovit etiku v medicíně.
V mnoha případech se lobbování a finanční orientace vymkly kontrole.
Často na úkor pacienta, říká doktorka Sonja Reitzová. Vítejte v našem studiu.
Ano, děkuji za pozvání. Jsem velmi ráda, že zde mohu být, a doufám, že mohu přispět něčím k tématu, které zajímá mnoho lidí.
Ano. Doktore Reitzi, když jde o léčení, vždycky mluvíte o udržitelnosti.
Co si myslíte, že se děje špatně, například pokud jde o demenci?
Ano, vlastně jste už to slovo, ústřední slovo, do otázky vložila.
Skutečnost je taková, že systém zdravotní péče v současné době velmi často není o léčení.
A to je důvod, proč udržitelnost není ve zdravotnictví samozřejmostí.
Aby se člověk uzdravil, musíte ho nejprve zbavit věcí, které mu způsobily nemoc.
A pokud to nikoho nezajímá, pak je samozřejmě jasné, že se z toho může stát, řekněme, chronické onemocnění, které se stále
zhoršuje, pokud se neptám na příčiny a neléčím příčiny, nebo pokud nevysvětluji příčiny studentům na lékařské fakultě.
Mnoho praktických lékařů by dnes popřelo, že se přirozeně ptají na příčiny.
Můžete to upřesnit? Proč jste dospěl k tomuto úsudku?
Ano, jistě víte, že praktičtí lékaři honí hladinu cholesterolu jako běžnou příčinu onemocnění,
jako by byla sama o sobě takříkajíc zločincem.
Existuje však dostatek literatury a důkazů o tom, že hladina cholesterolu není příčinou, ale přinejlepším
příznakem onemocnění A nebo B a sama o sobě nevede k onemocnění.
Skutečné příčiny leží jinde a často nejsou rozpoznány.
Vrátím-li se k vaší otázce ohledně demence, ano, to je také to.
Demence je jen příznakem toho, že si někdo už nepamatuje, že někdo může mít výkyvy nálad, které už nedokáže
vysvětlit nebo které nedokážou vysvětlit jeho příbuzní.
I to může mít mnoho příčin, stejně jako deprese.
A (příčiny) nejsou systematicky hledány.
Pokud vám to nevadí, uvedu jen několik příkladů.
Například je známo, že více než 20 % lidí starších 60 let má poruchu vstřebávání B12, což
bylo také publikováno v lékařském časopise.
Vitamin B12 však není jen tak něco, je důležitý pro myšlení, imunitní systém, koncentraci a také pro emocionální stav.
Pokud lékaři tento vitamin při běžných screeningových vyšetřeních nevyšetřují, přirozeně se na jeho nedostatek zapomene.
Pak existuje celá řada léků, které přispívají k tomu, že se B12 nevstřebává, pokud je také konzumován v dostatečném množství.
Máme tedy ještě několik faktorů, které by mohly vést k nedostatku B12. To se také nebere v úvahu.
Takže pokud jde o nedostatek B12, hrozí mi Alzheimerova choroba, demence a mimochodem i deprese.
Ano, skutečně by se dalo říci, že v zájmu pacienta by každá zdravotní pojišťovna měla mít největší zájem na
systematickém vyšetřování této hladiny B12 od 50 let věku.
Hladina v krvi však není dostatečná, bylo by třeba provést testy moči, protože existují parametry, které ji ukazují přesněji.
A pak také zabránit vzniku chronických, závažných onemocnění - anémie a deprese.
Nedostatek B12 může také vést k těžkým depresím a dokonce k psychotickým onemocněním.
Mimochodem, dost lidí, kteří se dnes stravují vegetariánsky nebo vegansky, tomu nevěnuje dostatečnou pozornost.
Existuje tedy mnoho lidí, kteří si to velmi, velmi uvědomují a užívají také doplňky stravy.
Jiní si však myslí, že by stačilo jíst jen rostliny a nedostatek B12 je nevyhnutelný.
A proto to samé, co jsem právě řekl, platí i pro mladší lidi, pro ženy, zejména těhotné, které mají zvýšenou potřebu.
A to je jen jeden příklad. Existují i další běžné příčiny nemocí, na které se prostě nehledí.
Výsledkem je, že nemocí a chronických onemocnění přibývá a přibývá a systém zdravotní péče je stále dražší.
Nic z toho není v zájmu pacientů. Ale v čí zájmu to je?
A samozřejmě je zřejmé, že farmaceutický průmysl těží zejména z co největšího počtu dlouhodobě nemocných pacientů.
A teď se ptáte, zda je to opravdu tak?
V kriminálních thrillerech tedy vždy jde o to, sledovat stopu peněz. Je to skutečně tak?
A když se na to podíváte blíže, zjistíte, že lékaři, doktoři, studenti jsou systematicky
cvičeni, aby rozvíjeli reflexy podle hesla:
Tento příznak tohoto léku, tento příznak tohoto léku.
A kauzální myšlení, logické myšlení, které nás vlastně naučilo osvícenství, ptát se na příčiny a pak také
odstraňovat příčiny, abychom dosáhli trvalých a udržitelných účinků, se postupně vytrácí.
Později přichází vymývání mozků, které zažívá většina lékařů, kteří dostávají čtyři nebo pět lesklých brožur týdně, samozřejmě
zdarma, v nichž je jim do konce života říkáno, co si mají myslet.
Existují tedy náznaky, že farmaceutický průmysl vykonává vliv velmi brzy, profesoři, kteří dostávají výzkum financovaný
třetí stranou od farmaceutického průmyslu - pokud není dosaženo požadovaných výsledků, studie není publikována.
Všechny tyto problémy známe, takže zůstává u obvyklých podezřelých.
No, je třeba říci, že současná verze zdravotnického systému neslouží primárně zájmům pacienta.
A to je velmi, velmi obtížná situace, velmi špatná situace, kterou musíme naléhavě změnit.
Pokud jsou pro nás důležité hodnoty, pokud jsou pro nás důležité humanitární hodnoty, musíme
vytvořit systém zdravotní péče zaměřený na pacienta.
A to se nepodaří, dokud ti, kdo rozhodují, nebudou znát systém zdravotní péče, jeho obsah a chyby v něm obsažené a
budou činit čistě politická nebo čistě finanční rozhodnutí.
Stále se hovoří o příjmové stránce fondů zdravotního pojištění, o zvyšování příspěvků apod.
Zvýšení příspěvků však medicínu nezlepšuje.
Každé volební období se mluví o snižování nákladů ve zdravotnictví - pak jsou tu rozpočty, pak paušály, které dostávají lékaři.
I to je však možné kontrolovat. Můžete to blíže vysvětlit?
Ano, bohužel je to tak, máte naprostou pravdu.
V sazebnících poplatků tak vidíme výrazné podhodnocení mluvící medicíny.
Lékařský rozhovor však neznamená jen to, že vám říkám, co máte dělat, ale lékařský rozhovor znamená
především to, že se ptám na to, jak nemoc vznikla.
Co se stalo? Co jste zažili? Byly to nějaké šoky? Proběhly nějaké operace?
Jsou tam jizvy? Nějaké poruchy hojení ran?
Mnoho lidí si také neuvědomuje, že například jizvy mohou být významnou příčinou onemocnění, protože
protínají meridiány . V tradiční medicíně: dráhy v těle, kterými proudí životní energie (čchi)].
Problém s meridiány je opět v tom, že se to lékaři během studia neučí.
Během studia se lékaři systematicky neučí, které meridiány v těle co dělají a jaké jsou důsledky
jejich přerušení nebo energetického zablokování.
To znamená, že nedostatek znalostí v celostní medicíně má dopad i na kvalitu medicíny.
Proto například my ve Svazu pacientů, stejně jako Svaz lékařů, voláme po větší integraci celostní medicíny,
protože její poznatky mohou zabránit mnoha a mnoha pacientům s bolestmi a chronickými nemocemi.
Ale praktický lékař bude tvrdit, že meridiány neexistují, protože neexistuje žádný fyziologický korelát .
Neexistuje tedy žádná vodicí cesta, která by to představovala.
Takže bych dnes nerada začala tuto diskusi. Takže to, co říkáte, není pravda.
Pokud praktický lékař tvrdí, že tomu tak je, neznamená to, že tomu tak je.
Praktičtí lékaři se během studia neustále učí, že musí věřit v homeopatii nebo že musí věřit
v meridiány nebo cokoli jiného, což je nesmysl.
To je prostě nesmysl. Bylo vědecky prokázáno, že vysoké potence jsou účinné a že zákon podobnosti funguje, tj. že homeopatie
ve svých základních principech a také výsledcích je prokázána.
Stejně jako u akupunktury ruští vědci zjistili, že například akupunkturní meridiány vykazují změněnou vodivost.
To vše je vědecky prokázáno.
Pouze se nedostane do lékařských studií.
Jinými slovy, lékařské studie již nejsou vědecké, nejsou již skutečně vědecké, ale spíše jakousi "drezúrou", dalo by se říci.
Nechci to říkat příliš tvrdě, ale faktem je, že se studenti neučí to, co potřebují k tomu, aby udrželi lidi
zdravé nebo dokázali léčit nemoci v jejich kořenech.
Proto potřebujeme reformu, která by byla zaměřena na příčiny, a to i v lékařských studiích.
Na začátku jsme mluvili o udržitelnosti.
Je tedy symptomatická léčba neudržitelná?
Ano, léčba symptomů je udržitelná, pokud jste například odstranili příčinu.
To znamená, že jste měli nehodu, nehoda se zastavila.
Léčba symptomů, ošetření zlomené kosti, odřeniny kůže, ať už to bylo cokoli, je nesmírně léčivá a velmi užitečná.
Orientace na symptom je správná, když příčina přestala existovat.
Ale pokud máte například chronický existenciální stres, a proto vás bolí žaludek, a pak si prostě vezmete lék na žaludek...
A pak ho přestanete brát a zase vás bolí břicho - protože příčina nezmizela, to je samozřejmé.
Pokud se tedy nezbavíte příčin, příznak zůstane.
A samozřejmě to není vždycky tak snadné, jak se snažím naznačit.
Někdy se také vyskytují polyfaktoriální onemocnění, což znamená, že můžete mít čtyři nebo pět příčin najednou.
A pak samozřejmě musíte hledat a léčit hlavní příčiny.
A pak máte také vyšší účinky na udržitelné dlouhodobé hojení.
To mohu říci na základě více než 30 let praktických zkušeností.
Zaměřuji se na léčbu chronických onemocnění, která samozřejmě předtím prošla Ponciem a Pilátem a zažila
celý konvenční lékařský program, a ten jim nepomohl.
A pak provedu, co já vím, odstranění jizvy, a problém je trvale vyřešen během, řekněme, tři čtvrtě hodiny.
No, mohu vám uvést příklad pacientky, která přišla s depresí, poruchami spánku a údajnou
psychoneurózou , která předtím prodělala dvě operace plic.
Lékaři to nebrali vážně a léčili je psychotropními léky, posílali je na psychiatrické oddělení - psychosomatickou kliniku atd.
Podle toho jsem léčil jizvy po operaci plic, léčil jsem trauma, které pacient utrpěl v důsledku toho, že ho lékaři nebrali
vážně - to je mimochodem také trauma, které může vést k nemoci.
Měli byste si také uvědomit, že. Takže lékař nemá vždycky pravdu, stejně jako psychoterapeut.
Ano, takže deprese nemusí být způsobena jen neurotickým konfliktem nebo něčím podobným. Může mít i jiné příčiny.
A pak, jak jsem řekl, jsem odstranil jizvy a ošetřil trauma.
Trvalo to tři čtvrtě hodiny a po třech týdnech byla zpátky v práci.
A měla jít do důchodu dřív. Tak špatný byl její stav.
Takže jsem jen chtěla říct, že celostní medicína má mnoho řešení.
A zdravotnický systém jako celek by se stal mnohem, mnohem efektivnějším a také levnějším, kdyby
byl systematicky uplatňován s ohledem na příčinu.
Není to tedy jen celostní medicína pro celostní medicínu.
Celostní medicína naopak hledá mnoho příčin onemocnění. Hledá otravu těžkými kovy a z toho vyvozuje.
A kolik lidí ztratilo srdeční arytmii, protože odstranili těžké kovy?
Kolik lidí může náhle otěhotnět, když byli předtím neplodní?
Protože odstraňují těžké kovy. To je jen několik příkladů.
Elektrosmog je jiné téma - a v dnešní době se nebere dostatečně vážně.
Existují však také studie, které ukazují, že přibývá mozkových nádorů, zvyšuje se náchylnost k rakovině nebo
narůstají problémy se soustředěním u dětí a že to závisí na používání mobilních telefonů.
Chtěl jsem jen říct, že existuje mnoho, mnoho příkladů.
Jaké jsou další důležité příčiny onemocnění, které jsou často přehlíženy? Poruchy související s traumatem.
Velmi důležité je, že lidé ani nevědí, že například při anestezii tělo stále pociťuje bolest, jen ji nevnímá.
Ano, a někdy není anestezie dostatečně hluboká a pak se mohou objevit následky úrazu, které mohou vést i k
chronickým onemocněním, a to jak psychickým, tak fyzickým.
A všechny tyto věci lze naučit lidi, řekněme studenty.
Netrvá mi dlouho a jednoduše řeknu, že to můžete zjistit tak a tak, stačí provést anamnézu .
A teď se vrátím k vaší otázce, systém poplatků, pokud brání lékařům vůbec odebírat anamnézy a pokud tento lékařský studijní
program brání lékařům poznávat příčiny, pak ano, není udržitelný.
Proto říkám, že máme obrovský, obrovský potenciál úspor, který jde do miliard, pokud bychom začlenili příčiny do
lékařských studií a léčby do praxe lékařů, a celostní medicína je toho součástí, bez ní to není možné.
Ale to je samo o sobě dobrá zpráva, že by se náklady mohly skutečně snížit a pacienti by mohli získat další výhody.
K psychosomatické medicíně se ještě vrátíme.
To je v podstatě poslední karta, kterou lékař vytáhne, pokud veškerá jeho diagnostika a konvenční lékařské
znalosti nefungují, pak se jedná o psychosomatický případ.
Ano, už víte, že mluvíte s odborníkem na psychosomatickou, psychoterapeutickou medicínu.
Dobře, takže opět správně strkáte prst do rány.
Psychoterapeuti, ať už psychologové nebo psychoterapeuti, se vlastně učí, že pokud mají
depresivní syndrom, musí hledat konflikty.
Zapomněli jste nebo vám nebylo řečeno, že často existují příčiny fyzické povahy.
A to není jen hypertyreóza, to ví i praktický lékař, který ji také jednou kontroluje.
Ale také nedostatek B12, kyseliny listové , B6, posttraumatická stresová porucha, otrava těžkými kovy.
Ve své praxi jsem měl mnoho pacientů, u kterých se vyvinula obsedantně-kompulzivní porucha, protože měli
otravu rtutí, nebo epilepsie, protože měli otravu rtutí.
A to vše lze léčit a také trvale léčit chronicky, tj. vyléčit, pomocí detoxikace.
Takže to jsou důležité body, kde říkám, že medicína se dívá pryč, pryč, pryč, pryč, pryč...
Jsou i další místa, kde se dívá jinam.
Jde však o zcela jiné roviny, například o téma mimotělního vnímání.
Ano, to by mohlo přesahovat rámec tohoto článku, chci se toho jen krátce dotknout.
Některé jevy, které zažilo mnoho tisíc lidí, medicína prostě nedokáže vysvětlit, a protože
je nedokáže vysvětlit, jednoduše je ignoruje.
Lidé se na to dívají skrz prsty, jako by to neexistovalo.
Jako bychom byli ve středověku a neměli osvícenství a ve skutečnosti neexistovala výzva k objasnění
rozporů se stávajícím doktrinálním systémem, se stávajícími hypotézami a k rozšíření hypotéz .
To je v medicíně naléhavě nutné a opožděné.
Dotýká se to také témat dárcovství orgánů, odebírání orgánů, určování smrti atd.
To je tedy další rámec, v němž říkám, že potřebujeme reformu 2.0 v medicíně, aby se pacientům dařilo lépe.
Potřebujeme lidi, kteří se zapojí a upozorní na tuto problematiku, protože politici nenaslouchají
požadavkům pacientů, pokud je vznese jednotlivec.
Ano, když jim zavoláte a řeknete, já něco vím, nechcete dokonce ušetřit tři miliardy eur ročně?
Pak stejně poslechne, protože mu to řekne někdo jiný: Nedělejme to, nedělejme to.
Pokud však třeba milion pacientů zaútočí na schránku politika nebo se současně ozve parlamentní skupina či skupina
jako celek a formuluje své obavy, pak má mnohem větší šanci, že bude vyslyšena, protože si to uvědomíte:
Dobře, v příštích volbách by to mohlo být těsné.
Opravdu chceme těmto lidem dát najevo, že je budeme i nadále ignorovat, nebo je chceme brát vážně?
A proto říkám, že se lidé musí organizovat, musí se spojit a dát najevo svůj hlas.
Než budeme pokračovat. Zmínil jste strany.
Jak to? Na trhu je nyní poměrně dost nových stran, chcete-li. Mají to v hledáčku?
Myslím si tedy, že nové strany mají v této oblasti stále příliš málo odborných znalostí.
Nechci říkat, že chybí vůle, nechtěl bych to teď takhle říkat.
Určitě jsou k vidění přístupy, kdy, jak říkám, chtějí brát zájmy občanů vážněji.
Stále však chybí odborné znalosti, které by skutečně integrovaly tyto poznatky z celostní medicíny, které
by skutečně zlepšily medicínu s ohledem na příčinu.
Protože opět platí hlavní myšlenka: žádný lék, pokud příčina přetrvává.
Žádné trvalé vyléčení, není možné.
Proto je třeba restrukturalizovat systém zdravotní péče tak, aby byl zaměřen na příčiny.
To platí i pro vědu, kde se také vyskytují odpovídající chyby.
A také kód ICD .
Víte, že kód diagnózy lékaře je zaměřen čistě na symptomy.
Píše se tam pouze "gastritida" - nepíše se tam "gastritida způsobená existenciální úzkostí"
nebo něco podobného. Ano, takže to spolu nesouvisí.
A v tomto ohledu se prováděné výzkumy často dopouštějí té chyby, že nerozlišují mezi
příčinami a pak nezjišťují, co této příčině odpovídá.
Pak teprve najdete něco, co se hodí ke všemu najednou.
A to je obvykle to nejjedovatější.
A pak mám opět problém s vedlejšími účinky a následným poškozením.
Takže říkáte, že jde o systematickou chybu, která prostupuje celou medicínou?
Ano, alespoň jeden. Pokud tedy vezmete orientaci na příčinu systematické chyby, máme jednu.
Další se nazývá špatné řízení zdravotnického systému.
Jinými slovy, špatné finanční hospodaření, které za to všechno neplatí.
Za to, co pomáhá, co skutečně léčí, se neplatí.
Vše, co má málo vedlejších účinků, je odsunuto na okraj.
Co má vedlejší účinky, je zúženo.
Stále je přípustné, aby vedoucí lékaři měli bonusové smlouvy - jinými slovy, aby jim byly vypláceny příplatky za
zvláště drahé zákroky, zatímco levnější zákroky se neplatí.
Existuje tedy několik systematických chyb, které vedou k tomu, že pacienti nedostávají to, co je pro ně skutečně dobré.
Proto na téma lékařské asociace, obnovení etiky v medicíně:
Mělo by jít o to, aby pacient dostal to, co je pro něj nejlepší, a to se všemi znalostmi, které lékař má.
A ne proto, že za to dostane více nebo méně peněz.
Je proto nutné požadovat, aby byla veškerá lékařská péče hrazena stejně. Bez ohledu na způsob.
A lékař musí rozhodnout, která metoda bude použita.
A aby byl schopen toto rozhodnutí učinit, musí být také vyškolen ve všech metodách. A ne jen ve třech z pěti nebo šesti.
Proto skutečně potřebujeme reformu 2.0 zdravotnického systému, aby byl levnější, udržitelnější, více zaměřený na pacienta
a - a teď přichází další velmi důležitá věta: bezpečnější.
Ano, bezpečnost je důležitá otázka. Kde vidíte potřebu dohnat zpoždění?
Ano, to je nyní velmi důležité téma, protože je třeba dohnat ztrátu v několika oblastech.
Zcela oficiálně je tedy v Německu operováno mnohem více lidí než v průmyslově vyspělých sousedních zemích.
To znamená, že indikace k operaci je zde zřejmě o něco velkorysejší.
Je tu otázka, každá operace má rizika a vedlejší účinky - existují infekce, existují úmrtí v důsledku
anestezie, v důsledku vedlejších účinků operace atd.
Tato problematika je hojně diskutována i v lékařské profesi.
Jiná témata jsou však možná ještě důležitější.
A to je téma nemesis medicíny .
To bylo publikováno již v 70. letech , zda medicína v mnoha oblastech přináší více škody než užitku.
A když se nyní vrátím k vedlejším účinkům léků, existují čísla, která byla stanovena jak v Německu, profesorem Schönhoferem v
Brémách, tak i v USA v té době, že v Německu zemře ročně asi 50 000 lidí v důsledku vedlejších účinků léků,
které užívali správně - tj. nepředávkovali se, neměli sebevražedný úmysl nebo něco podobného.
To bylo předtím, než jsme měli koronu, předtím, než jsme dostali očkování modRNA.
To už byl velmi, velmi velký problém, kdy lidé - kvůli vedlejším účinkům, tj. účinkům léků,
je v nemocnicích hospitalizováno 200 000 lidí.
To znamená, že velmi důležitým bodem musí být omezení léků s mnoha nežádoucími účinky a jejich nahrazení jinými
léky nebo látkami, které mají rovněž léčebný účinek, zmírňují příznaky a mají méně nežádoucích účinků.
To mě přivádí zpět k tématu celostní medicíny.
Rostliny jsou často mnohem bezpečnější než mnoho jiných věcí.
Samozřejmě, že potřebuji konvenční medicínu, nikdy bych ji nechtěl zrušit.
Jsme tedy velmi, velmi vděční za výkony intenzivní medicíny, úrazové chirurgie atd.
V mnoha oblastech je však skutečně třeba dohnat náskok, aby se alternativy s nízkými vedlejšími účinky
zviditelnily a také aby se dostaly do první linie preskripce.
My ze sdružení pacientů tedy požadujeme, aby byl vždy nejprve podáván lék s nejmenšími
vedlejšími účinky, a to se stejnou, řekněme, účinností.
Nesmí se tedy stát, že jednu věc zaplatí fond, věc, která způsobuje škodu, a věc, která je
takříkajíc bezpečnější, si musíte zaplatit sami.
Jedná se o léky druhé a třetí třídy, které jsou neetické a zbytečně činí z lidí, kteří mají méně peněz, oběti jakýchkoli
vedlejších účinků. To jsou věci, které by měly být zastaveny.
A každý, kdo se pak vysmívá homeopatii nebo bylinné medicíně, prostě neví, čeho je tato medicína schopna.
Ano, to je něco, o čem říkám, že musíme dohnat, co se dá.
Pokud jde o očkování, máme velký problém.
Novější americká studie, kterou nyní zveřejnila Nadace Henryho Forda, ukazuje, že u očkovaných dětí, které
mají v USA velmi široký očkovací kalendář, je 57 % těchto dětí chronicky nemocných do 10 let věku.
Zatímco u 17 % neočkovaných dětí se do 10 let věku objeví chronická onemocnění.
Jednoduše řečeno, 40 procent dětí je chronicky nemocných, protože jsou očkovány.
Tuto větu samozřejmě nemohu podepsat trochou vědeckého myšlení, protože je tu jistě několik průvodních jevů.
Ale velké množství, velké množství, 30 %, 35 %, lze s velkou jistotou říci, onemocní jen proto, že byli mnohokrát očkováni.
Neexistují žádné studie o účincích kombinovaného očkování.
Neexistuje žádný výzkum. Neexistují žádné skutečné placebo analýzy.
Jinými slovy, opět zde vidíme stopu peněz. Proč nebyly vyrobeny?
To znamená, že dětem jsou podávány látky bez placebem kontrolované studie.
Myslím si, že je to trestné, stejně jako my v Asociaci na ochranu pacientů a v Lékařské asociaci.
Věci by měly být pečlivě zkoumány, analyzovány na základě důkazů .
Na začátku očkování Covid-19 máme novou technologii, je třeba říci, mod RNA očkování, kde se vyrábějí malé stroje, které
produkují proteiny, které mohou být pro tělo velmi škodlivé.
A tyto malé stroje byly dopraveny do všech tělesných buněk prostřednictvím obalu, lipidových nanočástic .
Jak nyní zjišťují studie a výzkumy, působí i po měsících a letech.
Jinými slovy, lidem byly implantovány časované bomby a byli přesvědčeni, že jde o očkování.
Účinnost tohoto očkování, stejně jako jeho bezpečnost, nebyla nikdy prokázána.
Nikdy také nechránil před infekcí. Nikdy nebyla ani předmětem výzkumu.
To se stalo obrovským zdravotním problémem, a proto žádáme, aby byla všechna povolení pro tyto
látky zrušena, dokud nebude vše řádně objasněno.
Protože na vedlejší účinky stále umírá více lidí, i když byli očkováni před dvěma nebo třemi lety.
To lze zjistit na základě krevních testů, na základě tkáňových testů, na základě cévních testů - například
pokud provedete pitvu, pacienti s mrtvicí, kteří mají tromby , obsahují tyto bílkoviny hrotů .
Podle toho, co nám bylo řečeno, by měly být po 14 dnech pryč.
Po dvou a půl letech tam stále jsou. To se vyskytuje u nádorů.
To vše je tedy také třeba prozkoumat.
A právě v tomto případě potřebujete odvolání řidičského průkazu.
V případě dětského očkování se vlastně všechna doporučení musí prozatím pozastavit, takže zatím je to jen
doporučení lékaře a, nevím, možná i rodičů, a to do doby, než se potvrdí situace ve studii.
A musíte provádět čisté studie.
To znamená, že už nemůžeme dovolit, aby výrobce něco tvrdil, předložil studii a nikdo to
nekontroloval. V současné době se nekontrolují.
Pro očkování Covid-19 máme úřad pro bezpečnost léčiv, Institut Paula Ehrlicha, který slepě přijal informace
výrobce, neprovedl kontrolu šarží a mnoho věcí nezkontroloval.
Pokud jde o očkování dětí, věci se hlásí, ale nekontrolují.
Říkám, že v oblasti bezpečnosti léků máme co dohánět.
Abychom toho dosáhli, musíme do všech vyšších zdravotnických orgánů jmenovat nezávislé odborníky.
Jinými slovy, všichni ti, kteří v těchto orgánech v posledních letech rozhodovali, by měli být v tuto chvíli odvoláni.
Protože lze prokázat, že každý jednotlivec nejednal vědecky a v zájmu obyvatelstva.
A v tomto okamžiku je třeba vytvořit nezávislý tým odborníků, kteří mohou studie vždy nezávisle přezkoumat.
A samozřejmě je nepřípustné, aby lobbisté přicházeli a odcházeli po chodbách ministerstva zdravotnictví a diktovali zákony.
I v tomto případě potřebujeme nezávislé politiky.
A proto je možná nutné odstranit politiky z tohoto stranického systému, zdravotnické politiky ze stranického
systému a obsadit je odborníky, kteří jsou pluralitní.
Jinými slovy, spojují se zde odborné znalosti z různých oblastí.
Nemohu ukázat konečný návrh tohoto tady a teď.
Vidím jen, že máme špatné řízení na mnoha úrovních, vliv lobbistů na nejvyšších místech politiky.
Politika určuje, co mají vyšší zdravotnické orgány, STIKO, PEI a RKI, takříkajíc říkat okolnímu světu.
Není to věda. A to ohrožuje pacienty.
A to, jak se říká, není pro demokracii dobré.
Mělo by jít o zájem pacientů, o vzdělávání a znalosti, o medicínu založenou na důkazech.
Mám další otázku. Co znamená evidence-based?
Ano, pojem evidence-based lze interpretovat několika způsoby.
Oprávněnost mluvit o důkazech považujeme za oprávněnou pouze tehdy, pokud se zohlední také individuální zkušenosti pacientů.
Důkazy v podstatě znamenají zvážení přínosů a škod.
Takže musíte skončit s plusovým výpočtem.
Všechny věci tedy mají také vedlejší účinky a nebezpečí.
Ale aby bylo něco ospravedlnitelné, morálně ospravedlnitelné, eticky ospravedlnitelné, musí to mít jasné plus.
A toto zvažování musí být možné individuálně.
A je tu například jeden ze zakladatelů medicíny založené na důkazech, David Sackett.
Například jasně uvedl, že existují důkazy ze studií.
Již jsem hovořil o problému, že studie mohou být také zmanipulovány a zfalšovány.
Ačkoli jsou tedy důkazy ze studie důležité, nejsou jediným rozhodujícím faktorem.
Kromě toho jsou statistické průměry často jedinou možnou cestou.
A pokud je statistický průměr takový, že někdo měří 1,70 metru a statistický muž 1,90 metru, pak se prostě nevejdete.
A tak je tomu i v případě mnoha nemocí, kde výsledky studií neodrážejí skutečnou realitu.
A proto je třeba požadovat, aby existovala také individuální úroveň zkušeností, aby byla zohledněna
také přání pacienta, především jeho přání a hodnoty.
Jedna osoba stále chce, aby se s ní něco léčilo, druhá už ne.
A že je do něj zahrnuta i odbornost lékaře.
Má dlouholeté profesionální zkušenosti s A, B, C, D, E a také s tímto pacientem.
A pokud k tomu nyní dospěje, nesmí to být smeteno ze stolu.
Jen proto, že někde existuje studie s nějakou střední hodnotou.
Často však není jasné, zda studie skutečně řádně randomizovala příčiny, které jsou u tohoto pacienta přítomny .
Jak jsem již řekl, na vědecké úrovni máme systematický nedostatek, protože různé příčiny nemocí nejsou řádně randomizovány.
Randomizovaná znamená, že zkoumám různé části studie.
Někteří mají nyní mnoho jizev, zatímco jiní nemají jizvy žádné.
Že je zahrnuto téma jizev a znečištění životního prostředí.
Například jeden člověk má otravu rtutí, vysoké skóre , jiný má alergii a další nemá nic z toho.
Abyste to viděli, musíte se na to dívat diferencovaně: Jak reagují různé kohortové skupiny na určitá léčebná opatření?
O přístupu založeném na důkazech je tedy třeba uvažovat ve třech směrech.
A důkazy ze studie je třeba podrobit dalšímu zkoumání, protože v nich vidíme značné nedostatky.
To je také oficiálně známo a bylo již předmětem velkých vědeckých konferencí.
Že řada studií zde má metodologické nedostatky a že došlo i ke zjevné manipulaci - tj. falzifikaci, pokusu o falzifikaci.
A to se pak prodává jako věda.
Pacienti se tak setkávají s falešným pojetím vědy nebo s nesprávnou vědou.
A to znamená, že věda už není naším přítelem a pomocníkem, ale nebezpečím, s nímž máme co do činění.
A proto potřebujeme Reformaci 2.0, opakuji se, zejména v oblasti medicíny, abychom zajistili a
zavedli bezpečnost pro lidi a co nejlepší kvalitu.
Bez ohledu na ziskové zájmy některých hráčů ve zdravotnictví.
Ale to by také snížilo náklady pro ekonomiku, což by byl také žádoucí vedlejší efekt.
To se dá předpokládat.
Nyní máme problém, že mocní se nechtějí vzdát své moci, že je nepravděpodobné, že by to udělali dobrovolně.
A pokud říkají, že ani nové strany to nemají ve svém programu, nelze od nich očekávat žádné zlepšení.
Jaký je váš přístup? Jak to můžeme jako obyvatelstvo ovlivnit?
Takže bych to nemalovala tak černě. To nevíme.
Zatím jsem se setkala pouze s názorem, že nedostávají dostatečné množství rad v množném čísle.
Mám tedy dojem, že stále jen chodí do zdravotních pojišťoven nebo za lidmi z farmaceutického průmyslu a
nechávají si něco říkat, aniž by pořádně slyšeli hlasy pacientů.
Pokud tedy necháte zaznít hlas pacientů, věřím, že se různé strany velmi dobře otevřou.
A proto je nutné, aby se pacienti organizovali.
Proto existuje sdružení na ochranu pacientů s názvem "Natürlich gesund werden für alle e.V."
(www.natuerlichgesundwerdenfueralle.org). Roční členský příspěvek činí 30 eur.
Byli bychom samozřejmě rádi, kdyby mnoho lidí, kteří dnes poslouchají, řeklo, dobře, my
to podporujeme. Je to něco jako svaz pacientů.
Takže z toho není žádný přímý prospěch, ale ten se může dostavit, pokud jich bude hodně apod.
Můžeme však spojit své hlasy a podniknout společné kroky.
To znamená, že pokud se vyskytne problém, který chceme změnit, můžeme všichni současně
napsat e-mail nebo napsat dopis či pohlednici.
A to zapůsobí. Tak se také podařilo prosadit rovnoprávnost žen do německé ústavy.
Jednalo se o pohlednicovou kampaň. Dobře, šlo o masy, které se počítaly.
Mluvil jste o sdružení na ochranu pacientů, do kterého se můžete zaregistrovat.
Existují nějaké další způsoby, jak tuto věc podpořit?
Ano, tak je to se Sdružením na ochranu pacientů.
Členem se můžete stát za 30 eur ročně, jak jsem již řekl. To si může dovolit každý.
A další věc je, že my v Lékařské asociaci Hypokratická přísaha máme na našich webových
stránkách tlačítko s názvem "Připojte se k akcím".
Můžete se také přihlásit k odběru upozornění, když například pořádáme kampaně na
zlepšení některého z témat systému zdravotní péče.
A je tu také možnost - já jsem to tady krátce ukázal, možná to mohu takto podržet - připravili jsme seznam podpisů.
Pokud se tedy doma setkáte s přáteli a budete se bavit o zdraví a o tom, jak je to všechno špatné nebo co
nefunguje, můžete jim prosím předložit tento seznam podpisů [seznam najdete na Kla.TV pod programem!
Pak budete také upozorněni, když se uskuteční další akce, která umožní postoupit jeden nebo dva body.
To znamená, že můžete být jednoduše upozorněni.
Jedná se o prohlášení o souhlasu s použitím e-mailové adresy.
Ano, děkuji mnohokrát.
S potěšením.
Paní doktorko Sonjo Reitzová, děkuji vám za rozhovor a přeji vám vše dobré a příště na shledanou.
Děkuji vám.