De plus en plus de personnes sont atteintes de démence et de la maladie d'Alzheimer, environ 1,8 million en
Allemagne ; souffrent de dépression, déjà plus de 10 pour cent.
Et il y a aussi de plus en plus de médicaments, de soins, de coûts et de peur de ces derniers.
Aujourd'hui, je m'adresse à une spécialiste en médecine générale, en psychothérapie et en naturopathie.
Elle est porte-parole de l'association de protection des patients "Natürlich gesund werden für alle e.V."
Elle est également directrice, cofondatrice et porte-parole de l'association professionnelle médicale "Serment d'Hippocrate".
Cette association a pour objectif de rétablir l'éthique dans la médecine.
En effet, dans de nombreux cas, le lobbying et l'orientation financière ont pris le dessus.
Souvent au détriment des patients, dit le Dr Sonja Reitz. Bienvenue dans notre studio.
Oui, merci beaucoup pour l'invitation. Je suis très heureuse d'être ici et j'espère pouvoir
contribuer à ce sujet qui intéresse beaucoup de gens.
Oui. Dr Reitz, vous parlez toujours de durabilité en matière de guérison.
Selon vous, qu'est-ce qui ne va pas, par exemple en ce qui concerne la démence ?
Oui, vous avez déjà mis le mot, le mot central en fait dans la question.
Il est vrai qu'actuellement, dans le domaine de la santé, il n'est pas, très souvent, question de guérison.
Et c'est pour cette raison que la durabilité n'est pas assurée dans le secteur de la santé.
Pour permettre à une personne d'aller mieux, il faut d'abord éliminer ce qui l'a rendue malade.
Et si personne ne s'y intéresse, il est clair que si je ne cherche pas les causes et si je ne traite pas les causes, ou si
je n'explique pas les causes aux étudiants, cela peut devenir, disons, une maladie chronique qui ne cesse de s'allonger.
De nombreux médecins généralistes répondraient maintenant par la négative, qu'ils s'interrogent naturellement sur les causes.
Pouvez-vous développer ce point ? Pourquoi êtes-vous parvenu à ce jugement ?
Oui, donc vous savez certainement que le taux de cholestérol est ainsi pourchassé par les médecins généralistes
comme une cause fréquente de maladie, comme s'il était pour ainsi dire le criminel en soi.
Alors qu'il existe suffisamment de littérature et d'indices montrant que le taux de cholestérol n'est pas
une cause, mais au mieux un symptôme de A ou B, et qu'il ne rendra pas malade à lui seul.
Les vraies causes se situent à un tout autre niveau et ne sont souvent pas vues.
Pour revenir à votre question sur la démence, oui, c'est aussi ça.
La démence n'est qu'un symptôme indiquant que quelqu'un ne se souvient plus, que quelqu'un peut avoir des
sautes d'humeur qu'il ne s'explique plus du tout ou que ses proches ne peuvent pas s'expliquer.
Cela peut aussi avoir de nombreuses causes, tout comme la dépression.
Et les (causes) ne sont pas systématiquement recherchées.
Je vais juste donner quelques exemples, si vous le voulez bien.
Il est par exemple connu, et publié dans le journal médical, que plus de 20 pour cent des personnes de
plus de 60 ans ont un trouble de l'absorption de la B12.
Mais la vitamine B12 n'est pas n'importe quoi, elle est importante pour la pensée, pour le système immunitaire,
pour la concentration et aussi pour l'état émotionnel.
Si cette vitamine n'est pas dépistée par les médecins lors des examens de dépistage normaux, il est
évident qu'ils ne voient pas qu'il y a une carence.
Ensuite, il y a encore tout un tas de médicaments qui contribuent à ce que la B12 ne soit pas absorbée
si elle est également mangée en quantité suffisante.
Nous avons donc encore plusieurs facteurs qui conduiraient à une telle carence en B12. Cela non plus n'est pas pris en compte.
Je risque donc l'Alzheimer, la démence et aussi, d'ailleurs, la dépression, quand il s'agit de la carence en B12.
Oui, c'est ce qu'on devrait dire, dans l'intérêt des patients, chaque caisse d'assurance maladie devrait
avoir le plus grand intérêt à dépister systématiquement ce taux de B12 à partir de 50 ans.
Le taux sanguin n'est pas suffisant, il faudrait faire des analyses d'urine, il y a des
paramètres qui permettent de le savoir plus précisément.
Et ensuite, prévenir de manière ciblée afin d'éviter le développement de maladies
chroniques graves - anémies (anémie) et dépressions.
Une carence en B12 peut également conduire à des dépressions très graves, voire à des maladies psychotiques.
C'est d'ailleurs aussi le cas de toute une série de personnes qui se nourrissent maintenant de manière végétarienne ou
végétalienne et qui ne font pas suffisamment attention à cela.
Il y a donc beaucoup de gens qui sont très, très conscients de cela et qui prennent aussi des compléments alimentaires.
Mais d'autres pensent qu'il suffit de consommer des plantes, et là, justement, la carence en B12 est programmée.
Et c'est pourquoi la même chose que ce que je viens de dire s'applique également aux personnes plus jeunes, aux femmes, en
particulier aux femmes enceintes, qui ont des besoins accrus.
Et c'est un exemple. En outre, il existe d'autres causes fréquentes de maladie qui
ne sont tout simplement pas recherchées.
Avec pour effet que les maladies, les maladies chroniques augmentent et se multiplient, le
système de santé devient de plus en plus coûteux.
Tout cela n'est pas dans l'intérêt des patients. Mais dans l'intérêt de qui ?
Et il est bien sûr évident que l'industrie pharmaceutique profite particulièrement du plus grand
nombre possible de malades chroniques de longue durée.
Et maintenant, on se demande si c'est vraiment le cas ?
Dans les romans policiers, on demande toujours de suivre la piste de l'argent. Est-ce vraiment le cas ?
Et si l'on y regarde d'un peu plus près, on peut voir que dès les études, on commence à inculquer systématiquement au
médecin, à l'étudiant en médecine, des réflexes du genre : "Je ne suis pas un médecin, je suis un étudiant :
Ce symptôme ce médicament, ce symptôme ce médicament.
Et la pensée causale, la pensée logique, ce qui nous a été transmis par les Lumières, à savoir la
recherche des causes et leur élimination afin d'obtenir des effets durables, se perd peu à peu.
A cela s'ajoute plus tard le brainwash que subissent la plupart des médecins en recevant quatre ou cinq brochures en papier glacé
par semaine, gratuitement bien sûr, dans lesquelles on leur enseigne quasiment à vie
ce qu'ils doivent penser, s'il vous plaît.
Il existe donc des indices montrant que l'industrie pharmaceutique exerce une influence très tôt, que les professeurs
qui mènent des recherches financées par des tiers reçoivent des fonds de l'industrie pharmaceutique - si les résultats ne
sont pas à la hauteur des attentes, l'étude n'est pas publiée.
Nous connaissons tous ces problèmes, nous en restons donc aux suspects habituels.
Il faut donc dire que dans sa version actuelle, le système de santé ne sert pas principalement l'intérêt du patient.
Et c'est une situation très, très difficile, une situation très grave qu'il faut changer de toute urgence.
Si nous accordons de l'importance aux valeurs, si nous accordons de l'importance aux valeurs humanitaires, nous
devons mettre en place un système de santé axé sur le patient.
Et cela ne réussira pas tant que les décideurs ne seront pas au courant du système de santé, des contenus, des
erreurs dans les contenus et prendront des décisions purement politiques ou purement financières.
On ne cesse de parler du côté des recettes des caisses d'assurance maladie, de l'augmentation des cotisations et ainsi de suite.
Mais l'augmentation des cotisations n'améliore pas la médecine.
A chaque législature, il est à nouveau question de réduire les coûts du système de santé - puis viennent les budgets,
puis les forfaits quelconques que reçoivent les médecins.
Mais il y a aussi un contrôle à ce niveau. Pouvez-vous nous en dire plus à ce sujet ?
Oui, c'est malheureusement le cas, vous avez tout à fait raison.
Nous constatons donc, dans les barèmes d'honoraires, une forte sous-rémunération de la médecine parlante.
La médecine parlante, ce n'est pas simplement te dire ce que tu dois faire, mais c'est
d'abord me renseigner sur l'origine de la maladie.
Que s'est-il passé ? Qu'est-ce que vous avez vécu ? Y a-t-il eu des chocs ? Y a-t-il eu des opérations ?
Des cicatrices sont-elles apparues ? Des troubles de la cicatrisation sont-ils apparus ?
C'est par exemple quelque chose que beaucoup de gens ne savent pas, à savoir que les cicatrices peuvent être des causes
importantes de maladie parce qu'elles traversent des méridiens[ en médecine traditionnelle chinoise, les méridiens sont des voies
de circulation de l'énergie vitale. En médecine traditionnelle chinoise, les méridiens sont des
canaux dans lesquels circule l'énergie vitale (Qi).
Le problème avec les méridiens, c'est encore une fois que le médecin ne l'apprend pas pendant ses études.
Au cours de ses études, le médecin n'apprend pas systématiquement quels méridiens font quoi dans le corps et, s'ils sont coupés
ou bloqués énergétiquement, quelles en sont les conséquences.
Cela signifie que le manque de connaissances de la médecine holistique se répercute à nouveau sur la qualité de la médecine.
C'est pourquoi nous demandons, par exemple, à l'association des patients, ainsi qu'à l'association des médecins, une plus grande
intégration de la médecine holistique, parce que les connaissances acquises dans ce domaine peuvent
éviter beaucoup, beaucoup de patients souffrant de douleurs et de maladies chroniques, par exemple.
Or, un médecin généraliste argumentera que les méridiens n'existent pas parce qu'on
ne trouve pas de corrélat physiologique.
Il n'y a donc pas de ligne directrice qui représente cela.
Je ne voudrais donc pas ouvrir cette discussion aujourd'hui. Donc ce n'est pas vrai ce que vous dites.
Si le médecin généraliste dit que c'est le cas, cela ne veut pas dire que c'est le cas.
Le médecin généraliste apprend constamment au cours de ses études qu'il doit croire à l'homéopathie ou qu'il faut
croire aux méridiens ou je ne sais quoi, c'est une connerie.
C'est tout simplement un non-sens. Il est scientifiquement prouvé à la fois que les hautes puissances sont efficaces et que
la loi de similitude fonctionne, c'est-à-dire que l'homéopathie, dans ses fondements et aussi les outcomes, est prouvée.
Tout comme en acupuncture, des chercheurs russes ont constaté que les méridiens d'acupuncture,
par exemple, présentent une conductivité modifiée.
Tout cela est scientifiquement prouvé.
Seulement, il n'entre pas dans les études de médecine.
Cela signifie que les études de médecine ne sont plus scientifiques, plus vraiment scientifiques, mais que
c'est un "acte de dressage", pourrait-on presque dire.
Je ne veux donc pas être trop tranchant, mais la situation est telle que les étudiants n'apprennent pas ce dont
ils ont besoin pour maintenir les gens en bonne santé ou pour pouvoir traiter les maladies à la racine.
C'est pourquoi nous avons besoin d'une réforme, y compris dans les études de médecine, qui soit axée sur les causes.
Au début, nous avons parlé de la durabilité.
Le traitement des symptômes n'est-il alors pas durable ?
Oui, donc le traitement des symptômes est durable lorsque, par exemple, vous avez fait disparaître la cause.
Vous avez donc un accident, l'accident s'est arrêté.
Ensuite, le traitement des symptômes, le traitement de la fracture, de l'éraflure de la peau, quoi
qu'il en soit, est extrêmement salutaire et très utile.
C'est là que l'orientation vers les symptômes est correcte, lorsque la cause a cessé d'exister.
Mais si vous avez par exemple un stress existentiel chronique, et que c'est pour cela que vous avez mal à l'estomac, et
que vous prenez simplement un médicament pour l'estomac...
Et puis vous l'arrêtez et vous avez de nouveau mal à l'estomac - parce que la cause n'a pas disparu, cela va de soi.
Donc, si vous n'éliminez pas les causes, le symptôme restera.
Et bien sûr, ce n'est pas toujours aussi simple que ce que je viens de présenter.
Parfois, on a aussi des maladies polyfactorielles, c'est-à-dire qu'on a peut-être quatre ou cinq causes à la fois.
Et puis, bien sûr, il faut chercher les causes principales et les traiter.
Et on obtient alors des effets plus importants sur des guérisons durables.
Je peux le dire sur la base de mon expérience de plus de 30 ans dans la pratique.
Je me concentre sur le traitement des maladies chroniques qui, bien sûr, sont passées auparavant par Ponce et
Pilate et ont connu tout le programme de la médecine conventionnelle, et cela ne les a pas aidées.
Et puis je fais, je ne sais pas, une désensibilisation de la cicatrice, et le problème est résolu de
façon permanente en, je dirais, trois quarts d'heure.
Je peux vous donner l'exemple d'une patiente qui est venue avec des dépressions, des troubles du sommeil
et une prétendue psychonévrose, qui avait subi auparavant deux opérations des poumons.
Les médecins n'ont pas pris cela au sérieux et les ont traités avec des psychotropes, les ont envoyés dans une
clinique psychiatrique - une clinique psychosomatique, etc.
J'ai traité les cicatrices de cette opération des poumons en conséquence, j'ai soigné le traumatisme que la patiente avait
subi en n'étant pas prise au sérieux par les médecins - c'est aussi un traumatisme qui peut d'ailleurs conduire à des maladies.
Il faut aussi s'en rendre compte. Donc le médecin n'a pas toujours raison, le psychothérapeute non plus.
Oui, donc une dépression n'est pas forcément due à un conflit névrotique ou autre. Elle peut aussi avoir d'autres causes.
Et là, comme je l'ai dit, j'ai désencombré les cicatrices, j'ai traité le traumatisme.
Cela a duré trois quarts d'heure, puis elle a repris le travail au bout de trois semaines.
Et elle devait être mise en retraite anticipée avant. C'est dire si son état était grave.
Alors je voulais juste dire que la médecine holistique a de nombreuses solutions.
Et le système médical deviendrait globalement beaucoup, beaucoup plus efficace et aussi moins cher si on
l'utilisait systématiquement en fonction des causes.
Il ne s'agit donc pas d'une médecine holistique à la va-vite, mais d'une médecine
holistique pour l'amour de la médecine holistique.
La médecine holistique recherche plutôt de nombreuses causes de maladie. Elle recherche les
intoxications aux métaux lourds et les déduit.
Et combien de personnes perdent leurs arythmies cardiaques parce qu'elles ont éliminé les métaux lourds ?
Combien de personnes peuvent tomber enceintes d'un coup alors qu'elles étaient stériles auparavant ?
Parce qu'ils éliminent les métaux lourds. Ce ne sont que quelques exemples.
L'électrosmog est un autre sujet - aujourd'hui, il est également trop peu pris au sérieux.
Mais il y a aussi des études qui montrent que les tumeurs cérébrales augmentent, que la tendance au cancer augmente ou
que les troubles de la concentration augmentent chez les enfants et que cela dépend de l'utilisation du téléphone portable.
Je voulais juste dire qu'il y a beaucoup, beaucoup d'exemples.
Quelles sont les autres causes de maladie importantes qui sont souvent négligées ? Les troubles post-traumatiques.
Il y a un point très important, les gens ne savent pas du tout, lorsqu'ils sont anesthésiés par exemple, que le corps
ressent quand même la douleur, mais qu'il ne la perçoit pas.
Oui, et parfois aussi l'anesthésie n'est pas assez profonde, et alors des séquelles traumatiques peuvent
apparaître, qui peuvent aussi conduire à des maladies chroniques, dans le psychisme comme dans le corps.
Et toutes ces choses peuvent être enseignées, je dis bien aux gens, aux étudiants.
Il ne me faut pas beaucoup de temps pour dire simplement que tu peux obtenir ceci ou cela, il suffit de faire des anamnèses.
Et maintenant, pour revenir à votre question, le système d'honoraires, s'il empêche cela, que les médecins fassent même des
anamnèses, et si ces études de médecine empêchent les médecins de connaître les causes, oui, la durabilité n'est pas assurée.
C'est pourquoi je dis que nous avons un potentiel d'économie élevé, très élevé, qui se chiffre en milliards, si nous
intégrions les causes dans les études de médecine et le traitement dans les cabinets médicaux, et la médecine
holistique en fait partie, sans laquelle rien n'est possible.
Mais en soi, c'est une bonne nouvelle : on pourrait vraiment réduire les coûts et offrir
des avantages supplémentaires aux patients.
Nous revenons à cette psychosomatique.
C'est en fait la dernière carte que le médecin tire, si toutes ses méthodes de diagnostic et ses connaissances
en médecine conventionnelle ne sont pas efficaces, il s'agit alors d'un cas psychosomatique.
Oui, vous savez déjà que vous parlez à une spécialiste en médecine psychosomatique, psychothérapeutique.
Ok, vous avez raison de mettre le doigt là où ça fait mal.
C'est juste que les psychothérapeutes, que ce soit des psychologues ou des médecins psychothérapeutes,
apprennent en fait, quand ils ont un syndrome dépressif, qu'ils doivent, je ne sais pas, chercher les conflits.
Ce que vous avez oublié ou que l'on ne vous dit pas, c'est qu'il y a très souvent
derrière des causes qui sont de nature physique.
Et ce n'est pas seulement l'hyperthyroïdie, c'est ce que le médecin de famille connaît, ce qu'il examine aussi une fois.
Mais la carence en B12, la carence en acide folique, la carence en B6, le trouble
post-traumatique, l'intoxication aux métaux lourds.
J'ai eu combien de patients dans mon cabinet qui ont développé des troubles obsessionnels compulsifs parce qu'ils
avaient été intoxiqués par le mercure ou des épilepsies parce qu'ils avaient été intoxiqués par le mercure.
Et tout cela pouvait être traité et même durablement de manière chronique, donc curative, par la désintoxication.
Ce sont donc les points importants sur lesquels je dis que la médecine regarde ailleurs, ailleurs, ailleurs, ailleurs...
Il y a d'autres points sur lesquels elle détourne aussi le regard.
Mais cela va encore plus loin, par exemple sur le thème de la perception extracorporelle.
Oui, cela dépasse peut-être un peu le cadre de cet article, je veux juste y faire un petit clin d'œil.
Il y a certains phénomènes dont plusieurs milliers de personnes ont fait l'expérience, que la médecine ne peut
tout simplement pas expliquer, et comme elle ne peut pas l'expliquer, elle les ignore tout simplement.
On détourne le regard, comme si cela n'existait pas.
C'est comme si nous étions au Moyen-Âge, que nous n'avions pas eu les Lumières et qu'il n'y avait pas vraiment d'invitation à
élucider les contradictions avec le système doctrinal en vigueur, avec le domaine
d'hypothèses en vigueur et à élargir les hypothèses.
C'est une nécessité urgente et attendue en médecine.
Cela touche également les thèmes du don d'organes, du prélèvement d'organes, du constat de la mort, etc.
Donc un autre cadre où je dis que nous avons besoin d'une réforme 2.0 en médecine pour que les patients se sentent mieux.
Nous avons besoin de personnes qui s'engagent et qui mettent cela en avant, car les politiciens n'écoutent pas les demandes
des patients lorsqu'elles sont présentées par un seul individu.
Oui, si vous les appelez et leur dites que je sais quelque chose, vous ne voulez même pas,
vous économisez trois milliards d'euros par an.
Ensuite, il n'écoute pas, parce qu'on lui a soufflé d'un autre côté : Nous ne le faisons pas, nous ne le faisons pas.
Mais si un million de patients se précipitent dans la boîte aux lettres de ce politicien, ou si le groupe parlementaire ou
l'ensemble de ses membres se font entendre en même temps et formulent une demande, celle-ci a beaucoup plus de chances d'être
entendue, parce qu'on remarque alors qu'elle a été formulée :
Ok, aux prochaines élections, ça pourrait être serré.
Voulons-nous vraiment faire comprendre à ces personnes que nous continuons à les ignorer ou voulons-nous les prendre au sérieux ?
Et c'est pourquoi je dis que les gens doivent s'organiser, se rassembler et faire entendre leur voix.
Avant d'aller plus loin. Vous avez mentionné les partis.
Comment cela se passe-t-il ? Il y a maintenant plusieurs nouveaux partis sur le marché, si l'on
peut dire. Est-ce qu'ils l'ont pris en compte ?
Je pense que les nouveaux partis n'ont pas encore suffisamment de compétences dans ce domaine.
Je ne veux pas dire que la volonté fait défaut, je ne voudrais pas le formuler ainsi maintenant.
Il y a là des approches qui me font dire qu'ils veulent prendre les intérêts des citoyens plus au sérieux.
Mais il manque encore un peu de compétence professionnelle pour intégrer réellement ce savoir issu de la médecine
holistique, ce qui permettrait d'améliorer réellement la médecine en se concentrant sur les causes.
Parce que, encore une fois, l'idée centrale est qu'il n'y a pas de guérison si la cause persiste.
Pas de guérison durable, n'est pas possible
C'est pourquoi nous devons transformer le système de santé en nous concentrant sur les causes.
Concerne aussi la science, là aussi nous avons les erreurs correspondantes.
Et la clé CIM aussi.
Vous savez que la clé de diagnostic des médecins est purement axée sur les symptômes.
Il n'y a que "gastrite" - il n'y a pas "gastrite due à l'angoisse existentielle" ou quelque
chose comme ça. Oui, donc il n'y a pas de lien.
Et dans cette mesure, la recherche qui est faite est souvent entachée de l'erreur de ne pas différencier les causes et
de ne pas trouver ensuite ce qui correspond à cette cause.
On ne trouve alors que quelque chose qui va avec tout en même temps.
Et c'est généralement ce qui est le plus toxique.
Et puis j'ai à nouveau le problème des effets secondaires et des séquelles.
Donc vous dites que c'est une erreur systématique qui se généralise en médecine ?
Oui, au moins une. Donc si vous prenez l'erreur systématique d'orientation vers la cause, nous en avons une.
Le suivant s'intitule Mauvaise gestion du système de santé.
Donc la mauvaise gestion financière, que tout cela ne soit pas payé.
Ce qui aide, ce qui guérit vraiment, n'est pas remboursé.
Ce qui a peu d'effets secondaires est exclu.
Ce qui a un effet secondaire est circonscrit.
Il est toujours admis qu'il existe des contrats de bonus pour les médecins-chefs - c'est-à-dire que les
traitements particulièrement coûteux leur sont payés en plus, les choses moins chères ne sont pas payées.
Il y a donc plusieurs erreurs systématiques qui font que les patients ne reçoivent pas ce qui est vraiment bon pour eux.
C'est pourquoi, au sujet de l'association des médecins, restaurer l'éthique dans la médecine :
Il devrait s'agir de donner au patient ce qui est le mieux pour lui, avec toutes les connaissances dont dispose le médecin.
Et pas parce qu'il reçoit plus ou moins d'argent en échange.
C'est pourquoi il faut exiger que tous les actes médicaux soient rémunérés de la même
manière. Quelle que soit la méthode utilisée.
Et le médecin doit décider de la méthode à utiliser.
Et pour qu'il puisse en décider, il doit aussi être formé à toutes les méthodes. Et pas
seulement à trois des cinq ou six méthodes.
C'est pourquoi nous avons vraiment besoin d'une réforme 2.0 dans le secteur de la santé, afin de le rendre plus
avantageux, plus durable, plus orienté vers le patient et - voici une autre phrase très importante : plus sûr.
Oui, la sécurité, c'est un sujet important. Où voyez-vous un besoin de rattrapage dans ce domaine ?
Oui, c'est désormais un sujet très important, car il y a un besoin de rattrapage à plusieurs endroits.
Il est donc tout à fait officiel qu'en Allemagne, on opère beaucoup plus de personnes que dans les pays
voisins bien industrialisés pour les hanches, etc.
Cela signifie que l'indication opératoire est manifestement un peu plus généreuse chez nous.
Voilà la question, toute opération comporte des risques et des effets secondaires - il y a des infections, il y a des décès
dus aux anesthésies, aux effets secondaires des opérations, etc.
C'est un sujet qui est également largement débattu au sein du corps médical.
Mais d'autres sujets sont peut-être encore plus importants.
C'est le thème de Némésis de la médecine.
Cette question a déjà été publiée dans les années 70, à savoir si la médecine ne fait pas
plus de mal que de bien en de nombreux endroits.
Schönhofer à Brême, ainsi qu'aux États-Unis, qu'environ 50.000 personnes meurent chaque année en Allemagne à cause des effets
secondaires des médicaments qu'elles ont pris correctement - c'est-à-dire sans surdose ou intention suicidaire ou autre.
C'était avant que nous ayons Corona, avant que nous ayons reçu le vaccin modRNA.
C'était déjà un très, très gros sujet, où donc les gens - il y a 200.000 admissions dans les hôpitaux à
cause d'effets secondaires, c'est-à-dire de médicaments.
Cela signifie qu'un point très important doit être de réduire les médicaments à effets secondaires et de les remplacer par d'autres
médicaments ou substances qui sont également des indicateurs de guérison, qui soulagent les
symptômes et qui ont moins d'effets secondaires.
Cela me ramène à la question de la médecine holistique.
Les plantes sont souvent beaucoup plus sûres que beaucoup d'autres choses.
Bien sûr que j'ai besoin de la médecine scolaire, je ne voudrais jamais la supprimer.
Nous sommes donc très, très reconnaissants de la performance de la médecine intensive, de la chirurgie traumatique, etc.
Mais il y a un réel besoin de rattrapage à de nombreux endroits, afin de rendre visibles les alternatives
pauvres en effets secondaires et de les placer dans la première ligne de prescription.
Nous demandons donc à l'association de patients que le produit ayant le moins d'effets secondaires soit toujours
administré en premier, à efficacité égale, si je puis dire.
Que cela ne doit donc pas être le cas, que l'un soit payé pour une caisse, que l'on doive payer soi-même ce qui
cause le dommage et ce qui est pour ainsi dire plus sûr.
C'est une médecine de seconde et troisième classe, qui est contraire à l'éthique, qui fait des gens qui ont moins
d'argent les victimes d'effets secondaires quelconques, inutilement. Ce sont des choses auxquelles il faut mettre fin.
Et ceux qui se moquent ensuite de l'homéopathie ou de la médecine par les plantes ne savent tout
simplement pas ce que cette médecine est capable de faire.
Oui, c'est un point sur lequel je dis qu'il y a un besoin de rattrapage.
Nous avons un très gros problème avec les vaccins.
L'étude la plus récente en Amérique, qui vient d'être publiée par la fondation Henry Ford, qui montre que les enfants vaccinés, qui
ont un schéma de vaccination très large aux États-Unis, que 57 pour cent de ces enfants
deviennent chroniquement malades avant l'âge de 10 ans.
Alors que les enfants non vaccinés développent 17 pour cent de maladies chroniques avant l'âge de 10 ans.
Si je m'exprime de manière très plate, 40 pour cent des enfants deviennent malades de
manière chronique parce qu'ils sont vaccinés.
Je ne peux évidemment pas signer cette phrase avec un peu de pensée scientifique, car il y a
certainement encore quelques facteurs d'accompagnement.
Mais un grand nombre, un grand nombre, 30 pour cent, 35 pour cent, on peut le dire avec beaucoup de certitude, ne tombent malades
que parce qu'ils ont été vaccinés à de nombreuses reprises.
Et les études sur l'impact des vaccins combinés n'existent pas.
Il n'y a pas de recherche du tout. Il n'y a pas de véritables analyses de placebo.
Cela signifie qu'ici aussi, nous voyons à nouveau la suite de la piste de l'argent. Pourquoi n'ont-elles pas été faites ?
Des substances sont donc administrées aux enfants sans qu'aucune étude contrôlée par placebo n'ait été réalisée.
Je pense que c'est criminel, tout comme l'association de protection des patients et l'association des médecins.
Les choses devraient être examinées de près, analysées de manière factuelle.
Avec le vaccin Covid-19, il faut le dire, le vaccin Mod-ARN, nous avons lancé une nouvelle technologie où sont
produites, je dirais, des petites machines qui produisent des protéines qui peuvent être très nocives pour le corps.
Et ces petites machines ont été transportées dans toutes les cellules du corps via l'emballage, les nanoparticules lipidiques.
Les études et les recherches montrent qu'ils sont encore efficaces après des mois et des années.
Cela signifie que l'on a implanté des bombes à retardement dans l'esprit des gens en leur
faisant croire qu'il s'agissait d'une vaccination.
L'efficacité de ce vaccin, tout comme sa sécurité, n'ont jamais été prouvées.
Il n'a jamais protégé de la contagion non plus. Il n'a jamais non plus fait l'objet de recherches.
C'est devenu un énorme problème de santé publique, si bien que nous demandons que toutes les autorisations
de ces substances soient retirées jusqu'à ce que tout cela soit clairement clarifié.
Parce qu'actuellement, il y a toujours plus de personnes qui meurent à cause des effets
secondaires, même si ces vaccins datent de deux ou trois ans.
On peut le constater à l'aide d'analyses de sang, d'analyses de tissus, d'analyses de vaisseaux - si l'on fait maintenant une
autopsie par exemple, les patients victimes d'un accident vasculaire cérébral qui
contiennent des thrombus ces protéines spike.
D'après ce qu'on nous a dit, ils devraient en principe disparaître au bout de 14 jours.
Après deux ans et demi, ils sont toujours là. On en trouve dans les tumeurs.
Donc tout cela doit aussi être soumis à un examen.
Et c'est là qu'il faut le retrait de l'autorisation de mise sur le marché.
En ce qui concerne les vaccins pour enfants, toutes les recommandations doivent en fait être mises en veilleuse, de sorte
qu'il ne s'agit pour l'instant que d'une recommandation du médecin et, je ne sais pas, peut-être aussi d'une appréciation
des parents, et jusqu'à ce que les études soient confirmées.
Et pour cela, il faut faire des recherches propres.
Cela signifie que nous ne pouvons plus permettre qu'un fabricant affirme n'importe quoi et présente une étude sans que personne
ne contrôle cela. Actuellement, ils ne sont pas contrôlés.
Nous avons une autorité de sécurité des médicaments, l'institut Paul-Ehrlich, dans le cas du vaccin Covid-19, ils ont repris
aveuglément les indications du fabricant et n'ont pas effectué de contrôles de lots et n'ont pas contrôlé beaucoup de choses.
En ce qui concerne les vaccinations des enfants, des choses sont signalées, il n'y a pas de contrôle.
C'est un point sur lequel je dis que nous avons un besoin de rattrapage en matière de sécurité des médicaments.
Pour ce faire, il est nécessaire de nommer des experts indépendants dans toutes les autorités sanitaires supérieures.
Cela signifie que tous les décideurs qui ont siégé dans ces organes au cours des dernières années
devraient être, je dirais, licenciés à ce poste.
Parce que pour chacun d'entre eux, il est possible de prouver qu'ils n'ont pas agi de manière
scientifique et dans l'intérêt de la population.
Et c'est là qu'il faut constituer une équipe d'experts indépendants qui puissent toujours
vérifier les études de manière indépendante.
Et dans ce contexte, il n'est évidemment pas question que les lobbyistes aillent et viennent dans les
couloirs du ministère de la Santé pour leur dicter leur loi.
Là aussi, nous avons besoin de politiciens indépendants pour le faire.
Et c'est pourquoi il est peut-être nécessaire de sortir les politiciens de ce système de partis, les
politiciens de la santé de ce système de partis, et de les doter d'experts dont la composition est plurielle.
C'est-à-dire où l'expertise technique de différents domaines est réunie.
Je ne peux pas montrer aujourd'hui et ici le projet final pour cela.
Je constate simplement que nous avons une mauvaise gestion à de très nombreux niveaux, l'influence des
lobbyistes tout en haut de l'échelle sur la politique.
La politique détermine ce que les autorités sanitaires supérieures, la STIKO, le PEI, le
RKI doivent dire à l'extérieur, pour ainsi dire.
Ce n'est pas la science. Et cela met les patients en danger.
Et cela ne convient pas à une démocratie, comment dit-on, alors elle n'est pas à son avantage.
Il devrait s'agir de l'intérêt des patients, il devrait s'agir de l'éducation et de la
connaissance, de la médecine basée sur les preuves.
J'ai une autre question. Que signifie "basé sur les preuves" ?
Oui, l'evidence-based peut être interprété de plusieurs manières.
Nous considérons qu'il n'est défendable de parler d'evidence-based que si l'expérience
individuelle du patient est également prise en compte.
Fondamentalement, être basé sur des preuves signifie que l'on évalue les avantages et les inconvénients.
Il faut donc qu'à la fin, le compte soit positif.
Toutes les choses ont donc aussi des effets secondaires et des dangers.
Mais il faut qu'il en résulte un net plus pour que quelque chose soit justifiable,
moralement justifiable, éthiquement justifiable.
Et cette évaluation doit être possible individuellement.
Et il y a par exemple l'un des cofondateurs de la médecine fondée sur les preuves, c'est David Sackett.
Celui-ci a par exemple clairement formulé qu'il existe des preuves d'études.
J'ai déjà parlé du problème que les études peuvent aussi être manipulées et falsifiées.
C'est pourquoi les données probantes des études sont certes importantes, mais ne sont pas les seules à être déterminantes.
En outre, il s'agit souvent de moyennes statistiques.
Et si la moyenne statistique est que quelqu'un mesure 1,70 m et que l'homme statistique
mesure 1,90 m, alors oui, on n'y rentre plus.
Et c'est aussi le cas pour de nombreux symptômes de maladie : le résultat de l'étude ne reflète pas la réalité.
Et c'est pourquoi il faut exiger qu'il y ait aussi le niveau d'expérience individuel, que les souhaits du patient entrent
aussi en ligne de compte, les souhaits et les valeurs avant tout.
L'un souhaite encore que quelque chose soit traité, l'autre ne le souhaite plus.
Et que l'expertise technique du médecin soit également prise en compte.
Celui-ci a acquis, au cours de ses nombreuses années d'activité professionnelle, de l'expérience
avec A, B, C, D, E et également avec ce patient.
Et s'il parvient maintenant à une opinion à ce sujet, il ne faut pas la balayer d'un revers de main.
Juste parce qu'une étude avec une valeur moyenne existe quelque part.
Une étude est dite randomisée lorsque les participants sont répartis au hasard dans les différents groupes
(p. ex. groupe de traitement et groupe de contrôle).
Comme je l'ai déjà dit, nous avons là un manque systématique au niveau scientifique, parce qu'on ne randomise pas
proprement en fonction des différentes causes de maladie.
Randomisé signifie que j'examine différents bras d'étude.
Les uns ont maintenant, pour ainsi dire, beaucoup de cicatrices, les autres n'ont pas de cicatrices du tout.
Que l'on saisisse le thème des cicatrices et des atteintes à l'environnement.
Par exemple, l'un a un empoisonnement au mercure, des scores élevés, l'autre a des
allergies et le suivant n'a rien de tout cela.
Qu'il faut considérer cela de manière différenciée pour voir : Ok, comment les différents groupes de
cohortes réagissent-ils à certaines mesures de traitement.
Ainsi, l'evidence-based doit être pensé en trois voies.
Et les données probantes des études doivent être soumises à un examen plus approfondi,
car nous y voyons des lacunes importantes.
C'est aussi officiellement connu et cela a déjà fait l'objet de grands congrès scientifiques.
Que de nombreuses études présentent ici des lacunes méthodologiques et que des manipulations
évidentes ont également eu lieu - c'est-à-dire des falsifications, des tentatives de falsification.
Et cela est ensuite vendu comme de la science.
Cela livre les patients à une conception erronée de la science ou à la mauvaise science.
Et du coup, la science n'est plus notre amie et notre alliée, mais le danger auquel nous sommes confrontés.
Et c'est pourquoi nous avons besoin, dans le domaine de la médecine en particulier, de Réforme 2.0, je me
répète ici, afin de garantir et d'établir la sécurité pour les personnes et la meilleure qualité possible.
Indépendamment des intérêts de profit de certains acteurs du secteur de la santé.
Ce qui permettrait toutefois de réduire les coûts pour l'économie nationale, ce qui
serait également un effet secondaire souhaitable.
On peut partir de ce principe.
Le problème, c'est que les puissants n'aiment pas céder leur pouvoir et qu'ils ne le feront pas de leur plein gré.
Et s'ils disent que même les nouveaux partis n'ont pas vraiment cela dans leur programme, il ne
faut pas s'attendre à une amélioration de ce côté-là.
Quelle est votre approche ? Comment peut-on agir en tant que population ?
Je ne verrais pas tout à fait les choses en noir. Nous ne savons pas.
Jusqu'à présent, je n'ai en fait que la perception qu'ils ne sont pas suffisamment consultés au pluriel.
J'ai donc l'impression qu'ils continuent à se contenter d'aller voir les caisses d'assurance maladie ou les représentants de
l'industrie pharmaceutique pour se faire raconter n'importe quoi et qu'ils n'ont pas vraiment entendu les voix des patients.
Donc, si on fait entendre la voix des patients, je pense que différentes parties s'ouvriraient très bien.
Et c'est pourquoi il est nécessaire que les patients s'organisent.
C'est pourquoi il existe une association de protection des patients appelée "Natürlich gesund werden für
alle e.V." (www.natuerlichgesundwerdenfueralle.org). La cotisation annuelle est de 30 euros.
Nous serions évidemment très heureux si de nombreuses personnes qui nous écoutent aujourd'hui disaient ici, d'accord, nous
soutenons cela. C'est comme une sorte de syndicat de patients.
On n'en profite donc pas directement, mais cela peut peut-être venir s'il y en a beaucoup et ainsi de suite.
Mais nous pouvons volontiers unir nos voix et mener des actions communes.
Cela signifie que si un sujet est en cours et que nous voulons le changer, nous pouvons tous écrire un mail en
même temps ou écrire une lettre, une carte en même temps.
Et c'est ce qui donne l'impression. C'est aussi de cette manière que les femmes ont réussi à faire
inscrire l'égalité des droits dans la loi fondamentale.
C'était une action de cartes postales. Bon, là aussi, c'est la masse qui a compté.
Vous avez parlé de cette association de protection des patients à laquelle on peut s'inscrire.
Y a-t-il d'autres moyens de soutenir cette cause ?
Oui, donc c'est comme ça à l'association de protection des patients.
On peut y adhérer pour 30 euros par an, comme je l'ai dit. Tout le monde peut se le permettre.
Et l'autre chose, c'est que chez nous, à l'association des médecins du serment d'Hypocrisie, nous avons un bouton
sur notre site web qui s'appelle "Actions participatives".
Et on peut s'y inscrire pour être averti lorsque nous faisons par exemple des campagnes pour faire avancer l'un ou
l'autre sujet dans le domaine de la santé afin de l'améliorer.
Et il y a aussi la possibilité - je l'ai montré ici brièvement, je peux peut-être le faire passer
ici - nous avons préparé une liste de signatures.
Si vous êtes chez vous et que vous vous retrouvez avec des amis pour parler de la santé et de ce qui ne va pas,
vous pouvez leur présenter cette liste de signatures et leur dire, s'il vous plaît, inscrivez vous aussi.
Vous serez également averti(e) lorsqu'il y aura une action pour faire avancer l'un ou l'autre point.
Il s'agit donc simplement d'être averti.
Il s'agit d'une déclaration de consentement à l'utilisation de l'adresse e-mail.
Oui, merci beaucoup.
Avec plaisir.
Dr Sonja Reitz, je vous remercie pour cet entretien et vous souhaite bonne chance, et puis à la prochaine fois.
Merci beaucoup également.