Egyre több ember szenved demenciában és Alzheimer-kórban, Németországban mintegy 1,8 millióan;
több mint 10 százalékuk depresszióban szenved.
És egyre több a gyógyszer, az ellátás, a költség és a félelem.
Ma egy általános orvoslással, pszichoterápiával és természetgyógyászattal foglalkozó szakemberrel beszélek.
Ő a "Természetesen egészséges mindenkinek" betegvédő egyesület szóvivője.
Emellett a "Hippokratészi eskü" orvosi szakmai szervezet ügyvezető igazgatója, társalapítója és szóvivője.
Ez az egyesület az orvosi etika helyreállítását tűzte ki célul.
Sok esetben a lobbizás és a pénzügyi orientáció kicsúszott a kezünkből.
Gyakran a beteg kárára - mondja Dr. Sonja Reitz. Üdvözöljük a stúdiónkban.
Igen, köszönöm szépen a meghívást. Nagyon örülök, hogy itt lehetek, és remélem, hogy hozzá
tudok tenni valamit a sokakat érdeklő témához.
Igen. Dr. Reitz, ön mindig a fenntarthatóságról beszél, amikor a gyógyításról van szó.
Ön szerint mi a baj, például a demencia esetében?
Igen, Ön már beírta a kérdést, a központi szót.
Tény, hogy az egészségügyi rendszer jelenleg nagyon, nagyon gyakran nem a gyógyításról szól.
És ez az oka annak, hogy az egészségügyi rendszer nem fenntartható.
Ahhoz, hogy valaki meggyógyulhasson, először el kell távolítani azokat a dolgokat, amelyek megbetegítették.
És ha ez senkit sem érdekel, akkor persze világos, hogy ez mondjuk egy krónikus betegséggé válhat, ami egyre rosszabb lesz,
ha nem kérdezek rá az okokra, és nem kezelem az okokat, vagy ha nem magyarázom el az
okokat az orvostanhallgatóknak az orvosegyetemen.
Sok háziorvos ma már tagadná, hogy természetesen az okokról kérdezne.
Ki tudná ezt fejteni? Miért jutott erre az ítéletre?
Igen, tehát bizonyára tudja, hogy a koleszterinszintet a háziorvosok a betegségek gyakori okaként üldözik,
mintha az önmagában is bűnös lenne, hogy úgy mondjam.
Ugyanakkor elegendő szakirodalom és bizonyíték van arra, hogy a koleszterinszint nem oka, hanem legfeljebb tünete az
A vagy B betegségnek, és önmagában nem fog megbetegíteni.
A valódi okok máshol keresendők, és gyakran nem ismerik fel őket.
Visszatérve a demenciával kapcsolatos kérdésére, igen, az is az.
A demencia csak egy tünet, hogy valaki már nem emlékszik, hogy valakinek lehetnek hangulatingadozásai,
amelyeket már nem tud megmagyarázni, vagy amelyeket a hozzátartozói már nem tudnak megmagyarázni.
Ennek is számos oka lehet, akárcsak a depressziónak.
És az (okokat) nem keressük szisztematikusan.
Csak néhány példát szeretnék mondani, ha nem bánja.
Ismert például az orvosi folyóiratban is közzétett adat, hogy a 60 év feletti emberek több
mint 20 százalékának van B12-felszívódási zavara.
A B12-vitamin azonban nem akármi, fontos a gondolkodáshoz, az immunrendszerhez, a koncentrációhoz és az érzelmi állapothoz is.
Ha ezt a vitamint az orvosok nem vizsgálják a szokásos szűrővizsgálatok során, akkor
természetesen figyelmen kívül hagyják, hogy hiány van.
Aztán van egy csomó gyógyszer, ami hozzájárul ahhoz, hogy a B12 nem szívódik fel, ha azt is megfelelő mennyiségben fogyasztjuk.
Tehát még mindig több olyan tényező van, amely ilyen B12-hiányhoz vezethet. Ezt szintén nem vettük figyelembe.
Tehát a B12-hiány miatt Alzheimer-kór, demencia és mellesleg depresszió kockázatát kockáztatom.
Igen, valójában azt kell mondanunk, hogy a beteg érdekében minden egészségbiztosítónak a legnagyobb érdeke, hogy 50
éves kortól kezdve rendszeresen szűrje ezt a B12-szintet.
A vérszint azonban nem elegendő, vizeletvizsgálatot kellene végezni, mivel vannak olyan
paraméterek, amelyek ezt pontosabban jelzik.
Aztán, hogy megelőzzük a krónikus, súlyos betegségek - vérszegénység és depresszió - kialakulását.
A B12-hiány súlyos depresszióhoz, sőt pszichotikus betegségekhez is vezethet.
Egyébként elég sokan, akik most vegetáriánus vagy vegán étrendet követnek, nem fordítanak erre elég figyelmet.
Tehát sokan vannak, akik nagyon-nagyon tudatosan foglalkoznak ezzel, és táplálékkiegészítőket is szednek.
Mások viszont úgy gondolják, hogy elég lenne egyszerűen növényeket enni, és a B12-hiány elkerülhetetlen.
És ezért ugyanaz, amit az imént mondtam, vonatkozik a fiatalabbakra, a nőkre, különösen a
terhes nőkre, akiknek fokozott szükségük van rá.
És ez csak egy példa. A betegségnek vannak más gyakori okai is, amelyeket egyszerűen nem vizsgálnak.
Ennek az a következménye, hogy a betegségek és a krónikus betegségek egyre szaporodnak, és
az egészségügyi rendszer egyre drágábbá válik.
Mindez nem szolgálja a betegek érdekeit. De kinek az érdeke ez?
És persze nyilvánvaló, hogy a gyógyszeripar különösen jól jár, ha minél több krónikusan beteg, hosszú távú beteg van.
És most azt kérdezed magadtól, hogy ez tényleg így van-e?
A krimiben tehát mindig az a kérdés: kövessük a pénz nyomát. Valóban így van ez?
És ha jobban megnézzük, láthatjuk, hogy az orvosokat, az orvosokat, a diákokat szisztematikusan arra
képzik, hogy a mottó szerint fejlesszék a reflexeket:
Ennek a gyógyszernek ez a tünete, ennek a gyógyszernek ez a tünete.
És az ok-okozati gondolkodás, a logikus gondolkodás, amit a felvilágosodás tanított nekünk, hogy az okokra
kérdezzünk rá, majd az okok megszüntetésére is, hogy tartós és fenntartható hatásaink legyenek, apránként elveszik.
Aztán később jön az agymosás, amit a legtöbb orvos megtapasztal, hogy hetente négy-öt fényes brosúrát kapnak,
természetesen ingyen, amelyekben életük hátralévő részére megmondják nekik, hogy mit kell gondolniuk.
Tehát vannak arra utaló jelek, hogy a gyógyszeripar már nagyon korán befolyást gyakorol, a professzorok, akik a gyógyszeripar
által finanszírozott kutatásokat a gyógyszeripartól kapják - ha nem érik el a kívánt eredményeket, a tanulmányt nem publikálják.
Mindezeket a problémákat ismerjük, így marad a szokásos gyanúsítottaknál.
Nos, azt kell mondanunk, hogy az egészségügyi rendszer jelenlegi változata nem elsősorban a beteg érdekeit szolgálja.
És ez egy nagyon-nagyon nehéz helyzet, egy nagyon rossz helyzet, amelyen sürgősen változtatnunk kell.
Ha fontosak számunkra az értékek, ha fontosak számunkra a humanitárius értékek, akkor
betegközpontú egészségügyi rendszert kell létrehoznunk.
És mindaddig nem lesz sikeres, amíg a döntéshozók nincsenek tisztában az egészségügyi rendszerrel, annak
tartalmával és a benne lévő hibákkal, és pusztán politikai vagy pusztán pénzügyi döntéseket hoznak.
Mindig szó van az egészségbiztosítási pénztárak bevételi oldaláról, a járulékemelésekről és így tovább.
A járulékemelések azonban nem teszik jobbá az orvostudományt.
Minden jogalkotási időszakban szó van az egészségügyi rendszer költségeinek csökkentéséről - aztán vannak költségvetések,
aztán vannak átalánydíjak, amelyeket az orvosok kapnak.
De ezt is lehet ellenőrizni. Ki tudná ezt fejteni?
Igen, sajnos ez a helyzet, teljesen igaza van.
A díjszabásban tehát a beszélő orvoslás súlyos alulértékeltségét látjuk.
A beszélgető orvoslás azonban nem egyszerűen azt jelenti, hogy megmondom, mit kell tennie, hanem a
beszélgető orvoslás mindenekelőtt azt jelenti, hogy megkérdezem, hogyan alakult ki a betegség.
Mi történt? Mit tapasztaltál? Voltak megrázkódtatások? Voltak műtétek?
Vannak hegek? Bármilyen sebgyógyulási rendellenesség?
Ez is olyasmi, amit sokan nem vesznek észre, például, hogy a hegek jelentős betegséget okozhatnak, mert
átvágják a meridiánokat . Orvoslásban: a testben lévő járatok, amelyekben az életenergia (Qi) áramlik].
A meridiánokkal megint az a probléma, hogy az orvosok ezt nem tanulják meg tanulmányaik során.
Tanulmányaik során az orvosok nem tanulják meg szisztematikusan, hogy mely meridiánok mit csinálnak a
testben, és milyen következményekkel jár, ha ezeket elvágják vagy energetikailag blokkolják.
Ez azt jelenti, hogy a holisztikus orvoslásban a tudás hiánya az orvoslás minőségére is hatással van.
Ezért követeljük például mi, a Betegek Szövetségénél, valamint az Orvosok Szövetségénél a holisztikus orvoslás nagyobb
mértékű integrációját, mert az ottani tudás sok-sok fájdalommal küzdő beteget és például krónikus betegséget előzhet meg.
De egy általános orvos azt fogja állítani, hogy a meridiánok nem léteznek, mert nincs fiziológiai korrelátum .
Tehát nincs olyan útvonal, amely ezt képviselné.
Szóval nem szeretném ma elkezdeni ezt a vitát. Tehát amit mond, az nem igaz.
Ha a háziorvos azt mondja, hogy így van, az nem jelenti azt, hogy így is van.
Az általános orvosokat tanulmányaik során folyamatosan arra tanítják, hogy hinniük kell a
homeopátiában, a meridiánokban vagy bármi másban, ami badarság.
Ez egyszerűen képtelenség. Tudományosan bebizonyosodott, hogy a magas potenciák hatékonyak, és hogy a
hasonlatosságok törvénye működik, azaz a homeopátia alapjai és az eredmények bizonyítottak.
Az akupunktúrához hasonlóan orosz kutatók felfedezték, hogy például az akupunktúrás
meridiánok megváltozott vezetőképességet mutatnak.
Mindez tudományosan bizonyított.
Csakhogy ez nem kerül be az orvosi tanulmányokba.
Más szóval, az orvosi tanulmányok már nem tudományosak, már nem igazán tudományosak,
hanem inkább egyfajta "dresszúra", mondhatnánk.
Nem akarok túl keményen fogalmazni, de tény, hogy a diákok nem tanulják meg azt, amire szükségük van ahhoz,
hogy az embereket egészségesen tartsák, vagy hogy a betegségeket a gyökerüknél tudják kezelni.
Ezért van szükségünk egy olyan reformra, az orvosi tanulmányokban is, amely az okokra összpontosít.
Az elején beszéltünk a fenntarthatóságról.
Akkor a tüneti kezelés nem fenntartható?
Igen, tehát a tüneti kezelés fenntartható, ha például megszüntettük az okot.
Ez azt jelenti, hogy balesetet szenvedett, a baleset megállt.
Aztán a tüneti kezelés, a törött csont, a bőrhorzsolás, bármi is volt az, rendkívül gyógyító és nagyon hasznos.
A tünetorientáltság akkor helyes, ha az ok megszűnt létezni.
De ha például krónikus egzisztenciális stresszben szenvedsz, és emiatt fáj a gyomrod, és
akkor egyszerűen beveszel egy gyomorgyógyszert...
Aztán abbahagyod a szedését, és újra gyomorfájásod lesz - mert az ok nem tűnt el, ez magától értetődő.
Ha tehát nem szabadulsz meg az okoktól, a tünet megmarad.
És persze ez nem mindig olyan egyszerű, mint ahogyan én beállítom.
Néha polifaktoriális betegségek is előfordulnak, ami azt jelenti, hogy egyszerre négy vagy öt oka is lehet.
Aztán természetesen meg kell keresni és kezelni kell a fő okokat.
És akkor is nagyobb hatással van a fenntartható hosszú távú gyógyulásra.
Ezt több mint 30 év gyakorlati tapasztalatából mondhatom.
A krónikus betegségek kezelésére összpontosítok, amelyek természetesen korábban már jártak Pontiusnál és
Pilátusnál, és megtapasztalták az egész hagyományos orvosi programot, és ez nem segített rajtuk.
Aztán csinálok, mit tudom én, egy hegeltávolítást, és akkor a probléma mondjuk háromnegyed órán belül végleg megoldódik.
Nos, mondhatok egy példát egy betegről, aki depresszióval, alvászavarokkal és állítólagos pszichoneurozissal
fordult hozzám, akinek korábban két tüdőműtétje volt.
Az orvosok ezt nem vették komolyan, és pszichotróp gyógyszerekkel kezelték őket, pszichiátriai
osztályra - pszichoszomatikus klinikára - küldték őket stb.
Ennek megfelelően kezeltem a tüdőműtétből származó hegeket, kezeltem a traumát, amelyet a beteg azért szenvedett
el, mert az orvosok nem vették komolyan - egyébként ez is egy olyan trauma, amely betegséghez vezethet.
Azt is észre kell vennie, hogy. Tehát az orvosnak nincs mindig igaza, ahogy a pszichoterapeutának sincs.
Igen, tehát a depressziót nem csak egy neurotikus konfliktus vagy valami ilyesmi kell, hogy okozza. Más okai is lehetnek.
Aztán, mint mondtam, eltávolítottam a hegeket és kezeltem a traumát.
Ez háromnegyed órát vett igénybe, és három hét után újra munkába állt.
És úgy volt, hogy korán nyugdíjba megy. Ennyire rossz volt az állapota.
Szóval csak azt akartam mondani, hogy a holisztikus orvoslásnak sok megoldása van.
Az egészségügyi rendszer egésze pedig sokkal, de sokkal hatékonyabbá és olcsóbbá válna, ha
szisztematikusan, ok-okozati alapon alkalmaznák.
Tehát ez nem csak holisztikus orvoslás a holisztikus orvoslás kedvéért.
Ehelyett a holisztikus orvoslás a betegség számos okát keresi. Nehézfém-mérgezést keres, és következtetéseket von le.
És hány embernek szűnik meg a szívritmuszavara, mert kiiktatta a nehézfémeket?
Hány ember tud hirtelen teherbe esni, ha korábban meddő volt?
Mert eltávolítják a nehézfémeket. Ez csak néhány példa.
Az elektroszmog egy másik téma - és manapság nem veszik elég komolyan.
De vannak olyan tanulmányok is, amelyek azt mutatják, hogy az agydaganatok száma növekszik, a rák kialakulásának
hajlama növekszik, vagy a gyerekeknél a koncentrációs problémák növekednek, és ez a mobiltelefon-használattól függ.
Csak azt akartam mondani, hogy sok-sok példa van.
Milyen más, gyakran figyelmen kívül hagyott betegség okai fontosak? A traumával kapcsolatos rendellenességek.
Nagyon fontos szempont, hogy az emberek nem is tudják, amikor például elaltatják őket, hogy a testük még
mindig érzékeli a fájdalmat, csak nem érzékeli azt.
Igen, és néha az érzéstelenítés nem elég mély, és ilyenkor a trauma következményei alakulhatnak ki, amelyek krónikus
betegségekhez is vezethetnek, mind mentálisan, mind fizikailag.
És mindezeket a dolgokat meg lehet tanítani az embereknek, mondjuk a diákoknak.
Nem tart sokáig, ha egyszerűen azt mondom, hogy ezt így, azt úgy lehet kideríteni, csak anamnézist kell végezni .
És most visszatérve a kérdésére, a díjrendszer, ha megakadályozza, hogy az orvosok egyáltalán kórelőzményeket
vegyenek fel, és ha ez az orvosi diploma program megakadályozza, hogy az orvosok megismerjék
az okokat, akkor igen, nincs fenntarthatóság.
Ezért mondom, hogy hatalmas, hatalmas, milliárdos megtakarítási lehetőségünk van, ha az okokat beépítenénk az orvosi
vizsgálatokba és a kezelést az orvosi praxisokba, és a holisztikus orvoslás ennek része, anélkül nem lehetséges.
De ez önmagában jó hír, hogy a költségeket valóban csökkenteni lehetne, és a betegek további előnyöket kaphatnának.
Visszatérünk még erre a pszichoszomatikus orvoslásra.
Ez alapvetően az utolsó kártya, amit az orvos előhúz, ha minden diagnosztikai és hagyományos orvosi ismerete
nem válik be, akkor pszichoszomatikus esetről van szó.
Igen, Ön már tudja, hogy pszichoszomatikus, pszichoterápiás szakorvossal beszél.
Oké, szóval ismét igazad van, hogy itt is a sebbe ütötted az ujjadat.
A pszichoterapeuták, akár pszichológusok, akár pszichoterapeuták, valójában megtanulják, hogy ha depressziós
szindrómájuk van, akkor meg kell keresniük a konfliktusokat.
Amit elfelejtettél, vagy nem mondták el neked, az az, hogy gyakran fizikai természetű okok állnak a háttérben.
És ez nem csak a pajzsmirigy túlműködés, ezt a háziorvos tudja, ezt is ellenőrzi egyszer.
De B12-hiány, folsavhiány , B6-hiány, poszttraumás stressz zavar, nehézfém mérgezés.
Sok olyan betegem volt a praxisomban, akiknél higanymérgezés miatt alakult ki
kényszerbetegség, vagy higanymérgezés miatt epilepszia.
És mindezek krónikusan is kezelhetők és tartósan is kezelhetők, azaz gyógyíthatók, méregtelenítéssel.
Tehát ezek azok a fontos pontok, ahol azt mondom, hogy az orvostudomány elnéz, el, el, el, el, el, el...
Vannak más pontok is, ahol szintén másfelé néz.
De ez teljesen más szintekre is eljut, például a testen kívüli érzékelés témája.
Igen, ez talán egy kicsit túlmutat a kereteken, csak röviden szeretném érinteni.
Vannak olyan jelenségek, amelyeket emberek ezrei tapasztaltak, és amelyeket az orvostudomány egyszerűen nem tud
megmagyarázni, és mivel nem tudja megmagyarázni, egyszerűen figyelmen kívül hagyja őket.
Az emberek csak félrenéznek, mintha nem is létezne.
Mintha még a középkorban lennénk, és nem lett volna felvilágosodás, és nem lenne valóban felhívás arra, hogy
tisztázzuk az ellentmondásokat a jelenlegi tanrendszerrel, a jelenlegi hipotézisekkel szemben, és bővítsük a hipotéziseket .
Erre sürgősen szükség van, és ez már régóta esedékes az orvostudományban.
Ez érinti a szervadományozás, a szervkivétel, a halál megállapítása stb. témakörét is.
Tehát ez egy másik keret, amelyben azt mondom, hogy szükségünk van a reformáció 2.0-ra az
orvostudományban, hogy a betegek jobban járjanak.
Olyan emberekre van szükségünk, akik bekapcsolódnak, és ezt a kérdést előtérbe helyezik, mert a
politikusok nem hallgatják meg a betegek követeléseit, ha azokat egy magánszemély terjeszti elő.
Igen, ha felhívod őket, és azt mondod, tudok valamit, nem akarsz még évi hárommilliárd eurót is megtakarítani?
Aztán mégis meghallgatja, mert valaki más mondja neki: Ne tegyük meg, ne tegyük meg.
Ha azonban talán egymillió beteg rohamozza meg a politikus postaládáját, vagy a parlamenti frakció vagy a csoport egésze
egyszerre szólal meg, és megfogalmazza aggodalmát, akkor sokkal nagyobb esélye van annak,
hogy meghallgatásra talál, mert akkor rájönnek:
Oké, a következő választáson szoros lehet.
Tényleg világossá akarjuk tenni ezeknek az embereknek, hogy továbbra is figyelmen kívül
hagyjuk őket, vagy komolyan akarjuk venni őket?
Ezért mondom, hogy az embereknek meg kell szerveződniük, össze kell fogniuk, és hallatniuk kell a hangjukat.
Mielőtt továbbmennénk. Említette a pártokat.
Hogyhogy? Most már elég sok új párt van a piacon, ha úgy tetszik. Vajon ez is a radarjukon van?
Úgy gondolom tehát, hogy az új pártok még mindig túl kevés szakértelemmel rendelkeznek ezen a területen.
Nem akarom azt mondani, hogy hiányzik az akarat, nem szeretném ezt most így megfogalmazni.
Bizonyára vannak olyan megközelítések, ahol azt mondom, hogy komolyabban akarják venni a polgárok érdekeit.
De még mindig hiányzik a szakértelem ahhoz, hogy valóban integrálni lehessen ezt a holisztikus orvoslásból származó tudást,
amely valójában ok-okozati szempontból javítja az orvoslást.
Mert még egyszer a központi gondolat: nincs gyógymód, ha az ok fennáll.
Nincs lehetőség tartós gyógymódra.
Ezért kell az egészségügyi rendszert ok-okozati alapon átalakítani.
Ez a tudományra is vonatkozik, ahol szintén megvannak a megfelelő hibák.
És az ICD-kód is.
Tudja, hogy az orvosok diagnóziskódja tisztán tünetorientált.
Csak azt írja, hogy "gyomorhurut" - nem azt, hogy "egzisztenciális szorongás miatti gyomorhurut"
vagy bármi ilyesmi. Igen, tehát nincs összefüggés.
És ebben a tekintetben az elvégzett kutatások gyakran elkövetik azt a hibát, hogy nem tesznek különbséget az okok között,
és aztán nem találják meg, hogy mi felel meg ennek az oknak.
Akkor csak találsz valamit, ami mindenhez egyszerre illik.
És ez általában a legmérgezőbb dolog.
És akkor megint ott van a mellékhatás-probléma és a következményes károk.
Tehát azt mondja, hogy ez egy szisztematikus hiba, ami áthatja az orvostudományt?
Igen, legalább egy. Tehát ha a szisztematikus hiba ok orientációt vesszük, akkor van egy.
A következő a rossz gazdálkodás az egészségügyi rendszerben.
Más szóval, a pénzügyi rossz gazdálkodás, hogy mindezt nem fizetik ki.
Ami segít, ami valóban gyógyít, azt nem fizetik ki.
Bármi, aminek kevés mellékhatása van, háttérbe szorul.
Ami mellékhatásokkal jár, az leszűkült.
Továbbra is megengedett, hogy a főorvosok bónuszszerződéseket kössenek - más szóval, a különösen drága kezelésekért
külön fizetést kapnak, míg az olcsóbb kezelésekért nem fizetnek.
Számos szisztematikus hiba vezet tehát ahhoz, hogy a betegek nem azt kapják, ami valóban jót tesz nekik.
Ezért az Orvosi Kamara, az orvosi etika helyreállítása az orvostudományban:
Arról kellene szólnia, hogy a beteg azt kapja, ami a legjobb neki, és az orvos minden tudásával együtt.
És nem azért, mert több vagy kevesebb pénzt kap cserébe.
Ezért azt kell követelni, hogy minden orvosi kezelésért egyenlően fizessenek. A módszertől függetlenül.
Az orvosnak kell eldöntenie, hogy melyik módszert kell alkalmazni.
És ahhoz, hogy ezt a döntést meg tudja hozni, minden módszerre ki kell képezni. És nem csak háromra az ötből vagy hatból.
Tehát valóban szükségünk van egy reformáció 2.0-ra az egészségügyi rendszerben, hogy olcsóbbá,
fenntarthatóbbá, betegközpontúbbá és - itt jön egy másik nagyon fontos mondat - biztonságosabbá tegyük.
Igen, a biztonság fontos kérdés. Hol lát felzárkóztatási igényt?
Igen, ez most egy nagyon fontos téma, mert több területen is felzárkózásra van szükség.
Tehát egészen hivatalosan az a helyzet, hogy Németországban sokkal több embert operálnak meg,
mint a jól iparosodott szomszédos országokban.
Ez azt jelenti, hogy a műtét indikációja itt nyilvánvalóan egy kicsit nagyvonalúbb.
Itt a kérdés, minden műtétnek vannak kockázatai és mellékhatásai - vannak fertőzések, vannak
halálesetek az altatásból, a műtéti mellékhatásokból stb.
Ez egy olyan téma, amelyet az orvosi szakmában is széles körben megvitatnak.
De más témák talán még fontosabbak.
És ez az orvostudomány nemezisének témája .
Ez már az 1970-es években megjelent , hogy az orvostudomány sok területen több kárt okoz-e, mint hasznot.
És ha most rátérek a gyógyszerek mellékhatásaira, vannak számadatok, amelyeket mind Németországban, a brémai Schönhofer
professzor által, mind pedig az USA-ban annak idején megállapítottak, hogy Németországban évente körülbelül 50 000
ember hal meg olyan gyógyszerek mellékhatásai miatt, amelyeket megfelelően szedtek - azaz nem
túladagolva vagy öngyilkossági szándékkal vagy valami ilyesmi.
Ez még a korona előtt volt, a modRNA-oltás előtt.
Ez már eddig is nagyon-nagyon nagy probléma volt, ahol az emberek - 200 000 kórházi
felvétel történt a gyógyszerek mellékhatásai miatt.
Ez azt jelenti, hogy nagyon fontos szempont kell, hogy legyen a sok mellékhatással járó gyógyszerek csökkentése, és más olyan
gyógyszerekkel vagy anyagokkal való helyettesítése, amelyek szintén gyógyító hatásúak, enyhítik
a tüneteket és kevesebb mellékhatással járnak.
Ez visszavezet a holisztikus orvoslás témájához.
A növények gyakran sokkal biztonságosabbak, mint sok más dolog.
Természetesen szükségem van a hagyományos orvoslásra, soha nem szeretném megszüntetni.
Tehát nagyon-nagyon hálásak vagyunk az intenzív terápia, a baleseti sebészet stb. teljesítményéért.
Sok területen azonban valóban fel kell zárkózni ahhoz, hogy az alacsony mellékhatású alternatívák láthatóvá
váljanak, és az első sorba kerüljenek a receptek között.
Tehát mi, a betegszervezet részéről azt követeljük, hogy mindig a legkevesebb mellékhatással járó
gyógyszert adják be először, mondhatni, azonos hatékonysággal.
Tehát nem lehet az, hogy az egyik dolgot egy alap fizeti, a kárt okozó dolgot és a biztonságosabb
dolgot, hogy úgy mondjam, magának kell fizetnie.
Ez másod- és harmadosztályú gyógyszer, ami etikátlan, és a kevesebb pénzzel rendelkező embereket
teszi szükségtelenül a mellékhatások áldozatává. Ezeknek a dolgoknak véget kellene vetni.
És aki aztán gúnyt űz a homeopátiából vagy a gyógynövényes gyógymódokból, az egyszerűen nem tudja, mire képes ez a gyógymód.
Igen, ez az, amire azt mondom, hogy fel kell zárkóznunk.
Nagyon nagy problémánk van az oltásokkal kapcsolatban.
A Henry Ford Alapítvány által most közzétett újabb amerikai tanulmány azt mutatja, hogy a beoltott gyermekek -
akiknek az USA-ban nagyon széles oltási menetrendje van - 57 százaléka 10 éves korára krónikusan megbetegszik.
Míg a be nem oltott gyermekek 17 százalékánál 10 éves korukra krónikus betegségek alakulnak ki.
Egyszerűen fogalmazva, a gyermekek 40 százaléka azért lesz krónikusan beteg, mert beoltották őket.
Persze ezt a mondatot nem tudom tudományos gondolkodással aláírni, mert bizonyára van néhány kísérő tényező.
De nagyon sokan, nagyon sokan, 30-35 százalék, nagy bizonyossággal kijelenthetjük, hogy csak azért
betegednek meg, mert már többször beoltották őket.
A kombinált oltások hatásairól pedig nincsenek tanulmányok.
Egyáltalán nincs kutatás. Nincsenek valódi placeboelemzések.
Más szóval, itt is a pénz nyomát látjuk. Miért nem készültek el?
Ez azt jelenti, hogy a gyermekeknek placebo-kontrollált vizsgálat nélkül adnak be anyagokat.
Szerintem ez bűncselekmény, ahogyan mi is a Betegvédelmi Egyesületnél és az Orvosi Kamaránál.
A dolgokat kell megvizsgálni, elemezni és bizonyítékokon alapulóan elemezni.
A Covid-19 oltással, meg kell mondani, mod RNS oltás, egy új technológia van a kezdet kezdetén, ahol, mondhatni,
kis gépeket állítanak elő, amelyek olyan fehérjéket termelnek, amelyek nagyon károsak lehetnek a szervezetre.
Ezeket a kis gépeket pedig a csomagoláson, a lipid nanorészecskéken keresztül szállították a test összes sejtjébe .
Hónapok és évek múltán is hatnak, ahogyan azt a tanulmányok és kutatások mostanában kiderítik.
Más szóval, az emberekbe időzített bombákat ültettek be, és elhitették velük, hogy ez egy védőoltás.
Ennek az oltásnak a hatékonyságát és biztonságosságát soha nem bizonyították.
Soha nem védett a fertőzés ellen sem. Soha nem volt kutatás tárgya sem.
Ez hatalmas egészségügyi problémává vált, ezért felszólítunk arra, hogy vonják vissza ezeknek az anyagoknak az
összes engedélyét, amíg mindent megfelelően tisztáznak.
Mert még mindig többen halnak meg a mellékhatások miatt, még akkor is, ha ezeket az
oltásokat két vagy három évvel ezelőtt adták be.
Ezt meg lehet állapítani vérvizsgálatok alapján, szövetvizsgálatok alapján, érrendszeri vizsgálatok alapján -
például ha boncolást végeznek, a stroke-os betegek, akiknek trombusai vannak, tartalmazzák ezeket a spike fehérjéket .
Az elmondottak szerint 14 nap múlva el kell tűnniük.
Két és fél év elteltével még mindig ott vannak. Ez a daganatokban található.
Tehát mindezt is meg kell vizsgálni.
És itt van szükség a jogosítvány visszahívására.
A gyermekoltások esetében egyelőre minden ajánlást le kell állítani, így egyelőre csak az orvos ajánlása
és, nem is tudom, talán a szülők belátása szerint, és amíg a vizsgálati helyzet meg nem erősödik.
És tiszta vizsgálatokat kell végezni.
Ez azt jelenti, hogy nem engedhetjük meg többé, hogy egy gyártó állítson valamit, és bemutasson egy tanulmányt,
és senki ne ellenőrizze azt. Jelenleg nem ellenőrzik őket.
Van egy gyógyszerbiztonsági hatóságunk, a Paul Ehrlich Intézet, a Covid-19 vakcinával kapcsolatban, amely vakon
elfogadta a gyártó információit, és nem végzett tételes ellenőrzéseket, és sok mindent nem ellenőrzött.
A gyermekkori védőoltások esetében a dolgokat jelentik, de nem ellenőrzik.
Azt mondom, hogy van még mit bepótolnunk, amikor a gyógyszerbiztonságról van szó.
Ennek érdekében független szakértőket kell kineveznünk az összes felsőbb egészségügyi hatóságba.
Más szóval, az összes döntéshozót, aki az elmúlt néhány évben ezekben a testületekben
tevékenykedett, ezen a ponton valójában el kellene bocsátani.
Mert bizonyítható, hogy az egyes személyek nem tudományosan és nem a lakosság érdekében cselekedtek.
És ezen a ponton egy független szakértői csoportot kell létrehozni, amely képes ismételten
és függetlenül felülvizsgálni a tanulmányokat.
És természetesen nem fogadható el, hogy a lobbisták ki-be járkáljanak az Egészségügyi
Minisztérium folyosóin, és diktálják a törvényeket.
Ehhez itt is független politikusokra van szükség.
És ezért van talán szükség arra, hogy kivegyük a politikusokat ebből a pártrendszerből, az egészségügyi politikusokat a
pártrendszerből, és pluralista szakértőkkel töltsük fel őket.
Más szóval, ahol a legkülönbözőbb területekről származó szakértelem találkozik.
Nem tudom itt és most megmutatni a végleges tervet.
Én csak azt látom, hogy sok szinten rosszul gazdálkodunk, a lobbisták befolyása a politika legfelső szintjén.
A politika határozza meg, hogy a felsőbb egészségügyi hatóságok, az STIKO, a PEI és az RKI
mit mondanak a külvilágnak, hogy úgy mondjam.
Ez nem tudomány. És ez veszélyezteti a betegeket.
És ez, ahogy mondani szokták, nem tesz jót a demokráciának.
A betegek érdekeiről, az oktatásról és a tudásról, a bizonyítékokon alapuló orvoslásról kellene szólnia.
Van még egy kérdésem. Mit jelent az, hogy bizonyítékokon alapuló?
Igen, a bizonyítékalapúság többféleképpen is értelmezhető.
Csak akkor tartjuk indokoltnak, hogy bizonyítékokon alapulóról beszéljünk, ha az
egyéni betegtapasztalatot is figyelembe vesszük.
A bizonyítékokon alapuló alapvetően az előnyök és az ártalmak mérlegelését jelenti.
Tehát a végén plusz számlával kell számolnod.
Tehát minden dolognak vannak mellékhatásai és veszélyei is.
De ahhoz, hogy valami igazolható, erkölcsileg igazolható, etikailag igazolható legyen, egyértelmű plusznak kell lennie.
És ennek a mérlegelésnek egyéni alapon is lehetségesnek kell lennie.
És ott van például a bizonyítékokon alapuló orvoslás egyik társalapítója, David Sackett.
Például világosan kijelentette, hogy a tanulmányok bizonyítékot szolgáltatnak.
Már beszéltem arról a problémáról, hogy a tanulmányokat is lehet manipulálni és hamisítani.
Ezért, bár a vizsgálati bizonyítékok fontosak, nem ez az egyetlen döntő tényező.
Ezenkívül gyakran a statisztikai átlagok jelentik az egyetlen járható utat.
És ha a statisztikai átlag az, hogy valaki 1,70 méter magas, a statisztikai ember pedig 1,90
méter magas, akkor egyszerűen nem fogsz beférni.
És ez számos betegség esetében is így van, ahol a vizsgálati eredmények nem tükrözik a tényleges valóságot.
És ezért kell követelnünk, hogy a tapasztalatoknak egyéni szintje is legyen, hogy a beteg kívánságait is
figyelembe vegyék, mindenekelőtt a kívánságokat és az értékeket.
Az egyik személy még mindig akar valamit kezelni, a másik már nem.
És hogy az orvos szaktudása is beépüljön.
Sokéves szakmai tapasztalattal rendelkezik az A, B, C, D, E és ezzel a beteggel kapcsolatban is.
És ha most erről véleményt alkot, akkor azt nem szabad letörölni az asztalról.
Csak azért, mert valahol létezik egy tanulmány, amelynek van egy átlagértéke.
Gyakran azonban nem egyértelmű, hogy a vizsgálat valóban megfelelően randomizálta-e az adott betegnél előforduló okokat .
Amint már említettem, tudományos szinten szisztematikus hiányosságunk van, mivel a betegségek
különböző okait nem randomizálták megfelelően.
A randomizált azt jelenti, hogy különböző vizsgálati karokat vizsgálok.
Egyeseknek most sok sebhelyük van, úgymond, míg másoknak egyáltalán nincsenek sebhelyeik.
Hogy a hegek és a környezetszennyezés kérdését figyelembe veszik.
Például az egyik személynek higanymérgezése van, magas pontszámmal , a másiknak
allergiája van, a következőnek pedig semmi ilyesmi.
Hogy ezt differenciáltan kell nézni ahhoz, hogy lássuk: A különböző kohorszcsoportok
hogyan reagálnak bizonyos kezelési intézkedésekre?
Tehát a bizonyítékokon alapuló megközelítést három síkon kell elképzelni.
A tanulmány bizonyítékát pedig további vizsgálatnak kell alávetni, mert jelentős hiányosságokat látunk benne.
Ez hivatalosan is ismert, és már nagy tudományos konferenciák témája volt.
Hogy itt sok tanulmánynak vannak módszertani hibái, és hogy nyilvánvaló manipulációk - azaz
hamisítások, hamisítási kísérletek - is történtek.
És ezt aztán tudományként adják el utána.
Ezáltal a betegek a tudományról alkotott téves felfogásnak vagy a rossz tudománynak vannak kitéve.
Ez pedig azt jelenti, hogy a tudomány már nem a barátunk és segítőnk, hanem a veszély, amellyel szembenézünk.
És ezért van szükségünk a Reformáció 2.0-ra, ismétlem magam, különösen az orvostudomány területén,
hogy biztosítsuk és megteremtsük az emberek biztonságát és a lehető legjobb minőséget.
Függetlenül az egészségügyi ágazat egyes szereplőinek profitérdekeitől.
De ez csökkentené a gazdaság költségeit is, ami szintén kívánatos mellékhatás lenne.
Ezt feltételezheti.
Most az a probléma, hogy a hatalmasok nem szívesen adják fel a hatalmukat, hogy nem valószínű, hogy ezt önként teszik.
És ha azt mondják, hogy az új pártok programjában sincs ez igazán benne, akkor onnan sem várható javulás.
Mi az Ön megközelítése? Hogyan tudjuk mi, mint lakosság ezt befolyásolni?
Szóval én nem festeném ennyire feketére a dolgot. Nem tudjuk.
Eddig csak az volt a benyomásom, hogy nem kapnak elég többes számban tanácsot.
Tehát az a benyomásom, hogy még mindig csak az egészségbiztosítókhoz vagy a gyógyszergyártókhoz
fordulnak, és ott mondanak nekik valamit, és nem hallgatták meg megfelelően a betegek hangját.
Tehát ha a betegek hangját hallatják, akkor szerintem a különböző felek nagyon is megnyílnak.
Ezért van szükség arra, hogy a betegek megszervezzék magukat.
Ezért van ez a "Natürlich gesund werden für alle e.V." (www.natuerlichgesundwerdenfueralle.org) nevű
betegvédő egyesület honlapja. Az éves tagsági díj 30 euró.
Természetesen nagyon örülnénk, ha sokan, akik ma hallgatják, azt mondanák, hogy oké, mi ezt
támogatjuk. Ez olyan, mint egyfajta betegszervezet.
Tehát nincs közvetlen előnye, de ez akkor jöhet, ha sokan vannak, és így tovább.
De egyesíthetjük a hangunkat és közösen léphetünk fel.
Ez azt jelenti, hogy ha van egy kérdés, amin változtatni szeretnénk, akkor mindannyian egyszerre írhatunk
egy e-mailt, vagy írhatunk egy levelet vagy egy kártyát.
És ez nagy hatással van ránk. Így sikerült elérni azt is, hogy a nők egyenjogúságát a német alkotmányban is rögzítsék.
Ez egy képeslapkampány volt. Oké, a tömegek számítottak.
Ön beszélt erről a betegvédelmi egyesületről, amelybe regisztrálhat.
Van más mód is arra, hogy támogassuk ezt az ügyet?
Igen, így van ez a Betegvédelmi Egyesületnél.
Mint említettem, évi 30 euróért lehet taggá válni. Ezt bárki megengedheti magának.
A másik dolog pedig az, hogy nekünk, a Hypocratic Oath Orvosi Egyesületnek van egy gombunk a
honlapunkon, amelynek a címe "Csatlakozz az akciókhoz".
Feliratkozhat, hogy értesítést kapjon, ha például kampányokat szervezünk az egészségügyi
rendszer egy vagy más témájának javítása érdekében.
És van egy lehetőség is - ezt itt röviden megmutattam, talán így tarthatom fel -, elkészítettük az aláírások listáját.
Szóval ha otthon vagy, és találkozol a barátaiddal, és az egészségről beszélgetnek, hogy milyen rossz az egész, vagy
mi nem működik, akkor kérlek, mutasd be nekik ezt az aláíráslistát [a lista megtalálható a Kla.TV-n a program alatt!
Akkor is értesítést fog kapni, ha egy vagy két pont előrébb hozására irányuló újabb akcióra kerül sor.
Ez azt jelenti, hogy egyszerűen értesítést kaphat.
Ez egy beleegyező nyilatkozat arra vonatkozóan, hogy használhatjuk az e-mail címet.
Igen, köszönöm szépen.
Örömmel.
Dr. Sonja Reitz, köszönöm ezt az interjút, és minden jót kívánok Önnek, majd legközelebb találkozunk.
Köszönöm szépen.