Sífellt fleiri þróa með sér demens og Alzheimersjúkdóm, um 1,8 milljónir í Þýskalandi; meira en 10 prósent þjást af þunglyndi.
Og það eru líka sífellt fleiri lyf, umönnun, kostnað og ótta tengdan því.
Í dag er ég að tala við sérfræðing í almennri læknisfræði, sálfræðimeðferð og náttúrulækningum.
Hún er talskona sjúklingaverndarsamtakanna "Natürlich gesund werden für alle e.V." (Náttúruleg heilsa fyrir alla) .
Hún er einnig framkvæmdastjóri, meðstofnandi og talskona læknisfræðifélagsins "Hippocratic Oath".
Þessi samtök hafa sett sér það markmið að endurvekja siðferði í læknisfræði.
Í mörgum tilfellum hafa hagsmunagæslu og fjárhagslegar hagsjónir haft yfirhöndina.
Oft til skaða sjúklinga, segir Dr. Sonja Reitz. Velkomin í stúdíóið okkar.
Já, takk kærlega fyrir boðið. Ég er ánægð að vera hér og vona að ég geti lagt eitthvað til
umræðunnar um þetta efni, sem vekur áhuga margra.
Já. Dr. Reitz, þú talar alltaf um sjálfbærni þegar kemur að lækningu.
Hvað heldurðu að fari úrskeiðis, til dæmis varðandi heilabilun?
Já, þú hefur þegar sett lykilorðið inn í spurninguna þína.
Sannleikurinn er sá að mjög oft snýst heilbrigðisþjónusta ekki um lækningu.
Og einmitt þess vegna er sjálfbærni ekki sjálfgefin í heilbrigðisgeiranum.
Til þess að gera manni kleift að verða heilbrigður, þarf fyrst að fjarlægja allt sem gerði hann veikinn.
Og ef enginn hefur áhuga á því, þá er ljóst að það getur orðið, segjum svo, síendurtekin langvinn veikindi ef ég spyr ekki
um orsakirnar og meðhöndla þær ekki, eða jafnvel kenni fólki, nemendum, ekki um orsakirnar á læknisfræðinámi þeirra.
Margir heimilislæknar myndu nú neita því að þeir spyrji eðlilega um orsakirnar.
Geturðu útskýrt það nánar? Hvers vegna komst þú að þeirri niðurstöðu?
Já, eins og þið eruð eflaust meðvituð um, eru kólesterólgildi oft á skotskál almennra lækna sem orsök
sjúkdóma, eins og þau væru sjálf sek, svo að segja.
Það er nægjanleg fræðirit og sönnunargögn sem benda til þess að kólesterólmagn sé ekki orsök, heldur í besta
falli einkenni A eða B, og valdi ekki sjúkdómi sjálft.
Hin raunverulegu orsakir liggja annars staðar og eru oft vanmetnar.
Til að koma aftur að spurningu þinni um demensíu, já, það er líka hluti af því.
Dementia er aðeins eitt einkenni; einstaklingur getur ekki lengur munað hluti, hann getur fengið skapbreytingar
sem hann getur alls ekki útskýrt sjálfur né ættingjar hans.
Þetta getur einnig haft margar orsakir, rétt eins og þunglyndi.
Og orsakirnar eru ekki kerfisbundið rannsakaðar.
Mig langar bara að gefa nokkur dæmi, ef það er í lagi.
Til dæmis er vel þekkt, og hefur einnig verið birt í læknisfræðitímaritinu Ärzteblatt, að yfir 20 prósent
fólks eldri en 60 ára hafi truflun á frásogi B12-vítamíns.
B12-vítamín er þó ekki bara hvaða vítamín sem er; það er mikilvægt fyrir hugsun, ónæmiskerfið,
einbeitingu og einnig fyrir tilfinningalega vellíðan.
Ef læknar skima ekki fyrir þessu vítamíni við venjulegar skimunar­skoðanir , er eðlilegt að vítamínskortur fari framhjá.
Síðan eru til fjöldi lyfja sem stuðla að því að B12 sé ekki frásogað, jafnvel þó nægilegt magn sé neytt.
Þannig höfum við nokkra aðra þætti sem gætu leitt til slíks B12-skorts. Það er heldur ekki tekið til greina.
Þannig að ég sé í hættu á Alzheimer, heilabilun og, auk þess, þunglyndi þegar kemur að B12-skorti.
Já, má segja að í þágu sjúklinga ætti hvert sjúkratryggingafélag að hafa mestan hag af því að
skima kerfisbundið B12-stig frá fimmtugu og eldri.
Hins vegar duga blóðprufur ekki; þvagprufur þyrftu að vera gerðar, þar sem til eru vísbendingar sem gefa nákvæmari mynd.
Og taktu síðan markviss forvarnarráðstafanir til að koma í veg fyrir að langvinn alvarleg veikindi,
svo sem blóðleysi og þunglyndi, þróist frá upphafi.
B12-skortur getur einnig leitt til alvarlegrar þunglyndis og jafnvel geðrofsraskana.
Að auki gildir þetta einnig um fjölda fólks sem fylgir nú grænmetis- eða veganfæði og veitir þessu ekki næga athygli.
Þannig að nokkrir eru mjög, mjög meðvitaðir um það og taka einnig fæðubótarefni.
En aðrir telja að það dugi einfaldlega að borða plöntur, og þá er B12-skortur óhjákvæmilegur.
Og þess vegna gildir það sem ég sagði rétt áðan einnig um yngri fólk, um konur,
sérstaklega um þungaðar konur, sem hafa auknar þarfir.
Og þetta er eitt slíkt dæmi. Auk þess eru til aðrar algengar orsakir sjúkdóma sem einfaldlega er ekki verið að rannsaka.
Niðurstaðan er sú að langvinna sjúkdómar verða sífellt algengari og heilbrigðisþjónusta verður sífellt dýrari.
Ekkert af þessu er í þágu sjúklinganna. En hverjum þjónar þetta?
Og það er sjálfsagt að lyfjaiðnaðurinn græðir sérstaklega á því að hafa sem flesta krónískt sjúka langtímasjúklinga.
Og nú spyr maður sig: Er það virkilega svo?
Í glæpasögum segja þeir alltaf að fylgja peningasporinu. Er það virkilega satt?
Og ef þú skoðar það nánar, sérðu að það byrjar á meðan á námi þeirra stendur, að læknar, heilbrigðisstarfsfólk og nemendur eru
kerfisbundið þjálfaðir til að þróa viðbrögð samkvæmt mottóinu:
Þetta einkenni þessa lyfs, þetta einkenni þessa lyfs.
Og orsakaskynið hugsun, rökrétt hugsun, það sem upplýsingin kenndi okkur í raun, nefnilega að spyrja um
orsakir og síðan útrýma þeim til að ná varanlegum, sjálfbærum áhrifum, er smám saman að glatast.
Auk þess bætist við hugþvotturinn sem flestir læknar verða fyrir þegar þeir fá fjórar eða fimm glansandi
bæklinga á viku, að sjálfsögðu án endurgjalds, sem í raun kenna þeim hvað þeir eigi að hugsa út lífið.
Þannig eru vísbendingar um að lyfaiðnaðurinn hafi áhrif á mjög snemma stigi, þar sem prófessorar fá fjármögnun
frá þriðja aðila frá lyfaiðnaðinum – og ef ekki næst tilætluðum niðurstöðum er rannsóknin ekki birt.
Við þekkjum öll þessi vandamál, svo við erum eftir með hina vanræktu grunuðu.
Því verður að segja að í núverandi mynd þjóni þetta ekki fyrst og fremst hagsmunum sjúklinga í heilbrigðiskerfinu.
Og þetta er mjög, mjög erfið staða, mjög slæm staða sem við þurfum brýnlega að breyta.
Ef gildi skipta okkur máli, ef mannúðargildi skipta okkur máli, verðum við að koma á sjúklingamiðuðu heilbrigðiskerfi.
Og það mun ekki takast svo lengi sem ákvörðunaraðilar eru ómeðvitaðir um heilbrigðiskerfið, innihald
þess og villur í því, og taka eingöngu pólitískar eða eingöngu fjárhagslegar ákvarðanir.
Það er stöðugt talað um tekjuhlið sjúkratryggingasjóða, hækkun framlaga og svo framvegis.
En aukningarnar í framlögum bæta ekki læknisfræði.
Á hverri löggjafarþingi er talað um að draga úr kostnaði í heilbrigðiskerfinu – síðan eru gerðar fjárlagaáætlanir og síðan
eru teknar upp einhvers konar fastar greiðslur sem læknar fá.
En það er líka stjórnað. Geturðu útskýrt það nánar?
Já, því miður er það svo, þú hefur alveg rétt fyrir þér.
Þannig sjáum við í gjaldskránum verulega vanfjármögnun talmeðferðar.
Það er þó ekki auðvelt að ræða læknisfræði. Ég segi þér ekki bara hvað þú eigir að gera. Að ræða læknisfræði
þýðir fyrst að komast að því hvernig veikindin komu til.
Hvað gerðist? Hvað upplifðir þú? Var einhverjar skelfingar? Var einhverjar aðgerðir?
Eru einhver ör? Hefur verið einhverra vandamála við sáragræðslu?
Til dæmis eru margir ómeðvitaðir um að ör geti verið veruleg orsök veikinda, því þau skera sundur meridiána .
Vandamálið með meridians er að læknar læra ekki um þá á meðan þeir stunda nám sitt.
Á meðan á námi sínu stendur læra læknar ekki kerfisbundið hvaða meridiánar í líkamanum sinna hvaða hlutverki og hvaða
afleiðingar það hefur ef þeir rofna eða verða orkubundnir.
Þetta þýðir að skortur á þekkingu í heildrænni læknisfræði hefur einnig áhrif á gæði læknisfræðinnar.
Þess vegna hvetjum við sjúklingasamtök og læknisfræðileg samtök, til dæmis, til að innleiða heildræna læknisfræði af
krafti, því þekkingin sem hún veitir getur komið í veg fyrir mörg, mörg tilfelli verkja og langvinnra sjúkdóma, til dæmis.
Hins vegar mun almenn læknir halda því fram að meridianar séu ekki til vegna þess að ekkert lífeðlisfræðilegt samhengi finnst.
Þannig að enginn lengdarbaugur táknar það.
Ég vil frekar ekki opna þá umræðu í dag. Það sem þú ert að segja er ekki rétt.
Aðeins vegna þess að heimilislæknirinn þinn segir það, þýðir ekki að það sé satt.
Á meðan á námi þeirra stendur er almennra lækna stöðugt kennt að þeir verði að trúa á
homeópatíu eða meridiána eða hvað sem er, en það er bull.
Þetta er einfaldlega vitleysa. Vísindalega hefur verið sannað að há styrkleikar séu áhrifaríkir og að lögmál
líkindanna virki, sem þýðir að homeópatía hefur verið sönnuð hvað varðar grundvöll sinn og niðurstöður .
Rétt eins og í nálastungu, þar sem nálastungulínur sýna til dæmis breytta leiðni, hafa rússneskir vísindamenn uppgötvað að
Þetta er allt vísindalega sannað.
En það kemur ekki fram í læknisfræðilegum rannsóknum.
Þetta þýðir að læknisfræðirannsóknir eru ekki lengur vísindalegar, ekki lengur sannarlega vísindalegar,
heldur fremur eins konar "þjálfunarverk", má nánast segja.
Ég vil ekki orða þetta of harkalega, en staðreyndin er sú að nemendur læra ekki það sem þeir þurfa að vita til að
halda fólki heilbrigðu eða meðhöndla sjúkdóma við rót þeirra.
Þess vegna þurfum við umbætur, einnig í læknisfræðilegum rannsóknum, sem taka á rótarsköpunum.
Við ræddum um sjálfbærni í upphafi.
Er það þá ekki skammtímalausn að meðhöndla einkennin?
Já, að meðhöndla einkenni er sjálfbært ef, til dæmis, þú hefur útrýmt orsökunum.
Það þýðir að þú hafir lent í slysi, slysið hefur stöðvast.
Þá er meðferð einkenna, meðferð á brotna beini, rispuðu húðinni eða hvað sem það var, afar gagnleg og mjög hjálpleg.
Einkenniðmiðun er viðeigandi þegar orsökin hefur horfið.
En ef, til dæmis, þú þjáist af langvinnu tilvistarástreitu og færð magaverk vegna þess, og tekur svo bara magalyf...
Og svo hættirðu að taka það og færð aftur magaverki – því orsökin er auðvitað ekki horfin.
Svo ef þú útrýmir ekki orsökunum, mun einkennið halda áfram.
Og auðvitað er það ekki alltaf eins auðvelt og ég geri það að hljóma.
Stundum eru líka til fjölþættir sjúkdómar, sem þýðir að þú gætir haft fjórar eða fimm orsakir samtímis.
Og svo, auðvitað, verður þú að leita að rót orsaka og meðhöndla þær.
Og þá hefurðu einnig meiri áhrif á sjálfbæra langtímaheilsun.
Ég get sagt þetta út frá yfir 30 ára hagnarlegri reynslu.
Ég sérhæfi mig í meðferð langvinnra sjúkdóma sem auðvitað hafa farið í gegnum alla mögulega mölin og gengið í gegnum alla
hefðbundnu læknismeðferðina, en hún hefur ekki hjálpað þeim.
Og svo geri ég, ég veit ekki, einhvers konar örameðferð, og þá er vandamálið varanlega leyst á, segjum, þrjátíu mínútum.
Jæja, ég get gefið þér dæmi um sjúkling sem kom til mín með þunglyndi, svefnraskanir og meintan sálfræðineurosu
, sem hafði áður gengist undir tvær aðgerðir á lungunum.
Læknarnir tóku það ekki alvarlega og meðhöndluðu þá með geðverkunarlyfjum, sendu
þá á geðdeild – sálalífeðlisfræði o.s.frv.
Ég meðhöndlaði örin frá þessari lungnaskurðaðgerð í samræmi við aðstæður og tók á áfallinu sem sjúklingurinn hafði orðið
fyrir vegna þess að læknar tóku hann ekki alvarlega – sem, að auki, er einnig áfall sem getur leitt til veikinda.
Það er eitthvað sem þú ættir að hafa í huga. Læknar eru ekki alltaf réttar, og sálfræðingar heldur ekki.
Já, þunglyndi þarf ekki endilega að stafa af taugaveikluðu átaki eða einhverju álíka. Það getur einnig átt aðrar orsakir.
Og þar, eins og ég sagði, hreinsaði ég örin og meðhöndlaði áfallið.
Það tók hálftíma, og svo var hún aftur komin til vinnu eftir þrjár vikur.
Og henni hefði átt að bjóðast snemmtækt starfslok. Svona slæm var staðan.
Jæja, ég vildi bara segja að heildræn læknisfræði hafi margar lausnir.
Og heilbrigðiskerfið í heild myndi verða mun, mun árangursríkara og einnig ódýrara ef þetta
væri notað kerfisbundið á orsakasjónarhorni.
Þannig að ekki bara heildræn læknisfræði vegna þess að hún er heildræn.
Heildræn læknisfræði leitar að mörgum orsökum sjúkdóma. Hún leitar að eitrun af þungmálmum og dregur hana út.
Og hversu margir missa hjartsláttartruflunina sína vegna þess að þeir hafa losað sig við þungmálma?
Hversu margir geta orðið óléttir samtímis þegar þeir voru áður ófrjósamir?
Vegna þess að þau fjarlægja þungmálma. Þetta eru bara nokkur dæmi.
Rafsmogur er annað mál – mál sem er einnig tekið allt of létt í dag.
Hins vegar eru einnig rannsóknir sem sýna að heilaæxli eru að aukast, krabbameinshlutfallið er að hækka og
einbeitingarskortur hjá börnum er að verða algengari, og að þetta tengist notkun farsíma.
Ég vildi bara segja að það séu mörg, mörg dæmi.
Hvaða aðrir sjúkdómsvaldar eru mikilvægir en oft vanmetnir? Áfallastreituröskun.
Hér er mjög mikilvægur punktur: fólk gerir sér ekki grein fyrir því að þegar það er svæft, til dæmis, finnur
líkami þess ennþá fyrir sársauka, hann skynjar hann bara ekki.
Já, og stundum er svæfingin ekki nægilega djúp, sem getur leitt til áfallastreituröskunar, sem getur einnig
valdið langvinnum sjúkdómum, bæði geð- og líkamlegum.
Og allt þetta má kenna fólki, myndi ég segja, nemendum.
Það tekur mig ekki langan tíma að segja einfaldlega að þú getir komist að því á þennan hátt
eða hinn, þú þarft bara að taka sjúkrasögu .
Og nú, þegar við snúum aftur að spurningu þinni, ef gjaldakerfið kemur í veg fyrir að læknar taki sjúkrasögu frá
upphafi, og ef læknisþjálfun kemur í veg fyrir að læknar læri um orsakirnar, þá er sjálfbærni ekki tryggð.
Þess vegna segi ég að við höfum gríðarleg, gríðarleg möguleg sparnaðartækifæri upp á milljarða ef við innleiðum orsakirnar
í læknisfræðirannsóknir og meðferð í læknisstofum, og heildræn læknisfræði er hluti af því; án hennar mun þetta ekki ganga.
En það eru góðar fréttir í sjálfu sér, að kostnaður gæti raunverulega minnkað og
sjúklingar gætu notið ávinnings af auknum kostum.
Skulum koma aftur að þessari sállíkamfræði.
Þetta er í raun síðasta spilið sem læknirinn spilar þegar öll greiningartæki hans og hefðbundna læknisfræðileg
þekking bregst; þá er um sálrænt sjúkdómstilfelli að ræða.
Já, þú gerir þér grein fyrir því að þú ert að tala við sérfræðing í sálalíkams- og sálfræðimeðferðarlækningum.
Allt í lagi, svo aftur ertu með réttu að snerta viðkvæman punkt.
Það er bara svona: sálfræðingar, hvort sem þeir eru sálfræðingar eða sálmeðferðarlæknar, læra að þegar
þeir greina þunglyndisheilkenni verða þeir að leita að átökum eða einhverju slíku.
Það sem þú hefur gleymt eða þér hefur ekki verið sagt er að oft búa líkamlegar orsakir að baki þessu.
Og þetta er ekki bara ofstarfsemi skjaldkirtilsins, þetta er það sem heimilislæknirinn veit um og athugar.
En B12-skortur, fólínsýruskortur , B6-skortur, áfallastreituröskun, eiturverkanir af þungmálmum.
Eins og margir sjúklingar í meðferð minni hef ég haft sjúklinga sem þróuðu með sér áráttu- og þráhyggjuröskun vegna
kvikasilfursmengunar, eða flogaveiki vegna kvikasilfursmengunar.
Og allt þetta mætti meðhöndla, jafnvel varanlega og krónískt, þ.e. lækna, með eiturhreinsun.
Þetta eru því mikilvægu atriðin þar sem ég segi að læknisfræðin horfi í burtu, í burtu, í burtu, í burtu, í burtu...
Það eru aðrir punktar þar sem hún horfir einnig undan.
En þetta getur farið á alveg önnur stig, til dæmis um efni út fyrir líkama skynjun.
Já, það gæti verið dálítið utan umfangs þessarar umræðu, en ég vil bara stuttlega koma inn á það.
Það eru til nokkur fyrirbæri sem margir þúsundir manna hafa upplifað sem læknisfræði einfaldlega getur ekki útskýrt, og
þar sem hún getur ekki útskýrt þau, hunsar hún þau einfaldlega.
Fólk horfir bara undan, eins og það sé ekki til.
Eins og við værum á miðöldum, hefðum ekki upplifað upplýsinguna og væri í raun engin krafa um að skýra
mótsagnir við ríkjandi kennslukerfi, við ríkjandi svið tilgáta, né að víkka út tilgáturnar .
Þetta er brýn nauðsyn og löngu tímabært í læknisfræði.
Þetta snýr einnig að málefnum líffæragjafar, líffærameðferðar, dauðastaksturs o.s.frv.
Svo, í öðru samhengi segi ég að við þurfum siðbót 2.0 í læknisfræði svo sjúklingar geti haft gagn af því.
Við þurfum fólk sem er skuldbundið og mun ýta þessu áfram, því stjórnmálamenn hlusta ekki á kröfur
sjúklinga þegar þær eru bornar fram af einstaklingum.
Já, ef þú hringir í þá og segir: "Ég veit eitthvað, vildirðu ekki spara þrjá milljarða evra á ári?"
Þá hunsar hann það samt því aðrir segja við hann: "Við erum ekki að gera það, við erum ekki að gera það."
En ef kannski milljón sjúklinga flæða pósthólf þessa stjórnmálamanns, eða þingflokkarnir eða viðeigandi aðilar
hækka allir röddina samtímis og setja fram beiðni, þá er mun meiri líkur á að heyrst verði, því þá átta menn sig á:
Allt í lagi, næstu kosningar gætu orðið jafnar.
Við viljum við virkilega gera þessum mönnum ljóst að við munum áfram hunsa þá, eða viljum við taka þá alvarlega?
Og þess vegna segi ég að fólk verði að skipuleggja sig, sameina krafta sína og láta í sér heyra.
Áður en við förum yfir það nefndir þú flokkana.
Hvernig er það? Það eru nú nokkrir nýir leikmenn á markaðnum, svo að segja. Vita þeir það?
Jæja, ég tel að nýju flokkarnir skorti enn næga sérfræðiþekkingu á þessu sviði.
Ég vil ekki segja að viljinn vanti; ég myndi ekki vilja orða það svona.
Það eru greinilega merki um að þeir vilji taka hagsmuni borgaranna alvarlegar.
En enn vantar smá sérfræðiþekkingu til að raunverulega samþætta þessa þekkingu úr heildrænni
lækningu, sem í raun bætir læknisfræði á orsakasjónarmiði.
Vegna þess að, enn og aftur, er megin­hugmyndin sú að engin lækning getur orðið ef orsökin heldur áfram að vera til.
Engin varanleg lækning er möguleg.
Þess vegna þurfum við að endurskipuleggja heilbrigðiskerfið á þann hátt að takast á við rótvandamálin.
Þetta gildir einnig um vísindi, þar sem við höfum einnig samsvarandi villur.
Og ICD-kóðann líka.
Þú veist að greiningarkóðar lækna eru eingöngu einkenna­miðaðir.
Það stendur bara "gastritis" – það segir ekki "gastritis vegna tilvistarkvíða" eða neitt slíkt. Já, svo engin tenging er.
Og í þessu tilliti er rannsóknin sem fram erkvæmd oft gölluð þar sem hún gerir ekki greinarmun á
orsökum og tekst því ekki að greina réttu orsökina.
Þá munt þú aðeins finna eitthvað sem passar við allt í einu.
Og það er venjulega það eitraðasta.
Og svo hef ég aftur vandamál með aukaverkanir og afleiðingartjón.
Þannig að þú ert að segja að þetta sé kerfisbundin villa sem gengur í gegnum læknisfræðina?
Já, að minnsta kosti einn. Svo ef þú tekur kerfisbundna villu í orsakatengingu, þá höfum við einn.
Næsti hlutinn kallast misstjórnun í heilbrigðiskerfinu.
Svo fjármálastjórnunin – ekkert af þessu er greitt fyrir.
Það sem hjálpar, það sem raunverulega læknar, er ekki greitt fyrir.
Þær hlutir sem hafa fáa aukaverkanir eru útilokaðir.
Allt sem hefur aukaverkanir er takmarkað.
Það er enn leyfilegt fyrir æðstu ráðgjafa að hafa bónussamninga – það þýðir að þeir fá aukagreiðslu fyrir sérstaklega
dýrar meðferðir, en fyrir ódýrari aðgerðir er ekki greitt.
Þannig að það eru nokkrir kerfisbundnir gallar sem valda því að sjúklingar fá ekki það sem raunverulega er gott fyrir þá.
Þess vegna, um læknasamtökin og endurreisn siðferðis í læknisfræði:
Áherslan ætti að vera á að tryggja að sjúklingurinn fái sem bestu meðferð sem fyrir hendi
er, byggða á öllu þekkingargrunni læknisins.
Og ekki vegna þess að hann fær meira eða minna borgað fyrir það.
Þess vegna er nauðsynlegt að krefjast þess að allar læknisaðgerðir séu greiddar jafnt, óháð því hvaða aðferð er notuð.
Og læknirinn þarf að ákveða hvaða aðferð skuli nota.
Og til þess að hann geti tekið þá ákvörðun, verður hann einnig að vera þjálfaður í öllum
aðferðum, ekki bara í þremur af fimm eða sex.
Þess vegna þurfum við virkilega Uppreisn 2.0 í heilbrigðiskerfinu til að gera það hagkvæmara, sjálfbærara, sjúklingamiðaðra
og – hér kemur enn eitt mjög mikilvægt atriði – öruggara.
Já, öryggi er mikilvægur máli. Hvar sérðu svigrúm til úrbóta?
Já, þetta hefur orðið mjög mikilvæg spurning vegna þess að mikið er að vinna upp á mörgum sviðum.
Þannig er það formlega þannig að mun fleiri gangast undir skurðaðgerðir í Þýskalandi en í nágrannalöndum
sem eru vel iðnvædd, til dæmis á mjaðmaliðum o.s.frv.
Þetta þýðir að við erum augljóslega aðeins örlátari þegar kemur að því að ákvarða vísbendingar fyrir skurðaðgerð.
Spurningin er sú að hver aðgerð felur í sér áhættu og aukaverkanir – sýkingar koma fyrir, dauðsföll verða
vegna svæfingar, vegna aukaverkana skurðaðgerða o.s.frv.
Þetta er umræðuefni sem er einnig mikið rætt meðal læknasamfélagsins.
En önnur mál eru kannski enn mikilvægari.
Nefnilega umfjöllun um Nemesis í læknisfræði
Þetta var þegar birt á sjöunda áratugnum , þar sem spurt var hvort læknisfræði geri meira illt en gott á mörgum sviðum.
Og nú þegar ég hef minnst á aukaverkanir lyfja, Það eru tölur sem hafa verið ákvarðaðar bæði í Þýskalandi, af prófessor Schönhofer
í Bremen, og á þeim tíma í Bandaríkjunum, sem sýna að í Þýskalandi deyi um 50.000 manns árlega vegna
aukaverkana lyfja sem þeir hafa tekið rétt – þ.e. ekki í ofskammti né með sjálfsvígshug eða neinu slíku.
Þetta var áður en við fengum kórónuveiruna, áður en við fengum mRNA-bóluefnið.
Þetta var virkilega, virkilega stórt mál, þar sem fólk – það eru 200.000 innlagnir á
sjúkrahús vegna aukaverkana, þ.e. vegna lyfja.
Þetta þýðir að það er nauðsynlegt að draga úr notkun lyfja með fjölmörgum aukaverkunum og skipta þeim út fyrir önnur
lyf eða efni sem einnig eru árangursrík við meðferð ástandins, lina einkenni og hafa færri aukaverkanir.
Þetta leiðir mig aftur að umræðuefninu um heildræna læknisfræði.
Plöntur eru oft mun öruggari en margt annað.
Auðvitað þarf ég hefðbundna læknisfræði, ég myndi aldrei vilja afnema hana.
Við erum mjög, mjög þakklát fyrir vinnuna sem gjörgæslulækningar, slysa- og bráðaskurðlækningar o.s.frv. hafa unnið.
Hins vegar er raunveruleg þörf á að ná upp þræði á mörgum sviðum til að vekja athygli á valkostum með fáum
aukaverkunum og fella þá inn í fyrstu meðferðarlínu.
Þess vegna krefjumst við þess að sjúklingasamtök gefi lyfið sem veldur fæstum aukaverkunum
fyrst, að því gefnu að það hafi sömu, segjum, virkni.
Þetta er ekki leyfilegt; það er einn hlutur sem sjúkratryggingasjóðurinn greiðir fyrir,
hluturinn sem veldur tjóni, en hluturinn sem er öruggari, svo að segja, þarftu að borga fyrir sjálfur.
Þetta eru lyf af annarri og þriðju röð, sem eru siðlaus, og gera fólk með minna fé óþarfa fórnarlömb
aukaverkana. Þetta eru hlutir sem þarf að stöðva.
Og hver sem gerir grín að homeópati eða jurtalyfjum veit einfaldlega ekki hvað þessi lyf geta áorkað.
Já, þetta er eitthvað sem ég myndi segja að sé pláss fyrir umbætur.
Við erum með mjög stórt vandamál þegar kemur að bólusetningum.
Nýlega birt bandarískt rannsóknarritgerð, sem nú hefur verið birt sem Henry Ford-stofnunin birti, sýnir að 57 prósent
barna sem hafa mjög víðtækt bólusetningaráætlun í Bandaríkjunum veikjast krónískt fyrir tíu ára aldur.
Á sama tíma þróa 17 prósent óbólusettra barna með sér langvinna sjúkdóma fyrir tíu ára aldur.
Til að orða það hreint út, 40 prósent barna veikjast krónískt vegna þess að þau eru bólusett.
Auðvitað, með smá vísindalegri hugsun, get ég ekki fallist á þessa yfirlýsingu, því vissulega fylgja nokkrir þættir með.
En stór hluti, 30 til 35 prósent, má með vissu segja, veikist aðeins vegna þess að hann hefur verið bólusettur mörgum sinnum.
Og engar rannsóknir liggja fyrir um áhrif samsettra bólusetninga.
Engin rannsókn er framkvæmd yfir höfuð. Engar raunverulegar lyfleysugreiningar eru gerðar.
Það þýðir að hér sjáum við aftur peningasporið. Hvers vegna voru þau ekki gerð?
Svo eru börn gefin lyf án þess að neinar rannsóknir með lyfleysu-stýringu hafi verið gerðar.
Ég tel þetta ámælisvert, eins og við hjá Sjúklingaverndarsamtökunum og Læknasamtökunum.
Málin skulu skoðuð og greind vandlega á grundvelli sönnunargagna .
Með COVID-19-bólusetningunni, eða réttara sagt mRNA-bólusetningunni, höfum við nýja tækni til umráða,
þar sem, segjum svo, smá vélar eru notaðar til að framleiða prótein sem geta valdið alvarlegum skaða á líkamanum.
Og þessar litlu vélar voru fluttar inn í allar frumur líkamans í gegnum umbúðirnar, fitunanoögulögin .
Þau halda áfram að hafa áhrif jafnvel eftir mánuði og ár, eins og rannsóknir og fræðigreiningar eru nú að uppgötva.
Það þýðir að þeir settu tímabombur í fólk og gáfu því í skyn að um bólusetningu væri að ræða.
Árangur þessarar bólusetningar, sem og öryggi hennar, hefur aldrei verið sannaður.
Það hefur aldrei verndað gegn sýkingu. Það hefur heldur aldrei verið rannsakað.
Þetta hefur orðið að stóru heilsufarsvandamáli, svo við krefjumst þess að allar samþykktir fyrir þessi efni verði
afturkallaðar þar til allt hefur verið fullkomlega skýrt.
Vegna þess að jafnvel núna eru fleiri að deyja af völdum aukaverkana, þrátt fyrir að þessar
bólusetningar hafi verið gefnar fyrir tveimur eða þremur árum.
Þetta má ákvarða með blóðprufum, vefjarannsóknum, æðaprófum – til dæmis, ef þú framkvæmir krufningu á heilablóðfallssjúklingum,
innihalda blóðtöppin þessi stunguprótein .
Samkvæmt því sem okkur var sagt ættu þau í raun að vera horfin eftir 14 daga.
Eftir tveimur og hálfu ári eru þau ennþá þar. Þetta finnst í æxlum.
Þannig að allt þetta þarf einnig að endurskoða.
Og þar þarftu að rifja upp leyfið.
Þegar kemur að bólusetningum barna ætti í raun að fresta öllum ráðleggingum um sinn, þannig að eingöngu ráðleggingar læknisins
– og, ég veit ekki, kannski einnig mat foreldra – gildi í fyrstu, þar til niðurstöður rannsóknarinnar hafa staðfestst.
Og til þess að gera það þarftu að framkvæma ströngar rannsóknir.
Þetta þýðir að við getum ekki lengur leyft framleiðendum að gera fullyrðingar og kynna rannsóknir án þess að
nokkur kanni þær. Eins og staðan er nú eru þær ekki kannaðar.
Við höfum lyfjaöryggisyfirvald, Paul Ehrlich-stofnunina, sem í tilfelli COVID-19-bólusetningarinnar samþykkti
blindandi forskriftir framleiðandans og framkvæmdi engar lotuprófanir né kannaði margt annað.
Þegar kemur að barnabólusetningum eru tilkynningar gerðar, en engar athuganir eiga sér stað.
Þetta er eitthvað sem ég myndi segja að við þurfum að ná okkur á strik þegar kemur að lyfjaöryggi.
Til þess er nauðsynlegt að við tilnefndum óháða sérfræðinga til allra æðstu heilbrigðisyfirvalda.
Þetta þýðir að allir ákvörðunaraðilar sem hafa verið virkir í þessum nefndum á undanförnum árum ættu,
að mínu mati, að vera reknir á þessum tímapunkti.
Vegna þess að hægt er að sanna að hver einstaklingur hafi ekki starfað vísindalega og ekki í þágu almennings.
Og á þessum tímapunkti þarf að mynda sjálfstætt teymi sérfræðinga sem getur endurtekið farið yfir rannsóknir sjálfstætt.
Og auðvitað er óásættanlegt að hagsmunagæslumenn komi og fari um gangi heilbrigðisráðuneytisins og kveði upp lög fyrir það.
Hér þurfum við líka sjálfstæða stjórnmálamenn til að gera þetta.
Og þess vegna gæti verið nauðsynlegt að fjarlægja stjórnmálamenn úr þessu flokkakerfi, fjarlægja heilbrigðisstefnumótendur
úr flokkakerfinu og skipta þeim út fyrir sérfræðinga sem endurspegla fjölbreytt sjónarmið.
Með öðrum orðum, þar sem sérfræðiþekking úr fjölmörgum greinum kemur saman.
Ég get ekki sýnt þér lokadrögin að þessu hér í dag.
Ég sé aðeins að við höfum villandi stefnur á mörgum sviðum, þar sem hagsmunahópar hafa áhrif á efstu stigum stjórnmálanna.
Stjórnmálin ákvarða hvað æðstu heilbrigðisyfirvöldin, STIKO, PEI og RKI, hafa að segja til utansveitar, svo að segja.
Þetta er ekki vísindi. Og það setur sjúklinga í hættu.
Og það er ekki sæmandi lýðræði, eins og sagt er, það endurspeglar þig ekki vel.
Það ætti að snúast um hagsmuni sjúklinga, um menntun og þekkingu, um sönnunargagna­miðaða læknisfræði.
Ég hef aðra spurningu. Hvað þýðir sönnunargagna-bundið?
Já, sönnunargagna­miðuð nálgun má túlka á nokkra vegu.
Við teljum að það sé eðlilegt að tala um sönnunargagna­miðaða læknisfræði ef tekið er
tillit til reynslu hvers einstaks sjúklings.
Sönnunargagna­miðuð merkir í grundvallaratriðum að vega og meta ávinning og skaða.
Svo að lokum þarf það að vera jákvætt reiknirit.
Þannig hafa allir hlutir aukaverkanir og hættur.
En til þess að eitthvað sé réttlætanlegt, siðferðilega réttlætanlegt, þarf að vera skýr ábati.
Og þessi íhugun verður að vera möguleg á einstaklingsgrundvelli.
Og svo er til dæmis einn af stofnendum sönnunargreindar læknisfræði, David Sackett.
Til dæmis sagði hann skýrt að til væru sannanir úr rannsóknum.
Ég hef þegar rætt vandamálið að rannsóknir séu einnig hægt að stýra og falsa.
Þess vegna, þó að rannsóknar­sönnunargögn séu mikilvæg, eru þau ekki eini úrslita­þátturinn.
Ennfremur er oft aðeins hægt að nota tölfræðileg meðaltöl.
Og ef tölfræðimeðaltalið er að einhver sé 1,70 m á hæð en tölfræðimaðurinn er 1,90
m, þá passarðu einfaldlega ekki lengur inn.
Og þetta á einnig við um mörg einkenni sjúkdóma, þar sem niðurstöður rannsóknarinnar
endurspegla ekki raunveruleika einstaklingsins.
Og þess vegna er mikilvægt að krefjast þess að einstaklingsreynsla sé einnig tekin til greina og að óskir
sjúklingsins, einkum óskir hans og gildi, séu einnig virtar.
Einn vill enn að einhverju sé sinnt, hinn vill það ekki lengur.
Og að faglega þekking læknisins sé einnig tekin til greina.
Með mörgum árum af faglegum reynslu hefur hann öðlast reynslu með A, B, C, D, E og einnig með þennan sjúkling.
Og ef hann nú kemst að niðurstöðu um þetta, þá má það ekki vísa því á bug.
Aðeins vegna þess að rannsókn með einhverju meðalgildi finnst einhvers staðar.
Hins vegar er oft óljóst hvort rannsóknin hafi í raun slemmið orsökunum sem koma fram hjá þessum sjúklingi .
Eins og ég sagði, er kerfisbundinn skortur á vísindalegu stigi vegna þess að slembiúrtök er ekki
framkvæmt rétt miðað við mismunandi orsakir sjúkdóma.
Randomíserað þýðir að ég skoða mismunandi rannsóknararmana.
Sumir, svo að segja, hafa nú marga ör, en aðrir engan.
Að málefni örum sé einnig fjallað um, ásamt umhverfismengun.
Til dæmis er einn einstaklingur með kvikasilfursýkingu og há streitustig, annar er með ofnæmi,
en hinn þriðji hefur engin af þessum vandamálum.
Þú þarft að skoða þetta á mismunandi hátt til að sjá: Allt í lagi, hvernig bregðast hin
ýmsu kohortuhópar við ákveðnum meðferðaraðgerðum.
Svo þarf að skoða sönnunargagna­miðaða hugsun á þrjá vegu.
Og rannsóknarönnunum verður að beita frekari skoðun, því við sjáum þar verulega galla.
Þetta er einnig opinberlega þekkt og hefur þegar verið til umfjöllunar á stórum vísindaráðstefnum.
Sannleikurinn er sá að margar rannsóknir hér hafa aðferðafræðilegann galla og að augljósar rangfærslur hafa
átt sér stað – þ.e. fölsunir og tilraunir til fölsunar.
Og svo er það selt sem vísindi síðar.
Þetta setur sjúklinga í snertingu við ranghugmynd um vísindi eða rangvísindi.
Og þannig er vísindin ekki lengur vinur okkar og hjálp, heldur hættan sem við stöndum frammi fyrir.
Og þess vegna, einkum á sviði læknisfræði, þurfum við Siðbót 2.0 – ég endurtek mig hér – til að
tryggja og koma á öryggi fólks og sem bestri gæðum.
Óháð hagnaðarshagsmunum ákveðinna aðila í heilbrigðisgeiranum.
En það myndi einnig draga úr kostnaði fyrir hagkerfið, sem væri æskileg aukaverkun.
Má gera ráð fyrir því.
Nú stöndum við frammi fyrir því vandamáli að þeir sem sitja við völd eru tregir til að láta völdin af hendi, og
ólíklegt er að þeir geri það af fúsum og frjálsum vilja.
Og ef þeir segja að hinir nýju flokkarnir hafi þetta heldur ekki á dagskrá sinni, þá má
ekki búast við neinum framförum af þeirra hálfu.
Hver er nálgun þín? Hvernig getur almenningur haft áhrif á þetta?
Ég myndi ekki mála svona dökkva mynd. Við vitum það ekki.
Hingað til hef ég þann skilning að þeir séu ekki að leita eftir nægilegum fjölbreyttum ráðgjöf.
Jæja, mér finnst þeir enn bara fara til sjúkratryggingafélaganna eða lyfjafyrirtækjanna og hlusta á hvað þau
hafa að segja, en hafa í raun ekki hlustað á sjúklingana.
Svo ef rödd sjúklinga heyrist, tel ég að ýmsir aðilar væru mjög opnir fyrir þessu.
Og þess vegna er nauðsynlegt fyrir sjúklinga að skipuleggja sig.
Þess vegna er til þessi samtök til verndar sjúklinga sem kallast "Natürlich gesund werden für alle
e.V." (www.natuerlichgesundwerdenfueralle.org). Árlegt aðildargjald er 30 evrur.
Við myndum auðvitað fagna ef margir hlustendur í dag segðu: "Allt í lagi, við styðjum
þetta." Þetta er eins konar samtök sjúklinga.
Þannig að það er enginn bein ávinningur af því, en hann gæti komið síðar, ef þeirra eru mörg og svo framvegis.
En við erum velkomin að sameina krafta okkar og grípa til aðgerða saman.
Þetta þýðir að ef það er eitthvað sem við viljum breyta, getum við öll skrifað tölvupóst á
sama tíma eða skrifað bréf eða kort á sama tíma.
Og það skapar góð áhrif. Á þennan hátt hafa konur einnig tekist að festa jafnrétti í stjórnarskránni.
Þetta var póstkortaherferð. Allt í lagi, tölurnar skipti líka máli.
Þú nefndir þessa sjúklingaverndarsamtaka sem fólk getur skráð sig hjá.
Eru einhverjar aðrar leiðir til að styðja þetta málefni?
Já, svona er þetta hjá samtökum sjúklingaverndar.
Þú getur orðið meðlimur fyrir 30 pund á ári, eins og ég sagði. Allir geta ráðið við það.
Og hitt er að við hjá Læknafélaginu höfum hnapp á vefsíðunni okkar sem kallast "Taka þátt" , sem er hluti af Hippokratar eiðinu.
Og þar geturðu skráð þig til að fá tilkynningu þegar, til dæmis, við keyrum herferðir til að stuðla að
umbótum á einu eða öðru sviði heilbrigðiskerfisins.
Og það er líka möguleiki – ég hef stuttlega sýnt þetta hér, kannski get ég haldið því upp svo
þið sjáið – við höfum undirbúið undirskriftalista.
Þegar þú ert heima og hittir vini þína og þær ræða heilsu og hversu slæmt allt er eða hvað virkar ekki, þá vinsamlegast sýndu
þeim þessa áskorun og biððu þá einnig um að skrifa undir hana.
Þá færðu einnig tilkynningu þegar önnur kynning fer fram til að draga fram eitt eða tvö stig.
Þannig er það að maður hefur einfaldlega rétt á að fá tilkynningu.
Þetta er yfirlýsing um samþykki til að við megum nota netfangið.
Já, takk kærlega fyrir.
Þú ert velkomin.
Dr. Sonja Reitz, takk fyrir að tala við okkur. Gangi þér vel og sjáumst næst.
Takk kærlega fyrir.