Steeds meer mensen lijden aan dementie en Alzheimer, ongeveer 1,8 miljoen in Duitsland; meer dan 10 procent heeft een depressie.
En er is ook steeds meer medicatie, zorg, kosten en angst.
Vandaag praat ik met een specialist in algemene geneeskunde, psychotherapie en natuurgeneeskunde.
Ze is woordvoerder van de patiëntenbeschermingsorganisatie "Natuurlijk gezond voor iedereen" .
Ze is ook algemeen directeur en medeoprichter en woordvoerder van de professionele medische vereniging "Eed van Hippocrates".
Deze vereniging heeft zich ten doel gesteld om de ethiek in de geneeskunde te herstellen.
In veel gevallen zijn het lobbyen en de financiële oriëntatie uit de hand gelopen.
Vaak ten nadele van de patiënt, zegt dr. Sonja Reitz. Welkom in onze studio.
Ja, hartelijk dank voor de uitnodiging. Ik ben erg blij om hier te zijn en ik hoop dat ik iets kan
bijdragen aan het onderwerp dat veel mensen interesseert.
Ja. Dr. Reitz, u hebt het altijd over duurzaamheid als het om genezing gaat.
Wat gaat er volgens jou mis, bijvoorbeeld als het gaat om dementie?
Ja, u hebt eigenlijk het woord, het centrale woord, al in de vraag gezet.
Feit is dat het gezondheidszorgsysteem momenteel heel, heel vaak niet over genezing gaat.
En dat is de reden waarom de gezondheidszorg niet duurzaam is.
Om iemand beter te maken, moet je eerst de dingen wegnemen die hem ziek hebben gemaakt.
En als niemand daarin geïnteresseerd is, dan is het natuurlijk duidelijk dat het, laten we zeggen, een chronische ziekte kan
worden die steeds erger wordt als ik niet naar de oorzaken vraag en de oorzaken niet behandel, of als ik
de oorzaken niet uitleg aan de studenten geneeskunde.
Veel huisartsen zouden nu ontkennen dat ze natuurlijk naar de oorzaken vragen.
Kunt u daar dieper op ingaan? Waarom bent u tot dit oordeel gekomen?
Ja, dus je weet zeker dat cholesterolwaarden door huisartsen worden opgejaagd als een veel voorkomende oorzaak van ziekte,
alsof ze een misdadiger op zich zijn, om het zo maar te zeggen.
Er is echter voldoende literatuur en bewijs om aan te tonen dat het cholesterolgehalte geen oorzaak is, maar hoogstens een
symptoom van A of B en dat je er op zichzelf niet ziek van wordt.
De echte oorzaken liggen elders en worden vaak niet herkend.
Terugkomend op je vraag over dementie, ja, dat is ook zo.
Dementie is slechts een symptoom dat iemand zich niet meer kan herinneren, dat iemand stemmingswisselingen
kan hebben die hij niet meer kan verklaren of die zijn familieleden niet meer kunnen verklaren.
Dit kan ook vele oorzaken hebben, net als depressie.
En er wordt niet systematisch naar de (oorzaken) gezocht.
Ik wil je een paar voorbeelden geven, als je het niet erg vindt.
Het is bijvoorbeeld bekend, ook gepubliceerd in het medisch tijdschrift, dat meer dan 20 procent van de
mensen boven de 60 jaar een B12-absorptiestoornis heeft.
Maar vitamine B12 is niet zomaar iets, het is belangrijk voor het denken, voor het immuunsysteem,
voor concentratie en ook voor de emotionele toestand.
Als deze vitamine niet wordt gescreend door artsen tijdens de normale screeningsonderzoeken , wordt
natuurlijk over het hoofd gezien dat er een tekort is.
Dan zijn er nog een heleboel medicijnen die bijdragen aan het feit dat B12 niet wordt opgenomen als
het ook in voldoende hoeveelheden wordt gegeten.
We hebben dus nog steeds verschillende factoren die tot zo'n B12-tekort kunnen leiden. Hier is ook geen rekening mee gehouden.
Dus ik riskeer Alzheimer, dementie en, incidenteel, depressie als het gaat om B12-tekort.
Ja, je zou eigenlijk moeten zeggen dat in het belang van de patiënt elke zorgverzekeraar er het grootste
belang bij zou moeten hebben om dit B12-niveau systematisch te screenen vanaf de leeftijd van 50 jaar.
Als de bloedspiegel echter niet voldoende is, moet er urineonderzoek worden gedaan, omdat er
parameters zijn die dit nauwkeuriger aangeven.
En om te voorkomen dat chronische, ernstige ziekten - bloedarmoede en depressie - zich ontwikkelen.
Een B12-tekort kan ook leiden tot ernstige depressies en zelfs psychotische aandoeningen.
Overigens besteden nogal wat mensen die nu vegetarisch of veganistisch eten hier niet genoeg aandacht aan.
Er zijn dus veel mensen die er heel bewust mee omgaan en ook voedingssupplementen nemen.
Maar anderen denken dat het genoeg is om gewoon planten te eten en dat een B12-tekort onvermijdelijk is.
En daarom geldt hetzelfde wat ik net zei ook voor jongere mensen, voor vrouwen, vooral
zwangere vrouwen, die een verhoogde behoefte hebben.
En dat is één voorbeeld. Er zijn andere veelvoorkomende oorzaken van ziekte waar gewoon niet naar wordt gekeken.
Het effect is dat ziekten en chronische aandoeningen steeds vaker voorkomen en dat de gezondheidszorg steeds duurder wordt.
Dit is allemaal niet in het belang van patiënten. Maar in wiens belang is het dan wel?
En natuurlijk is het duidelijk dat de farmaceutische industrie vooral baat heeft bij zoveel
mogelijk langdurig chronisch zieke patiënten.
En nu vraag je jezelf af: is dat echt zo?
In misdaadthrillers is de vraag altijd: volg het geldspoor. Is dat echt zo?
En als je beter kijkt, zie je dat artsen, dokters, studenten, systematisch worden getraind
om reflexen te ontwikkelen volgens het motto:
Dit symptoom van dit medicijn, dit symptoom van dit medicijn.
En het causale denken, het logische denken, dat wat ons eigenlijk geleerd is door de Verlichting, om naar de oorzaken te
vragen en dan ook de oorzaken weg te nemen om blijvende en duurzame effecten te hebben, gaat beetje bij beetje verloren.
Dan komt later de hersenspoeling die de meeste artsen ervaren, in die zin dat ze vier of vijf glossy brochures per
week ontvangen, gratis natuurlijk, waarin hen voor de rest van hun leven wordt verteld wat ze moeten denken.
Er zijn dus aanwijzingen dat de farmaceutische industrie al heel vroeg invloed uitoefent, de professoren die third-party
gefinancierd onderzoek krijgen van de farmaceutische industrie - als de gewenste resultaten niet
behaald worden, dan wordt het onderzoek niet gepubliceerd.
We zijn bekend met al deze problemen, dus het blijft bij de gebruikelijke verdachten.
Het moet gezegd worden dat de huidige versie van het gezondheidszorgsysteem niet in de
eerste plaats de belangen van de patiënt dient.
En dat is een zeer, zeer moeilijke situatie, een zeer slechte situatie die we dringend moeten veranderen.
Als waarden belangrijk voor ons zijn, als humanitaire waarden belangrijk voor ons zijn, dan moeten we een
gezondheidszorgsysteem opzetten waarin de patiënt centraal staat.
En het zal niet lukken zolang beleidsmakers zich niet bewust zijn van het gezondheidszorgsysteem, de inhoud
ervan en de fouten in de inhoud en puur politieke of puur financiële beslissingen nemen.
Er wordt altijd gesproken over de inkomstenkant van de ziekenfondsen, contributieverhogingen enzovoort.
Maar de premiestijgingen maken de geneeskunde er niet beter op.
Elke zittingsperiode wordt er gesproken over het verlagen van de kosten in de gezondheidszorg - dan zijn er
budgetten, dan zijn er de vaste tarieven die artsen ontvangen.
Maar er is ook controle over. Kun je hier dieper op ingaan?
Ja, helaas is dat het geval, je hebt helemaal gelijk.
We zien dus een ernstige onderbetaling van de spreekgeneeskunde in de tariefschalen.
Maar praten over geneeskunde is niet simpelweg dat ik je vertel wat je moet doen, maar praten over geneeskunde is in de
eerste plaats dat ik navraag doe over hoe de ziekte is ontstaan.
Wat is er gebeurd? Wat heb je ervaren? Waren er schokken? Waren er operaties?
Zijn er littekens? Zijn er wondgenezingsstoornissen?
Dit is ook iets wat veel mensen zich niet realiseren, bijvoorbeeld dat littekens een belangrijke oorzaak van ziekte
kunnen zijn omdat ze meridianen doorsnijden . Geneeskunde: kanalen in het lichaam waar de levensenergie (Qi) stroomt].
Het probleem met de meridianen is dat artsen dit niet leren tijdens hun studie.
Tijdens hun studie leren artsen niet systematisch welke meridianen wat doen in het lichaam en wat de gevolgen
zijn als ze worden doorgesneden of energetisch geblokkeerd.
Dit betekent dat het gebrek aan kennis in de holistische geneeskunde ook invloed heeft op de kwaliteit van de geneeskunde.
Daarom pleiten wij bij de Patiëntenvereniging bijvoorbeeld, net als de Artsenvereniging, voor meer integratie van holistische
geneeskunde, omdat de kennis die daar aanwezig is veel, heel veel pijnpatiënten en bijvoorbeeld chronische ziekten kan voorkomen.
Maar een huisarts zal beweren dat de meridianen niet bestaan omdat er geen fysiologisch correlaat is.
Er is dus geen route die dat weergeeft.
Dus ik zou die discussie vandaag niet willen beginnen. Dus wat u zegt is niet waar.
Als de huisarts zegt dat het zo is, betekent dat nog niet dat het zo is.
Huisartsen wordt tijdens hun studie voortdurend geleerd dat ze moeten geloven in homeopathie of dat ze
moeten geloven in meridianen of wat dan ook, wat onzin is.
Dat is gewoon onzin. Het is wetenschappelijk bewezen dat hoge potenties effectief zijn en dat de wet van de
gelijkenissen werkt, d.w.z. de fundamenten van de homeopathie en de resultaten zijn bewezen.
Net als bij acupunctuur hebben Russische onderzoekers ontdekt dat bijvoorbeeld
acupunctuurmeridianen een veranderde geleidbaarheid vertonen.
Dit is allemaal wetenschappelijk bewezen.
Alleen vindt het zijn weg niet naar medische studies.
Met andere woorden, medische studies zijn niet langer wetenschappelijk, niet langer echt wetenschappelijk, maar
eerder een soort "dressuuract", zou je bijna kunnen zeggen.
Ik wil het niet te hard stellen, maar het is een feit dat studenten niet leren wat ze nodig hebben om mensen gezond
te houden of om ziekten bij de wortel te kunnen behandelen.
Daarom hebben we een hervorming nodig, ook in medische studies, die oorzaakgericht is.
We hadden het in het begin over duurzaamheid.
Is symptomatische behandeling dan niet duurzaam?
Ja, dus symptoombehandeling is duurzaam als je bijvoorbeeld de oorzaak hebt weggenomen.
Dat betekent dat als je een ongeluk hebt, het ongeluk is gestopt.
Dan is de symptoombehandeling, de behandeling van het gebroken bot, de huidbeschadiging, wat
het ook was, extreem genezend en zeer nuttig.
Symptoomgerichtheid is correct als de oorzaak niet meer bestaat.
Maar als je bijvoorbeeld chronische existentiële stress hebt en daarom buikpijn, en je neemt gewoon een maagmiddel...
En dan stop je ermee en heb je weer buikpijn - omdat de oorzaak niet weg is, dat spreekt voor zich.
Dus als je de oorzaken niet wegneemt, blijft het symptoom bestaan.
En natuurlijk is dat niet altijd zo makkelijk als ik het nu doe voorkomen.
Soms heb je ook polyfactoriële ziekten, wat betekent dat je vier of vijf oorzaken tegelijk kunt hebben.
En dan moet je natuurlijk de hoofdoorzaken zoeken en behandelen.
En dan heb je ook nog hogere effecten op duurzame genezing op de lange termijn.
Ik kan dit zeggen op basis van meer dan 30 jaar praktijkervaring.
Ik richt me op de behandeling van chronische ziekten, die natuurlijk al eerder bij Pontius en Pilatus zijn
geweest en het hele conventionele medische programma hebben doorlopen, en dat heeft niet geholpen.
En dan doe ik, wat weet ik, een littekenverwijdering en dan is het probleem definitief
opgelost binnen, laten we zeggen, drie kwartier.
Nou, ik kan je een voorbeeld geven van een patiënt die kwam met depressie, slaapstoornissen en vermeende psychoneurose
, die eerder twee operaties aan haar longen had gehad.
De artsen namen dit niet serieus en behandelden hen met psychotrope drugs, stuurden hen naar een
psychiatrische afdeling - een psychosomatische kliniek, enz.
Ik behandelde de littekens van deze longoperatie dienovereenkomstig, ik behandelde het trauma dat de patiënt
had opgelopen doordat hij niet serieus werd genomen door artsen - dat is overigens ook een trauma dat tot ziekte kan leiden.
Je moet je ook realiseren dat. Dus de dokter heeft niet altijd gelijk en de psychotherapeut ook niet.
Ja, dus depressie hoeft niet alleen veroorzaakt te worden door een neurotisch conflict of iets
dergelijks. Het kan ook andere oorzaken hebben.
En toen heb ik, zoals ik al zei, de littekens verwijderd en het trauma behandeld.
Dat duurde drie kwartier en na drie weken was ze weer aan het werk.
En ze zou vervroegd met pensioen gaan. Zo slecht was de toestand.
Dus ik wilde alleen maar zeggen dat holistische geneeskunde veel oplossingen heeft.
En het hele medische systeem zou veel effectiever en goedkoper worden als het systematisch op
een oorzaakgerichte manier zou worden toegepast.
Het is dus niet alleen holistische geneeskunde omwille van holistische geneeskunde.
In plaats daarvan zoekt de holistische geneeskunde naar vele oorzaken van ziekte. Ze zoekt naar
vergiftiging door zware metalen en leidt daaruit af.
En hoeveel mensen raken hun hartritmestoornissen kwijt omdat ze de zware metalen hebben geëlimineerd?
Hoeveel mensen kunnen plotseling zwanger worden als ze eerder onvruchtbaar waren?
Omdat ze zware metalen elimineren. Dit zijn maar een paar voorbeelden.
Elektrosmog is een ander onderwerp - en wordt tegenwoordig niet serieus genoeg genomen.
Maar er zijn ook onderzoeken die aantonen dat hersentumoren toenemen, de neiging om kanker te ontwikkelen toeneemt
of concentratieproblemen bij kinderen toenemen en dat dit afhankelijk is van het gebruik van mobiele telefoons.
Ik wilde alleen maar zeggen dat er heel veel voorbeelden zijn.
Welke andere belangrijke ziekteoorzaken worden vaak over het hoofd gezien? Traumagerelateerde aandoeningen.
Een heel belangrijk punt is dat mensen niet eens weten wanneer ze bijvoorbeeld verdoofd zijn, dat het lichaam
nog steeds pijn ervaart, het neemt het alleen niet waar.
Ja, en soms is de anesthesie niet diep genoeg en dan kunnen er traumasequelae ontstaan, die ook kunnen leiden
tot chronische ziekten, zowel geestelijk als lichamelijk.
En al deze dingen kunnen geleerd worden aan mensen, laten we zeggen studenten.
Het kost me niet veel tijd om gewoon te zeggen, je kunt er op deze manier achter komen, je
hoeft alleen maar een anamnese af te nemen .
En nu terug naar uw vraag, het honorariumsysteem, als het artsen ervan weerhoudt om medische geschiedenissen af te nemen en
als dit medische studieprogramma artsen ervan weerhoudt om de oorzaken te leren kennen, dan ja, dan is er geen duurzaamheid.
Daarom zeg ik dat we een enorm, enorm besparingspotentieel hebben dat in de miljarden loopt als we de oorzaken zouden integreren in
medische studies en behandelingen in dokterspraktijken, en holistische geneeskunde maakt
hier deel van uit, het is niet mogelijk zonder.
Maar dat is op zich goed nieuws, dat de kosten echt omlaag kunnen en patiënten extra voordelen kunnen krijgen.
We komen terug op deze psychosomatische geneeskunde.
Dat is eigenlijk de laatste kaart die de dokter trekt, als al zijn diagnostiek en conventionele medische
kennis niet werken, dan is het een psychosomatisch geval.
Ja, je weet al dat je praat met een specialist in psychosomatische, psychotherapeutische geneeskunde.
Oké, dus je hebt weer eens gelijk om hier je vinger in de wonde te steken.
Psychotherapeuten, of het nu psychologen of psychotherapeuten zijn, leren eigenlijk dat als ze een depressief
syndroom hebben, ze op zoek moeten gaan naar de conflicten.
Wat je vergeten bent of niet verteld is dat er vaak onderliggende oorzaken van fysieke aard zijn.
En dat is niet alleen hyperthyreoïdie, dat is wat de huisarts weet, wat hij ook een keer controleert.
Maar B12-tekort, foliumzuurtekort , B6-tekort, posttraumatische stressstoornis, vergiftiging door zware metalen.
Ik heb in mijn praktijk veel patiënten gehad die een obsessieve compulsieve stoornis ontwikkelden omdat ze kwikvergiftiging
hadden of epilepsie omdat ze kwikvergiftiging hadden.
En dit alles kan worden behandeld en ook permanent chronisch worden behandeld, d.w.z. genezen, door ontgifting.
Dit zijn dus de belangrijke punten waarop ik zeg dat geneeskunde wegkijkt, weg, weg, weg...
Er zijn andere punten waar ze ook de andere kant opkijkt.
Maar het gaat naar heel andere niveaus, bijvoorbeeld het onderwerp van buitenlichamelijke waarneming.
Ja, dat valt misschien een beetje buiten het bestek van dit artikel, maar ik wil het toch even aanstippen.
Er zijn enkele fenomenen die vele duizenden mensen hebben ervaren die de geneeskunde eenvoudigweg niet kan verklaren,
en omdat ze ze niet kan verklaren, negeert ze ze gewoon.
Mensen kijken gewoon de andere kant op alsof het niet bestaat.
Alsof we nog in de Middeleeuwen leven en we de Verlichting nog niet hebben gehad en er niet echt een roep is om
tegenstrijdigheden in het huidige doctrinaire systeem, in de huidige hypotheses op te
helderen en de hypotheses uit te breiden.
Dit is dringend nodig en had al veel eerder moeten gebeuren in de geneeskunde.
Dit raakt ook aan de onderwerpen orgaandonatie, orgaanverwijdering, vaststelling van overlijden, enz.
Dit is dus een ander kader waarin ik zeg dat we een reformatie 2.0 in de geneeskunde nodig hebben, zodat patiënten beter af zijn.
We hebben mensen nodig die betrokken raken en dit naar voren brengen, want politici luisteren niet naar de eisen van
patiënten als ze door een individu naar voren worden gebracht.
Ja, als je ze belt en zegt: ik weet iets, wil je niet eens drie miljard euro per jaar besparen?
Dan luistert hij toch, omdat iemand anders hem dat zegt: Laten we het niet doen, laten we het niet doen.
Als er echter misschien een miljoen patiënten de brievenbus van de politicus bestormen, of de parlementaire groep of de groep als
geheel zich tegelijkertijd uitspreekt en een zorg formuleert, dan heeft het veel meer kans
om gehoord te worden, want dan besef je het:
Oké, bij de volgende verkiezingen kan het kantje boord zijn.
Willen we deze mensen echt duidelijk maken dat we ze zullen blijven negeren of willen we ze serieus nemen?
En daarom zeg ik dat mensen zich moeten organiseren, dat ze samen moeten komen en hun stem moeten laten horen.
Voordat we verder gaan. Je had het over de partijen.
Hoe kan dat? Er zijn nu aardig wat nieuwe partijen op de markt. Hebben ze dat op hun radar?
Dus ik denk dat de nieuwe partijen nog steeds te weinig expertise hebben op dit gebied.
Ik wil niet zeggen dat er een gebrek aan wil is, zo zou ik het nu niet willen stellen.
Er zijn zeker benaderingen te zien waarvan ik zeg dat ze de belangen van burgers serieuzer willen nemen.
Maar er is nog steeds een gebrek aan expertise om deze kennis uit de holistische geneeskunde, die de geneeskunde op
een oorzaakgerichte manier verbetert, echt te integreren.
Want nogmaals, het centrale idee: geen genezing als de oorzaak blijft bestaan.
Er is geen permanente genezing mogelijk.
Daarom moeten we het gezondheidszorgsysteem op een oorzaakgerichte manier herstructureren.
Dit geldt ook voor de wetenschap, waar we ook de overeenkomstige fouten hebben.
En ook de ICD-code .
Je weet dat de diagnosecode van artsen puur symptoomgericht is.
Er staat alleen "gastritis" - er staat niet "gastritis door existentiële angst" of
iets dergelijks. Ja, dus er is geen verband.
En in dit opzicht maakt het onderzoek dat wordt uitgevoerd vaak de fout geen onderscheid te maken tussen oorzaken
en vervolgens niet te vinden wat bij deze oorzaak past.
Dan vind je alleen iets dat bij alles tegelijk past.
En dat is meestal het meest giftige.
En dan heb ik weer het bijwerkingenprobleem en de gevolgschade.
Dus je zegt dat het een systematische fout is die de geneeskunde doordringt?
Ja, minstens één. Dus als je de systematische foutoriëntatie neemt, hebben we er één.
De volgende heet wanbeheer in de gezondheidszorg.
Met andere woorden, het financiële wanbeheer dat dit alles niet betaalt.
Wat helpt, wat echt geneest, wordt niet betaald.
Alles met weinig bijwerkingen wordt gemarginaliseerd.
Wat bijwerkingen heeft, wordt beperkt.
Het is nog steeds toegestaan voor hoofdartsen om bonuscontracten te hebben - met andere woorden, ze worden extra
betaald voor bijzonder dure behandelingen, terwijl goedkopere behandelingen niet worden betaald.
Er zijn dus verschillende systematische fouten die ertoe leiden dat patiënten niet krijgen wat echt goed voor ze is.
Daarom, over de Medische Vereniging, herstel van ethiek in de geneeskunde:
Het gaat erom dat de patiënt krijgt wat het beste voor hem is, met alle kennis die de arts heeft.
En niet omdat hij er meer of minder geld voor terugkrijgt.
Daarom is het noodzakelijk om te eisen dat alle medische behandelingen gelijkelijk worden betaald. Ongeacht de methode.
En de arts moet beslissen welke methode moet worden gebruikt.
En om deze beslissing te kunnen nemen, moet hij ook in alle methoden getraind zijn.
En niet alleen in drie van de vijf of zes.
We hebben dus echt een hervorming 2.0 nodig in de gezondheidszorg om deze goedkoper, duurzamer, patiëntgerichter en -
hier komt nog een heel belangrijke zin: veiliger te maken.
Ja, veiligheid is een belangrijk onderwerp. Waar moet volgens jou een inhaalslag worden gemaakt?
Ja, dit is nu een heel belangrijk onderwerp, omdat er op verschillende gebieden een inhaalslag nodig is.
Het is dus officieel zo dat in Duitsland veel meer mensen worden geopereerd dan in de goed geïndustrialiseerde buurlanden.
Dit betekent dat de indicatie voor chirurgie hier duidelijk iets ruimer is.
Er is de vraag, elke operatie heeft risico's en bijwerkingen - er zijn infecties, er zijn sterfgevallen
door anesthesie, door chirurgische bijwerkingen enz.
Dit is een onderwerp dat ook in de medische wereld veel besproken wordt.
Maar andere onderwerpen zijn misschien nog wel belangrijker.
En dat is het onderwerp van de nemesis van de geneeskunde .
Dit werd al gepubliceerd in de jaren 1970 , of geneeskunde op veel gebieden meer kwaad dan goed doet.
En als ik het nu over de bijwerkingen van medicijnen heb, dan zijn er cijfers die zowel in Duitsland, door Prof. Schönhofer in
Bremen, als in de VS destijds zijn vastgesteld, dat er in Duitsland jaarlijks ongeveer 50.000 mensen sterven als gevolg van
de bijwerkingen van medicijnen die ze op de juiste manier hebben ingenomen - dus niet met een
overdosis of met zelfmoordneigingen of iets dergelijks.
Dat was voordat we corona hadden, voordat we de modRNA-vaccinatie kregen.
Dat was al een zeer, zeer groot probleem, waar mensen - er zijn 200.000 ziekenhuisopnames
vanwege bijwerkingen, d.w.z. van medicatie.
Dit betekent dat een heel belangrijk punt moet zijn om de medicijnen met veel bijwerkingen te verminderen en te vervangen
door andere medicijnen of stoffen die ook een helende werking hebben, symptomen verlichten en minder bijwerkingen hebben.
Dit brengt me terug bij het onderwerp holistische geneeskunde.
Planten zijn vaak veel veiliger dan veel andere dingen.
Natuurlijk heb ik conventionele geneeskunde nodig, ik zou die nooit willen afschaffen.
Dus we zijn heel erg dankbaar voor de prestaties van de intensive care, traumachirurgie, enz.
Maar er is echt een inhaalslag nodig op veel gebieden om de alternatieven met weinig bijwerkingen zichtbaar te
maken en ze ook in de eerste lijn van recepten te plaatsen.
Dus eisen wij van de patiëntenvereniging dat het medicijn met de minste bijwerkingen altijd als eerste moet worden
toegediend, met dezelfde, zal ik maar zeggen, werkzaamheid.
Het mag dus niet zo zijn dat het ene wordt betaald door een fonds, het ding dat de schade veroorzaakt en het ding dat
veiliger is, om het zo maar te zeggen, moet je zelf betalen.
Dit zijn tweede- en derderangs medicijnen, die onethisch zijn, waardoor mensen die minder geld hebben
onnodig de dupe worden van eventuele bijwerkingen. Dit zijn dingen die gestopt moeten worden.
En iedereen die dan de draak steekt met homeopathie of kruidengeneeskunde weet gewoon
niet waartoe deze medicijnen in staat zijn.
Ja, dat is iets waarvan ik zeg dat we een inhaalslag moeten maken.
We hebben een groot probleem als het gaat om vaccinaties.
Het meer recente onderzoek in Amerika, dat nu is gepubliceerd door de Henry Ford Foundation, laat zien dat de gevaccineerde
kinderen, die in de VS een zeer breed vaccinatieschema hebben, dat 57 procent van deze kinderen
chronisch ziek wordt op de leeftijd van 10 jaar.
Terwijl 17 procent van de niet-gevaccineerde kinderen op 10-jarige leeftijd chronische ziekten ontwikkelt.
Om het bot te zeggen: 40 procent van de kinderen wordt chronisch ziek omdat ze gevaccineerd zijn.
Natuurlijk kan ik deze zin niet ondertekenen met een beetje wetenschappelijk denken, want
er zijn zeker een paar begeleidende factoren.
Maar een groot aantal, een groot aantal, 30 procent, 35 procent, kun je met grote zekerheid zeggen, wordt
alleen maar ziek omdat ze vele malen gevaccineerd zijn.
En er zijn geen onderzoeken naar de effecten van combinatievaccinaties.
Er is helemaal geen onderzoek. Er zijn geen echte placeboanalyses.
Met andere woorden, hier zien we weer het spoor van geld. Waarom zijn ze niet gemaakt?
Dit betekent dat kinderen stoffen toegediend krijgen zonder placebogecontroleerd onderzoek.
Ik vind dat misdadig, net als wij bij de Patient Protection Association en de Medical Association.
Dingen moeten kritisch worden bekeken, evidence-based worden geanalyseerd .
Met de Covid-19 vaccinatie, het moet gezegd worden, mod RNA vaccinatie, hebben we een nieuwe technologie in het begin waar,
laat ik zeggen, kleine machines worden geproduceerd die eiwitten produceren die zeer schadelijk kunnen zijn voor het lichaam.
En deze machientjes werden in alle lichaamscellen gebracht via de verpakking, de lipide nanodeeltjes .
Ze hebben maanden en jaren later nog steeds effect, zoals studies en onderzoeken nu aantonen.
Met andere woorden, mensen hebben tijdbommen geïmplanteerd gekregen en laten geloven dat het een vaccinatie is.
De effectiviteit en veiligheid van deze vaccinatie is nooit bewezen.
Het heeft ook nooit tegen infectie beschermd. Er is ook nooit onderzoek naar gedaan.
Dit is een enorm gezondheidsprobleem geworden en daarom roepen we op om alle toelatingen voor deze
stoffen in te trekken totdat alles goed is opgehelderd.
Want er sterven nog steeds meer mensen aan de bijwerkingen, zelfs als deze vaccinaties twee of drie jaar geleden zijn gegeven.
Dit kan worden vastgesteld op basis van bloedtesten, op basis van weefseltesten, op basis van vaattesten -
bijvoorbeeld, als je een autopsie doet, bevatten patiënten met een beroerte die trombi hebben deze spike-eiwitten .
Volgens wat ons verteld is, zouden ze na 14 dagen weg moeten zijn.
Na tweeënhalf jaar zijn ze er nog steeds. Dit komt voor bij tumoren.
Dit alles moet dus ook onder de loep worden genomen.
En daar heb je de licentie recall voor nodig.
In het geval van kindervaccinaties moeten eigenlijk alle aanbevelingen voorlopig worden opgeschort, zodat het voorlopig
alleen de aanbeveling van de arts en, ik weet het niet, misschien ook van de ouders is, en totdat de studiesituatie is bevestigd.
En je moet schone onderzoeken uitvoeren.
Dit betekent dat we niet langer kunnen toestaan dat een fabrikant iets beweert en een onderzoek presenteert en dat niemand
het controleert. Op dit moment worden ze niet gecontroleerd.
We hebben een geneesmiddelveiligheidsautoriteit, het Paul Ehrlich Instituut, voor de Covid-19 vaccinatie, die blindelings
de informatie van de fabrikant accepteerde en geen batchcontroles uitvoerde en veel dingen niet controleerde.
Als het gaat om kindervaccinaties, worden dingen wel gemeld maar niet gecontroleerd.
Dit is iets waarvan ik zeg dat we een inhaalslag moeten maken als het gaat om de veiligheid van medicijnen.
Om dit te bereiken moeten we onafhankelijke deskundigen aanstellen in alle hogere gezondheidsautoriteiten.
Met andere woorden, alle besluitvormers die de afgelopen jaren in deze organen actief zijn
geweest, zouden nu eigenlijk ontslagen moeten worden.
Omdat bewezen kan worden dat elk individu niet wetenschappelijk en niet in het belang van de bevolking heeft gehandeld.
En op dit punt moet er een onafhankelijk team van experts worden gevormd dat herhaaldelijk
en onafhankelijk onderzoeken kan beoordelen.
En natuurlijk is het niet acceptabel dat lobbyisten in de wandelgangen van het Ministerie van
Volksgezondheid komen en gaan en de wetten dicteren.
Ook hier hebben we onafhankelijke politici voor nodig.
En daarom is het misschien nodig om de politici uit dit partijstelsel te halen, de
gezondheidspolitici uit het partijstelsel, en deze te vullen met experts die pluralistisch zijn.
Met andere woorden, waar specialistische expertise uit de meest uiteenlopende gebieden samenkomt.
Ik kan hier en nu niet het definitieve ontwerp laten zien.
Ik zie alleen dat we op veel niveaus te maken hebben met wanbeheer en de invloed van lobbyisten aan de top op de politiek.
De politiek bepaalt wat de hogere gezondheidsautoriteiten, de STIKO, de PEI en de RKI
als het ware naar buiten toe te zeggen hebben.
Het is geen wetenschap. En dat brengt patiënten in gevaar.
En dat is, zoals ze zeggen, niet goed voor een democratie.
Het moet gaan over het belang van de patiënt, het moet gaan over onderwijs en kennis, over evidence-based medicine.
Ik heb nog een vraag. Wat betekent evidence-based?
Ja, evidence-based kan op verschillende manieren geïnterpreteerd worden.
We vinden het alleen gerechtvaardigd om over evidence-based te praten als er ook rekening
wordt gehouden met de individuele patiëntervaring.
Evidence-based betekent in feite het afwegen van de voordelen en de nadelen.
Dus je moet eindigen met een plusfactuur.
Alle dingen hebben dus ook bijwerkingen en gevaren.
Maar er moet een duidelijk pluspunt zijn om iets te rechtvaardigen, moreel te
rechtvaardigen, ethisch te rechtvaardigen.
En deze afweging moet mogelijk zijn op individuele basis.
En er is bijvoorbeeld een van de medeoprichters van evidence-based geneeskunde, David Sackett.
Hij stelde bijvoorbeeld duidelijk dat er bewijs is uit studies.
Ik heb het al gehad over het probleem dat onderzoeken ook gemanipuleerd en vervalst kunnen worden.
Hoewel het onderzoeksbewijs dus belangrijk is, is het niet de enige doorslaggevende factor.
Bovendien zijn statistische gemiddelden vaak de enige manier.
En als het statistisch gemiddelde is dat iemand 1,70 meter lang is en de statistische
man 1,90 meter, dan pas je er gewoon niet bij.
En dit is ook het geval bij veel ziekten, waarbij de studieresultaten de werkelijke realiteit niet weerspiegelen.
En daarom moeten we eisen dat er ook een individueel ervaringsniveau is, dat er ook rekening wordt gehouden met
de wensen van de patiënt, wensen en waarden boven alles.
De ene persoon wil nog steeds dat iets behandeld wordt, de andere niet meer.
En dat de specialistische expertise van de arts er ook in is opgenomen.
Hij heeft vele jaren professionele ervaring met A, B, C, D, E en ook met deze patiënt.
En als hij daar nu een mening over heeft, dan mag die niet van tafel worden geveegd.
Alleen maar omdat er ergens een studie met een gemiddelde waarde bestaat.
Het is echter vaak niet duidelijk of het onderzoek de oorzaken die bij deze patiënt aanwezig zijn wel goed gerandomiseerd heeft .
Zoals ik al eerder zei, hebben we een systematische tekortkoming op wetenschappelijk niveau omdat de verschillende
oorzaken van ziekten niet goed gerandomiseerd zijn.
Gerandomiseerd betekent dat ik verschillende studiearmen onderzoek.
Sommigen hebben nu veel littekens, bij wijze van spreken, terwijl anderen helemaal geen littekens hebben.
Dat het onderwerp van littekens en milieuvervuiling is opgenomen.
De ene persoon heeft bijvoorbeeld kwikvergiftiging, hoge scores , een ander heeft
allergieën en de volgende heeft niets van dat alles.
Dat je hier gedifferentieerd naar moet kijken om te zien: Oké, hoe reageren de verschillende
cohortgroepen op bepaalde behandelmaatregelen?
De evidence-based benadering moet dus in drie sporen worden gezien.
En het onderzoeksbewijs moet verder onderzocht worden, want we zien daar aanzienlijke tekortkomingen.
Dit is ook officieel bekend en is al onderwerp geweest van grote wetenschappelijke conferenties.
Dat veel onderzoeken hier methodologische fouten vertonen en dat er ook duidelijke manipulaties zijn
geweest - d.w.z. vervalsingen, pogingen tot vervalsing.
En dit wordt vervolgens verkocht als wetenschap.
Hierdoor worden patiënten blootgesteld aan een verkeerd concept van wetenschap of aan de verkeerde wetenschap.
En dit betekent dat de wetenschap niet langer onze vriend en helper is, maar het gevaar waar we mee te maken hebben.
En daarom hebben we Reformatie 2.0 nodig, ik herhaal mezelf hier, vooral op het gebied van geneeskunde, om de veiligheid voor mensen
en de best mogelijke kwaliteit te garanderen en te vestigen.
Ongeacht de winstbelangen van bepaalde spelers in de gezondheidszorg.
Maar dat zou ook de kosten voor de economie verlagen, wat ook een wenselijk neveneffect zou zijn.
Dat kun je aannemen.
Nu hebben we het probleem dat de machtigen hun macht niet graag opgeven, dat ze dat waarschijnlijk niet vrijwillig zullen doen.
En als ze zeggen dat de nieuwe partijen dit ook niet echt op hun programma hebben staan, dan
valt daar geen verbetering van te verwachten.
Wat is jullie aanpak? Hoe kunnen wij als bevolking dit beïnvloeden?
Dus ik zou het niet zo zwart schilderen. We weten het niet.
Tot nu toe is de enige perceptie die ik heb gehad dat ze niet genoeg meervoudig advies krijgen.
Ik heb dus de indruk dat ze nog steeds gewoon naar de zorgverzekeraars of naar de farmaceutische mensen
gaan en daar iets te horen krijgen en niet goed naar de stem van de patiënten hebben geluisterd.
Dus als je de stem van patiënten laat horen, denk ik dat verschillende partijen zich zeker zullen openstellen.
En daarom is het nodig dat patiënten zichzelf organiseren.
Daarom is er de website "Natürlich gesund werden für alle e.V." (www.natuerlichgesundwerdenfueralle.org).
De jaarlijkse contributie bedraagt 30 euro.
We zouden het natuurlijk geweldig vinden als veel mensen die vandaag luisteren zouden zeggen: oké, wij
steunen dit. Het is een soort patiëntenvereniging.
Er is dus geen direct voordeel, maar dat kan nog komen als er veel van zijn, enzovoort.
Maar we kunnen onze stemmen bundelen en samen actie ondernemen.
Dit betekent dat als er een probleem is dat we willen veranderen, we allemaal tegelijkertijd een e-mail
kunnen schrijven of een brief of kaart kunnen sturen.
En dat maakt indruk. Zo is het vrouwen ook gelukt om gelijke rechten in de Duitse grondwet te krijgen.
Dat was een ansichtkaartenactie. Oké, het was de massa die telde.
Je had het over die vereniging voor patiëntenbescherming waarbij je je kunt aanmelden.
Zijn er nog andere manieren om dit doel te steunen?
Ja, zo is het met de Patient Protection Association.
Je kunt lid worden voor 30 euro per jaar, zoals ik al zei. Iedereen kan zich dat veroorloven.
En het andere is dat wij van de Hypocratic Oath Medical Association een knop op onze
website hebben genaamd "Doe mee aan acties".
En je kunt je aanmelden om op de hoogte te worden gesteld wanneer we bijvoorbeeld campagnes organiseren om een bepaald
onderwerp in de gezondheidszorg onder de aandacht te brengen.
En er is ook de mogelijkheid - ik heb dit hier kort laten zien, misschien kan ik het zo omhoog houden -
dat we een lijst met handtekeningen hebben opgesteld.
Dus als je thuis bent en afspreekt met vrienden over gezondheid en hoe slecht het allemaal is of wat niet werkt,
dan kun je ze deze lijst met handtekeningen geven [de lijst is te vinden op Kla.TV onder het programma!
Dan krijg je ook bericht als er weer een actie is om een of twee punten naar voren te halen.
Dit betekent dat je gewoon op de hoogte kunt worden gebracht.
Dit is een toestemmingsverklaring dat we het e-mailadres mogen gebruiken.
Ja, heel erg bedankt.
Met plezier.
Dr. Sonja Reitz, bedankt voor dit interview en ik wens je het allerbeste en tot de volgende keer.
Ook u hartelijk dank.